но поддержка друг друга в общем деле - это тоже неплохо!
>Начал читать и не смог продолжить. Извините, но это способ запудрить мозги. Я привык идти от простого к сложному. Наверное я очень тупой для этого текста. Вот типичный перл "система, претендующая на определенность, должна выдерживать любой критический анализ". Что бы это значило.
дело в том, что автор критикует понятие "определенности", как одного из идолов чистого разума. Кстати, исходя из модели сознания как набора программ-мимов. И предлагает пользоваться понятием "относительной определенности", "относительной истины". В тексте рисуется картина становления идейного фундаментализма - трансформации робкой идеи в матерого идола, претендующего на вселенскую значимость и пресловутую определенность. Поэтому для сохранения "здравого смысла" всегда необходима доля скептицизма, даже агностицизма, как противовеса идейному фундаментализму.
Я уже отмечал, что русскому элитарному менталитету свойственен идейный фундаментализм, смертельно поражающий "правящее меньшинство". Оно становится заложником своих же "умственных построений" - "элитарной относительной определенности". Следовательно, над элитой должен существовать "Абсолют", всегда скептически относящийся к этой "элитарной определенности" и самой элите. Быть ей оппозиционером, а следовательно, (прагматичным) другом широких масс. Элитизму элиты - мощному вирусу, связанному, насколько я понимаю, с традиционной матрицей и особыми историческими условиями существования, и создающему "благоприятный" контекст для идейного фундаментализма, следует противопоставить Систему "абсолютистского" патриотического пафоса, "элитизма" народа и его истории. Каждый элитарный вызов, претендующий на системность и фундаментальность (будь то либерализм, монетаризм, марксизм и пр.), должен "отводиться" скептицизмом и аскетикой "Абсолюта", чутко улавливающего настроения масс. Например, "барству" всегда противопоставлялась концепция "служилого люда". Это в достаточной для стабильного государственного существования мере уберегало элиту от окончательного скатывания к паразитированию, а народ - от искушений ликвидации такой элиты. Зато усиливало конфронтацию элиты с государем, вынужденном всякий раз выбирать между интересами элиты и государственно-национальными интересами. Получается какой-то вечный "любовный" треугольник - "царь - народ - элита". Такую же структура воспроизводится и в идейном фундаментализме. В качестве "царя" выступает центральная Идея (напрмер, идея всеобщего Блага), "элиты" - рациональный дискурс идейного оснащения (фактура, критика и пр.), "народа" - социально-политический дискурс. Стало быть, в русской ментальности Идея как бы "разделяется" враждующие части - элитную, стремящуюся (энтропийный процесс) к "барщине" = "эзотерическому гнозису", "жречеству", "ортодоксии" и народническую, стремящуюся к популизму и простым решениям. В конечном итоге, Идея превращается в губительного Идола (охватывающим широкое когнитивное пространство - от простых "здравых смыслов" до изощренных аналитических дискурсов), требующего гекатомб. Противостоять которому может только другой Идол, обслуживаемый своей элитой и опирающийся на свою социальную "почву". И тоже требующего гекатомб. Идейный фундаментализм чрезвычайно опасен для нас. Единственный выход, как мне кажется, это крушение всех Идолов "измов" верховным "Абсолютом".
