Широкомасштабного конфликта с применением оружия массового поражения не было до сих пор потому, что и Советский Союз и США оба обладали ядерным оружием, и это была бы именно война, а не применение принуждения. Когда США были уверены в том, что только у них есть это оружие, они не задумываясь его применили (в Японии) - и это было скорее принуждение, чем война.
И вероятность конфликта в Европе с применением обычного оружия в случае отсутствия ядерного была бы велика не потому, что последствия от него были бы несопоставимы с ядерным, а потому что США при этом опять находились бы в неуязвимом положении, и с их точки зрения это была бы как бы и не война, а принуждение, где принуждают именно они. А то, во что это станет европейцам - их никогда особо не волновало и не волнует.
Вы, наверное, не видите разницы между войной и принуждением, и тогда, наверное, процесс воспитания ребёнка в семье с вашей точки зрения выглядит как война детей с родителями?
Особенно если вы бредни Гоббса считаете за истину. Это я в том смысле, что Гоббс строил абстрактную философскую концепцию, с "аксиоматическим", в общем-то определением природы человека и дальнейшими логическими построениями из неё. В том смысле, что он вовсе не стремился согласовать свои взгляды с результатами антропологов, этнографов, археологов и т.д.
А результаты эти неопровержимо говорят о том, что человеческое общество никогда (до капитализма) не представляло собой толпу индивидов, ведущих войну всех против всех. Я извиняюсь за резкие слова, но вы действительно думаете, что в доисторические времена всё было так, как у Гоббса до заключения "общественного договора, или вы это только так, в споре брякнули? Мне просто дико слушать такую чушь от человека, претендующего на образованность.
А вот затем - Товарищ Рю12.05.2003 14:51:37 (71, 2754 b)
