>Много классных историй манипуляции, но сама установка на то, что может быть чистое неманипулированное сознание, наивна насколько возможно. Сознание есть орган манипуляции. ..Чтобы избавиться от манипуляции нужно выкинуть на помойку сознание вместе с бессознательным , сверхсознательным и проч.
Сказано сильно, но мимо цели. В этих суждениях необъяснимая тяга к крайности. Если сознание есть, то оно по природе своей орган манипуляции. Содержательный разговор, которые имеет место у Кара-Мурзы, оставлен совершенно без внимания и, как говорится, словно обухом по голове: «Сознание есть орган манипуляции». Это называется - спутать божий дар с яичницей. Заявлено, наивно думать о чистом не манипулированном сознании. С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы при этом было сказано, что имеется ввиду под манипуляцией. Поскольку же последнее не сделано, то нужно либо оставлять сделанное заявление без ответа, либо додумывать за автора, что он понимает под манипуляцией. Если додумывать, то одна мысль напрашивается, что всякое воздействие на сознание словом, звуком, жестом и т.п. есть процесс манипуляции таковым. Он должен начинаться с пеленок, с первых шагов становления детского мышления и сознания. Ну что сказать, чистого сознания, этакой tabula rasa в духе Д.Локка безусловное нет. Сама способность мысли, наличие сознание и пользование им – есть свойство социальное. Но отсутствие чистого сознания не означает, что нет сознания не манипулируемого. Действительно, мы воспринимаем и осмысливаем сумму социальных факторов, которые на нас воздействуют. Но воздействие, пусть даже субъективное, с целью обмана, с целью толкнуть субъекта на некоторую «траекторию поведения» и манипуляция – совсем не одно и то же. Природа воздействует на животное и, тем самым, создает опредленные условия для появления мотивации и действия ждивотного. Значит ли, что природа манипулирует животным? Человек обретает способность в выбору и самостоятельному действию, когда обретает становится личностью, т.е. обретает систему высших мотивация, составляющих его личностное начало. Тем самым он получает внутреннюю систему координат, в рамках которой дает оценку своему поведению и делает выбор. Самосохранение личности есть некоторый внутренний инстинкт социального существа. Зачем он нужен и как он действует – это отдельная тема. На поведение личности можно воздействовать, но ею манипулировать трудно, превратить его жизнь в процесс манипуляции над ним невозможно. Есть внутренний стержень, он есть «компас жизни» правильный или неправильный – это покажет сама жизнь. Манипулируемый субъект суть индивидум без убеждений, но с набором мотиваций, иерархию которых он не может ни выстроить, ни осознать. Чтобы появился такой субъект, нужно сломать его сознание, его внутреннее «Я». Отказ от сознания – условие манипуляции человеком, а не наоборот, как это Вы утверждаете. Но самое важное, что сказано у Караз-Мурзы: манипуляция всегда предполагает проникновение в подсознание, в сферу сокровенных переживаний (переживания высших мотиваций, другими словами – духовных ценностей) и разрушение этой сферы. Причем проникновение непрошенное, агрессивное, чуждое личностному началу. Это форма психического насилия, методы которого и описаны у Кара-Мурзы. Когда эта сфера защиты личностного начала сломлена (или когда она изначально была дефектной или в пределе вообще не существовала) тогда и появляется манипулируемый индивид (индивид массы), счастливый от того, что не надо думать. Ведь с пустою головою легче прыгать по Земле, как напевал в свое время один бард. Тогда люди сами идут навстречу манипуляции. Ортега-и-Гассет о таком человеке: «ХХ век автоматически создал новый вид «простого человека», в котором заложены огоромные вожделения и которому сейчас предоставлен богатый выбор средств, чтобы удовлетворять их во всех областях… Человек обзавелся запасом готовых идей. Он довольствуется ими и решает, что с умом в него все в порядке. Поскольку мир ему не нужен, он остается при своем мнении… Поэтому все его «идеи» - не что иное как вожделения, облаченные в словесную формулу» и т.п. В общем, из того, что нет чистого сознания некоего чистенького абстрактного индивида никак не следует, что сознание – орган манипуляции. Все наоборот. Сознание суть орган, которым мы может противостоять манипуляции. Индивид действительно свободный и разумный не спрашивает зачем ему противостоять манипуляции. Просто он противостоит покушению на личность. Это не значит, что в каких-то ситуациях (житейских, деловых и т.п. его никогда нельзя обмануть). На то она и жизнь, но ситуации такого рода возникают только потому, что есть сознание личности, с которым можно бороться разными средствами, в том числе, специфическими средствами манипуляции. Последнее. Из манипулируемых (а из Вашего тезиса о сознании как органе манипулции следует, что мы и должны быть манипулируемыми. Сказано даже в другом месте, что манипуляция совместима с свободой манипулируемого, полагаю, свободой вожделений) и манипулирующих может сложиться только фашистское общество, где не будет место личности и того богатства внутреннего мира, которое она несет. Такое общество будет быстро деградировать и идти к кровавой драме. Оправдание манипуляции есть оправдание этой перспективы. Что же касается «ушей и ослов», то книга всего лишь показывает, что так называемое «рыночное общество» (оно же демократическое, правовое и «гражданское») освящает обман ради материальной выгоды, своеобразный обман «по закону». Не вижу необходимости радоваться тому, что людей могут надувать изощренно. Да и сами надуватели занимаются пошлой работой. Гордиться интеллектом такого рода точно также пошловато.
