| | От | Сергей Д. |  |
| К | Сергей Д. | |
| Дата | 21.05.2003 08:26:30 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: письмо...продолжение
>10. По поводу "горькой теоремы Паршева". Из всех АНТИпаршевских
>рецензий я не смог опровергнуть только работу Морозова "Так ли
>горька горькая теорема Паршева?" (
>htdocs/parshev/p_10.htm)
об этом я писал вчера
>...и работу А.Никольского «Отзыв на книгу
>А.П.Паршева "Почему Россия не..." (
>parshev.htm).
Прочитал. Здесь более серьёзный заход, т. к. есть притензии на принципиальные ошибки допущенные Паршевым. Сначала по мелочам. Здесь также есть упрёки на недостоверность данных приведённых в книге. Например утверждается, что оборудовать здание системой вентиляции и кондиционирования ничуть не дешевле чем системой отопления. может и так, но есть принципиальные отличия. Например где-то там на Кипре можно обойтись только охлаждением, а об отоплении просто забыть за ненадобностью, а у нас кроме того что зимой холодно, ещё и летом жарко, так что кондиционирование помещений крайне желательно, и это при том что отопление должно быть в обязательном порядке. И потом, если на улице в тени за +40 в тени, можно на асфальте поджаривать яишницу (не спорю это впечатляет), но также можно и работать (хоть и тяжело). Я например при такой температуре часами копал канавы, сутками находился в казахстанской степи и, как видите, пока жив и здоров. Другими словами жара мешает нормально трудится, но минусовые температуры несовместимы с жизнью, а нетолько с трудом. Т.е. отопление жизненно необходимо, а кондиционирование желательно. Вот ведь какая штука получается.
Далее автор рецензии утверждает, что климатическая составляющая в стоимости здания не так уж велика и постоянно снижается. Наверное он в чём-то прав. Только так уж ли она мала для нас? И до каких пор она будет снижаться? Наверное не до нуля. В связи с тем, что нам приходится заниматься отоплением всего и вся, а не только производственных помещений доля эта всегда будет значительной, а значит Паршев прав - при прочих равных условиях мы всегда будем в проигрыше - из-за климата.
На протяжении всей статьи автор твердит как заклинание - овладение новыми технологиями - вот ключ к успеху! Затем приводит как постулат - открытая экономика=новые технологии, закрытая экономика=устаревшие технологии. Утверждает, что новые технологии приводят к удешевлению продукции. Смею утверждать, что это не совсем так. На счёт удешевления. Это что же в мире дешевеет? Только сырьё (кроме нефти). Всё остальное в лучшем случае колеблется у какой-то черты. Да действительно, процессор или компьютер (пример автора) выпущенный полгода назад за это время подешевеет. Только это ария из другой оперы, он подешевел потому что устарел, а не потому, что стало дешевле его производить. А персоналка более менее приличная как стоила в 1996 году $1000 так и в 2003 стоит столько-же.
А откуда автор взял, что закрыв экономику, страна сразу попадает в отстающие в плане новых технологий? Оглянитесь назад, на СССР, неужели небыло никаких новых технологий? Потом, как мне кажется, именно у закрытой экономики есть все стимулы (ввиду ограниченности ресурсов) развивать ресурсо и энергосберегающие технологии. Да и традиционные технологии автор что-то рано хоронит. Возьмём сельское хозяйство. Скоро ли изменится технология: посадил в зелю зерно весной, обработал летом, собрал осенью?
Запад незря навязывает миру гонку новых технологий. Опираясь на ограбление половины мира он совершил технологический рывок, и владея монопольными правами на эти новые технологии собирается и далее обирать нас.
Вот такие пирожки. Так что и эта рецензия не выдерживает критики.
Удачи!