| | От | Miguel |  |
| К | Георгий |  |
| Дата | 09.06.2003 23:47:04 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Такое у меня субъективное впечатление через полтора года после прочтения
В момент чтения первого тома "Советской цивилизации" всё казалось достаточно красиво и убедительно. Но почти сразу после прочтения я поймал себя на том, что не могу воспроизвести обоснование ни одного существенного тезиса. Мало того, я даже не смог воспроизвести для себя самих тезисов: ни один из них не доводился до уровня конкретной истины, высказывание которой включало бы образное представление предмета обсуждения и полезность для построения практического вывода. Исследование в книге дореволюционной русской общины совершенно не доведено до ума; в исследовании неудач действий Столыпина смешаны в кучу объективные и субъективные факторы и не сказано чётко, в чём же были удачи и неудачи; не прояснена в достаточной степени механизм и роль вывоза капитала в развитии российского капитализма; не исследованы ресурсы развития российской, а затем советской экономики. Про порядок и хаос Пихорович правильно критикует: вместо рассмотрения по существу исторических событий, с использованием правильной методологии, в текстах СГКМ идут многочисленные ссылки на величие Пригожина. (Впрочем, на эту тему уже звучала критика в статье "Дуэли" "Хаос на фоне катастрофы".) Из той же серии, только ещё хуже, многостраничные восхваления Чаянова. Зачем они, если так и не объяснено по существу, в чём же его, Чаянова, величие? Я спросил у Александра, смог ли он понять из текстов СГКМ, какие именно законы буржуазной политэкономии неприменимы к крестьянскому хозяйству. (Мне было самому интересно, один ли я такой тупой.) Вот диалог:
>>>>4. Не являются серьёзным научным результатом выводы о невозможности построения коммунального хозяйства на рыночных принципах до тех пор, пока не сказано чётко, что же понимается под хозяйством, построенном на рыночных или нерыночных принципах. Невнятных цитат Чаянова и уверений, что есть типы хозяйства, не подчиняющиеся общеэкономическим законам, недостаточно для того, чтобы построить образное представление рыночного или нерыночного хозяйства.
>>>А что такое "общеэкономические законы"?
>>Кстати, это вы должны бы сами знать, а не у меня спрашивать. Вы несомненно читали "Советскую цивилизацию", там десятки страниц посвящены тому, что крестьянское хозяйство подчиняется особым экономическим закономерностям. На досуге можете попытаться сформулировать понятое в двух словах и сообщить форуму.
> Оно не подчиняется особым закономерностям, а описывается в особых концепциях, отличных от вашей "истины".
То есть, насколько я понимаю, даже такой тонкий знаток творчества СГКМ как Александр не смог воспроизвести из книг СГКМ ничего путного, кроме общих слов о том, что крестьянское хозяйство описывается в особых концепциях. Я думаю, и никто на этом форуме не сможет. Невоспроизводимость обоснования тезисов (не говоря уже о невнятности самих тезисов и отсутствии образного представления) является для меня достаточным признаком их непроработанности. Словом, на моё взгляд, дореволюционная часть первого тома "Советской цивилизации" в "первоизданном" виде может рассматриваться, самое большее, как черновик. Послереволюционная часть немного лучше.