>>Объяснять надо при чем тут наследственность. > >Я вообще предлагаю не использовать это неактуальное слово. Оно все запутывает.
>Простые факты таковы, что хромосомная ДНК - а именно вокруг нее шла драка, не определяет фенотипические (= макроскопические) свойства организма однозначно. Признания и пониманя этого достаточно, чтобы закончить эту трепологию.
В таком случае разговор не о генетике. Разумеется крысе можно отрезать хвост и в ДНК получившийся фенотип никак не закодирован. Если нас не интересует наследование признака то роль ДНК опускаема. Речь идет о хирургии, например. Хромосомы всплывают когда мы хотим предсказать хвостатое или бесхвостое у данной крысы будет потомство.
>Преемственность КОЛЛЕКТИВА клеток может наблюдаться как с отделением "детеныша" от матери, так и нет, как у просто неперывно живущей колонии дрожжей, это абсолютно неважно.
>Дочерний коллектив клеток может отличаться от материнского коллектива как хромосомно, так и фенотипически, но что-то сохраняется, и тут-то генетики и спешат вляпать свое дурацкое слово "наследственность".
Сохраняется не что-то, а все. Посадишь дрожжи - мухомор не вырастет. Не то что генетики спешат впаять слово наследственность, просто они только наследственность и изучают.
>Забавно, но "непрерывная зародышевая плазма", выходит дело, действительно существует, но это коллектив клеток (в каждой из которых работает КОЛЛЕКТИВ генов, подчеркну), но не именно хромосомная ДНК.
Генетики никогда и не говорили что ген один, ген с самого начала был "элементарной единицей", каковых в клетке по определению не одна, и взаимодействие генов еще с Моргана изучали.
>Вообще, безграмотный детерменизм многих образованных людей, профессиональных ученых просто поражает.
Поражает.
>Неее! - скажет ГЕНЕТИК. Эсть код - это документация на клавиатуру, просто ее никто не меняет.
Генетик не занимается историей технических стандартов.
>Роль хромосом никто не отрицает. Но сами по себе они определяют далеко не все. Кто знает, может, они вообще никому не нужны и эволюционно устарели, как QWERTY. Просто атавизм.
>Я этого не утверждаю, просто говорю "почему бы и нет".
Потому что это легко проверяется экспериментально. Ответ на Ваш вопрос "Нет".
