>У вас слишком расширительная интерпретация. Пор коллективные клеточные явления Лысенко не говорил. Однако, то что любой кусочек и любая часть организма является носителем наследственности - он утверждал (если хотите ссылку - найду). Но дело в том что соматические клетки не причастны к изменениям ДНК в половых клетках, т.е. положение Лысенко неверное. А вот каким образом мобильные элементы проникают непосредственно в половые клетки? "М.Кидуэлл и др, Е.Кунин: обычно гены наследуются и передаются по "вертикальному" пути - от родителей к потомкам (зародышевая плазма Вейсмана), но не исключены явления "горизонтального переноса" (особенно у бактерий), когда переносчики генов (вирусы, плазмиды, МГЭ) преодолевают барьеры видовой изоляции" http://www.bionet.nsc.ru/ICIG/CHM/lection/ratner/genes/Ratner_Genes.htm НЕужели они (МГЭ) при этом минуют клетки сомы? И как в этом случае разграничить - причастны клетки сомы к проникновению МГЭ в половые клетки, или нет? И, далее, почему необходимо сосредоточится только на половых клетках? Ведь клонировать организмы можно из любых клеток, в том числе клеток сомы.
>Так вопрос в том была ли она получена в результате наследования приобретенных свойств. Например, академик Пустовойт (один из соратников Лысенко) тоже говорил, что его сорта подсолнечника получены лысенковскими методами. А что это за лысенковские методы? Как их разделить?
>Под фальсификациями я имел в виду следующее: >1) Фальсификация данных в работе Карапетяна о порождении лещины грабом >2) Фальсификация в работах Авотина-Павлова о порождении ели сосной >3) Фальсификация данных по продуктивности коров в Горках Ленинских (по заключению Гос. Комиссии). >4) Фальсификация данных в диссертации В.С.Дмитриева (науч.рук. - Т.Д.Лысенко) о порождении одних видов другими. Диссертация была отозвана ВАКом. >5) Фальсификация данных по эффективности органо-минеральных смесей (по заключению Гос. Комиссии). А есть ли обьяснения со стороны авторов этих работ? А то все эти сведения о фальсификациях страдают одним недостатком - они приводятся противниками Лысенко, что вызывает сомнения в их достоверности. Ведь и сторонники Лысенко приводили данные о том, что Вавилов де растрачивал госсредства в командировках за рубеж, скупая импортированные из СССР сорта, развел семейственность в институте генетики и т.д. Вы недоверяете этим сведениям, но полностью доверяете сведениям, так сказать, с вашей стороны. Предлагаю основывать критику на высказываниях сторонников направления. Скажем, если уж зашла речь о моральном облике последователей (были, разумеется, всякие люди - поскольку лысенко и лысенковцы обладали адм. полномочиями = примазаться находилось весьма много желающих), давайте основываться на данных, которые дают соратники и сочувствующие, а не на критике противников, поскольку трудно вычленить обьективное из ушатов помоев, которые выливались на Лысенко - начиная от кормления коров шоколадом, и кончая 'переводом противников в идеологическую плоскость'.
Но хотелось бы избежать разговоров о фальсификациях, поскольку на грязь с одной стороны будет противопоставлена грязь с другой стороны - и обе стороны окажутся в грязи.
Давайте рассуждать в предположении, что наши герои - добросовестно заблуждавшиеся ученые, а не подлецы.
