Кроме постоянного навязывания массам буржуазной культуры, существует особое давление такой культуры на левое движение. И если не блюсти чистоту в наших рядах, притупляется чувство справедливости и добросовестность противников режима, сходит на нет их борьба. Особенно действенным оружием буржуазии является подрыв солидарности среди ее противников. Редакция <?Левой России> плохо сделала свою работу, поэтому мне, рядовому читателю без литературных способностей, приходится брать слово. Рассмотрим дело не с узко партийных позиций, а с точки зрения общих для левых принципов. Все согласны: левое издание не должно пользоваться штампами буржуазной пропаганды, не должно рекламировать культурную программу правительства даже косвенно, не должно обливать помоями своих погибших предшественников. Заранее приношу извинения за обилие цитат, но отраву в левых изданиях надо учиться распознавать. Вот Святослав Денк в статьях <?Своевременные мысли> ?38 и <?Отклик на отклики (по поводу статьи "Своевременные мысли")> ?42 писал:
"Совок" же, в отличие от древнеримского раба, имел все условия для осознания своего предназначения: государственный террор после кончины "отца народов" прекратился, выходные дни и отпуска наличествовали, библиотеки и читальные залы были (и остались) бесплатными, а труды Маркса, Энгельса и Ленина издавались многомиллионными тиражами. Но "трудящиеся" предпочитали в свободное время пьянствовать или копать грядки, а в рабочее - тащить с работы все, что плохо лежит. (Кличка советской эпохи "несуны" не забыта еще?). Золотой мечтой "совка" была не пыльная, хорошо оплачиваемая работенка с удобным начальничком, закрывающим глаза на лень и пьянство подчиненных. Он даже и в мыслях не возвышался, как и теперь не возвышается, над убогим уровнем рабочей скотины. Теперь о "совках". Салтыков-Щедрин, любивший Россию, по его собственным словам, до боли сердечной, не постеснялся в "Истории одного города" пародировать российскую историю как город Глупов, а россиян - вот русофоб! - обозвать головотяпами и глуповцами. Чернышевский пошел еще дальше, вложив в уста главного героя романа "Пролог" следующую - о ужас! - характеристику ВСЕЙ русской нации: "Жалкая нация, нация рабов, снизу доверху все рабы
В каждом классовом обществе господствующий класс имеет обидные клички для угнетенных. В сегодняшнем постсоветском обществе самая популярная, широкая и ходовая такая кличка - <?быдло>. Так зовут лиц из неимущих классов буржуи и их прихлебатели. Наиболее ненавидимая часть быдла - совки (комуняки, краснопузые) - это слой людей, чаще всего пролетарии по классовой принадлежности, не забывшие те реальные элементы социализма, которые были в нашей стране, не простившие капиталистическую реставрацию и знающие, что для улучшения своей жизни буржуазию надо придушить как класс.
Буржуи стремятся представить своих врагов тунеядцами, пьяницами, приспособленцами и несунами, охаять их прошлое. Чего жалеть этих гадких лохов. Вот хорошие парни - буржуи плачут иногда в сериалах, но какие симпатичные, на быдло не похожи, тем более на совков (смотри <?День рождения буржуя> и другую капиталистическую клюкву).
Кем стали приспособленцы, большинство начальников, жулики и несуны советского периода сейчас стыдливо умалчивается, но назвать их сейчас совками - это назвать пахана легавым, с теми же последствиями для назвавшего. А о тунеядстве (нет бы пойти бесплатно поработать) и пьянстве рабочих, любых даже самых отсталых, в сравнении с буржуями и говорить смешно. Буржуй может пить, не рискуя умереть от голода, а о том как напряженно он трудиться даже вражеская пропаганда врать правдоподобно не может.
Враги пытаются спрятаться за классиков в травле <?совков> в расчете на беспамятство и необразованность масс. Но притягивание Чернышевского приоритет автора <?Левой России> господина Денка. Напомню, у Н.Г.Чернышевского выражения <?новые люди>, <?особенный человек> словом раб не сопровождались нигде, речь шла о слое демократов-разночинцев (далекий исторический аналог сегодняшних <?совков>) и о революционерах. И успех был у Чернышевского, потому что он впервые в русской литературе показал таких людей. Крепостных, хотя они были гораздо темнее и забитие современных рабочих, Чернышевский серой скотинкой, в отличие от обожравшихся верхов не звал, и при всей их недостатках называл трудящимися без всяких кавычек.
Когда краснопузым меня ругает буржуй ситуация нормальная, но когда буржуйские слова перенимает левое издание стоит задуматься.
Те статьи дело прошлое. Перейдем к более поздним статьям. Здесь особенным рвением отличается господин У. Мы помним его перлы <?сусальные комслюни> ?72, <?Ты чо, о.уел?> ?75. Но вот статья <?Алексей Максимович Штирлиц> ?81 демонстрирует нам нечто новое. Господин У и в этой работе остается на достигнутой им глубине: <?наскуливал, пугаясь, Толстой Чехову>. Автор с истинно моськиной смелостью говорит о мертвом Льве как о современном кобеле-графомане. Но кроме отсутствия всякой культуры, не только революционной, в статье с самого начала идет слегка прикрытая буржуазная агитация:
Горький дорог нам не хрестоматийным отцом всех совписов, но суровым соглядатаем Бога на бренной земле, вечным и мрачным скитальцем. И Ленин дорог нам как скорбный, непонятый титан, невесть зачем увесисто прошедшийся по этой земле, а не как всехний лукавый дедушка. И Маяковский нам дорог как мятежный ангел апокалипсиса, навсегда проклявший ее, непотребную землю эту, а не как литератор в широких штанах. Совдеп опошлял своих героев. Только теперь, под рев и гогот многоликого быдла, вырастают они в своем подлинном величии, и печально взирают на нас сверху вниз, недоступные глумлению полулюдей. Какой язык, а какое содержание! <?Бог> (с большой буквы как у попов), <?совписы>, <?опошляющий совдеп> и традиционное <?быдло>. Горький объявлен мрачным скитальцем, Маяковский не <?пролетарий и водовоз, революцией мобилизованный и призванный>, а из небесной братии, Ленин не вождь пролетариата, поднявший десятки миллионов угнетенных, понятый и любимый ими, а скорбный и непонятый одиночка. Доказательств нет, только прикрытое авторитетом <?Левой России> словоблудие, вдалбливаемое в головы доверчивых читателей.
Следующий абзац вполне мог появиться в правобуржуазной газете.
Не знали и не знают Горького. Изучали некогда в школе <?Мать>, откровенную агитку, потому что Ленину случилось как-то раз ее небрежно похвалить; <?Песню о Соколе> читали, проходили <?Песню о Буревестнике> в средней школе (господи, какой же скукой веет от словосочетания <?проходили в средней школе>), изучали, изгаляясь затем в разнообразных пародиях. Не знали Горького, не знают и знать не будут. Без доказательств тезис о незнании Горького советскими читателями господин У может применить только к себе, тем более это касается будущего человечества, но это цветочки. Очень интересна солидарность господина У с буржуазным правительством. Оно тоже называет <?Мать> Горького агиткой, в отличие от рабочих и революционеров различных стран, считавших и считающих этот роман одним из лучших, самым своевременным и полезным. А что может быть более ненавистным буржуям, чем правдивый показ организованной борьбы рабочего класса, приемов этой борьбы, героев этой борьбы, привлечение к борьбе отсталых рабочих, мужания лидеров. Этак с Павла Власова начнут брать пример! Ату эту агитку!
Не нравится буржуазному правительству также <?Песня о Соколе> (высокохудожественный призыв к революции <?Песня о Буревестнике> просто нагоняет страх). За Сокола никого из начальников не примут.
Господин У может быть доволен: правительство выкинуло из программы все эти самые революционные вредоносные произведения - <?агитки> и объекты пародий (знают, гады, на кого их писать). Довольна ли редакция такими статьями?
Позднее господин У в статье <?О коммунистах (к 132-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина)> ?86 дает уже настоящий урок клеветы всем буржуазным пропагандистам:
Мне всегда были симпатичны настоящие коммунисты. Мало, каюсь, веря в высокую сознательность народных масс, вселенскую мудрость пролетариата и прочие хорошие вещи, я всегда глубоко коммунистов уважал и сочувствовал им в их нелегкой и героической борьбе. Уважаю и сочувствую по сей день, хотя на этот самый сей день, пожалуй, настоящих коммунистов днем с огнем не сыщешь.
Пропали коммунисты, попрятались. Сколько по кабинетам не искал - все нет. На демонстрациях кого-то дубинками по головам колотят, наверное, либералов так охаживают. Еще в <?Левой России> (ее господин У обязан читать - постоянный автор) есть редакторы: товарищи Баумгартен, Апарина, Никонова - настоящие коммунисты, хотя пока и мягкотелые. Мягкотелые, потому что допускают, чтобы в их издании говорилось об отсутствии в природе коммунистов (божья роса при этом глаз явно не щиплет).
Господину У огонь разжигать не надо - раскрыть глаза пошире. Самые настоящие коммунисты сидят на самых настоящих нарах, а многие из них по настоящему умрут, не прочитав о том, что их нет. И <?Левая Россия> писала об этих товарищах. Если редакция не считает их коммунизм настоящим, то об этом надо сказать открыто. А если считает:
Для того чтобы показать. что есть только ненастоящие коммунисты, автор находит в коридорах власти кого-то безымянного аппаратчика неизвестной партии, называющего себя коммунистом (наверное КПРФ), показывает какое он дерьмо и делает выводы об отсутствии коммунистов. Ну приемчики! В любой коммунистической партии есть и были, примазавшиеся, нечистоплотные люди, да и просто провокаторы. Если с каждой партии взять по провокатору, то можно, по подобной логике, заявить, что коммунистов никогда не было. Или взять какого-нибудь некудышного члена партии, а такой обязательно найдется или его выдумают, и начать хаять его именем всех коммунистов Все доводы о недостатках коммунистов могу понять и принять. Пусть они трижды ошибаются, пусть слабы их организации, пусть расхожусь со многими из них во взглядах, но, поскольку они борются за коммунизм, они мои товарищи, а товарищей надо защищать, а не заниматься словоблудием, не только если они сидят в тюрьме. И первыми в этой защите должны быть <> редакторы <?Левой России>.
К сожалению, сами редакторы не всегда на высоте своих задач, а порой сами скатываются до буржуазного уровня. А с товарищей, тем более с редакторов, спрос десятикратный, так как они не рядовые авторы, а знаменосцы издания.
Один из редакторов Александр Тарасов (вышел из состава редакции в 2001 г. - прим. ред.) вместе с Владимиром Прибыловским написал в статье парижской "Русской мысли", ?4346, 21 декабря 2000 <?Генерал Пиночет: цифры и факты>:
Хунта изменила не только интеллектуальный, но и нравственный климат в стране. Поощрялись доносы. Доносчик получал премию в полтора миллиона эскудо и все имущество того, на кого донес. Находившиеся в ссоре родственники и соседи сотнями и тысячами доносили друг на друга. Город Чукикамата получил печальную известность как "колыбель стукачей": там подростки из обеспеченных семей наперегонки доносили на собственных родителей - чтобы получить их имущество и быстренько промотать его. В маленькой Чукикамате нашлось 90 Павликов Морозовых!
Восстановим факты, прежде чем оценить обругивание состоятельных чилийских балбесов, пособников фашисткой хунты, именем пионера Павла Морозова.
Отец Павла Трофим Морозов, председатель сельсовета, продавал ссыльнопоселенцам липовые справки, а также работал на кулаков, на своего отца в первую очередь. Был пойман за справки. На суде сын и жена подсудимого показали, что отец таскал домой чужие вещи. Итог - осуждение Трофима на 4 года (и по тому, и по сегодняшнему времени не самое большое наказание - свой брат начальство). Про доносы, деньги и имущественный достаток семьи Павла, видимо, товарищ Тарасов расскажет позже, когда удосужиться прочитать серьезную литературу.
Павел Морозов публично обличал местных кулаков, в том числе своего деда, ранее процветавшего под покровительством начальника-сына, в воровстве и укрывании наворованного. Делал это открыто и уже получал не деньги, конечно, а предупреждения, что его убьют, если не уйдет из пионеров, не перестанет мешать солидным людям. Дед и его родственник Данила, которому пообещали заплатить местные богатеи, при содействии бабки, убили в лесу Павла Морозова вместе с его братом Федором (хоть и дошкольник, а вдруг потом коммунистом вырастит).
Конечно, вся капиталистическая клика стремится опорочить память Павла (реабилитировать убийц, правда, не получилось - плохо детоубийцы смотрятся) и вопит о предательстве родни (раз родня имеет право на преступления!), общечеловеческих ценностей (священное право воровать!) и изуверстве коммунистов (сами, небось, Павла убили).
Формально разница в отношении к Павлу Морозову между левым публицистом, ювенологом и воспитателем молодежи Тарасовым и, например, рептильной антикоммунисткой Валерией Новодворской только половая. Фактически же Новодворская, которой массы не верят, так эффективно и незаметно внедрять буржуазную культуру не может. А слова товарища Тарасова могут и некритически усваиваться молодым поколением, которое с уважением относится к тюремному сроку и нравственному авторитету этого товарища и может не проверить его слова. Почему же так произошло? Это лень! Товарищу Тарасову лень прочитать серьезные источники, а не буржуазную пропаганду, лень поискать такие источники хотя бы в Интернете, лень подвергать сомнению каждую букву продажной прессы. Точно также товарищу Баумгартену с сотрудниками лень лишний раз проверить статьи своего издания. В результате: в левом издании идет словоблудие. Давайте ответственно относится к своему делу и помнить о цене наших ошибок!
