Меня неоднократно за последнее время обвиняли в том, что я "полевел". Это, на самом деле, совершенно не так. Я как был так и остаюсь твердым сторонником порядка, иерархичности, гражданских и экономических свобод, уважения к собственности и всего прочего, что составляет суть правой политической ориентации. Однако правая ориентация оказывается сейчас СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНОЙ для нашего народа. Правым возможно быть только в стране с устроенным и устоявшимся НАЦИОНАЛЬНЫМ ЕДИНСТВОМ, поскольку правизна предполагает иерархию, подчинение нижестоящих вышестоящим и прочие вещи, которые могут быть основаны либо на насилии завоевателя, либо на национальном единстве и осознании необходимости такого подчинения. В стране, переживающей национальный раскол и вражду классов быть правым и, в то же время, националистом - невозможно. Потому что твое уважение Порядка означает на практике желание и намерение поддерживать национально чуждый ("оккупационный", как сказали бы прохановцы) порядок, который прямо направлен против твоего народа. Скажем я являюсь сторонником ограничения политических прав и, всевозможных избирательных цензов (по римски-республиканскому образцу). Однако надо понять, что пропагандировать такие идеи в сегодняшней России - это означает пропагандировать фактическую дискриминацию русского народа, отстранение его от права голоса и других оставшихся у него еще признаков его суверенитета. Скажем, опять же, я сторонник жесткой дисциплины в армии, в обществе, аккуратной выплаты налогов и всего в том же роде. На практике это означало бы посадить Буданова, дать полную власть менту, стрелять в хулиганов. громивших в прошлом году Манежную, пересажать или засудить неплательщиков - то есть речь идет о полном наборе позорных, национально-унизительных, откровенно антирусских мер. Такой "порядок" будет вполне заслуженно воспринят народом как унижение и издевательство. Скажем я сторонник неприкосновенности собственности. В современной России это, в общераспространенном понимании, означает неприкосновенность награбленного и украденного и обеспечение идеальных условий для продолжения ограбления и раскрадывания. Уважение к собственности может начинаться только с уважения к общенародной собственности, той, которая была создана народом за долгие годы потом и кровью, и с уважения к личной собственности, которая была выделена людям из общенародной, или которая была опять же потом и слезами добыта "на свои". Уважать "частную собственность" в современной России и принимать соответствующие жесткие порядки - означает не уважать народа и не уважать собственность вообще, а напротив - уважать кражу. Скажем, опять же, я сторонник Православия, Самодержавия и Народности и того, чтобы Ильича в Мавзолее не было, а икона Государя висела в каждом присуственном месте. Однако если представить себе, что завтра некрополь на Красной Площади снесут (а церетелевские зверушки на соседней площади так и останутся), то даже я пойму дело так, что "они" в очередной раз поглумились над нашими святынями и выбросили с Красной Площади Триандафиллова, Чкалова, Гагарина, Жукова, - в общем национальных героев, а Ленину отомстили отнюдь не за то, за что Владимир Ильич горит в аду, а за нечто совсем другое... То есть, увы, быть "кристалльно" правым в современной России означает либо быть не понимающим политики идиотствующим идеалистом, либо откровенным, циничным врагом народа, то есть человеком которому не важен тот политический субъект, из которого и ради которого будет создан Порядок, или человеком. который хочет и в самом деле гибели русского политического субъекта... Когда в свое время писался "Правый поворот", предполагалось, что водворение правых ценностей и национальная революция идут "в одном флаконе", что Чеченская Война означает "дечеченизацию" (в широком смысле этого слова) России и лозунг "порядка" является инструментом восстановления и защиты интересов нации. При этом условии необходимо было быть правым, более того - националисту обязательно надо было быть правым. И я знаю мало людей, которые тогда не подались искушению Путиным (еще меньше я знаю таковых умных людей). Однако оказалось, что лозунг "порядка" прямо противоположен национальной революции, что он представляет собой инструмент отречения от нее, подавления и подмены. Окончательно это стало ясно после "антиэкстремистской кампании", бывшей подчеркнуто антинациональной. Нынешний политический курс определяется, увы, не постановкой национальных задач, а скорее попытками усыпить разбуженного войной национального "зверя" вялой государственнической риторикой вкупе с реальным наступлением на национализм. То есть это, де факто, режим усыпления и обмана, даже если те или иные его люди субъективно настроены вполне национально, потому что если это и так, то это означает, что они либо слабы, либо глупы, либо политически беспомощны. Настолько беспомощны, что даже не готовы дать сигнал о "работе под контролем" если, скажем, наша элита повязана жесткими смертельными обязательствами в верности компрадорскому пути. В 1812 году Штейн в тылу Наполеона подготовил мощнейшее национальное движение немцев, которое заработало едва Наполеон подскользнулся в России. Наши даже мнимо патриоты во вроде бы как элите пальцем о палец на ударили, чтобы разбудить серьезно национальное движение, поддерживая только "симулякры", и "реальные проекты". Не верю я, что у них вовсе нет на это мозгов или денег - есть. Нет воли. Боятся всего, даже тени. Не боятся только печь симулякры и душить это движение. Таким образом быть сейчас "правым" - нельзя. Нельзя по национальным, этническим и этическим соображениям. Агитировать с правых позиций оказывается, де факто, агитировать против русских. Можно и нужно вести правую пропаганду на историческом материале, доказывая, что для консолидированной нации правая политика предпочтительная и эффективна. А вот в реальной российской политике правая риторика ведет только к антинациональной практике.
Сначала национальная революция - только потом "правый поворот".
Сначала "Россия для русских" - потом гражданские свободы каждому. Сначала "Россия для русских" - потом "заплатите налоги", и без всяких "пожалуйста" Сначала "Россия для русских" - потом "собственность в руки эффективных менеджеров" Сначала "Россия для русских" - потом "профессиональная армия" Сначала "Россия для русских" - потом "диктатура закона" Сначала "Россия для русских" - потом любые иерархические, самоуправленческие и какие угодно еще политтехнологические эксперименты.
Пока Россия не для русских - необходимо в самых что ни на есть левых терминах защищать её народ от государства, в той степени, в которой оно не хочет быть для русских, от бюрократии, от всевозможных носителей "реальных гражданских свобод", от казнокрадов и "эффективных менеджеров". Защищать те материальные ценности, которые остались от предшествующзтх эпох, защищать народное чувство самоуважения, не травмируя его ампутациями. Защищать почти что в "классовом смысле". При этом единственная, но очень важная оговорка - не перегнуть палку в другую сторону, не превращать защиту в гражданскую войну русских против русских, не раскалывать нацию с обратным знаком, выпихивая в "оккупанты" и "буржуи" людей в приличных костюмах, даже если они едят суши. Это уже будет левый антинационализм - опасность которого тоже достаточно велика, хотя сейчас и не настолько прямая, как от правого антинационализма, хотя бы потому, что левые много дальше от реальных рычагов воздействия. Если обнаружится левацкий уклон - то тоже бить и громить беспощадно.
(ОБСУЖДЕНИЕ) в т. ч.
toshick 2003-06-14 23:44 (link) 1. Чубайс не имеет власти повышать тарифы, а отключения производить он, однако, обязан. Неоплачиваемая работа электростанций ведет к их разрушению (т.е. того самого национального достояния), надо ли объяснять, почему ? С автоматами в такой ситуации надо идти в финансовое управление Минобороны, потом в Минфин.
2. Идея о расхищении народного добра при приватизации она вообще-то фантастическая. Народное добро было расхищено тогда, когда создавались эти самые предприятия и электростанции - вне экономической логики, вне нормальных отношений собственности, под "рулежом" партии. Не было ничего "народного", пойми, этого и быть не может, собственность может принадлежать только реально волящему субъекту.
3. Интересно, а что, по-твоему, эти самые электростанции делают ? Не снабжают ? Куда жлобы их электричество от народа спрятать хотят ?
4. "Интересы народа" это фикция, предназначенная для того, чтобы сверять с ней общее направление действий государственных чиновников. Если пихать их повсюду, получится свобода произвола, и только. Ходорковский вовсе не должен управлять компанией в интересах народа, абсолютно достаточно, если он будет управлять ей в рамках нормальной экономической логики. Кстати, пример ты привел неудачный. У ЮКОСА совсем другой грех - они извлекают краткосрочные прибыли, повышая отдачу пластов варварскими способами типа закачки воды (примерно так делали советские нефтяники на Самотлоре), но компания эта весьма белая и пушистая.
>4. И этот механизм был изначально заложен в схеме приватизации. Если бы те же предприятия продавались бы олигархам в долг (за реальную стоимость), но с реальной возможностью выплатив этот долг оказаться реальным, несомненным, честно отработавшим собственником, то поток капиталов был бы направлен в прямо противоположную сторону. Они бы старались стать не-фиктивными собственниками. Так же, зная о фиктивности своих прав, они выводят активы. По крайней мере до недавнего времени выводили. Сейчас изменилось лишь то, что они почувствовали себя более прочно. Но ворвская-то психология никуда не делась.
Нет, Егор, так просто придумать идеальную приватизацию не удастся. Я могу сразу сказать, к чему бы это привело: деньги выводились бы еще быстрее, от компаний оставалась бы пустая оболочка, потом происходило бы банкротство. Долги оставались бы на зиц-председателях. В идеале, если новые собственники работают по другим правилам, рядом создавались бы новые предприятия на вытащенные деньги. Собственно, такая схема реально использовалась для вывода актовов из-под контроля нежелательных акционеров, в первую очередь государства. Если ты хочешь получить разумных и добросовестных собственников, ты должен не придумывать для них схемы понукания, а исключить произвол. К сегодняшнему дню прошел уже совершенно достаточный срок, чтобы все приобретатели приватизированного почувствовали себя добросовестными хотя бы ради вложенного труда (если предприятие работает, конечно). Этот вопрос продолжает возникать только потому, что российские законы и российское чиновничество делает из людей преступников.
PS "Красные директора" у большевиков нашлись. Закон больших чисел и реальная опасность времен Великой Отечественной. Да и идти разумным людям все равно было тогда некуда (альтернативой была наука). Однако еще больше нашлось промышленных жуковых. В общем, сейчас это исключено - придется много что восстановить, включая гулаг. ===========
Про фашизм и антифашизм Ко вчерашней сцене с Фашистом в "Б-2" и весьма удачной перемене юзерпика одной милой лжеюзершей подумал вот о моде на фашизм и фашистскую символику. Это категорически нельзя все-таки в России допускать, хотя и понятно, что эстетически весьма красиво, что там флер "консервативной революции", приятность от того, что Роммель давал прикурить англичанам, а Манштейн - американцам и вообще Третий Рейх, как блестящая несостоявшаяся возможность увлекателен. Откуда, скажем, явная переувлеченность им в той же военно-исторической группе Переслегина.
Но категорически нельзя это поощрять. Внесение любых элементов любования Райхом ведет к очень опасному раздвоению национального сознания и к вышеописанному желанию быть "не тем русским", быть националистом, но не нашей национальности, а каким-то другим. Получается странное отыгрывание на русском материале "Вишизма" и общеевропейского коллаборационизма.
Между тем, исторчиеские наши счеты - важнее. Вот в моей семье все воевали. Брат деда погиб на подолдке. Бабушку немец один раз чуть не изнасиловал, дважды летчик застал в чистом поле в санях и ели спряталась, чтобы не расстрелял... "Вообще-то у меня дед на войне погиб" (С. Брат-2) - это очень точная реакция на увлечение Райхом и переодевания. Этим обухом должно перешибаться все и трагический аспект войны, 20 миллионов жертв, обязательно должен быть зафиксирован в нашей памяти. И даже при всей неприязни к "индустрии Холокоста" и нежелании ей подражать, необходимо не забывать ни о Блокаде, ни о Хатыни, ни о Бабьем Яре и помнить - кто и почему это сделал.
В этом смысле в России должен обязательно существовать антифашизм. Но не либеральный антифашизм, замешанный исключительно на Холокосте и Толерантности, а наш, национальный, русский антифашизм, замешанный, во-первых, на неприятии того расизма по отношению к русским и той завоевательной идеологии, которую представляли гитлеровцы, во-вторых, - "полицайского" коллаборационизма по отношению к захватчикам.
Но, с другой стороны, полезен был бы культ немецкой армии как Сильного Врага, такого врага, который действительно был смертельно опасен, который был исключительно хорошо подготовлен и воевал очень талантливо. Тогда и ценность нашей Победы возрастает, а наше представление о качествах той армии и того народа, которые победили фашистов, станет наконец-то уважительно адекватным.
P.S. И топить, топить в унитазе гюнтеров грассов с их "немцами-жертвами"
=============
Право-консерватизм, свобода и собственность Юзер baschmatschkin очень интересно">критикует меня за нечувствие различия между право-либеральностью и право-консерватизмом. Я с ним согласен. Но, тем не менее, - он неправ. Неправ в интерпретации моей "правой" позиции и не совсем прав в интерпретации между либераольной и консервативной правизной. Консервативный правый, которым я являюсь, глубоко уважает и свободу и собственность. Защита частной (помещичьей) собственности - это - бастион всех консерваторов позапрошлого века, за который они отчаянно сражались и во имя которого и сформулировали идеологию священности частной собственности. Равно как у Леонтьева и Тихомирова вся критика либерализма и социализма проникнута защитой реальной внутренней свободы, неприкосновенности личности и т.д. против уравнительного политического формализма демократии, который как раз гражданскую свободу отрицает во имя политических свобод. То есть защита свободы и собственности - это особенность именно правого консерватизма. Свобода в консервативном понимании - вообще ключевое слово и весь консерватизм вполне может быть интерпретирован как защита правильного - христианского и исторического понимания свободы, от неправильного - секулярного и просвещенчески-внеисторического. У "правого либерализма" совсем иная природа. Там не происходит защиты свободы и собственности как базовых ценностей. Они защищаются как инструменты достижения экономической эффективности. Мизес в "Либерализме в классической традиции" предельно откровенен. Он говорит там (почти такими же словами): "Я не буду вам морочить голову рассуждая о священности права собственности и о священности свободы. Я вам говорю о том, что несвободный, рабский труд неэффективен (приводится в пример рабская крестьянская Россия), а частная собственность - самая эффективная форма собственности". То есть для Мизеса Свобода и Собственность - это прикладные, инструментальные ценности на службе базовой ценности - Экономической Эффективности. Абсолютность свободы - это скорее Айн Рэнд, которую Мизес не переваривал. Если бы возможно было бы железно доказать, что рабский труд эффективен и долгосрочно и краткосрочно, а общественная или государственная собственность - также эффективна и обеспечивает долгосрочный экономический рост, не сопровождаясь негативными эффектами, ведущими к конечному краху, то у мизесовца не было бы "мизесовских" аргументов против рабства и госсобственности. То есть "правый либерализм" - это утилитаризм. Фактически - это индивидуализм на службе коллективизма. Индивидуализм является здесь средством достижения общественного блага. Консерватизм же обращен к свободе и собственности (и нации тоже) как к формам осуществления "своего", личностной природы человека, все это необходимые и обязательные социальные компоненты осуществления человеческой личности, без которых она как куколка не может превратиться в бабочку. Я в "Русском горизонте" писал уже о социальном характере свободы, социальный характер собственности и нации, думаю, очевиден. При этом, однако, требуется очень важное уточнение принципов и свободы, и собственности, да и принципа национализма тоже. Консерватизм обязательно должен исходить из тезиса об историческом многообразии осуществления форм "своего", не сводя его к абстрактным идеальным формам - например "частной собственности" и "граждански-политической" свободе. Например, защиту собственности невозможно понимать только как защиту "частной собственности". Скажем, в понятие защиты собственности, для консерватора, должна была бы органично входить и защита общинной собственности русской крестьянской общины, и защита государственной или народной собственности, поскольку во все формы собственности вовлечена частица "своего" и в каждом случае отстаиваться должна та форма собственности, которая наилучшим образом подходит для личностной реализации. Скажем для либерала - "приватизация" - это обязательно создание собственности, для консерватора - это, очень часто, её разрушение. Вот чего либералы не могут понять, когда слышат со всех сторон упрек в ограблении при приватизации, для них собственность - это только частная собственность. То же со свободой. Либерализм (политический) предполагает наличие некоего обязательного "соцпакета" свобод, который является типовым и обязательным. Так сказать спасательного жилета, который должен прилагаться к факту человеческого происхождения. Отсюда и навязывание однотипных демократий. Этим спасательным жилетом должна гарантироваться неприкосновенность человеческой свободы при любых социальных трансформациях, которые поле этой свободы для кого-то расширяют, а для кого-то сужают. Консерватизм исходит из принципа историзма, из того, что в каждый исторический момент существуют свои формы и способы реализации свободы, причем достаточно важным свойством свободы является "знание", сознательная ориентация в текущих социальных условиях. То есть человек более свободен в более стеснительной системе, в которой он хорошо ориентируется, нежели в системе более либеральной, где он ориентируется плохо и не застрахован от опасностей. Света в свое время изобрела хорошую формулу традиционного сознания "утоптанная тропа через темный лес". Консервативный идеал - это идеал охотника, который хорошо знает все многочисленные тропки в лесу. Строительство либерального "шоссе" через лес может чем-то и помочь, а может серьезно помешать, нарушив целостность тропок и сделав передивжение по лесу за пределами этого шоссе попросту невозможен (так реально и происходит - либерализм ведет к коллапсу социальности, её типизации и "вторичному упрощению"). Отсюда защита консерватизмом привычек и предрассудков - это не "обскурантство", а напротив "когнитивизм", защита огромного накопленного веками массива знаний, который только и позволяет нам быть свободными. Отсюда неприятие консерватизмом необоснованных и поспешных изменений общества - эти изменения, даже если это "освободительные" изменения схлопывают поле реальной свободы, запутывая тропинки и уничтожая уже освоенные условия. Поэтому единственный логичный для консерватора способ изменения общества - это способ планово-проективный, технологический, в котором результаты изменения просчитываются и планируются в той степени, чтобы гарантировать себе хотя бы то, что гарантировать можно. Поэтому "консервативный" общественный идеал может и должен в то же вемя являться и "проективно-инновационным". Либералу достаточно быть хорошим тактиком, консерватор обязан быть большим стратегом. С другой стороны, по отношению к прошлому, правый консерватизм должен быть историческим инструментализмом, основанном на идее: "все что в проошлом было действительно было так или иначе разумно - иначе не смогло бы существовать". Многочисленные обобщающие демагогические тезисы "такая-то модель экономики неэффективна", "такая-то форма общества порочна" и т.д. достаточно опровергаются тем фактом, что эти формы существовали достаточно долго, люди при них жили и жили неплрохо, добиваясь успехов (см. насчет налогов). В общем, консерватор должен придерживаться классической формулы наших политиков: "я ничего для себя не исключаю" и с одинаковым интересом присматриваться к египетскому хозяйству, византийской дипломатии, парфянскому военному делу, китайской административной системе и т.д. Если уж на то пошло - страной должны править не экономисты, как у нас считается, а историки. То есть должны править политики, но этим политикам нужна скорее историческая, нежели экономическая степень. Тогда они будут и сноснтными реальными экономистами, не гоняющими сферических коней в вакууме. Свечин очень хорошо пишет об интеллектуальных предпосылках, предопрпеделивших превосходство Мольтке Старшего над всеми другими военачальниками его времени, позволившем создать целую эпоху в военной истории. Это было именно превосходство человека с глубокой теоретической и исторической подготовкой (см. Свечин о Мольтке Старшем). И еще насчет исторических форм и свободы и собственности. Необходимо признать, что русская историческая традиция все-таки продолжает римскую традицию. Наше историческое и геополитическое место - в одной увязке с Римом. И русское право - это в основе римское право, основанное и на принципе собственности (в особенности - частной) и на принципе гражданской свободы. От этого никуда не уйти и, я полагаю, уходить никуда не надо. Я не вижу никаких оснований считать, что русскому человеку надо обходиться без собственности, без неприкосновенности частной и семейной жизни и прочего, что составляет фундамент цивилизованной жизни. Общенациональные цели должны накладывать известные ограничения на это, если без них не обойтись, но строить общество на отказе от них - это бред, которого не принимали даже классики ленинизма. Даже в том же Советском Союзе была и известная форма частной собственности, и четкое представление о личной неполитической свободе. Другое дело, что недостаточное - верующих стесняли, в личные дела имели право сунуться (дугое дело, что сующихся "активистов" - ненавидели и при случае мочили). Однако общественный "предрассудок", ограничивающий любое "право" был очень четким - то, что можно делать без антисоветчины - делай, в чужие дела - не лезь, на чужое - не зарься. Кому-то может это казаться "обуржуазиванием", которое и привело к вырождению и падению СССР, но это, по моему, уже болезненный бред. Политическая идеология, которая ставит своей задачей не мобилизцию народа на необходимые жертвы, а причинение неприятностей, неудобств и стеснений ради их самих - это ублюдочная, мерзкая идеология. Русофобская, в конечном счете. Я не вижу ни единого основания, чтобы причинять моему народу самодостаточные, бессмысленные неудобства. Ему и так их причиняли достаточно долго и причиняют весьма интенсивно. Нельзя кобылку-то кнутом по глазам. Человека - тем паче. ===============
asriyan здесь очень интересно пишет о диссидентстве и альтернативной социальной иерархии. Самое интересное, что многие из этих вещей советский читатель мог узнать из книги Н.Н. Яковлева "ЦРУ против СССР". Но не захотели. И радовались, когда Сахаров набил Яковлеву морду. =============
Москаль Давний наш с Митей спор о всемирной отзывчивости. Вот что у меня на сей раз вырвалось. Можно сказать - тайное.
Национализм - крайне маргинален для русских. Он не свойственнен русской истории.
Ага... Ты это говоришь угрюмому москалю, еще не забывшему, что Москва - это Кучково поле, а сидит он сейчас в лесу у удаленной деревеньки Измайлово, где Алексей Михайлович уток разводил...
Москаль - природный, животный националист, шовинист и ксенофоб, время от времени прикидывающийся "татьяной с русскою душою".
Я как раз очень хорошо понимаю, что такое колониализм сердца и империализм очень уважаю. Пока не пришлось взяться за националистическое оружие я ведь был известен скорее как империалистический идеолог. Просто опасность узкого национализма оказалась слишком преувеличенной. а опасность денационализации тогда недооценивалась.
Но вот чего нельзя забывать.
Угрюмый москаль сидит в каждом русском, в "этнически-русских" (то есть крестьянах из внутренних губерний) - особенно. И он каждый раз жутко злится и на "расход русской кровушки" и на "поналезли". Этот москаль способен ждать десятилетиями и столетиями и отхватывать у соседа то лужок, то сосенку, то ручеек, в намерении потом развернуться. И этого москаля надо кормить обязательно, вкусно кормить - иначе он вырвется и устроит такое, что мало никому не покажется (я считаю, что все время выпасать его на воле, как, быть может, предпочел бы Костя, - дело неправильное). Но кормить его надо (как тот же Сталин накормил Калининградом), и слушать его урчание - тоже надо. Он ведь умный. Ханов пересидел. Поляков из Москвы выжег. Наполеона скушал. Гражданскую свел. В Отечественную заставил Гудериана забуксовать.
Так что - помни о москале.
==========
@ 2003-06-16 15:48:00
Что-то наши журналы в последнее время прорвало на демшизу.
Храмчихин, о котором я был лучшего мнения, в последнем "Профиле" разразился таким сивокобыльным бредом, что аж страшно - и бомба у нас краденая, и жизнь у нас была поганая, и 23 февраля - позорище, и 9 мая - праздник неправильный, ибо на войне из-за бездарности командования много убили...
И венец всего:
>Независимость была получена в августе 1991 года, и именно 22 августа должно стать главным >государственным праздником. Сейчас августовские события усилиями тех, кто ждал их исхода, >чтобы приветствовать победителя, представ лены как фарс. Непосредственные участники (с обеих >сторон) той короткой войны между Россией и СССР прекрасно знали, что это в высшей степени >серьезно. 22 августа надо проводить военный парад, прием в Кремле, этому дню надо устраивать PR >на государственных телеканалах.
Вряд ли я когда его еще смогу читать. Хотя статьи по военным вопросам он писал хоть и спорные, но хорошие. А здесь прорвало человека. ===========
Насчет "России для русских" Понятно, что когда я это писал, то сознательно выбрал самую жесткую формулу, самую бьющую по глазам. То же самое можно сказать и "помягче": "Российская государственность должна быть приведена в соответствии с историческими и культурными традициями создавшего его народа. Государство должно следить за тем, чтобы интересы основного массива его граждан не подвергались ущемлению со стороны власть имущих, богачей, агрессивных новых мигрантов, криминальных элементов и т.д. Государство должно содействовать развитию и сохранению национальной культуры России - культуры Пушкина, Чайковского, Достоевского, Прокофьева.... И все в том же духе". То есть можно сформулировать все так, чтобы это никого не задело. Но тогда это никого не зацепит, никто не поймет, что это политическая тема, относительно которой он должен самоопределиться. А ведь когда человек задает себе вопрос: "Я буду свой или чужой в этой "России для русских"?" - это ж хорошо, он наконец-то задумывается о стране, в которой он живет и о народе, который эту страну создал.
На самом деле, формула "Россия для русских", в представляющемся мне правильным понимании, выражает следующее.
Россия - это государство созданное русским народом в целях обеспечения его самозащиты, внутреннего устроения, общественного блага и т.д. Причем в данном случае слово "русские" должно пониматься в самом узком этническом смыслет - великороссы, православные, столица - град Москва и т.д. Оспаривать этот тривиальный исторический факт - никто, думаю, не будет.
Нравится это кому-то или нет, но это государство является Домом для русских-в-узко-этническом значении этого слова. У них нет другого государства, у них нет ни одного другого государственного образования кроме России, которое бы было для этого народа - своим. И когда русские создавали этот Дом в течении тысячелетней истории, то они строили его прежде всего для себя. И это моральное право домостроителя должно уважаться всеми, кто в этом доме живет.
Далее. Именно на этом политическом и культурном ядре русская государственность развивалась далее, вплоть до имперской, включая постепенно другие народы, подчас довольно удаленные от русских культурно и религиозно. Их включение в русское государство сопровождалось полным предоставлением гражданским прав и, в общем и целом, полным уважением этнических и религиозных особенностей и различий с обязательным, однако, требованием понимать, что это государство русское и у него свои, русские, цели. В которых можно принять живейшее участие, воспринимать их как свои, и тогда самому быть русским, быть частью русских как нации. Либо же можно их отклонять, своими не считать, но тогда это требует чувствтвать себя на правах гостя и не претендовать на то, чтобы это государство было устроено самым удобным для гостей образом. Потому как именно некрасивое поведение гостей чаще всего и провоцирует ксенофобию (то есть - гостебоязнь).
Исходя из этой простенькой аксиомтики современная социально-политическая конструкция России является глубоко ненормальной. 1. Во-первых, - элита, то есть те, кто должен определять, формулировать и жестко реализовывать цели и приоритеты государства не только не разделяет взглядов, предрассудков, интересов создавшего это государство народа, но и относится к этому народу с откровенной неприязнью, ставя его интересы отнюдь не на первое место, допуская глумливые издевательства над ним в СМИ, стараясь подавить ростки национального политического самосознания и т.д. 2. Во-вторых, политика формально именующаяся "равенство прав и возможностей всем гражданам и не гражданам", при подавлении национального самосознания русских, на самом деле является политикой дезинтеграции русской нации и разрушения России как единого политического и экономического пространства. Принимаешь ли ты общенациональные цели как свои, не принимаешь, считаешь, что тебе, твоим детям, внукам и правнукам здесь жить, или собираешься срубить по быстрому бабок и свалить - у тебя формально "равные возможности", что на практике означает преференции в пользу любых "не-национальных" и "анти-национальных" целей. Потому как центральный элемент мобилизации на национальные цели - государство, уклоняется от выполнения этой своей обязанности. То есть национальная цель заведомо назодится в невыигрышном положении. "Выгодней" не-быть сознательном русским, чем быть им. Выгодней действовать не-думая о России, нежели думая.
Лозунг "Россия для русских" означает необходимость изменения этого положения. установления такой ситуации, в которой первоначальная и приоритетная цель существования русской государственности не будет отодвигаться на задний план, в которой понимание, что Россия - это Дом для русских будет доведено до всех и тогда станет ясно, что если ты хочешь в этом доме быть своим, то ты должен быть родственником - говорить на одном языке, смеяться и плакать над одним и тем же, считать тех, кто здесь - своими, родными. Если же ты считаешь себя тут только гостем, то вести соответственно.
Кстати сказать, все-таки большинство этнически не русских членов русской нации, простые люди, это прекрасно понимают и к русским как к народу относятся исключительно хорошо и любовно. В тех опросах, которые в свое время Света проводила, были просто поразительные фразы - скажем про то, что "власть должна быть русская" (сказал какой-то грузин). То есть принципиального конфликта между "русскими-по-крови" и "русскими-не-по-крови" на массовом, народном уровне нет. Сопротивление возникает именно на элитарном уровне. Здесь все сразу становится "непонятно". Почему-то оказывается что истина "В России живут русские, во Франции - французы, в Израиле - евреи" не то что абсолютно значения не имеет, а не имеет никакого значения... В России, оказывается, живут "дорогие россияне", элитой которых являются "эффективные менеджеры и бандиты...
Но в общем все это настолько уже навязло в зубах...
Главное понять одну очень простую вещь - Россия как государство действительно возникла "для русских", для этого они её строили, кровь-пот-слезы лили и держаться она будет и обеспечивать благосостояние гражданам, равенство прав и возможностей, конституционные гарантии, высокие прибыли и все прочее - лишь до тех пор, пока русские воспринимают Россию как свое государство. Если они перестанут её так воспринимать, то России не станет очень быстро. И не желающим быть русскими ни этнически, ни культурно, ни как-то еще, однако жить в России припеваючи, людям придется искать себе какое-нибудь другое государство для того, чтобы устраиваться припеваючи там.
Лучше б они это сразу и сделали. На вороту не висли. А то ведь подохнет лошадка-то. А животинку - жалко. ===========
Я не могу скрыть своей радости. Дело в том, что поскольку правящий в России с 21 августа 1991 года режим - явно оккупационный, то лозунгом должно быть "Чем хуже - тем лучше". А именно "хуже" и происходит. Тот факт, что Яковлев, который есть бандит, вор и убийца того масштаба, что "пробы негде ставить", человек довершивший уничтожение Питера, человек, на фоне которого Лужков - святой, назначен вице-премьером по ЖКХ вместо того, чтобы быть посаженным в тюрьму с позором - это есть факт полной криминализации и одновременно импотенции элит. Они не в состоянии вообще никого "зачистить". Они могут заниматься только Откатами и Отступными, этими двуми краеугольным камнями страны "эрефии". Понятно ведь, что полюбовная отставка Яковлева означает, что 1) криминальная система Питера будет сохранена 2) раз он послан укреплять ЖКХ, то он его провалит, и никакого ЖКХ не будет. И ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО. Тем скорее конец.
А мне вот грустно. Нам только-только дали горячую воду.... Я, конечно, не против жизненных трудностей, но все-таки предпочел бы национальную революцию без отключения горячей воды, света, электричества, газа и хотя бы с хлебом и чаем. Мне кажется, что Россия может себе это позволдить.
А "чем хуже тем лучше" может продолжаться очень долго. Увы. Новейшая история это доказывает. Первый раз идеология чем хуже тем лучше вырвалась у Проханова еще в 1992 году.
Однака новую дурь придумали. Уж не знают к чему и придраться.... http://www.livejournal.com/users/seann/570607.html#cutid1 "Патриотизм" Холмогорова с самого начала казался мне фальшивым, сопливым, патетичным и, убейте меня, неискренним. Трибунный воитель, который после первого же окрика-пинка скроется в ближайших кустах. Отчего, откуда это впечатление - до сегодняшнего дня было непонятно, ведь некоторые его постинги (даже сегодняшний гон) читаю очень внимательно. Даже через отвращение. Грамотному, умному, образованному патриоту не придет в голову не сокращать Великую Отечественную до ВОВ. Подсознанка, она не врет.
Повторяю еще раз - для тупых. Я, к сожалению, очень быстро думаю и формулирую фразы. И довольно плохо печатаю. Отсюда и масса опечаток. Отсюда и стремление сократить все, что только можно - я очень часто пишу спсб, до св. и т.д. даже рискуя обитеь собеседника. ВОВ - сокращение официально принятое в СССР, где эту войну уважали не в пример больше нынешнего. И быть святее папы можно либо из желания придраться, либо от полнейшего уже идиотизма.
Обломов (псевдонаучная квази-этнопсихология) Еще немного о русском характере. Про Москаля уже написал. Напишу еще пожалуй про архетип Обломова, дергаемый к месту и не к месту, известно кем. Гончаров верно ведь уловил гештальт, но, будучи писателем так себе, дал совершенно нправильную аранжировку этой идее, построив пару Обломов-Штольц, русская лень vs немецкая деловитость. На самом деле пара совсем другая - Обломов против Стеньки Разина. Обломов наш психологический катехон против бессмысленной, лихорадочной, яростной и зачастую разрушительной деятельности, к которой лежит душа у русского человека - натуры крайне деятельной и активной. Народ с такой бешенной энергией попросту вырезали бы в средневековье, не дав ему развернуться - навалились бы все вместе и замочили. И так мы "прогрессивному человечеству" в тягость - даже когда его не задираем. Обломовщина - остужает этот холерический темперамент, а попоутно внедряет в него навыки стратегического мышления в форме некоторой мечтательности. Русские ведь мечтают. Потом, иногда, собираются сделать. Если бы не обломовщина - мы бы сначала делали, а потом бы смотрели с удивлением - что получилось. Так что благодарить надо Творца за то, что он послал нам ангела-хранителя - Обломова. ============
Наконец-то, благодаря avrom, я прочел эту знаменитую статью Эренбурга.
УБЕЙ!
Вот отрывки из трех писем, найденных на убитых немцах:
Управляющий Рейнгардт пишет лейтенанту Отто фон Шираку:
"Французов от нас забрали на завод Я выбрал шесть русских из Минского округа. Они гораздо выносливей французов. Только один из них умер, остальные продолжали работать в поле и на ферме. Содержание их ничего не стоит и мы не должны страдать от того, что эти звери, дети которых может быть убивают наших солдат, едят немецкий хлеб. Вчера я подверг лёгкой экзекуции двух русских бестий, которые тайком пожрали снятое молоко, предназначавшееся для свиных маток..."
Матеас Димлих пишет своему брату ефрейтору Генриху Цимлиху:
"В Лейдене имеется лагерь для русских, там можно их видеть. Оружия они не боятся, но мы с ними разговариваем хорошей плетью..."
Некто Отто Эссман пишет лейтенанту Гельмуту Вейганду:
"У нас здесь есть пленные русские. Эти типы пожирают дождевых червей на площадке аэродрома, они кидаются на помойное ведро. Я видел, как они ели сорную траву. И подумать, что это - люди..."
Рабовладельцы, они хотят превратить наш народ в рабов. Они вывозят русских к себе, иэдеваются, доводят их голодом до безумия, до того, что умирая, люди едят траву, червей, а поганый немец с тухлой сигарой в зубах философствует: "Разве это люди?.."
Мы знаем все. Мы помним все. Мы поняли: немцы не люди. Отныне слово "немец" для нас самое страшное проклятье. Отныне слово "немец" разряжает ружье. Не будем говорить. Не будем возмущаться. Будем убивать. Если ты не убил за день хотя бы одного немца. твой день пропал. Если ты думаешь, что за тебя немца убьет твой сосед, ты не понял угрозы. Если ты не убьешь немца, немец убьет тебя. Он возьмет твоих и будет мучить их в своей окаянной Германии. Если ты не можешь убить немца пулей, убей немца штыком. Если на твоем участке затишье, если ты ждешь боя, убей немца до боя. Если ты оставишь немца жить, немец повесит русского человека и опозорит русскую женщину. Если ты убил одного немца, убей другого - нет для нас ничего веселее немецких трупов. Не считай дней. Не считай верст. Считай одно: убитых тобою немцев. Убей немца! - это просит старуха-мать. Убей немца! - это молит тебя дитя. Убей немца! - это кричит родная земля. Не промахнись. Не пропусти. Убей!
Илья ЭРЕНБУРГ.
<?Красная звезда>, 24 июля 1942 г (?173 [5236])
Правда, что интересно. Тов. Сталин такого подхода не одобрил.
