Re: Взаимно -
А я думал, вы желаете мою просьбу выполнить и на вопрос
ответить. Для наездов там, вроде, другой постинг висит.
>Афанасий, вы бы убавили спесь, я вот у вас, например,
>наблюдаю проблемы с логикой -
Грубый персональный наезд. Ах, как некрасиво это звучит:
"спесь". А логика -- проблем с ней _вообще_ у меня не больше
чем у Вас. В частности -- я могу заблуждаться. Ловите.
Welcome.
>на "голом энтузиазме" можно делать бумажные самолетики,
>а не такие чудовищно затратные вещи как ОКР по Н-1.
Проведенные исторические разыскания, материалы которых
должны быть доступны и Вам, показывают, что ни политики,
ни военные не проявляли заинтересованности в разработке
тяжелого носителя. Финансирование было открыто исключительно
благодаря настойчивости лично Королева, чей "аппаратный" вес
был огромен. Финансирование выделили по минимуму, но военные
были все равно очень недовольны. Однако верхняя администрация
(которая была не так прекрасна, как тут пытаются некоторые
изобразить, но и не так глупа, как то следует из газеты
"Известия" и последнего вашего постинга) проявила понимание
того факта, что возникшая космическая отрасль может иметь
_внутренние_ потребности, не сводящиеся к проблемам военного
заказчика. И их, внутренние потребности эти, тоже нужно финансово
обеспечивать (если нет желания потерять отрасль), а по возможности
и извлекать из них общую пользу. Например, политический дивиденд.
Тем более, что люди брались делать девайс за смешные деньги.
Если это не "голый энтузиазм", то какой? "В трусах"?
И, кстати, обещание свое сдержали. По имеющимся у меня сведениям,
вся разработка связки Н-1 -- НК-33 обошлась чуть не дешевле, чем
Р-9 -- РД-111. Почувствуйте разницу. Кстати, этим же фактом
исчерпывающе описывается и отношение государства. Что вы можете
противопоставить этим _убийственным_ цифрам? Пресловутое "Постановление",
в котором работы по Н-1 объявлялись "гос. важности", на которое
так любят ссылаться иностранные источники? Так такими постановлениями
можно было обклеить сверху донизу любое изделие ОКБ-1. Там все было
"особо гос. важное", за несчитанным кол-ством нулей.
Историю нужно любить. Ее нужно учить. Особенно такие славные
страницы истории.
> и посмотрите повнимательнее, в какое место ваших логических
> построений надо для полноты картины вставить такой фактор как
> "соревнование систем". Или печатаемые в те годы журналом "Америка"
> развертки модели лунного модуля служили "научному исследованию
> космоса" ?
Мой милый, хороший, это не у меня проблемы с логикой, а у Вас
с внимательностью. Я постингом выше уже в третий раз повторял,
что программа "Аполло" научным целям не служила (во всяком случае,
напрямую). И именно поэтому ее некорректно равнять с советскими
программами, которые все-таки были в основном научными.
И, следовательно, некорректно говорить о "лунной гонке", тем более
о том, что СССР ее "продул". Если вы видите в этом элементарном
рассуждении "проблемы с логикой", то я вынужденным оказываюсь
предположить, что Вы не совсем твердо знаете, что это такое.
ТЗ на Н-1 предусматривало не только "доставку тушки", но и еще
четыре+ (?) перспективные задачи. Поэтому Н-1 вписывалась в четвертое
направление из предыдущего моего постинга (в отличие от "Аполло").
Прекращение отладки Н-1 привело к сворачиванию этого направления
как такового в мировом масштабе. Следующие тридцать лет ни к каким
подвижкам в этом вопросе не привели.
С либеральным приветом!
- Re: - - Кудинов Игорь 07.07.2003 01:17:51 (28, 271 b)
