>Например мы почему-то ругаем либерализм и видим в нем корень всех бед. А между тем 10 из 10 встречных поперечных при опросе скажет, что назад в СССР1 ни за что. Как местные иракцы оценивают правление Хуссейна - большей частью негативно и это без всяких проамериканизмов, их они тоже к чёрту посылают. Людям как раз нужна СВОБОДА - LIBERA только и всего.
сдается мне, что вы, уважаемый Александр, сознательно или нет, дело упрощаете. От свободы мало кто откажется, но ведь "за все надо платить", в т.ч. и за свободу. И так дело оборачивается, что за свободу одних приходится платить несвободой других, причем несимметрично. Этим вы демонстрируете одно из проявлений утопизма мышления, выдаете "желаемое за действительное".
>Вот именно это и называется утопия - когда мы пытались в своих идеологических воззрениях осуждать либерализм (просьба отличать от политиков-воров эксплуатирующих это качество общества), когда на улице каждый говорит обратное. Точно такая же утопия когда какой-нибудь представитель (далеко не лучший) от церкви на компе пишет утопическую "критику" против использования компьютеров или ездит на дорогом автомобиле-иномарке и пропоыедует скромность в быту..
а мне опять сдается, что утопию вы неоправданно ограничиваете "беспочвенным критиканством" (то ли от скудости ума, то ли от избыточных эмоций) хорошей прагматичной теории или самой реальности.
>Утопия это несоответствие с жизнью, реалиями жизни.
так то оно так, но зачем тогда Т.Мор, далеко не идиот, и не бедный, писал свою "Утопию"? Разве занимался он "беспочвенным критиканством"? И если он хотел чего то там покритиковать, то почему выбрал такую странную форму? А вот моя точка зрения. Утопия - это "голос" мифа о "золотом веке" человечества и будущем, где не будет "ни горя, ни болезней, ни даже смерти". Это обретение надежды уйти от плохой действительности (а не просто от действительности, "зло" реальности должно ясно осознаваться). Если человека действительность устраивает, то утопию он представляет как "беспочвенное критиканство", "опиум для народа" и т.п. Или на языке Хайека и Фромма, известных своим "гуманизмом", "бегство от свободы", с подчеркнутым дискурсом о слабых, не способных изменить бытие "здесь и сейчас", верящих в какие то сказки и небылицы, вместо того, чтобы "работать, работать и работать". Отсюда их логические выводы, что утопические ожидания весьма способствуют появлению вождей, ведущих доверившиеся им народы, ослепленные в своих утопических ожиданиях, не к "избавлению от плохой реальности", а, наоборот, в еще худшую ее "версию". В рабство то бишь. Вместо ликвидации либерального государства, которое не сразу и заметишь, вождь создает жуткую тоталитарную конструкцию, пожирающую народы. Вот что вы пытаетесь сказать вслед за Попперами, Хайеками, Фроммами, Мизесами и пр. господами. Остается только удивляться как это с такими умниками в либеральной хорошей Европе был "допущен" фашизм (тоже ведь утопия о "избранности арийской расы")?
>Планетаризм - отвечает на все имеющие вопросы и противоречия, которые другими идеологиями необъяснимы, в том числе и начисто опровергает утопию "золотого миллиарда".
ну на самом деле вы, уважаемый Александр, как последовательный сторонник либерализма и глобализации, вполне естественно должны отвергать "утопию золотого миллиарда". Но против фактуры не попрешь. Римский клуб в начале 70-х популярно западным элитам объяснил, что "ресурсы планеты исчерпываются" и есть 2 пути. Первый - это пересмотреть сложившие за 500 лет отношения к природе и человеку, ограничить потребление, запустить экологические программы, перейти на альтернативные источники энергии, прекратить глобальное хищничество, повернуться к миру лицом и решать проблемы сообща, "всем миром". Другой путь - это "глобализация" с предельной расовой сегрегацией (но уже не по этническому признаку, а по экономическому), недопущению слабых и неразвитых к ресурсам, даже им и принадлежащих (но это дело поправимое), нагнетание хаоса, анархии и запуск ликвидационных этнических проектов, избавляющих хороших людей от балласта никчемной третьемировской нищеты, источника всяких болезней и революций. Как вы думаете, что выбрали западные элиты? И в этом контексте куда вы относите свою теорию, к первой группе или ко второй?
