> Помнится, как-то я у Вас (в ответ на Вашу филиппику о том, что как было бы славно, если бы "мужики" повесили Сталина) спрашивал, к чему бы это привело и сколько народу "мужикам" нужно было повесить вместе со Сталиным. Ответа, как и следовало ожидать, не получил. Да почему же не получили? Я вполне определенно ответил, что ни к чему хорошему в тот момент это не привело бы. Вывешивание руководителей государства на фонарях вообще никогда не ведет прямым путем к благоденствию. Но иногда является просто неизбежным, и даже желательным.
> Трактовка Ленина либо как предателя нации, либо как дурака (предложенный Вами выбор) довольно интересна. Не с точки зрения ее очевидной глупости - чего в "страстном" состоянии не ляпнешь сгоряча - а с точки зрения особенностей, если хотите, "национально-русского мышления", которое у Вас все время пробивается сквозь слой "буквоедства". Рад, если пробивается.
> При беседе (в том или ином режиме) с "русскими патриотами" всех мастей, у меня КАЖДЫЙ РАЗ создается четкое впечатление, что наибольшую злобу у них вызывает то, что не все такие, если хотите, "тупые", как они. "Тупые" в некотором обобщенном смысле - образование этой "тупости" не помеха. Злобу вызывает гибкое умение действовать с опережением - причем именно тогда, когда это приводит к достижению требуемого результата (если следует провал, патриот успокаивается и даже становится благодушен). Полагаю, что это особенности православно-христианского мировоззрения. "Гибкое умение действовать с опережением" - оно Иуду отличало. А вот у христианских мучеников были сплошные "провалы".
> Вот, Брестский мир. Ежу же (и Вам) ясно, что не собирался Ленин отдавать Украину немцам, и при первой же возможности "взял" обратно. Да и просуществовал Брестский мир так недолго, что в условиях войны и революций о нем можно спокойно говорить, как об историческом казусе. Это нам легко говорить о нем, как об историческом казусе. Тогда все воспринималось гораздо острее, да и не очевидна была судьба Германии в марте 1918 г. Давайте примем как факт: Бресткого мира (т.е. мира на условиях аннексий и контрибуций) Ленин не планировал. Почитайте его работы того периода. Он искренне полагал (или убедительно прикидывался в этом), что если демократический мир будет немцами отвергнут, то можно будет поднять народ на революционную войну. К его чести будь сказано, он одним из первых понял всю глупость этой идеи и начал отстаивать единственно верное в тот момент решение. Но тем не менее, для практикующего политика провалы такого сорта непростительны. Тут не было "действия с опережением" - разве что по сравнению с еще более недальновидными "левыми коммунистами".
>Так нет же. Любой патриот, с налитыми кровью глазами, твердит об этом мире и пломбированном вагоне, а также о патриотизме "белых", которые вступились за Россию, поруганную национальными предателями. И никакое чтение Бунина (дневников) не поможет. Я, кстати, о вагоне не твержу. Мне это событие вообще представляется второстепенным. Но и патриотизма части белого движения не отрицаю.
