>>А что такое "общеэкономические законы"? > >Ну, например, что удовлетворение потребностей вполне совместимо с получением более высокой прибыли производителем, лучше других удовлетворяющим эти потребности.
Вы лучше скажите на какие шиши будет удовлетворять свои потребности тот кто не получает прибыли потому что всю прибыль разобрали "производителем, лучше других удовлетворяющим эти потребности"
>>Распределение денег в обществе не может быть несправедливым потому что оно определяется понятиями данного общества о справедливости. > >Вам осталось объяснить, почему происходят революции, если распределение денег во всех обществах соответствует предлставлениям о справедливости.
Вот для этого самого и происходят. Чтобы соответствовало. Было представление о справедливости как куске хлеба для каждого, был феодализм. Потом такие как Вы решили что справедливость это "получение более высокой прибыли производителем, лучше других удовлетворяющим эти потребности" и стали носители этих новых представлений о справедливости убивать носителей традиционных представлений. Токмо для того чтобы деньги в обществе распределялись по новой справедливости. Вот Вам и буржуазные революции. А в России не прошло. Носители старой справедливости (права на жизнь) начистили рыло носителям новой справедливости. И опять-таки распределение денег в обществе было приведено в соответствие с представлениями о справедливости. Но другой, справедливости, не Вашей, не западной.
>>Справедливым может считаться удовлетворение потребностей всех, а может большая прибыль победителю. > >Все потребности всех удовлетворить невозможно,
Запросто. Правда для этого надо нейтрализовать отдельных индивидуев с неограниченными потребностями.
> поэтому возникает вопрос о справедливом распределении того, что есть. Есть мнение по следующей формуле справедливости: к общественным благам (управление обществом, защита от преступности и внешнего врага, образование и т.п.) все граждане имеют доступ независимо от благосостояния. Кроме того, каждому гражданину обеспечивается необходимый минимум потребления, например, через выдачу минимально необходимой суммы: на съём 4 кв.м. жилья, капот, как у Акакия Акакиевича, сапоги, хлеб чёрный, сколько-то молока и картошки, поливитамины...
>Всё остальное будет зарабатываться трудом, и бОльшие денежные доходы будут получать те, кто больше призводят и лучше удовлетворяют потребности общества.
А зачем на "все остальное" тратить невозобновляемые ресурсы, принадлежащие не только настоящему, но и будущим поколениям? Но это и не актуально. Поди обеспечь сначала каждому 4 кв. м. отапливаемого жилья, капот, сапоги и т.п.
>От задачи максимизации прибыли никак не уйти.
Уйти не так сложно. Перед русскими такой задачи никогда не стояло, а остальным, кому невтерпеж можно и помочь. Треснут скоро дубиной по загривку максимизаторам, они и уйдут от задачи максимизации прибыли. Метод проверенный.
>>Как из возможности механизма вообще следует возможность денежного механизма? > >Каждый потребитель при потреблении производит полную оплату потреблённого блага, эта оплата идёт в награду тому, кто удовлетворил потребность, но часть суммы изымается на формирование бюджета. А удовлетворение минимальных потребностей всех и каждого - уже сказано, как будет осуществляться: через уравнительное распределение суммы, необходимой для _полной_ оплаты услуг, без государственных дотаций производителям (те же дотационные деньги передадутся потребителям).
Что значит "полная оплата услуг"? В какую цену будут услуги которые гарантированно оплачиваются? Понятно что государство с мощной государственной производственной базой трудом акакиев акакиевичей может построить трансконтинентальный газопровод, понастроить ГРЭС и теплосетей. Но из этого никак не следует что на те же деньги Акакии Акакиевичи смогут все это купить на рынке. Почему передача дотационных денег потребителям должна обеспечить жизнеобеспечение? Половина этих денег разойдется на качественное удовлетворение потребностей в видаках, а на вторую половину невозможно будет протянуть трансконтинентальный трубопровод и все такое. Очевидно неденежный механизм способен обеспечить жизнеобеспечение, а денежный нет.
>>Осталась малость - попробовать применить Ваши блестящие теоретические построения для описания объективной реальности данной нам в ощущениях. Температуры в квартирах, например. > >Вот уже хороший пример приводился: в Иванове альтернативная стоимость отопления через газ и электричество сравнялась с альтернативной стоимостью брикетов на торфяной основе. Вот и не надо заставлять потребителей ориентироваться только на тот тип отопления, который дядя из Москвы припишет.
А в блокадном Ленинграде стоимость отопления через газ и электричество сравнялась с альтернативной стоимостью отопления книгами русских классиков: "Вот и не надо заставлять потребителей ориентироваться только на тот тип отопления, который дядя из Москвы припишет."
>>Оправдывается ли предсказанная Вашей моделью большая способность денежного механизма обеспечивать приемлимые условия существования чем те которые обеспечивал безденежный механизм? > >В советской экономике денежный механизм играл важную роль, но был не вполне адекватен из-за сильного ценового искривления. Три главных фактора, сыгравших
Три источника и три составные части оставьте идеологам. А нам пожалуйста техничекские параметры по отоплению например. Температура в квартирах, число аварийных отключений, энергоемкость и т.п.
> я не знаю, как ещё можно сделать это без ориентации на прибыль.
То что Вы не знаете еще ничего не значит. А мы бедем делать как в СССР.
>>>5. Действительно ли отопление - самая большая проблема России? Сверхсмертность установилась на повышенном уровне в 90-х и растёт не очень быстро. Нет никаких оснований считать, что при отказе отопления даже в нескольких городах сразу она повысится значительно. >> >>Физиология человека - достаточное основание. > >Нет, недостаточное: в блокадном Ленинграде больше умирали от голода, чем от холода как такового.
Предлагаете еще и голод устроить чтобы не все от холода умирали? А что, это вполне в духе: "capitalism is all about the choice".
>>"Рыночизация" это изменение не параметра, а цели производства. >>Для получения прибыли Россия и русские не нужны. Соответственно не нужны и системы жизнеобеспечения. > >Если вы сделаете для всех российских производителей возможным зарабатывать в России деньги тогда и только тогда, когда они удовлетворяют потребности внутренних потребителей с деньгами, то тут-то русские для рынка и потребуются.
Потребуются не русские, а деньги. Но они и сейчас требуются.
>>Реформаторы пытались. Перестроить по западному образцу как раз и значит уничтожить. Ведь по западному образцу прибыль должен получать тот кто лучше удовлетворяет потребности имеющих деньги, а не тот кто удовлетворяет потребности всех. > >Распределите деньги справедливо среди всех - и проблемы не будет.
У Вас справедливость - "прибыль должен получать тот кто..." Когда деньги распределены по такой справедливости и целью производства являются они же производство игнорирует потребности большинства населения.
>>Поэтому по западным образцам русская промышленность создававшаяся для удовлетворения потребностей всех подлежит уничтожению, вместе с этими самыми всеми. > >Даже русская промышленность никогда не удовлетворяла потребности всех одинаково.
При чем тут "одинаково"? Важно что всех.
>>Дело в величине. > >"Нет таких крепостей..."
Северная Канада.
>Вот Вы биолог, скажите, сколько паразитов незадолго до смерти носителя начинают ему помогать. Да нет, паразитируют до последнего.
До последнего паразитируют только те паразиты которые столкнулись с новым видом хозяина относительно недавно и не успели взаимно приспособиться. Смерть хозяина - это катастрофа для обоих. В процессе эволюции и взаимной адаптации паразитизм становится умеренным. Пример - чума. Она постоянно живет в сусликах и проходит у них как легкий насморк. С человеком она встретилась недавно и губит его почем зря.
Впрочем капиталисты для России та же чума - новый паразит. Любителей максимизировать прибыль русские должны видеть только в прицелах танковых орудий.
