ОтГеоргий
КГеоргий
Дата15.07.2004 23:19:00
РубрикиТексты;

Подонок Фазиль Искандер (с комментариями Мухина) (*+)



УМ И ПОДЛОСТЬ НЕСОВМЕСТИМЫ

Услышал у Задорнова остроумную и точную мысль: <?Афоризм - это хорошо отредактированный роман>. Поскольку я редактор, то эта мысль
мне безусловно близка и нравится своей точностью: действительно, автор любого произведения, если он не графоман, хочет донести до
читателя какую-то главную мысль, и при желании редактора эту мысль действительно можно представить в виде одной-двух фраз, в том
числе и взятых прямо из текста автора. И если автор человек умный, то и афоризм будет стоящим того, чтобы над ним задуматься. Ну, а
если автор кретин, то и афоризмы будут соответствующими. К этому выводу я пришел вот по какому случаю.

Просматривал <?Международную еврейскую газету>, N17-18 за 2004 год, и в ней на 8-й полосе <?Золотые перья> увидел афоризмы Фазиля
Искандера. Повторю то, о чем уже говорил и, кажется, неоднократно, - о чем бы или о ком бы автор ни писал, но он всегда пишет о
себе. То есть, его собственный ум и его собственная мораль раскрываются в его произведении, хочет он этого или не хочет.

Так вот, Ф. Искандер, если судить по его произведениям, на мой взгляд, по жизни подонок, а подонок, по моим наблюдениям, не может
быть умным. С этой моей мыслью не все читатели согласны, но я возьмусь настаивать - эти читатели путают ум с хитростью. Но ведь и
звери, скажем, лиса, хитры, и та же кошка, если ей что-то надо, будет ласково о вас тереться, стараясь растрогать и добиться
желаемого. Но значит ли это, что они умны?

Вот давайте оценим интеллект Фазиля Искандера по его афоризмам. Я их дам все в том порядке, в котором он их дал в газете. Итак.

В представлении огромного большинства людей ум гораздо привлекательней доброты и уж точно выгодней. Не потому ли в жизни
человечества пропаганда ума оказалась гораздо действенней пропаганды доброты? История накопила огромный список выдающихся умов. Но
где список людей выдающейся доброты?

Кем нужно быть, чтобы соотносить доброту с выгодой? Ведь Искандер вполне серьезно считает прибыль с доброты и уверен, что она потому
редка, что приносит мало дивидендов. Вот уж воистину <?новый кавказец>.

* * *

>Тот, кто хамит здесь, где-то там непременно холуйствует.
 Что же, мысль банальная, но довольно точная и, главное, Искандер ее ниже доказывает своим примером.

* * *
>Терпимость хороша, но вспыльчивость, к сожалению, полезней для здоровья.
 Но так ведь только у литературных героев типа Д?Артаньяна, у которых вспыльчивость сочетается с хорошим владением шпагой. Однако,
если подобной защиты вспыльчивости нет, то она обычно может сказаться на здоровье не лучшим образом. Терпимость ведь тоже не
безгранична, если, конечно, Искандер имеет в виду ее, а не трусость.

* * *
>Аплодисменты тирану - восторг ужаса.
 Тиран - всегда начальник, ужас перед начальником испытывает только ленивый дурак, постоянно страшащийся наказания за свои лень и
тупость. То есть, тут Искандеру следовало бы уточнить: <?Такие, как я, аплодируют тирану из ужаса>.

* * *

>Евразийцы, сидя в европейских шляпах, тянут азиатский кальян. Очень комфортная позиция!
 Мне евразийцы безразличны, но замечу, что интеллигент одним и тем же языком лижет зад тирану и поносит его на кухне. Очень
комфортный язык!

* * *
>Когда над недостатками страны хочется смеяться, есть надежда на ее выздоровление. Если смеяться уже не хочется - значит, страна
 погибла. Над погибшими не смеются.
Но ведь в стране живут не только те, кто смеется над ее недостатками, есть и те, кто работает над их исправлением. Очевидно, что
страна гибнет, когда смеющихся становится очень много и их поганый смех обессиливает работников. Но в данном случае, отметим слова
Искандера, что над погибшими не смеются. Это так, но ведь это не относится ни к нему, ни к его братьям по разуму от <?шестидерастов>
до хазановых со жванецкими. Вспомним, как они радостно смеются над погибшими, будь то Сталин, Брежнев или СССР.

* * *
>Английский джентльмен - это порядочный человек, который показывает пример непорядочным людям. Русский интеллигент - это порядочный
 человек, который показывает пример непорядочному государству.
В понятии Искандера <?интеллигенты> - это поэты, писатели, журналисты и артисты. Как много из людей этих специальностей не лижут зад
любому государству - от социалистического до капиталистического - и любому человеку с деньгами - от государственного чиновника до
<?нового русского>? Это пример, но пример ли порядочности? Какой пример сам Искандер показал государству, чтобы писать о
порядочности?

* * *
>Он настолько презирал людей, что никогда им не лгал.
 Давайте оценим эту мысль от обратного: <?Он настолько уважал людей, что всегда им лгал>?

* * *
>Коммунисты, овладев Россией, постоянно обрушивали все традиционные формы жизни. Уходя с исторической сцены, они даже свободу
 ухитрились обрушить на наши головы.
Как обрушить свободу на голову человека? И куда это с исторической сцены ушли члены КПСС Ельцин, Путин, Шеварднадзе, Кучма,
Назарбаев и т.д., и т.п.?

* * *
>Все ремонтируют телевизоры, но никто не ремонтирует головы, поврежденные телевизором.
 А как же интеллигенция, показывающая пример порядочности? Она из этих телевизоров не вылезает и все ремонтирует и ремонтирует людям
головы.

* * *
>Если слово <?ягодица> происходит от слова <?ягода>, это бросает подозрительную тень на наших предков. Нужна ли нам такая филология?
 Я этот юмор не пойму. Возможно, Искандер активный гомосек?

* * *
>Русский человек не возразит начальнику, чтобы не рисковать карьерой. Но из зависти подожжет коровник соседа, даже рискуя жизнью.
 Я уже давно обратил внимание читателей на то, что душу русского человека лучше всего понимают румынские евреи и кавказские люди. Ну,
как в знании русского человека не поверить Искандеру, всю жизнь возражавшего начальству?

* * *
>Истинный алкоголик в минуту трезвости трогательно стесняется пьяных людей.
 Здесь тоже тонкости, которые могут быть понятны только узкому кругу истинных алкоголиков.

* * *
>Рабство вполне производительно при строительстве пирамид. Но уже при разведении кур никуда не годится: тут нужно душу вкладывать.
 Вот почему при советской власти строились грандиозные пирамиды индустрии, а курятину приходилось покупать в Европе и даже в Америке.
Вот тут и вспомним афоризм Искандера про хамство и холуйство. При советской власти курятина была своя, даже в Москве венгерские
куры, утки и гуси, продавались не часто. Ни в Европе, ни в Америке курятину не закупали. Холуйствуешь, интеллигент?

* * *
>Страдание догоняет мыслящего человека, чтобы он не перестал мыслить.
 Даже плохо соображающий человек мыслит вне зависимости от страдания или счастья. И если в этом афоризме есть хоть крупица ума, то
тогда Искандер чрезмерно быстро бежит.

* * *
>Чем хуже живет страна, тем чаще встречаются в ней красивые проститутки. Впервые приехав в Германию, я поразился уродливости
 стоявших на улице проституток. И тут я окончательно поверил, что Германия - благополучная страна. Кстати, говорят, что самые
красивые проститутки на Кубе.
Искандера заставили поверить во что-то не логика и ум, а проститутки. Крупный мыслитель! Что бы он сказал, если бы ему пришло в
голову выйти из строя, повернуться и глянуть на красоту российских политических проституток?

* * *
>Немало людей достойно встречает насильственную смерть. Но трудно представить человека, который достойно встречает смерть в панике
 горящего театра.
А чем горящий театр отличается от горящего самолета, который летчик направляет в цель? И потом, о какой достойной смерти можно
говорить, если приведенный пример - о паникующих?

* * *
>Иногда наша храбрость - лишь форма покаяния нечистой совести.
 Такое могло прийти в голову только человеку вообще без совести.

* * *
>Доход от ленинских идей:
>Сменил шалаш на мавзолей.
>Зато Россия в этой драке
>Дома сменила на бараки.

Это к вопросу о хамстве и холуйстве. Напомню, что хамство - это издевательство над родителями. В данном случае - над теми
миллионами, кто погиб за эти идеи в Великой Отечественной. Хотя бы задумался Искандер, какой доход стране от его идей, даже тех, до
которых он додумается за то время, когда ему надо будет переселяться в мавзолей?

* * *
>Есть писатели, у которых все события романа происходят в сумеречном свете, где трудно что-либо разглядеть. Это создает ложный
 эффект многозначительности. Человек поднял руку, чтобы почесать ухо, а нам в сумраке кажется, что он хочет застрелиться.
Это еще что! Есть писатели, которые гонят словесный понос, а придуркам, типа придурков из <?Международной еврейской газеты>, он
кажется чем-то значительным.

* * *
>У российского человека готовность быть ограбленным уравновешивается готовностью ограбить. На этом основана победа революции и все,
 с этим связанное. Например, государство грабило колхозы, фактически превращая их в свою собственность. А колхозники воровали в
колхозах, фактически признавая, что это собственность не их, а государства.
Это только в уме кретина может возникнуть мысль, что собственник может грабить свою собственность и что собственность можно
<?фактически> приобрести, если ее украсть. А кому она после этого нужна будет?

* * *
>Карьера раба - лакей.
 Карьера лакея - лакей. Раб своей Родины, раб своего народа, раб совести чьим-либо лакеем стать не сможет именно потому, что он раб.
Не надо бы таким лакеям, как Искандер, оскорблять всех рабов, не каждый раб лакей, а только раб своей подлости. Поэтому данный
афоризм звучал бы корректно только так: <?Карьера такого подлеца, как я, Искандер, - лакей>.

* * *
>Надо выпадать из жизни, чтобы впадать в мысль.
 Тонкая мысль, похожая на другую: <?Надо выпадать из автомобиля, чтобы быстрей доехать>. Прямо не Искандер, а кавказская <?спиноза>.

* * *
>Для женщины скандал - просто форма оздоровительной гимнастики. Не потому ли в мужчинах-скандалистах чувствуется что-то бабье?
 Но если скандал - гимнастика, то почему Искандер не чувствует ничего бабьего в спортсменах или спортивного в скандалистах? В огороде
бузина, а в Киеве - дядька...

* * *
>Революция - истерика народа. Никогда не надо доводить народ до истерики.
 Где-то я уже читал подобное у какого-то философа. Ах, да: <?Веревка - это вервие простое>.

* * *
>С утверждением заики охотно соглашаешься, видимо, чтобы не слышать дополнительных аргументов.
 Да, Искандер всерьез уверен, что доброта выгоды не дает. Какой доход можно получить от доброты к заике?

* * *
>Все замечают униженность раба, но никто не замечает более страшную вещь: у раба нет святыни.
 Ну, абсолютный дурак! Ведь понятия <?святыня> намертво связано с понятием <?раб Божий>.

* * *
>Б-г на шестой день создал человека. Интересно, кто ему мешал подольше подумать? Что ни говори - торопливое решение...
 Почему? Ведь он создал человека только после того, как создал искандеров.

* * *

Вот это афоризмы, на которые сподобилось <?золотое перо>. А теперь обоснуйте мне мысль, что подонок тоже может быть умным человеком.

Ю.И. МУХИН



Георгий (15.07.2004 23:19:00)
ОтГеоргий
К
Дата19.07.2004 20:42:47

В. Бушин о нашем великом и неприкасаемом Искандере (+)

Из книги В. Бушина "Гении и прохиндеи"

Нет, подонком Бушин Искандера не называет. Но, видимо, гением тоже не считает. Остается только второе слово в заглавии всей книги
%-)))

==========

ПРОЗРАЧНОСТЬ

GLORIA MUNDI

Давненько я не видел и не читал Фазиля Искандера. Знаменитый же писатель и несгибаемый борец против казарменного социализма! Даже в
Харькове не так давно вышло собрание его сочинений в шести томах. Премий у него с полдюжины, как у покойной Аллы Тарасовой. В том
числе такие экзотические, как <?Москва - Пенне>. Что за Пенне? Где это? Я и не слышал... А какие критики о нем писали и пишут!
Знаменитый Станислав Рассадин, прославленный Бенедикт Сарнов, всем известная Наталья Иванова... И как пишут! Вот хотя бы Иванова:
<?Трудно отыскать тот социальный институт или исторический момент в жизни общества, который так или иначе не нашел бы своего
отражения в поистине энциклопедическом (!) по охвату событий и проблем романе <?Сандро из Чегема>. Брокгауз и Эфрон! Я уж и не помню,
о каком еще романе после <?Евгения Онегина> было сказано, что это энциклопедия русской жизни. Вот она gloria mundi писателя,
родившегося в Абхазии, живущего в Москве, издающегося в Харькове и любимого в Пенне...
А ведь мы однокашники по Литературному институту. Ужасно меня вдруг заинтересовало, что с Фазилем теперь, где он, не притомилось ли
его золотое перо, не подался ли в родную в Абхазию или куда подальше. Ведь вон в последнем адресном справочнике московских
писателей, что в жалком виде и под пошлым названием <?Московский Парнас> вышел в позапрошлом году, целую страницу занимает список
укативших за рубеж.70 блистательных имен, начиная с Елены Аксельрод и кончая Евгением Шнитцер. Из них 21 москвич ныне в США, 15 в
Израиле, 12 в Германии и т. д. Правда, около сорока - <?лица еврейского происхождения>. А Искандер, как я прочитал недавно в другом
справочнике, оказывается, по отцу - перс. Так, с одной стороны, зачем персу ехать в США или Израиль, а с другой - я лично вслед за
главным героем рассказа Чехова <?Орден Льва и Солнца> порой от души повторяю: <?Мы, русские, любим персов!>
И принялся я искать хоть каких-нибудь сведений об Искандере или его новых публикаций. Представьте себе, публикаций не нашел. Но
попалась недавно вышедшая увесистая книжечка <?Наш советский новояз> упомянутого Бенедикта Сарнова. Из нее узнал, что есть
издательство <?Материк> (не путать с журналом <?Континент>, кажется, почившем в бозе). Как водится, в издательстве существует
ред-совет, который составляют такие слепящие светочи демократии, как известный своей ученостью академик А. Н. Яковлев, разумеется,
Беня Сарнов, тоже мой однакашник, и искомый Фазиль, мультилауреат разнообразных премий. Прекрасно! Теперь я хоть знаю, где он
обретается...
А тут случись еще и такое дело. Весной я всегда делаю прополку в своем архиве. Так и в этом году. Пользуясь отличной погодой в
начале мая, выносил я на огород кипы старых бумаг, газет и бросал в костер И вот швырнул очередную охапку, вдруг мелькнуло в
мятущемся пламени знакомое лицо. Батюшки, Фазиль! Обжигая пальцы, выхватил из огня его большой немного уже обгоревший портрет.
Оказалось, он украшает страницу <?Новой газеты> ? 2 за 1998 год, на которой помещена статья Искандера <?Государство и совесть>. Как
видите, газетка уже довольно старенькая, еще ельцинской эпохи, но я и этому был рад. Если устарела статья, так хоть на портрет
полюбуюсь, вырежу и на стенку повешу. Но нет, в статье оказалось немало увлекательного и даже сногсшибательного. Судите сами.

ВЫБОРЫ АГРОНОМА

Искандер много, поистине с энциклопедическим охватом и весьма сурово пишет о советском времени. В частности уверяет, что в ту
кошмарную эпоху тупоумие в стране повсеместно доходило до такого градуса, что <?агронома в колхозе выбирали не по признаку его
добросовестности и знания дела, а по признаку его идеологической болтовни>. Интересно, правда? И, надо полагать, не только
агрономов, но, скажем, и летчиков, паровозных машинистов, хирургов, зубных врачей да, видимо, и начальников Генштаба тоже выбирали
голосованием? Вот построили, хотя бы, допустим, Ткварчельскую ГРЭС в Абхазии - и тотчас избрали ее директором, может быть, придурка
из ближайшей деревни, лишь бы болтать умел. Может, именно так было в маленькой Абхазии, где Искандер родился и некоторое время жил,
издавал свои сочинения? Но в России и других советских республиках дело обстояло несколько иначе: агронома не выбирали на собрании,
его направляли в колхоз сельскохозяйственные отделы районных или областных советов. Да ведь при всей авторитетности источника трудно
поверить, что и в Абхазии голосованием плодили опасных болтунов, доверяя им судьбу своих урожаев. Не глупее же абхазы русских или
чукчей! Не зря еще в 1935 году республику отметили высшей наградой - орденом Ленина. Тем более трудно поверить энциклопедисту, что,
не назвав ни одного колхоза, ни единого агронома-выдвиженца, он в обоснование своего крайне сомнительного навета на земляков и на
родную трижды орденоносную республику приводит вот ведь какой пример: <?Так, ничего не понимая в литературе, Жданов пытался управлять
литературным процессом>. Позвольте, сударь лауреат, но, во-первых, что тут общего? Разве Жданов - агроном? Почему Фома должен
отвечать за Ерему? Отличие тут хотя бы в том, что Жданов действительно был избран секретарем ЦК на его Пленуме. Во-вторых,
желательно понять, если описанные бедствия имели место в колхозах орденоносной Абхазии лет 60-70 тому назад, то сопоставимы ли они с
бедствиями наших дней, когда в кресла премьеров страны, их заместителей сажают безвестных газетчиков, комсомольских перестарков и
провинциальных гризеток - всех этих Гайдаров и Чубайсов, Кириенок и Степашиных, Хакамад и Матвиенок, а тут еще и Починок, который
давно нуждается в починке. Да, много пищи для размышления дает даже старая статья писателя. Вот что значит большой талант!

БЕССОВЕСТНАЯ СТРАНА ПОГИБЛА... УРА!

Продолжая исследование порочной эпохи, наш энциклопедист уверял: <?Совесть за семьдесят лет советской власти не только планомерно
истреблялась сверху, но и сам наш человек, чтобы выжить, истреблял ее в себе>. Ну, с одной стороны, если <?наш человек> (т. е. весь
народ, кроме перса Искандера) сам истреблял в себе совесть, то зачем же еще верхам работать? Как говорится, процесс идет. А с
другой - я лично действительно знаю немало субъектов, которые постоянно занимались и занимаются духовным самоедством. Есть они и в
редсовете <?Материка>. Думаете, имею в виду оборотня Яковлева? Это само собой. Однако не только. Но вот интересно, если взять
семьдесят лет советской власти и пятнадцать лет власти горбачевско-ельцинско-путинской, когда было истреблено совести больше,
принимая во внимание хотя бы только то, что сейчас контингент заключенных в тюрьмах и лагерях России в два раза превышает контингент
1937 года?
Дальше: <?Чаще всего истребление совести делалось неосознанно. При страшном давлении диктатуры молекулы страха в человеческой душе
преображались в формулу любви. Человек просыпался и говорил себе: <?Я еще жив! Спасибо великому Сталину!> Что ж, надо признать, что
абхазы, ставшие агрономами или зубными врачами по голосованию, действительно должны были каждое утро славить товарища Сталина, если
после первого неурожая в своем колхозе и первого ошибочно вырванного здорового зуба оставались живы.
Естественно, что о развале своей родины, все граждане которой, кроме него, с детства занимались удушением, четвертованием и
колесованием совести, Искандер не сожалеет. Более того, он уверен: <?Это было естественной смертью. Такое государство обречено было
погибнуть>. Еще бы! Ведь чего только стоят хотя бы такие его бессовестные деяния, как истребление германского фашизма или вне
очереди бесстыдный прорыв в космос...

БЛЕСТЯЩИЕ УМЫ И ДЛИННЫЕ ДОЛЛАРЫ

Покончив с характеристикой советской эпохи, питомец Брокгауза и Эфрона обратился к демократической современности и сразу возликовал:
<?Нам повезло, что гибель Советского государства обошлось без кровопролития!> Без?! И это говорит уроженец Абхазии, которая, пока он
боролся за демократию и прогресс в столичных редакциях да радовался дарованным <?букерам> и <?триумфам>, отстояла свою свободу и
независимость в кровопролитной войне! Говорит житель Москвы, где кровь льется ежедневно! Говорит гражданин России, население которой
ежегодно уменьшается на миллион! Неужто ему нет дела до этих ежегодных миллионов только потому, что смерть их чаше всего бескровна?
Гуманист терзается другим: <?Разве не стыдно всем нам, что такие блестящие умы, как Сергей Аверинцев и Вячеслав Иванов, обучают за
границей тамошних университетских недорослей? Иванов знает около ста языков>. Это с какой же стати всем нам должно быть стыдно?
Слава богу, пока есть в стране и университеты, и недорослей хватает. Правда, платят маловато, вот в погоне за длинным долларом
блестящие умы и рванули за границу, один - в Вену, другой - в Лос-Анджелес, где-то там с той же целью еще один блестящий ум -
Евтушенко... А мы с женой, пенсионеры, должны из-за них умирать от стыда? Это им да их адвокатам должно быть стыдно! И в том, что
маловато платят, не мы виноваты, а они, немало сделавшие для утверждения этого режима. Ведь оба вместе с Искандером были в 1989 году
нардепами СССР, входили в приснопамятную Межрегиональную группу, сравнимую со 2-й танковой группой Гудериана осенью 41-го года под
Тулой. Что же касается ста языков, на большинстве коих поговорить уже не с кем, то Иванову хорошо бы освоить еще один, очень живой и
выразительный - для объяснений с правителями.

ПРЕЗИДЕНТ ОБЯЗАН ЗНАТЬ, ГДЕ СОРТИР

Искандер критиковал не только весь народ за ужасную судьбу стоязыкого Иванова и шестикрылого Аверинцева, кстати, тоже
энциклопедистов. У него были претензии и к самому главе государства: <?Недавно президент наш Борис Николаевич Ельцин сказал по
телевидению, что миллиарды рублей, посланные в Чечню, неизвестно куда делись. Президент не следователь, не прокурор, он может не
знать, кто их украл. Но он обязан знать, кто именно в правительстве за это отвечает>. Золотые слова! Но разве это был единственный
факт такого рода? Да, президент не следователь, но он обязан знать, например, что в самолете есть уборная, и если тебе приспичило,
то надо ею своевременно воспользоваться, а не терпеть до приземления, а потом бежать на иностранном аэродроме к колесу самолета и на
глазах потрясенных леди и джентльменов справлять, как бобик, малую нужду за три минуты до объятий встречающих. Да, президент и не
прокурор, но он обязан не напиваться, как свинья, в стельку, если в другой раз тоже на иностранном аэродроме запланирована
государственная встреча с премьер-министром иностранной державы. Президент еще и не министр экономики, но он обязан не брехать, что
ляжет на рельсы, если жизнь народа станет хуже, а позже - за 24 часа до дефолта - не клясться, что экономика страны благоухает. Он и
не министр обороны, но обязан не выступать в роли петрушки, уверяющего, что послал против чеченских террористов 38 снайперов, и
теперь страна может спать спокойно. Наконец, он не должен быть уж таким болваном, чтобы не знать: за предательство родины полагается
виселица, а не высшая награда страны из рук человека, который оказался цепным псом межконтинентальной дружбы. Недавно краснодарский
губернатор Ткачев на встрече в Кремле допустил выражение <?куриная война с Америкой>. И как он, громыхнув цепью, тотчас кинулся на
него: <?Никакой войны не было!!!> Его страшит даже такая война и даже упоминание о ней. Действительно, не было войны. Была лишь
попытка нашего сопротивления, и заокеанские друзья недели за три-четыре беспощадно ее подавили. И продолжают слать нам не по новой
же технологии выращенных за это время парных кур, а из многолетних мороженых запасов, из коих снабжают и Гондурас. Ешьте, русские
друзья. А через несколько дней - свидание с Кучмой, и тот возьми да брякни: <?трагедия Афганистана>. И снова - моментальный бросок:
<?Никакой трагедии! В Афганистане была бомбежка, а не трагедия. 11 сентября в Америке - вот истинная трагедия!!> Какая реакция! И
какая бдительность на страже заморских интересов У человека просто нет такого органа, чтобы понимать: всякая война и любая победа
имеют трагическую сторону. Разбили мы немцев под Сталинградом - торжество! Но и трагедия. Взяли мы Берлин, разметали фашистскую
орду - победа! Но и трагедия! И никогда не поймет человек, что на свете есть <?вино с печалью пополам>. Уж такая порода...

НАРОД И <?ЗОЛОТОЙ МИЛЛИОН>

И все это и много подобного воочию видя, Искандер, однако же, милостив: <?Критикуя правительство, я ни на минуту не забываю о многом
хорошем, что оно делает>. Что же именно? Ну, выдало ему премию А еще? Как?! - восклицал лауреат. <?Оно оберегает нас от мировой
скорби. И прекрасно с этим справляется>. Надо полагать, тут имеются в виду бесчисленные празднества, юбилеи, дни городов, телешоу,
Пугачева и Бабкина, импортированный день святого Валентин, фиглярство Жириновского и Новодворской - и нет никакой Welt Schmerz
нигде, кроме очей Сарнова! Но не исключено, что автор имел в виду и бесчисленные убийства, взрывы, аварии, пожары, наводнения,
обвалы - где ж тут скорбеть о несовершенстве мира, только успевай поворачиваться, только свою шкуру спасай.
Напомню, что статья Искандера написана почти четыре с половиной года тому назад. И вот недавно, если вернуться к вопросу грабежа
страны, в апреле этого года по тому же телевидению председатель Счетной палаты Степашин заявил, что его сотрудники не могут найти,
куда исчезли 4 с лишним миллиарда уже не рублей, а долларов. Президент другой, он тоже не следователь, не прокурор, но все-таки
вчерашний офицер КГБ, к тому же гораздо моложе той образины, и умеет своевременно пользоваться уборной в полете, даже спускает после
себя воду и еще нигде на людях не обмочился - как все прекрасно, и столько времени прошло, а результат тот же и даже гораздо
ужаснее! В чем дело? Да все очень просто. Искандер гневно вопрошал: <?Почему у нашего правительства до сих пор нет опубликованной для
народа программы своих действий на ближайшие годы? Программа должна быть!> За это время сменились не только два президента, но и
полдюжины премьеров, а программы все нет и нет. Теперь-то хоть понимает энциклопедист почему? Едва ли. А дело такое. Для себя
программа у власти есть, но объявить ее народу она не смеет, ибо это программа закабаления страны, превращения ее в сырьевой
придаток Запада, программа истребления не только совести, но и носителя ее - народа. Так же обстоит дело с проблемой безопасности.
После гибели в День Победы на демонстрации в Каспийске 42 человек прошла на НТВ передача <?Свобода слова>, на которой обсуждали эту
трагедию. И одна женщина сказала от микрофона: <?Проблему своей личной безопасности правители решили с помощью невиданной охраны,
бронированных автомашин и превращения своих гнездышек в крепости, а на всех остальных, на весь народ им наплевать>. Да, <?золотой
миллион> себя обезопасил. Кое-чего не понимая и не видя, Искандер, однако же, порой очень мрачно смотрит на нынешнюю жизнь. Так,
свою родину он называет страной, <?где каждый второй - вор>. Да неужто так и есть? Но я слышу, как перевернулись в гробах Брокгауз и
Эфрон. Вот, Фазиль, вас в редсовете <?Материка>, повторюсь, четверо. Значит, двое воры? Кто же именно - Сарнов и Яковлев? Кабанов и
ты? Сарнов и Кабанов? Яковлев и ты? Ты и Сарнов? Молчание...

АНТОНИ ЛЕВЕНГУК, ИЗОБРЕТАТЕЛЬ СПЕРМАТОЗОИДОВ

На простой вопрос о ворах автор ответа не дает, но зато он сделал такое великое открытие, что удивительно, почему за минувшие годы
оно не овладело умами, не вошло во все энциклопедии мира, а ему за это почему-то не дали еще одну премию или орден Андрея
Первозванного. Искандер объявил: <?Экономика не является базисом человеческого общества, и это легко доказать>. Если уж так
легко, то почему до сих пор никто не занялся, например, Юз Алешковский или Мишка Демин? Матвиенко или Починок? Сорокина или Миткова?
Загадочно... И как же новатор доказывает? Действительно очень легко: <?Экономика не является базисом, ибо человечество тысячелетия
жило, когда никакой экономической науки вообще не было и никому в голову не приходило экономическую сторону жизни объявлять
базисом>. Фазиль, однокашничек, любимец Натальи Ивановой, неужели ты, давно вступив в восьмой десяток, полагаешь также, что если до
Левенгука, который в XVII веке изобрел микроскоп, человечество тысячелетия жило без научной микроскопии и не знало о существовании
бактерий, сперматозоидов, эритроцитов, то их по этой причине и не было в природе? Ведь это, как говорится, сдвиг по фазе или, если
по-научному, солипсизм. Согласно ему, и твоего друга Бени Сарнова не существовало до того лучезарного дня, когда он со своим умом
предстал перед твоими очами. К тому же надо понимать, что базис общества - вовсе не экономика. Так считают только олухи царя
небесного, компанией которых ты почему-то дорожишь на старости лет. А ведь еще в Библиотечном институте читал у Маркса:
<?Совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается
юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания>. В 1951 году, перейдя в
Литературный институт, ты продолжал штудировать марксизм и прочитал у Сталина: <?Базис есть экономический строй общества на данном
этапе его развития. Надстройка - это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и
соответствующие им политические, правовые и другие учреждения>. Конечно, на восьмом десятке все это может испариться из облысевшей
черепушки или засохнуть там в виде таракана, но тогда не надо карабкаться на газетную полосу со своими открытиями. <?Базисом человека
и человеческого общества является совесть, а экономика - одна из важнейших надстроек. Экономика может хорошо работать при более или
менее здоровом состоянии базиса - совести человека>. Красиво! Но что такое более или менее здоровая совесть? Если она хромает на обе
ноги, но со здоровыми кулаками - это более или менее? Какого пошиба совесть, допустим, у коллеги Яковлева - более или менее, чем у
коллеги Сарнова? А что сказать про Америку? Кажется, там экономика работает недурно, но значит ли это, что и совесть первосортная? А
если так, то почему такая отменная совесть не мешает им шататься по всему свету с кистенем и встречным-поперечным раскраивать
черепа?
Очень проникновенно, прямо-таки с дрожью в голосе и со слезой сострадания и восторга автор рассказывает о послевоенном
восстановление Германии: <?Тысячи городов лежали в руинах, миллионы убитых, миллионы раненых, миллионы голодных и беспризорных
детей!> И вдруг в одночасье проснулась у вчерашних потрошителей Европы совесть и свершилось чудо - страна расцвела. А план Маршалла,
т. е. экономическая помощь Америки, а умная политика канцлера Эрхарда сыграли при этом какую-нибудь роль? Ни слова. Речь только о
совести, ни о чем, кроме совести. Прекрасно! Но твоя родина, Фазиль, тоже за пять лет восстановила народное хозяйство. А ведь наши
разрушения и потери несоизмеримы с немецкими. Достаточно вспомнить, что по советской земле война прошла дважды, а по германской один
раз. И ожесточение сражений при нашем отступлении, как и наступлении, было таким, что многие города - Перемышль, Харьков, Ростов и
другие, всего больше двух десятков,- переходили из рук в руки по нескольку раз. В Германии не было таких городов. Как, впрочем, и во
Франции и в других завоеванных немцами странах. На Западном фронте и битв, подобных Сталинградской, Курской или Берлинской не было.
И что же мы слышим о чуде восстановления нашей родины? Ни слова. А ведь и довоенный ее рывок из лапотной отсталости на первое место
в Европе тоже было чудом. А потом - второе место в мире, супердержава - опять чудо! И опять энциклопедист молчит, ибо не может он
допустить, что совесть советских людей была выше, чем у вчерашних стражников Освенцима, расстрельщиков Красухи, грабителей всей
Европы. И я думаю, что же все это такое - затухание некогда резвого ума или элементарное угодничество перед антисоветским режимом?
Но как бы то ни было, а когда человек, ничего не понимая в основополагающих принципах и терминах какой-либо теории, учения,
пускается опровергать их и радуется, как это легко, то он предстает перед нами в образе именно того агронома, которого избрали на
общем собрании колхоза <?Новая жизнь>, где все выписывают <?Новую газету>.

СОЗДАДИМ НЕСЛЫХАННОЕ ГОСУДАРСТВО!

Ничуть не смущаясь, Искандер еще и объявил рецепт спасения отечества: <?На вопрос, что мы строим, мы должны иметь мужество ответить:
мы строим совестливое государство, мы строим Государство Совести. А демократия и рыночная экономика - только рычаги этого
неслыханного государства>. Конечно, такое государство еще более неслыханно и желанно, чем Город Солнца Кампанеллы. Но как именно это
сделать? Да опять же очень просто! <?Начинать надо с правительства. Нужно правительство алмазной чистоты и прозрачности>. Прекрасно!
Но почему не с президента? Одного-то такого легче найти. <?Кристалл алмазной честности. Сто абсолютно чистых толковых людей>. И где
взять людей алмазной чисты и абсолютной прозрачности? <?Они кругом>. Что значит - кругом? Есть и в вашем редсовете? Сарнов, например?
<?Они и в самом правительстве>. Кто именно - Починок? Клебанов? Матвиенко? <?Достаточно найти десять таких людей, и они приведут
остальных>. Таких же алмазных или уже бриллиантовых, т. е. обработанных? <?На это понадобится не больше двух-трех месяцев>.
Великолепно! Радость какая! Гораздо короче знаменитой программы Явлинского <500 дней>, которую в свое время почему-то прочитали и
утвердили только в США, на Брайтон-Бич. А нельзя ли все же сократить поиски алмазных личностей и дельце это провернуть еще быстрее?
Уж очень не терпится! Можно, говорит Искандер: <?Даю точный адрес человека, который укажет на высокообразованных, умных, совестливых
людей. Это адрес академика Дмитрия Сергеевича Лихачева>.

К ВОПРОСУ О ПРОЗРАЧНОСТИ АКАДЕМИКОВ

Вот это меня несколько озадачило. Во-первых, если люди с алмазными сердцами <?кругом>, то почему писатель сам не назвал сотняшку
таких. Начал бы со своего редсовета, что ли: Яковлев, Сарнов. Во-вторых, ведь сам-то Лихачев не совсем алмазный, не абсолютно
прозрачный. Например, почему он не был на войне? Когда она началась, ему шел 34-й год, и здоровье, судя по долголетию, было
неплохое. Конечно, академиков или таких выдающихся художников, как Шостакович (он просился на фронта) оберегали от войны, но Лихачев
был тогда всего лишь младшим научным сотрудником, каких тысячи, даже кандидатом стал только в 1944 году, всю войну диссертацию
писал. Нельзя не сказать и о том, что в последние годы демократы постоянно изображали Лихачева самым отчаянным страдальцем и горьким
мучеником советской власти, которого преследовали, не печатали, запрещали и т. п. И он ни разу ни словечком не возразил. А ведь на
самом-то деле хотя он в молодости будто бы за хранение <?Протоколов сионских мудрецов> действительно отсидел лет пять в Соловках (Т.
Миткова заявила однажды по НТВ: <?двадцать лет сталинских лагерей>), но потом всю жизнь -как сыр в масле! Опубликовал свыше 900
статей, издал более 30 книг. И доктор, и профессор, и академик, и депутат Верховного Совета, и Ленсовета, и квартиры все менял на
лучшие... Орденов едва ли не больше, чем у Буденного. А премии! Еще в 1952 году - Сталинская, в 1962-м - ВДНХ, в 1969-м -
Государственная, в 1975-м - опять ВДНХ, в 1986-м - Золотая Звезда Героя Социалистического Труда и орден Ленина... А он делал вид,
будто ельцинский орден Андрея Первозванного - чуть ли не единственный за всю многострадальную жизнь.
Или взять такой вопрос. 10 сентября 1990 года в беседе по телевидению с журналистом Урмасом Оттом академик горько жаловался: <?Я был
невыездным... Да-да, невыездным... Увы, невыездным...> Но это же прямое вранье, которое нельзя объяснить возрастом. По данным
Иностранной комиссии Союза писателей, Лихачев в советское время ездил в Австрию, Англию, Италию, Румынию, а в ГДР, Венгрии и
Чехословакии гостевал дважды, в Польше - раз десять, и если это меньше, чем Вознесенский во Франции, то в Болгарии, где он был
иностранным членом Академии наук и другом самого товарища Живкова, Лихачева видели чаще, чем Евтушенко - в Америке. Наконец,
изрядную дозу непрозрачности в образ академика добавляют публикации о том, что писатель О. В. Волков, умерший в 1996 году, а ранее
Т. М. Купоров, отбывавшие срок вместе с Лихачевым, утверждали, будто он под кличкой <?Штольц> был секретным осведомителем лагерной
администрации, за что и освобожден досрочно с похвальной характеристикой (Ю. К. Бегунов. Тайные силы в истории России. М., 2000. С.
495). Так вот, может, по причине неполной прозрачности Лихачева никто и не кинулся к нему по совету Искандера за списком алмазных
людей для бриллиантового правительства?
Впрочем, что ж тут рассуждать. Академик ушел в мир иной, где нет ни премий, ни орденов, ни базиса, а одна сплошная надстройка в виде
вечного блаженства. Да еще только ангелы: <?Шу-шу-шу... Бр-бр-бр... Тс-тс-тс...> Увы, с академиком получилось еще конфузнее, чем с
выборным агрономом, которого Искандер уж вроде бы своими глазами видел в Пицунде. Только этим, видно, и объясняется, почему до сих
пор нет у нас алмазного правительства. А одни совершенно непрозрачные медные лбы... Впрочем, стоп! 17 мая Дума при одном
воздержавшемся приняла <?Кодекс поведения чиновника>. Не есть ли это первый шаг по пути в Государству Совести?.. Интересно, а что
сейчас поделывает там академик Лихачев, на которого возлагались такие великие надежды? Не исключаю, что ждет не дождется, когда в
книжном магазине райцентра поступит в продажу книга младшего коллеги Б. Сарнова <?Наш советский новояз>. А что мне делать с
обгоревшим портретом Фазиля?..


Георгий (19.07.2004 20:42:47)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата20.07.2004 09:30:04

По-моему, глуповато

Слишком много желчи по незначительным поводам, слишком много натужных попыток быть язвительным и остроумным. И совсем уж глупое напоминание о совместной учебе в литинституте. Искандер вот хоть стал писателем, а Бушин кем?
Иванов (А. Гуревич) (20.07.2004 09:30:04)
ОтГеоргий
К
Дата20.07.2004 20:44:18

Ну это Ваше мнение. Насчет же...

> Слишком много желчи по незначительным поводам, слишком много натужных попыток быть язвительным и остроумным. И совсем уж глупое
 напоминание о совместной учебе в литинституте. Искандер вот хоть стал писателем, а Бушин кем?

... того, "кто кем стал" - так разоблачители, скажем, Резуна куда как менее знамениты, чем он. Популярность, она ни о чем не
говорит.

И при чем тут, собственно, "глупое напоминание"? Да, учились вместе. И не с ним одним учился вместе Бушин.
Что же касается Бушина как писателя (точнее, публициста), то С. Г. сравнивал особенно удачные статьи нашего Fox'а со статьями не
кого-нибудь, а именно Бушина %-))))

Кстати, если Вам не трудно - приведите список Ваших великих людей (надеюсь, я правильно понял - не "писателей", а именно "людей".
Мы же с детских лет помним фразу: "как будто несчастный человек не может быть проходимцем" %-)) ).

Это я вот к чему. Когда Бушин еще в 1970-х припечатал Окуджаву с его "Путешествием дилетантов" (статья и отклики на нее приведены в
той же книге "Гении и прохиндеи", откуда я цитировал про Искандера), то тоже возник вой, из которого следовало, что затронули некую
святыню.
Так что Окуджава наверняка тоже - "великий человек", в известной среде, и даже среди масс (и даже в большей степени, чем Искандер).
А еще кто?


Георгий (20.07.2004 20:44:18)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата21.07.2004 05:36:45

Re: Ну это Ваше мнение.

А Ваше мнение какое? Попробуйте приглушить полемический задор и признать, что "критика" слишком уж притянута за уши. Лишь бы лягнуть, повод - любой, даже надуманный. И потом, эта "критика" не имеет прямого отношения к литературе, зачем же ее объектом выбран писатель? Выбрал бы себе другую фигуру, какого-нибудь политика.

> Популярность, она ни о чем не
>говорит.

Согласен. Но я же не о популярности говорю, а о вкладе в литературу. Я ведь никогда не назову "великой", например, Маринину.

>Что же касается Бушина как писателя (точнее, публициста), то С. Г. сравнивал особенно удачные статьи нашего Fox'а со статьями не
>кого-нибудь, а именно Бушина %-))))

Отлично! Как Вы подставились! Такое сравнение характеризует не столько фокса, сколько Бушина.

>Кстати, если Вам не трудно - приведите список Ваших великих людей (надеюсь, я правильно понял - не "писателей", а именно "людей".

Нет. Вы неправильно поняли. Я говорил о, если так можно так
выразиться, "заслугах" человека, учитывая которые, не следует поливать его грязью, даже если он где-то и не был на высоте. Общеизвестно, что многие великие были в быту довольно сволочными людьми. По-моему, смаковать эти бытовые подробности не следует. О писателе судят по его произведениям.

>Так что Окуджава наверняка тоже - "великий человек", в известной среде, и даже среди масс (и даже в большей степени, чем Искандер).

Лично я не люблю Окуджаву.

>А еще кто?

К великим писателям 20-го века Вы отнесли только одного Шолохова. Это странно. Можно назвать и других. Список приводить не буду, достаточно назвать хотя бы Горького, Маяковского, Есенина. И, что интересно, при желании с каждого из них можно снять штаны и высечь еще похлеще, чем это делает Бушин. Но зачем это нужно?
Иванов (А. Гуревич) (21.07.2004 05:36:45)
ОтГеоргий
К
Дата21.07.2004 12:04:59

Статьи Мухина и Бушина тоже не имеют отношения к л и т е р а т у р е.

>А Ваше мнение какое? Попробуйте приглушить полемический задор и признать, что "критика" слишком уж притянута за уши. Лишь бы лягнуть, повод - любой, даже надуманный. И потом, эта "критика" не имеет прямого отношения к литературе, зачем же ее объектом выбран писатель? Выбрал бы себе другую фигуру, какого-нибудь политика.

Если Вы о Бушине, то выбирает. Многих, очень многих выбирает. %-))) И Собчака, и Яковлева, и Старовойтову... (Старовойтову и Собчака, конечно, в прошлом). И Солженицына, и Сахарова.
Уверяю Вас, если кто-либо из названных фигур для Вас является "святыней", то Вы тоже скажете, что критика мелкотравчатая - "тут такая глыба, а он..." %-)))

>Согласен. Но я же не о популярности говорю, а о вкладе в литературу. Я ведь никогда не назову "великой", например, Маринину.

Еще раз говорю: вклад в литературу - вещь очень субъективная. Оттого, что так или сяк считает Н. Иванова, С. Рассадин или Вы, я не обязан считать никого великим. Через 100 или хотя бы 50 лет - посмотрим. А пока что у меня одни великие, у Вас - другие.

>Отлично! Как Вы подставились! Такое сравнение характеризует не столько фокса, сколько Бушина.

Я не подставлялся. И потом, я же не сказал, как именно сравнивает С. Г. - уровень или манеру.

>Нет. Вы неправильно поняли. Я говорил о, если так можно так
>выразиться, "заслугах" человека, учитывая которые, не следует поливать его грязью, даже если он где-то и не был на высоте. Общеизвестно, что многие великие были в быту довольно сволочными людьми. По-моему, смаковать эти бытовые подробности не следует. О писателе судят по его произведениям.

Ради бога. Вы считаете, что заслуги Искандера таковы, что он становится "неприкасаемым", я - нет. Еще раз - речь идет не о Толстом или Достоевском.

>>Так что Окуджава наверняка тоже - "великий человек", в известной среде, и даже среди масс (и даже в большей степени, чем Искандер).
>
>Лично я не люблю Окуджаву.

Так вот, есть немало таких, которые за Высоцкого или Окуджаву горло перегрызут - как, видимо, Вы за Искандера. Некоторые музыканты - профессионалы - Высоцкого с Шаляпиным сравнивали. И что?

>>А еще кто?
>
>К великим писателям 20-го века Вы отнесли только одного Шолохова. Это странно. Можно назвать и других. Список приводить не буду, достаточно назвать хотя бы Горького, Маяковского, Есенина. И, что интересно, при желании с каждого из них можно снять штаны и высечь еще похлеще, чем это делает Бушин. Но зачем это нужно?

Пожалуй.

Насчет того - а почему бы нет?
Либо надо про всех молчать, либо про всех можно кое-что сказать. Вам же самому никто не мешает сделать то же самое. А иные, в т. ч. влиятельные, и делают.
Опять-таки: дело не в таланте и в литературном мастерстве (об этом речи не было).
Дело в мировоззрении (т. е. несовпадении такового) и в поступках (в данном случае высказываниях) человека.

Я, честно говоря, вообще не понимаю Вас: ведь здесь - не литературный журнал и не заседание Союза писателей. Если уж на то пошло, то ни Мухин, ни Бушин не играют очень уж заметной роли в формировании общественного мнения. Поклонники Искандера из-за этой статьи не бросят его, а те, кто еще не удостоился счастья прочитать (из непредубежденных, вроде меня) - не прочитают.

Насчет совета почитать Искандера.
У меня есть одна знакомая семья, у матери семейства которой Искандер - любимый писатель. Поскольку я по ряду причин дорожу отношениями с этой семьей, мы не затрагиваем эту тему. Т. е. она иногда говорит об Искандере, а я в основном помалкиваю.
Недавно она рассказывала о рассказе "Думающий о России" (кажется, так) - в эстрадной интерпретации Ширвиндта и Державина. Зная об общественной позиции Искандера, а также о содержании фильмов "Воры в законе" и "Сандро из Чегема", я не собирался его читать (как и Приставкина, скажем, над произведениями коего кто-то, как я слышал, проливает слезы). Но тут - ради нее - решил нарушить мораторий.
Нашел это творение в интернете и стал читать, но не дошел и до середины - скучно стало. Право же, то, как она пересказывала обмен диалогами между Ш. и Д., выглядело интереснее.

В общем, не считаю я Искандера неприкасаемой фигурой.

Так что не взыщите: в НАШЕ время я оставляю за собой право распространять "кусательные (термин Ивана Грозного) статьи" о тех, кого я не люблю. В советское время не стал бы - но там давили всех особенно ретивых. Запрет на пропаганду идеологической войны давно уже отменен - и быть безответнее других есть большая глупость (я уже высказал это в подветке о "Потерянной России" и скоро выложу продолжение о рабочих Нарвской заствы Питера).
О своей репутации в данном случае я вообще не забочусь - мнение людей с иным мировоззрением меня интересует лишь в том смысле, что разницу во вкусах я воспринимаю как должное и ничуть ее не стесняюсь.
Георгий (21.07.2004 12:04:59)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата22.07.2004 07:07:42

... не имеют отношения к л и т е р а т у р е.

>Если Вы о Бушине, то выбирает. Многих, очень многих выбирает. %-))) И Собчака, и Яковлева, и Старовойтову... (Старовойтову и Собчака, конечно, в прошлом). И Солженицына, и Сахарова.

Я пытаюсь донести до Вас простую мысль: политика можно критиковать за его политические заявления, писателя - за его произведения, поэтому такая критика обязана быть литературной. В противном случае это просто зубоскальство.

>Нашел это творение в интернете и стал читать, но не дошел и до середины - скучно стало. Право же, то, как она пересказывала обмен диалогами между Ш. и Д., выглядело интереснее.

С Вашей подачи я тоже посмотрел. И тоже не в восторге. Ну и что? Лично я люблю ранние произведения Искандера, особенно его рассказы.

Попробуйте почитать
http://lib.ru/FISKANDER/isk_moj_dyadya.txt

вдруг понравится?
Иванов (А. Гуревич) (22.07.2004 07:07:42)
ОтГеоргий
К
Дата22.07.2004 21:37:23

А писатель не может быть политиком? Что, скажем, Окуджава или Солженицын не делали...

> Я пытаюсь донести до Вас простую мысль: политика можно критиковать за его политические заявления, писателя - за его произведения,
 поэтому такая критика обязана быть литературной. В противном случае это просто зубоскальство.

... политических заявлений?
Вспомните: Бушин критиковал Фазиля Искандера не как автора рассказа "Мой дядя...", а как сочинений с мощной политической подоплекой.
И более того - как автора статьи о "Государстве Совести". Если писатель не хочет, чтобы его рассматривали как политика (властителя
дум), он не должен касаться подобных вещей.
Мухин тоже ни слова не говорил об Искандере как о ПИСАТЕЛЕ. Он просто проанализировал опубликованные в сетевой "Еврейской газете"
"мудрые мысли" - и определил "нутро" их творца как нутро подонка. Я, будучи предубежденным против Искандера с его "Сандро" и т. п.,
посчитал нужным выложить это на форум. Но Вы даже не стали рассматривать вопрос по существу, а заявили, что "великого человека"
трогать нельзя. Категорически не приемлю такой точки зрения.

При чем тут рассказ "Мой дядя..."? Вот, скажем, и сейчас люблю смотреть порой фильмы по А. Рыбакову: "Кортик" и т. д., - но то, как
он себя явно проявил, "когда стало можно" ("Дети Арбата" и пр.), позволяет многим рассматривать и его в том же ключе, как и
Искандера. И об этом Бушин тоже писал (список его мишеней весьма обширен %-)).

В общем, не надо пытаться доносить до меня Ваши "простые мысли". Тем более что ни я, ни Бушин, ни Мухин Вам ничем не обязаны и не
озабочены своим имиджем в Ваших глазах. %-))))


Георгий (22.07.2004 21:37:23)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата23.07.2004 05:18:11

Я понял

> ни я, ни Бушин, ни Мухин Вам ничем не обязаны и не
>озабочены своим имиджем в Ваших глазах. %-))))

...
Георгий (15.07.2004 23:19:00)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата16.07.2004 10:27:54

Слон и Моська

Политические взгляды Искандера - совершенно отдельный вопрос. Есть у него и не очень удачные произведения. Однако несомненно одно - он классик русской литературы, навсегда вошедший в историю. Даже если Мухину не нравятся афоризмы Искандера, это не может быть основанием для того, чтобы он, простой смертный, мог называть великого человека подонком.

>>Он настолько презирал людей, что никогда им не лгал.

По-моему, неплохо. Верно подмечено.

>Давайте оценим эту мысль от обратного: <?Он настолько уважал людей, что всегда им лгал>?

Давайте, не будем оценивать от противного. И будем вести себя немного скромнее.
Иванов (А. Гуревич) (16.07.2004 10:27:54)
ОтГеоргий
К
Дата16.07.2004 16:00:52

Какой на хрен - "великий человек"???? %-)))))

>Политические взгляды Искандера - совершенно отдельный вопрос. Есть у него и не очень удачные произведения. Однако несомненно одно - он классик русской литературы, навсегда вошедший в историю. Даже если Мухину не нравятся афоризмы Искандера, это не может быть основанием для того, чтобы он, простой смертный, мог называть великого человека подонком.

И кто его "навсегда впихнул в историю"? Это кому-то сейчас так кажется, что ли? Ничего, поглядим еще.

Второе. Горький и Фадеев - тоже великие, однако же о них не стеснялись ноги вытирать. Интересно, Ваш негодующий возглас тоже был слышен?

Про словоблудие Искандера (так же, как и про Сарнова, про Евтушенко) много писал В. Бушин. Подонком он его не называл, но такой вывод можно было сделать.

Так что заткнитесь, Иванов-Гуревич. Наплевать мне на то, что некто считает Искандера великим (!) писателем.
Георгий (16.07.2004 16:00:52)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата19.07.2004 13:06:38

Re: Какой на...

>Так что заткнитесь, Иванов-Гуревич. Наплевать мне на то, что некто считает Искандера великим (!) писателем.

Да, талант не пропьешь, а высокий культурный уровень не спрячешь.
Георгий (16.07.2004 16:00:52)
ОтZhlob
К
Дата19.07.2004 09:36:13

Да чего уж там, пишет он хорошо. На Искандере хорошо потренироваться различать..


..зёрна от плевел. Вот сознательно он пропогандирует, или просто ошибается - это другой вопрос. Мало ли, может его советская власть крепко обидела.
Георгий (16.07.2004 16:00:52)
ОтАдминистрация (Дмитрий Кропотов)
К
Дата19.07.2004 08:06:20

Предупреждение за оскорбление собеседника


Последний абзац в вашем выступлении был абсолютно лишним.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Иванов (А. Гуревич) (16.07.2004 10:27:54)
ОтДмитрий Кропотов
К
Дата16.07.2004 11:01:36

Интересно, почему?

Привет!
>Политические взгляды Искандера - совершенно отдельный вопрос. Есть у него и не очень удачные произведения. Однако несомненно одно - он классик русской литературы, навсегда вошедший в историю. Даже если Мухину не нравятся афоризмы Искандера, это не может быть основанием для того, чтобы он, простой смертный, мог называть великого человека подонком.
 Во-первых, хороший писатель совсем необязательно должен быть хорошим человеком.
Иначе вам придется признать хорошими людьми абсолютно всех великих - начиная от полководцев и кончая слесарями.
Почему такое почтение писателям? Профессиональное писательство, а с Искандером - именно такой случай - обычное ремесло и великость в нем не означает хороших моральных качеств.
Во-вторых Мухин подметил несколько характерных мыслей из афоризмов Искандера, которые именно что и говорят о его своеобразном отношении к доброте и т.д.

>>>Он настолько презирал людей, что никогда им не лгал.
>По-моему, неплохо. Верно подмечено.
 Какое-то извращенное понимание смысла слова 'уважение'.
Допускаю, что у Искандера и с русским языком проблемы. Уважать - уж ни в коем случае не допускать обмана уважаемого тобой человека.
Он так уважал партнеров по бизнесу, что лгал им постоянно - по Искандеру это нормально?

>>Давайте оценим эту мысль от обратного: <?Он настолько уважал людей, что всегда им лгал>?
>Давайте, не будем оценивать от противного. И будем вести себя немного скромнее.
 Некоторых "великих" создает только восторженное улюлюканье толпы, вкусам которой они потакают.
Мухин же не просто огульно обзывает Искандера, а весьма аргументированно.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Дмитрий Кропотов (16.07.2004 11:01:36)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата19.07.2004 13:16:11

Re: Интересно, почему?

>Во-первых, хороший писатель совсем необязательно должен быть хорошим человеком.

Необязательно. Но мы обязаны уважать великого человека.

>>>>Он настолько презирал людей, что никогда им не лгал.
>>По-моему, неплохо. Верно подмечено.
>Какое-то извращенное понимание смысла слова 'уважение'.

Не заметил здесь слова "уважение".

>Допускаю, что у Искандера и с русским языком проблемы.

У него нет проблем с русским языком. Как и Сталин, Искандер знает русский язык лучше многих русских.

>Уважать - уж ни в коем случае не допускать обмана уважаемого тобой человека.
>Он так уважал партнеров по бизнесу, что лгал им постоянно - по Искандеру это нормально?

Это не из Искандера, а их Мухина. К нему и вопросы.

>Некоторых "великих" создает только восторженное улюлюканье толпы, вкусам которой они потакают.

Я Вам советую почитать произведения Искандера. Получите истинное наслаждение.
Иванов (А. Гуревич) (19.07.2004 13:16:11)
ОтДмитрий Кропотов
К
Дата19.07.2004 14:10:05

Согласны ли вы в таком случае

Привет!
>>Во-первых, хороший писатель совсем необязательно должен быть хорошим человеком.
>
>Необязательно. Но мы обязаны уважать великого человека.
 Уважать и пресекать попытки отозваться неодобрительно также и в отношении других, безусловно, великих людей - скажем, политиков и ученых - Сталина, Ленина, Мао Цзэдуна и т.д.?

Полагаю, уважение - все же категория человеческой морали. Великих мы обязаны ценить за их достижения, а вот уважать - можно только за чисто человеческие качества - твердость моральных принципов, стойкость, честность и т.д.

Относительно моральных качеств Искандера известно мало (может, просветите), поэтому в качестве первого приближения вполне можно попытаться раскрыть их на основе анализа его мыслей, которые он сам считает умными и глубокими.

Для окончательного же вердикта требуется соотнести мысли и дела. Скажем, Ленина объявляют человеком низких моральных качеств на основании разного рода телеграмм с угрозами расстрелов и т.д., не говоря уж о Сталине.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Дмитрий Кропотов (19.07.2004 14:10:05)
ОтPout
К
Дата19.07.2004 14:42:26

"..а товарища Луначарского повесить "


Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:118892@kmf...

> Относительно моральных качеств Искандера известно мало (может,
 просветите), поэтому в качестве первого приближения вполне можно
попытаться раскрыть их на основе анализа его мыслей, которые он сам
считает умными и глубокими.
>
> Для окончательного же вердикта требуется соотнести мысли и дела.
 Скажем, Ленина объявляют человеком низких моральных качеств на основании
разного рода телеграмм с угрозами расстрелов и т.д., не говоря уж о
Сталине.

Людоед , не иначе. Или антибольшевик.

"нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на поганых веревках"
(Ленин,1921)


Pout (19.07.2004 14:42:26)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата20.07.2004 11:49:39

Кроме этой шутливой

(конечно, же) записки

>"нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на поганых веревках"
>(Ленин,1921)

у Л. были вполне серьезные распоряжения о расстрелах и повешениях. Или это тоже были шутки, вроде игры в солдатики? Или такие приказы легко отдавать, когда не видишь как люди хрипят, дергаются и обливаются кровью и дерьмом?
Иванов (А. Гуревич) (20.07.2004 11:49:39)
ОтДмитрий Кропотов
К
Дата20.07.2004 12:28:38

Командир во время войны

Привет!
>(конечно, же) записки

>>"нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на поганых веревках"
>>(Ленин,1921)
>
>у Л. были вполне серьезные распоряжения о расстрелах и повешениях. Или это тоже были шутки, вроде игры в солдатики? Или такие приказы легко отдавать, когда не видишь как люди хрипят, дергаются и обливаются кровью и дерьмом?
 вправе принуждать к выполнению приказов любыми средствами.
Не вижу, чем положение Ленина отличалось.
Кстати, обычно публикуют только такие жареные телеграммы, но мне не разу не попадалось чтобы это сопровождалось исследованием - да, действительно, именно согласно этой телеграмме было расстреляно (посажено) столько-то людей.
Возможно, телеграммы тоже играли роль своего рода устрашения - последнего довода?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Дмитрий Кропотов (20.07.2004 12:28:38)
ОтZhlob
К
Дата20.07.2004 12:44:18

Сходу припоминаю телеграмму...

...в которой Ленин приказывает отдать крестьянину реквизированную корову, т.к. семью кормить нечем.
А моей бабушке (и всей семье), после того, как мать(бабушкина) написала письмо Калинину, тоже вернули корову, которую отобрали, когда отца "раскулачили" и сослали (обидел словесно кого-то из сельсовета). А вернувшись из ссылки отец пошёл воевать за раскулачившую его (бессовестную, тоталитарную) власть - без обид.
Дмитрий Кропотов (19.07.2004 14:10:05)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата19.07.2004 14:21:07

Re: Согласны ли...

>Уважать и пресекать попытки отозваться неодобрительно также и в отношении других, безусловно, великих людей - скажем, политиков и ученых - Сталина, Ленина, Мао Цзэдуна и т.д.?

Афоризмы Искандера, на которых плясал Мухин, были о Ленине и Сталине?
>Полагаю, уважение - все же категория человеческой морали. Великих мы обязаны ценить за их достижения, а вот уважать - можно только за чисто человеческие качества - твердость моральных принципов, стойкость, честность и т.д.

Я не стал бы так разделять. Уважать можно и за достижения, отвлекаясь от морального облика. Ведь Вы уважаете Сталина? А уж у него моральный облик еще тот...

>Относительно моральных качеств Искандера известно мало (может, просветите), поэтому в качестве первого приближения вполне можно попытаться раскрыть их на основе анализа его мыслей, которые он сам считает умными и глубокими.

Я сам не восторге от его морального облика. Просто он очень хороший писатель.

>Для окончательного же вердикта требуется соотнести мысли и дела. Скажем, Ленина объявляют человеком низких моральных качеств на основании разного рода телеграмм с угрозами расстрелов и т.д., не говоря уж о Сталине.

Ленин - политик, и эти телеграммы его характеризуют как политика. А писателя мы ценим по его произведениями.
Иванов (А. Гуревич) (19.07.2004 14:21:07)
ОтДмитрий Кропотов
К
Дата19.07.2004 14:34:34

Re: Согласны ли...

Привет!
>>Уважать и пресекать попытки отозваться неодобрительно также и в отношении других, безусловно, великих людей - скажем, политиков и ученых - Сталина, Ленина, Мао Цзэдуна и т.д.?
>
>Афоризмы Искандера, на которых плясал Мухин, были о Ленине и Сталине?
 А я о двойных стандартах. Или великие писатели более равны, чем все остальные великие?

>>Полагаю, уважение - все же категория человеческой морали. Великих мы обязаны ценить за их достижения, а вот уважать - можно только за чисто человеческие качества - твердость моральных принципов, стойкость, честность и т.д.
>
>Я не стал бы так разделять. Уважать можно и за достижения, отвлекаясь от морального облика.
 За чтож тут уважать? ТАлант и озарение - от бога, вестимо, или от случая. Разве что если иметь ввиду известную сентенцию о 95% пота и 5% таланта. Да и в этом случае - более достойны уважения те люди, которые и не рассчитывают на 5%, а довольствуются всеми 100% пота.

>Ведь Вы уважаете Сталина? А уж у него моральный облик еще тот...
 Знаете, я вот никогда не встречал упреков его моральному облику, наоборот (а если и встречал - то не слишком обоснованные, от злости скорее). Многие, даже враги, отмечали его неуклонное следование принципам, моральную чистоплотность и стойкость. Скажем, если призывал солдат ни шагу назад - так и своих сыновей на войну отправил и хоронил также, как любая солдатка.
Ребенка чужого усыновил и воспитал. В быту был скромен.
Может Искандер хотя бы чем-то подобным похвастаться?

>>Относительно моральных качеств Искандера известно мало (может, просветите), поэтому в качестве первого приближения вполне можно попытаться раскрыть их на основе анализа его мыслей, которые он сам считает умными и глубокими.
>
>Я сам не восторге от его морального облика. Просто он очень хороший писатель.
 О чем и речь. Мухин же не касался достоинств его как умельца гладко излагать сюжет на бумаге.
А вот великость его в чем проявилась - какими новыми мыслями он обогатил русскую литературу?
Что именно вы вынесли из его произведений? Какие новые проблемы и вопросы?
Или словами это не передать - имеется ввиду лишь эмоциональный настрой?
Но в таком случае на роль великого он не тянет - в книгах настоящих великих = Пушкина, Достоевского, Толстого - словам было тесно, а мыслям - просторно.

>>Для окончательного же вердикта требуется соотнести мысли и дела. Скажем, Ленина объявляют человеком низких моральных качеств на основании разного рода телеграмм с угрозами расстрелов и т.д., не говоря уж о Сталине.
>
>Ленин - политик, и эти телеграммы его характеризуют как политика. А писателя мы ценим по его произведениями.
 В которых он проявляет свою душу.
И если душа с запашком, вы полагаете, великим писателем мировое сообщество указанную персону не признает?

С вами, скажем, церковь бы не согласилась - помните анафему Л.Толстому?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Иванов (А. Гуревич) (19.07.2004 13:16:11)
ОтГеоргий
К
Дата19.07.2004 13:50:45

Иванов-Гуревич, что, у Искандера есть справка о том, что он "великий", что ли?

>>Во-первых, хороший писатель совсем необязательно должен быть хорошим человеком.
>
>Необязательно. Но мы обязаны уважать великого человека.

Да еще "человек", а не "писатель"?
Короче говоря, я не вхожу в число тех "мы", которые обязаны его уважать.
Тут, кажется, недавно была дискуссия о Л. Толстом (некто утверждал, что он вообще графоман). Что-то Вас там не слышно было.
Тов. Рю тоже не так давно по нему проехался. И снова молчок. Так что же - Искандер более великий, чем Л. Толстой?
Георгий (19.07.2004 13:50:45)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата19.07.2004 13:59:33

Re: Иванов-Гуревич, что,...

>Тут, кажется, недавно была дискуссия о Л. Толстом (некто утверждал, что он вообще графоман). Что-то Вас там не слышно было.

Я был лишен права голоса. Разве Вы этого не знали?

>Тов. Рю тоже не так давно по нему проехался. И снова молчок. Так что же - Искандер более великий, чем Л. Толстой?

Более или менее - в данном случае неважно. Прсто, Искандер - великий писатель и этого довольно. Кстати, а Вы его читали? Если нет - рекомендую. Он по-настоящему народный писатель. Традиционалист это должен оценить.
Иванов (А. Гуревич) (19.07.2004 13:59:33)
ОтГеоргий
К
Дата20.07.2004 00:11:33

"Традиционалисты" - они разные бывают.

> >Тов. Рю тоже не так давно по нему проехался. И снова молчок. Так что же - Искандер более великий, чем Л. Толстой?
>
> Более или менее - в данном случае неважно. Прсто, Искандер - великий писатель и этого довольно. Кстати, а Вы его читали? Если
 нет - рекомендую. Он по-настоящему народный писатель. Традиционалист это должен оценить.

Вот, скажем, я и А. Б. - думаете, нам нравится одно и то же?
Насчет "великости" - все это вещи весьма спорные, и особенно в данном случае, "гуманитарном".
(Не говоря уже о том. что талант не может помешать человеку быть подонком. Напротив, талантливый подонок - он поопаснее будет.)
Из литераторов России 20 в. великим назову лишь Шолохова.


Кстати, прошу прощения за личный выпад.