> >Кроме очень умного термина "политаризм" %-)))), разумеется. А. Тарасов говорил то же самое, только с использованием выражения > >"азиатский способ производства". > Это синонимы. А где это этот Тарасов говорил?
("Когда же может состояться акт купли-продажи рабочей силы? Когда она превращается в товар? Только когда человек становится свободным индивидом и получает в частную собственность свое тело - когда он неделим (атом, индивидуум). Ни в семье, ни в обществах с сильными общинными связями этого условия нет. В марксистском понимании к таким случаям понятие эксплуатации вообще неприменимо. Потому-то Маркс назвал производственные отношения в таких обществах "азиатским способом производства". Здесь изъятие прибавочного продукта не замаскировано куплей-продажей, и Маркс называл такие внеэкономические отношения "прозрачными". Сам Маркс в конце жизни все больше интересовался азиатским способом производства и общиной (в том числе русской), но развить свои мысли не успел - и мы вульгаризировали и приспособили к себе те понятия, которые были развиты в приложении именно к рыночному обществу.")
> >Кстати, вот что: ведь и в дореволюционной России был этот самый "политаризм". Только в какой степени? > Нет. Там не государство владело собственностью. Вот при Иване Грозном установился политаризм.
неужели при Иване Грозном ВСЕ принадлежало государству? А как до? И потом?
> >>И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы > >удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму. > > >А что именно из этого не было осуществлено? Более того, это было осуществлено в максимально возможных (для данного материала) > >пределах. %-)))) И не доказано, что люди (их бОльшая часть) хотела большего. > Если бы ещё и собственность осталась общенародной - всё было бы правильно. Я придаю этому большое значение - у кого собственность. Смешно, да?
Некоторые говорят, что "общенародной собственности" вообще никогда не было
>неужели при Иване Грозном ВСЕ принадлежало государству? А как до? И потом? Не всё так однозначно. До этого, и после Екатерины, бояре и дворяне реально владели землёй и бОльшей частью прибавочного продукта. Были господствующим классом. Это феодализм. А Иван (и Пётр) поставил своих помошников, госаппарат (опричников) выше "законных собственников", "природных князей". В те времена могли схватить любого, казнить, а имущество забрать. Реально все ресурсы были в распоряжении Государя и его приближённых.
>Некоторые говорят, что "общенародной собственности" вообще никогда не было Да, говорят. Вопрос, действительно, спорный. С одной стороны, народ не распоряжался собственностью - распоряжалось государство и народ его не контролировал. С другой стороны, государство на 90% действовало в интересах народа, а не в собственных. Почти всё "проедал" народ или народное хозяйство. Чиновники не слишком жировали. Я склонен полагать, что собственность фактически была общенародной, хотя формально - и государственной.
во в с е времена в России могли схватить любого (докажите, что это не так!)
> Не всё так однозначно. До этого, и после Екатерины, бояре и дворяне реально владели землёй и бОльшей частью прибавочного продукта. Были господствующим классом. Это феодализм. А Иван (и Пётр) поставил своих помошников, госаппарат (опричников) выше "законных собственников", "природных князей". В те времена могли схватить любого, казнить, а имущество забрать. Реально все ресурсы были в распоряжении Государя и его приближённых.
Просто чаще всего не делали этого ;-)) Я уже высказывался по этому поводу. Царь (генсек) ЧАЩЕ ВСЕГО хочет жить в мире со своим окружением. Поэтому ЧАЩЕ ВСЕГО высший класс был довольно-таки свободен, а проблемы сбрасывались "вниз". (Хотя и в "мирные" времена представители "верхов", особо досаждавшие государству, лишались свободы, разорялись и т. д. без разговоров - особенно, если такое с ними обращение не могло вызвать шум "в просвещенной Европе").
Только иногда (при Иване Грозном, Петре I, Сталине) начиналась большая заваруха, "низы" обнаруживали, что и "верхам" тоже по-настоящему несладко - поэтому ценили такого государя (особенно потом. Интересно, что Ивана Грозного и Сталина при жизни в народе ценили больше, чем Петра при жизни - видимо, потому, что "окно в Европу" было не очень-то "народным" делом...). А поскольку мемуары обычно пишут "верхи" (в прежние времена "низы" вообще писать не умели) - эти правители предстают самыми страшными тиранами, поскольку посмели коснуться "березовских" и "ходорковских" своего времени. В то, что наступит такая ситуация, когда меня, когда я попаду в беду, будут защищать так же, как Ходорковского (хотя бы морально), я не верю (любой либерал скажет: "ну, все, конечно, равно, но ведь на практике люди имеют разную цену"). Поэтому...
> >Некоторые говорят, что "общенародной собственности" вообще никогда не было > Да, говорят. Вопрос, действительно, спорный. С одной стороны, народ не распоряжался собственностью - распоряжалось государство и народ его не контролировал. С другой стороны, государство на 90% действовало в интересах народа, а не в собственных. Почти всё "проедал" народ или народное хозяйство. Чиновники не слишком жировали. > Я склонен полагать, что собственность фактически была общенародной, хотя формально - и государственной.
Ага. %-))) Вы это Баювару, Иве, или, например, Бестужеву-Ладе с Вяч. Глазычевым скажите. Они заявят: "мне на хрен не нужно было то, что мне государство предлагало. Может, "Сатана", танки и проч. металлолом - это тоже народное хозяйство?" И как Вы будете с ними спорить?