Форум С.Кара-Мурзы: Статья

От	Scavenger
К	Фриц
Дата	07.07.2004 21:56:59
Рубрики	Крах СССР; Идеология; Теоремы, доктрины;

Re: Семенов- окончательный анализ…

//Мне неизбежно придётся повторить некоторые тезисы Дмитрия Кропотова. Что делать - не я один читал Семёнова.//

Пора выходить на иной уровень дискуссии. Сначала я отвечу на ваши реплики, потом изложу свое видение концепции Семенова более полно, чем до сих пор.

>1) Не делает различий между обществами Др. Китая и Др. Индии и обществом СССР. А между тем такие различия есть.

И получается, что Ваш первый пункт весь основан на неточной интерпретации Вами позиции Семёнова.

Согласен. Если Семенов и делает различия, то с моей точки зрения природа этих обществ все равно описана неверно. Идем дальше.

>2) Семенов не учитывает в своем анализе политарной формации внешних факторов. СССР превратился в общество авторитарного типа под воздействием внешних условий, но все 70 лет в этом обществе власть не была сосредоточена в 1 личности, она принадлежала правящему слою.

//Да Вы читали ли Семёнова? Он большое внимание уделяет взаимодействию обществ. Это главное, что он внёс в марксизм - привлёк внимание к взаимодействию обществ, а не только к развитию за счёт внутренних противоречий.
Да, Россия давно уже (да почти всегда) живёт "под воздействием внешних условий". Ну и что? Разбираться-то надо, как она живёт. А марксизм позволяет анализировать историю России.//

Она живет под воздействием внешних условий. Как? Адаптируя и приспособляя их к своей среде. Можно даже сказать, что, начиная с Др. Руси у нас нет строя, который не был бы в той или иной мере навязан извне. Так при чем тут марксизм Семенова?

//Что касается правящего слоя - то по теории именно так и должно быть - правящий класс - это чиновники, а не один человек - политарх.//

Да, но согласитесь, что политархия предполагает почти неограниченную власть 1-го. Именно 1-го, на него никто не может повлиять. Но тогда это не политархия – это просто обобщение единоличных видов правления.

>7) Вы ошибаетесь, когда считаете, что для Семенова политаризм – это хорошо. Политаризм и его недостатки преодолеваются именно собственно социалистическим строем. А что это такое – Семенов не объясняет. Видимо это именно классический марксисткий социализм с отмиранием всякой и частной и государственной собственности и с преобладанием общественной собственности.

//Каждый строй, а тем более классовый, плох. Но и хорош тоже. Это как мушкет - для своего времени хорош, а в наше время - плох. Но может быть ситуация, когда он и в наше время может пригодиться.//

Согласен.

//Вы своим седьмым пунктом опровергаете шестой. Значит, Семёнов указал, как было бы неплохо преодолеть политаризм в СССР. Так чем же "вариант Семёнова" неудовлетворителен? Только тем, что Вам социализм не нравится?//

Только тем, что мне не нравиться европоцентризм. Именно там возникла мечта о новом строе, который выдумают из головы и воплотят в жизнь по схеме. Против такого марксизма все протестовали. В результате получился «реальный социализм» – советский строй. Теперь Семенов предлагал к перейти от него в 80-е годы к «социализму», то есть к утопии, которой нет, которая даже недостаточно разработана теоретически!

//В общем, не то я не вижу, не то в Ваших семи пунктах нет ни одного серьёзного аргумента в поддержку Вашего тезиса о неудовлетворительности "варианта Семёнова".//

А я не вижу обоснования политаризма. В СССР был советский строй. Партия и Советы – вот его основные элементы, а не «элита».

//Может быть, так поступим: Вы выберете по меньшей мере один пункт (лучше два или три), наиболее надёжный, на Ваш взгляд, и покажете, как он, этот пункт, опровергает "вариант Семёнова".//

Поступим иначе. Я скажу как…позже.

//Или этот вариант только лично для Вас неудовлетворителен?//
Нет.

>Недостатки советского строя возникли при сильном давлении извне и изнутри. Их МОЖНО было преодолеть. Но при этом преодолении произошла бы сильная трансформация строя. Поэтому вернуться в СССР механически – нельзя, в этом случае снова проявятся его недостатки. Будет мешать инерция сознания, психология реставраторства.

//Что-ж, интересная тема. Тут от Вас потребуется большая работа. Думаю, Вам надо, раз уж Вы знаете, открыть новую ветку и написать об этих недостатках, и как их преодолеть, и как строй при этом трансформируется. Это была бы важная, программная работа. Думаю, не один я с удовольствием такой труд обсудил бы.//

Вот это уже другое дело. Просто сейчас нет времени открывать дискуссию в ветке. Но в принципе вы мою точку зрения знаете. Трансформировать советский строй можно было бы как раз ослабив «социалистические», а заодно «политаристско-элитарные» начала в нем.

>Да, но КОГДА укусила? С моей точки зрения – с самого момента возникновения. Все 20-е и 30-е годы в рамках советского строя боролись два его проекта, один из которых был на время подавлен. Кроме того, вы не совсем верно поняли С.Г. Вот цитата: «Бывает, что парня-здоровяка кусает тифозная вошь и он умирает. Какие были к этому предпосылки? Только его смертная природа. Из этого еще конечно не следует, что наш строй был здоровяком (!!), но сам факт убийства ничего не говорит о здоровье убитого.

//Не любите Вы СССР. Значит, он с самого начала был опасно болен? А С. Г. СССР любит. Он явно считает советское общество в целом здоровым и очень мощным, как парень-здоровяк. Он считает, что СССР убили.//

Я СССР люблю. Да, я считаю, что его убили, но это не значит, что общество было вполне здоровым. СССР после 1945 я бы сравнил с зэком из лагеря, который вышел на свободу и победил мучителей, но при этом весь слаб и болен. Кара-Мурза указал причины этой болезни – переход к урбанизму и разрушение общины в городах, переход от традиционного чувства традиции к рациональному, появления «голода на образы», появление мощного бюрократического аппарата и деградация СССР в сторону сословности, западничество интеллигенции и предательство группы лиц в верхушке партии. Все вместе это позволило убить СССР. Но не преодолеть проблемы и не поставить вопросы о его жизнеспособности.

>Сейчас в обществе – авторитарное правление корпоративно-олигархических кланов. А Путин – вовсе здесь ни при чем. Ходорковского свои посадили. Но видно к чему ведет «вариант» Семенова. И современная Россия и Путин приравниваются к Сталину. «Два проекта – политарный и либеральный». А Путин неолиберал, его духовный отец Собчак неолиберал… Путин проводит «авторитарный» курс потому, что популист. Так можно и Жириновского назвать спасителем России.

//Сталин тоже был либерал, и даже социалист, а его духовный отец - Ленин, и вовсе был либерал-экстремист. Если их рассматривать с точки зрения монархиста.//

Монархист делает различие между социализмом и либерализмом. Назарова почитайте, если мне не верите.
//В этом сила марксизма - он позволяет анализировать необходимое. Вот необходим политаризм - и из толпы претендентов выделяется тот, кто способен и будет этот курс проводить. И Путин его проводит, и его взгляды ничего не могут изменить. Как и марксистские взгляды Сталина не помешали ему стать политархом.//

Детерминизм чистой воды. Взгляды детерминируются самим «ходом истории». Путин проводит как раз политику олигархов. При этом ставит спектакли для вас, как для «политаристов».

>//Это что же у Вас получается? Что побеждает цивилизация, не культурно превосходящая, а умственно и физически? Сумевшая опередить в науке и промышленности? Материалист Вы после этого.//
>Нет. Не материалист. Т.к. наука не материальна по своей природе, она возникает в голове у человека.

//Ну хорошо. Значит, наука - основа прогресса? И те, кто опередил, сожрут отставших или навяжут им свою культуру?//

Как сильный здоровяк победит умного, но слабого. Да.

//Ну а социально-экономические отношения по мере прогресса науки изменяются закономерно, или нет?//

Социально-экономические отношения параллельны прогрессу науки, хотя и зависимы от него и даже скорее не от него, а от научной парадигмы от идеологии науки. Но эта зависимость проявляется по-разному в разных обществах.

Теперь поговорим ОПЯТЬ о варианте Семенова. Что мне не нравится в этом варианте изложения мировой истории?

1) Рационализм Семенова и его детерминизм. Каждая социально-историческая формация независимо от желания людей приводит к прогрессу или регрессу независимо от их взглядов.
2) Для Семенова определяющим фактором мировой истории является социально-экономический. Поэтому другие факторы присутствуют как бы побочным образом в истории. Есть магистральный путь исторического развития (Европа), а есть латеральный (Россия). То, что Кара-Мурза описывает как миф европоцентризма – составная часть доктрины Семенова.
3) Политаризм или азиатская формация – все это можно было бы принять у Семенова, если бы не экстраполяция азиатской формации на СССР после 1917 года (пусть это и неополитаризм). При этом игнорируется именно массовость строя, его мобильность в 30-е годы и даже позже.
4) Т.к. политаризм связан с ролью государства в экономике и массовыми репрессиями, Семенов видит политаризм во всех укладах с единоличной властью. Гитлер – это ставленник крупного капитала Германии и тем не менее «политарист». При таком смешении социал-экономической сферы со сферой политики можно доказать что угодно.
5) Семенов не видит, что политаризм, феодализм, рабовладения – это аграрные, а не индустриальные общества. СССР не мог быть политарным именно в результате развития науки и индустриализации.
6) Все положения Семенова ведут к выводу о том, что СССР как социально-экономическое целое к 80-м годам был неэффективен, что это был стагнирующий строй, загнивающий в результате господства чиновников. Это прямо противоречит ФАКТАМ, говорящим обратное.
7) Вывод: семеновский марксизм – это вариант евромарксизма, который адаптировал под себя национальную специфику и учел данные (отвергнув выводы) цивилизационного подхода). Он рассматривает Россию как страну неспособную к самостоятельному развитию, а курс Путина в конечном итоге – меньшее зло, т.к. Путин обречен восстанавливать Россию (как политарх).

С чем я категорически НЕСОГЛАСЕН.

С уважением, Александр

Scavenger (07.07.2004 21:56:59)

От	Фриц
К
Дата	08.07.2004 18:26:10

Может, Бог даст, ещё что-нибудь наанализируем.

>Она живет под воздействием внешних условий. Как? Адаптируя и приспособляя их к своей среде. Можно даже сказать, что, начиная с Др. Руси у нас нет строя, который не был бы в той или иной мере навязан извне. Так при чем тут марксизм Семенова?
Вот так так. Мы обсуждаем-то что? Мы обсуждаем, что с СССР случилось. И в частности, версию Семёнова, его объяснение произошедшего на основе марксизма.

>Да, но согласитесь, что политархия предполагает почти неограниченную власть 1-го. Именно 1-го, на него никто не может повлиять. Но тогда это не политархия – это просто обобщение единоличных видов правления.
Думаю, это не совсем так. Да, в политархиях часто правитель не только имеет неограниченную власть, но и обожествляется. Особенно, когда политархия усиливается, идёт вверх. Но могут быть и слабые политархи, которые только сидят во дворце и ничего о жизни не знают. А всем заправляют чиновники во главе с визирем.
Главное-то в политархии не способ правления (СССР вообще был республикой), а производственные отношения. Т. е. собственность на только что произведённый продукт (первичное распределение) и т. д. При политаризме произведённое присваивается государством.
Некоторые говорят: это государственный капитализм. Да, государственный. Но почему капитализм? Где там капитализм? Мне кажется, это не подумав так говорят. От евроцентризма видят капитализм там, где его нет.

>Только тем, что мне не нравиться европоцентризм. Именно там возникла мечта о новом строе, который выдумают из головы и воплотят в жизнь по схеме.
Но самолёты Вам нравятся? А ведь их придумали на Западе. Выдумывают их из головы и воплощают в жизнь по схеме.
И футбол там придумали, и балет. Что, всё это нам запрещено? Этак Вы скажете, что и Иисус явился для одних евреев.
>Против такого марксизма все протестовали. В результате получился «реальный социализм» – советский строй.
В результате того, что все протестовали? :-))))
>Теперь Семенов предлагал к перейти от него в 80-е годы к «социализму», то есть к утопии, которой нет, которая даже недостаточно разработана теоретически!
Ну и что. И капитализм был недостаточно разработан теоретически, и феодализм. Во всех подробностях будущее и не предсказывается. Есть основная идея - этого достаточно. А уж потом можно изучать, что получилось.

>А я не вижу обоснования политаризма. В СССР был советский строй. Партия и Советы – вот его основные элементы, а не «элита».
Во всяком случае, всё произведённое считалось государственным. Государство полностью контролировало экономику. А это и есть политаризм.

>Вот это уже другое дело. Просто сейчас нет времени открывать дискуссию в ветке. Но в принципе вы мою точку зрения знаете. Трансформировать советский строй можно было бы как раз ослабив «социалистические», а заодно «политаристско-элитарные» начала в нем.
Честно говоря, не понимаю, как это.

>Я СССР люблю. Да, я считаю, что его убили, но это не значит, что общество было вполне здоровым. СССР после 1945 я бы сравнил с зэком из лагеря, который вышел на свободу и победил мучителей, но при этом весь слаб и болен. Кара-Мурза указал причины этой болезни – переход к урбанизму и разрушение общины в городах, переход от традиционного чувства традиции к рациональному, появления «голода на образы», появление мощного бюрократического аппарата и деградация СССР в сторону сословности, западничество интеллигенции и предательство группы лиц в верхушке партии. Все вместе это позволило убить СССР. Но не преодолеть проблемы и не поставить вопросы о его жизнеспособности.
Хорошо, но почему больной зэк не поправлялся? Он же отъелся при Хрущёве и Брежневе.
Переход к урбанизму? Но разве можно было без этого построить индустриальную страну? Разрушение общины? Но как её сохранить в городе?
Традиционное чувство традиции? Но ведь жизнь в корне изменилась, как пережитки старины законсервировать?
Появление мощного бюрократического аппарата? Семёнов объяснил причины этого. А как Вы хотите без этого управлять всем в стране?
Западничество интеллигенции? Оно отчасти необходимо, отчасти - следствие советского образования, ставившего во главу угла науку.
Предательство группы лиц? Да там не группа, а вся структура в целом предала. Семёнов объясняет, почему. А Вы?

>Монархист делает различие между социализмом и либерализмом. Назарова почитайте, если мне не верите.
Верю. Я о том, что убеждения у человека те, или иные, а делает он то, что нужно, если добросовестно работает. Поставьте менеджером в банк коммуниста, а на аналогичный пост либерала. Работать они будут одинаково, если честные люди. Разница только в том, кто ленивее, и кто честнее. Так и во главе государства человек делает то, что надо, либо делает глупое.

>//В этом сила марксизма - он позволяет анализировать необходимое. Вот необходим политаризм - и из толпы претендентов выделяется тот, кто способен и будет этот курс проводить. И Путин его проводит, и его взгляды ничего не могут изменить. Как и марксистские взгляды Сталина не помешали ему стать политархом.//
>Детерминизм чистой воды. Взгляды детерминируются самим «ходом истории». Путин проводит как раз политику олигархов. При этом ставит спектакли для вас, как для «политаристов».
Не взгляды детерминируются, а дела. Не полностью, но во многом. А олигархи - не единственная большая сила в стране. Госаппарат - тоже большая сила. Посмотрим, что получится. Народ, думаете, почему за Путина голосует? Видит в нём политарха, хочет, чтобы он навёл разумный порядок.

>//Ну хорошо. Значит, наука - основа прогресса? И те, кто опередил, сожрут отставших или навяжут им свою культуру?//
>Как сильный здоровяк победит умного, но слабого. Да.
Вы на место производительных сил, как основы прогресса, ставите науку. Я, признаться, тоже к этому склонен - объяснять прогресс свойством знания накапливаться. Но, думаю, Семёнов лучше нас с Вами разобрался.

>Социально-экономические отношения параллельны прогрессу науки, хотя и зависимы от него и даже скорее не от него, а от научной парадигмы от идеологии науки. Но эта зависимость проявляется по-разному в разных обществах.
Параллельны и зависимы? Да, вероятно. Но и наука в свою очередь от этих отношений зависит, не так ли? Остаётся только выяснить, что первично, курица или яйцо. Но мы с Вами можем и открытым этот вопрос оставить.

>Теперь поговорим ОПЯТЬ о варианте Семенова. Что мне не нравится в этом варианте изложения мировой истории?
Э, не мировой истории, а СССР. Если хотите мировую историю - это надо обсуждать "Философию истории" Семёнова.
>1) Рационализм Семенова и его детерминизм. Каждая социально-историческая формация независимо от желания людей приводит к прогрессу или регрессу независимо от их взглядов.
Да, думаю, это так и есть. Вам это не нравится? "Смеагорл не хочет, чтобы такие звери существовали".
Но на самом деле это так или нет? Если мы будем рассматривать этот вопрос как объективные исследователи?
>2) Для Семенова определяющим фактором мировой истории является социально-экономический. Поэтому другие факторы присутствуют как бы побочным образом в истории. Есть магистральный путь исторического развития (Европа), а есть латеральный (Россия). То, что Кара-Мурза описывает как миф европоцентризма – составная часть доктрины Семенова.
Тоже думаю, что Вы правильно в целом понимаете. Хотя, конечно, магистральный путь - не одна Европа. Возьмём хоть древний Вавилон.
Но давайте не обижаться, что наш путь не магистральный. Да, допустим, мы несколько отстали в том, что касается прогресса. Да, нам трудно быть такими же сильными, как Запад. Ну и что? Мы что, хуже их от этого? Может, прогресс это не главное по сравнению с царством Божиим.
Стоит перестать обижаться на факты, и проблема решена - мы не хуже, и готовы смотреть правде в глаза.
>3) Политаризм или азиатская формация – все это можно было бы принять у Семенова, если бы не экстраполяция азиатской формации на СССР после 1917 года (пусть это и неополитаризм). При этом игнорируется именно массовость строя, его мобильность в 30-е годы и даже позже.
Вы читали интервью Семёнова, которое взяли я и Алмар? Я там несколько раз возразил Семёнову, что вывод о наличие в СССР политаризма мне не кажется очевидным. Но в этой ветке мы рассматриваем вариант Семёнова. Видите здесь главную слабость? Так аргументируйте, почему в СССР не было политаризма.
>4) Т.к. политаризм связан с ролью государства в экономике и массовыми репрессиями, Семенов видит политаризм во всех укладах с единоличной властью. Гитлер – это ставленник крупного капитала Германии и тем не менее «политарист». При таком смешении социал-экономической сферы со сферой политики можно доказать что угодно.
Нет, единоличной власти мало. Если есть диктатор, но продукт производится как собственность капиталиста - это капитализм. Если бы гитлеровское государство не взяло под контроль промышленность, отодвинув капиталистов на второй план, там бы был капитализм.
>5) Семенов не видит, что политаризм, феодализм, рабовладения – это аграрные, а не индустриальные общества. СССР не мог быть политарным именно в результате развития науки и индустриализации.
Вы в самом деле думаете, что он не видит? Я уверен, что видит. Но не видит, как из этой двучленной классификации вывести что-то ценное. Марксисты рассматривают социально-экономические (производственные) отношения, и в первую очередь первичное распределение. Это позволяет им делать нетривиальные выводы, даёт богатую пищу для анализа. А количество типов таких отношений весьма ограничено. Почему бы такой универсальной формации, как политарная, не повториться на новом уровне развития производительных сил?
>6) Все положения Семенова ведут к выводу о том, что СССР как социально-экономическое целое к 80-м годам был неэффективен, что это был стагнирующий строй, загнивающий в результате господства чиновников. Это прямо противоречит ФАКТАМ, говорящим обратное.
Я думаю, СССР был на пике могущества. Да, быстрое эффективное развитие времён Сталина кончилось. Но по инерции страна ещё развивалась, всё медленнее. А уж уровень был самым высоким в истории России. Это по Семёнову. Каким фактам это противоречит?
>7) Вывод: семеновский марксизм – это вариант евромарксизма, который адаптировал под себя национальную специфику и учел данные (отвергнув выводы) цивилизационного подхода). Он рассматривает Россию как страну неспособную к самостоятельному развитию, а курс Путина в конечном итоге – меньшее зло, т.к. Путин обречен восстанавливать Россию (как политарх).
Да, согласен - это настоящий марксизм. При всём том новом, что внёс Семёнов, это лишь развитие учения Маркса-Энгельса-Ленина.
К самостоятельному развитию Россия вполне способна. Как и 17-летний юноша, окончивший школу, способен к самостоятельному развитию. Но юноша будет развиваться быстрее, если будет развиваться общаясь с умными людьми и перенимая от них умные мысли. Например, учась в университете. Почему бы России не перенимать достижения других народов?
>С чем я категорически НЕСОГЛАСЕН.
Ну, это не беда. Я, может, тоже не вполне согласен. Нам главное истину найти, хоть в той степени, в какой сможем.

Фриц (08.07.2004 18:26:10)

От	Scavenger
К
Дата	10.07.2004 18:05:09

Re: Наанализировали…

//Думаю, это не совсем так. Да, в политархиях часто правитель не только имеет неограниченную власть, но и обожествляется. Особенно, когда политархия усиливается, идёт вверх. Но могут быть и слабые политархи, которые только сидят во дворце и ничего о жизни не знают. А всем заправляют чиновники во главе с визирем.
Главное-то в политархии не способ правления (СССР вообще был республикой), а производственные отношения. Т. е. собственность на только что произведённый продукт (первичное распределение) и т. д. При политаризме произведённое присваивается государством.
Некоторые говорят: это государственный капитализм. Да, государственный. Но почему капитализм? Где там капитализм? Мне кажется, это не подумав так говорят. От евроцентризма видят капитализм там, где его нет.//

Теперь я понял, что такое политаризм. Значит это – производственные отношения и только. Государственная собственность как преобладающая. Извините, но я такой строй назову государственным социализмом. Объясню почему – потому, что государство здесь инструмент распределения благ. Права собственности на предприятия у нее фактически нет – есть право распоряжения и владения. Но доход оно отдает гражданам.

Только тем, что мне не нравиться европоцентризм. Именно там возникла мечта о новом строе, который выдумают из головы и воплотят в жизнь по схеме.

//Но самолёты Вам нравятся? А ведь их придумали на Западе. Выдумывают их из головы и воплощают в жизнь по схеме.
И футбол там придумали, и балет. Что, всё это нам запрещено? Этак Вы скажете, что и Иисус явился для одних евреев.//

Дело в том, что еще не доказано благо полного обобществления всей собственности. Реального обобществления. Это создаст строй, при котором возможно возникнет первобытный «коммунизм»…с общностью личного имущества или же анархизм отдельных производственных общин. И России уже не будет существовать, сбудутся мечты Кропоткина…

>Против такого марксизма все протестовали. В результате получился «реальный социализм» – советский строй.

//В результате того, что все протестовали? :-))))//

В результате того, что крестьяне не приняли марксистский проект в его анархическом варианте. Они создали свой – государственнический, причем в союзе с частью партийной элиты.

>Теперь Семенов предлагал к перейти от него в 80-е годы к «социализму», то есть к утопии, которой нет, которая даже недостаточно разработана теоретически!

//Ну и что. И капитализм был недостаточно разработан теоретически, и феодализм. Во всех подробностях будущее и не предсказывается. Есть основная идея - этого достаточно. А уж потом можно изучать, что получилось.//

К капитализму и феодализму никто ТЕОРЕТИЧЕСКИ не переходил. Они не были схемой в мозгу ученого, они были реальной общественной практикой, которая уже существовала «в недрах» предыдущего строя и подготавливалась изменением архетипического отношения к человеку, Богу, собственности – то есть религиозно-идейной революцией. Но при этом ни Лютер, ни Кальвин не думали, что вводят новый экономический строй.

>А я не вижу обоснования политаризма. В СССР был советский строй. Партия и Советы – вот его основные элементы, а не «элита».

//Во всяком случае, всё произведённое считалось государственным. Государство полностью контролировало экономику. А это и есть политаризм.//

Если так – я только за. Просто я это политаризмом не назову. Я назову это – «государственным социализмом».

>Вот это уже другое дело. Просто сейчас нет времени открывать дискуссию в ветке. Но в принципе вы мою точку зрения знаете. Трансформировать советский строй можно было бы как раз ослабив «социалистические», а заодно «политаристско-элитарные» начала в нем.

//Честно говоря, не понимаю, как это.//

Очень просто. Одновременно надо было сменить теорию «развитого социализма» на разумную самодостаточность. Можно было обосновать это в рамках неомарксизма, можно – в рамках евразийства. То есть – сменить идеологию. Во-вторых, надо было изменить положение, которое сложилось в политической системе. Отстранить бюрократов от рычагов власти можно было только активизировав систему Советов и сделав ее ступенчатой. А заодно подумав, как можно усилить центр власти. Назначениями пожизненных диктаторов с обязанностью отчета перед народом или еще как-то.

>Я СССР люблю. Да, я считаю, что его убили, но это не значит, что общество было вполне здоровым. СССР после 1945 я бы сравнил с зэком из лагеря, который вышел на свободу и победил мучителей, но при этом весь слаб и болен. Кара-Мурза указал причины этой болезни – переход к урбанизму и разрушение общины в городах, переход от традиционного чувства традиции к рациональному, появления «голода на образы», появление мощного бюрократического аппарата и деградация СССР в сторону сословности, западничество интеллигенции и предательство группы лиц в верхушке партии. Все вместе это позволило убить СССР. Но не преодолеть проблемы и не поставить вопросы о его жизнеспособности.

//Хорошо, но почему больной зэк не поправлялся? Он же отъелся при Хрущёве и Брежневе.//

Потому, что он не знал, чем он болен.

//Переход к урбанизму? Но разве можно было без этого построить индустриальную страну?//

Индустриализацию можно было проводить с опорой на село и малые города. Еще при Хрущеве важные производства можно было выносить за черту города, укреплять село (а не заниматься ликвидацией деревень.)

//Разрушение общины? Но как её сохранить в городе?//

В городе надо было устроить широкие объединения жителей на основе общих интересов в рамках дома, района и т.д. Поставить под их контроль хозяйственные вопросы. Тем самым это сплотило бы людей, вызвало к жизни общинные архетипы в сознании.

//Традиционное чувство традиции? Но ведь жизнь в корне изменилась, как пережитки старины законсервировать?//

Православие ведь вы не можете считать таким «пережитком» Укрепить чувство традиции – значит перестать издеваться над своей религией (хотя бы).

//Появление мощного бюрократического аппарата? Семёнов объяснил причины этого. А как Вы хотите без этого управлять всем в стране?//

Очень просто. Через массовую систему самоуправления.

//Западничество интеллигенции? Оно отчасти необходимо, отчасти - следствие советского образования, ставившего во главу угла науку.//

Необходимо в чем?

//Предательство группы лиц? Да там не группа, а вся структура в целом предала. Семёнов объясняет, почему. А Вы?//

Вся структура в целом была парализована. Она оказалась в информационной ловушке. А часть структуры – Советы – ликвидировали силой. Или 1993 год – это год предательства Советов, а не Ельцина?

//Верю. Я о том, что убеждения у человека те, или иные, а делает он то, что нужно, если добросовестно работает. Поставьте менеджером в банк коммуниста, а на аналогичный пост либерала. Работать они будут одинаково, если честные люди. Разница только в том, кто ленивее, и кто честнее. Так и во главе государства человек делает то, что надо, либо делает глупое.//

Если вы дело ставите так – тогда давайте вообще откажемся от слов и понятий. Ведь они ничего по вашем не определяют. Есть только ленивые или честные люди.

Детерминизм чистой воды. Взгляды детерминируются самим «ходом истории». Путин проводит как раз политику олигархов. При этом ставит спектакли для вас, как для «политаристов».

//Не взгляды детерминируются, а дела. Не полностью, но во многом. А олигархи - не единственная большая сила в стране. Госаппарат - тоже большая сила. Посмотрим, что получится. Народ, думаете, почему за Путина голосует? Видит в нём политарха, хочет, чтобы он навёл разумный порядок.//

Народу промыли мозги. Мне-то понятно, почему народ за Путина голосует. Вы бы лучше объяснили, почему он за Зюганова не голосует? Ответ один – сознание отключили. Госсаппарат тоже может стоять на службе у олигархов. Да все чиновники ими просто куплены на корню, у них НЕТ самостоятельной воли. Никакая они не «сила».

>//Ну хорошо. Значит, наука - основа прогресса? И те, кто опередил, сожрут отставших или навяжут им свою культуру?//
>Как сильный здоровяк победит умного, но слабого. Да.

//Вы на место производительных сил, как основы прогресса, ставите науку. Я, признаться, тоже к этому склонен - объяснять прогресс свойством знания накапливаться. Но, думаю, Семёнов лучше нас с Вами разобрался.//

То есть вы склонны верить Семенову на слово? Наука – это основа военно-технического потенциала, а значит и силы навязывать свое, обеспечивать доминацию одной цивилизации над другой. Только это не значит, что нельзя выправить ситуацию и другой фактор поставить во главу угла. Но сначала надо обеспечить паритет в научных разработках как минимум.

>Теперь поговорим ОПЯТЬ о варианте Семенова. Что мне не нравится в этом варианте изложения мировой истории?
//Э, не мировой истории, а СССР. Если хотите мировую историю - это надо обсуждать "Философию истории" Семёнова.//

Если мы хотим чего-то добиться, то надо обсуждать основы мировоззрения данного ученого, а не прикладные выводы.

>1) Рационализм Семенова и его детерминизм. Каждая социально-историческая формация независимо от желания людей приводит к прогрессу или регрессу независимо от их взглядов.

//Да, думаю, это так и есть. Вам это не нравится? "Смеагорл не хочет, чтобы такие звери существовали". Но на самом деле это так или нет? Если мы будем рассматривать этот вопрос как объективные исследователи?//

На самом деле это не так. Ибо вначале происходили крупные сдвиги в сознании, в идейных установках, которые вызывали к жизни мощные социальные движения. Иногда эти движения быстро затухали, иногда ограничивались одним народом или цивилизацией. Самые мощные – распространялись на весь мир. Но «не в силе Бог, а в правде».

//Но давайте не обижаться, что наш путь не магистральный. Да, допустим, мы несколько отстали в том, что касается прогресса. Да, нам трудно быть такими же сильными, как Запад. Ну и что? Мы что, хуже их от этого? Может, прогресс это не главное по сравнению с царством Божиим. Стоит перестать обижаться на факты, и проблема решена - мы не хуже, и готовы смотреть правде в глаза.//

Если мы не способны свергнуть иго США и Европы, нас заставят и их «культуру» принять. Семенов, похоже уже с этим смирился. Лучше изолироваться – чем лишиться своеобразия. Я выбираю последнее. Наша история – для нас должна стать магистральным путем. Мы должны опираться на свои достижения и только на свои усилия, а не ждать милости от «сильного».

>4) Т.к. политаризм связан с ролью государства в экономике и массовыми репрессиями, Семенов видит политаризм во всех укладах с единоличной властью. Гитлер – это ставленник крупного капитала Германии и тем не менее «политарист». При таком смешении социал-экономической сферы со сферой политики можно доказать что угодно.

//Нет, единоличной власти мало. Если есть диктатор, но продукт производится как собственность капиталиста - это капитализм. Если бы гитлеровское государство не взяло под контроль промышленность, отодвинув капиталистов на второй план, там бы был капитализм.//

А оно взяло?

>6) Все положения Семенова ведут к выводу о том, что СССР как социально-экономическое целое к 80-м годам был неэффективен, что это был стагнирующий строй, загнивающий в результате господства чиновников. Это прямо противоречит ФАКТАМ, говорящим обратное.

//Я думаю, СССР был на пике могущества. Да, быстрое эффективное развитие времён Сталина кончилось. Но по инерции страна ещё развивалась, всё медленнее. А уж уровень был самым высоким в истории России. Это по Семёнову. Каким фактам это противоречит?//

Никаким. Если так, то это возражение я снимаю. СССР действительно был экономически сильным, а следовательно никакой надобности менять ЭКОНОМИЧЕСКУЮ систему у него не было.

>7) Вывод: семеновский марксизм – это вариант евромарксизма, который адаптировал под себя национальную специфику и учел данные (отвергнув выводы) цивилизационного подхода). Он рассматривает Россию как страну неспособную к самостоятельному развитию, а курс Путина в конечном итоге – меньшее зло, т.к. Путин обречен восстанавливать Россию (как политарх).

//Да, согласен - это настоящий марксизм. При всём том новом, что внёс Семёнов, это лишь развитие учения Маркса-Энгельса-Ленина.//

Это вариант евромарксизма, такого марксизма, который ушел от работ Маркса, Ленина и Грамши.

//К самостоятельному развитию Россия вполне способна. Как и 17-летний юноша, окончивший школу, способен к самостоятельному развитию. Но юноша будет развиваться быстрее, если будет развиваться общаясь с умными людьми и перенимая от них умные мысли. Например, учась в университете. Почему бы России не перенимать достижения других народов?//

Какие достижения? В сфере политики? В сфере экономики? В сфере культуры? В религиозной сфере? Ну и где по-вашему мы можем перенять полезный опыт США и Европы? В какой из названных сфер?

С уважением, Александр

Scavenger (10.07.2004 18:05:09)

От	Сепулька
К
Дата	13.07.2004 17:04:42

Re: Наанализировали…

Scavenger (10.07.2004 18:05:09)

От	Фриц
К
Дата	12.07.2004 19:57:14

А что скажет религиозная философия?

Вот Вы говорите, что история - это общение человечества с Богом. И что религиозная философия это дело изучает.
Мне было бы очень интересно, если бы Вы рассказали, почему погиб СССР с точки зрения этой религиозной философии. По возможности, подробно, чтобы я мог понять, за что же Бог с нами так.

Фриц (12.07.2004 19:57:14)

От	Scavenger
К
Дата	14.07.2004 17:21:20

Re: А то и скажет...

>Вот Вы говорите, что история - это общение человечества с Богом. И что религиозная философия это дело изучает.

//Мне было бы очень интересно, если бы Вы рассказали, почему погиб СССР с точки зрения этой религиозной философии. По возможности, подробно, чтобы я мог понять, за что же Бог с нами так.//

CCCР погиб потому, что на одном научном атеизме нельзя было построить жизнь людей. В СССР закрывали храмы и убивали священников, действовали атеистические пропагандистские клубы и т.д. Все это было - войной против Бога, а в Евангелии такая война названа "идти против рожна" (то есть против конца копья). Потом антирелигиозная деятельность была приостановлена. Но народ-то уже от веры отошел. Стал рационально мыслить в системе координать польза - бесполезность, эффективность - неэффективность. И попался на приманку материальных благ. То есть после отвержения Бога во имя идеи наступил период предательства идеи во имя материальных благ. Традиционное общество СССР разрушилось, т.к. его вожди его не знали. И вконец уничтожили его религиозный "базис". Вот и все.

А деяния Бога мне неведомы. Я простой грешный человек.

С уважением, Александр

Scavenger (14.07.2004 17:21:20)

От	Фриц
К
Дата	14.07.2004 18:19:28

А не видите ли Вы особой роли России как третьего Рима?

>CCCР погиб потому, что на одном научном атеизме нельзя было построить жизнь людей. В СССР закрывали храмы и убивали священников, действовали атеистические пропагандистские клубы и т.д. Все это было - войной против Бога, а в Евангелии такая война названа "идти против рожна" (то есть против конца копья). Потом антирелигиозная деятельность была приостановлена. Но народ-то уже от веры отошел. Стал рационально мыслить в системе координать польза - бесполезность, эффективность - неэффективность. И попался на приманку материальных благ. То есть после отвержения Бога во имя идеи наступил период предательства идеи во имя материальных благ. Традиционное общество СССР разрушилось, т.к. его вожди его не знали. И вконец уничтожили его религиозный "базис". Вот и все.

Жизнь людей в СССР, конечно, не на одном научном атеизме строилась. Более того - почти никто этого научного атеизма и не знал. Нету Бога, да и всё. Вот был весь научный атеизм. Только отдельные киты типа Семёнова в вопросе разбирались.
А зато была справедливость, поставленная во главу угла. Были добрые, благородные идеалы. На них-то реально и основывались отношения.
Но не на них одних - увы, производственные отношения (надеюсь, Вы уже поняли, что это такое) сильно влияли.
Что народ отошёл от веры и стал мыслить рационально - в этом СССР далеко отстал от той же Европы или США - там народ ещё гораздо рациональнее. А японцы - я с ними пообщался немного - они жутко рациональные и занудливые. А в Вере они и никогда сильны не были.
И все эти нации попались на приманку материальных благ. И даже фанатично верующие арабы какие-то жадные по сравнению с "совками".
Что касается незнания общества вождями - так веками вожди плохо знали общество. Что, Пётр или Екатерина великие хорошо знали русское общество? Да они положили на все традиции, и воротили своё. А арабские халифы и индийские принцы, говорят, вообще слабо представляли, что за стенами дворца творится. От невежества общества не разрушаются.

Может, дело в том, что к России у Бога требования более высокие? Но можем ли мы это утверждать достоверно и исходить из этого? А если нет, то высока ли цена религиозной философии как источника знания?

Фриц (14.07.2004 18:19:28)

От	Scavenger
К
Дата	19.07.2004 21:59:25

Re: Отчего же нет.

//Жизнь людей в СССР, конечно, не на одном научном атеизме строилась. Более того - почти никто этого научного атеизма и не знал. Нету Бога, да и всё. Вот был весь научный атеизм. Только отдельные киты типа Семёнова в вопросе разбирались.//

«Нет Бога»- это уже достаточно, я согласен с А. Б. А вульгарный научный атеизм встречался и в массах. «Нет Бога, потому что попы народ обманули, чтобы деньги иметь». Не верите – обратитесь к Almar’у, к Игорю Кудинову, к Дм. Кропотову. У них отношение к религии дальше вульгарного научного атеизма не идет.

//А зато была справедливость, поставленная во главу угла. Были добрые, благородные идеалы. На них-то реально и основывались отношения.
Но не на них одних - увы, производственные отношения (надеюсь, Вы уже поняли, что это такое) сильно влияли.//

Справедливость не заменяет любовь к Богу и ближнему. Иначе она становиться абстрактной и ее легко подменить понятиями пользы и эффективности.

//Что народ отошёл от веры и стал мыслить рационально - в этом СССР далеко отстал от той же Европы или США - там народ ещё гораздо рациональнее. А японцы - я с ними пообщался немного - они жутко рациональные и занудливые. А в Вере они и никогда сильны не были.//

Я согласен, что отстал, но ПОТОМ он их ДОГНАЛ! И такими темпами…

//Что касается незнания общества вождями - так веками вожди плохо знали общество. Что, Пётр или Екатерина великие хорошо знали русское общество? Да они положили на все традиции, и воротили своё. А арабские халифы и индийские принцы, говорят, вообще слабо представляли, что за стенами дворца творится. От невежества общества не разрушаются.//

Если это невежество не использовать тому, кто разгадал русский народ. Умом.

//Может, дело в том, что к России у Бога требования более высокие? Но можем ли мы это утверждать достоверно и исходить из этого? А если нет, то высока ли цена религиозной философии как источника знания?//

Я думаю, что можем. Если мы посмотрим на историю России то увидим, что во все наиболее критические периоды именно вера была тем ресурсом на котором строилась нация. Без традиционной религии человек становиться вначале рациональным секулярным верующим (большевик) затем рациональным неверующим (советский человек), а затем иррациональным неверующим (демократический «россиянец»).

С уважением, Александр

Scavenger (19.07.2004 21:59:25)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	20.07.2004 07:29:59

А вы уверены

Привет!
>«Нет Бога»- это уже достаточно, я согласен с А. Б. А вульгарный научный атеизм встречался и в массах. «Нет Бога, потому что попы народ обманули, чтобы деньги иметь». Не верите – обратитесь к Almar’у, к Игорю Кудинову, к Дм. Кропотову. У них отношение к религии дальше вульгарного научного атеизма не идет.
Что умеете отличать вульгарный атеизм от научного? :)
Типа, научный - это который допускает существование бога ?:)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Дмитрий Кропотов (20.07.2004 07:29:59)

От	Scavenger
К
Дата	20.07.2004 21:55:42

Re: Если серьезно

>«Нет Бога»- это уже достаточно, я согласен с А. Б. А вульгарный научный атеизм встречался и в массах. «Нет Бога, потому что попы народ обманули, чтобы деньги иметь». Не верите – обратитесь к Almar’у, к Игорю Кудинову, к Дм. Кропотову. У них отношение к религии дальше вульгарного научного атеизма не идет.

//Что умеете отличать вульгарный атеизм от научного? :)
Типа, научный - это который допускает существование бога ?:)//

Вульгарный атеизм и "научный атеизм" (в том виде, в каком его исповедуют на форуме и исповедовали марксисты в СССР) я считаю синонимами. Настоящий научный атеизм - это агностицизм ("Я не нуждаюсь в гипотезе Бога" "Существование Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть"). А претензия на то, что наука может доказать существование того, Кто существует вне Вселенной, материи, времени и пространства... Вы однажды сказали - нельзя доказать это, но можно доказать, к примеру, что Бог, не влияет на людские дела. След-но, якобы, Его нет. Но это не так. Даже из предполагаемого невмешательства Бога в земные дела не следует Его несуществования. Поэтому атеизм "научно-марксистского" типа не имеет права на жизнь.

С уважением, Александр

Scavenger (20.07.2004 21:55:42)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	21.07.2004 08:14:51

Увы, вы блуждаете в трех соснах

Привет!
>//Что умеете отличать вульгарный атеизм от научного? :)
>Типа, научный - это который допускает существование бога ?:)//

>Вульгарный атеизм и "научный атеизм" (в том виде, в каком его исповедуют на форуме и исповедовали марксисты в СССР) я считаю синонимами. Настоящий научный атеизм - это агностицизм ("Я не нуждаюсь в гипотезе Бога" "Существование Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть").
Это всего навсего вульгарный атеизм, не могущий и не желающий проводить последовательно научный метод во всех областях.

>А претензия на то, что наука может доказать существование того, Кто существует вне Вселенной, материи, времени и пространства...
И это наука могла бы сделать - ведь этот некто каким-то образом обязан влиять на события в нашей вселенной. Вот по этим влияниям его бы и вычислили.
Но этих влияний нет, они существуют только в головах истово верующих по единственной причине - неспособности адекватно пользоваться научным методом познания реальности. Эта неспособность была извинительна во времена Ньютона - тогда такой научный метод еще не был разработан, но сейчас для ученого это не извинительно.
Увы.

>Вы однажды сказали - нельзя доказать это, но можно доказать, к примеру, что Бог, не влияет на людские дела. След-но, якобы, Его нет. Но это не так. Даже из предполагаемого невмешательства Бога в земные дела не следует Его несуществования. Поэтому атеизм "научно-марксистского" типа не имеет права на жизнь.
А какой смысл верить в существование некто, который никогда и нигде не вмешивается в человеческие дела и существует предположительно вне Вселенной? ОПять же используем научный метод - принцип Оккама и отсекаем эту ненужную сущность. Видите-ли, принцип Оккама - вполне научный метод, не дающий, разумеется, как и любой научный метод, 100% достоверности. Но достоверность эта весьма близка к 100%, тогда как степень вероятности альтернативной гипотезы (существование бога) - ничтожно мала. А верующие упрямо пытаются настаивать на равновероятности этих альтернатив, тогда как в обыденной жизни продолжают действовать вилкой, не боясь попасть себе в глаз (хотя вероятность попасть в глаз вилкой за ближайшим завтраком намного выше вероятности существования бога ;)

>С уважением,
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Фриц (14.07.2004 18:19:28)

От	А.Б.
К
Дата	15.07.2004 09:58:10

Re: А этого достаточно.

> Нету Бога, да и всё. Вот был весь научный атеизм.

Вполне достаточно, чтобы скатиться в координаты "прибыли" нацело. И не видеть уже ничего другого в мотивации своей. "Ты мне - я тебе". Такое, вот, кино....

И, в этих координатах. противостоять Западу уже невозможно для СССР. "Инерция" тех правил жизнеустройства терялась постепенно, как только - так вот вам Горби...

>Только отдельные киты типа Семёнова в вопросе разбирались.

Не уверен, что кит разбирается. Таких вообще единицы.
Не дадите выжимку из его "кредо" в этом вопросе?

>А зато была справедливость, поставленная во главу угла.

Мудрость человеческая - есть безумие в глазах Божиих. Полагаю, что со справедливостью дела обстоят не лучше. Во всяком случае, явно видно, что среди людей - существует несколько "справедливостей". И еще двойной стандарт. Чтобы было легче скакать меж этими "справедливостями".

>Что народ отошёл от веры и стал мыслить рационально - в этом СССР далеко отстал....

Он отстал и не только в этом. Что в координатах достатка было невосполнимим минусом.

> А в Вере они и никогда сильны не были.

Вера у них. просто, другая. Скажите им что-либо гадкое про Микадо. Вас дружно отбудоканят....
Кстати сиптом - то что не бьют в репу у нас, когда говорят гадости про Веру нашу... не дает повод считать, что верующих у нас просто нету. :)
Опять же - Вера у нас другая, просто. :)
Вопрос, как видите, тонкий. Его нельзя считать закрытым, вычитав пару-другую аксиом и лемм.

>Может, дело в том, что к России у Бога требования более высокие?

И это есть. Но нет "наказания" сверху, как вы пытаетесь вывести. Есть попущение. А наказание - мы себе сами и придумываем, и приводим в исполнение, коли попущено...

Фриц (12.07.2004 19:57:14)

От	А.Б.
К
Дата	13.07.2004 16:20:37

Re: Это элементарно, Фриц. :)

>По возможности, подробно, чтобы я мог понять, за что же Бог с нами так.

Вы знаете, что этот вопрос, в истории человеческой, задавался неоднократно. И вавилоняне, и римляне и многие прочие, наверняка, задавались этим вопросом. Характерно, что им всегда задаются "постфактум", хотя разумнее было бы обеспокоится несколько загодя. :)

Ответ прост: если социум очень хочет построить мир вокруг по СВОИМ меркам и правилам - то сему социуму ПОПУСКАЕТСЯ получить столь желанные шишки на голову. Практика показывает, что понимания мироустройства у людей совершенно недостаточно, чтобы построить что-либо прочное и долговременное в социальном плане. И чем больше отсебятины - тем быстрее постройка рушится.

А.Б. (13.07.2004 16:20:37)

От	Фриц
К
Дата	14.07.2004 17:49:05

Как-то я сомневаюсь.

>>По возможности, подробно, чтобы я мог понять, за что же Бог с нами так.
>Ответ прост: если социум очень хочет построить мир вокруг по СВОИМ меркам и правилам - то сему социуму ПОПУСКАЕТСЯ получить столь желанные шишки на голову.
Насколько я понимаю, каждый социум так делает - живёт по своим понятиям и охотно распространяет свою культуру. Особенно - если может. Вот сейчас США всем навязывают свои принципы. А имей, например, чеченцы столько сил, сколько США, они бы свои понятия по миру распространили. Да и так неслабо распространяют.
СССР не так уж и распространял - больше для собственной безопасности, чтобы империализму противостоять.
Может, что-то другое ещё было, похуже?

Фриц (14.07.2004 17:49:05)

От	А.Б.
К
Дата	15.07.2004 09:46:13

Re: Напрасно.

>Насколько я понимаю, каждый социум так делает - живёт по своим понятиям...

Я же вам четко указал на роль % отсебятины. Если вы присмотритесь. то увидите, что это "свое" в понятиях - далеко не нацело "свое". И культура вырастает не на пустом месте. Дело в базисе ценностей и табу, который, если присмотреться, очень схож в разных культурах.

>А имей, например, чеченцы столько сил, сколько США...

А потому они и сил не имеют столько, что величина бандитской шайки - сильно ограничена внутренними пороками их бандитской культуры. Мир они так криво видят, что сплотиться не могут нацело. Даже при явном внешнем (для всей нации) вызове. Полагаете это случайность? :)

>СССР не так уж и распространял - больше для собственной безопасности, чтобы империализму противостоять.

Не тому противостоял в первую очередь. Но дело не в распространении. Дело в консолидации внутри социума. По принципам СССР - все держали только скрепы власти и привычки "не рассуждать" у граждан. Как только власть "задумалась" - аллес капут.

>Может, что-то другое ещё было, похуже?

Чего уж хуже-то?

Scavenger (10.07.2004 18:05:09)

От	Фриц
К
Дата	12.07.2004 19:53:30

Бог дал.

>Теперь я понял, что такое политаризм. Значит это – производственные отношения и только. Государственная собственность как преобладающая. Извините, но я такой строй назову государственным социализмом. Объясню почему – потому, что государство здесь инструмент распределения благ. Права собственности на предприятия у нее фактически нет – есть право распоряжения и владения. Но доход оно отдает гражданам.
Марксисты утверждают, что производственные отношения существенно влияют и на остальные институты общества. Не предопределяют их однозначно, но в целом суть любого важного общественного явления по меньшей мере сильно связана с ПО. Вот и о политаризме марксисты могут многое рассказать.
Да, государство при политаризме отдаёт доходы гражданам. Но не поровну. Больше достаётся тем, кто распределяет - чиновникам. Впрочем, на мой взгляд, несправедливое распределение - не самый большой недостаток политаризма.

>Дело в том, что еще не доказано благо полного обобществления всей собственности. Реального обобществления. Это создаст строй, при котором возможно возникнет первобытный «коммунизм»…с общностью личного имущества или же анархизм отдельных производственных общин. И России уже не будет существовать, сбудутся мечты Кропоткина…
Первобытный коммунизм давно уже невозможен. Слишком много стало людей. Разве что, если общество развивается по спирали, возможно нечто подобное на другом уровне. Анархизм Кропоткина я тоже не считаю реалистическим проектом. Скорее я бы поверил в то, что Ефремов и Стругацкие описали.
Доказательством же настоящим будет только реально осуществлённое коммунистическое общество. Чего пока, конечно, нет. Да вряд ли это и возможно сейчас.

>В результате того, что крестьяне не приняли марксистский проект в его анархическом варианте. Они создали свой – государственнический, причем в союзе с частью партийной элиты.
Крестьяне, как правило, люди практичные. Они понимают, что реально, а что нет. То, что Вы называете "марксистский проект в его анархическом варианте" - такого проекта, я думаю, и не было как серьёзной альтернативы, а если и был он в голове нескольких интелей, так разумные люди видели, что это ерунда. Реально возможен был политаризм либо паракапитализм с диктатом антанты.

>К капитализму и феодализму никто ТЕОРЕТИЧЕСКИ не переходил. Они не были схемой в мозгу ученого, они были реальной общественной практикой, которая уже существовала «в недрах» предыдущего строя и подготавливалась изменением архетипического отношения к человеку, Богу, собственности – то есть религиозно-идейной революцией. Но при этом ни Лютер, ни Кальвин не думали, что вводят новый экономический строй.
Я не верю, что Лютер и Кальвин ввели капитализм. Да, он вызрел в недрах феодализма, и уж тогда нашёл своих идеологов, в первую очередь - энциклопедистов, просветителей.
Может быть, лет через 300, кого-то из наших современников назовут отцами коммунизма. Может быть, эти отношения уже вызревают в недрах... Я думаю, вызревают. Они есть, только не на первом плане. А вот будут автоматические заводы производить всё больше и больше - и эти отношения выйдут на первый план. Идеи победят под воздействием заводов.

>//Во всяком случае, всё произведённое считалось государственным. Государство полностью контролировало экономику. А это и есть политаризм.//
>Если так – я только за. Просто я это политаризмом не назову. Я назову это – «государственным социализмом».
Вы берёте марксистский термин - "социализм" - и переопределяете его. Просто скажите, что политаризм Вас устраивает, и не обзывайте его социализмом.

>Очень просто. Одновременно надо было сменить теорию «развитого социализма» на разумную самодостаточность. Можно было обосновать это в рамках неомарксизма, можно – в рамках евразийства. То есть – сменить идеологию. Во-вторых, надо было изменить положение, которое сложилось в политической системе. Отстранить бюрократов от рычагов власти можно было только активизировав систему Советов и сделав ее ступенчатой. А заодно подумав, как можно усилить центр власти. Назначениями пожизненных диктаторов с обязанностью отчета перед народом или еще как-то.
Вы во многом стали на позицию Семёнова. Фактически, предлагаете усилить контроль народа над государством, сохранив общественную собственность на средства производства. Но это - социализм. Чтобы к нему перейти - нужна революция: вырвать власть у бюрократии не так-то просто.

>//Хорошо, но почему больной зэк не поправлялся? Он же отъелся при Хрущёве и Брежневе.//
>Потому, что он не знал, чем он болен.
Человек чаще всего поправляется не потому, что он знает, чем он болен. А потому, что силы его организма оказываются достаточными, чтобы преодолет болезнь. Так и общество: оно может совершенствоваться. И только когда ресурсы улучшения исчерпаны...

>Индустриализацию можно было проводить с опорой на село и малые города. Еще при Хрущеве важные производства можно было выносить за черту города, укреплять село (а не заниматься ликвидацией деревень.)
Это я считаю фантазиями. Кто знает, что бы тогда получилось, может, ещё хуже. Хрущёв не сглупа "неперспективные деревни" ликвидировал. Не хватало средств провести везде дороги, газ, построить школы и больницы. Он не хотел, чтобы часть людей жили хуже других.

>В городе надо было устроить широкие объединения жителей на основе общих интересов в рамках дома, района и т.д. Поставить под их контроль хозяйственные вопросы. Тем самым это сплотило бы людей, вызвало к жизни общинные архетипы в сознании.
Вы как Солженицын: он считает это основным, такое местное самоуправление. Но опять таки: это элементы социализма. Кто же власть добровольно отдаст?

>Православие ведь вы не можете считать таким «пережитком» Укрепить чувство традиции – значит перестать издеваться над своей религией (хотя бы).
Православие - не пережитки отживших отношений. Оно дано навсегда. Оно не устареет. Да, атеизм я считаю большой ошибкой советской власти.

>//Появление мощного бюрократического аппарата? Семёнов объяснил причины этого. А как Вы хотите без этого управлять всем в стране?//
>Очень просто. Через массовую систему самоуправления.
Опять социализм. И опять я возражу: не так-то просто это реализовать. Не получилось это.

>//Западничество интеллигенции? Оно отчасти необходимо, отчасти - следствие советского образования, ставившего во главу угла науку.//
>Необходимо в чем?
Нам не выжить без перенимания у Запада технологий, в том числе оружейных. Значит, нужны люди, хорошо ориентирующиеся в западной культуре, глубоко её понимающие.

>Вся структура в целом была парализована. Она оказалась в информационной ловушке. А часть структуры – Советы – ликвидировали силой. Или 1993 год – это год предательства Советов, а не Ельцина?
Советы и в СССР ничего не решали. В основном, декорацией служили. Профессиональный госаппарат всё решал и всё контролировал. Он-то и не дал установить социализм - это приравняло бы начальников к простым людям, лишило бы их власти.

>//Верю. Я о том, что убеждения у человека те, или иные, а делает он то, что нужно, если добросовестно работает. Поставьте менеджером в банк коммуниста, а на аналогичный пост либерала. Работать они будут одинаково, если честные люди. Разница только в том, кто ленивее, и кто честнее. Так и во главе государства человек делает то, что надо, либо делает глупое.//
>Если вы дело ставите так – тогда давайте вообще откажемся от слов и понятий. Ведь они ничего по вашем не определяют. Есть только ленивые или честные люди.
Почему от слов-то откажемся? И от понятий? Вот если Вас выберут президентом Литвы, Вы будете отстаивать интересы Литвы или интересы России? Если они не совпадут?

>Детерминизм чистой воды. Взгляды детерминируются самим «ходом истории». Путин проводит как раз политику олигархов. При этом ставит спектакли для вас, как для «политаристов».
Взгляды точно не детерминируются. С чего Вы взяли? Вот же, я написал:
>//Не взгляды детерминируются, а дела. Не полностью, но во многом.
Да, Путин не может делать невозможного. А если станет отдавать невыполнимые распоряжения - дурак будет. А диапазон возможного и разумного - не так широк.
Вот Вы считаете, что он проводит политику олигархов. А скажите: насколько они его контролируют? Если им не всё в его политике нравится - что им делать?

>Народу промыли мозги. Мне-то понятно, почему народ за Путина голосует. Вы бы лучше объяснили, почему он за Зюганова не голосует? Ответ один – сознание отключили.
Я так не думаю. Я думаю, народ в целом понимает ситуацию. А за Зюганова не голосует... Ну что будет делать Зюганов, если получит такую же власть, как Путин? Назад пятиться (он рак по гороскопу)? Есть у него проект, в который люди поверят? А у Путина - есть, хоть какой-то.
>Госсаппарат тоже может стоять на службе у олигархов. Да все чиновники ими просто куплены на корню, у них НЕТ самостоятельной воли. Никакая они не «сила».
Может стоять. И стоит - на Западе. А у нас пока этот вопрос открыт: олигархи контролируют Путина с его прокуратурой, КГБ и т. д., или он их контролирует.

>//Вы на место производительных сил, как основы прогресса, ставите науку. Я, признаться, тоже к этому склонен - объяснять прогресс свойством знания накапливаться. Но, думаю, Семёнов лучше нас с Вами разобрался.//
>То есть вы склонны верить Семенову на слово? Наука – это основа военно-технического потенциала, а значит и силы навязывать свое, обеспечивать доминацию одной цивилизации над другой. Только это не значит, что нельзя выправить ситуацию и другой фактор поставить во главу угла. Но сначала надо обеспечить паритет в научных разработках как минимум.
Я чувствую, что в этом вопросе не вполне разобрался. Поэтому склонен верить. Наука - лишь одна из основ. Чтобы сделать ракеты, да ядерные боеголовки, да самолёты хорошие, да корабли - нужны заводы, и очень серьёзные. И нужны квалифицированные рабочие и инженеры. И нужно их кормить и одевать, содержать. То есть, нужны ПС.

>Если мы хотим чего-то добиться, то надо обсуждать основы мировоззрения данного ученого, а не прикладные выводы.
Ладно, хорошо.

>На самом деле это не так. Ибо вначале происходили крупные сдвиги в сознании, в идейных установках, которые вызывали к жизни мощные социальные движения. Иногда эти движения быстро затухали, иногда ограничивались одним народом или цивилизацией. Самые мощные – распространялись на весь мир. Но «не в силе Бог, а в правде».
Я Вас спросил, какие сдвиги в сознании побудили русских крестьян массово переселиться в города и перестать быть крестьянами. Несколько раз спросил, а ответа и посейчас жду.
Кажется, Вы понимаете в глубине души, что это мощное социальное движение привело к сдвигу в сознании.

>//Но давайте не обижаться, что наш путь не магистральный. Да, допустим, мы несколько отстали в том, что касается прогресса. Да, нам трудно быть такими же сильными, как Запад. Ну и что? Мы что, хуже их от этого? Может, прогресс это не главное по сравнению с царством Божиим. Стоит перестать обижаться на факты, и проблема решена - мы не хуже, и готовы смотреть правде в глаза.//
>Если мы не способны свергнуть иго США и Европы, нас заставят и их «культуру» принять. Семенов, похоже уже с этим смирился. Лучше изолироваться – чем лишиться своеобразия. Я выбираю последнее. Наша история – для нас должна стать магистральным путем. Мы должны опираться на свои достижения и только на свои усилия, а не ждать милости от «сильного».
Вы, фактически, признали, что наш путь не магистральный. Иначе зачем изолироваться? Да, США сильнее, нам с ними не сладить. Но перенимать их достижения - это необходимо так же, как Сталину было необходимо строить танки и самолёты. Именно так мы сохраним свою культуру - освоив их культуру. Как люди два языка осваивают.

>//Если бы гитлеровское государство не взяло под контроль промышленность, отодвинув капиталистов на второй план, там бы был капитализм.//
>А оно взяло?
Конечно. Ведь в чём суть фашизма? Фашисты сказали: нечего нам, немцам, между собой бороться, классовую борьбу вести. Это нам коммунисты и евреи навязывают. Наши враги - не внутренние, а внешние. Нам надо объединиться, и дружно этих врагов замочить. Начав с евреев и коммунистов. Завоевать Германии достойное место в этом жестоком мире.
Капиталисты остались, но работали под контролем государства. Им не давали ни гнаться за прибылью, ни получать её. Они, фактически, в управляющих на зарплате превратились.

>СССР действительно был экономически сильным, а следовательно никакой надобности менять ЭКОНОМИЧЕСКУЮ систему у него не было.
Марксисты говорят: именно наиболее развитым, чтобы идти вперёд, надо первыми что-то принципиально менять.

>//Да, согласен - это настоящий марксизм. При всём том новом, что внёс Семёнов, это лишь развитие учения Маркса-Энгельса-Ленина.//
>Это вариант евромарксизма, такого марксизма, который ушел от работ Маркса, Ленина и Грамши.
Не согласен, за исключением Грамши. Его не читал. Вот Ленина я много читал. От него Семёнов точно не ушёл.

>Какие достижения? В сфере политики? В сфере экономики? В сфере культуры? В религиозной сфере? Ну и где по-вашему мы можем перенять полезный опыт США и Европы? В какой из названных сфер?
В первую очередь - в науке и технологиях. Лучшие достижения культуры нам тоже не помешают - с удовольствием почитаем и посмотрим. И вполне поймём. Кое-что из юриспруденции. Да и кое-что из их демократии нам не помешает.

Фриц (12.07.2004 19:53:30)

От	Scavenger
К
Дата	18.07.2004 16:31:42

Re: Капитализм, политаризм, Семенов…

//Марксисты утверждают, что производственные отношения существенно влияют и на остальные институты общества. Не предопределяют их однозначно, но в целом суть любого важного общественного явления по меньшей мере сильно связана с ПО. Вот и о политаризме марксисты могут многое рассказать.
Да, государство при политаризме отдаёт доходы гражданам. Но не поровну. Больше достаётся тем, кто распределяет - чиновникам. Впрочем, на мой взгляд, несправедливое распределение - не самый большой недостаток политаризма.//

Чиновникам? Но именно при политаризме Сталина чиновникам практически ничего не доставалось, они жили так же, как и все. Несправедливое распределение –есть миф. При советском строе в 70-е годы больше всех благ получали – шахтеры и те, кто работал в вечной мерзлоте.

//Скорее я бы поверил в то, что Ефремов и Стругацкие описали.
Доказательством же настоящим будет только реально осуществлённое коммунистическое общество. Чего пока, конечно, нет. Да вряд ли это и возможно сейчас.//

Что они такого описали? В их утопиях даже экологическая составляющая напрочь игнорируется…Стругацкие описали именно оптимизм зрелого советского общества, то, что видели, то и описали. Они думали, что описывают будущее, но его корни-то были в настоящем. Ученые-идеалисты типа Руматы или Привалова, они же существовали, и их было БОЛЬШИНСТВО! А Ефремов описал типичную космоцентрическую утопию типа федоровской, люди победили пространство, время, смерть и даже тайны эроса и тайны собственного сознания им покорились. Если Стругацкие для нас – в советском прошлом, то Ефремов – в нереальном будущем.
Только научных доказательств эти утопии не дают. Есть пределы, за которые человечество никогда не шагнет.

>В результате того, что крестьяне не приняли марксистский проект в его анархическом варианте. Они создали свой – государственнический, причем в союзе с частью партийной элиты.

//Крестьяне, как правило, люди практичные. Они понимают, что реально, а что нет. То, что Вы называете "марксистский проект в его анархическом варианте" - такого проекта, я думаю, и не было как серьёзной альтернативы, а если и был он в голове нескольких интелей, так разумные люди видели, что это ерунда. Реально возможен был политаризм либо паракапитализм с диктатом антанты.//

Когда я говорю «приняли проект» я не имею в виду директивные указы на бумаге. Я имею в виду то, что крестьяне в ходе революции и Гражданской войны снизили радикализм большевистской элиты, заставили ее считаться с обстоятельствами.

>К капитализму и феодализму никто ТЕОРЕТИЧЕСКИ не переходил. Они не были схемой в мозгу ученого, они были реальной общественной практикой, которая уже существовала «в недрах» предыдущего строя и подготавливалась изменением архетипического отношения к человеку, Богу, собственности – то есть религиозно-идейной революцией. Но при этом ни Лютер, ни Кальвин не думали, что вводят новый экономический строй.

//Я не верю, что Лютер и Кальвин ввели капитализм. Да, он вызрел в недрах феодализма, и уж тогда нашёл своих идеологов, в первую очередь - энциклопедистов, просветителей.//

То есть ПОСЛЕ Лютера и Кальвина? Даже Э. Фромм считает, что ДО, т.к. он тоже хочет быть марксистом. Вы читали его «Бегство от свободы»? Нет, именно

//Может быть, лет через 300, кого-то из наших современников назовут отцами коммунизма. Может быть, эти отношения уже вызревают в недрах... Я думаю, вызревают. Они есть, только не на первом плане. А вот будут автоматические заводы производить всё больше и больше - и эти отношения выйдут на первый план. Идеи победят под воздействием заводов.//

Идеи не могут победить «под воздействием заводов». Они победят под воздействием объединения людей и победы над манипуляцией и проваляться в случае разъединения людей и внедрения потребительской психологии.

>//Во всяком случае, всё произведённое считалось государственным. Государство полностью контролировало экономику. А это и есть политаризм.//
>Если так – я только за. Просто я это политаризмом не назову. Я назову это – «государственным социализмом».

//Вы берёте марксистский термин - "социализм" - и переопределяете его. Просто скажите, что политаризм Вас устраивает, и не обзывайте его социализмом.//

Нет, политаризм меня не устраивает, т.к. он позволяет объединить совершенно разные общества традиционные общества древности (Др. Индия, Др. Китай) с современными идеократиями (фашизм, коммунизм, нацизм). Даже в рамках идеократий есть расхождения – одни были основаны на мутации либерального капитализма в архаику (нацизм, фашизм), а другие возникли как плод связи психологии крестьянства с идеологией большевизма. Политаризм все это не учитывает и отбрасывает как второстепенное.

>Очень просто. Одновременно надо было сменить теорию «развитого социализма» на разумную самодостаточность. Можно было обосновать это в рамках неомарксизма, можно – в рамках евразийства. То есть – сменить идеологию. Во-вторых, надо было изменить положение, которое сложилось в политической системе. Отстранить бюрократов от рычагов власти можно было только активизировав систему Советов и сделав ее ступенчатой. А заодно подумав, как можно усилить центр власти. Назначениями пожизненных диктаторов с обязанностью отчета перед народом или еще как-то.

//Вы во многом стали на позицию Семёнова.//

Вы просто евразийцев не читали. У них это все есть – и демотия, и ступенчатые выборы и харизматический-лидер и идеократия…

//Фактически, предлагаете усилить контроль народа над государством, сохранив общественную собственность на средства производства. Но это - социализм. Чтобы к нему перейти - нужна революция: вырвать власть у бюрократии не так-то просто.//

Я фактически предлагаю слить общество и государство в единое целое. Так, как и анархизму не снилось. Сделать по сути общественные органы (Советы) государственными и одновременно передать им хозяйственные функции. Я не согласен, что тут нужна революция, разве что революция сознания. Т.к. эта трансформация еще во времена Хрущева и Брежнева была вполне реальной – бюрократы еще не организовались в сословие, еще был силен идеализм, еще потребительские идеалы до конца не проникли в жизнь.
И еще я предлагаю создать многоступенчатую модель выборов, которая бы исключала манипуляции с передачей власти. С одновременным упразднением всех партий, кроме 1 или 2-х.
Да, возможно, мы с вами хотим того же. Только вот расходимся в описании того, что уже было в истории. Для меня Советский строй требовал трансформации, а для вас – революции, то есть для вас он не был социализмом, а был политаризмом. А для меня он был как раз государственным социализмом, а идеократическая евразийская демотия – следующей ступенью.

>//Хорошо, но почему больной зэк не поправлялся? Он же отъелся при Хрущёве и Брежневе.//
>Потому, что он не знал, чем он болен.

//Человек чаще всего поправляется не потому, что он знает, чем он болен. А потому, что силы его организма оказываются достаточными, чтобы преодолеть болезнь. Так и общество: оно может совершенствоваться. И только когда ресурсы улучшения исчерпаны...//

Они не были исчерпаны в 80-е и вы сами это признавали. Болезнь была принесена извне и давно, больной то знал, то не знал, чем болен. В результате болезнь победила. Но по-вашему, она победила потому, что ей помогли силы в самом организме! Тут ваша аналогия не срабатывает – организм не помогает болезни. А в нашем случае (СССР) не только в болезни было дело, но и во внешних и внутренних врагах. СССР погиб от хронического западничества осложненного аллергической реакцией защитного слоя (номенклатура и интеллигенция).

>Индустриализацию можно было проводить с опорой на село и малые города. Еще при Хрущеве важные производства можно было выносить за черту города, укреплять село (а не заниматься ликвидацией деревень.)

//Это я считаю фантазиями. Кто знает, что бы тогда получилось, может, ещё хуже. Хрущёв не сглупа "неперспективные деревни" ликвидировал. Не хватало средств провести везде дороги, газ, построить школы и больницы. Он не хотел, чтобы часть людей жили хуже других.//

Я понимаю, но Хрущев не осознавал, что городской тип цивилизации несет гибель социализму традиционно-идеократического типа. К тому же уже сейчас ясно, что как-то выходить из кризиса, созданного технократической цивилизацией необходимо.

>В городе надо было устроить широкие объединения жителей на основе общих интересов в рамках дома, района и т.д. Поставить под их контроль хозяйственные вопросы. Тем самым это сплотило бы людей, вызвало к жизни общинные архетипы в сознании.

//Вы как Солженицын: он считает это основным, такое местное самоуправление. Но опять таки: это элементы социализма. Кто же власть добровольно отдаст?//

А никто и не будет сразу отдавать власть. Надо было начать. Самоорганизация бы сначала смягчила негативные последствия сталинской централизации в мирных условиях, вызвала бы чувство солидарности. А потом уже привела к власти людей с соответствующей идеологией.

>Православие ведь вы не можете считать таким «пережитком» Укрепить чувство традиции – значит перестать издеваться над своей религией (хотя бы).

//Православие - не пережитки отживших отношений. Оно дано навсегда. Оно не устареет. Да, атеизм я считаю большой ошибкой советской власти.//

Вот видите. Такой же ошибкой можно считать сохранение централизованной власти без осознанного механизма ее передачи (то есть псевдодиктатура Хрущева и Брежнева уже перерождалась в диктатуру всей элиты – олигархию).

>//Западничество интеллигенции? Оно отчасти необходимо, отчасти - следствие советского образования, ставившего во главу угла науку.//

>Необходимо в чем?

//Нам не выжить без перенимания у Запада технологий, в том числе оружейных. Значит, нужны люди, хорошо ориентирующиеся в западной культуре, глубоко её понимающие.//

Оружейные технологии невозможно перенять не став западником в душе? Наука не может развиваться если ученый не усвоил западническое отношение к искусству и религии? Извините, но это абсурд.

>Вся структура в целом была парализована. Она оказалась в информационной ловушке. А часть структуры – Советы – ликвидировали силой. Или 1993 год – это год предательства Советов, а не Ельцина?

//Советы и в СССР ничего не решали. В основном, декорацией служили. Профессиональный госаппарат всё решал и всё контролировал. Он-то и не дал установить социализм - это приравняло бы начальников к простым людям, лишило бы их власти.//

Советы в СССР решали и в начале революции и в 20-е годы, хотя уже тогда наметился дуализм Партия –Советы. Тем не менее, именно Советы в 1993 году ОКАЗАЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ, в то время как Партия сдалась без боя. Как говорил партизан Приходько «Хиба ж вы не бачите!» (Разве вы не видите!)

//Почему от слов-то откажемся? И от понятий? Вот если Вас выберут президентом Литвы, Вы будете отстаивать интересы Литвы или интересы России? Если они не совпадут?//

Эта аналогия некорректна. Я не живу в Литве. И к тому же интересы Литвы совпадают с интересами России. Если бы меня выбрали я постарался бы мирным путем связать свое государство с Россией, а не с Западом. Как Белоруссия.

>Детерминизм чистой воды. Взгляды детерминируются самим «ходом истории». Путин проводит как раз политику олигархов. При этом ставит спектакли для вас, как для «политаристов».

Взгляды точно не детерминируются. С чего Вы взяли? Вот же, я написал:

>//Не взгляды детерминируются, а дела. Не полностью, но во многом.

//Да, Путин не может делать невозможного. А если станет отдавать невыполнимые распоряжения - дурак будет. А диапазон возможного и разумного - не так широк.
Вот Вы считаете, что он проводит политику олигархов. А скажите: насколько они его контролируют? Если им не всё в его политике нравится - что им делать? //

Насколько? Почти на 100%. Но Путин же не только олигархам, он еще и Западу служит. Вот ограбил «ЮКОС». Оказалось, чтобы отдать пакет акций иностранному капиталу – в СМИ уже промелькнула пара сообщений. Вас ослепляет то, что Путин пожертвовал парой человек из олигархии? Так ведь они не неприкасаемые, он просто дал понять, что надо не лезть в политику так напористо, быть в тени, быть непопулярными. На этих условиях – Путин готов был им власть вручить (неформально). Но не когда отдельные олигархи не считаясь с остальными лезут к власти (как Березовский и Ходорковский). Если бы Путин УБРАЛ ВСЕХ ОЛИГАРХОВ, тогда бы я поверил. Но он наоборот, все сильнее подчеркивает, что его претензии к Ходорковскому и Березовскому – это наказание «зарвавшихся».

>Народу промыли мозги. Мне-то понятно, почему народ за Путина голосует. Вы бы лучше объяснили, почему он за Зюганова не голосует? Ответ один – сознание отключили.

//Я так не думаю. Я думаю, народ в целом понимает ситуацию. А за Зюганова не голосует... Ну что будет делать Зюганов, если получит такую же власть, как Путин? Назад пятиться (он рак по гороскопу)? Есть у него проект, в который люди поверят? А у Путина - есть, хоть какой-то.//

Какой? С нетерпением хочу услышать. Путин заявил, что он будет и в дальнейшем следовать либеральным ценностям в политике. Кстати у Зюганова (КПРФ) программа есть. Можете почитать в Интернете. Просто Зюганов не может ее внятно артикулировать на публике.

>Госсаппарат тоже может стоять на службе у олигархов. Да все чиновники ими просто куплены на корню, у них НЕТ самостоятельной воли. Никакая они не «сила».

//Может стоять. И стоит - на Западе. А у нас пока этот вопрос открыт: олигархи контролируют Путина с его прокуратурой, КГБ и т. д., или он их контролирует.//

Я уже сказал – перестаньте верить спектаклям. «Силовики – олигархи» - это показуха. Чтобы народ поверил и не трепыхался. Семенов не народ, но он поверил и создал теорию, согласно которой политаризм – это благо для России. И неважно, что политарх – бывший друг Собчака и сдает базы в Камрани и станцию «Мир» топит.

То есть вы склонны верить Семенову на слово? Наука – это основа военно-технического потенциала, а значит и силы навязывать свое, обеспечивать доминацию одной цивилизации над другой. Только это не значит, что нельзя выправить ситуацию и другой фактор поставить во главу угла. Но сначала надо обеспечить паритет в научных разработках как минимум.

//Я чувствую, что в этом вопросе не вполне разобрался. Поэтому склонен верить. Наука - лишь одна из основ. Чтобы сделать ракеты, да ядерные боеголовки, да самолёты хорошие, да корабли - нужны заводы, и очень серьёзные. И нужны квалифицированные рабочие и инженеры. И нужно их кормить и одевать, содержать. То есть, нужны ПС.//

А когда заводов не было? Как возникла сама наука?

>На самом деле это не так. Ибо вначале происходили крупные сдвиги в сознании, в идейных установках, которые вызывали к жизни мощные социальные движения. Иногда эти движения быстро затухали, иногда ограничивались одним народом или цивилизацией. Самые мощные – распространялись на весь мир. Но «не в силе Бог, а в правде».

//Я Вас спросил, какие сдвиги в сознании побудили русских крестьян массово переселиться в города и перестать быть крестьянами. Несколько раз спросил, а ответа и посейчас жду.Кажется, Вы понимаете в глубине души, что это мощное социальное движение привело к сдвигу в сознании.//

Это были сдвиги в сознании тех, кто принудил крестьян менять свое сознание и образ жизни. То есть радикалов в партии. После войны – огромная часть народа была вообще уничтожена, причем именно носителей крестьянского сознания. Восстановление хозяйства после войны уже означало строительство нового – психология была изменена. Новые поколения крестьян уже не имели отцов, иногда и матерей. Они не могли воспринять крестьянскую субкультуру, они воспринимали только то, что им говорили в школе и по радио. А потом и по телевизору.

>Если мы не способны свергнуть иго США и Европы, нас заставят и их «культуру» принять. Семенов, похоже уже с этим смирился. Лучше изолироваться – чем лишиться своеобразия. Я выбираю последнее. Наша история – для нас должна стать магистральным путем. Мы должны опираться на свои достижения и только на свои усилия, а не ждать милости от «сильного».

//Вы, фактически, признали, что наш путь не магистральный. Иначе зачем изолироваться?//

Я это не признал. Из того, что США сильнее, не значит, что их путь развития – магистральный. Сила то их основана не на внутренних преимуществах, а на внешних факторах – на порабощении других народов и культур.

//Да, США сильнее, нам с ними не сладить. Но перенимать их достижения - это необходимо так же, как Сталину было необходимо строить танки и самолёты. Именно так мы сохраним свою культуру - освоив их культуру. Как люди два языка осваивают.//

Танки и самолеты – это не часть культуры.

//Конечно. Ведь в чём суть фашизма? Фашисты сказали: нечего нам, немцам, между собой бороться, классовую борьбу вести. Это нам коммунисты и евреи навязывают. Наши враги - не внутренние, а внешние. Нам надо объединиться, и дружно этих врагов замочить. Начав с евреев и коммунистов. Завоевать Германии достойное место в этом жестоком мире.
Капиталисты остались, но работали под контролем государства. Им не давали ни гнаться за прибылью, ни получать её. Они, фактически, в управляющих на зарплате превратились.//

Суть фашизма не в этом. Суть его в глубоком стремлении объединить нацию вне традиции. Фашисты вознамерились создать миф для своего народа, добиться его подчинения этому мифу «Великой Германии». Естественно, что и капиталисты и рабочие должны были забыть реально существующие противоречия и работать на миф.

>СССР действительно был экономически сильным, а следовательно никакой надобности менять ЭКОНОМИЧЕСКУЮ систему у него не было.

//Марксисты говорят: именно наиболее развитым, чтобы идти вперёд, надо первыми что-то принципиально менять.//

Что-то? Или экономическую систему?

//Не согласен, за исключением Грамши. Его не читал. Вот Ленина я много читал. От него Семёнов точно не ушёл.//

От Ленина какого периода? До 1905 года?

>Какие достижения? В сфере политики? В сфере экономики? В сфере культуры? В религиозной сфере? Ну и где по-вашему мы можем перенять полезный опыт США и Европы? В какой из названных сфер?

//В первую очередь - в науке и технологиях. Лучшие достижения культуры нам тоже не помешают - с удовольствием почитаем и посмотрим. И вполне поймём. Кое-что из юриспруденции. Да и кое-что из их демократии нам не помешает.//

Отлично. Давайте тогда посмотрим. Наука и технологии? У нас еще свои остались, но если мы, к примеру, их биотехнологии перенимать начнем, то природу порушим. Лучшие достижения какой культуры – массовой? Или элитарно-массовой? Гарри Поттера и «Властелин Колец»? Что?? Что из их демократии? Опора на капитал?

С уважением, Александр

Scavenger (10.07.2004 18:05:09)

От	Георгий
К
Дата	11.07.2004 10:19:39

Перенять-то можно, однако...

> //К самостоятельному развитию Россия вполне способна. Как и 17-летний юноша, окончивший школу, способен к самостоятельному
развитию. Но юноша будет развиваться быстрее, если будет развиваться общаясь с умными людьми и перенимая от них умные мысли.
Например, учась в университете. Почему бы России не перенимать достижения других народов?//
>
> Какие достижения? В сфере политики? В сфере экономики? В сфере культуры? В религиозной сфере? Ну и где по-вашему мы можем перенять
полезный опыт США и Европы? В какой из названных сфер?
>

... надо точно понять, где "УМНЫЕ МЫСЛИ", а где "идеология".
Конст. Крылов как-то сказал, что секрет большой устойчивости западных государств (особенно, скажем, США - Европа потом научилась) не
в том, что там есть РЫНОК и что он пронизывает все сферы жизни, а в том, что там выработаны средства ЗАЩИТЫ ОТ РЫНКА (в период
1945-1991 действовавшие хорошо, как потом будет - неизвестно).
В незападных странах ЭТОГО нет, поэтому во многих из них черт знает что творится - хотя "переняли" вроде все, что "требуется"...

Дело-то все в том, чтобы перенимать ЭТО, а не "поверхность". И в том числе не отказываться при этом от пригодных "доморощенных"
средств защиты %-)))
Самое трудное - это отличить НУЖНОЕ от НЕНУЖНОГО.

Scavenger (10.07.2004 18:05:09)

От	Георгий
К
Дата	11.07.2004 10:19:38

Да, странное высказывание %-))

> //Верю. Я о том, что убеждения у человека те, или иные, а делает он то, что нужно, если добросовестно работает. Поставьте
менеджером в банк коммуниста, а на аналогичный пост либерала. Работать они будут одинаково, если честные люди. Разница только в том,
кто ленивее, и кто честнее. Так и во главе государства человек делает то, что надо, либо делает глупое.//
>
> Если вы дело ставите так . тогда давайте вообще откажемся от слов и понятий. Ведь они ничего по вашем не определяют. Есть только
ленивые или честные люди.
>

Да, странное высказывание %-))

А может ли, кстати,он добросовестно работать - с другими-то убеждениями?
И НАСКОЛЬКО другими? До какой степени другими?
"Добросовестность" - тоже понятие растяжимое. Если человек убежден, что нечто надо дезорганизовывать, и это будет хорошо, так где же
он идет против совести?
Шпион, например, в чужой стране, на легальной должности - он добросовестно работает или нет? А если он не шпион (это слишком
просто), а просто "чужеродный окружающему" (агент влияния) - тогда как?