>Вы можете сколь угодно долго объяснять что-либо при помощи своего метода, но наука, >базирующаяся на современном естествознании, этого не примет за научный метод. Подобные ><?научные> рассуждения годятся для начала 19-го века (да и тогда диалектика вызвала >нарицания из-за своей <?научности>), но никак ни для века 21-го. А в веке 21-м вы кроме >выполнения двух основных условий должны еще и выполнить массу других. Например, должна >существовать методика, критерии, оценки факта - имеет он место или нет, методика >позволяющая другому специалисту ваш факт перепроверить и убедиться в его достоверности, и >одно из основных дополнительных правил - методика подготовки специалистов, которые смогут >применяя ваш метод формально (!) получать новые знания.
Несколько в сторону, но по теме о диалектике.
Попробуйте без диалектики научно определить, остается человек одним и тем же, например, через несколько лет. И по каким научным критериям общество определяет, что человек один и тот же.
Краткий список трудностей, которые привели меня к такому странному вопросу.
1) Клетки (которые были) полностью сменились на новые. И не раз, наверное. 2) Число их и качественный состав изменился (например, в процессе взросления/старения). Возможны нарушения на уровне генов - например, как результат внешнего мутагенного воздействия. 3) Внешность может меняться до неузнаваемости, в том числе целенаправленно. 4) Он может потерять - например, в результате несчастного случая - конечности и другие органы. Рост, вес, сила и пр. - все может радикально измениться. 5) Его паспорт (в обобщенном смысле, конечно) может смениться по целому ряду причин. 6) Может смениться его отношения с родственниками (смерть близких), "нахождение" внебрачных детей и пр. 7) Он может забыть то, что знал ранее, и узнать то, чего ранее не знал. 8) Он может полностью сменить мировооззрение и систему ценностей. 9) Он может забыть родной язык и перейти на разговор на другом.
И так далее.
При диалектическом подходе такой проблемы нет. То, что человек одновременно непрерывно меняется и остается тем же - для диалектика понятно и естественно. Как трактует такой процесс современное естествознание? alex~1 (23.07.2004 11:47:25)
От
K
К
Дата
23.07.2004 21:11:00
Re: А чем...
> Несколько в сторону, но по теме о диалектике. > > Попробуйте без диалектики научно определить, остается человек одним и тем же, например, через несколько лет. И по каким научным критериям общество определяет, что человек один и тот же. > При диалектическом подходе такой проблемы нет. То, что человек одновременно непрерывно меняется и остается тем же - для диалектика понятно и естественно. Как трактует такой процесс современное естествознание?
Систему можно рассматривать с точки зрения включения элементов (структуры), взаимодействия элементов (связи), а можно и как процесс (взаимодействие с внешней средой). Итак, с точки зрения третьего уровня рассмотрения системы, как процесса, вопрос просто теряет смысл, можно лишь говорить об окончании процесса (закончился приток крови к голове) или о порождении данным процессом нового (рождение ребенка). Процесс проходит определенные стадии в своем развитии - зарождение, интенсивный рост, адаптация к внешней среде, период экспансии, стабилизации и деградации. И т.д., и т.п. Диалектика нам здесь совершенно не нужна. Но и это общие рассуждения, как и диалектика, а наукой они смогут стать только, если будут четко сформулированы критерии к типам структур, связей, к типам процессов, будет показана общность разных явлений при подобном рассмотрении и доказана прогнозическая ценность подхода. Вот только тогда системный анализ и становится научным, а не общие бла-бла-бла. Подобный системный анализ с точки зрения взгляда на систему как на процесс и произвел Гумилев.