| От | С.Кара-Мурза |
| К | All |
| Дата | 20.03.2000 16:53:00 |
| Рубрики | Прочее; |
26. УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 3: О ЧЕМ ДУМАЛИ РАБОЧИЕ?
Для 3 примера предлагаю такую тему:
"Рабочие (шире - трудящиеся) поддержали реформу, надеясь, что их материальное благосостояние улучшится. Этого не произошло. Каков был ход их рассуждений и в чем они ошиблись?".
Вот обоснование правомерности трех утверждений и вопроса, которые содержатся в формулировке темы.
Рабочие поддержали реформу. Так ли это? Считаю, что это так, хотя поддержка была пассивной. Но этого было вполне достаточно реформаторам. Даже на уровне обыденной болтовни не была отвергнута приватизация. Антисоветские забастовки шахтеров осуждения не вызвали и т.д. Была эффективная ложь СМИ, но ей верили охотно, следовательно, имелась предрасположенность.
Думали ли при этом люди о благосостоянии? Считаю, что да. Большинство отвергало старый строй жизни и думало о будущем в житейских понятиях благосостояния, а "духовные потребности" типа многопартийности и демократии были идеологическим украшением. Кое для кого они были важнее "колбасы", но о таких романтиках сейчас говорить не будем. Не будем говорить и обо всем наборе благ, будем именно о "колбасе". Соглашаясь на изменение строя, люди считали, что в этом смысле их жизнь станет лучше. Этот тезис вытекает из презумпции разумности. Во всяком случае, никто не говорил: "Я буду голодать, но я этого хочу". При этом рабочие выступали именно как социальная группа, и мало кто из них рассуждал так: рабочие как социальный класс обеднеют, но я лично всплыву наверх, и поэтому я поддерживаю реформу, а на товарищей мне плевать. Таких рассуждений, на мой взгляд, в 1990-1991 гг. практически не было (да их и нельзя было бы посчитать разумными).
Ухудшилось ли благосостояние большинства рабочих? Да, это надежный факт, выраженный в уровне потребления продуктов питания, получении жилья, пользовании транспортом, связью, в покупке товаров длительного пользования и т.д. Надежный показатель - покупательная способность средней зарплаты в советский период и на девятом году реформы. 9 млн. безработных также "произошли" из трудящихся, и непонимание частью безработных тяжести их положения - временное. Возможно (хотя и вряд ли), все эти утраты компенсированы какими-то духовными благами, так что рабочие рады своей нынешней жизни, но это - другая тема.
Поскольку смена строя произошла без насилия, приходится признать, что выбор сделан рабочими на основании некоторых умозаключений. Поскольку результат противоречит ожиданиям, следует принять, что в ходе этих умозаключений были допущены грубые ошибки. Выявить их необходимо вовсе не для того, чтобы призвать "вернуться в прошлое", а для того, чтобы научиться избегать подобных ошибок в будущем. Отсюда и вывод о правомерности поставленного вопроса.
Итак, тема нашего анализа - умозаключения рабочих, которые надеялись на то, что замена советской системы хозяйства новой, так называемой "рыночной", приведет к росту их благосостояния.
Проведем классификацию нашего объекта, это всегда упрощает дело. Очевидно (если, конечно, задуматься), что в нашей стране есть два источника повышения благосостояния для социальных групп, а не отдельных личностей. Первый - увеличение производства. При этом рабочим может доставаться больше благ, чем раньше, даже если их доля в доходах снижается ("номенклатура забирает себе все больше и больше") - если увеличение производства превышает увеличение разрыва в доходах. Второй путь - изменение в распределении доходов. При этом также может расти благосостояние социальной группы даже при сокращении производства - если увеличение ее доли в доходах в абсолютном измерении превышает спад производства. Таким образом, когда рабочие посчитали, что реформа повысит их благосостояние, они предварительно должны были сделать прогноз изменения двух факторов: масштабов производства и распределения доходов (такие варианты, как захват колоний и перекачка оттуда даровых денег, мы рассматривать не будем, поскольку никто их в начале реформы и не предполагал).
Энтузиасты реформы из рабочих могли посчитать, что оба фактора изменятся в благоприятную для них сторону: увеличится производство и к тому же возрастет их доля в доходах. Скептики считали, что новые хозяева ("буржуи"), возможно, будут брать себе больше, нежели советская номенклатура, так что доля рабочих в доходах сократится, но уж производство возрастет настолько, что увеличение массы доходов с лихвой перекроет изъятие. Другая группа скептиков полагала, что производство упадет, но этот спад будет с лихвой перекрыт увеличением социальной справедливости - частные собственники отдадут рабочим большую долю доходов, нежели отдавало советское государство.
Считать, что и производство упадет, и доля рабочих при распределении доходов уменьшится, но при этом благосостояние их увеличится, невозможно, ибо это было бы очевидно неразумно. Об этой четвертой группе мы говорить не будем, поскольку это случай клинический, о нем надо говорить отдельно, как бы велика ни была эта группа.
Что касается производства, то оно в результате реформы сократилось более чем вдвое. Это провал таких колоссальных масштабов, что можно говорить о глубоком поражении сознания тех рабочих, которые его не предвидели. Спад на один процент - уже кризис, спада на 50-60% в мирных условиях вообще не бывало нигде в истории, а ведь этот спад еще не остановлен (на деле ему и конца не видно, ибо уже десять лет как не делается капиталовложений в производство - но это уже не так очевидно, хотя рабочие-то должны были бы это заметить). Как могли этого не предвидеть люди, когда речь шла об их собственных рабочих местах? Тех, кто принадлежит к этим двум группам, надо просить покопаться в своих мыслях и рассказать всем нам, как они рассуждали, предвидя рост производства, когда все указывало на его неминуемый спад.
В действительности спад производства начался немедленно после первых ударов по советской системе хозяйства ("закон о предприятии" и "закон о кооперативах"), так что в 1991 г. уже было очень трудно не предвидеть тяжелого кризиса при движении в том же направлении. К тому же был известен опыт Польши, где либерализация цен была проведена осенью 1989 г., а затем прошла и приватизация. Последствий этих шагов мог не видеть только тот, кто не хотел их видеть - кто уже был очарован идеей реформы. О ходе рассуждений очарованных людей мы и говорим.
Итак, те, кто ожидал роста производства, совершили тяжелую и уже очевидную ошибку. Их умозаключение настолько противоречило очевидным или легко обнаруживаемым фактам, что речь может идти только о результате эффективной манипуляции сознанием этих людей. Я утверждаю, что было совершено крупнейшее политическое мошенничество, и рано или поздно это должно стать предметом юридического разбирательства. Мы эти группы "поверивших в рост производства" пока что отставляем в сторону, хотя все, кто может вызвать таких людей на откровенность, сделали бы благое общее дело.
Самая для нас интересная группа - те, кто разумно предвидел спад производства (хотя, конечно, не мог предвидеть масштабов катастрофы), но по каким-то причинам считал, что распределение доходов сильно изменится в пользу рабочих. Здесь легко восстановить в памяти главные доводы, с помощью которых они убедили самих себя, что при советском строе рабочих "обирают" гораздо сильнее, чем при "капитализме" (назовем так условно тот тип жизни, который обещали реформаторы; говорю "условно", чтобы не порождать ненужных споров).
Молодые люди могут не помнить, поэтому напоминаю: пропаганда будущих реформаторов долго внедряла в умы три аргумента, которые и послужили для внушения. Первый сводился к тому, что советские рабочие были объектом эксплуатации, а советское государство - эксплуататором. Второй аргумент использовал совсем уж "марксистскую" трактовку и состоял в том, что в СССР имелся класс эксплуататоров - номенклатура. И это класс, который изымал непропорционально большую, по сравнению с буржуазией, долю дохода. Третий аргумент - "уравниловка". Она якобы состояла в том, что около каждого рабочего (замечательного труженика) имелся напарник (лодырь и неумеха), который этого "справного" рабочего объедал. Вот эти три субъекта оттягивали у рабочего его трудовые рубли. Реформа, которая обещала устранить из нашего общества всех этих субъектов, таким образом, должна была повысить благосостояние рабочих.
О напарниках-"неумехах" рабочие в целом, как социальная группа, сумели забыть, их социальный образ как-то растворился в пространстве, что само по себе заслуживает осмысления (ведь эти "неумехи" - часть той же социальной группы, так что сумма доходов рабочих не изменилась бы). Но мы пока на этом факте останавливаться не будем.
Когда рабочим внушали идею эксплуатации их государством, им даже не приходилось вступать в противоречие со своими советскими установками - начиная с Троцкого и кончая Горбачевым критика "искажений" советского строя номенклатурой опиралась на цитаты Ленина. Начиная с 60-х годов в нашей "теневой" общественной мысли идея о том, что государство эксплуатирует рабочих, укрепилась как нечто очевидное. Отсюда и вытекал вывод: сохранять советский строй - не в интересах рабочих.
Уже здесь был разрыв в логике, ибо из того факта, что государство изымает у рабочих часть их прибавочного продукта, никак не следует вывод, что в этом отношении советское государство хуже того государства, которое обещали устроить реформаторы. Ведь никакое государство не может выполнять своих задач, не изымая у граждан части продукта их труда. Рабочие должны были в своих рассуждениях прийти к промежуточному выводу, что государство Ельцина обойдется меньшими изъятиями, нежели советское. Насколько я знаю, никто никогда такого утверждения не делал и даже никакой меры не предлагал. Этот пункт наши реформаторы сумели просто обойти, и никто их не спросил. Полезно вспомнить, как же разумные люди перескочили этот вопрос.
Теперь я даю мою трактовку этого явления. Я утверждаю, что люди "проскочили" важный этап в умозаключении в результате манипуляции, проведенной идеологами будущей реформы. Факт манипуляции виден из того, что была произведена подмена понятий - изъятие прибавочного продукта для общих нужд государства было подменено понятием эксплуатации. Подмена понятий - один из верных признаков манипуляции.
Существуют два способа изъятия прибавочного продукта - через рынок и через повинность. Под повинностью понимается любое отчуждение части продукта, которое не возмещается через рыночный обмен (например, барщина, алименты, отобрание получки женой и т.д.). Эксплуатация как изъятие прибавочной стоимости возникает, когда есть акт купли-продажи: я тебе рабочую силу, ты мне - ее рыночную цену. И суть эксплуатации в том, что рабочая сила производит прибавочную стоимость, которую присваивает покупатель рабочей силы - владелец капитала ("капитал - это насос, который выкачивает из массы рабочих прибавочную стоимость").
Советское общество относилось к тому типу обществ, где прибавочный продукт перераспределяется через повинности. "От каждого - по способности!" - это принцип повинности, а не рынка (рынок ни от кого ничего не требует: хочешь - продаешь свою рабочую силу, не хочешь - твое дело). По принципу повинности (через плановое установление зарплаты) государство также изымало прибавочный продукт, а то и часть необходимого - возвращая это через общественные фонды (образование, врач, жилье, низкие цены и др.). Была ли здесь эксплуатация? Только в вульгарном смысле слова, как ругательство. Не более, чем в семье (потому и государство было патерналистским, от слова патер - отец). Ведь сами же идеологи перестройки ругали рабочих "иждивенцами" - но кто же эксплуатирует иждивенца! Его кормят за счет всей семьи.
Рабочие легко приняли идею их эксплуатации государством потому, что все слова были знакомыми и точно укладывались в стереотип: "рабочих эксплуатирует работодатель". Достаточно было только путем длительного повторения перенести понятие "работодатель" с капиталиста на государство и создать таким образом ложный стереотип. Это - тоже признак манипуляции.
Этот ложный стереотип опирался на важное чувство - "ревность обделенного". Слова об эксплуатации грели душу - приятно, когда тебя жалеют. А кроме того, сама советская пропаганда внушила, что мы вот-вот будем потреблять сосисок и магнитофонов больше, чем в США. А раз не больше, значит, нас эксплуатируют. Кто? Государство. Это - важный источник уязвимости советского государства. Оно берет на себя слишком много - роль отца. Если в семье плохо - отец виноват. Либеральное государство изначально снимает с себя ответственность, оно лишь следит за порядком на рынке. Источником личных невзгод здесь являются стихийные законы рынка - так это воспринимается массовым сознанием. Государство в таком случае не только не несет вины, но оно всегда выглядит благом, поскольку хоть чуть-чуть смягчает жестокие законы рынка (дает субсидию безработному и т.д.).
Наверное, советское государство могло оставлять людям больше сосисок и магнитофонов. Но оно находилось в состоянии войны, пусть холодной. Это важное условие было вытеснено из общественного сознания, и все как будто его забыли (скоро вспомнят, уже начинает припекать). Поэтому главнейшей своей обязанностью государство считало защиту граждан. Хоть вне, хоть внутри страны. И на это тратило значительную долю изъятого "прибавочного продукта". В СССР было бы дикостью даже помыслить, чтобы какой-то бандит из Иордании свободно ходил по Кавказу и стрелял в русских людей. За это надо было немного платить. Посчитали, что советское государство в этом вопросе обсчитывает? Что безопасность того не стоит? Думаю, что это как раз тот случай, когда отказало чувство меры - ошиблись в измерении выгод и потерь.
Чтобы восстановить здравый смысл, следовало бы отказаться от понятия эксплуатации как легко поддающегося фальсификации. Это - понятие перегружено идеологией и связано с осязаемыми величинами слишком сложными связями. Если отойти от стереотипа "эксплуатации", можно было бы построить такую цепочку утверждений:
- При советском строе государство было одновременно и работодателем; при "рынке" роли работодателя и государства разделяются. Советское государство отнимало у рабочего часть заработанного "за двоих" - за государство и за работодателя; при рынке государство отнимает за себя (налоги, пошлины, акцизы и т.д.), а хозяин - за себя (прибыль).
- Для рабочего не важно, кто и сколько у него отнимает; важно - сколько он получает от обоих в сумме - как деньгами, так и натурой (в виде безопасности, жилья, врача и прочих благ). Разумно желать и поддерживать только такие изменения, при которых получаемая рабочим сумма благ (деньгами и натурой) увеличивается, а не уменьшается.
- Что получилось, когда рабочие позволили ликвидировать советский строй, чтобы отдавать государству меньше, чем раньше? Блага, получаемые деньгами и натурой, резко сократились.
Например, жилья теперь рабочий не получает, точнее, предоставление бесплатного жилья сократилось в 8 раз. Рынок жилья для него недоступен. В 1993 г. стандартная квартира из 2-х комнат в среднем стоила на рынке в России 15,2 средних годовых зарплат. В 1994 г. 26,1 годовых зарплат (в 70-е годы покупка такой квартиры через жилищный кооператив стоила 3,4 средних годовых зарплаты). Быстро сокращаются и жилищно-коммунальные услуги натурой - в 1989 г. на 1 рубль взимаемой с жильцов платы было 6 рублей государственных дотаций. Сейчас дотации резко сокращены, и в планах правительства - полная ликвидация дотаций ("жилищная реформа").
Таким образом, то, что государство изымало для общих нужд, оно в советское время тратило эффективно, то есть, с лихвой возвращало рабочим в натуре в виде благ. Как обстоит дело сейчас - всем видно (по смертности, по взрывам домов, по голодным солдатам).
Ну, а что случилось с распределением доходов между рабочими и работодателями?
В результате приватизации возникли т.н. собственники. И они теперь получают доход на свою собственность, на свою "предпринимательскую деятельность" и еще туманно названные "прочие" доходы. Много ли они получают? В советское время совокупная зарплата трудящихся составляла в сумме всех доходов населения 80%, а социальные выплаты - пенсии, стипендии и т.д. - 12-14%. В 1998 г. зарплата (по-старому, трудовые доходы) в России составила 37% от всех доходов населения. Не 80, как в советское время, а 37! Таким образом, изменение типа распределения дохода ударило прежде всего по рабочим (тем более, что, как мы увидим, и внутри зарплаты резко увеличился разрыв не в пользу рабочих).
Кстати, при ликвидации советского строя рабочие вовсе не попали в капитализм (и не попадут). При капитализме на 1 доллар зарплаты трудящихся собственники получают не более 0,2 доллара нетрудовых доходов (и уже это много на душу собственника, потому что работников много, а хозяев мало). В США в 1985 г. нетрудовые доходы составляли 16,5% всех личных доходов граждан. В Испании в 1990 г. столько же - 1 песету дохода на собственность и на предпринимательство против 5 песет на зарплату. А в России в 1998 г. на 1 рубль зарплаты приходилось 1,22 рубля нетрудовых доходов. Государство, которое позволяет меньшинству так обдирать большинство, выпадает из всяких известных экономических систем. Но раз рабочие это терпят, не будем спорить. Нас интересует не политика, а логика.
Почему рабочие решили, что появление, кроме государства, еще и частных хозяев их заводов обернется прибавкой к зарплате - загадка века. Никакой логики в этом найти невозможно, как ни ищи. Очень хотелось бы от кого-нибудь из рабочих получить спокойное разъяснение.
Есть, впрочем довод не от логики, а от странной веры, будто в советском государстве была особая жадная банда, которая тянула с рабочих гораздо больше, чем этого требовали общие нужды нации. Это номенклатура, которая присвоила себе слишком много льгот и привилегий, для которых и отнимали деньги у рабочих.
Да, номенклатура была и льготы были. Вопрос-то в том, почему рабочие решили, что номенклатура при Гайдаре и Чубайсе на свои льготы будет тянуть меньше денег. Откуда было бы взяться такой совестливой номенклатуре? Откуда было видно, что Лужков с Гусинским будут скромнее какого-нибудь Промыслова в Моссовете? А может, при демократии вообще нет директоров и чиновников? Проследить за логикой этих рассуждений нашего русского рабочего трудно. Ведь даже из любого голливудского фильма видно, что и в Америке есть директора и чиновники. Кто и когда сказал, что они оттягивают себе меньше денег, чем советские? Не только не было разумных доводов в пользу такого предположения, но даже ни один самый наглый врун такого не осмелился сказать.
Я утверждаю, что в этой антиноменклатурной кампании была проведена блестящая подмена стереотипа. Блестящая потому, что разыграна была она самой номенклатурой, которая создала образ врага в виде "виртуальной" номенклатуры и натравила на него массовое сознание. Так самолет выпускает ложную пылающую цель, на которую отвлекается ракета с самонаводящейся на тепловое излучение головкой. Так же каракатица при виде хищника выпускает чернильное облачко, а в него вбрасывает часть своих внутренностей. Они шевелятся и отвлекают хищника, а каракатица уползает и отращивает новые внутренности, лучше прежних. Как изменилось положение со льготами номенклатуры?
Даже в среде научных работников в советское время бытовало мнение о несправедливости высокого жалованья академиков (академик получал 800 рублей - при зарплате старшего научного сотрудника 400 руб.), не говоря уж о министрах СССР (1200 руб.). Но эти же интеллигенты равнодушно восприняли в 1998 г. сообщение о том, что оклад государственного чиновника средней руки, директора РАО ЕЭС, составляет 22 тыс. долларов в месяц - примерно в 400 раз больше, чем у старшего научного сотрудника РАН. При этом директором РАО ЕЭС был не выдающийся инженер член-корреспондент АН СССР П.С.Непорожний (многолетний Министр энергетики СССР), а некто Бревнов, молоденький выдвиженец "молодого реформатора" Немцова, не имевший ни образования, ни опыта работы в энергетике. Да и само РАО ЕЭС вдвое меньше, чем Министерство энергетики СССР, строит в тысячу раз меньше, а работает намного хуже.
Итак, в советское время был разрыв в окладе в три раза - стал в четыреста раз (и в 2000 г. чиновники типа Чубайса получали те же 20 тыс. долларов в месяц - при средней зарплате по стране 55 долларов). Надо же хотя бы четко признать и зафиксировать: поверив, что советская номенклатура отбирает у рабочих слишком большую часть заработанного и поэтому доходнее жить при "рыночной экономике", рабочие поддержали невыгодное для них изменение строя. Ошибка, которую они при этом совершили, настолько огромна, что ни о каком выходе из кризиса не может быть и речи, пока люди не найдут в своем мышлении тех провалов, которые приводят к подобным ошибкам. Слепой легко падает в яму, а вылезать ему трудно.
Наконец, об уравниловке. Таким злобным словечком был обозначен уравнительный принцип распределения части жизненных благ при советском строе. Уравнительный - значит, не по труду, а по едокам. Вообще-то ни в одном обществе нельзя обойтись без уравниловки - даже животные без этого не могут обойтись. так что речь идет о пропорции, о величине уравнительства. Допустим, тут был в СССР некоторый перебор. Но неужели он был таким нестерпимым, что об уравниловке до сих пор говорят с ужасом даже коммунисты? Неужели и вправду наши "социальные иждивенцы" объедали справных работников? Это - ложь, специально внедренная в общественное со-знание. На уравнительной основе давались минимальные условия для существования и развития человека - а дальше все зависело от него самого. Он получал жилье, скромную пищу (через низкие цены), медицину, образование, транспорт и книги. Если был готов напрячься, мог заработать на жизнь "повышенной ком-форт--ности", купить машину или хлестать коньяк вместо водки. Но уровень потребления людей с низкими доходами был действительно минимальным - на грани допустимого. Никакой урав-ниловки в потреблении не было, все держалось на пределе.
Вот потребление про-дуктов в 1989 году людей с месячным доходом до 75 руб., 100-150 руб., свыше 200 руб.: мясо и мясопродукты - 27, 63, 95 кг; молоко и молокопродукты - 216, 363, 466 кг; рыба и рыбопродукты - 5, 13, 19 кг. Что же означал - и не абстрактно, а вполне ре-ально, отказ от уравниловки? Убийство зна-чительной части народа. 1992 г. уже был годом социально организованной смерти. Даже захлеб--нувшийся "демократической" пропагандой кандидат наук не мо-жет не понять: если при катастрофическом спаде производства су-щест-венная прослойка гребет миллионы, это может происходить толь--ко за счет перераспределения доходов в сторону отхода от уравниловки. Этого просили рабочие - это они и получили, только ударило это не по номенклатуре, а по ним самим и их близким.
А если кто-то думал, что социальный сдвиг такого типа мог выбрать напарника-лодыря и шарахнуть по нему точечным ударом, да еще передать вырванный у него незаслуженный кусок хлеба его старательному товарищу, то это, простите, такая наивность, которая позволительна только дебилу. Такого рода артиллерия, как приватизация, бьет по площадям. Да это и вообще не артиллерия, а ядерное оружие. Так что те, кто вызывал огонь на своего напарника, на самом деле вызывал его на себя. Не подумал как следует? Так хоть сегодня надо подумать и восстановить тот ход мысли, что привел к таким фатальным ошибкам. Именно в самых главных вещах произошел сбой мышления. Надо их выявить и обсудить - без самолюбия и обвинений, а ради извлечения урока.
С.Кара-Мурза (20.03.2000 16:53:00)| От | Не рабочий |
| К | |
| Дата | 19.04.2000 21:30:00 |
re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 3: О ЧЕМ ДУМАЛИ РАБОЧИЕ?
Я не из рабочих. но попробую догадаться.
Никто в СССР в глаза не видел рыночной экономики - легко нам сейчас рассуждать. Когда агитировали за приватизацию и прочее, легко было спрятать логические неясности проекта ... Будь советское общество более открытым , возможно, эта пропаганда была бы менее эффективной.
Не рабочий (19.04.2000 21:30:00)| От | Рейн |
| К | |
| Дата | 22.04.2000 19:49:00 |
re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА...
Присоединяюсь. "Железный занавес" был одной из (немногих) ошибок СССР.
Нужно было выпустить всех желающих, после первых 10-и тысяч поток бы пошел на убыль сам собой.
Рейн (22.04.2000 19:49:00)| От | Александр М-ский |
| К | |
| Дата | 26.04.2000 14:50:00 |
re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 3: О ЧЕМ ДУМАЛИ РАБОЧИЕ?
Теоретически существует еще третья (наряду с ростом производства и измененением структуры распределения прибыли) возможность роста потребления как отдельных социальных групп так и общества в целом. Это изменение структуры производства. Сразу хочу сказать, что на мой взгляд это не реальная возможность, а скорее пропагандистский трюк, но на определенном этапе он был широко использован и давал на мой взгляд неплохие результаты.
Полагалось, что у нас крайне нерационально расходуются ресурсы. При этом утверждалось, что ресурсы:
во-первых теряются из-за бесхозяейственности – “вагон арбузов сгноили”;
во-вторых расходуется для решения бессмысленных задач к таковым относились крупные народнохозяйственные проекты (БАМ, КАТЭК, космические программы, …), нужды обороны;
в-третих считалось, что “государство-эксплуататор” неправильно распоряжается выручкой за продажу “общего” природного сырья.
Поэтому массовому сознанию виделись следующие внепроизводственные пути повышения благосостояния при проведении реформ:
- хозяин не будет свой товар гноить и без роста производства мы получим рост потребления;
-мы перестаем производить «ненужные” вещи типа пилотируемых космических станций и на основе наработанных технологий начинаем производить полезные кофемолки. И хотя рабочие, и не только они, допускали относительно большой спад производства (временный) в конверсионных производствах, но он в любом случае должен был приводить к абсолютному росту потребительских товаров («прорабами” предлался и такой диковинный план: предприятие останавливает выпуск положим танков; инженеры начинают проектировать производство скороварок; “высвобожденное” сырье продается за валюту!; на эти деньги живут те инженеры которые проектируют линию скороварок и те рабочие, которые пока рыбу ловят; при этом получать будут больше, чем была зарплата; я сам видел обсуждение этого плана – всем все казалось очень логично и очень нравилось, особенно тем кому рыбу ловить );
- так как природные ресурсы перейдут из рук “коррумпированных чиновников” в руки частников, то тут общественное мнение видело три позитивных момента:
1. отделение государственного аппарата от продажи сырья, что позволит лично заинтересованым хозяевам найти более выгодных покупателей и соответственно выручить больше денег;
2. чиновники, уже некорумпированные, не заинтересованные лично в успехе производства, будут тщательно следить за соблюдением хозяином законов экономических, трудовых, природоохранных и так далее;
3. на вырученные деньги хозяин накупит всякого щегольского товара, а не “ненужных станков”для шлифовки винтов АПЛ и продаст его по внутри страны по доступной цене, потому что кто же по недоступной купит.
Мне кажется, что именно эти наивные представления сыграли главную роль в согласии народа, в том числе и рабочих, на реформы.
Александр М-ский (26.04.2000 14:50:00)| От | С.Кара-Мурза |
| К | |
| Дата | 15.06.2000 12:15:00 |
ПРАКТИКУМ: продолжаем обсуждение в "Завтра" и здесь
ОТКЛЮЧЕНИЕ СМЫСЛА (Продолжение практикума)
Газета "ЗАВТРА" N 24(341), 13-06-2000
25 мая мы открыли в "Завтра" "практикум" — попытку понять, из каких соображений исходили советские люди, поддержав переворот, сломавший советский строй. Сразу пришел ответ Александра, который стоит привести, а потом о нем поговорить.
zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/341/22.html
Продолжим обсуждение и здесь на форуме.
С.Кара-Мурза (15.06.2000 12:15:00)| От | Михаил |
| К | |
| Дата | 16.06.2000 17:04:00 |
о чем думал студент
В конце 80-х -- начале 90-х я был старшеклассником и студентом младших курсов. Крушение советского строя воспринял с энтузиазмом, который был омрачен последовавшими позже безобразиями. Тем не менее, я не считаю свою логику той поры фундаментально дефектной (хотя и несколько наивной). Вот примерно ход моих мыслей (думаю, что молодой рабочий мог думать так же).
1. Очевидный маразм.
Я воочию наблюдал неэффективность и незаинтересованность. На производстве я не работал, см. реальные истории с www.anekdot.ru, чтобы ощутить колорит. Вот мелочи из моей жизни, навскидку, имя им легион.
Тихий час в детском саду (который я люто ненавидел, так как днем спать не мог, а читать в тихий час не разрешали). Воспитательница настежь открывает фрамуги и уходит. Удивительное ощущение: мне на лоб из открытой форточки падает хлопьями первый снег. Результат предсказуем: на следующий день приходит только треть группы, я, как и большинство, лежу дома с температурой.
Ощущения сюра было уже тогда, в 5 лет (отсюда острота впечатления). Понимание, что воспитательнице на меня плевать, присутствовало изначально. В зрелом возрасте восстанавливается вся картина: перегруженной воспиталке очевидно выгодно (по крайней мере, ничем не грозит) выморозить полгруппы и следующую неделю поработать относительно спокойно.
Тот же детский сад, покрытые льдом ступеньки лестницы и замерзшая лужа перед входной дверью. Во льду заметные вкрапления крови: множество детских носов его обильно орошили. Падение кого-нибудь не носом, а затылком, с сотрясением мозга или чем-то вроде, -- вопрос времени. Мама несколько раз при мне обсуждает вопрос с воспитательницей, результат нулевой. В конце концов мама за свои кровные 5 руб. нанимает соседа, который за полчаса ломом скалывает лед.
Поздний анализ: работнику госучреждения очевидно наплевать на детей и их родителей, и система ничего с этим сделать не может (спасибо тем, кто,
благодаря личной порядочности и доброте, делал жизнь сносной).
Школа, игра "Зарница". Меня заставляют маршировать, когда дома лежит недочитанный "Айвенго". Учится маршировать человек 200, полезным это занятие считает один военрук.
Школа, уроки труда. Мы делаем молотки: обстругиваем рукоятки тупым неотрегулированным рубанком, потом ножовкой по металлу вырезаем из бруска голоку молотка. Обтачиваем ее напильником до одурения (хотя в том же классе стоят станки, на которых это можно сделать за минуту). И вот, момент истины: пытаемся новым молотком забить первый гвоздь. От шляпки гвоздя в молотке образуется ямка -- металл слишком мягкий. Идиотизм всего проекта понимают все, ученики, родители и учитель труда. Все пассивно соучаствуют.
Старшие классы, производственная практика. На художественном комбинате нас учат инкрустировать по дереву, занятие, требующее, по-хорошему, глаза художника и руки скульптора. Никто из нашего класса не силен ни в том, ни в другом, и не имеет ни малейшего желания становиться инкрустатором. Наш учитель это прекрасно понимает, и требует посещаемости и тишины. Недоделанная работа лежит на столе, народ откровенно бездельничает, учитель ставит в журнал четверки и тройки. Все участники "учебного процесса" понимают, что никому этот
процесс нахер не нужен, но досточно хорошо понимают советскую систему, чтобы не протестовать и не создавать друг другу неудобств.
Ладно, хватит примеров, про универ не буду. Уверен, что любой из читателей может вывалить таких миллион, будь то в области образования, производства, армейской службы или охраны порядка. РЕЗЮМЕ: каждый из нас наблюдал и лично участовал в неэффективной, идиотской деятельности. Она была как на производстве, так и в быту (те же очереди, попытки что-то поесть в центре города в обеденное время, "охота" за одеждой, которую можно носить и книжками, которые можно читать). Идиотизм таких ситуаций был зачастую очевиден всем участникам, и был для многих оскорбителен.
2. Дефицит и низкое качество
Преобладание в быту товаров очевидно низкого качества. Вспомните, сколько вы чинили свой москвич. У вас была хорошо работающая электрокофеварка? Помните энтузиазм, когда удалось раздобыть электрокофемолку и миксер? Можете назвать хоть один приличный кассетный магнитофон советского производства (первого класса по советским стандартам)? Он у вас был?
Дело совсем не в том, что вам он был нужен позарез, и вы не могли прожить с вашей "Весной". Налицо была систематическая неспособность системы производить качественные потребительские товары (даже без сравнения с зарубежными аналогами). Хамство и убогость сервиса -- просто притча во языцех.
Эти вещи раздражали меня не только сами по себе, они демонстрировали неспособность страны решать каждодневные бытовые задачи. Я не понимал, почему я (и моя страна) должны ходить в сиротских болоньевых курточках и уродских тяжеленных пальто с воротником из искусственного меха. В этом было что-то оскорбительное, и создавало комплекс государственной неполноценности.
3. Патернализм.
В куче форм и проявлений, от синхронного вранья всей прессы ("... и примкнувший к ним Шепилов", одна тассовка во всех газетах) до персонального хамства долдона-начальника. Патернализм особенно раздражал при первых двух составляющих: очевидного маразма и дефицитов. "Отцы нации" явно утратили моральное право руководить, и вид политбюро по телевизору наглядно показывал, откуда маразм растет. Забывшие могут попробовать раздобыть записи речей Брежнева или Черненко, и взглянуть на них с медицинской точки зрения. Консервативного идиота можно было встретить на любом уровне руководства (вспомните директора вашего завода, института, не говоря уж про председателя парткома). При этом карьерный рост (или любая инициатива) зависела от этих шишек, и требовала активной демонстрации лояльности.
ВЫВОДЫ:
1) Каждый рабочий на своем рабочем месте и в быту наблюдал лично примеры расточительства, неэффективности и наплевательского отношения. Он сам часто в этих процессах участвовал (по лени или по принуждению), от чего испытывал чувство вины или обиды соответственно.
2) Результаты в производства повседневных товаров и услуг были весьма скромны. У рабочего были основания предполагать, что 1) имеет к этому непосредственное отношение.
3) Патерналистское государство брало на себя полную ответственность за 1) и 2), не признавая наличия фундаментальной проблемы и не производя заметных эффективных действий для ее решения. Персональный состав руководства всех уровней не оставлял надежд на улучшение качества управления.
4) Конечно, буржуазная реклама сделала свое дело, западное общество представлялось сплошной идиллией. Разоблачениям советской прессы никто не верил, так как она регулярно тенденциозно и однобоко освещала хорошо знакомую жизнь в СССР.
[Про страны Западной Европы сегодня могу с уверенностью сказать, что там стандарт потребления живущего на пособие по безработице (не говоря про занятого хотя бы на полставки) существенно выше, чем у рабочего в СССР (а тем более инженера на 120 руб.). Так что вывод о том, что развитая буржуйская экономика дает _своему_ рабочему больше "колбасы", верен.]
Из этого я сделал вывод о принципиальной порочности системы, существовавшей в СССР в течение всей моей сознательной жизни. Вывод, думаю, правильный. Другое дело, что то, что последовало, оказалось не лучшим, и мало похожим на зарубежные образцы (я регулярно бываю и в России, и в Западной Европе, могу предметно сравнивать). Никто не представлял себе с какой-либо степенью детальности переходного процесса. Мало кто пытался предсказать, где лежат грабли, и как их было избежать. Простая логическая модель свободного рынка так заполонила умы, что никто (я, по крайней мере) не пытался себе предметно представить, как конкретно колхоз "Знамя Ильича" станет передовой фермой, и что для этого должно произойти с пожилыми колхозниками и жуликоватым председателем...
Михаил (16.06.2000 17:04:00)| От | Ю.Иванова |
| К | |
| Дата | 27.06.2000 16:45:00 |
Почему советские люди не защитили советский строй
ОТКЛЮЧЕНИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ (или почему советские люди не защитили советский строй).
"Не хлебом единым жив будет человек…". Хлеб духовный нередко является куда более мощным стимулом для народного "восхождения", чем блага материальные. Особенно для русского народа с его тысячелетними православными поисками "Града Небесного". Якобы атеистический Советский Союз с высокой идеей построения Светлого Будущего (заметьте -"светлого", а не "сытого") был, по сути, "входом к Богу с чёрного хода", отвечая мечтам о коллективном, соборном спасении от суеты и бессмыслицы "града земного". Первым в мире Великим
противостоянием царству Мамоны (наживы и самости - самоутверждения и безудержного потребления одних за счёт других), о котором сказано:
"Капитализм есть религия золотого тельца. Капитализм есть не только обида и угнетение неимущих, он есть, прежде всего, обида и угнетение человеческой личности, всякой человеческой личности…Буржуа имеет непреодолимую тенденцию создавать мир фиктивный, порабощающий человека, и разлагать мир подлинных ценностей. Буржуа создаёт самое фиктивное, самое нереальное, самое жуткое в своей нереальности царство денег. Буржуа - не то, что он есть, а что у него есть". (Н.Бердяев).
Отдать "всю жизнь и все силы самому прекрасному - борьбе за освобождение человечества" - в этом призыве "красного мученика" Николая Островского - секрет нашего невиданного взлёта того времени. Отчаянно-дерзкая попытка прорваться из плена количественной бесконечности буржуазных "тленностей" в мир бесконечности качественной. В царство "Святой Свободы". "Святой", а не "дурной", хоть порой и "дурными" средствами.
Нас погубил не материальный, а ДУХОВНЫЙ кризис, и начался он задолго до брежневского застоя, может быть, с самого октябрьского переворота, а то и раньше. Мы были первопроходцами, пели: "Отречёмся от старого мира", не ведая, что отрекаться надо от ветхого человека в себе. У нас не было идеологии, а неправильно истолкованную веру предков мы отринули,как "оправдывающую рабство" и "выплеснув с водой ребёнка". Но нельзя же было всерьёз опираться на "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!", когда сам Маркс писал: "Пролетариат - люди наиболее обесчеловеченные, наиболее лишённые богатств человеческой природы. Они отравлены завистью и ненавистью". Получалось: " Мы все произошли от обезьяны, поэтому давайте любить друг друга".
Но, отвергнув вампиризм ("дурную свободу" пожирать ближних), мы так или иначе стихийно взяли на вооружение христианские заповеди: "Все за одного, один за всех", "Хлеба горбушку - и ту пополам", "Кто не работает, тот не ест", "Старикам везде у нас почёт", "Умри, но не давай поцелуя без любви". Кроме заповеди "Не убий", выбирая из двух зол и полагая, что вампиризм в широком понимании слова является большим. Изощрённым массовым убийством, пожиранием личности, а то и целых народов.
Вампиры, как известно, боятся света и осиновых кольев. Света в нас не было, пришлось колоть.
Поначалу мы просто отбивались, отстреливались, крепили оборону, живя по жёстким законам осаждённой крепости и отстаивая " в битвах и труде" свои ценности от вампиров внешних и внутренних. Иногда ошибаясь (поди их отличи), иногда наши охранники "чистками" сводили меж собой счёты. Волки пожирали волков, но был ли иной выход?
Как воздух, была нужна новая идеология, соединение христианского древа с исконными корнями, ведущими в Жизнь. Подчёркиваем - не "новая религия", а именно ИДЕОЛОГИЯ - наведение моста между храмом и невоцерковлённым, отпавшим от веры народом. Создание духовных ценностей - прямая задача культуры, ибо "Вначале было слово". Эту миссию наши "инженеры человеческих душ", особенно теоретики, в основном, провалили.
Народ терпел власть, пока она худо-бедно исполняла функции ОХРАНЫ, хоть охранники порой и приворовывали, но не стал защищать оборотней, "перерожденцев". Словечко это, согласитесь, звучит в наши дни совсем иначе, чем во времена ныне забытого Всеволода Кочетова, над "обличениями" которого когда-то хохотали шестидесятники. И действительно было смешно, потому что наивно. Но…Поневоле вспомнишь сталинское: "Других писателей у меня для вас нет". Наши "инженеры человеческих душ" жили не пыльно, гневно бичевали "язвы капитализма", чтобы не быть отлучёнными от кормушки, а сами, "по карманам рассовавши кукиши", грезили о вампирских забугорных "тленностях". Плевать им было на священное право народа идти своим путём, завоёванное страданиями и кровью нескольких войн и революций, нечеловеческим трудом по восстановлению многоократно разрушенной и разграбленной страны.Они хотели "как там" и постепенно подсунули народу правила "тамошней" игры. "Догнать и перегнать Америку", то есть царство Мамоны, от которого мы с таким трудом убежали. Зачем? Догнать и перегнать жадного пузатого "мистера Твистера". Короче, поворачивай назад.
Корабль, плывущий к Земле Обетованной, замедлил движение, а потом и вовсе остановился. Часть команды разложилась и,пряча под номенклатурными пиджаками и зубными протезами отрастающие клыки и шерсть, с тоской поглядывала в сторону буржуинского берега, но в открытую туда повернуть боялась. Корабль ей мешал. И мистерам-твистерам на берегу мешал - на борту оружие, мало ли что!
Гребцы же на галерах ещё какое-то время гребли по инерции, потягивая бормотуху и напевая: "А нам всё равно" из популярной комедии, потом совсем побросали вёсла и стали лишь делать вид, что гребут. Одним понравилось безделье, другие тоже возжаждали "как там", ну а третьи…Были они, конечно, и внизу, и на верхней палубе, и среди команды, - отдельные немногочисленные энтузиасты - продолжатели движения, но кто их слушал? Большинство же, привыкшее быть в послушании у власти, просто не врубилось в происходящее. Мол, им, вождям, виднее. Они и сейчас не понимают, что правят ими уже не охранники (пусть даже проворовавшиеся и нерадивые), а ВОЛКИ. Взывают к волчьей совести, просят вернуть проглоченную бабушку, домик со всем имуществом и Красную Шапочку с пирожками.
Но сказка кончилась. Корабль был обречён, - не потому что на нём чего-то нехватало (знали куда худшие времена), а потому что ОСТАНОВИЛСЯ. То есть само его существование и связанный с ним общий "напряг" показались (не без помощи зомбирования) бессмысленными. Отныне гражданам под "свободой" следовало разуметь не освобождение от жадного и непотребного хищника в себе, а освобождение от всего, мешавшего прежде этому хищнику материализоваться и воцариться. Прежде всего, свободу от самого корабля, - тюрьмы для когтистых и клыкастых.
Потому и не защитили.
"Крот рыл изнутри" (А. Яковлев), подгрызая главное - наши духовные корни, в чём "кроты" нынче признаются открыто. Правда, уже не с гордостью, как в начале девяностых, а со вздохом: "Извините, мол, товарищи, что мы направили наш корабль на айсберг. Просто ваше Светлое будущее - химера. А, если уж совсем откровенно, зачем куда-то плыть, когда можно, как весь нормальный мир, загорать на бережке?"
Поэтому команда быстренько попрыгала в шлюпки, которых на всех не хватило, - и на сушу. Ну и народ за ними вплавь к берегу - коли некуда грести, то и корабль ни к чему, нехай себе тонет.
А команда пообсохла, переоделась, обустроилась и с новыми силами взывает к тем, кому повезло выбраться из-под волн и обломков, что неплохо опять построить что-нибудь этакое. Пусть не к Светлому Будущему, так к свободному рынку, пусть не корабль, а "наш дом", где одни будут хозяевами, другие - квартиросъёмщиками, а третьи - истопниками и сантехниками. А они, новая команда, будут бороться, чтобы хозяева истопников и сантехников не слишком "напрягали". И удивляются, что никто их не слушает.
Народ изменился, а "другого народа на вас нет".
Не знаю, описаны ли в медицинской практике случаи коллективной депрессии, приведшие ко всеобщим пьянству и самоубийству.Тяжкая духовная болезнь огромной страны, следствие усталости и разочарования.Выстоять удаётся лишь хищникам, "толстокожим" и немногочисленным дон Кихотам. Доказывать больному экономическую и политическую выгоду его прежнего здорового состояния безусловно необходимо, но малоэффективно. Логика здесь бессильна. Помогает хорошая встряска, шок, ("Пусть сильнее грянет буря"), чего мы, разумеется, боимся. Или терпение, любовь, неустанная помощь каждому. Да где ж их взять?
Думается, что винить советских людей, показавших за эти несколько десятилетий такие чудеса самоотверженности, трудолюбия и терпения, что хватило бы на спокойную безбедную жизнь для многих будущих поколений - кощунственно. Наш народ, как свидетельствует история, готов на любые лишения и жертвы, пока получает ХЛЕБ ДУХОВНЫЙ, то есть смысл жизни, и превращается из богоносца в нечто звероподобное, если его этого смысла лишить. "Ну, коли они с нами так, то мы этак…". Одни тоже прорываются наверх, к "хищникам", хапают и гуляют, пока не одолеет тоска. Тогда - разбитые в ресторациях зеркала, русская рулетка и прочие выкрутасы (смотри сборник анекдотов про "новых русских"). Другие безропотно тянут семейно-родовую упряжку и штурмуют шесть соток. Третьи просто впадают в спячку (в объятиях Бахуса или Морфея - не столь уж важно). Или в депрессию, о чём сказано выше. Или в агрессию. Стреляют и стреляются. И называется всё это, господа демократы, никакой не свободой, а "отвязанностью". Или "свободным падением".
Мы вернулись "в рабство фараоново", или нас "вернули" - это тоже уже неважно. Существенно одно: человек снова вампир или жертва, революция лишь поменяет персонажей местами. Да и волки, если вдуматься, разве не жертвы? Порой ещё большие, чем овцы.
Бывший советский народ снова заражён вампиризмом, как и весь "лежащий во зле" ветхий падший мир, подготовленный к принятию Нового мирового порядка или Антихриста. Изменить ситуацию способен уже не материальный, а ДУХОВНЫЙ переворот, принципиально новая идеология третьего тысячелетия. Это - революция ДУХА, СОЗНАНИЯ, предсказанная святыми отцами и религиозными мыслителями.
Если участникам практикума интересно, автор готова представить на обсуждение проект такой идеологии. С уважением. Ю.Иванова.
Михаил (16.06.2000 17:04:00)| От | Cкептик |
| К | |
| Дата | 19.06.2000 09:12:00 |
re: о чем думал студент
Многое из з того, что Вы написали раздражало и меня. Но все ж таки Вы допускаете явные ошибки, утверждая, что стандарт потребления безработного на западе выше чем рабочего. А как же образование, льготный отпдых в санатории, медицинское обслуживание? Вы что, просто не включили эти фундаментальные и очень дорогие блага в стандарт потребления? Надеюсь Вы не будете говорить, что рабочему было крайне сложно достать путевку. ДА, в Крым и Кавказ было попасть непросто, хотя очень многие там отдыхали, но санатории есть не только в Крыму можно было поехать и в места попроще. Так вот , безработный даже в США, не может отдыхать ни в каком санатории , кроме тюрьмы. И зубы ему лечить никто не будет и операцию даже сравнительно простую ему никто не сделает.
Cкептик (19.06.2000 09:12:00)| От | Михаил |
| К | |
| Дата | 23.06.2000 23:43:00 |
re: о чем...
Cкептик:
Многое из того, что Вы написали, раздражало и меня.
Рад слышать, значит, обнаружена одна из (видимо
многих) общих причин.
Cкептик:
Но все ж таки Вы допускаете явные ошибки, утверждая, что стандарт потребления безработного на западе выше чем рабочего.
Строго говоря, сравнивать _реальный_ уровень потреблния советского рабочего и западного безработного не входит в наши задачи. Важно, что в _сознании_ советского рабочего безработица не была большим пугалом. Лично он с ней не встречался, а пропаганде не верил (так как она врала не в меру даже о событиях в СССР).
Не будучи в курсе ситуации в Штатах, расскажу про Германию: достойного качества бесплатное образование (чем я, российский гражданин, сейчас пользуюсь), бесплатная медицинская страховка для безработных (которая покрывает пломбы, в частности). Ему вполне по карману по дешевому (35 марок) билету выходного дня поехать в любое курортное место Германии и остановиться в дешевом кемпинге. 3-4 человека могут легко рвануть на машине в Испанию. В общем, ситуация по крайней мере сравнимая с положением советского рабочего.
Конечно, думать, что все сразу станет, как в Германии, было наивно (да так и не думали). Однако, буржуйский пример показывал возможность такого в принципе и служил наглядной иллюстрацией для упрощенных "сказок о рынке" от дядюшки Гайдара.
Михаил (23.06.2000 23:43:00)| От | Андрей |
| К | |
| Дата | 06.07.2000 02:22:00 |
re: о чем думал студент
> Не будучи в курсе ситуации в Штатах, расскажу > про Германию... В общем, ситуация по крайней > мере сравнимая с положением советского > рабочего.
Михаил, мне кажется, что здесь следует сделать важное замечание, а именно:
при всем при этом советский рабочий РАБОТАЛ, а немецкий безработный - БЕЗРАБОТНЫЙ со всеми вытекающими проблемами, хотя бы психологическими. Я полагаю, что Вы понимаете разницу. Постойте полчасика у биржи труда, посмотрите на депрессивные лица многих безработных - до поездок ли им на курорты, пусть и за 35 марок? Дабы не быть голословным, сообщу, что лично понаблюдал за безработным "контингентом" в Германия в г. Бохум. Впечатляет и отрезвляет.
Далее можно указать на то, что да, действительно, из Москвы так просто на машине в Испанию не поедешь и т.п. Но дело тут не в общественном строе, а в географии.
Кстати, за 35 марок вы будете ехать целый день с кучей пересадок, а цены на ж/д билеты в обычный день очень сильно бьют по карману (а сервис оставляет желать лучшего).
По поводу зубов и прочей медицины готов тоже поспорить, но в этом форуме это неинтересно.
Немецкое образование считаю его по сравнению с советским (даже постперестроечным) весьма посредственным, что "ретушируется" применением новой техники и т.п. Халтуры много, учебный процесс приносится в жертву научной работе ("сегодня занятия отменяются, потому что пишу статью и не успел подготовиться" - сплошь и рядом). Студентов нередко используют как "слуг": лень преподавателю книжку читать, дай, думает, объявлю семинар, пусть студенты по книжке рефераты готовят, а я послушаю. Такой вот учебный процесс.
Я сейчас работаю в немецком университете, описываемое вижу своими глазами.
Это я все к тому, что не надо идеализировать.
Под конец замечу, что на Ваш постулат, процитированный в начале моего ответа, клюнуло население ГДР. В 1990 году, когда решался вопрос с объединением, ФДП (либеральная партия такая :-) агитировала "за" таким плакатом: слева доходы рабочего в ГДР, справа безработного в ФРГ, а внизу вывод: безработному в ФРГ жить легче, чем работающему в ГДР! Во как! Чистой воды манипуляция. Теперь восточные немцы (которые не знали безработицы) тихо плачут ... но уже поздно.
А.
Михаил (23.06.2000 23:43:00)| От | СКЕПТИК |
| К | |
| Дата | 26.06.2000 13:32:00 |
re: о чем думал студент
Добавлю свои впечатления о Канаде, где прожил полгода. Пособие в 400 долларов(канадских, они дешевле американских), плюс бесплатное жилье. Все. Ни о каких пломбах такой человек не может и мечтать, не говоря уже об учебе в приличном вузе, отдыхе в санатории и прочее. Я знаю, что на западе есть ряд бесплатных ВУЗов,но это не лучшие ВУЗы, не МГУ.
А впринципе я согласен с вами, было много всего неприятного в СССР, но больше всего раздражало то , что эти проблемы были вполне регаемы в рамках того строя.
С.Кара-Мурза (15.06.2000 12:15:00)| От | Yephim |
| К | |
| Дата | 16.06.2000 13:15:00 |
moneyпуляции
Кстати мне кто-то приводил цитаты из книжки "теория внедрения" новых технологий на производстве. Персонал делится условно на три группы Менеджеры высшего звена
Менеджеры среднего звена
и рабочие.
Там говорилось о том, чтобы успешно внедрить что-либо надо придерживаться следующей тактики.
Рабочих убедить что хуже!!! не будет
Менеджерам среднего звена показать возможность роста с внедрением новых технологий а
менеджерам высшего звена просто льстить так как у них в принципе все есть. Насколько это совпадает с внедрением у нас евроцентризма. Когда вначале рабочим говорилось что очередь за колбасой или к зубному это такая катастрофа и уродство на фоне остальной "процветающей цивилизации", отсюда логично следовало что раз хуже чем у нас нигде нет то уж всяко хуже и не будет. Вот об этом и думал рабочий - "что хуже не будет". Поэтому и поддержка была пассивной, а неактивной, я думаю, не ждал рабочий золотых гор, думал по мелочам подрихтуют жизнь сделают ее чуть комфортней и веселей.
Yephim (16.06.2000 13:15:00)| От | Cкептик |
| К | |
| Дата | 18.06.2000 09:11:00 |
re: moneyпуляции
Yephim, Вы ошибаетесь. Поддержка была не просто активной, а даже агрессивной. Неужели Вы забыли шахтерские забастовки?
Александр М-ский (26.04.2000 14:50:00)| От | CКЕПТИК |
| К | |
| Дата | 14.06.2000 11:30:00 |
re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА...
Уважаемый товарищ Кара-Мурза. Мне кажется я знаю
откуда у рабочих возникла уверенность, что при смене политической и экономической системы их жизнь они станет легче и лучше. Десятилетия официальная пропаганда называла рабочего ГЕГЕМОНОМ. И "гегемон" в это поверил. Да, рабочие-это хребет общества и в этом смысле рабочий класс, возможно, заслуживает такого названия. Но в том то и дело, что рабочие восприняли термин "гегемон" совсем не так. Гегемон-СВЕРХЧЕЛОВЕК! И в этом нет ничего удивительного. Что уж греха таить, пропаганда вкупе с низким уровнем интеллекта рабочего создавала все условия для завышенной самооценки пролетариата. Вы говорите, что на западе хозяин продает рабочему рабочее место. Но у нас то рабочий думал, что он хозяин! А тот кто привык быть хозяином(пусть и формально) тот чувствует себя уверенно, даже самоуверенно. Вспомним как себя вели механики автосервиса, телевизионные мастера, монтеры и прочие. Это же пупы Земли. Как нагло и вальяжно разговаривали они с "очкариками", людьми умственного труда. Они в принципе не могли поверить, что их положение в советском обществе действительно уникально. В западном обществе на них смотрят как на черную кость, там рабочий это человек второго сорта. Манипуляторы умело воспользовались этой особенностью советского рабочего класса. Они тщательно скрывали правду о социальном положении рабочих на западе. Ну, и добились успеха.
Александр М-ский (26.04.2000 14:50:00)| От | И.Т. |
| К | |
| Дата | 03.05.2000 17:16:00 |
Можно и свои названия, только маленькими буквами
Почему то в ПРАКТИКУМЕ все стали без названий писать. Повторяя автоматом
re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 3: О ЧЕМ ДУМАЛИ РАБОЧИЕ?
Можно и свои названия давать сообщениям, только маленькими буквами.
Был и есть только запрет писать заглавными буквами, а маленькими - пожалуйста!
Свой заголовок в каждом сообщении, по-моему, и интереснее - как кто сконцентрирует мысль всего сообщения в его названии. И интереснее читателям.
А то получается роман без оглавления.
Так что не обязательно следовать как-то непонятно сложившейся за эти две недели традиции.
Впрочем, это лишь мой совет.
А то что дискуссия пошла - замечательно.
И.Т. (03.05.2000 17:16:00)| От | С.Кара-Мурза |
| К | |
| Дата | 15.06.2000 12:20:00 |
ПРАКТИКУМ и учебная задача 3 в газете "Завтра"
Практикум и учебная задача 3 из нашего форума в статье в газете "Завтра" N 21.
"Путь из пропасти (Практикум умозаключений: "О чем думали рабочие?")"
Статью можно прочесть по адресу:
zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/338/22.html
Из завершающих абзацев статьи:
"... ошибки, по своему типу подобные тем, что совершили рабочие в 1990-1991 гг., мы и сегодня делаем постоянно.
Если публика посчитает, что такой практикум полезен, и будет участвовать с соблюдением предложенных правил, его можно будет продолжить после обсуждения этой первой темы."
Фрагменты из наиболее интересных писем читателей "Завтра" можно будет использовать в ПРАКТИКУМЕ.
Рейн (22.04.2000 19:49:00)| От | Леонид |
| К | |
| Дата | 23.04.2000 15:05:00 |
re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 3: О ЧЕМ ДУМАЛИ РАБОЧИЕ?
Никто не имел понятия о том, что такое рынок. Представлялось и тщательно внушалось, что западный уровень потребления доступен всем. Стоит только принять нужгые законы, провести реформы - и будем жить как на Западе. Хорошо понималось, что не все будут жить одинаково хорошо. Слышал разговоры бабок в 1991 году - мол, будем прислугой, но у буржуев прислуга хорошо живет. Еще были иллюзии имет собственное хозяйство - по большей части мечтали о своем огороде, участке земли, доме, кто мечтал о ларьке или бензоколонки. Ну, а в 1992 году среди рабочих стали распространятся мечты о жизни рантье (знал я одного слесаря, прогоревшего на МММ, мечтавшего быть рантье).
Рейн (22.04.2000 19:49:00)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 15.06.2000 12:36:00 |
re: Вариант с пропагандой.
Мне показалась заслуживающей внимания мысль о "виртуальном враге" в виде номенклатуры, чей образ навязывался в начале перестройки.
Предлагаю рассмотреть вариант, что поддавшись этой психологической обработке "рабочие" вовсе не думали, а переключились на действия по принципу "я умру, но и ты, гад, погибнешь".
Рейн (22.04.2000 19:49:00)| От | Alex |
| К | |
| Дата | 28.04.2000 18:53:00 |
re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 3: О ЧЕМ ДУМАЛИ РАБОЧИЕ?
Ага! Как сейчас! Нрод полностью вкусил благ запада и повально возвращается! Какие там 10 тысяч! Миллионами возвращается!
Опять же привет препредыдущему оратору. Информация у нас стала такой открытой, что теперь даже бывшие и будущие пионеры просто ассы в экономике, внутренней и внешней политике партии и правительства!
Ведь на самолете покататься - это и я всю жизнь хотел! Это так понятно и доходчиво! Как и забота об Орловском крестьянине...
С.Кара-Мурза (20.03.2000 16:53:00)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 18.04.2000 08:53:00 |
re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 3: О ЧЕМ ДУМАЛИ РАБОЧИЕ?
В 1991 году трудящийся, обойдя 8 пустых магазинов думал что позавчера еда была в свободной продаже, вчера по карточкам, сегодня он через знакомого продавца отхватил мешок вермишели, а завтра в десятимиллионном городе начнется голод и паника, и никто не спасется. Обычный шантаж голодом. На своем заводе "Серп и Молот" он хлеб сделать не может. Единственный выход отдать завод шантажисту, который обещает в обмен наладить снабжение продовольствием.
Настроения "пусть мне будет хуже" тоже имели место. Все наверное помнят что в те времена реформаторы называли себя "левыми" и убеждали "отдать долги деревне", покаяться перед "жертвами репрессий", окружающей средой, инвалидами, коровками, мучающимися на бойне, "репрессированными народами" и Польшей.
Возможно многих убедили что в СССР каждый либо зек, либо надзиратель. А раз я и мои родители не сидели значит мы преступники, и должны радоваться что нас милостивая буржуазная власть не казнит, и в лагеря не сажает, а ограничится конфискацией имкщества.
Действия масс не всегда разумны. Скажут по ТВ что для наполнения полок в магазитнах надо каяться, и масса будет каяться вместо того чтобы расследовать куда продукты делись. Еще Валтер Липпман показал что масса может сказать только "Да" или "нет", как правило базируя свой выбор только на эмоциях. Образование, интеллект, интересы у людей разные, и в дезорганизованой массе взаимно уничтожаются, а умело разжигаемые эмоции движут общество в нужную сторону.