ОтС.Кара-Мурза
КAll
Дата19.06.2000 11:08:00
РубрикиПрочее;

45. УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 4: когерентны ли рассуждения экономистов?

Сергей Кара-Мурза
Учебная задача 4: когерентны ли рассуждения экономистов?
В России сложилось тяжелое положение, которое вовсе не чревато превращением кризиса трансформации в кризис развития. В обществе и даже в среде прямо ответственных за проект специалистов не возникает диалога, чтобы договориться хотя бы по немногим главным вопросам. "Господствующее меньшинство" (в смысле А.Тойнби) оказалось способно так манипулировать общественным сознанием, что вырабатываемые его интеллектуальными службами концепции раскалывают большинство на множество неустойчивых, не имеющих прочной идейной основы групп. Эти группы погрузились в слабый, текучий взаимный конфликт, из которого не возникает не только положительного проекта, но даже никакого сплачивающего мнения.
"Сборка" общества начнется лишь тогда, когда удастся преодолеть борьбу множества несовместимых "чаяний", внушенных манипуляторами. Когда мы хотя бы в общих чертах договоримся о том, чего же мы хотим (или, для начала, чего мы не хотим), и что возможно при разных вариантах проекта. Для этого надо перейти на язык, исключающий отработавшие идеологические штампы и метафоры.
В настоящее время язык, на котором говорит та группа специалистов, которая воспринимается как "экономисты", является некогерентным. Это значит, что утверждения, высказанные на языке понятий, принятом в этом сообществе, не связываются в непротиворечивые умозаключения. Соответственно, являются некогерентными и утверждения политиков, основанные на докладах экономистов. Вот, в программной статье В.Путина "Россия", опубликованной 31 декабря 1999 г., сделаны три утверждения:
- "Бурное развитие науки и технологий, передовой экономики охватило лишь небольшое число государств, в которых проживает так называемый "золотой миллиард".
- "Мы вышли на магистральный путь, которым идет все человечество... Альтернативы ему нет".
- "Каждая страна, в том числе и Россия, должна искать свой путь обновления. Мы пока не очень преуспели в этом".
Не было бы проблемы, если бы речь шла просто о политической демагогии или даже о некогерентности мышления правительственных аналитиков. Тяжесть положения в том, что комбинации несовместимых утверждений стали общим местом всего дискурса философствующего сообщества экономистов. Поставляя в общественное сознание некогерентные сообщения, удостоверенные авторитетом науки, сообщество экономистов становится само одним из наиболее опасных манипуляторов и разрушителей этого сознания.
Нынешняя смута в России замечательна тем, что во всем обществе как бы заключен негласный договор: не ставить трудных вопросов - уже не говоря о том, чтобы отвечать на них. Депутаты не задают таких вопросов правительству, избиратели - депутатам, читатели - газете и т.д. И ладно бы только публично не задавали вопросов, но этого, похоже, не делается и между близкими людьми и даже про себя. Более того, вопросы как вид высказывания стали восприниматься неадекватно - в них всегда слышится скрытое желание "срезать" оппонента, а не сделать шаг к пониманию.
Попробуем в виде опыта мысленно поставить вопросы экономистам. Вопросы, которые были бы сформулированы предельно просто и однозначно и без идеологического подтекста. Это будет учебным упражнением. Каждый вопрос предварим изложением фактов, которые кажутся общеизвестными.
1. В языке экономистов постоянно фигурирует понятие "нормальная рыночная экономика". Все признают, что в России ее нет. Объяснения причин, по которым ее нет, различны. Одни ссылаются на тяжелое наследие советской системы, другие - на ошибки и злоупотребления реформаторов. Из тех параметров нормальной рыночной экономики, которые приводят для ее описания и те, и другие, следует, что речь идет именно и исключительно об экономике стран того самого "золотого миллиарда", о которых писал В.Путин.
Те же самые экономисты, что употребляют понятие нормальная рыночная экономика, признают, что это - крайне неравновесная система, которая требует для поддержания равновесия непрерывного изъятия огромных ресурсов извне и сбрасывания огромного количества загрязняющих отходов вовне. Этот тип хозяйства не только не может быть распространен на все человечество, но даже не может и продолжать поддерживаться длительное время даже на Западе (потому и "золотой миллиард" - вариант глобального национал-социализма). Это - выводы Конференции Рио-92, которые экономистами не оспариваются.
Вопрос: каковы основания, по которым экономическое сообщество России называет указанную экономику нормальной?
Принять как нормальное то, что не может быть нормой для всех и даже для значительного меньшинства - вещь далеко не безобидная. Это не просто вводит общество в глубокое заблуждение и повреждает мышление, это подрывает фундаментальные этические ценности (в подсознании - религиозные). Вероятно, правильнее было бы назвать этот тип хозяйства "экономика золотого миллиарда", и тогда все встало бы на свои места. Тогда экономисты могли бы верно указать свою позицию: одни сказали бы "ненормальная, но желательная для России экономика", другие - "ненормальная и нежелательная для России экономика", третьи (их мало) - "ненормальная и невозможная для России экономика"..
2. Пока что неизвестно, по какой причине экономисты почти всех направлений (даже коммунисты) заявляют о желательности для России рыночной экономики. Поэтому реформаторов критикуют не за неверный выбор траектории ("магистрального пути"), а за ошибочный выбор технического варианта и темпа изменений.
Таким образом, негласно утверждается, что при хорошем и неторопливом исполнении приватизации в России можно было бы построить "нормальную рыночную экономику" (или "экономику золотого миллиарда"). Немногие авторы, которые ставят под сомнение саму эту возможность в принципе, занимают в сообществе маргинальное положение, и их заявления просто игнорируются - на них никто не отвечает. Ситуация ненормальна: заявления интеллектуального сообщества по важнейшему вопросу выбора народа и страны строятся на неявном предположении, которое никто не решается явно высказать даже в качестве постулата. Когда слепой ведет слепого к пропасти, это трагично, но простительно, но тут - другой случай...
Вопрос: как экономисты объясняют тот факт, что никто из авторитетных членов сообщества не утверждал с рациональными доводами и даже не постулировал самой возможности для России устроить на ее земле тип хозяйства "золотого миллиарда"?
Замечу как очевидность, что принятие для России правил "нормальной рыночной экономики" (переход на "магистральный путь") означает включение либо в ядро системы, либо в число "аутсайдеров", на пространстве которых ядро организует "дополняющую" экономику (пример - Бразилия). Также известно, что разрыв между ядром и периферией при этом не сокращается, а растет, и в перспективе, как выразился Ж-Ж.Аттали, "участь аутсайдеров ужасна". Прогнозы сокращения населения России, продолжающей "идти по магистральному пути", хорошо известны, динамика всех эмпирических показателей за последние десять лет эти прогнозы подтверждает. Таким образом, экономисты, продолжающие замалчивать суть выбора, не могут не знать о его последствиях.
В целом, из множества уклончивых и туманных заявлений возникает ощущение, что элита экономистов знает, что страна будет доведена до состояния аутсайдера с вымиранием двух третей населения. Смирилась с этим - но, согласно контракту, "дает понять" этому населению, что оно будет введено в золотой миллиард. Дает понять, но прямо не утверждает, потому что очень совестливая и лгать не может. Если это ощущение верно, то это значит, что произошла нравственная гибель сообщества экономистов. И тогда не следует терять время и силы на его гальванизацию и имитацию жизни. Надо разделяться и в каждой части строить новый, чистый понятийный аппарат и восстанавливать когерентные рассуждения, предназначенные не для манипуляции сознанием, а для отражения реальности.
3. Встроиться в систему "нормальной рыночной экономики" даже в положении аутсайдера можно лишь в том случае, если хозяйство данной страны производит количество прибавочного продукта, превышающее определенный минимальный уровень - обеспечивает приемлемую норму прибыли. По отношению к населению тех регионов, где этот уровень не достигается, введено понятие "общность, которую не имеет смысла эксплуатировать". В такую категорию попали, например, многие регионы Африки. Сюда не делают инвестиций - они невыгодны. Жители этих регионов могут жить и даже веселиться, но только в рамках своего, натурального (значит, естественного) хозяйства и своей, "ненормальной", рыночной экономики. В конце прошлого века крестьянское хозяйство в средней полосе России было нерентабельным (средний доход крестьян с десятины в европейской части России составлял 163 коп., а все платежи и налоги с этой десятины - 164,1 коп.). Однако это хозяйство позволяло жить 90% населения России. Крестьянин не только кормил, хоть и впроголодь, народ, но и оплачивал паразита-помещика, и индустриализацию России, и имперское государство.
В России в силу географических и почвенно-климатических условий прибавочный продукт и капиталистическая рента были всегда низкими. Достаточно сказать, что в России из-за обширности территории и низкой плотности населения транспортные издержки в цене продукта составляли 50%, а, например, транспортные издержки во внешней торговле были в 6 раз выше, чем в США. Как это влияло на цену, рентабельность, зарплату, стоимость кредита и пр.? Наверняка многие с удивлением узнают, что в 1904 г. совокупная оплата труда крестьянина ("трудодень") была в России практически такой же, как в Швейцарии. Например, в Смоленской Губернии: в Сычевском уезде 1,56 руб., Дорогобужском 1,47 руб., Гжатском 1,37 руб., а в Швейцарии 1,52 руб. Эти данные приводит А.В.Чаянов. Как же так? Ведь благосостояние русского крестьянина и швейцарского были просто несравнимы! Дело в том, что Россия - не Швейцария. Гжатский уезд полгода под снегом, и у крестьянина там нет скота, чтобы зимой варить швейцарские сыры. Поэтому "трудодней", за которые можно получить плату, у гжатского крестьянина было вдвое меньше. А расходов - больше. Чтобы протопить всю зиму избу, надо затратить средства, эквивалентные двум месяцам труда - как минимум. Имея такую "фору", которая накапливалась сотнями лет, швейцарский крестьянин и обеспечил себе такой уровень благосостояния.
В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара в 2 с лишним раза ниже, чем в Западной Европе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180-212 дней. Однолошадный крестьянский двор в среднем мог заготовить только 300 пудов сена и продуктивного скота держать не мог. По сути, один лишь географический фактор заставлял в России принять хозяйственный строй, очень отличный от западного. Это - фактор неустранимый, и величина его очень значительна.
Сегодня в странах с теплым климатом (в Азии и Южной Америке) имеется избыток квалифицированной рабочей силы. Конкурируя на мировом рынке труда (конкурируя за капитал), она имеет перед русскими работниками большие абсолютные преимущества. В средней полосе России на отопление уходит на одного человека 4 тонны условного топлива. Это около 2 тыс. долларов на семью. Они входят в минимальную стоимость рабочей силы, которая каким-то способом должна быть оплачена предпринимателем (через зарплату, налоги или содержание жилищно-коммунальной сферы). На Филиппинах или в Бразилии этих расходов нет, и при прочих равных условиях разумный предприниматель не станет эксплуатировать русского работника, пока на рынке труда есть филиппинец. А прочие условия не равны, они также не в пользу русских.
Вопрос: какие основания были у экономистов считать, что при переходе России на "магистральный путь" русские не окажутся "общностью, которую нет смысла эксплуатировать"?
Понятно, что этот вопрос направлен уже к тем экономистам, которые критикуют реформаторов за то, что они "обещали привести нас в Швецию, а ведут в Бангла Деш". Утверждение, что нас ведут в Бангла Деш, также требует обоснования. Из чего видно, что нас туда ведут? Разве в Бангла Деш вымирает население?
Оптимистическая критика оппозиции, уверенной, что Россию хотят сделать сырьевым придатком, а русских - внешним пролетариатом Запада, во многом основана на оценках качества рабочей силы и технологической инфраструктуры СССР. Эти оценки уже в значительной степени иллюзорны, за десять лет произошла глубокая деквалификация рабочих и выросло новое поколение молодежи с высокими притязаниями и разрушенной трудовой этикой. Кого Россия может сегодня выбросить на мировой рынок труда? Об инфраструктуре и говорить не приходится, она, десять лет не получая средств даже на простое воспроизводство, начинает рассыпаться.
4. В ходе приватизации не было высказано ясных экономических доводов в поддержку утверждения, что частные предприятия в России окажутся эффективнее, нежели предприятия, включенные в плановую систему. Это утверждалось как постулат, опирающийся на политическую силу и телевидение. С момента приватизации прошло восемь лет, и можно было бы дать оценку приватизации на основе опытных данных. Такой оценки внятно сделано не было. Похвалы приватизации имеют чисто идеологический характер (выходим на "магистральный путь"). Критике же подвергаются частные дефекты исполнения ("обвальная", "ваучерная", "номенклатурная" и т.д.).
Между тем, в России существует крупная отрасль, которая имеет надежный рынок сбыта и не испытывает недостатка средств - нефтедобывающая промышленность. Здесь возникли крупные компании ("эффективный собственник"), акции их ликвидны, имеются "стратегические инвесторы" и т.д. Иными словами, здесь не было больших помех тому, чтобы приватизация показала свой магический эффект в росте абсолютного и измеримого показателя эффективности - производительности труда.
Результаты таковы: в 1988 г. на одного работника, занятого в нефтедобывающий промышленности, приходилось 4,3 тыс. т добытой нефти, а в 1998 г. - 1,05 тыс. т. Таким образом, несмотря на существенный технический прогресс, который имел место в отрасли за десять лет, превращение большого государственного концерна в конгломерат частных предприятий привело к падению главного показателя эффективности более чем в 4 раза!
Вопрос: почему экономисты, поддержав огромное по масштабам изменение всего народного хозяйства, уходят об общего и фундаментального анализа и оценки результатов этого изменения?
Сегодня виднейшие экономисты утверждают, что происходящее в России нормально, что все так и должно быть и что они предвидели нынешние результаты. Но в таком случае сообщество экономистов должно было бы поставить вопрос о профессиональной ответственности этих фигур, поскольку в 1990-1991 гг. никаких предупреждений обществу сделано не было. Умолчание хуже, чем ошибка.
5. В России быстро сокращается добыча энергоносителей и увеличивается их экспорт. Говорится и о планах постройки новых больших трубопроводов для экспорта. В 1998 г. добыто 294 млн. т нефти, а экспортировано вне СНГ 112 млн. т сырой нефти и 58 млн. т нефтепродуктов. При глубине переработки сырой нефти 65% (1998) эти пошедшие на экспорт нефтепродукты были изготовлены из 90 млн. т сырой нефти. То есть, экспорт нефти составил 201 млн. т, что составило 69% добычи (в СССР экспорт не превышал 20% при уровне добычи вдвое большем, чем сегодня).
Энергоносители, минеральные удобрения и металлы (их тоже можно считать материализованной энергией) являются главными статьями экспорта, необходимого для обслуживания внешнего долга. Долг этот растет, и возможности снижения экспорта энергии поэтому не предвидится. Таким образом, для внутреннего потребления России остается небольшое и постоянно сокращающееся количество нефти. В 1990 г. в СССР внутри страны оставалось 1,48 т нефти на жителя, в 1998 г. в РФ остается 0,7 т на жителя. Перспективы роста добычи малы, т.к. с конца 80-х годов глубокое разведочное бурение на нефть и газ сократилось к 1998 г. более чем в 5 раз (а бурение на другие минеральные ресурсы - в 30 раз).
Кроме того, в РФ произошел сдвиг в потреблении нефтепродуктов из сферы производства из-за резкого роста числа личных автомобилей (в три раза с 1985 г.). А стратегические концепции экономистов предполагают дальнейший переток энергоресурсов из сферы производства в сферу потребления в соответствии с планами массовой автомобилизации.
Вопрос: на какой энергетической базе возможно оживление хозяйства и рост производства в России при условии создания в ней "нормальной рыночной экономики"?
Энергия - фактор производства абсолютный. От экономистов же общество слышит, что путь выхода из кризиса - внесение технических и явно второстепенных изменений (увеличение денежной массы, снижение налогов, затруднение вывоза валюты "челноками" и т.д.).
6. И государство, и хозяйство в целом все с большим трудом изыскивают средства даже для покрытия самых срочных и неотложных расходов. Тем не менее, экономисты наперебой указывают на источники средств, которые не только бы могли решить срочные проблемы, но и оплатить обновление и рост производства. При этом никогда не дается ясного сравнения реального масштаба этих источников и тех потерь, что понесло хозяйство за годы реформы и которые надо возместить. Возникает ощущение, что здесь возникла острая несоизмеримость.
Простые подсчеты показывают, что по сравнению с теми средствами, которые Россия потеряла из-за разрушения производственной системы все эти отыскиваемые источники доходов - крохи. Подорваны основы производственного потенциала. Так, в последние годы капиталовложения в село примерно раз в 100 меньше, чем были в 1988 г., а ведь то, что вкладывалось тогда, лишь поддерживало стабильное производство с небольшим ростом. Утрачивает плодородие почва без удобрений, добита техника, вырезана половина крупного рогатого скота.
За годы реформы сельское хозяйство России недополучило почти миллион тракторов. Значит, только чтобы восстановить уровень 80-х годов в оснащении тракторами, нужно порядка 20 млрд. долларов - весь годовой госбюджет 1999 г. Только тракторы! И ведь тогда восстановится техническая база, на которой стояли колхозы, а фермерам для нормальной работы нужно в десять раз больше тракторов, чем колхозам. Значит, 200 млрд. долларов потребны только на создание нормального тракторного парка. А удобрения? А комбайны и грузовики?А морской флот? А трубопроводы, который десять лет не ремонтировались? А промышленность и электростанции? Огромные средства надо вложить, чтобы восстановить качество рабочей силы - только на то, чтобы довести питание людей до минимально приемлемого в климатических условиях России уровня, потребовались бы расходы порядка 5% ВВП или треть госбюджета.
Вопрос: почему экономисты не обсудят между собой и не представят обществу расчет средств, необходимых для того, чтобы в рамках "нормальной рыночной экономики" вывести Россию хотя бы на стартовую позицию для экономического роста?
Такой расчет, пусть упрощенный и грубый, необходим для того, чтобы граждане могли разумно судить о политических программах и обдумывать альтернативы. Не зная того положения, в котором находится страна и главные системы ее жизнеобеспечения, а также тех потенциальных ресурсов, которыми она располагает, общество в целом становится объектом манипуляции. В большой мере ответственность за это несет сообщество экономистов.
С.Кара-Мурза (19.06.2000 11:08:00)
ОтРостислав Зотеев
К
Дата19.06.2000 14:25:00

re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 4: когерентны ли рассуждения экономистов?

Уважаемый профессор !
Очень обрадовался, натолкнувшись на вашу страничку на "яблоке" - т.к. являюсь Вашим горячим поклонником. Ответ на поставленные Вами вопросы пока нахожу только в сфере морали: утрате нравственных принципов представителями науки. Причем процесс это начался задолго до распада СССР - организация науки этому способствовала...А сейчас, действительно, сложилось сообщество любителей обманывать народ, прикрываясь титулами и званиями - род шаманства от науки, о котором писал еще К.Ясперс. Причем в большинстве случаев этот обман просто рассчитан по принципу:"Пипл все схавает". А тема всеобщей имитации поднималась даже на нашем местном одесском уровне...Хотя часто обман других дополняется самообманом... Но причина, на мой взгляд, одна - выхолащивание еще в советский период нравственных критериев из научной деятельности - пустяк, казалось бы - а к чему привел...
Будучи одним из организаторов аналитической группы Русской общины Одессы с удовольствием хотели бы подписаться на Ваши материалы.
С глубоким уважением,
Ростислав Зотеев, Одесса
Ростислав Зотеев (19.06.2000 14:25:00)
ОтНе-рабочий
К
Дата21.06.2000 22:06:00

re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА...

Утверждение, что рыночная экономика эффективнее плановой считается доказанным. Экономисты обычно ссыаются на научных авторитетов, например, фон Хайека. Под "эффективностью" подразумевается более полное удовлетворение общественных потребностей при одинаковых наличных ресурсах.
Не-рабочий (21.06.2000 22:06:00)
ОтYephim
К
Дата22.06.2000 07:03:00

Непонятно когда успели доказать и на каком примере?

Вот взять бразилию рыночная экономика ориентированная на выпуск конкуретно-способной экспортно-ориентированной продукции. А у более трети населения не удовлетворены первичные потребности в еде работе и жилище.
Или наша нефтедобывающая отрасль в которой падение производительности в 4 раза по сравнению с плановым периодом!!!
Yephim (22.06.2000 07:03:00)
ОтНе-рабочий ( и не экономист)
К
Дата22.06.2000 12:52:00

re: Непонятно когда успели доказать и на каком примере?

"Научный же анализ показывает, что, следуя спонтанно складывающимся нравственным традициям, лежащим в основе конкурентного рыночного порядка (а эти традиции не удовлетворяют канонам и нормам рационализма, принятым у большинства социалистов), мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование "разуму". Таким образом, цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы; к тому же оказывается, что в действительности они несостоятельны еще и логически"
Пагубная самонадеяность, Ф.А. Хайек.

По этой ссылке есть несколько книг на этуц тему.
Одним словом - надо бы опровергать Хайека и Мизеса. Наши экономисты лишь заимствовали их идеи.
Почему yпала добыча нефти на одного работающего? Может быть много причин, не связанных напрямую со способом управления. Например - в советское время разрабатывались месторождения, из которых было легче добывать нефть. Сейчас ситуация изменилась,и работников требуется больше.
Про Бразилию тоже ведь, строго говоря, не аргумент. Там не было плановой экономики и нельзя определённо сказать, что бразильцы жили бы лучше при социализме.
Не-рабочий ( и не экономист) (22.06.2000 12:52:00)
ОтYephim
К
Дата22.06.2000 13:42:00

Я рад что мы пошли по конструктивному пути.

дискуссии. К сожалению не читал Хайека Мизеса Макклюена и тп. Так что давайте спорить с вами.
Первое. По поводу Хайека не буду спорить с самим тезисом об эффективности(для частных случаев частная собственность действительно более эффективна( когда как по Марксу не происходит отчуждения работника от продукта его труда :))
Однако что в первую очередь бросается в глаза плановая экономика(вернее сказать социалистическая) заботится в первую очередь о удовлетворении первичных потребностей общества в целом, а не отдельных платежеспособных групп населения как в рыночной экономике. в этом плане социальная удовлетворенность в таком обществе гораздо выше.
Про нефть, в общем-то если 10 лет не вести разведку и разработку новых месторождений то эффективность безусловно снизится при любой форме собственности. Но так как добыча нефти не снизилась в 4 раза максимум в раза 1.5(кто в курсе уточните) то ясно насколько больше людей стало работать в этой сфере. Вот вам и эффективность.
Бразилия взята за пример как самый близкий к России аналог в мире. Хотя у них зимой +25 что и позволяет жить худо-бедно. А у нас такой халявы не прокатит.
Yephim (22.06.2000 13:42:00)
ОтIgor
К
Дата29.06.2000 02:22:00

re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 4: когерентны ли рассуждения экономистов?

Polagaju, chto sistema koncepcij i rassuzhdenij Sergeja Georgievicha dolzhna byt' ispol'zovana v postroenii svezhej i neskol'ko al'ternativnoj oppozicionnoj ideologii. Ee plus v sravnenii s nyne dominiruyushej patrioticheskoj ideologiej sostoit v glubine i prorabotki i ottochennosti terminologii. Neudivitel'no, chto "eksperty" nedovol'ny. Vsja ih "ekspertiza" v svete kriticheskoj prorabotki vskryvaet sebja, kak banal'naj ideologicheskaja "podryvuha". No tut vot chto vazhno. Konechno, emocional'naja podderzhka etoj novoj nazrevajushej filosofii s nashej storony dlja Sergeja Georgievicha - faktor sushestvennyj. No naibol'shuju pol'zu my (i ne tol'ko Kara-Murze, a obshemu delu) my mogli by prinesti ne emocijami i ne obsuzhdeniem malyh i beskonecno malyh bytovyx faktov, a shlifovkoj, obtesyvaniem etoj sistemy mysli, prevrasheniem ee v dokazatel'nuju (a ne lozungovuju tol'ko) ideologiju. Vse-taki poka eto eshe ne ideologija, hotja i na segodnjashnij moment ona obladaet kolossal'nym antiliberal'nym potencialom. Dlja togo, chtoby prevratit' ee v pobezhdajushuj ideologiju, nam neobhodima tshatel'naja otrabotka krupnyx smyslovyx blokov. Davajte nashupyvat' takie sushestvennye bloki i obsuzhdat' ix po-sushestvu - s tocki zrenija togo, kak sdelat' nashu poziciju sil'nee, razgromnee i dokazatel'nee. Ne zabyvajte, chto my sporim s liberalami i svideteljami nashego spora (gde ugodno - v "virtuale", na TV, Radio, v pechati) javljautsja dorogie rossijanskie syrkovye massy. K sozhaleniju, spasenie strany vo mnogom zavisit ot togo chem i kak zagruzheny mozgi etoj chicken-minded publiki, a sostojanie mozgov zavisit ot stepeni nashej ubeditel'nosti. S chego by nachat'... Da vot hotja by s etogo. Odnim iz sushestvennyx smyslovyh blokov, kotorye stoit "obkatat'" javljaetsja problema togo, kakim imenno obrazom Zapad ekspluatiruet strany Tret'ego Mira. Podnimaju etu temu po toj prichine, chto otvet na nee kazhetsja dlja mnogix patriotov samoochevidnym (zajmy, syr'e i prochee), no na samom Zapade i v spore s liberalami za takuju traktovku eshe nado poborot'sja. Sistema-to etoj ekspluatacii poslozhnee. Vas legko mogut sprosit': neuzheli vy vser'ez polagaete, chto esli mosh' i blagopoluchie Ameriki osnovano na izjatii procentov po dolgam (kotorye eshe ne vse platjat), importe kostarikanskix bananov i chilijskoj selitry. Zapadniki budut bit' po takim slabym punktam, potomu chto eto tesno svjazano s ocenkoj situacii v Rossii (oni, ponjatno, postarajutsja i uzhe starajutsja dokazat', chto Rossija ne potomu nikak ne mozhet postroit' "razvitoj kapitalizm", chto ee ne puskajut kogo-to ekspluatirovat', a potomu wto ruki "ne pod to to zatocheny". Otsjuda, ponjatno, zlobnye zavyvanija o neobhodimosti sloma nashix "civilizacionnyx shtuchek" i prodolzhenii forsirovannogo marazma. Kak vidite, v takih sporah ne tol'ko nel'zja proigryvat', no dazhe brosat' na sebja ten' neubeditel'nosti. Predlagaju nachat' vydelenie i obsuzhdenie takix smyslovyh blokov - ne poxodja, a s faktami i dostatowno podrobno. Fakty i vyvody dolzhny lozhit'sja v sistemu posledovatel'noj oppozicionnoj filosofii, zadacha kotoroj pohoronit' liberalizm s eshe bol'shej stepen'ju effektivnosti, chem ta, s kotoroj on sam on poxoronil zastojnyj psevdo-marksizm. Mozhno nachat' s ljuboj drugoj problemy. No sushestvenno, na moj vzgljad to, chtoby problema byla znachitel'na s ideologicheskoj tochki zrenija. Nam zhe nado, nakonec, nachinat' ser'eznuju bor'bu za mozgi etogo kurinogo plemeni!
Igor (29.06.2000 02:22:00)
ОтAleksei (с сайта Зюганова)
К
Дата04.07.2000 19:27:00

Хотелось бы иметь "когерентность" с реалиями постановки вопроса ...

Очень важный момент заложен как мина замедленного действия в формулировку вопроса С. К.-М.:
""Сборка" общества начнется лишь тогда, когда удастся преодолеть борьбу множества несовместимых "чаяний", внушенных манипуляторами".
Почему прошедшее время "внушённых"? А новых не будет? Ведь "манипуляторы" спать не будут на попытки преодоления их манипуляторства. Рассчитывать, что манипуляторы образумятся и перестанут заниматься жульническим прикрытием последствий кремлйвского разбоя, - верх наивности. Поэтому сам вопрос следует не только модифицировать с учётом будущих "сюрпризов", но и рассматривать как бы в динамике развития самих манипуляторов и их манипуляций. А это тянет на очень серьёзное исследование.
Igor (29.06.2000 02:22:00)
ОтНе рабочий
К
Дата01.07.2000 09:54:00

re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА...

Что ж, примеров про эксплуатацию можно найти много. Года два назад видел фильм по телевизору про Гану - правительство в 60-е годы, после колониализма, пыталось провести индустриализацию на советские кредиты. ЦРУ это не понравилось - не там кредиты брали. Схема обычная , переворот - индустриализация сворачивается, и теперь это обычная африканская страна.
И про Россию,вот, пожалуйста,

.
Обзор деловой прессы, Леонид Пайдиев. Цитируемый отрывок находится ближе к концу
"При анализе перспектив экспорта сырья надо начинать с газа. И "Эксперт" приводит прекрасный текст на эту тему:
"......
Считается, что обострение экологических проблем, прежде всего последствия "парникового эффекта", станет мощным стимулом для более широкого использования газа в тех сферах, где до последнего времени господствовали уголь и нефть. Например, наибольший рост потребления ожидается в секторе производства электроэнергии - в целом доля газа в этой сфере в течение тридцати лет должна вырасти до 40% (сейчас в Европе она составляет около 20%). Кроме того, новые технологии обеспечивают практически стопроцентный кпд на газовых электростанциях, одновременно производящих тепло и электроэнергию.
По оценкам экспертов, даже автомобильный транспорт в итоге будет вынужден широко использовать газовое топливо. Хотя парк автомобилей с работающими на газе двигателями невелик (1,1 млн, или 0,2% мирового автопарка), влиятельные представители индустрии, как, например, компания Ruhrgas, уже начали мощную кампанию по широкому внедрению газового топлива "в массы".
Смысл реплик Вяхирева сводился к следующему: "Газпром", используя свой статус бесспорного лидера мировой газовой промышленности, не пойдет на существенные уступки европейским партнерам и будет развивать в ближайшие десятилетия газодобычу исходя из прибыльности продаж, а не потребностей энергорынка ЕС, которому необходимо много дешевого природного газа. Слова Вяхирева шли вразрез с выступлениями большинства участников конгресса, ратовавших за "дальнейшую либерализацию" и снижение рыночных цен на газ.
Фактически бросив вызов Европе, Вяхирев вступил в игру с трудно предсказуемыми последствиями. Евросоюз начал осуществлять политику по переходу на более экономически эффективное газовое топливо десять лет назад в результате детально разработанной стратегии и вряд ли так легко откажется от плана реформирования своей энергетики, который должен за счет снижения энергоиздержек существенно повысить конкурентоспособность европейских компаний. С точки зрения экономики позиции Вяхирева действительно неуязвимы - Европа переходила на газ, учитывая прежде всего гигантские газовые резервы бывшего СССР. Однако весьма вероятно, что, столкнувшись с жесткой позицией Газпрома, европейцы предпримут политические контрмеры, стараясь повлиять на Вяхирева через российское правительство.
" (конец цитаты из "Эксперта")
Л.П: А ведь репортаж с этой конференции наводит на многие важные мысли: Европе нужно много дешёвого газа. Это означает, что 1. Потребления газа в России должно быть сокращено. 2. Газпром должен перейти в собственность европейцев.
И решать эти проблемы будут европейцы не экономическими, а политическими методами. После этого становится ясным и причина неуступчивости по долгам. И то, что долговая проблема России усугубляется.
"
Разжевали и в рот положили. Развитие промышленности в России будет подавляться, потому что в Европе НУЖНО МНОГО ДЕШЕВОГО ГАЗА.
Yephim (22.06.2000 13:42:00)
ОтYephim
К
Дата29.06.2000 12:07:00

Попытка вернутся к нашим баранам.

Я посмотрел на свои постинги и подумал что мыслю надо дисциплинировать
Вначале своего практикума СГ. призвал опредилится чего мы хотим и чего не хотим.
Я так мыслю вы не хотите вернутся к карточкам (я тоже честно говоря не очень:-))
Хотите чтобы в России было построено рыночное общество (инвестиции, конкуренция и тп).
Теперь вопросы
1. Согласны ли вы что Россию уместно сравнивать не с Европой, а с Латинской Америкой: Мексика-Бразилия.
2. Возможно ли обеспечить всем слоям населения минимум соц. гарантий в данной экономике.
3. не логичней ли вместо того чтобы зазывать иностранных инвесторов, перестать вывозить капитал за рубеж.
Yephim (22.06.2000 13:42:00)
ОтИгорь
К
Дата28.06.2000 12:00:00

А причем тут общественный строй?

То, что конкретная рыночная экономика оказалась эффективнее _конкретной_ плановой экономики легко объяснимо и без Хаека. На западе плановость в экономике такая, что нам сейчас и не снилась. Просто каждая отдельная компания планирует для себя как ниболее эффективно (в смысле прибыли) удовлетворить наибольшее число потребителей на конкретном сегменте рынка. Работает "закон больших чисел", который в набольшей степени проявляется на потребительском рынке.
Если посмотреть как на западе дела обстоят с госзаказом (ВПК, например) то там твориться бог знает что... Кто кроме Локхида сделает боевой самолет? А знаете, что там стоимость одного обычного болта для государства может доходить до 50 долларов за штуку только потому что чуть ослаблен контроль со стороны того же государства?
Все дело-то не в "рыночности" - "плановости", а в критериях оценки общественной полезности произведенного продукта и механизмах, "поощряющих" или "наказывающих" за несоотвествие этим критериям. А _правильно_построенная_ централизованная система всегда будет эффективней стохастической. И заметте, с собственности на средства производства это не имеет ни малейшего отношения.
Yephim (22.06.2000 13:42:00)
ОтМихаил
К
Дата24.06.2000 00:39:00

re: Непонятно когда успели доказать и на каком примере?

На деле эффективность рыночного подхода зависит, видимо, от масштаба и области деятельности.
В нынешней России, например, частные кафе, бары и рестораны на порядок лучше советских. И во времена СССР грузин-шашлычник на пляже кормил лучше, чем государственный общепит.
В крупном производстве все становится сложнее. Внутри крупных буржуйских корпораций постепенно складывается плановая экономика (на уровне корпоративного планирования). Поговорите с соотечественниками, работающими за бугром на Моторолу или Эриксон, услышите много знакомого.
Так что вопрос, видимо, о мере: на какой стадии сложности и масштаба рыночная экономика естественным образом заменяется плановой. Как бы это ни огорчало либеральных экономистов, и к каким бы издержкам ни приводило.
Yephim (22.06.2000 13:42:00)
ОтAleksandr
К
Дата22.06.2000 15:51:00

re: Непонятно когда успели доказать и на каком примере?

> мы производим и накапливаем больше знаний и богатства,
Вы может быть и больше производите, а в особенности накапливаете.
А как быть с остальными? Нагло врать что им от этого хорошо?
Тут даже не нефть, а школу посмотреть надо. Чтобы сотня негодяев
жрала в три горла в США из всех остальных делают кретинов.
И у нас то же устраивают. Вопрос на засыпку: Какая школа эффективнее
Советская 10 или американская 13 летка если у нас дети читают через 3
месяца, а в штатах и после 13 лет не умеют. И все ради того чтобы вы больше накапливали (а они меньше)?
Aleksandr (22.06.2000 15:51:00)
ОтГеоргий
К
Дата23.06.2000 11:04:00

Во-во!

Во-во!
Yephim (22.06.2000 13:42:00)
ОтНе-рабочий
К
Дата25.06.2000 20:07:00

мы пошли по конструктивному пути?

У меня лично, если честно, совсем нет желания спорить о Бразилии или нефтяной отрасли. Ни в том ни в другом я не разбираюсь. Я лишь хотел указать, откуда, собственно, взялась идея о преимуществе капиталистического способа производства над социалистическим.
Существует довольно строгая концепция,связанная с именами Хайека, Мизеса и прочих, которую и надо опровегнуть. Ни защищать её, ни излагать подробно я не берусь.
Не-рабочий (25.06.2000 20:07:00)
ОтYephim
К
Дата26.06.2000 06:14:00

Откуда взялась идея это понятно.

вот прочту Кара-Мурзу, возьмусь за Хайека с Мизесом. Еще раз извиняюсь,лично не читал ,но интересно узнать Хайек с Мизесом что-нибудь писали про концепцию золотого млрд. или проблемы аборигенов им не важны?
Yephim (26.06.2000 06:14:00)
ОтYephim
К
Дата28.06.2000 06:35:00

Ну дык.

Была произведена подмена понятий. СССР почему-то сравнивали с США и Западом, а не с развивающимися странами, что согласитесь было бы более справедливо. Вот мы сейчас вместе с Грефом идем в Бразилию. Так можно и сравнить. Сразу станет видно что нас ожидает. И какая экономика более эффективна (то есть более полно удовлетворяет социальные потребности граждан).
У Хайека была задача создания идеологии, а не решения конкретных задач в экономике. Тем более в мировом масштабе. Никто не говорит о мировом заговоре, а говорят об экономической целесообразности 15-50 млн. человек останется в России и уровень жизни будет соотв как в Бразилии.
А БГ сделал свои деньги на обслуживании золотого млрд. И для нас этот опыт неактуален, к сожалению.
Yephim (26.06.2000 06:14:00)
ОтНе-рабочий
К
Дата27.06.2000 20:57:00

re: не обязательно Хайек.

>Развитые страны на пути к свободе >эксплуатировали сотни!!! лет в десятки раз >больще людей чем когда либо находилось под >властью Гитлера.
Результаты этой экплуатации послужили, в лучшем случае, начальным капиталом. Билл Гейтс, образно говоря, ведь не на колониальной торговле пряностями нажился.
И ещё, если человек не пишет о каком -либо народе, он ведь не обязательно желает ему вымереть, правда?
Yephim (26.06.2000 06:14:00)
ОтYephim
К
Дата27.06.2000 06:31:00

не обязательно Хайек.

Хоть какой-то либерал пытался вписать лишних 7-8 млрд. в пастельное полотно либеральной теории.
Ведь понятно, что если будут выполнятся права человека для всех везде и всегда это приведет к краху западного общества. (отменить запрет на перемещение и место жительства для людей из стран третьего мира).
Пролистав Хайека (извините времени нет прочесть)
прочитал острую критику фашаизма и коммунизма, но где же критика колониализма ? Развитые страны на пути к свободе эксплуатировали сотни!!! лет в десятки раз больще людей чем когда либо находилось под властью Гитлера. Гитлер просто довел до абсолюта существовавшую тогда колониальную систему обьявив весь мир колонией третьего рейха.
Из ницшеанской идеологии Хайека следует вымирание 5/6 населения земли, и я не вижу особой разницы между либерализмом и фашизмом
Yephim (26.06.2000 06:14:00)
ОтНе-рабочий
К
Дата26.06.2000 11:07:00

именно именно

Золотой миллиард - это появилось в начале 90-х.
Если помните тогда , в конце 80-х, все ждали, когда же, наконец, Япония перегонит США по объему ВВП. Только 10-15 лет назад появились "азиатские драконы". Считалось, что клуб богатых стран не такой закрытый, как это видится сейчас. И "второй мир" ещё никуда не делся.
Наконец, Хайек все свои основные идеи формулировал скорее в середине века, можете посмотреть по годам.
Yephim (26.06.2000 06:14:00)
ОтYephim
К
Дата26.06.2000 09:43:00

Как так.

Вижу статью Хайека за 1988 год. И вы хотите сказать что тогда еще не было понятия золотой млрд?
Yephim (26.06.2000 06:14:00)
ОтНе-рабочий ( и не экономист)
К
Дата26.06.2000 08:15:00

про аборигенов тоже

Про золотой миллиард Хайек с Мизесом не могли писать - тогда не было известно такой концепции. У них встречаются довольно общие рассуждения о том, как устроено общество, существует ли понятие социальной справедливости (если рассуждать строго), возможно ли сконструировать общество на "рациональной" основе и так далее.
По идее, их выводы должны быть приложимы и к папуасам и к русским и к прочим аборигенам. Прошу заметить, что в этом они похожи на марксистов.
Ростислав Зотеев (19.06.2000 14:25:00)
ОтAleksandr
К
Дата21.06.2000 23:06:00

re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА...

> А тема всеобщей имитации поднималась даже на нашем местном
> одесском уровне...Хотя часто обман других дополняется самообманом...
А уж как она на западе поднималась!
У того же Московици в "веке толпы".
Читаешь того же Не-рабочего, и ловиш себя на мысли
"до чего же этот Московици пример классный подобрал!"
С.Кара-Мурза (19.06.2000 11:08:00)
ОтА.Б.
К
Дата19.06.2000 13:45:00

re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 4: когерентны ли рассуждения экономистов?

По-видимому, вопросы они эти себе не задают, так как давно имеют на них ответ. Похоже, все "видные экономисты" состоят в клане (или ложе?) "избранных и приближенных". Врут они, на мой взгляд, сознательно. Как иначе может человек, называющий себя ученым, рассматривать только "удобные" теоретические построения и подкреплять их только "правильными" фактами. В результате - белиберда без смысловой нагрузки, или "слова-амебы", крах государственной системы, ну и то, что нам доведется дальше увидеть.
Кстати, не с подобного ли отчуждения от реальности начался распад советской системы?
Если да, то запас прочности у нее был куда больше, чем у нынешней, "демократической", а последняя прибегает к наукообразной бессмыслице в куда больших масштабах.