| От | Александр |
| К | А.Б. |
| Дата | 11.07.2000 22:25:00 |
| Рубрики | Прочее; |
re: Как по-вашему....
> когда человек перестает слепо верить и начинает размышлять?
> Какие условия для этого нужны?
Технически человек начинает размышлять когда
а. заинтересован
б. никто его не отвлекает и не торопит.
Взросрый человек никогда не верит слепо в тех вопросах в которых он заинтересован. Потому манипуляции по большей части косят под рассуждения или аппелируют к нравственным аксиомам, которые принимаются сразу. Ну например американский федеральный комитет по образованию рекомендовал в прошлом году как "Отличный" школьный курс математики в котором рекомендовано каждому ученику насчитать по миллиону зерен из птичьего корма, но зато начисто игнорировано деление дробей. Когда аиериканские математики возмутились (возмущаться в Америку дорого, но наследник основателя HP Паккард запатил 15 000$ за объявление в Wall Street Journal) их сразу обвинили в рассизме и элитизме, аргументируя что такая математика необычайно хороша для бедных и черных (видимо чтобы оставались бедными).
Вобще наш человек размышлять любит, но в последнее время получается вроде бега с препятствиями. Тут желания мало - нужна техника. Не путать факты (5 репрессированых еретиков), выводы (православие репрессивно), и оценки (ну и мерзость же это Православие).
Делить сообщения на факты, конвенции и мнения и т.п. К примеру "Россия - гадость по конвенции". Все ясно и понятно. Я и спорить не буду. Я этой конвенции не разделяю. Для гуманитариев это все тривиально и естественно, а наш брат - естественник все время путается. А иной пакостник решит поиздевается над убогими да выпустит книжечку "Русские о большевизме".
Потому и выходит что мы слепо верим. Навострились работать только с фактами, вот и принимаем за факт с одной стороны вражеские выводы да оценки, а с другой чуждые мнения и конвенции. потому "в сфере фундаментальных понятий, которыми размахивали "архитекторы", невежество и нелюбознательность интеллигенции оказались просто невероятными. Обмануть ее по самым ключевым вопросам не составило никакого труда."
Мы думали что получаем факт и альтернативу искать даже не пытались. В библтотеки не засели. Какая может быть альтернатива факту? "2*2=4" А нам под видом фактов скармливали выводы и оценки, мнения и конвенции.
> А то, сдается мне, что все общество поделилось на небольшие
> "кланы" по "вере" и дальнейшего объединения не предвидится.
А вот это, батенька, уже полная егунда! Ихия самая заглавная партия так и называется - "Единство". Я даже не партию имею в виду, а электорат. Можно из небольшх "кланов" по "вере" слепить единство. Причем даже против интересов объединяемых, и в рекордно короткие сроки. Как говориться дело техники.
Александр (11.07.2000 22:25:00)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 12.07.2000 08:28:00 |
re: А доказательство утверждения?
По последнему высказыванию о глобальности "Единства". Насколько я себе представляю, вы основываетесь на результатах "выборов". Но, сдается мне, что они сильно фальсифицированы и не отражают реального состояния общества.
И о другом я ... Что ощущение такое складывается, что каждый сам за себя борется, и круг родных и близких. И не пахнет объединением ради жизни, а не выживания. Потому что цель выживания - не объединяет.
В общем, как один деятель спел: "если нация в прострации, то нации - концы....".
А не хотелось бы. Вот и задумываешься, как из прострации выходить...
А.Б. (12.07.2000 08:28:00)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 12.07.2000 20:43:00 |
А узость мышления?
У "единства" название краcноречивое. Иначе я бы Путина в пример привел. Как бы выборы не подтасовывали голосов он набрал немало. Особенно если отбросить неголосовавших. А их, как известно, отбрасывают.
На счет прострации Вы, конечно, правы. Но я хотел показать что эта проблема касается только нас - русских. Оккупанты-колонизаторы чувствуют себя в такой обстановке как рыба в воде. Проблему собирания массы индивидов с разными, всегда противоречивыми взглядами и интересами для совместных действий хорошо сформулировал Валтер Липман в своей классической работе "Общественное мнение".
Весь фокус в том что под один и тот же фонарь один человек приходит ждать свидания с девушкой, другой валится пьяный, третий приходит заменить лампочку, четвертый пристраивается под ним почитать и т.д. Устраивать такие "совпадения" западные политики большие мастера. Это их хлеб насущный. Секрет этого дела прост. Направлять свои слова не на мысли, а на чувства. Не на конкретику, которая у каждого своя, а на общие рассуждения. Примеров он дает массу, да вы и сами такого наслушались. А у нас надысь на выборах губернатора Буш младший пообещал «Перевернуть школу». Ну как не поддержать, особенно если у вас в той школе дочка! Каждый трактует по-своему, и каждый, естественно, одобряет. Я смеха ради трактую буквально и не одобряю.
Ну так это у них – в модерново-манипулятивном обществе, а как у нас в традиционном быть? Ясное дело готовых рецептов на западе просто нет. Мы должны говорить именно об интересах, и помогать людям думать, а это надо искать на Востоке. На Востоке это есть. Есть Толстой и поздний Ленин. Есть Сталин и Ганди. Есть Сун Ятсен и Хомейни. Ганди босиком ходил и с людьми разговаривал. Сун Ятсен влиял через кланы - у китайцев всего 100 фамилий и однофамильцы относятся друг к другу порой лучше чем наши родственники. Растолкуешь одному Чену почему космополитизм хорош для Англии, но плох для него, Чена, и для всех других Ченов (и между прочим для всех китайцев). Через месяц глядишь – все Чены в провинции страшные националисты.
У нас на форуме кто-то писал о списке «Русской партии», который начинался «Иванов, Петров, Сидоров». Забавный случай, но мы не Китай. На мой взгляд самый подходящий для нас способ придумал Ленин, а Хомейни передрал: Ленин свои речи на пластинки записывал, а Хомейни на магнитофонные кассеты. Кассеты переправляли в Иран с паломниками, передавали по телефону. В самом Иране распространяли в мечетях, продавали на рынках, переписывали друг у друга.
Шах мечтал о иранской реформации как наши либералы о Русской.
«Вот как это обосновывает министp Ясин: "Я, оставаясь пpеданным стоpонником либеpальной демокpатии, тем не менее убежден, что этап тpудных болезненных pефоpм Россия пpи либеpальной демокpатии не пpойдет. В России не пpивыкли к послушанию. Поэтому давайте смотpеть на вещи pеально. Между pефоpмами и демокpатией есть опpеделенные пpотивоpечия. И мы должны пpедпочесть pефоpмы...
Если будет создан автоpитаpный pежим, то у нас есть еще шанс осуществить pефоpмы". Здесь ложь - в самой логике pассуждений. Суть демокpатии именно в том, что болезненные pефоpмы пpоводятся по воле большинства населения, а не кучки воров, защищенных штыками и дубинками. Ясин - стоpонник демокpатии, но не для pусских - "они не пpивыкли к послушанию".
В дpугое ухо нам оpут: "Русские по пpиpоде своей pабы, пpивыкли к послушанию".
Раби Штайнзальц, в прошлом историк науки, вроде бы приехал рассказать об истории науки в Израиле, но, выйдя на трибуну, сказал: "Я вам изложу самую суть Талмуда". Человек, сказал раби, это целостный и самоценный мир. Он весь в себе, весь в движении и не привязан к другим мирам - это свобода. Спасти человека - значит спасти целый мир. Но, спасая, надо ревниво следить, чтобы он в тебя не проник. Проникая друг в друга, миры сцепляются в рой - это тоталитаризм. Раби привел поэтический пример: вот, вы идете по улице, и видите - упал человек, ему плохо. Вы должны подбежать к нему, помочь, бросив все дела. Но, наклоняясь к нему, ждущему помощи и благодарному, вы не должны допустить, чтобы ваша душа соединилась, слилась с его душой. Если это произойдет, ваши миры проникают друг в друга, и возникает микроскопический очаг тоталитаризма.
Свобода людей, связанных любовью и самыми разными отношениями солидарности, не может быть замещена свободой индивидуума, участвующего в гоббсовой "войне всех против всех". Приняв на себя такую "освободительную" миссию, интеллигенция становится соучастницей грандиозного проекта Реформации России. Сознает ли она, что означает для России эта Реформация в целом? Тут гибелью 2/3 населения, как в Германии, не обойдешься.» www.chat.ru/~skaramurza/intel01.html
А церковь против этого возражала и в Иране и у нас.
Да и кто не возразит если дать ему время свободно подумать?
Слава Богу и Кара-Мурзе у нас есть теперь теория. Слава учителям, православной церкви и исламу у нас есть институты способные взять на себя обучение, а не манипуляцию. Надо все такие места выявлять и использовать.
Александр (12.07.2000 20:43:00)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 13.07.2000 09:48:00 |
re: Ладно...
Толстой тоже в лаптях ходил и с мужиком пытался разговаривать, да мужик с ним говорить не захотел, так как не верил в "доброго барина".
И издаля, конечно, советовать легко, да к счастью мы этим советам следовать не обязаны. Попробуем сами на месте разобраться. А вы уж там у себя. Сами. Мы то вам советов не даем....
А.Б. (13.07.2000 09:48:00)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 15.07.2000 02:38:00 |
А ведь так красиво про "метлу" писал!
Чем ортодоксальных коммунистов считить трудиться...
Толстой ему "добрый барин"! Для кого писаны "Плодотворные ошибки...?"
"Ленин тщательно удаляет из рассуждений фактор культуры, лирику. Но превращение
рабочей силы в товар, то есть обезличенную меновую стоимость, - огромное изменение
именно в культуре, в антропологии, в представлении о человеке. Это прекрасно видно из
приведенного Лениным рассказа о том, как эксплуатируют батраков немцы-колонисты -
"оттого по истощенному виду так легко узнать работавших у немцев-колонистов" - таких
даже не нанимали в батраки, настолько они были обессилены (с. 241). А у русских
крестьян при переписях записывали батраков как членов семьи, что внесло немало
путаницы (думаю, и в бюджеты дворов, которые использовал Ленин). По тому что, по
мнению крестьян, все, кто питается из одного котла, - члены семьи. Член семьи - не товар, а нечто иное
Сегодня более убедительной надо считать теоретическую концепцию, которая представляет русскую революцию как начало мировой войны крестьянских войн, вызванных именно сопротивлением крестьянского традиционного общества против разрушающего воздействия капитализма (против "раскрестьянивания"). В колыбели капитализма, Западной Европе, эти "антибуржуазные" революции потерпели поражение, а на периферии - победили или оказали огромное влияние на ход истории. Это революции в России, Китае, Мексике, Индонезии, Вьетнаме и Алжире
......
При этом Ленин не говорит здесь об униженных и оскорбленных, о раздавленных
колесницей капитализма, об "одичалом земледельце" - он говорит о крестьянстве в
целом: "Толстой велик, как выразитель тех идей и тех настроений, которые сложились у
миллионов русского крестьянства ко времени наступления буржуазной революции в
России. Толстой оригинален, ибо совокупность его взглядов, взятых как целое, выражает
как раз особенности нашей революции, как крестьянской буржуазной революции" .
Чтобы не вступать в конфликт с системой взглядов русского марксизма, которую сам же
он укреплял в своем труде 1899 года, Ленин говорит лишь об "особенности" нашей
революции, но выделяет слово "крестьянс кая". На деле речь шла не об особенностях, а о совмещении во времени двух разно, а в главных вопросах и противоположно
направленных революциях - буржуазной и крестьянской, глубоко анти буржуазной. Можно даже сказать, что крестьянская революция более антибуржуазна, нежели пролетарская, ибо крестьянство и капитализм несовместимы, а капитал и труд пролетария - лишь конкуренты на рынке.
.....
Столь же осторожно, но существенно развивает Ленин мысль об антибуржуазном
характере крестьянской революции. В 1910 году он пишет в связи со смертью Л. Н.
Толстого: "Его непреклонное отрицание частной поземельной собственности передает
психологию крестьянской массы... Его непрестанное обличение капитализма передает весь ужас патриархального крестьянства, на которое стал надвигаться новый, невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы,
разрушающий все "устои" деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение,
нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис...".
Здесь уже и речи нет о прогрессивном влиянии капитализма, устраняющем "азиатчину" из русской деревни. Наоборот, капитализм несет в нее одичание и невиданное разорение. Нет здесь и следа старой догмы о свершившемся разделе нии крестьян на буржуазию и пролетариат. Это - полное отрицание старого тезиса, что общинное крестьянство - опора капитализма. Капитализм - враг крестьянства в целом. И в ходе революции (как в 1905-1907-м, так и летом 1917-го) не бедные крестьяне ("пролетарии") громили "крестьянскую буржуазию", а крестьянская община приговаривала к сожжению избы, а то и целые деревни соседей, изменивших общему решению схода1.
И именно по вопросу о крестьянстве стала все более и более проходить линия,
разделяющая большевиков и меньшевиков, которые все сильнее тяготели к блоку с
западниками-кадетами. И вопрос, по сути, стоял так же, как был поставлен в двух
Нобелевских комитетах (по литературе и по премиям мира), которые отказали в
присуждении премий Льву Толстому - самому крупному мировому писателю того времени
и первому всемирно известному философу ненасилия. Запад не мог дать Толстому
премию, ибо он "отстаивал ценности крестьянской цивилизации" в борьбе с наступлением
капитализма." www.chat.ru/~skaramurza/ns10_99k-m.html
И "Проект Ленина Путь к обрыву или спасению?"
"Русская революция - огромный катаклизм, катастрофа
всемирного масштаба. Она вызревала около века, и нелепо
обвинять в ней конкретного человека. Более того, она была
лишь звеном во всемирной цепи революций, которые с начала
века прокатились по странам крестьянской цивилизации: Китай,
Мексика, Россия, Индонезия, последние - Вьетнам, Алжир, Куба.
Их главный мотив - предотвратить разрушающее крестьянскую
общину внедрение капитализма.
.....
Февральская революция - революция западников, и главный ее
смысл был в расчистке поля для финансово-торгового капитала.
Это была первая "революция чубайсов и гайдаров", хотя
социалистические лозунги выкрикивались обильно.
М.М.Пришкин записал в дневнике 11 марта: "Евреи-банкиры
радуются, плачут - смеяться они, как вообще евреи, не могут, но
плачут - если бы они думали, что будет торжество социалистов,
то чего бы им радоваться?".
.....
Гражданская война была "войной Февраля с Октябрем", должны
же мы наконец усвоить эту важнейшую для всей нашей темы
мысль! Ведь Россия уже не стояла перед выбором:
"православие, самодержавие, народность" - или "коммунизм,
Советы, братство трудящихся". Первый вариант уже исчез, и
против большевиков стояли березовские и собчаки начала века
вместе с кровавым мясником Б.Савинковым. Большевики, как
вскоре показала сама жизнь, выступили как реставраторы,
возродители убитой Февралем Российской империи - хотя и под
другой оболочкой. Это в разные сроки было признано
противниками большевиков, включая В.Шульгина и даже
Деникина. В Белой армии монархисты, очень немногочисленные
среди офицеров-разночинцев, были почти в подполье - и всегда
под надзором контрразведки. " www.chat.ru/~skaramurza/verdug.html
Александр (15.07.2000 02:38:00)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 18.07.2000 09:09:00 |
re: Что стоят люди без принципов - знаем, а что стоят принципы без людей?
Так, риторический вопрос...
А про Толстого, так по-моему, выражал он собственные представления о мужике, а вовсе не "окультуренные" мысли, чувства и чаяния крестьянина. Литератором он был в большей степени, чем мужиком.
Что же касается Ленина, Маркса и революции, так "запад" отличается менталитетом от русских разительно. Все их представления о естественном человеческом поведении и устремлениях годятся только для них (это к Марксу). Что сделал Ленин, с приложением западных взглядов к России и развитием теории на кривых фактах, это уже другой вопрос. Почитайте недавно изданную книжку А. Н. Севастьянова "Что хотят от нас евреи". Есть над чем подумать.
А к ортодоксальным коммунистам была просьба не клеить ярлыки (он там предложил мне к Чубайтцам примкнуть для душевной беседы, ну попал пальцем в небо, записал меня в либерал-демократы), а стать честными перед собой и людьми, прежде чем в руководители рваться, да идеи проталкивать в жизнь. А то, вот с одной их идеей до сих пор не разберемся ..... Куда же боле?
А.Б. (18.07.2000 09:09:00)| От | Аркадий Павлик |
| К | |
| Дата | 20.07.2000 05:15:00 |
государство - это не главное!
Вроде правильные слова и красивые, только выход-то где??? Бороться с капитализмом путём его насаждения и всяческой поддержки??? Хорош выход ничего не скажешь...
Ведь идея-то не в создании "привелегированного" рынка для избранных внутри существующего, а в том чтобы создать, скажем так, противовес оному рынку, для всех, кто желает работать и приносить радость людям!
Самое противное то, что для товарно-денежных отношений, скорей всего, лучше капитализма не придумаешь. И история СССР, если и не доказывает это, то, по крайней мере, подтверждает! Развал и расслоение общества ведь начались не с перестройкой, а с отменой военного коммунизма. Когда начали делить на хорошо и плохо оплачиваемых, когда началась борьба за место под солнцем, когда разрешили заниматься накопительством... Всё это черты РЫНКА! И именно поэтому идеи перестройки упали в благодатную (уже подготовленную) почву! Ещё противнее то, что возможно у большевиков и не было другого выхода...
Я ни в коей мере не предлагаю посадить всех на полуголодный паёк. Либо мы соглашаемся, что каждый член "фирмы" имеет равную долю в пользовании благами и услугами оной фирмы (несогласные, недовольные и не желающие трудится пусть гуляют на все четыре стороны) либо живём как живём и надеемся на "доброго" дядю...
А.Б. (18.07.2000 09:09:00)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 20.07.2000 01:57:00 |
re: А кто-то реально пробовал создать такую общину?
> Вот и пришли мы к чернышевским коммунам
> середины 19-века!
Почему 19-го? Я для кого цитату вставил? Почему "Чернышевским"?
> Нет ли практиков, занятых сходным делом???
Есть конечно. Моя племянница в детсад при ВАЗе ходила. Замечательный детский садик: и музыка там, и Английский, и дешево, и от работы родительской недалеко.
А Сергей Георгиевич даже призывал голослвать на выборах за директоров которые такие вещи устраивают:
"Вообще, на вопрос о том, кому можно вверять власть, я не встречал лучшего ответа, чем дал Сталин: "Тому, кто очень сильно любит свой народ". Все остальное - вторично, менее важно, будет дополнено помощниками.
Конечно, Сталину было сказать это легче, чем нам. Тогда было жестокое время, и был наш, советский народ, который сильно сплотился. Те, в ком подозревали отщепенца, становились "врагами народа", их изгоняли из жизни, резали по здоровому месту. Повторять это мы не желаем, и это не нужно и невозможно. Резать теперь хотят как раз отщепенцы.
Но все же мысль Сталина верна и сегодня. Просто народ разделился, отщепенцы образовали какие-то маленькие народцы (например, "новые русские"). И задача каждого из нас на выборах - понять, к какому народу ты принадлежишь сам и любит ли кандидат именно этот "твой" народ. Вот тут и требуется и память, и здравый смысл.
Трудность в том, что в моменты таких разломов жизни, как сегодня, "свои" и "чужие" разделяются не всегда по границам национальностей и социальных групп. Да, мне близок любой труженик - и русский, и татарин, и чеченец. Но если чеченский колхозник или студент надышался националистического дурману, вообразил себя "серым волком" и поехал с Басаевым расстреливать заложников, то он для меня - враг. Пока не одумается, а там посмотрим. А директор завода, которому при дележе нашей собственности навязали пакет акций, и он вдруг стал "капиталистом" - для меня не враг. Если он умело, а часто и тайком, почти подпольно, делает все, чтобы сохранить производство и кадры, обеспечить теплом рабочие кварталы и детский сад. Я ему прощу и дачу, и "мерседес". " www.chat.ru/~skaramurza/pressa1.html
И самоокупаемость тут не главное - главное самоорганизация по реальным интересам вместо стадной покорности "интересам" фальшивым, которыми нас СМИ в изобилии снабжают.
Вернем себе разум - вернем и настоящие фабрики-заводы. Да и для "постиндустриальной" экономики опыт накопим.
А.Б. (18.07.2000 09:09:00)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 19.07.2000 09:09:00 |
re: А зачем тебе самоокупаемость?
Недостаточно уверенности в своих силах и независимости от решений "кошельков"?
На земле-то, чай, своим трудом сможешь прожить и в том случае, если цены на хлеб да картошку подпрыгнут до орбиты.
А.Б. (18.07.2000 09:09:00)| От | Ростислав Зотеев |
| К | |
| Дата | 19.07.2000 08:57:00 |
А кто-то реально пробовал создать такую общину?
Вот и пришли мы к чернышевским коммунам середины 19-века! История вещь упрямая:))) Я с товарищами уже третий год пытаюсь сложить общину и выйти на самоокупаемость - да нейдет никак. Нет ли практиков, занятых сходным делом??? Иеговистов, баптистов и пр. - просьба не беспокоится...:)
А.Б. (18.07.2000 09:09:00)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 19.07.2000 08:49:00 |
Хочу Государство!!!
Прежде чем хватать фабрики надо знать как они работают, а как нам Сергей Георгиевич в картинках объяснил мы не знаем и знать не хотим. Мало кто из нас хочет фабрику. Видак - это да, а про фабрику мы мастера только спорить какая формы собственности лучше. Стоит пропаганде покатить бочку на "аграрное лобби" и кранты - мы не будем смотреть в справочник какие нынче закупочные цены на зерно и какие торговые накрутки. Мы пойдем и своими руками замочим колхозы и заставим их продать землю. Не эксплуатируемые, а подарок судьбы!
А грамотная бабушка - лучший эксперт в этом деле. Да и обратиться к ней за разъяснениями по этому вопросу самое первое что придет в голову.
Бабулек давить не будут - копейки. Скорее снизят цены на хлеб. Но и это на пользу. И люди будут лучше питаться и возрастут закупочные цены - задышат колхозы. Все одно община в выйгрыше.
А что касается технических трудностей так ведь они же "бизнес оппортюнити". На их решении еще кто-нибудь заработает. Если не дадим превратить себя в баранов-потребителей с нами будут считаться. Да и мы умнее будем и менее манипулируемы. Сейчас за исключением немногих озабоченых политика для народа даже не хобби. Голоса выкидываются на выборах "на кого бог пошлет" потому что нам это все пофигу. А так глядишь - интересы появятся политические.
Оно конечно может я в чем-то напоминаю Марию Антуанетту "Но почему они не едят печение?"
Но есть у меня детское воспоминание: снимаем мы дачу, речка, лес, грибы, ягоды... ежедневные походы за молоком в соседнюю деревню, бабулька у которой две коровы, и человек 6 молоко покупает.
Хлеб печь легче чем пару коров держать. И сверхприбыль бабульке не нужна. Ей уже всеобщее внимание - сверхприбыль. А вобще все это называется скучной фразой "потребительская кооперация." (вот ведь где "язык и манипуляция"! Ярлык приклеил и както на душе спокойнее).
А.Б. (18.07.2000 09:09:00)| От | Аркадий Павлик |
| К | |
| Дата | 19.07.2000 07:14:00 |
Старушки, общины, фирмы...
Бабушки, пекущие хлеб на подъезд...
Это было бы замечательно, если бы не куча но... :(
1. Бытовая хлебопечка (равно как и миксер), скорей всего, не выдержит интенсивной эксплуатации (не тот у них ресурс) и сломается через неделю другую.
2. Кто будет ей привозить муку и прочие инградиенты (это уже не кило муки на неделю)? Начнется, а почему я, а не дядя Вася?
3. Рано или поздно какой-нибудь зануде не хватит (или не понравится вкус или обидится, что заставили тащить мешок муки) и эта зануда захочет отомстить, а поводов хоть отбавляй: лицензии на торговлю продуктами нет, разрешения от санэпидемстанции нет, пожарники добро не давали, налоги не платятся, с рэкетом не делится и т.д. и т.п.
Ясен пень, что вопросы эти решаемы. И я ни в коей мере не хочу похоронить идею, идея хорошая и, может быть даже своевременная. Просто когда в обществе все усилия руководителей, пропагандистов и всех, мало-мальски приближенных к власти(деньгам) людей, направлены на раскол этого общества и на его оболванивание, чтобы доились и не рыпались, ЛЮБАЯ попытка противостоять расколу и оболваниванию будет встречать яростное сопротивление, вплоть до физического уничтожения. Сможет бабушка противостоять такому давлению? Сомневаюсь... :(((
Мой вердикт: нужно СОВЕТСКОЕ государство с его юридической, физической и финансовой защитой! Здесь и сейчас! Пусть не в масштабах страны... Кстати, не исключено, что коммунизм в одной отдельно взятой стране и невозможно построить: любители "красивой" жизни, любители того, чтобы у соседа было обязательно хуже, и любители вершить судьбы других людей будут рваться во власть всегда, причем тщательно маскируясь при этом. Есть два пути решения этой проблемы:
1. Так или иначе изолировать себя от такого сообщества: расстрелы, тюрьмы, психушки, высылка за бугор. Но чуть проворонил или дал слабину и результат мы наблюдаем...
2. Нужно такое устройство общества, чтобы вред от таких личностей был минимален: демократия (в изначальном смысле этого слова: народовластие - демос-народ, кратос-власть) или советы!
В последнее время нас пытаются убедить, что демократия (советы) крайне плохи и крайне неэффективны. И с этим (такой формулировкой) спорить трудно и практически невозможно. Но если добавить "в условиях рыночной экономики", то и спорить-то не с чем! Конечно, демократия плоха, когда каждый думает только о своём кармане, более того, если он не будет о нём думать, то просто умрёт от голода или съедят конкуренты, что немногим отличается друг от друга... Демократия и советы хороши только тогда, когда не стоит вопрос выживания, когда люди решают общую задачу и не делят кому сколько хлеба можно съесть за обедом! Почему-то в памяти вертится старославянское вече, ведь решали же проблемы всем миром и, скажем так, очень не плохо!
Мораль: нам нужна община или фирма (последнее предпочтительнее, так как позволяет эксплуатировать тех же буржуев, плюс охрана, радио, телевидение, газеты, рабочие места, к такой форме сосуществования в сложившихся условиях юридически трудно подкопаться и, кроме того, позволяет без проблем избавляться от любителей капитализмов, не подумайте плохого, просто их увольнять и, следовательно, лишать довольствия) внутри которой правило "от каждого - по способности, каждому - по потребности" должно быть непреложным! Без каких бы-то ни было льгот, привилегий, исключений. Если один голодает не по своей воле, то пусть все без исключения недоедают - только быстрее проблемы порешают. Более того, как только заводится разговор, что, мол, я тут так трудился "тяжко", поэтому мне надо больше денег, драгоценностей, услуг, слуг, это значит увольнять (исключать) автоматом и без разговоров! Другими словами, надо придать силу словам: "и если я нарушу эту мою клятву, пусть меня постигнет суровая кара моих товарищей". Причем, наверное, надо уточнить, что по ПОТРЕБНОСТИ, а не по ПРИХОТИ. А то многие при слове "потребность" начинают говорить о личных фабриках, самолётах, яхтах, шлюхах и т.п...
PS. Плохо, когда программист становится обществоведом - его мало кто понимает... :((( Остается надеяться, что уважаемое собрание посмотрит в корень, а не остановится на частностях.
А.Б. (18.07.2000 09:09:00)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 19.07.2000 02:06:00 |
re: Спасибо за научный ликбез...
Так концепция довольно прозрачна.
Мы - не Запад, но нас под Запад ломают.
Через реформацию и капитализм мы не проходили. Прямо из феодализма в социализм. Всей крестьянской общиной. В общине той, что в деревне, что в городе - вместе работали, вместе жили, кусок хлеба делили. И в Англии-то в восемнадцатои веке полагали что каждый должен иметь кусок хлеба (в соответствии с общественным положением - явный "пережиток феодализма"). Отбивать покупателя считалось не по-христиански. А уж у нас и подавно укавниловка.
Друг о друге судили по работе, а не по богатству (как протестанты)и не по покорности стаду (как сейчас на западе), а потому манипулируемости и взяться неоткуда. Каждый был личностью. Существовали авторитеты и шкала ценностей (Опера > фолклер > эстрада). В штатах начнешь говорить об опере - на тебя посмотрят как на сумасшедшего. Что такое "Волшебная Флейта" они не знают, и им не стыдно. У них равенство и "Волшебная флейта" = тампакс. Или даже хуже потому что "народ любит" говорить о тампаксах, и ты если не хочешь чтобы народ перестал с тобой разговаривать тоже должен говорить о тампаксах.
Хуже всего в этом плане с младшими менеджерами. У них карьера зависит от податливости на манипуляцию и покорности стаду. Почти не лучше дела у инженеров - они мечтают перескочить на менеджерскую лесенку. Несколько лучше среди работяг. Они не символами и людьми манипулируют, а к примеру ковшом расплавленой стали. От такого работяги никому и в голову не придет требовать стадности. Ты его уважаеш уже за то что он тебе этот ковш на голову случайно не опрокинет. Ему достаточно восхищения его мастерством, и трудолюбиво рвссуждать о тампаксах чтобы понравиться публике ему не надо.
Так вот к западу мы на всех парах и идем отчуждаясь от продукта и от самого себя. Во время индустриализации вместе жили (в бараке или общаге) и вместе работали. Друг о друге судили по работе. Потом даже из коммуналок разъехались, но хоть работали вместе. Потом и работа стала отчуждаться по разным причинам.
Мой отец, к примеру, работал на телецентре и учился на вечернем отделении. Его дипломная работа - устройство для накладки изображений от двух камер собранное в крышке от старого осциллографа проработала та Бакинском телецентре 20 лет! И он результат дома на ТВ каждый день видел. Потом занялся военной техникой, и после этого видел свои приборы в деле раз 5. И каждый раз глазам своим не верил - вон его прибор, а по экрану движется отметочка - американский бомбардировщик! Настоящий, и между прочим может даже с бомбами. А какими махинами этот прибор ворочает! Но это уже было не каждый день, а 5 раз за 15 лет! Отчуждение.
Не только из-за секретности, конечно, по многим причинам теряла интеллигенция связь с результатами своего труда, связь с реальностью. Мы здесь все причины обсуждать не будем. Констатируем только что когда ты не можешь похвастаться результатом своего труда быстро становишься зависимым от стада. Начинаешь хвастаться что "голос" послушал или самиздат почитал. "Туполев и Королев не стали антисоветчиками хоть и сидели!" А зачем им? У них нету нужды угождать стаду и соревноваться в манипулируемости. Их по работе знают.
А потом и вовсе народ в челноки выпихнули. И совместной работы не стало. Тут не то что "светские" беседы о тампаксах заведешь - вобще в протестанты выродишься. Богатый-значит Богом избраный (тобиш "не совок" по нашему).
Вот и не осталось ничерта от общины. И живем порознь, и работаем "в одной фирме". Оттого и манипулируемся наперегонки - о чем еще друг с другом говорить как не о тампаксе и Киселеве? А кто не с нами тот против нас. Как можно недобро отозвыться о колдуне которого вчера по ТВ показывали если соседка от него торчит? У нас все равны! В смысле одинаковы.
> Т.е. хотелось бы совместными усилиями
> попытаться создать противовес нынешней
> властной системе (включая сюда и власть
> идейную).
Ну так вперед! Буржуи захватили производство (промышленность) и общение (СМИ)и наша крестьянская община повисла в воздухе. Придумайте как выгнать их оттуда. Ведь
"Общая ошибка марксистов, слишком жестко применявших формационный подход, заключалась в том, что они часто ставили знак равенства
между докапиталистическими формами и некапиталистическими. Если не видеть в общине ее цивилизационное, а не формационное,
содержание, то она, естественно, будучи "докапиталистической" формой, в конце XIX века выглядит как пережиток, дикость и отсталость. Если
же рассматривать общину как продукт культуры, жестко не связанный с формацией, то в ней виден особый гибкий и насыщенный содержанием
уклад, совместимый с самыми разными социально-экономическими базисами. На основе общинных отношений во многом строилась ус коренная индустриализация Японии, Китая и стран Юго-Восточной Азии. Принципы общины лежат в построении больших кооперативов малых предприятий
юга Италии, которые конкурируют с крупными корпорациями даже в области микроэлектроники."
www.chat.ru/~skaramurza/ns10_99k-m.html
Ну куда нам в микроэлектронику! А вот вы почитайте задачу практикума "сколько стоит хлеб". Оказывается буржуи прикарманивают 700% дохода! Так пусть бы в многоквартирном доме одна быбулька на подъезд пекла бы людям хлеб. Я теще подарил хлебопекарную машинку - говорит приличнвя выходит экономия. 50 долларов окупилось в несколько месяцев. И это если только себе печь. Да и не обязательно машинку - пусть миксер тесто месит. Для старушки это тяжело. А печь в духовке можно. И заработок, и экономия, и люди заходить будут, общаться. Так и потеснит община буржуя и в экономическом и в идейном плане.
А.Б. (18.07.2000 09:09:00)| От | Ростислав Зотеев |
| К | |
| Дата | 18.07.2000 13:28:00 |
Спасибо за научный ликбез...
Я, честно говоря, хотел бы рассматривать форум СГ не как отвлеченную теоретическую дискуссию, но как обмен практически приложимыми результатами концепции Красного Смысла.
Т.е. хотелось бы совместными усилиями попытаться создать противовес нынешней властной системе (включая сюда и власть идейную).
И хотел бы заострить ВАШУ МЫСЛЬ О КОНТЕКСТЕ - именно он, а не оговоренное значение слов определяет подлинный смысл написанного. Т.е. хотелось бы, чтобы мы реально обсуждали препринты СГ (который занимается аналитикой профессионально и давно), а не носились со своими "самоделками".
А.Б. (18.07.2000 09:09:00)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 18.07.2000 12:24:00 |
re: Первая проблема.
Это "разный язык". Зачастую под одним и темже словом, термином разными людьми продразумеваются разные понятия. Поэтому прежде чем спорить и обсуждать необходимо определиться со смысловым значением слов.
А вторая проблема - факты. Зачастую они рассматриваются не сами по себе, а в контексте трактовки и собственной моделм событий. Все что не попадает в эту трактовку фактом не считается, хотя это и странная позиция, но она наличествует.
А.Б. (18.07.2000 09:09:00)| От | Ростислав Зотеев |
| К | |
| Дата | 18.07.2000 11:45:00 |
"Обсуждение" напоминает разговор слепого с глухим...
Мне казалось, что Сергей Георгиевич и\или его команда могли бы кинуть идею - что же позволяет людям противостоять манипуляции сознанием. Почему из 2-х людей вроде бы с одинаковым образованием и сходным социальным положением один безоговорочно верит демковским "страшилкам", а другой в состоянии анализировать происходящее ????
А.Б. (12.07.2000 08:28:00)| От | Ростислав Зотеев |
| К | |
| Дата | 12.07.2000 09:59:00 |
Очень актуальный вопрос
Позволю себе не согласится с мнением о победе "Единства" в результате только фальсификации.
По опыту участия (в качестве члена участковых комиссий) сам видел, как самые обездоленные и нищие САМИ голосовали за криминального президента Кучму !
Т.е. интересно было бы понять, что выступает барьером для манипуляций -уровень образованности, жизненный опыт и пр. ??? После выяснения качественного хорошо бы также попытаться оценить его пороговые значения- если кому нибудь уже известны подобные данные - поделитесь...
Как пример, хотел бы привести количество избирателей, из-года в год голосующих за "обмерзавленных" коммунистов - 20 - 25% практически во всех странах СНГ.