| От | Георгий |
| К | Vadim Baranov |
| Дата | 13.07.2000 09:09:00 |
| Рубрики | Прочее; |
Не будем отвлекаться. Где Вы видите корреляцию между Уфимцевым и Кара-Мурзой?
Не будем отвлекаться. Где Вы видите корреляцию между Уфимцевым и Кара-Мурзой?
Георгий (13.07.2000 09:09:00)| От | Георгий |
| К | |
| Дата | 13.07.2000 09:19:00 |
Я не видел Ваш ответ, извините. Но все же...
Я не видел Ваш ответ, потом увидел. Но все же приведите тексты, доказывающие хоть какую-то КОРРЕЛЯЦИЮ, сходство взглядов (и, конечно, выводов).Кара-Мурзы и Уфммцева. Кара-Мурзу я знаю почти наизусть (опубликованное), сходства не увидел. Позволю себе напомнить, что К.-М. не СЧИТАЕТ советский период периодом "варварства" и т. п.
Уфимцев пишет, что обществоведение должно стать такой же точной наукой, как и математика с физикой (для этого демонстративно отказывается от ссылок).
Самое главное различие, по-моему, в том, что Кара-Мурза не строит МОДЕЛЕЙ и не пишет ТЕОРЕМЫ, поскольку человеческие общества - либерального и традиционного типа" построены по-разному. Да, "we have the same biology regardless of ideology", если нашего мужика и западную (или японскую) бабенку, скажем, положить в койку, то потомство будет жизнеспособное (Хакамада - уж куда жизнеспособнее!), НО - различия между культурами как раз лежат за пределами "biology".
Георгий (13.07.2000 09:19:00)| От | Vadim Baranov |
| К | |
| Дата | 14.07.2000 11:52:00 |
re(2): Но все же...
Хорошо. Соглашусь в Вами, корреляция неочевидна.
Вот здесь, пожалуй, поболе будет:
Георгий (13.07.2000 09:19:00)| От | Vadim Baranov |
| К | |
| Дата | 14.07.2000 06:43:00 |
re: Но все же...
Сначала о моделях. Дело в том что и К.-М. и Вы и я строим модели.
Построение моделей - неотъемлемое свойство мозговой деятельнсти.
Без моделирования нет прогноза. Без него мозг не может стать тем, чем
является - "инструментом опережающего отражения действительности".
Знание о настоящем бесполезно, им управлять нельзя, управлять можно только
будущим. У. формализовывает процесс моделирования, при этом он приобретает
силу доказательной теории. В основе подхода лежит понимание человека и
общества как сложных динамических систем, к их исследованию привлекаются
методы теории систем, которые Вы называете "теоремами". Повторю его слова:
создание - кратчайший путь к пониманию.
Согласен с Вами, человеческие общества - либерального и традиционного типа
построены по-разному. Но У. идет дальше. Он ищет законы, общие для любого
типа общества и через них приходит к пониманию ключевого их различия. В чем же
оно? В механизме достижения баланса между личной и общественной целью, механизме
подчинения краткосрочного (удовольствие) интереса человека долгосрочному
(выживание). Никакой биологии. Биология для понимания законов общества не
существенна. А идеология возникает закономерно и автоматически - так, как при
механическом движении системы молекул газа возникают давление и температура.
Если вы ищете корреляции на уровне "Чубайс - рыжий вор" или "Хакамада - престарелая б.",
то, говорю сразу - Вы их не найдете. Искать надо не там. Не было бы рыжего, был
бы лысый (кучерявый). А вот механизм возникновения группового интереса, выразителем
которого стал "рыжий" нуждается в изучении.
Цитата о "варварстве" вырвана Вами из контекста. Речь идет о опоре чиновника в
достижении и удержании неограниченной власти на люмпена. Это применимо, насколько я понимаю,
лишь к первым годам советской власти, что и понимается автором как "большевизм".