>Да, тоже хороший пример чисто идеологического буржуазного постулата, насаждаемого советской школой. "Столбовая дорога цивилизации". Ой как аукнулось в перестройку. И совершенно не нужны марксисты-энтузиасты. Достаточно официальных школьных марксистских догматов.
Тогда стоило бы привести контрпримеры стран, где такого порабощения удалось избежать. И.Л.П. (15.12.2005 18:36:39)
От
Александр
К
Дата
15.12.2005 18:50:41
Re: По Вашему,...
>>Да, тоже хороший пример чисто идеологического буржуазного постулата, насаждаемого советской школой. "Столбовая дорога цивилизации". Ой как аукнулось в перестройку. И совершенно не нужны марксисты-энтузиасты. Достаточно официальных школьных марксистских догматов. > >Тогда стоило бы привести контрпримеры стран, где такого порабощения удалось избежать.
Египет, Китай, Индия, Россия... Подавляющее большинство стран. Страны где рабство стало основой экономики вообще можно по пальцам пересчитать. Самое смешное что ваши утверждения об универсальности рабства покруче не то что марксовых, но даже энгельсовских. У Энгельса в "происхождении семьи, частной собственности и государства" никакого рабовладения у германцев Вы не найдете. А Вы говорите в школе было "смягчено". Александр (15.12.2005 18:50:41)
От
И.Л.П.
К
Дата
16.12.2005 13:31:09
Re: Это если рабство понимать в классическом "античном" смысле
>Вы, как я понял, и капитализм формой порабощения считаете?
Я объяснил что я считаю. Я считаю марксизм ультрабуржуазной идеологией, и считаю что советские школьные учебники насыщенные марксизмом насаждали буржуазную идеологию в советском обществе.
Если хотите обсудить сходства и различия капитализма и рабовладения - мы можем сделать это в другом месте. Здесь важна только буржуазность марксизма сама по себе, и как она представлена в учебнике истории. Суть буржуазной идеологии в отождествлении утилитарного и объективного. Объективно все что выгодно, и все что выгодно - объективно. Если в первобытно-общинном строе рабства не было значит оно должно было быть невыгодно. А если оно выгодно то оно объективно должно быть. Эта мысль в учебнике проводилась и Вы это подтверждаете.
Отсюда же и проблемы Куракина с номенклатурой. Раз предательство выгодно значит оно объективно (а верность невыгодна - значит необъективна). Именно этому и учат "объективные законы общественного развития" буржуазных идеологий, а вернее Семеновы с Бузгалинами, вбивающие эту буржуазную ахинею в мозги студентам.
На этом пути решения нет. Когда сторожу сторож понадобится... Решение есть на другом пути. Человек не атом и гонится не за "объективной" наживой, а выполняет определенные культурой роли. Роли часто входят в конфликт и человек разрывается между ними. Для правильной расстановки приоритетов (а отнюдь не для максимизации наживы) создаются формальные институты власти - государство.
Проблема "контроля элиты" на этом пути решается элементарно. Власть существует не для максимизации наживы с помощью передовой экономики, а для реализации культурных целей справедливости. Загребание под себя в этом случае не "объективное" свойство власти, а напротив, нечто несовместимое с ее функциями. Ведь народ создал власть чтобы помочь каждому из жадности и добра выбирать добро, а не как в марксизме: сильные подчинили слабых и стали властью, пользующейся своим положением исключительно в интересах максимизации собственной наживы. Александр (16.12.2005 19:44:30)
От
И.Л.П.
К
Дата
19.12.2005 18:52:51
Re: Тогда рабство к этому "пристегивать" не нужно (-)