>>>Тут трудно сказать где КПСС, а где товарищ Рыжков. >> >>ёпрст... ТАК И СЛАВА БОГУ! вообще в комисси работали "посредственности", как все считали -- Егор Кузмич Лигачев тот же, вспомните, сколько над ним смеялись в перестройку. Но СИСТЕМА работала как научный коллектив, и именно в этом была ее сила. Эт оыбла система, технология решения сложнейших народнохозяйственных задач, мало зависящая от личностей. > >"Все" в данном случае идиоты. Как им Горбачев с Яковлевым велели - так и считали. А вот технологии не было. Потому и произошла перестройка.
Нет - нет - нет! Вы говорите о совсем другом. Не было массовой технолгии политической борьбы, на укровне рядовых. Это да! Это очень плохо, это нас и погубило.
Я же говорю о технологии решения народнохозяйственных задач. Так сказать, о просто мирной (хотя и напряженной) работе, не в условиях войны. Так Горбачев же объявил стране и партии (тем самым рядовым муравьям- разведчикам) войну, а этого никто и не понял.
>>"Все" в данном случае идиоты. Как им Горбачев с Яковлевым велели - так и считали. А вот технологии не было. Потому и произошла перестройка. > >Нет - нет - нет! Вы говорите о совсем другом. Не было массовой технолгии политической борьбы, на укровне рядовых. Это да! Это очень плохо, это нас и погубило.
При чем тут "уровень рядовых"? Не было ее и на уровне зав. отделов ЦК. Приходилось действовать по секрету самопалом. Вот С.Г. пишет как публиковал статьи:
"Первая большая статья появилась в "Литературной России", наверное, в 1988 г. Она была антиперестроечной и в "Правде" появиться не могла. В ЛР ее устроил зав. отделом идеологии ЦК КПСС - по большому секрету (!). Дело прошлое, и сейчас можно сказать. Статью 1988 г. с полемикой против пропаганды безработицы (ответ на манифест Амосова) не взяла ни одна партийная газета, хотя я дошел с ней до Отдела пропаганды ЦК КПСС. В 1991 г. статью с анализом законопроекта о приватизации опубликовал "День". "Правда" и "Сов. Россия" изменились после запрета КПСС, с 1992 г." http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/146/146862.htm
>Я же говорю о технологии решения народнохозяйственных задач. Так сказать, о просто мирной (хотя и напряженной) работе, не в условиях войны. Так Горбачев же объявил стране и партии (тем самым рядовым муравьям- разведчикам) войну, а этого никто и не понял.
Все кому надо прекрасно поняли, но ничего поделать не могли - не было технологии. А поскольку о партизанских стычках речи нет, речь именно о технологии организации и работы с массовым сознанием.
>Прошу аккуратнее. Эти вещи надо разделять.
Я и разделяю. Технологии организации общества уже не было. При этом само общество, на всех уровнях очень склонно к организации, и это дает возможность быстро организовывать его на решение больших народно-хозяйственных проблем. Когда позволит начальство. А когда не позволяет - даже передушить дюжину шпионов силами сверхдержавы невозможно, или хотябы статейку в газете напечатать. П.В.Куракин (30.12.2005 14:05:11)
От
П.В.Куракин
К
Дата
30.12.2005 14:20:20
кстати
>Нет - нет - нет! Вы говорите о совсем другом. Не было массовой технолгии политической борьбы, на укровне рядовых. Это да! Это очень плохо, это нас и погубило.
тоже не совсем верно.
1) Листая на книжном развале воспоминания одного "рядового" цековца, с удивлением прочел, что Шеварднадзе и Яковлев были исключены из партии!
Если кто знает, прошу уточнить и поправить -- сам я за что купил, за то продаю, на 100% ручаться не могу.
Фишка в том, что в уставе и практике КПСС были В ПРИНЦИПЕ заложены мощнейшие демократические механизмы, начиная с механизма партийного учета. В Кремле НЕ БЫЛО партийной организации, вот в чем штука. Сталин состоял на учете в каком-нибудь московском заводе.
И это не шутки. Кто мне скажет, что заводчане В ПРИНЦИПЕ не могли исключить Сталина из партии? А кто - нибудь пытался, что уверенно утверждать обратное?
Так что я не удивлюсь, что про Шеварднадзе и Яковлева -- эт оправда. Очередь шла за Горбачевым.
То есть. Неверно утверждать, что совсем не было сопротивления Горбачу. Просто процесс был крайне медленным. Это тоже плохо, но важно иметь количественную, а не эмоциальную меру того, было или или не был ов партии ОРГАНИЗОВАННОЕ сопротивление.
2) еще одну книжку в магазине увидел вчера -- "русская фракция в кпсс". тоже бывший "ответственный работник" уровня, как я понял, значительной шишки в идеологическом отделе.
Неоднозначно отзывается об Андрпопве -- на него мнго раз выходили с предложением о публикации в СССР всяких бежавших диссидентов (!) с целью их разоблачения -- чтобы показать как они мелки и лживы. Андропов категорично отказывал и вносил в запретные списки.
Меня очень смешит, когда тезис о "двух партиях" опровергают заклинаниями СГКМ о несостоятельности. Хороший аргумент. Не может быть, потому что не может быть никогда, ага.
Факты, факты, факты -- где?!
Факты говорят, что БЫЛО 2 партии. ВДо ЦК точно. возможно и ПБ. Русская партия и предпренимательская. П.В.Куракин (30.12.2005 14:20:20)
От
Александр
К
Дата
30.12.2005 18:53:10
Re: кстати
>Меня очень смешит, когда тезис о "двух партиях" опровергают заклинаниями СГКМ о несостоятельности. Хороший аргумент. Не может быть, потому что не может быть никогда, ага.