>К чему это я. К тому, что будет ли такаяпартия над выборами или нет, не от нашей воли зависит. Партия займет всю принципиально доступную ей
нишу.
>>И в этой выделенной партии должны быть все регламентные и процедурные вопроссы определененны даже точнее чем в парламенте.
>>И ту же фракционность вполне можно прописать в уставе партии и проч. Формализация вполне достижима. Но мне интересно максимально точное расрытие именно процедурных и идеологических моментов фракционности. >
ну хорошо если так. но по-моему, по-серсяжному, 2-3 партии -- надежней. пусть у них будет объединенный политсовет, и постановления пусть вместе делают, как ПБ с Совмином, но надежнее формальное разделение.
>>Например, в Японии ЛДП именно за счет внутренней фракционности постоянно в форме и очень динамичная партия. > >>Да, самое время признать, что по существу ЛДП в Японии занимает то место, которое вы предназначаете для КПСС-2, и которое в Иране имеет духовенство. > >>Я подзабыл про опыт ЛДП.
Да я в общем вроде и не против ваших идей, только недоумки могут утверждать, что есть один спасительный для всех рецепт.
Но просто из опыта известно для такой формы управления несколько выявленных деффектов, и их надо как то исправлять.
Многие из этих вопросов фракционность по видимому решает - обеспечивая внутренюю борьбу, и тем самым обеспечивая существование альтернативных лидеров. В этой ситуации важно как компенсацию плюрализма иметь жесткий механизм выработки компромиссного решения.
Но пример ЛДПЯ показывает, что это возможно не только в теории, но и на практике. Но нужно как то формализовать и сделать достоянием образованной общественности этот опыт.
А две три партии не могут стоять над выборной системой, это уже перебор.