>>Эта система должна на выходе создавать прикладные знания, рожденные в своих основах из некой системы абстрактной и достаточно универсальной системы знаний. Совсем не обязательно, что бы эта система знаний была явно выражена. Пока темпы развития общества были невелики, религия и церковь, как инструмент комментирования религии и добычи из него знаний были достаточны. Но цервковь слишком консервативна, и она не связанна со злобой дня.
>Совершенно верно. Церковь может сберегать, а развивать должна другая система. Но так бывает не всегда. Иногда в традиционном обществе Церковь берет на себя главные функции. В России так было до Петровских времен.
Давайте просто посмотрим, какова ситуация с этим в современных нам цивилизациях. У иранцев есть институт имамов и аятол, для комментирования религии. И они вполне активно этим занимаются. У евреев есть целая закрытая традиция комментирования своей религии. Про индусов, китайцев, японцев и европейцев я молчу. Из этого ряда выбивается только одна известная мне цивилизация. Угодате какая :-)
>В принципе в языческих обществах это и была «философская революция». Цивилизации, пережившие такую революцию отличались от тех, кто ее не пережил. Помоему не пережившие указанную вами революцию не выживали, если сравнить с списком выше.
>>В советское время, действительно эту роль играли партия и диамат, и философско - обществоведческое сообщество. Но по сути это было повторение старой системы с церковью и религией, диамат был слишком зажат, не свободен, давление государственной философии делало каждое движение общественной мысли очень тяжелым, так сразу отражалось на огромном количестве функционеров обладающих властью, и потому истмат - диамат не развивался в достаточной степени.
>Диамат не развивался в достаточной степени потому, что он не имел единого ядра и у него было много видов, которые относились к друг другу непримиримо. Уже взгляды Маркса были амбивалентны, двойственны, а уж у его последователей это превратилось в постоянное выяснение отношений на почве того, кто догматик, а кто ревизионист. В отличие от религиозных учений, где после смерти основателя возникает «мэйнстрим» и идет собирание традиции и отсеивание несогласных русская цивилизация такой «марксистский мэйнстрим» у себя создать не сумела. Получился какой-то «нездоровый гибрид» или вульгарный истмат. И дело здесь не в том, что цивилизация не смогла перейти к иной системе, а в том, что в терминах марксисткой философии русская цивилизация описывалась неадекватно, а приспособить марксизм к себе она не успела, т.к. постоянно находилась в ХХ веке в состоянии крайнего напряжения сил.
В индии из вед получили 6 родственных школ классической философии, христианство разделено на несколько ветвей. Раздробленность не страшна в данном случае. А с последним предложением согласен .
>>Должна быть большая свобода в вопросе функционирования философии, что бы избегать застоя. Собственно методы в мире есть, здесь вполне достаточно воспользоваться той формой, которая ближе к собственным условиям, и видоизменить ее в соответствии с родными условиями. Проблема не в институте, корневая проблема отсутствие самой русской философии.Индийская философия или китайская, не сводяться к друг другу или к европейской. Должна быть в этом ряду и русская. Это ключ к будущему в стратегическом смысле.
>Вы произнесли очень сильные слова об «отсутствии собственной философии». Русская религиозная философия кажется вам не самобытной? Славянофильство и евразийство не удовлетворяют в философском смысле, сводятся к западной философии? Мне кажется, что вы заблуждаетесь. Русской философии был присущ универсализм и на современном этапе развития она вполне может заменить собой идеологию. Евразийство и является именно такой философией.
Слово самобытная тут не причем. Система философии должна быть оригинальна и независима в понятиях, категориях, выводах. Они конечно могут и совпадать в разных вещах, но эти совпадения не должны быть частью дизайна. Она не должна быть локализованным вариантом чего то, так в этом варианте, твоя духовная сфера слегка автономная часть чужого поля. Еразийство не вмещает в себя всю русскую природу. Это только ее компонент. А религиозная философия если я правильно понял ваш термин, до конца не состоялась. Об этом и моя речь, процесс должен завершиться. Именно из религии индусу получили свою философию
>>И в свете такого понимания цивилизации, все социалистические страны были одной цивилизацией - у них была одна универсальная философия, она по универсализму ни чем не уступает мировым религиям. Вернее уступает только индуизму, но это отдельный вопрос, все что рождено из европейского лона, в этом смысле пока еще должно уступать индийским аналогам. И если он является самодостаточной, универсальной философией, значит образует цивилизацию. Не надо перегибать палку с марксизмом, каждый ребенок имеет родителей, но это не значит, что дети и родители одно и то же.
>Марксизм не являлся достоянием широких масс. Основой любой цивилизации является собственная культура, которая в сознательной своей надстройке разделяется представителями ее образованных слоев, а в бессознательном – доступна всем без исключения. Диамат же и в социалистических странах был доступен и ясен для узкой интеллектуальной элиты, а массы воспринимали его в вульгарном прочтении, которое было близко их собственным культурам. В России марксизм означал одно, в Польше он означал другое, на «буржуазном Западе» марксизмом считали третье. И «марксизмов» было много.
Материализм в век науки очень даже интуитивно понятен всем членам общества. И даже диалектика адекватна бытовой практике нового времени. Диамат наоборот, гораздо понятнее в этом смысле и нагляднее любой другой философии. А насчет узкого характера распространения диамата среди общества вы наверно так пошутили. Никто никакого поста не мог занять, не имея определенного уровня знаний по философии диамата. Насчет раздробленности понятийного поля марксизма, вы наверно знаете, что кпсс и ссср достаточно активно следили за однородностью пространства диамата.
>>У Японцев есть очень развитая традиция переработки заимствований. >>А вот у русских есть традиция заимствования, но нет традиций переработки, усваивания чужих достижений. Без явно выраженной собственной позиции, без философии эти заимствования все время приводят к зависимости русских от запада
>Совершенно верно. Преодоление этого дефекта поставило себе сознательной задачей евразийство в самом начале своего существования.
Я уже говорил, что по моему евразийство лишь компонент русского мировоззрения. Но я уверен, что идеи евразийства, выраженные в адекватной абстракной форме, окажутся органической частью русской философии.
> Особых цивилизаций много, чем Россия отличается от других ?
Цивилизаций не так много, на пальцах можно сосчитать, и одна из них русская. И дело не тривиальное, взять и перечислить корневые признаки отличия одной цивилизации от другой.
>>Да нет, именно китайское во первых, так как именно у китайцев была очень развитая, непревзойденная система управления страной, чего не было у индусов, имеющих непревзойденную философию, но не слишком увлекающихся земными делами. Монголы в управлении государством все взяли именно у китайцев, они даже сделали свою модель раннего конфунцианства (по духу) - "Ясу".
>По духу? Что значит по духу? Скажем откуда в «Ясе» за многие преступления следует смертная казнь – это дух конфуцианства? Или скажем в «Ясе» написано, что в бою воин, который не подобрал колчан стрел карается смертью. Потом скажите, разве у китайцев была такая норма – перелом позвоночника как вид смертной казни?
Оригинальная версия конфуцианства была набором этико моральных норм и правил поведения, требований почитать предков и их достижения, требований поступать как предки, требований повторять то, что делали предки. И набор функций государства. Собственно философии мало. И в этом смысле аналогия между "Ясса" и частью раннего конфуцианства имет место быть. Почитайте гумилевскую "В поисках затерянного царства" - история зарождения, завования, и распада империи монголов, и тогда вы оцените степеь изощренности китайцев в пытках и убийтвах. И поймете, что и в вопросах жестокости, монголы по сравнению с китайцами ученики.
>>Но Чингисхан забыл, а всего вернее не успел у китайцев позаимствовать институт, традицию, мотор, превращающую религию в знания. И монголький автомобиль остановился, и больше никуда не поехал.
>Монгольский автомобиль…Почему-то у вас на философии свет клином сошелся. Дело не столько в традиции, сколько в том, что монголы создали слишком большую империю, чтобы ее контролировать + у них не было нормальных механизмов передачи власти.
Философия это выраженная в абстракной форме система ценностей и знаний общества. Поэтому она может иметь иметь очень широкое распространение далеко за границы создавшей ее общности людей. Кроме того, в век индустрии знаний, формализованная система знаний, выражающая национальные ценности, удобный и технологичный способ интегрировать духовную сферу в единное целое, удобный и технологичный способ развития, генерации и анализа на предмет соответствия национальным интересам.
Кроме того, это способ компактного накопления духовных знаний в максимально легко усваеваемой для данного общества форме, способ передачи накопленных знаний последующим поколениям, после возникшего в результате исторического катаклизма разрыва в традициях и знании. Все конечно не передаш, но самое важное сумееш.
Можно провести аналогию между умением говорить и изобретением письма и алфавита. Накопление, обработка, передача знаний при помощи алфавита становиться технологичнее. Только и всего.
>С уважением, Александр С взаимным уважением Артур