>Это просто характер мышления запада, он просто все так видит. Но индуские философы ведут себя так же, как скажем Будда или Христос - делятся учениями. В Индии в любой момент времени найдешь несколько учителей каких нибудь теорий. Если очень утрировать, духовные знания у них конвейерно производяться.
Ну, да.
>>Я не хочу с Вами спорить о предмете философии и религии. Я считаю, что они пользуются разными методами познания. Что-то поддаётся научному методу, а что-то нет. И наоборот. Если же сами индусы и используют слово философия, то только оттого, что... им зачем-то это надо. И только. Это не коварство, это желание быть услышанными на понятном остальному миру языке. Ради этого некоторые готовы и петухом петь и вообще - из кожи лезть. Но я не вижу причины, чтобы замыкаться на этом. Можно и другие варианты рассмотреть. Но и философия не повредит, если найдётся кто-то, кому будет интересно этим заниматься. Я вижу - Вам это интересно. И это прекрасно! >
>Вы плохо и невнимательно читали Радхакришнана. Совершенно очевидно, что это точка зрения европейца. У религии и философии в индийском понимании предмет один. У них разные методы обращения с этим предметом , и разные методы преподнесения этого предмета людям.
Я внимательно читал оригинальные тексты. И свидетельствую, что Радхакришнан понимает и описывает их в строгом соответствии с индийской традицией. Только делает это по-английски, получив предварительно европейское образование, и составляя свои книги специально для европейцев. Чего же удивляться, что выглядит всё понятно и доступно европейцу. Но мышление у него индийца, и описывает он индийские религиозно-философские школы.
Мне, прочитав его «Индийскую философию» в дальнейшем приходилось ссылаться на неё. И всякий раз я указывал название: «История религий Индии». много позже, увидел в другом месте ссылку на «Индийскую философию» - глазам просто не поверил и целенаправленно стал выяснять - уж не две ли это разные книги. Нет, оказалось, что не две. Просто я изучал именно религиозность, историю религий и всё такое. И никакого научного подхода. Как там про мух и котлеты? И когда человека обучают по европейским методикам описывать религиозность - получается как раз философия. Имеет человек религиозное видение, вникает в мир в его истинном свете - он адекватно описывает свои откровения научным или наукообразным языком - в меру своего умения. Не понимает ничего - выдаёт на-гора сплошной наукообразный бред. Читаешь такие книги и видишь то, что за философскими оборотами стоит. Или не видишь ничего, потому что там отродясь ничего не было.
>И напоследок. Философия это не наука. Это нечто , стоящее особняком от науки, искуства, религии и шарлатантства, и имеющее черты их всех!!! >Такой странный кентавр.
Что я могу сказать. Я не возражаю против любого названия, лишь бы было понимание того, что за всем этим стоит.