| От | И.Т. |
| К | All |
| Дата | 30.11.2006 18:18:52 |
| Рубрики | Прочее; |
Информация слева и не только (НОВОСТИ от IGA) (3)
IGA тексты выкладывает, а все желающие их обсуждают.
Читатели пишут, что целесообразно выделить IGA вне лимита свою ветку,
чтобы не перегружать Общую ветку "Вести"
Кажется было две подобные ветки.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/168/168076.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/archive/139/139896.htm
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | Катрин |
| К | |
| Дата | 18.12.2006 14:35:38 |
К IGA - может, отошлете той дамочке из жж?:)
которая тратит 600 долларов на крема?
(
Крем для удовольствия
На одну половину лица женщины накладывали крем от морщин, а на другую – обычный увлажняющий крем
17.12.2006, 22:47
Текст: Виктория Александрова
Высокая цена косметики вовсе не гарантирует ее эффективность, заявили специалисты. Проведя эксперимент по использованию кремов от морщин, косметологи выяснили, что даже самые дорогие средства не оказали существенного влияния на внешний вид кожи. А лучший результат показал один из самых дешевых кремов. Бороться же с морщинами ученые предлагают более естественными способами.
При борьбе с морщинами дорогие кремы ничуть не эффективнее, чем дешевые. К такому неожиданному выводу пришли специалисты, проводившие исследование эффективности кремов по заказу авторитетного американского издания Consumer Reports, оценивающего качество товаров.
В ходе исследования добровольцы попробовали на себе наиболее успешно продающиеся кремы, цена которых колебалась от 19 до 355 долларов.
Женщины в возрасте от 30 до 70 лет пользовались продукцией разных фирм. На одну половину лица они накладывали крем от морщин, а на другую – обычный увлажняющий крем. Каждый крем испытывали на себе от 17 до 23 женщин. Затем косметологи сравнили результаты, причем состояние кожи до и после эксперимента оценивали не только внешне, но и с помощью особого оптического прибора.
В итоге работы специалисты выяснили, что ни один из проверенных кремов не оказал существенного влияния на внешний вид кожи. Спустя 12 дней использования даже самые дорогие и качественные кремы разгладили лишь некоторые линии и морщины, но в целом их глубина уменьшилась меньше чем на 10% – такое изменение едва заметно невооруженным глазом.
Кроме того, как утверждает журнал, результат нагляднее всего виден на ненакрашенном лице, а при наличии косметики незаметен вовсе. Лучше всего себя в ходе эксперимента проявил один из самых дешевых кремов, цена которого составляет 19 долларов. Таким образом, отмечает журнал, эксперименты показали, что разница между разными кремами несущественна, а связи между стоимостью продукта и его эффективностью вообще не прослеживается.
В то же время с выводами исследования согласились не все эксперты. Дерматолог Тина Альстер из Джорджтаунского университета считает, что полученной информации недостаточно для того, чтобы делать определенные выводы об эффективности дорогих кремов, сообщает Reuters. «Людям нравится думать, что дорогие средства не отличаются от дешевых. Приятно осудить тех, кто платит 500 долларов за баночку крема. Однако я вижу научные доказательства эффективности элитных продуктов по уходу за кожей. Важно смотреть на состав крема, а не только на упаковку», – заявила Альстер.
А многие женщины, несмотря на результаты исследования, заявили о том, что все равно не перестанут пользоваться кремами от морщин. По словам большинства участниц эксперимента, использование кремов в любом случае доставляет им массу удовольствия.
Бороться же с морщинами ученые предлагают более естественными способами. К примеру, немецкие специалисты говорят, что предотвратить неприятные изменения в коже помогают овощи и фрукты. Наиболее эффективны в борьбе с морщинами фрукты и овощи красного цвета, такие как паприка, томаты, грейпфрут, сообщает Mosmedclinic .
Это явление дерматологи объясняют теорией свободных радикалов. Как известно, свободные радикалы – это подвижные молекулы кислорода, вызывающие вредные окислительные реакции в нашем организме. Активно воздействуя на организм, они могут вызвать преждевременное старение и даже рак кожи. Связать свободные радикалы можно с помощью так называемых антиоксидантов.
К ним, в частности, относят витамины А, С и Е, а также ряд натуральных ферментов. А овощи и фрукты особенно богаты антиоксидантами, и их употребление помогает замедлить процесс старения организма. Впрочем, предупреждают медики, и тут нужна осторожность: перенасыщение организма антиоксидантами ни к чему хорошему не приведет.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 17.12.2006 00:07:27 |
Англия и радиоактивность
http://neznaika-nalune.livejournal.com/207984.html
<<<
Англия и радиоактивность
Эта история не имеет прямого отношения к полонию и Литвиненко, но вспомнилось по теме.
Году примерно в 1994 или 95, когдая был ещё аспирантом в Массачусеттском Технологическом Институте, довелось как-то поучаствовать (в скромной роли переводчика и мелкого администратора) в одной крупной конференции по атомной проблематике. Это было в рамках "Комиссии Гора-Черномырдина" и проходила конференция в Woods Hole Oceaonographic Institution, месте мне хорошо знакомом. Собралось много достаточно крупных чинов из Америки, России, некоторых стран Евросоюза, международных бюрократий и т.д.- от атомщиков и экологов до этнографов малых народов севера. Тематика в основном - всё что связано с "атомным наследием СССР".
Как-то делал доклад один англичанин, весьма крупная шишка в ихнем атомном истеблишменте (фамилию сейчас не помню) - по теме связанной с загрязнением северных морей радиоактивными отходами, утилизацией ядерного оружия и т.д. Уже после доклада, отвечая на какой-то вопрос он вдруг сказал нечто почти полностью противоположное собственным тезисам в "официальной" части доклада. Примерно следующее:
"Даже если все ваши подводные лодки в Баренцевом море полностью проржавеют и всё топливо попадёт в воду, море всё равно не будет загрязнено до такой степени в какой уже сегодня загрязнено радиоактивностью наше собственное Ирландское море."
Я просто офигел - настолько это не вписывалось во всё что говорилось до сих пор - бла-бла, нет в мире большей проблемы чем ржавеющие подводные лодки и атомные бомбы бывшего СССР, которые надо поставить под международный контроль и т.д.
После доклада я подошёл к англичанину поговорить об этом. Он рассказал что, например, один только перерабатывающий завод в Селлафилде (на побережье Ирландского моря) произвёл реальных радиоактивных загрязнений больше чем все заводы СССР ("Маяк" и т.д.) вместе взятые - с учётом непосредственной близости к большому количеству населения, рыбным ресурсам и т.д. Одного плутония они вморе слили килограммов 300 за 30 лет, не говоря о других отходах. Я спросил - а чего же мы тогда говорим о советских подводных лодках а не о Селлафилде (о котором я ни разу до того не слышал). Он ответил примерно так: Селлафилд - старая тема, Гринпис и прочие давно возмущались, но это уже вышло из моды. А "утилизация советского ядерного наследия" - настоящая золотая жила в смысле грантов, публикаций, конференций, огромное количество народу теперь этим кормится.
Так что "есть многое на свете, друг Горацио...". Немало вещей в атомной тематике на самом деле совсем не так устроены как принято считать в рамках "conventional wisdom".
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 21:38:04 |
left.ru: "Валите все на чадру"
<<<
Фарина Алам
Валите все на чадру
Британским “мудрецам” от политики и СМИ никогда еще так не везло, как с нынешним “чадро-гейтом” (имеется в виду высказывание министра Джека Строу о том, что он хотел бы снять чадру с обращающихся к нему за помощью мусульманских избирательниц). Тысячи дюймов печатных колонок были возложены на алтарь шести квадратных дюймов ткани. Если учитывать, что все остальные новости такие скучные - катастрофические войны в Афганистане и Ираке, катастрофические эффекты всемирного потепления и все ухудшающееся состояние основных услуг, предоставляемых населению государством, - то комментарии Джека Строу о чадре наконец-то позволили многим “акулам пера” заработать себе на хлеб.
Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Особенно когда с трудом скрываемое презрение трясущихся от ненависти журналистов и самозваных политиков выливается на улицы. Председатель Комиссии то Расовому Равноправию Тревор Филипс хотел бы, чтобы мы поверили, что это мусульмане представляют собой бомбу замедленного действия, готовую взорваться, предупреждая о возможности повторения уличных беспорядков 2001 года, но вот вам небольшое обозрение того, как “толерантная” Британия ведет себя, когда можно снять свои бархатные перчатки:
В тот день, когда Строу изъявил свое болезненное желание посмотреть на лица закрытых чадрой мусульманских женщин, в восточном Лондоне на мусульманку напали и сорвали с нее чадру. С жительницы Ливерпуля на автобусной остановке пожилой белый мужчина сорвал головной платок, а молодая мусульманка в платке в районе, избравшем мистерса Строу своим парламентарием, подверглась словесным оскорблениям группой молодых людей. 15 октября имам Мохаммед Шамсуддин из Глазго, 53 лет, был жестоко избит людьми, ворвавшимися в его мечеть. Десятки подобных инциндентов происходят ежедневно по всей стране.
Так напомните нам, Тревор и Джек, кому это у нас трудно вести себя нормально при столкновении с чем.-то слегка другим? Несмотря на весь треп о недостатке интеграции, эти женщины в чадре шли на встречу со своим политическим представителем. Многие ли из нас знают даже имена своих депутатов, не говоря уже о том, чтобы обращаться к ним за помощью?
Мы не равны в этой дискуссии. Мистер Строу выступает с позиции власти и должен принять на себя ответственность, которую эта власть с собой несет. Даже если он “не имел в виду ничего плохого”, неужели он всерьез ожидал, что подобный “дебат” останется цивилизованным, опустившись до примитивнейших мещанских мерил? Как молодаыа мусульманка, могу отметить, что мусульмане очень любят хорошую дискуссию – но с сохранением уважения и терпения. Истеричный цирк в СМИ только лишь возвращает нас в исходную точку.
Мистер Строу имеет право на свои личные взгляды, но когда он входит к себе в офис, он становится слугой народа, который обязан отвечать на нужды своего электората. И это не его дело, считают ли они нужным закрывать свои лица.
А пока нас занимали навязчивые идеи о чадре, бывшему члену Британской Национальной партии были предъяавлены официальные обвинения в суде – у него было обнаружено самое большое количество химикатов, предназначенных для изготовлениыа взрывчатки, которое когда-либо было найдено в Британии. В новостях мы этого почти не увидели.
Так почему же дома этого “террориста”, Роберта Коттаджа и его подручного, Дэвида Болуса Джексона не были штурмованы сотнями вооруженных до зубов полицейских? Почему в суде против них применили старый закон времен королевы Виктории, а не наши хваленые “необходимые”, с иголочки новые антитеррористические акты? Почему этот заговор отечественного Тимоти Маквея не получил заслуженного им освещения в британской и международной прессе? Слишком много вопросов. Слишком много очевидных ответов.
В октябре я побывала на демонстрации фильма «Бамако» замечательного африканского режиссера Абдеррахмана Сиссако.Фильм этот снят в скромном дворе малийской семьи, где представители африканского гражданского общества выносят свой приговор Всемирному Банку и грабежу Африки МВФ. Сиссако в течение 9 дней снимал “судебный процесс”, различные роли в фильме – импровизированном, без сценария – играли адвокаты обеих сторон и африканцы, ведущие кампании протеста. Они дали свидетельские показания о разрушительных эффектах глобализации, приватизации их природных ресурсов, таких, как вода, нагнетании страха “войной с террором”, которая используется как предлог для доминирования в мире; о господстве кучки над большинством, о том, как богатые нации уничтожают бедных, заявляя одновременно о том, что они делают добро, и о жестоком замкнутом круге международных долгов.
Во время увлекательной дискуссии после просмотра фильма- с Сиссако, с драматургом и критиком Бонни Грир и с радиоведущим Кваме-Квеи Арма- из аудитории поднялся красноречивый ганец и сказал (я пересказываю своими словами): “Давно пора обратить внимание на страдания Африки, потому что если вы думаете, что террористическая угроза сегодня велика, то вы даже не представляете себе, что вас ждет. Целое поколение молодых разочарованных африканцев ощущают, что мир ограбил их и выбросил на обочину, и они готовы восстать”.
Ежедневно один только СПИД уносит в Африке столько жизней, как в 2 “11 сентября”. Ничто не является таким превосходным горючим для «насилия и террора», как бедность и несправедливость. Если проблемы Африки сегодня кажутся многим из нас не касающимися нас, удаленной от нас реальностью, то слова этого джентльмена из Ганы должны послужить для нас сигналом для пробуждения.
Оригинал опубликован в журнале "Catalyst" (November - December 2006, p.3)
Перевод Ирины Маленко
<<<
http://left.ru/2006/18/alam152.phtml
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 21:34:28 |
left.ru: плоды "реформ" в Голландии
<<<
Плоды "успешного экономического курса" христианских демократов и либералов в Нидерландах:
12.000 семей еженедельно вынуждены обращаться к благотворителям за продовольственными пакетами.
Сотни голландских семей, которым необходима продовольственная поддержка, вынуждены быть занесенными в списки и ждать, когда подойдет их очередь для оказания им помощи, так как благотворительная организация Продуктовый Банк не в силах обеспечить возрастающий спрос на такую помощь.
Согласно представителю этой организации Дику Фосу, в одной только Гааге более 200 семей, которым срочно нужна помощь продуктами питания, занесены вместо этого в списки в ожидании такой помощи. "3 года назад мы начали такую помощь людям, которые не могут свести концы с концами"- рассказывает он, - " В 2004 году мы выдавали по 115 продовольственных пакетов в неделю, в 2005 - уже 950, а в этом годы число поднялось до 1350 пакетов в неделю. Однако мы не можем раздавать больше продуктов, чем имеем."
На юге Нидерландов ситуация еще острее. "Мы раздаем около 3000 пакетов с продуктами еженедельно, - говорит Йос Дейкерс из этой же организации в Хелмонде.- И более 400 семей записаны у нас в списки в ожидании помощи."
В других регионах страны дела обстоят не лучше. В юго-восточном Амстердаме даже приостановлено занесение в списки нуждающихся. Такое же положение и во многих других населенных пунктах провинции Северная Голландия. "И это при том, что очень многие семьи даже еще не обращались к нам за помощью, потому что им стыдно", - согласно представителю Продуктового Банка Эверту Мюссхе.
"В каждое отделение нашей организации в стране еженедельно поступают новые просьбы о помощи,"- рассказывает Фос. -" Похоже на то, что все большему и большему числу людей нужна наша помощь". Его коллега Дейкерс подозревает, что в продовольственной помощи нуждаются 2-3% всего населения Нидерландов. Для того, чтобы иметь на нее право, необходимо доказать, что твоя семья живет ниже прожиточного минимума. Так, семья с 2 детьми получит право на такую помощь только в том случае, если она имеет меньше 250 евро в месяц на продукты и одежду.
По всем Нидерландам еженедельно выдается около 12.000 продовольственных пакетов. Данная благотворительная организация существует за счет продуктов, которые отдают ей магазины и крупные фирмы. Эти продукты обычно либо почти просрочены, либо повреждены и не могут больше быть выставлены на продажу.
Оригинал опубликован на
Перевод Ирины Маленко
Примечание переводчика: в голландской прессе премьер-министра Яна-Петера Балкененде (по прозвищу Гарри Поттер) нахваливают за "успешный экономический курс". Не отстает от нее и наша отечественная пресса: «Прагматику и реалисту Балкененде, начиная с первого периода своего пребывания на нынешнем посту, удалось провести в стране ряд радикальных реформ в сфере пенсионного обеспечения, здравоохранения и жилищного финансирования».
О том, какова человеческая цена этих "реформ", вспоминать как-то не принято. Тем более, что людям, которые ждут своей очереди в списках на получение продовольственных пакетов, как правило, все равно не до выборов....
«Правящая партия сохранила лидерство на состоявшихся в Нидерландах досрочных парламентcких выборах,» - сообщили на этой неделе наши отечественные СМИ своим читателям. Однако интересно отметить, что практически ни одно наше издание не уделило внимания тому, что в результате этих выборов в Нидерландах произошла серьезнейшая перестановка сил: по сумме голосов «левые» партии опередили правых, а то, что маоистская по своему происхождению Социалистическая партия стала третьей по величине в стране, обойдя либералов и увеличив число своих парламентариев с 9 до 25, вообще как-то осталось ими мягко говоря незамеченным.
...Еще совсем недавно - в 90е годы- голландцы, которым, как и жителям других "развитых стран", казалось, что наступил «конец истории»,организовывали благотворительные кампании вроде "Поможем русским пережить зиму!". Кто бы из них тогда поверил, что «история» только начинается, а помогать через всего какие-то 15 лет потребуется им самим?
"С тех пор, как было введено евро, жизнь стала невозможно дорогой. Даже для самых бедных теперь нет бесплатного медицинского обслуживания. Транспорт дорожает не по дням, а по часам. И все больше и больше людей выстраиваются в очереди перед Продовольственным Банком и Банком Одежды..." - пишет мне голландская подруга. А наши СМИ продолжают наигрывать заезженную пластинку: призывать нас «равняться на демократию в развитых странах". И скромно молчать о том, что на прошедших в одной из них только что выборах 1627234 – 16,6% - голландцев (по сравнению с 609723 – 6,3% в 2003 году) недвусмысленно дали понять: "Такая демократия нам не нужна!"
<<<
http://left.ru/2006/18/plody152.phtml
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 21:21:58 |
left.ru: Новое кровопролитие в Ливане?
<<<
Майк Уитни
Новое кровопролитие в Ливане?
Ливанские коммунисты митингуют в Бейруте
«Ливанское правительство почти вдвое увеличило за последние месяцы численность сил безопасности, пополнив их ряды 11000 бойцов, преимущественно христианами и суннитами, и вооружило их на пожертвования ОАЭ – суннитского государства» («Лос-Анджелес таймс»)
«Армия пришла к выводу, что война в ближайшем будущем вполне возможна… оперативная оценка Армии Обороны Израиля состоит в том, что в течение летних месяцев разразится война против Хизбаллы и, возможно, против Сирии» («Хаарец»)
Когда Хизбалла выводит на улицы Бейрута миллион человек, «Нью-Йорк Таймс» не пишет об этом на первых страницах. Заглавные страницы выделяются для таких бушевских («сделано в Вашингтоне») буффонад, как Кедровая, Оранжевая или Розовая революции. Эти фальшивые революции были спроектированы и срежиссированы американскими аналитическими центрами и осуществлены при помощи американских НГО: по этой причине они и удостоились самого широкого освещения в Таймс. Бейрутские демонстрации не работают на интересы американских правящих элит, поэтому их запихивают на восьмую страницу – туда, где о них мало кто прочтёт.
Но демонстрации являются важной частью драмы, разворачивающейся в эти дни в регионе. Они сигнализируют о сдвиге власти от Вашингтона и Тель-Авива к новому Ближнему Востоку, на котором доминируют шииты. Поддерживаемое Америкой правительство Фуада Синьоры является ещё одной доминошкой, готовой свалиться в ближайшие недели. Время работает против Синьоры, и Буш с Ольмертом ничего не могут с этим поделать.
Лидер Хизбаллы, Хасан Насралла, толкает Ливан к «демократизации», требуя увеличения представительства для шиитского большинства. Пока он прибегает к мирным средствам, но массовые протесты являются мощной «демонстрацией силы», которая может стать знаком будущих перемен. Если ситуация ухудшится, Хизбалла сделает все необходимое для защиты своих людей и интересов. Синьора знает, что у Насраллы достаточно сил для того, чтобы свалить правительство или втянуть страну в гражданскую войну. Так что, все зависит от того, кто первый дрогнет.
Ирония состоит в том, что тактика Насраллы представляет собой зеркальное отражение тактики, которая применялась во время так называемой Кедровой революции, которая привела к власти Синьору и выбросила из страны сирийские войска. Ныне ситуация перевернулась на 180 градусов, и десятки тысяч шиитских бедняков обосновались в палаточном лагере на центральной площади Бейрута, Рияд Эль Солох, настроившись на долгое противостояние. Их вызов является как выражением классовой борьбы, так и неприятием правительства Синьоры. Меган Стак из «Лос-Анджелес Таймс» пишет по этому поводу:
«Самые бедные и наиболее маргинализированные представители ливанского народа, мусульмане-шииты, покинули свои трущобы и расположились лагерем на самом престижном земельном участке страны. Несмотря на то, что на протяжении значительной части ливанской истории им приходилось влачить удел беженцев, теперь им удалось потеснить богатейших владельцев магазинов. Они также окружили премьера Синьору и забаррикадировались в его офисе»
Классовая борьба играет существенную роль в нынешней конфронтации. СМИ пытаются акцентировать религиозные противоречия, продвигая свою теорию «столкновения цивилизаций»: непрекращающейся борьбы между модерном и арабскими реакционерами. Ту же самую тарабарщину американцы ежедневно читают в редакционных колонках Тома Фридмана, Дэвида Брукса и других неоконовских писак.
Теория «столкновения цивилизаций» - великий дар для тех, кто желает видеть непрекращающуюся войну на Ближнем Востоке до тех пор, пока последняя арабская страна не распадется на множество беззащитных осколков.
Но нельзя отрицать тот факт, что шииты являются наиболее ущемленной частью ливанского общества, как в экономическом, так и в политическом плане, требуя большей части в дележе общественного пирога и большего политического представительства. Означает ли это, что они получат право законодательного «вето»? (Что представляется главной темой противостояния).
Разумеется, означает, ведь они являются большинством – но вовсе не обязательно то, что Ливан должен превратиться в исламскую теократию. Насралла уже отверг идею «муллократии» иранского образца - власти аятолл, строго придерживающихся шариатского закона. Насралла, несмотря на свои клерикальные одеяния, является яростным националистом. Его главной целью является отстранение от власти американо-израильских агентов, типа Синьоры, и восстановление ливанского суверенитета. Давайте вспомним, что Синьора отказался даже послать ливанскую армию бороться с Израилем, вторгнувшимся этим летом в Ливан и убившим 1300 его граждан. Для сотен тысяч жертв израильской агрессии на юге нет никаких сомнений в том, кому лоялен Синьора.
Синьора – человек Вашингтона. Он поддерживал открытыми каналы связи с госсекретарем Кондолисой Райс даже тогда, когда на его страну сыпались американские бомбы, сброшенные с израильских самолетов. После войны он быстренько открыл заново американское посольство, несмотря на то, что инфраструктура страны лежала в руинах после 34-х дневного израильского разбоя. Он представляет большую ценность для американо-израильских планов «Нового Ближнего Востока», но он совершенно бесполезен для огромного числа бедных и бездомных ливанцев.
Михаэль Чоссудовский так обобщает цели вашингтонской администрации в Ливане:
«Вашингтон стремится превратить Ливан в американский протекторат. Народ Ливана требует отставки правительства, действующего в интересах американских и израильских захватчиков. Народ требует создание правительства национального единства, которое защитит страну от американо-израильской агрессии»
Чоссудовский добавляет:
«Бейрутское правительство получает прямые указания из американского посольства. Правительство Синьоры разрешило размещение сил НАТО на ливанской территории под предлогом спонсируемой ООН миротворческой акции. Натовские корабли под германским командованием стоят у восточного побережья страны. У НАТО есть соглашение о военном сотрудничестве с Израилем» 1
США и Израиль проводят лихорадочные закулисные маневры с целью дестабилизации Ливана, как часть реализации более широких планов для всего региона. Убийство министра промышленности Ливана, Пьера Жмаэля, может быть понято только в этом контексте. Это убийство усилило американо-израильскую позицию против Сирии, и увеличило вероятность вооруженной конфронтации между Хизбаллой и правительственными силами. Это именно то, что хочет Израиль. Это позволит Тель-Авиву не вмешиваться и ждать ослабления своего противника, чтобы после возобновить войну против него.
Меган Стак из «Лос-Анджелес Таймс» сообщает, что «Ливанское правительство почти вдвое увеличило за последние месяцы численность сил безопасности, пополнив их ряды 11000 бойцов, преимущественно христианами и суннитами, и вооружило их на пожертвования ОАЭ – суннитского государства» 2
«Лос-Анджелес Таймс» пишет:
«Драматическое усиление сил безопасности, включая создание сомнительных подразделений разведки и расширение сил быстрого реагирования, необходимо для сдерживания влияния Ирана и его ливанского союзника – Хизбаллы. Усиление сил безопасности свидетельствует о том, что правящее антисирийское большинство стало готовиться к межобщинному столкновению сразу после вывода сирийских войск весной 2005 года. Оно также отражает растущее напряжение между поддерживаемыми США суннитами, держащими власть в большинстве арабских государств, и шиитскими Ираном и Хизбаллой»
Правительство Синьоры перевело много военнослужащих из армии во Внутренние Силы безопасности. Смысл этого шага очевиден. Синьора не заинтересован в защите своей страны от внешнего (израильского) нападения; он готовится к войне со своим собственным народом. Оружие из ОАЭ поставляется под патронажем Буша и имеет целью помочь Синьоре в будущей схватке с Хизбаллой.
Марк Макиннон из «Глоб энд Мэйл» подтверждает многое из того, что сообщила «Лос-Анджелес Таймс». Он пишет:
«После ухода Сирии из Ливана в 2005 году, США и Франция финансировали обучение и подготовку Внутренних Сил безопасности. С обострением политической ситуации в последние недели, к этому присоединились ОАЭ, предоставив «дар» из тысячи автоматов и десятков полицейских машин» 3
Невзирая на то, что войска Синьоры были вооружены западными державами, Израиль не уверен в том, что они могут победить. Израильская газета «Хаарец» пишет:
«Разрастающийся кризис, угрожающий правительству Синьоры и грозящий победой Хизбаллы, заставил официальные лица в Иерусалиме выдвинуть ряд предложений с целью усиления Синьоры. Израильское правительство крайне обеспокоено возможным падением правительства Синьоры, приходом к власти Хизбаллы и превращением Ливана в «первое арабское государство, ставшее иранским протекторатом»
Но израильские страхи могут оказаться необоснованными. Хотя Хизбалла получает военную помощь из Ирана, эта помощь не идет ни в какое сравнение с тем мощным потоком высокотехнологичных вооружений и экономической помощи, который идет в Израиль из США. Нет также и никаких указаний того, что Хизбалла – это иранская марионетка. Это все не на чем не основанное нагнетание страхов. На самом деле сильное националистическое правительство в Бейруте может стать серьёзным стабилизирующим фактором в регионе, способным сдерживать израильскую агрессию (Израиль нападал на Ливан 4 раза за последние 25 лет). Это может подорвать израильские амбиции в регионе, но это может быть лучше для тех израильтян, которые хотят жить в мире и безопасности.
Несмотря ни на что, Израиль готовится к любому повороту событий; особенно из-за того, что Буш, по всей вероятности, не сможет предоставить американские войска в случае, если разразится война. «Хаарец» подытожила мрачное настроение израильского военного командования в своей редакционной статье:
«Армия пришла к выводу, что война в ближайшем будущем вполне возможна. Как сообщил Амир Орен несколько недель тому назад, оперативная оценка Армии Обороны Израиля состоит в том, что в течение летних месяцев разразится война против Хизбаллы и, возможно, против Сирии»
Но есть место и для оптимизма. К лету администрация Буша начнет сворачиваться в Ираке. Это окажет большое влияние на весь регион. Израиль будет куда меньше склонен начинать новую войну в Ливане в то время, когда США будут вести деликатные переговоры с соседними странами. И кто знает: возможно, постепенный вывод американских войск из Ирака приведет к компромиссу в израильско-палестинском противостоянии? (Ольмерт уже начал разговаривать с Саудовской Аравией о всеобъемлющем плане урегулирования, похожем на Дорожную карту).
Пока лишь одно очевидно: американо-израильское влияние будет падать параллельно с ростом шиитского влияния. Новое кровопролитие в Ливане не изменит этой реальности.
Оригинал находится на:
Перевод Ильи Иоффе
Примечания
1 “Mass Demonstrations against the US-backed Lebanese Government” Michel Chossudovsky; Global Research
2 “Lebanon Builds Up Security Forces, LA Times
3 “West helps Lebanon build Militia to fight Hezbollah”; Globe and Mail
<<<
http://left.ru/2006/18/uitni152.phtml
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 20:56:31 |
left.ru: Кто подставил Кролика Роджера?
<<<
Исраэль Шамир
Кто подставил Кролика Роджера?
В бессмертной пародии на голливудские детективы «Кто подставил Кролика Роджера?» злодей убивает только для того, чтобы в убийстве был обвинен Кролик Роджер, мультяшный герой. В пародируемых оригиналах – скажем, фильмах Хичкока по Чандлеру - стоит герою войти в дом, как он обнаруживает труп – причем обычно человека, с которым он вчера ссорился в баре; стоит ему выйти, как под ноги ему падает его враг – мертвый… И нашему герою-детективу приходится искать гнусного убийцу - не играя на скрипке, как Шерлок Холмс, но убегая от полиции.
С чем-то подобным столкнулся и российский президент: не успела умереть московская журналистка, как умер беглый шпион в Лондоне – и перед смертью обвинил его. В отличие от Голливуда, в нашем случае нет реальных оснований обвинять Кремль - кроме острого желания противников заклеймить «кровавую гэбню». Поэтому и оправдаться куда труднее – нет возможности опровергнуть доводы противников. Но сходство простирается еще дальше – враги Кролика стараются его подставить, чтобы захватить Мультяшный город, уничтожить его и заработать сказочные капиталы. И в нашем случае враг мотивирован не личной злобой.
Только очень юный, наивный и искренний человек может поверить, что владельцев и редакторов СМИ в мире – Хозяев Дискурса - интересует судьба Политковской и Литвиненко. Они выполняют заказ – сделать положение Путина невыносимым для того, чтобы он сдал Иран, продал газ подешевле, уступил Сахалин, отказался от политических планов на будущее. А сейчас Путину показывают мощь той машины давления, которую создали Хозяева Дискурса, эта организованная группа людей, владеющих ключом к оболваненному общественному мнению. Они способны представить дело так, как им это выгодно – и навязать это мнение массам благодаря своей смычке.
Они не говорят о самом мощном синдикате политических убийств в мире – Израиле – а если говорят, то только в тоне легкого сдержанного восхищения, как в фильме «Мюнхен». Убийство политических диссидентов, наряду с незаконными арестами и похищениями, - каждодневное дело в еврейском государстве. В городке Нес-Циона неподалеку от Тель-Авива стоит спеццентр химической и бактериологической войны, который разрабатывает самые совершенные яды для убийства политических противников. Вооруженные этим арсеналом, агенты Мосада пытались отравить на улице в Аммане политэмигранта Машаля, были пойманы иорданцами и выкуплены официальным Израилем.
Два года назад израильские агенты отравили Ясера Арафата, упорно не сдававшего позиции на переговорах. В посмертном анализе был обнаружен полоний, крайне редкий изотоп, которым был отравлен и Литвиненко. Присутствие полония в случае с Арафатом было объяснено радиологическим лечением. Сегодня знающие израильтяне в частных беседах обвиняют в отравлении Шарона, и газета «Гаарец» напечатала недвусмысленные слова своего эксперта по связям с разведкой на эту тему. На прошлой неделе в Израиле появилось новое средство устрашения: управляемое беспилотное устройство размером с осу, несущее заряд яда, и предназначенное для политических убийств. Ведущая газета Израиля, «Едиот Ахронот», вынесла это сообщение, сопровождаемое фотографией «миниатюрного убийцы», на первую полосу. Такие устройства предназначены не для палестинских активистов: их Израиль «мочит» полутонными бомбами и ракетами, убивая заодно соседей и прохожих. Но мощный аппарат Хозяев Дискурса не обвиняет израильское руководство, не напоминает о кагебешном прошлом израильского министра иностранных дел.
Вот о чем следует задуматься нашим друзьям, российским оппозиционерам. Раскручивая истории о Литвиненко и Политковской, они помогают усилить давление на Путина. Путин – не железный Феликс, и в какой-то момент он может дрогнуть, пойти путем Горбачева и Ельцина, сдать Иран и пустить западные нефтяные компании подчищать закрома России. В этот же момент он станет любимцем Хозяев Дискурса, а российская оппозиция позабыта. По этому пути пошел несколько лет назад Муаммар Каддафи, правитель Ливии. Его достали – смерть каждого ливийского эмигранта приписывалась ему лично, а за погибший самолет ему пришлось заплатить годовой бюджет страны – по 11 миллионов за погибшего пассажира. Хотя с тех пор лица, ведшие следствие, признали, что обвинение было шито белыми нитками, что Ливия была непричастна – но пересуда ждать не приходится. Не заплатил и Израиль за уничтоженный ливийский пассажирский авиалайнер. Когда сломился Каддафи, сразу наезды на него окончились, и ливийские диссиденты – а среди них есть много хороших и честных людей – утратили всю информационную поддержку.
России волей-неволей придется выстраивать свой альтернативный аппарат влияния на западное общественное мнение, даже без идеологической базы, верно служившей красному Кремлю – а российским диссидентам учиться не принимать подачи Хозяев Дискурса. Пока те ругают российского президента, значит, он держится.
<<<
http://left.ru/2006/18/shamir152-2.phtml
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 20:50:01 |
left.ru: Беловежье: возвращение в прошлое
<<<
Виталий Дзюба
Беловежье: возвращение в прошлое
8 декабря 1991 года в Беловежской пуще неподалеку от Минска был нанесен последний удар Советскому Союзу. На тайной встрече руководителей Украины, России и Белоруссии был подписан договор о роспуске Советского Союза и формировании Содружества Независимых Государств (СНГ). 25 декабря Михаил Горбачев выступил по телевидению с сообщением, что он слагает с себя обязанности президента СССР. Советский флаг в последний раз был спущен с флагштока над Кремлем.
От былого громадного государства, именовавшегося вначале Россией, а затем Советским Союзом, и на создание которого были затрачены века, остались одни лишь воспоминания и сломанные судьбы десятков миллионов людей. Новые границы и таможни разделили родных и близких; сделали русских и просто русскоязычных «инородцами» на территориях, где они проживали в течение столетий; рассыпалась на осколки общая история многочисленных этносов на колоссальном евразийском пространстве. За деяния кучки политиков, как это нередко бывает в истории, оказались в ответе многомиллионные массы людей.
Национальное в советской истории
Многие авторы, в том числе из Украины, видят едва ли не главную причину крушения союзного государства в национальном вопросе. Имеет ли такая точка зрения свой резон?
В этнически неоднородном обществе, где экономика складывается как единый народнохозяйственный комплекс, всегда возникает вопрос о том, какая именно культура будет выполнять нормативные функции и станет как бы эталонной для его последующего развития. В СССР группировка Л. Троцкого вначале сделала ставку на наднациональный «пролеткульт». Произошел отказ от части культурного наследия, в сложном положении оказались традиционные для исторической России конфессии. Характерно, что эти процессы происходили крайне противоречиво: если авторитет Пушкина оказался в России под вопросом, то Украина, наоборот, вернула себе Шевченко и Сковороду. Если в России крестьянство, зараженное духом старообрядчества, наступлению на церковь местами даже радовалось, в Украине, наоборот, оказывалось сопротивление.
Но уже в конце 30-х годов крайности прекратились: Шевченко так и остался с украинцами, а Пушкин вернулся к русским. А с началом Великой Отечественной войны в ходу оказался как русский патриотизм, так и национальные патриотические традиции других советских народов. Наступило примирение с религией. Даже обращение Сталина в тяжелейшие июльские дни 1941 г. к народу звучало вполне по-христиански: братья и сестры. Недоставало только «во Христе». Литераторы и деятели культуры всех народов СССР получили возможность напомнить о героических страницах своей истории и национальных героях.
Сближение народов и культур
Впрочем, на фронте, как и на послевоенных стройках, о национальности людей вспоминали редко. Оценки выставлялись по умению профессионально воевать и столь же качественно трудиться. С другой стороны, война во многом способствовала тому, чего не могло произойти в иных условиях. Война подняла с «насиженных мест» десятки миллионов людей разных национальностей. Одни ехали на фронт, другие – в эвакуацию, следом за своими предприятиями, просто спасались от голода и разрухи на территориях, по которым прокатилось огненное колесо фронтов.
Перемещения колоссальных масс людей привели к тому, что представители разных национальностей стали лучше понимать друг друга, между ними утверждалось чувство комплиментарности, которое позволило не только многие годы жить рядом, но и дало толчок к взаимопроникновению культур и сближению, в том числе и через межнациональные браки.
В итоге, десятки народов и этнических групп уживались друг с другом. Межнациональные браки стали общепринятым явлением. Вследствие таких браков, как свидетельствует отчет комиссии ООН по продовольствию и народонаселению, на 1 января 1995 г. на территории бывшего СССР оказались 127 млн. человек, у которых один родитель русский, а другой украинец, или белорус и украинец, или русский и белорус, что составляло 46,5 % общей численности восточных славян. Для сравнения: лиц, у которых оба родителя русские, насчитывалось 89 млн. (31,5 %), украинцы — 38 млн. (14 %), белорусы — 11 млн. (8 %). В Украине эта своеобразная в этническом плане категория населения достигала 20 млн. человек.
«Русификация» и действительность
После этого трудно согласиться с мнением националистически настроенных исследователей как в Украине, так и в других постсоветских государствах, что в СССР произошло совмещение понятий «русское» и «советское». Фактически, мол, был взят курс на русификацию нерусских народов. А в советском обществе царило национальное насилие, исходившее из «Москвы» и непосредственно исполняющееся русскоязычными начальниками, наводнившими национальные окраины для их советизации.
В Украине активно выпячивают национальный вопрос Н. Жулинский, И. Драч, В. Яворивский, И. Дзюба и другие политики и ученые-обществоведы. Более того, гиперболизация роли национального привела, в конце концов, правых украинских политиков к законодательному оформлению голода 1932-1933 г.г., который прошел по всей южной территории европейской части Советского Союза, в качестве геноцида украинского народа, сознательно устроенного Москвой.
Следует ли во всем соглашаться с такого рода утверждениями? Думается, они слишком категоричны. После последних и во многих отношениях вынужденных депортаций военных лет и борьбы с «космополитами» на рубеже 40—50-х годов вряд ли возможно говорить о национальном насилии, хотя и нельзя до конца отрицать моменты русификаторства или попытки представить в роли второстепенного национальное в культурах народов СССР. Но, заметим, последнее имело место только там, где чрезмерную «интернациональную» прыть проявляли местные руководители.
Видный украинский мыслитель и писатель О. Бердник, пострадавший в советское время за диссидентство, в 90-е годы писал: «Я далек от того, чтобы оправдывать преступления сталинского и более поздних периодов в нашей стране. Но надо признать, что сверх всяческих деформаций нарождалась эволюционная стратегия Нового Мира, отразившаяся в романтике юных поколений, в стремлении к Космосу, в реальном братстве наших народов. Парадоксально, но факт, что в сталинской империи кристаллизовалось это космическое явление — Человек Нового Типа, принимавший на себя под аккомпанемент рычания кровавых монстров Миссию Эволюционного Творения».
Далек от непосредственной увязки краха СССР с нерешенностью национального вопроса один из ведущих обществоведов современной Украины В. Креминь. Он пишет: «...коммунистическая идеология и компартия не были обычными символами или модулями советского общественного организма, которые легко было заменить. Это были своеобразные конструкции-носители, на которых держалась вся государственная система. И точно так же, как крах самодержавия привел к временному распаду Российской империи, так и крах КПСС вызвал дезинтеграцию большого социалистического государства». Такая постановка вопроса не отрицает наличия национальной проблематики, но ясно показывает, что играло ведущую, а что — подчиненную или второстепенную роль.
Сторонники того, что национальный вопрос в развале СССР играл далеко не главную роль, обычно апеллируют к итогам референдума 17 марта 1991 г. о сохранении СССР, по его итогам которого 76 % населения страны высказались за сохранение союзного государства.
Одновременно, в голосовании не участвовали большинство жителей Грузии, Молдавии, Латвии и Литвы. Против союзного государства выступили почти половина москвичей и ленинградцев. Следовательно, вопрос был, и не только в Прибалтике или западных областях Украины. Иное дело, что национальный фактор играл роль только вспомогательного в крушении союзного государства, столкнувшегося с трудноразрешимыми социально-экономическими проблемами. Нужны были новые пути их разрешения, новая тактика и стратегия КПСС, но на их поиске партия в годы «перестройки» как раз и споткнулась, что и вызвало к жизни «принцип домино».
«Секреты» перерождения
Почему «споткнулась» партия? С течением времени значительная часть руководящей прослойки партии «деидеологизировалась» и уже ничем, кроме дежурного цитирования классиков, не напоминала комиссаров в «пыльных шлемах» времен гражданской войны. Номенклатура стала состоять главным образом из людей, заинтересованных только во власти и материальных привилегиях. Ради этого вступали в партию, писали доносы на друзей, цитировали передовицы «Правды» на партсобраниях.
Члены номенклатурной элиты извлекали значительные выгоды из своего положения, но эти привилегии были мизерными по сравнению с привилегиями класса, который управляет обществами Запада. Когда неудачи перестройки поставили вопрос о выборе будущего, большая часть номенклатуры быстро заключила, что ее меркантильные интересы — не в поисках путей демократизации системы на социалистических началах или в духе социал-демократии, ибо это может привести к сокращению власти и материальных привилегий элиты. Зато смена старой системы на капитализм позволяла им стать собственниками, а не просто менеджерами, с ожидаемым большим приростом личного богатства.
Но при этом номенклатура не учла одного важного обстоятельства. Ликвидация союзного государства и замена его общественной модели лишала ее прежней геополитической роли. Следовательно, путь к богатству проходил исключительно через внутренние источники — через острую социальную и имущественную дифференциацию внутри каждого из вновь возникших государств. И если обнищание народных масс в период первоначального накопления в странах Запада впоследствии было компенсировано за счет перераспределения ресурсов колониального мира, то в данном случае такого быть никак не могло. Вследствие этого, обретя власть в новом качестве, бывший номенклатурный класс утратил былую независимость и полноценность на международной арене и, отчасти, перешел на положение компрадора.
Партийные и хозяйственные кадры перерождались не в силу лишь «человеческих слабостей». Причины кроются в социально-экономической природе современного им общества. И главная из них – незавершенность процесса обобществления экономического базиса страны. Вместо обобществления получилось огосударствление, что не одно и то же. Обобществление означает, что каждый является собственником своей части национального богатства и, главное, вполне осознает это обстоятельство, как и то, что его право собственности исключительно зависит от наличия такого же права у остальных граждан.
Огосударствление означает, что все в стране принадлежит государству, но не его гражданам. Следовательно, этим «всем» получают возможность распоряжаться те люди, которые выступают от имени государства. Распоряжение приводит к соблазну владения.
Нельзя сказать, что никто не видел и не понимал, что происходит. Понимали даже больше: существующий уровень развития производительных сил не позволял добиться реального их обобществления. Заметим, что и капитализм, и социализм того времени покоились на одном и том же виде производства – индустриальном, хотя новый строй предполагал достижение и нового вида производства, благодаря которому можно было побить капитализм более высокой производительностью труда и, следовательно, лучшим качеством и высшим уровнем жизни.
В таких условиях важную роль должна была сыграть теоретическая мысль партии. Ей надлежало ответить на вопрос, как сохранить страну на социалистическом пути, не имея для того всего комплекса необходимых условий. Однако по мере движения истории теоретическая мысль КПСС все более отставала от действительности, все менее воспринимала новые теории развития общества. К тому же эта теоретическая мысль была настолько бесхребетной, что ей удавалось освящать одними и теми же цитатами и доктринерскими рассуждениями самые разные политические курсы правящей партии. Такой теоретический компас с угодливо вихляющей стрелкой не мог не завести общество в тупик.
Партия не сумела включить в свой теоретический арсенал крупнейшие концептуальные достижения западной мысли — от социологии Вебера и экономической антропологии Леви-Стросса до Фромма, Адорно и Тоффлера; достижения отечественной философии начала века, имевшие прямое отношение к развитию представлений о коммунизме (Булгаков, Бердяев, Флоренский), исторические прозрения Хайдеггера и Шпенглера, Гумилева и Ганди, духовные искания Тейяр де Шардена, Вернадского, Федорова, Циолковского, взятые на вооружение теоретической мыслью Запада.
Экономический обвал и конец государства
Это отставание в конечном итоге катастрофически сказалось на социально-экономическом развитии страны. 16 августа 1991 г., т. е. за три дня до августовского путча, первый заместитель премьер-министра СССР В. Щербаков направил в Совет Федерации СССР письмо «О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения в стране». Обратимся к его содержанию: «Анализ результатов первого полугодия и прогнозные расчеты на перспективу свидетельствуют, что при сокращении в текущем году валового национального продукта, по оптимистичным оценкам, на 10 процентов, национального дохода на 15 процентов дефицит бюджетной системы страны составит не менее 200 млрд. рублей... Если же будут реализовываться социальные программы, принятые рядом республик в дополнение к общесоюзным, то дефицит достигнет 240 млрд. рублей... Эмиссия наличных денег возрастет до 105 млрд. рублей. Страна ускоренными темпами втягивается в глубокий финансовый кризис и развал денежного обращения... В сложившейся ситуации рассмотрены несколько сценариев развития событий, из которых были отобраны и количественно оценены три. Первый вариант стратегически ориентирован на подавление инфляции с 10—12 процентов в месяц до 2—3 процентов. Анализ и расчеты показывают, что реализация этого сценария невозможна без практически полного возврата к командной экономике образца примерно 1978 года. Возврат к этой модели возможен только с широкомасштабным применением мер, использованных в 1929 году при сворачивании НЭПа и «раскулачивании» крестьянства, затем с восстановлением методов планирования, примененных в период 1940—1944 годов для перевода народного хозяйства на военный режим работы... Понятно, что в политической области не обойтись без применения репрессий. Анализ, проведенный широким кругом международных и советских экспертов, показывает, что методами другого характера реализовать этот сценарий невозможно...» [IGA: интересное письмо]
Вывод следовал ошеломляющий: если не принять немедленных мер, примерно к декабрю 1991 г. СССР развалится. Помимо политических амбиций национальных элит в республиках, к этому толкали неодолимые экономические процессы. Уже не только между областями и республиками — даже между районами внутри областей вставали заставы, запрещался вывоз товаров к соседям. Крах рубля вызвал крах единого рынка, за чем маячил крах союзного государства.
Это была катастрофа. Ее не смог поправить ГКЧП, не смогли преодолеть творцы Беловежского соглашения. Обеспечить более-менее мирную ликвидацию союзного государства им удалось, но дальнейшие шаги по переходу к новой модели общественного развития при превалировании неолиберальных взглядов на экономику не отличались ни внутренней логикой, ни достаточной энергичностью. Вслед за единой валютой чисто волюнтаристски было похоронено единое экономическое пространство, каждый занялся огораживанием своего «суверенного хутора».
* * *
В 1922 году, покидая страну, Н. Бердяев проницательно писал: «Философия истории всегда была основным интересом русской мысли. То, что переживаем мы сейчас, должно окончательно вывести нас из замкнутого существования. Пусть сейчас мы еще более отбрасываемся на Восток, но в конце этого процесса мы перестанем быть изолированным Востоком. Что бы ни было с нами, мы неизбежно должны выйти в мировую ширь. Россия — посредница между Востоком и Западом. В ней сталкиваются два потока всемирной истории, восточной и западной. В России скрыта тайна, которую мы сами не можем вполне разгадать. Но тайна эта связана с разрешением какой-то темы всемирной истории. Час наш еще не настал».
Но пришел ли он сейчас, когда страны СНГ, оказавшись в мощных неолиберально-компрадорских тисках между передовым Западом и теперь уже не менее передовым новым Востоком, продолжают представлять собой осколки бывшей великой страны, безнадежно отставшие от ушедшего далеко вперед мира?
Октябрь 1917 года был величайшей в мировой истории попыткой смягчить, по образному выражению К. Маркса, «родовые муки» появления на свет нового общества. Беловежские соглашения подвели черту неумелому распоряжению наследием Октября.
<<<
http://left.ru/2006/18/dzuba152.phtml
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 20:39:16 |
left.ru: К новому социализму. Макроэкономическое планирование и бюджетная полити
<<<
В. Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл
К новому социализму
Глава 7. Макроэкономическое планирование и бюджетная политика
Как мы отметили в главе 4, макроэкономическое планирование занимается достижением общего равновесия экономики на уровне широких групп конечного использования продукта. Макроплан должен обеспечить стыковку входящих потоков для производства продукта и их общее количество. Для развития идеи макропланирования нам нужна основа в виде непротиворечивой системы учета. Все три стороны макроэкономики – теория, политические цели и система учета – тесно связаны между собой. Например, создание современной системы расчета Национального дохода в капиталистических экономиках было вызвано влиянием выдающихся трудов Дж. М. Кейнса по макроэкономике, написанных в 30-е годы. В свою очередь, наличие достаточно надежных и согласованных результатов общенационального учета было необходимой предпосылкой для проведения кейнсианской политики в послевоенные годы. Экономика советского типа применяла другой вид общенационального учета, основанный на довольно-таки узком толковании марксова различия между производительным и непроизводительным трудом. Предложенный нами тип планирования требует системы общенационального учета, основанной на рабочем времени как общественной единице учета. Эта концепция также основана на марксизме, но отличается от традиционной практики социалистических экономик.
Эта глава начинается с обсуждения общих следствий использования учета рабочего времени в масштабе целой экономики. Затем параллельно излагаются политические вопросы, с которыми должна иметь дело социалистическая макроэкономика, и система учета, призванная эти вопросы решать. После этих основных вопросов мы рассмотрим ряд более специальных: сбережения, кредит и налоговую политику.
Макроучет в рабочих часах
Определим Валовой Продукт (ВП) социалистической экономики как общее содержание труда в продуктах и услугах, произведенных, допустим, за год. ВП можно разделить на две части, согласно источнику содержания труда. Бoльшая часть – текущее рабочее время, то есть работа, произведенная в учетный период. Мы будем называть его Текущим Трудом. Кроме того, есть еще прошлый труд, «перенесенный» из продуктов, произведенных ранее. Он может выступать в форме запасов полуфабрикатов, произведенных ранее, но использованных в данный период, или долгосрочных средств производства (станки, завод и оборудование), которые постепенно изнашиваются и/или устаревают морально и физически. Мы называем этот перенос прошлого труда Амортизацией. Это разделение дает нам первую формулу макроучета:
Валовой Продукт = Текущий Труд + Амортизация (7.1)
Мы определим также Чистый Продукт как содержание труда в продуктах и товарах, произведенных сверх количества, требуемого для возмещения Амортизации. Вот вторая формула:
Чистый продукт = Валовой Продукт – Амортизация(7.2)
Основной принцип распределения в нашей системе – получение трудовых жетонов в соответствии с количеством выполненного труда (см. гл.2). Мы признаем ограничения этого принципа в некоторых случаях, но в экономике в целом он вполне применим: общий выпуск рабочих жетонов за период равен сумме отработанных часов. Если Текущие Трудовые Жетоны определяют текущий выпуск рабочих жетонов в обмен на проделанную работу, то получаем третье уравнение:
Текущие Трудовые Жетоны = Чистый продукт (7.3.)
Предположим пока, что рабочие могу получить все Текущие Трудовые Жетоны как «чистый доход». Предположим также, что они хотят потратить их на предметы потребления. В предложенной нами системе предметы потребления должны иметь цену, выраженную в трудовых жетонах, равную сумме содержащегося в них трудовой стоимости, по крайней мере в первом приближении (подробнее об этом – в следующей главе). Значит, если рабочие потратили все Текущие Трудовые Жетоны, на это уйдет целиком весь Чистый Продукт. Согласно уравнениям, приведенным выше, рабочие не могут потребить весь Валовой Продукт, поскольку их доходы (Текущие Трудовые Жетоны) меньше Валового Продукта на сумму Амортизации. Тем самым обеспечиваются ресурсы, необходимые для возмещения амортизированных средств производства. Но даже в этом случае полное потребление рабочими Чистого Продукта невозможно по двум причинам.
Прежде всего, общественный продукт, кроме личного потребления, направляется и на другие важные для общества цели: социальные расходы (образование, здравоохранение); а также чистое накопление средств производства для повышения производительности экономики; возможно, кредитование других экономик. Сокращенно эти расходы можно назвать Общественными, Накопленим и Торговлей (излишками), а личное потребление – Потреблением. У нас получается, что
Чистый продукт = Потребление + Общественные расходы + Накопление + Торговля (7.4.)
Уравнение 7.4 показывает разделение Чистого Продукта на четыре основные цели. Если запланированы положительные значения Общественных Расходов и Накопления, ясно, что потребление окажется меньше чем Чистый Продукт, то есть меньше, чем сумма Текущих Трудовых Жетонов - трудовых жетонов, выданных за текущий период. Для этого можно, например, ввести налог на трудовые жетоны. Может быть, окажется, что нет нужды устанавливать сумму этого налога равной разнице между Текущими Трудовыми Жетонами и запланированными расходами на потребление, потому, что рабочие могут решить отложить некоторое количество трудовых жетонов, и на эту сумму «высвободят» ресурсы для использования в других целях кроме потребления. Мы еще вернемся к этим вопросам.
Во-вторых, часть запланированного для личного потребления должна пойти неработающим – пенсионерам, инвалидам и людям, меняющим работу. Если единственный способ получить предметы потребления – обмен на трудовые жетоны, тогда некоторое их количество должны получать неработающие из бюджета. Для сохранения равенства между выпуском трудовых жетонов и проделанной работой, такие жетоны нельзя просто «напечатать» (это вызовет их обесценение); поэтому их нужно получать из налогов работающих.
Прежде чем заняться вопросами налогообложения и сбережения, полезно поместить вышеописанные идеи в контекст учета по «потокам средств». Это позволит нам проверить их последовательность. Разделим экономику на два сектора – домохозяйства и госсектор. Домохозяйства состоят из людей, семей и общин, в то время как госсектор – из всех экономических единиц помимо «домохозяйств». Мы предполагаем отстутствие частной собственности на средства производства, так что нет отдельного корпоративного или финансового сектора. Мы должны полностью определить источники и использование фондов для каждого из этих секторов.
Начнем с домохозяйств. Основной источник доходов – трудовые жетоны, выпущенные в обмен на произведенную в текущем периоде работу - Текущие Трудовые Жетоны. Кроме того, как мы упомянули выше, существует и выдача (передача) трудовых жетонов для тех, кто не работает. Назовем их Переводом. Эти средства могут быть использованы тремя способами. Их можно заплатить государству в виде налогов; их можно потратить на потребительские товары (Потребление); или они могут быть отложены в этом секторе (Чистые Сбережения). Если мы учли все источники и затраты, то обе суммы должны быть равны, так что
Текущие Трудовые Жетоны + Переводы = Налоги + Потребление + Чистые Сбережения (7.5)
В госсекторе основной источник средств – налоги. Кроме того, как исполняющий обязанности «финансовых учреждений» (о чем подробнее ниже), госсектор будет собирать Чистые Сбережения домохозяйств. Госсектор использует средства для перевода трудовых жетонов тем, кто не производит (Переводы), на социальные расходы (Общественные), накопления (Накопления) и займы другим экономикам (Торговля). Опять таки, суммы средств и расходов должны быть равны:
Налоги + Чистые Сбережения = Переводы + Общественные расходы + Накопления
+ Торговля (7.6)
Уравнения 7.5 и 7.6 можно переформулировать разными способами. Простой пример – объединить Налоги и Переводы. Пусть Чистые Налоги – это налоги за вычетом переводов трудовых жетонов (Налоги - Переводы). Это – чистая сумма «дохода» в трудовых жетонах, доступных государству для «финансирования» других видов деятельности, кроме потребления. Тогда мы можем переписать уравнения 7.5 и 7.6 таким образом:
Текущие Трудовые Жетоны – Чистый Налог = Потребление+ Чистые Сбережения (7.7)
Чистый Налог + Чистые Сбережения = Общественные расходы + Накопления + Торговля (7.8)
Сложение двух уравнений дает нам третье. При сложении 7.7 и 7.8 , Чистый Налог и Чистые Сбережения взаимно уничтожаются и у нас остается
Текущие Трудовые Жетоны = Потребление + Общество + Накопление + Торговля (7.9)
Поскольку сумма Текущих Трудовых Жетонов равна Чистому Валовому Продукту, мы снова возвращаемся к уравнению 7.4, тем самым подтверждается последовательность нашего баланса рабочего времени.
Мы сочли в данном примере удобным использование терминологии капиталистической денежной бухгалтерии («доход», «финансирование» и т. д.) Но для правильного понимания плановой макроэконимики нужно смотреть глубже. В этой системе трудовые жетоны используются только для получения потребительских благ домохозяйствами. Госсектор выпускает трудовые жетоны в точности в обмен на произведенную работу (вне «домохозяйств»), но не нуждается в них для получения благ, именно потому, что государству принадлежат все блага, кроме тех, что оно продает потребителям. Предположим, построена больница: государство платит за потраченный труд из расчета один жетон за час рабочего времени, но не платит ничего за стройматериалы или за готовое здание. У государства никогда не будет нехватки «денег» (в системе нет денег). И у него никогда не будет нехватки трудовых жетонов, потому, что они – просто орудия учета, созданные от имени рабочих (или, возможно, от имени общин, членами которых являются рабочие – см. гл. 12).
Однако остается серьезный вопрос макроэкономического равновесия. Если необходимо достаточное количество потребительских благ для удовлетворения спроса без инфляционного обесценения трудовых жетонов, то государство должно обеспечить возвращение (на самом деле обнуление) правильного количества жетонов, выпущенного им для работающих. Например, пусть макроэкономический план предполагает 55% Чистого Валового Продукта сделать доступным для потребления в виде потребительских товаров. Также предположим для простоты, что потребители не хотят откладывать ничего из своих доходов. В таком случае государство должно «нейтрализовать» (через чистые налоги) 45% выпуска трудовых жетонов. Если чистый налог окажется меньше, поток трудовых жетонов в потребление превысит количество общественного труда, потраченного на производство предметов потребления. Результатом будет «инфляция трудовых жетонов» (или дефицит и очереди, если цены не меняются). Если, с другой стороны, чистые налоги слишком высоки, поток трудовых жетонов, направленных на потребление, окажется меньше, чем трудовая стоимость произведенного, что вызовет или дефляцию трудовых жетонов, или накопление на складах ненужных потребительских товаров.
Пример этот основан на упрощении, предполагающем отсутствие сбережений. Ясно, что если сбережения все-таки откладываются, балансирование налогов усложняется. Следующий раздел касается вопросов сбережений и займов в секторе домохозяйств, после чего мы вернемся к тонкостям налоговой политики.
Сбережения домохозяйств и кредит
Почему люди откладывают деньги? Для некоторых сбережения – сами по себе добродетель, сами себе награда, но экономисты требуют от людей рационального поведения и предлагают нам целый ряд причин для объяснения сбережений.
Ниже всех остальных располагаются сбережения для покупки потребительских товаров. Это – бережливость бедных и нижнего слоя среднего класса, которые откладывают деньги для крупных покупок: машины, мотоцикла или на отпуск. У кого есть деньги, платят за такие вещи из текущего дохода. Есть те, кто сберегает не просто на потребление, а на то время, когда больше не сможет работать. Самые образцовые из сберегающих – те, кто думает не о себе, а о новых поколениях, и помещает деньги в доверительные фонды, чтобы обеспечить частное образование своим потомкам, или оставляет наследство.
За рамками этой милой социально-временной иерархии находятся те, кто, как Фараон (из библейской истории об Иосифе - пер.) сберегает в ожидании тощих лет: безработицы, тяжелой болезни, ранней смерти «кормильца». С другой стороны, некоторые сберегают «за неимением лучшего», когда текущее потребление считают достаточным без полной траты дохода, или когда на примете нет товаров, которые соблазняют на дополнительное потребление. Тут речь идет или о зажиточном буржуазном существовании, или, наоборот, о потребителях в Восточной Европе и СССР, где желанные товары были недоступны, что приводило к «вынужденным сбережениям».
Вероятно, социализм ослабит действие некоторых из этих причин для личных сбережений. Например, повышение уровня бесплатного государственного образования (даже если частное образование не запрещено) и снижение разницы в доходах ослабит как желание, так и возможность создавать доверительные фонды на частное образование. Достаточная государственная пенсия снизит нужду в частных сбережениях на старость. Если вы не боитесь нищеты в старости, почему бы не потратить деньги сейчас, когда это доставит вам удовольствие? До пенсии можно просто не дожить.
Полная занятость и устойчивый экономический рост исключают необходимость сберегать на случай потери заработка. Если вы уверены в будущем своих детей, менее вероятно, что вы будете сберегать, чтобы оставить им наследство.
Теперь рассмотрим вкратце основные причины для личных займов в наше время. Кратко- и среднесрочный кредит – просто перенос вперед во времени покупки товаров длительного пользования, в противном случае на них пришлось бы сберегать – особенно это касается молодых людей, которые рассчитывают, что их доходы вырастут со временем. Главная причина долгосрочного личного кредита – покупка жилья.
Такие причины, скорее всего, сохранятся и при социализме, хотя, несомненно, при нынешнем строе существует такое явление, как «навязывание кредита» потребителям, когда покупателей поощряют залезать в неоплатные долги. Этого больше не будет. Также существование и уровень сбережений на покупку жилья зависит от того, несколько доступно жилье наемное, и хорошо организованный сектор государственных квартир для сдачи внаем снизит потребность во владении жильем.
Несмотря на то, что при социализме вероятно ослабление действия некоторых причин для личных сбережений и займов, эти явления вряд ли полностью исчезнут. Основа для таких сбережений и кредита – желание людей планировать свои покупки относительно независимо от текущего дохода. С точки зрения индивида, сбережения – отложенное потребление, а заем позволяет приблизить потребление.
Но есть важная разница между тем, что возможно для индивида и что возможно для общества в целом. В дорыночном обществе сбережения понять несложно. Зерно запасают для потребления во время неурожая. Египет фараонов и Китай при Мао вполне могли сберегать товары в физической форме. Когда Мао советовал китайцам «копать глубокие ямы, запасать зерно, готовиться к войне или стихийному бедствию» он говорил именно об отложенном потреблении. В басне Эзопа мудрый муравей запас зерно на зиму, когда цикада ела, пела и веселилась.
В современном обществе те, кто сберегает, могут по-прежнему смотреть на свою бережливость с тех же позиций: зерно заменено деньгами, но деньги все равно отложены «на черный день». Страховые компании используют в качестве эмблемы зонтик. Но в накоплении денег есть парадокс, которого не было у накопления зерна. Еще древние изобразили его в виде мифа о Мидасе. Золото есть нельзя, и деньги тоже. Нет смысла копить деньги, если на них нечего купить. Тот, у кого запасено золото, может пережить голодный год, потому, что в случае неурожая цены растут и сыты только те, у кого много деньгами. Но общество в целом не кормится запасами наличных. Только запасы реального зерна спасут от голодной смерти, так что при неурожае богач получает то немногое, что есть, а бедняк умирает.
Те, кто сберегает в банках, стоят еще дальше от «естественной бережливости», чем крестьянин с кубышкой золотых монет. Во время войны, стихийного бедствия или экономического кризиса сбережения в банке могут пропасть в результате гиперинфляции или банковского краха. Когда разрушения в ходе военных действий или выплата репараций лишают экономику товаров, реальный дефицит отражается в обесценении денег. Те, кто останется с пачкой обесцененных после военного поражения банкнот, на своей шкуре поймет смысл мифа о Мидасе.
Еще важнее то, что сберегающие сегодня могут потратить свои накопления завтра только на произведенное завтра. Тот, кто копит на пенсию тридцать лет, может считать, что он откладывает потребление, но вряд ли он захочет в старости есть хлеб, испеченный 30 лет назад. На деле теперь не бывает товаров, чье потребление отложено. Взамен сберегающие получают юридическое право, которое, при условии сохранения той же финансовой системы, позволяет им получить часть произведенного обществом в будущем. Пенсионеры на самом деле живут не на свои сбережения, а на труды рук более молодых членов общества. Материального бремени стареющего населения нельзя избежать страхованием жизни или полностью оплаченными пенсионными схемами. Молодые по-прежнему будут единственной опорой стариков; переход от сыновней почтительности к финансовым инструментам не меняет реальности, которая остается той же при любой общественной системе.
В этом отношении сбережения есть договор с будущим, но странный договор, в котором одна сторона - та, что предоставит блага в конце срока, может еще не родиться на свет. И такой договор – вещь ненадежная. Молодое поколение может его разорвать. Они могут проводить инфляционные повышения зарплаты, которые угрожают пенсионерам с постоянным доходом. Они могут устроить революцию и обрушить фондовый рынок.
Тем не менее, в контексте плановой экономики, в каком-то смысле сегодняшние сберегатели могут внести вклад в создание реальных источников доходов завтра. Сберегая сегодня, люди уступают часть своей текущей доли в нынешнем производстве. Таким образом они «высвобождают» ресурсы, которые в противном случае потребовались бы на производство предметов потребления. В капиталистической экономике велик риск, что высвобожденные средства будут просто лежать без дела. Когда потребитель решает сберечь часть своего денежного дохода, такое «не-потребление» не переходит само в информацию, что те или иные предметы потребления потребуются в определенном будущем. В лучшем случае, рост сбережений может привести, через снижение уровня процента по займам, к пониманию того, что производство товаров для будущих продаж будет сейчас более прибыльно. Но Кейнс утверждал, что даже этот способ передачи информации крайне ненадежен (см. Keynes, 1936, глава 16, или недавнее плодотворное обсуждение этого вопроса у Axel Leijonhufvud, 1981). Так что повышение уровня сбережений может в результате снизить общий спрос на товары, приведя к спаду. С другой стороны, в плановой экономике нет причин не задействовать ресурсы, высвобожденные сбережениями, на создание дополнительных средств производства, которые увеличат производительность труда в будущем.
В экономике, которую мы описываем, минимальный общий уровень накоплений на средства производства будет решаться демократически. Один из параметров для принятия такого решения будет демографическим; перспектива роста доли пенсионеров в населении при прочих равных условиях должна привести к увеличению уровня накопления, чтобы поднять производительность труда на уровень, достаточный для удовлетворения будущего спроса. Это, очевидно, будет достигнуто за счет нынешнего уровня потребления. Но при таком основном демократическом решении следует ввести также учет индивидуальных предпочтений (в определенных рамках) в определении пропорции потребления и накопления. Какие методы позволят в разумных пределах учитывать личный выбор, в то же время не нарушая общий план? Вот некоторые предложения.
1. Текущие трудовые жетоны могут свободно обмениваться на какой-либо вид пенсионных ценных бумаг (т.е. тех, по которым выплата начнется в заранее оговоренное время в будущем). Такие обмены будут производиться через единую государственную «финансовую систему», так что их общая сумма будет известна плановым органам.
Как мы сказали выше, истинный смысл таких сбережений – освобождение текущего труда от производства предметов потребления, и правильной реакцией плановиков будет передача «высвобожденного» текущего труда на накопление средств производства (сверх минимума, принятого обществом). Это позволит иметь более высокий уровень производства предметов потребления в будущем. Конечно, нет гарантии, что плановики используют «высвобожденное» сбережениями рабочее время для увеличения продукции именно тех предметов, которые сберегающие предпочтут потребить в будущем. Это зависит от эффективности процесса стратегического планирования, и абсолютно точный прогноз вряд ли возможен при любой экономической системе. Тем не менее, плановики смогут получить централизованные данные о сбережениях и обеспечить производительное использование высвобожденного рабочего времени.
2. Для гибкости в краткосрочном периоде текущие трудовые жетоны могут также откладываться на потребительские сберегательные счета, с которых трудовые жетоны можно будет снять позже - на покупку предметов длительного пользования, оплату отпуска и т. д. Если за определенный период вложения на такие счета выше, чем снятие с них, излишек можно использовать для «финансирования» потребительского кредита. При необходимости условия такого кредита, особенно процент [?!] по нему, могут использоваться для выравнивания спроса на кредит с предложением сберегательных депозитов. Тогда чистый результат будет простым перераспределением потребления среди индивидов, без влияния на общее макроэкономическое равновесие экономики.
3. Индивиды не могут накапливать трудовые жетоны, иначе как посредством перечисленных выше видов сбережений. Такого накопления, подрывающего план распределения рабочей силы, можно избежать выпуском трудовых жетонов со сроком действия только до определенной даты – по аналогии с современными просроченными чеками, которые банки отказываются принимать после окончания их действия.
Детали реализации сбережений и кредита можно ввести в описанный в начале главы учет потоков средств. Мы указали, что чистые сбережения домохозяйств (Чистые Сбережения) являются источником средств как для сектора домохозяйств, так и для госсектора. Теперь стоит подробнее рассказать о чистых сбережениях. Валовые сбережения – общее количество приобретенных сектором домохозяйств пенсионных ценных бумаг (Приобретение Пенсионных Бумаг) и приобретенных тем же сектором потребительских сберегательных счетов (Приобретение Сберегательных Счетов). Для определения чистых сбережений нужно вычесть платежи, которые домохозяйства получают со своих пенсионных бумаг (Выплаты По Пенсионным Бумагам), суммы, снятые со сберегательных счетов (Снятие) и чистое количество новых долгосрочных потребительских займов (Новые Займы). Получаем уравнение
Чистые Сбережения = Приобретение Пенсионных Бумаг + Приобретение Сберегательных Счетов - Выплаты Пенсионных Бумаг - Снятие - Новые Займы.
Или, беря в скобки отдельно пенсионные накопления и потребительский кредит
Чистые Сбережения = (Приобретение Пенсионных Бумаг - Выплаты Пенсионных Бумаг) + (Приобретение Сберегательных Счетов – Снятие - Новые Займы )
Сосредотачиваясь на потребительских сбережениях – за вычетом пенсионных бумаг - и кредите, заметим, что их сумма (Приобретение Сберегательных Счетов – Снятие - Новые Займы ) является чистым источником средств для государства. Этот чистый поток средств в систему потребительских сбережений/кредита. Мы предложили выше, чтобы этот поток был сознательно сведен к нулевой сумме, чтобы спрос на кредиты как раз мог быть удовлетворен суммой всех вкладов. Разумна ли такая политика – зависит, вероятно, от условий, которые потребуются для достижения такого равновесия.
Предположим, что личный сектор сильно склонен к сбережениям и сравнительно слабо – к использованию потребительского кредита. В таком случае для уравновешивания потребуются поощряющие условия кредита – может быть, даже отрицательная величина процента. Использование всего чистого притока средств сбережения для этих целей представляется не самым разумным: часть притока можно взамен использовать как «источник средств» для накопления, где он, вероятно, принесет больше общественной пользы.
Возможные осложнения при таком решении таковы: хотя потребительские сберегательные депозиты высоколиквидны и кратко- и среднесрочный потребительский кредит погашается достаточно быстро, средства производства, созданные при использовании этих источников, не «ликвидны» 1 . Если до того, как вложенные в проект средства «созреют», неожиданно случится отток средств со сберегательных вкладов, государству придется выпускать избыточные трудовые жетоны, что грозит инфляцией, подрывающей всю систему расчетов.
Это, по сути, проблема, описанная Кейнсом, когда сберегающие хотят сберегать в ликвидной форме, а их средства используются на приобретение неликвидного основного капитала. Но эта проблема разрешима в государственной монопольной финансовой системе: государство может сказать сберегающим, что они не могут съесть один пирог два раза. Если система потребительского кредита/сберегательных счетов склонна к превышению вкладов над кредитами, то государство в случае внезапного роста требований выдачи со сберегательных счетов может объявить, что ликвидность сберегательных счетов ограничена какими-то условиями, и может быть введено нормирование, а не выпускать избыточные трудовые жетоны, которые вызовут инфляцию.
Аналогичные проблемы возникают, если система потребительского кредита/сберегательных счетов склонна к чрезмерному спросу на кредит, даже когда условия кредита весьма жесткие. Стоит ли в таком случае использовать «средства» из других источников (например, излишек вкладов в пенсионные бумаги), чтобы «финансировать» дополнительный кредит? Или потребительский кредит следует нормировать?
Текущий излишек пенсионных счетов показывает рост запросов на будущую продукцию со стороны будущих пенсионеров, и самый безопасный способ обеспечить, чтобы эти запросы были удовлетворены – передать этот излишек на дополнительные средства производства. Таким образом, предлагается строго разграничить пенсионные счета и потребительский кредит. С другой стороны, когда потребители согласны делать займы на жестких условиях (однако все-таки соответствующих возможностям заемщика – иначе, естественно, кредит не будет выдан), они тем самым соглашаются снизить свои запросы на будущую продукцию, относительно будущего получения трудовых жетонов. Но это снижение должно «уравновесить» повышение спроса пенсионеров. Лучший образ действия в таком случае – осторожная гибкость: не прибегая к полному разделению счетов, использовать нормирование для предотвращения слишком большого дефицита (или избытка) в системе потребительского кредита/сберегательных счетов.
Проценты на сберегательные вклады?
Из сказанного выше возникает вопрос – платить ли проценты на сберегательные вклады в секторе домохозяйств. Сначала рассмотрим возможные последствия нулевого «номинального» процента на такие вклады, когда те, кто снимает деньги со сберегательных счетов, получает в точности ту сумму трудовых жетонов, которую до этого положил. Заметим, что с ростом производительности труда с течением времени и снижением содержания рабочего времени в производимых предметах, трудовые жетоны, так сказать, повышаются в цене – это своего рода неявная форма выплаты процентов. Разумно предположить, что люди имеют право получать такой «процент» на долгосрочные вклады, так как их отложенное потребление сделало возможным накопление средств производства, что помогло повысить производительность труда. Потребности в дополнительных выплатах здесь нет 2 .
В классической модели капитализма с полной занятостью, роль процента на сбережения – поощрять достаточное количество сбережений для финансирования инвестиций, но в нашем случае мы предполагаем, что инвестиции будут обобществлены и что основной источник накопления – налоги. Если пенсионные счета и система кредита/сбережений имеет излишки, личные сбережения могут быть вложены в накопление, но это – не главный их источник. Нет нужды поощрять личные сбережения, поскольку основной уровень «сбережений» (то есть отложенного потребления) определяется демократически при составления плана налогообложения и накопления.
Налоговая политика
Налоговая политика будет играть важную роль в балансировании макропланов вне зависимости от тонкостей сбережений в домохозяйствах. В какой форме (или формах) государству следует облагать налогами трудовые жетоны? В экономике советского типа большую часть налоговых поступлений составлял «налог с оборота». Этим налогом государство разделяет цену, выплаченную покупателем, и деньги, полученные продавцом, а разница попадает в казну. Такой налог не совместим с системой, которую мы предлагаем, так как он предполагает установление цен выше содержания в них рабочего времени. Как указывалось выше, мы выступаем за подоходный налог и дополнительно предлагаем государству взимать платежи с земли.
Как должен выглядеть подоходный налог при социализме? Социалисты и социал-демократы при капитализме обычно поддерживали прогрессивный подоходный налог (тот, у кого самые большие доходы, платит бoльший процент налогов), потому что богатые могут позволить себе нести бoльшую долю налогового бремени. По сути, прогрессивный налог считается способом снижения неравенства доходов при капитализме (хотя достигла ли этой цели реальная капиталистическая налоговая система - это еще вопрос). Но если распределение личного дохода по своей сути уравнительна с самого начала, как мы предлагаем, нет особых причин устанавливать прогрессивный налог. Самым справедливым будет, вероятно, единая ставка налога – столько-то трудовых жетонов в месяц или в год с работника.
Единая ставка налога означает следующее: каждый здоровый человек трудоспособного возраста обязан проработать определенный минимум времени для общего блага. В обмен на этот трудовой вклад удовлетворяются основные общественные нужды людей. Если кто-то желает получать дополнительный доход для покупки предметов потребления, то должен отработать свыше минимума. Мы предполагаем максимальную гибкость рабочего времени, когда каждый может выбрать, сколько ему работать, и если трудящийся решил поработать подольше, оплату его труда не стоит облагать дополнительными налогами.
Единая ставка налога также имеет и то преимущество, что доход от налогов достаточно точно известен заранее. Доход с пропорционального подоходного налога зависит от того, сколько люди зарабатывают (то есть, в нашей системе, сколько они решили поработать), а доход с единой ставки налога зависит только от числа трудящихся. Такая предсказуемость может быть полезной для обеспечения выполнения планов социального обеспечения и накопления. Если плановики выделили x миллионов часов общественного рабочего времени на цели помимо личного потребления, то ставка налога может быть установлена на уровне, который даст x–z трудовых жетонов дохода, где z миллионов жетонов – прогнозируемый уровень сбережений в домохозйствах 3 .
Сопоставьте наш метод с предложением английской Партии Зеленых - что все граждане должны получать гарантированный социальный доход, работают ли они или нет. Такой доход предположительно должен выплачиваться из налогов, в том числе из подоходного налога. Это своего рода зеркальное отражение нашей позиции, так как единая ставка налога может считаться отрицательным социальным доходом. Предложение Зеленых вполне осуществимо и имеет большие преимущества перед существующей системой выплаты пособий только нуждающимся, потому что устраняет печально известную «ловушку бедности» 4 .
Тем не менее, у нас есть два критических замечания по поводу гарантированного социального дохода. Во-первых, он, очевидно, подразумевает признание безработицы неизбежной. Если уж всегда будут безработные, то Зеленые позаботятся о них самым гуманным способом. Для нас это неприемлемо. Мы уверены, что возможна экономика с полной занятостью. Сочетание уравнительных доходов, полной занятости и единой ставки налога уничтожает ловушку бедности, а также стимулирует желание работать, и делает это более успешно, чем предложение Зеленых. Во-вторых, для выплаты гарантированного социального дохода потребуется высокий уровень подоходного налога, что предполагает и поощрение нежелания работать. При плоском подоходном налоге и гибком количестве рабочего времени, каждый может решать сам, стоит ли поработать лишний час, чтобы получить то, чего он хочет. В экономике с полной занятостью предложение Зеленых будет означать позволение бездельничать за чужой счет, и работающее большинство вряд ли согласится содержать бездельников.
Арендная плата за землю
Мы ссылаемся в другом месте на систему отношений собственности, необходимую для наших представлений о социалистической экономике (см. главу 14). В нее входит государственная собственность на землю. Хотя мы не исключаем возможности частной собственности на часть жилья, государство должно оставаться владельцем земли, на которой это жилье стоит. Владельцы домов должны платить за землю арендную плату в размерах, основанных на текущей стоимости земли. При таких условиях покупатель дома покупает на деле только здание, и цена дома одного размера и качества в Лондоне, и, скажем, в Брэдфорде, должна быть одинаковой. Кроме цены, покупатель платит государству арендную плату или земельный налог, отражающий разницу в местоположении дома. Такая плата может дать значительный вклад в финансы государства 5 .
Если эти рентные платежи будут выполнять в нашей системе макроэкономические функции налогов, они должны явно выражаться в трудовых жетонах. Выплата ренты в трудовых жетонах будет единственным исключением из общего правила, требующего, чтобы на жетоны покупали только продукт труда, оцененный согласно содержанию в нем рабочего времени.
Акцизные сборы
Стоит упомянуть еще один вопрос налогообложения. Мы сказали, что предметы потребления должны в целом оцениваться в трудовых жетонах согласно содержанию в них рабочего времени. Но, возможно, стоит сделать в некоторых случаях исключение. В капиталистической экономике существуют акцизные сборы на товары, потребление которых государство почему-либо хочет ограничить – главным образом потому, что «излишнее» потребление их приводит к нежелательным социальным последствиям (алкоголь, табак и т.д.). Если социалистическое государство не запрещает подобное потребление вообще, то оно может проводить такую же политику. Обратите внимание: это будет не всеобщий налог с продаж или налог на добавленную стоимость, а именно налог на конкретные предметы потребления.
Налоги и накопление
В западных экономиках накопление новых средств производства разделено между частным и общественным сектором. Частный сектор делает накопления в результате независимых решений компаний и в основном финансирует его из прибылей, но существует также своего рода привлечение сбережений в накопление через финансовые учреждения. Накопление в госсекторе обычно финансируется с помощью займов.
В социалистической экономике советского образца положение было прямо противоположным. Накопления госсектора финансировались в основном налогом с оборота госпредприятий, а сбережения играли второстепенную роль. Как уже упоминалось, мы тоже считаем, что налоги будут главным источником накопления, но с условием, что все налоги будут установлены демократическим путем.
Важнейшим пунктом критики советского социализма было то, что решения об уровне роста, и, таким образом, об уровне накопления, принимались политической элитой. Это придавало социалистическому накоплению отчасти характер отчуждения. Чтобы избежать этого, на всеобщее голосование должны выноситься несколько альтернативных предложений о доле национального дохода, предназначенной на накопление. Если граждане согласны, что инвестиции должны достигать 15% валового национального продукта, государство получит право собирать налоги в соответствующем размере. Учитывая наличие других источников финансирования накопления – сбережений и платы за землю – необходимая сумма не будет финансироваться целиком из налогов, но само право изменять налоги предоставит необходимую степень свободы для балансирования общественного бюджета.
Примечания
1 Такими депозитами можно распоряжаться по правилам, похожим на правила для существующих сберегательных счетов, с формальным правом государства заставить вкладчиков ждать возможности получить свои деньги обратно. При обычных обстоятельствах к этой мере прибегать не обязательно.
2 Более спорно, должны ли накапливаться такой же скрытый процент на краткосрочные потребительские вклады. Откладывание жетонов на такие вклады не будет, согласно вышеизложенной схеме, использоваться для накопления в значительных масштабах. Для того, чтобы не платить этот скрытый процент, трудовые жетоны на сберегательных вкладах должны девальвироваться в соответствии с ростом производительности труда. Но, поскольку взносы на эти счета дают средства на потребительский кредит, за который заемщики готовы платить проценты, такую девальвацию можно и не проводить.
3 В этом примере мы для простоты полагаем, что существует только подоходный налог на получателей трудовых жетонов. На самом деле мы предлагаем государству еще один источник доходов – плату за землю, как описано ниже.
4 При выплате пособия только нуждающимся, имеющие низкие доходы платят относительно очень высокие налоги. Если вы находите работу и начинаете зарабатывать, вам полагается платить подоходный налог, и вы теряете право на пособие. Так что реально повысить доходы оказывается практически невозможно и это также препятствует желанию работать.
5 Полное обсуждение вопроса ренты в социалистической экономике, в том числе в сельском хозяйстве, дается в главе 14.
<<<
http://left.ru/2006/18/cockshott152.phtml
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 20:14:29 |
left.ru: По линии разлома
<<<
Джонатан Кук
По линии разлома
Что означает гражданство в государстве, которое определяет себя как "еврейское" и до какой степени такое государство может быть по-настоящему демократическим?
Каковы, например, отношения между еврейским государством и семью миллионами евреев, живущих как граждане в других странах, в основном в США, России, Аргентине, Канаде, Англии и Франции? До какой степени влияние этих не граждан на управление еврейским государством подрывает его претензии на то, что оно - нормальная либеральная демократия?
Еще более серьезный вопрос - как еврейское государство относится к пятой части своего населения, 1 300 000 граждан, не евреев, а арабов-палестинцев? Эти палестинцы "оказались" в Израиле после войны 1948, которая установила еврейское государство на земле палестинцев, они - потомки небольшого числа палестинцев, не изгнанных силой из своих домов во время войны (как раз многие из них именно изгнаны из домов и со своей земли, но не с территории нынешнего Израиля -пер.) Хотя большинство из них продолжают считать себя палестинцами, и предпочитают, чтобы их называли палестинскими гражданами Израиля, государство именует их "израильскими арабами" - что для некоторых из них звучит также оскорбительно, как для нынешних черных американцев "негритос".
Официально это палестинское меньшинство в Израиле, состоящее из трех основных религиозно-этнических групп (мусульмане, христиане и друзы) пользуется теми же правами гражданства, что и израильские евреи. Их положение перед законом совершенно отлично от того, под которым находятся их палестинские родственники за пределами признанных границ Израиля - на оккупированных территориях Западного Берега и Газы - те не имеют почти никаких прав по израильским законам. Они не могут приехать в Израиль, за очень редкими исключениями, и ими управляют по правилам, навязанными израильскими военными властями.
На деле, однако, гражданство израильских арабов не то же самое, что у израильских евреев на самом основном уровне.
Израильские евреи часто готовы признать, что израильских арабов подвергают дискриминации : они обычно гораздо беднее, уровень безработицы среди них куда выше, их города и деревни получают гораздо меньше средств от правительства, и их школы находятся в ужасном состоянии. Также во многих отраслях как в частном, так и государственном секторе экономики израильских арабов не принимают на работу. Многие израильские евреи оправдывают эту дискриминацию для себя "безопасностью", объясняя, что большинство арабских граждан не служат в армии, и поэтому не могут ожидать тех же прав (ультрарелигиозные ервеи не служат в армии, но имеют все права - пер.).
Но все это касается только поверхности. Эти различия - только проявление гораздо более глубокого неравенства; и для его исправления требуется переделка самого конституционного устройства Израиля, против чего настроены почти все израильские евреи.
Проблема, вкратце, выражена в популярном выражении, которым описывают Израиль: " еврейское и демократическое государство". Мало кто (на Западе -пер.) решается лишить Израиля звания "единственной демократии на Ближнем Востоке".
Но уже защитить подобное звание куда тяжелее. Поэтому те, кто поддерживает нынешние законы Израиля о гражданстве, вместо аргументов предлагают пустые слова. Например, бывший председатель верховного суда Израиля Меир Шамгар как-то заявил : "Существование Израиля как государства еврейского народа не отменяет его сути, как, например, французскость Франции не отменяет ее демократичности".
Стоит разобрать заявление Шамгара, чтобы убедиться, на самом ли деле все так просто с Израилем - демократическим и еврейским государством.
Для начала, государство "еврейское" - не то же самое, как "французское". "Еврейский" можно понимать в смысле религиозном или этническом, но никак не в том же смысле, что "французский". Все становится ясно, как только мы спрашиваем: как стать "еврейским" гражданином без обращения в иудаизм. Ни от кого, в конце концов, не требуют смены религии для того, чтобы стать французским гражданином. Называть еврейское государство "демократическим" звучит таким же оксюмороном, как называть "католическое" или "африканерское" государство "демократическим".
Защитники Израиля, однако, прибегают к еще одному пустословию: это антисемитизм - отказываться признавать, что "еврейский" может также обозначать и гражданство, как национальность или религию. Они утверждают, что евреи - граждане государства, как и французы. Или, как в хорошо известной присказке : Израиль позволил евреям стать "народом как все прочие народы". Но значительная доля евреев отказывается считать свое еврейство гражданством - нерелигиозные евреи-антисионисты считают свое еврейство не более, чем национальной принадлежностью. Многие евреи - религиозные фундаменталисты, включая крайних ортодоксов "харедим" (буквально - "богобоязненные" на иврите -пер.) считают, что еврейство неотделимо от религии иудаизма, трудно вообразить, что многие французские граждане определяют свое французское гражданство таким образом.
Есть еще бОльшая трудность - неясно, кого считать гражданином еврейского государства. Франция - сумма всех граждан-французов. Но государство Израиль, согласно основным законам, принадлежит не тем людям, которые являются его гражданами, но евреям, независимо от того, где они живут, и гражданами какой страны они себя считают. Или, как сказал израильский социолог Барух Киммерлинг: "государство определено не как принадлежащее его гражданам, но всем евреям".
Законное основание
Такое туманное определение гражданства, и проблемы, которые из него вытекают, яснее всего видны в трех областях права.
Первое - использование сложной системы классификации по личному статусу для отделения гражданства от национальности, двух категорий, которые в большинстве стран неразделимы (в СССР и сейчас в РФ было/есть гражданство "гражданин СССР/России" и есть национальность - русский, татарин, еврей. однако национальность не влияет гражданство - оно едино для всех -пер.). Вместо того чтобы предложить гражданам единое название "израильтянин", власти составили список, включающий 137 возможных национальностей - все, что угодно, кроме "израильтянин". Так что израильский гражданин может быть евреем, русским, грузином, арабом, друзом, ассирийцем или самаритянином. Но не "израильтянином"
Эта странная система была необходима, по крайней мере, отчасти, потому, что руководство Израиля желало предотвратить опасность того, что неевреи (то есть арабы) исказят "еврейский характер" государства, в смысле его принадлежности всем евреям. Если бы "израильтянин" стало подлинным названием гражданства для всех - это бы означало, что израильские арабы имели бы в "еврейском государстве" права , которых были бы лишены евреи - граждане других стран, не принявших израильского гражданства.
Именно поэтому, когда один израильский еврей обратился с петицией в верховный суд в 1971 году с просьбой записать его национальность "израильтянин" вместо "еврей", председатель верховного суда Шимон Агранат отверг эту просьбу, заявив, что "такой сепаратистский подход не должен рассматриваться как законный". Это решение было подтверждено в 2004 году, когда была отклонена еще одна подобная петиция.
Подчеркивает это различие между национальностью и гражданством второй закон, принятый израильским парламентом в 1950 году, известный как "Закон о возвращении". Давая право любому еврею из какой угодно страны прибыть в Израиль и автоматически получить гражданство, этот ранний закон признает двойную разницу в правах: между евреями и арабами - гражданами Израиля, и между евреями и палестинцами вне его.
Недавние изменения - принятие закона "О национальности" запрещает израильским арабам вступать в брак с палестинцами с оккупированных территорий и привозить их в Израиль. То есть, они не могут жить вместе, если не уедут за границу. Многие критики этого закона уверены, что он придуман только для того, чтобы снизить число палестинцев, имеющих право на израильское гражданство.
Третья область законодательства относится к группе международных еврейских организаций, включая Еврейское Агентство и Еврейский Национальный Фонд (ЕНФ). Эти органы существовали до основания Израиля в 1948 году, при этом Еврейское Агентство играло роль своего рода парламента и ЕНФ занимался скупкой земли в подмандатной Англии Палестине.
Когда было создано государство Израиль, некоторые евреи предложили распустить эти организации, так они были созданы для защиты интересов евреев, поселяющихся в Палестине, против прав коренного палестинского населения. Речь шла о том, что эти сионистские организации пережили себя, когда у евреев появилось государство, чтобы их защищать. Но основатели Израиля отвергли такую позицию и дали им квазигосударственный статус в новом государстве, хотя они даже не подчиняются правилам, которым подчиняется правительство. И тому были веские причины.
Суть этих организаций требует дискриминации в пользу евреев, даже тех евреев, кто не имеет израильского гражданства, и, в то же время, дискриминации против арабских граждан Израиля. ЕНФ, например, владеет 13% земли в Израиле (70% земли, отведенной под застройку) и предоставляет ее только евреям, включая американских или английских, если те захотят эмигрировать.
В результате арабы - граждане не могут жить в сотнях мест в Израиле, включая сельскую местность - в кибуцах и мошавах, которые контролируют обширные сельскохозяйственные земли. И они даже не могут получить помощь в суде (суд однажды решил, что араб имеет право жить в еврейском поселке, но он там все равно не живет -пер). Эта система создала своего рода географическую сегрегацию между гражданами - евреями и арабами, которым осталось 120 или около того арабских населенных пунктов на менее чем 3% израильской территории, или сегрегированные районы - гетто в нескольких городах, которые лживо называют "смешанными".
Израиль запретил создание новых арабских населенных пунктов с 1948 года, и отказывается признать десятки других, основанных еще до создания Израиля. Они известны как "непризнанные деревни" и им отказано в предоставлении воды, электричества, телефонов, дорог, школ и больниц. (Недавно одна из таких деревень - бедуинский поселок Тавил в Негеве - была полностью уничтожена израильскими властями. Люди остались без крыши над головой среди зимы, которая в пустыне достаточно сурова - пер.)
Новое строительство в арабских населенных пунктах жестко контролируется правительством, так что они крайне перенаселены, практически без шансов развития промышленности или бизнеса. Разрешение на строительство получить почти невозможно, поэтому многие дома считаются "незаконными" и им угрожает разрушение (израильский министр внутренних дел заявил, что собирается разрушить 42 000 таких домов, часть из которых построены еще до 1948 года -пер.).
Разные права для разных людей
Хотя некоторые обвиняют Израиль в апартеиде даже внутри его границ, большинство комментаторов отказываются поддержать такое обвинение. В основном это потому, что Израиль не применяет наиболее наглядные меры, известные еще со времен апартеида в ЮАР как "очевидный" или "мелочный" апартеид. Еврейские и арабские граждане могут сидеть на одних и тех же скамейках в парке, ходить в те же общественные уборные, есть в тех же ресторанах и покупать в тех же торговых центрах. Более того, хотя арабские граждане не имеют права жить в еврейских населенных пунктах, они могут - хотя бы теоретически - туда приходить. Не существует пропускных пунктов, ограничивающих их право на свободу передвижения, как для палестинцев на оккупированных территориях.
Но хотя в Израиле нет "мелочного" апартеида, зато есть "крупноблочный". По израильским законам, евреи имеют абсолютное и исключительное право контролировать и владеть почти всей землей и ресурсами (включая воду) в Израиле. Важность такой формы дискриминации объяснил в 2002 году тогдашний премьер-министр Шарон во время дебатов в Кнессете. Он заметил, что арабские граждане Израиля имеют "права на землЕ" - права "съемщиков", в то время как "права на землЮ Израиля - права евреев".
Правительство с этой целью национализировало 93% земли (включая 13% принадлежащих ЕНФ), так что ее могут использовать только евреи, а не все граждане. Еврей в Лондоне или Бруклине имеет больше прав на землю в Израиле, чем араб, рожденный и выросший в Назарете. Израильские евреи не только имеют куда больше выбора места жительства, им еще доступны по дешевке земля и вода для бизнеса, чего лишены арабские граждане.
Бросая вызов
Это неравенство гражданства и национальности - которое фактически подчиняет израильское гражданство еврейской национальности - привело новое поколение израильских ученых к пересмотру представления о том, что это за государство - Израиль; так же, как в 80-х "новые историки" выбросили на свалку мифы о том, как было основано государство в 1948 году.
На переднем крае этой борьбы был политический географ Орен Йифтахель из университета Бен Гуриона в Негеве. Он назвал Израиль "этнократией", а не либеральной демократией, обьяснив, что узаконенная дискриминация против израильских арабов, "еврееизация" общественных мест, продолжающееся вмешательство иностранных евереев и сионистских организаций (как ЕНФ) в дела Израиля, а также отсутствие признанных границ и влияние поселенцев, живущих на оккупированных территориях, не позволяют определить Израиль как демократию.
Йифтахель признает, что Израиль имеет некоторые признаки либеральной демократии, вроде "власти закона", всеобщего избирательного права и "свободной прессы", но замечает, что более основательной проверки оно не выдерживает. "Этнократии, несмотря на наличие некоторых демократических черт, не имеют демократической структуры", -говорит он.
Сознавая, что узаконенная дискриминация - суть еврейского государства, израильские арабы начали борьбу за политические реформы в конце 90-х, под лозунгом "государство для всех граждан". Большинство израильских евреев, однако, отвергают требование политического и социального равенства. В ряде опросов общественного мнения между 1980 и 1995-ым гг., например, около 60% израильских евреев заявили, что "еврейский характер" государства важнее, чем демократия.
Все еврейские политические партии отвергают требования равноправия между евреями и арабами, так что только три маленькие партии - две арабские и еврейско-арабская компартия - призывают к государству для всех граждан.
Сейчас эта борьба в основном понимается еврейским большинством как попытка разрушить Израиль в качестве еврейского государства, и поэтому - предательская. Израильские СМИ, политики и раввины постоянно ссылаются на 1 300 000 граждан-арабов как на "пятую колонну" палестинцев с оккупированных территорий. Когда 13 безоружных арабских демонстрантов были убиты полицией в своих городах и деревнях в начале интифады в октябре 2000 года, многие решили - ошибочно, как показало дальнейшее расследование - что они пытались подорвать государство.
Израильские евреи также боятся присутствия арабских граждан в еврейском государстве по другой причине: арабское население растет быстрее, чем еврейское. Через лет 10-20 треть израильтян могут быть арабами.
Это постоянно именуется израильскими евреями "демографической бомбой замедленного действия", и приводит к дискуссиям среди политиков: как увеличить долю евреев, в основном поощряя евреев эмигрировать в Израиль, и вынуждение арабских граждан уехать из Израиля.
Недавно было предложено (и рассматривалось премьер-министрами Эхудом Бараком и потом - Ариэлем Шароном) передать небольшой район "малый треугольник", тесно населенный арабскими гражданами Израиля, в Палестинскую Автономию, возможно, в обмен на аннексию больших участков палестинской земли на оккупированных территориях, где построены крупные еврейские поселения.
Другие влиятельные политики также говорят о лишении израильских арабов права голоса, тем самым, лишив их возможности влиять на политику, если их число станет для этого достаточно большим. В сентябре Эффи Эйтам- глава Национальной Религиозной партии - сказал : "Мы должны принять другое решение - вымести израильских арабов из политической системы".
Другая популярная партия "Наш дом-Израиль", во главе с Авигдором Либерманом (бывшим молдавским евреем -пер.) предпочитает выгнать арабов из Израиля, что обычно именуется "трансфером". Недавно партия вошла в правительство Ольмерта. Вместе с партией Эйтама они составляют шестую часть депутатов Кнессета.
Но их идеи, вероятно, распространены гораздо шире. Ведущая левая депутат Кнессета и бывший министр Шуламит Алони недавно заметила; "невозможно не чувствовать, что расистские и жестокие заявления Эфии Эйтама просто выражают многолетнюю государственную политику". Явно, если только израильские руководители не решат присущие Израилю проблемы гражданства, будущее израильских граждан-арабов выглядит мрачным.
Примечание переводчика. Джонотан Кук - не "левый". Он - честный либерал. Именно поэтому он рассматривает вопрос о соответствии Израиля критериям формальной буржуазной демократии, и не больше. Но даже этим критериям Израиль не соответствует, что вызывает, между прочим, еще и такой вопрос - не есть ли так называемая либеральная демократия, существующая на Западе, своего рода отклонением от капиталистическо-империалистической нормы? События последних лет, особенно с началом так называемой "войны против террора" указывают на то, что это отклонение постепенно "выправляется" и нормальный расизм и колониализм возвращаются на Запад и в узаконенной форме.
По теме см. также
Оригинал опубликован на
Перевод Аллы Никоновой
<<<
http://left.ru/2006/18/kuk152.phtml
<<<
На улицах гетто
Едешь себе по улице Хаима Вейцмана в арабском городке Бака-эль-Гарбийе, включаешь радио. А там – скандал: по «Галей ЦАХАЛ» прокручивают кассету с весьма своеобразным… гм, интервью. Интервью дал мэр города Рамле Йоав Леви репортеру местной газеты.
Перспектива
Добавлено 07.12.2006 13:10 | Вера Рейдер
Оно содержало необычно большое для этого жанра количество ненормативной лексики. Что же так задело господина мэра? Одним из вопросов было: как относится мэр к просьбе арабских жителей города переименовать некоторые улицы в арабских же кварталах? С тем, чтобы в районах, заселенных арабами, присутствовали не только Бялик, Герцль и Жаботинский, но и, к примеру, израильский арабский писатель Эмиль Хабиби, или поэт и политический деятель Тауфик Зийяд…
Вот тут-то мэр и взорвался (или, как корректно сказали по радио, «утратил спокойствие». «Ты что, в прислужники нанялся к этим ё…ным (пардон, но из песни слова не выкинешь) арабам? – заорал он на репортера. – «Я не собираюсь из-за всякого там Джемаля или Мухаммеда переименовывать улицы! Пусть идут и трахаются!» - совсем уж опрометчиво добавил мэр, забыв, как видно, о «демографической угрозе»…
Мэру попеняли, и он извинился за «излишнюю эмоциональность». Однако проблема осталась. Эта проблема с нами вот уже без малого 60 лет. Да, да, с 1948 года.
Самый старый арабский квартал в Рамле находится в центре города. Собственно, это и есть исторический центр – Старый город. Если хотите попасть в Старый город Рамле, спросите дорогу в «гетто» - вам всякий ответит. До недавнего времени это название даже фигурировало на городских картах. «Гетто» - это, как вы знаете, тоже не по-арабски, хотя в данном случае относится к арабам. Так – то ли с иронией, то ли просто по привычке – назвали этот квартал еврейские завоеватели, захватившие город в 1948 году. В старом центре собрали уцелевшее после погромов и изгнания (всего из Рамле и соседнего Лода были изгнаны от 60 000 до 70 000 тысяч человек) арабское население, перекрыли все входы и выходы и ввели пропуска для сношений с внешним миром. Гетто – оно и есть гетто.
Пропуска, разумеется, потом отменили, но гетто осталось. В гетто улицы носят имена, милые его учредителям: Раши, Бялик, Жаботинский. Есть также несколько улиц, названных в честь раввинов: Овадия Сумех, Йехезкель Патайя. Между всеми ними почему-то затесался Эмиль Золя. Интересно, как ему - борцу с антисемитизмом, поборнику прав меньшинств - понравилась бы эта ситуация. Впрочем, поселиться в Израиле ему, как гою, было бы непросто.
Улицы в гетто узкие, дома – старинные, красивые, даже несмотря на ужасающее состояние, в котором они находятся. Мне всегда здесь вспоминается Кордова, только в гетто Рамле стены еле держатся, сводчатые потолки обваливаются, ажурные решетки выломаны и растащены, изящные патио – захламлены. Если бы все это отремонтировать, восстановить и покрасить, да замостить бы улицы, да позволить бы коренным жителям заниматься традиционными ремеслами – Рамле, самый старый арабский город в Палестине, мог бы превратиться в модный туристический центр, памятник культуры. Да - арабской культкры. А чем, спрашивается, арабская культура хуже любой другой?.. И стал бы город второй Кордовой, тем более историческая мечеть здесь тоже есть – Белая башня, так традиционно называется ее минарет, находится теперь между улицами Вейцмана и Герцля. Состояние ее тоже довольно плачевно.
Старинные арабские дома в Рамле государство в 1948м аннексировало и передало компании «Амидар». «Амидар» не содержит их должным образом, и по мере того, как дома ветшают и становятся непригодными для жилья, жители из них бегут, и здания остаются предоставленными дальнейшему разрушению. То, что эти здания – еще и исторические памятники, мало кого волнует – кроме жителей, конечно, которые сами не могут ни дом отремонтировать, ни улицу замостить – нельзя, «незаконное строительство». А ведь в Израиле красивой старинной архитектуры не так уж много. И город Рамле с памятниками его арабской архитектуры числится в списке охраняемых памятников ЮНЕСКО. Да что такое ЮНЕСКО перед государством Израиль и муниципалитетом Рамле? Если бы речь шла о памятниках еврейских – их бы выкопали из-под земли, не пожалев средств, что и происходит повсеместно. Но – сохранять арабские дома? Это, вероятно, противоречит «еврейскому характеру» государства… В старом Рамле был еще и армянский квартал. Его совсем недавно сравняли с землей, чтобы устроить стоянку для машин. Уцелевшие по периметру стоянки фрагменты домов позволяют предположить, что это был экзотический район необычной красоты…
Арабских граждан Израиля часто обвиняют в отсутствии «чувства причастности» к стране и обществу. Но о каком чувстве причастности может идти речь, когда государство не только дискриминирует этих граждан экономически и социально, но и дегуманизирует, «замалчивает» их? Памятники исторического присутствия арабов в Рамле – да и не только в Рамле – планомерно превращаются в трущобы, а потом и вовсе исчезают с лица земли. Благодаря политике названий, глядя на карту города, невозможно и догадаться, что в Рамле есть арабские кварталы. А попробуйте, например, доехать без карты до арабского города Шфарам, что в Галилее. Не удастся, потому что дорожные указатели на арабские города и деревни практически отсутствуют на дорогах и поворотах и появляются только уже при самом въезде. Создается впечатление, что арабы живут здесь как бы «случайно», что деревни, возникающие тут и там в поле зрения – это лишь безымянные миражи. Всем знаком «перекресток Фурейдис» рядом с Зихрон-Яаковом: указатели на него появляются со всех сторон. Но нигде не написано, что Фурейдис – это большая арабская деревня, по которой, собственно, и назван перекресток… На деревню указателя нет.
Государство Израиль предложило коренным жителям Палестины гражданство и обещало «полное равенство». Однако и в государственной символике – флаге и гимне – наличие этих граждан никак не прослеживается. Как, спрашивается, должен арабский школьник почувствовать свою причастность к стране, разучивая ее гимн, где говорится о чаяниях только одного народа? Что уж и говорить – государство, которое постоянно «сигнализирует» своим гражданам, что им здесь не место, вряд ли может ожидать от них лояльности…
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 20:08:22 |
left.ru: "Развесистая клюква"
<<<
Исраэль Шамир
Развесистая клюква
Рецензия на книгу «Государство Израиль», И.Д. Звягельская, Т.А. Карасова, А.В. Федорченко, ИВ РАН и МГИМО, Москва
В академической России трудно найти организации, более престижные, чем МГИМО и Институт Востоковедения. Изданный ими учебник, несомненно, повлияет на умы молодых специалистов, которым предстоит формировать политику России на Ближнем Востоке. Поэтому следовало бы отнестись к такой работе особо тщательно.
Но к сожалению, изданный МГИМО и ИВ учебник на 560 страницах может скорее сбить с толку, нежели помочь специалисту.
Так, на первом же развороте основного текста (стр. 11) авторы пишут, что границей Палестины на востоке служит Средиземное море, а на западе – Сирийская пустыня. Стоило бы им посмотреть на карту, чтобы увидеть: все обстоит прямо наоборот. Море на западе, а пустыня на востоке. И на иврите «яма», «в сторону моря» означает «на запад». И Волга впадает в Каспийское море, а не в Тихий океан. Конечно, такое начало подрывает доверие читателя, и указывает на, по крайней мере, небрежную редактуру. Но это только начало.
В главе «История» авторы пересказывают содержание Ветхого Завета, включая рассказ о завоевании Ханаана, о царстве Соломона и т.д. Бесспорно, следует знать священную историю и библейский текст, и относиться к ним с должным уважением, но так же следует отделить ее от истории обычной, основанной на археологии и изучении источников.
Сегодняшние израильские и европейские историки и археологи (упомянем Исраэля Финкельштейна и Изгара Гиршфельда) полностью отрицают историчность этого пласта Библии. «Завоевания» не было, и в Ханаан не проникали «древнееврейские кочевые племена» (стр. 12), да еще из Месопотамии. Население Палестинского Нагорья было вполне местным, поднявшимся в горы из долин и побережья в эпоху средней бронзы.
Это население гор не было объединено в единое царство, и рассказы о царе Сауле, царе Давиде и царе Соломоне («единая монархия») давно исключены из истории и переведены в почтенный раздел библейских легенд и традиций. Все крепости и сооружения, одно время датированные временами Соломона, были за последние 15 лет отнесены археологами к более поздней эпохе. Нет никаких подтверждений тому, что «при Соломоне был возведен храм Яхве в Иерусалиме в соответствии с традициями хананейско-финикийского храмового зодчества». В писаной и сохранившейся истории соседних государств – Египте и Вавилоне – ни одним словом не упоминается царь Соломон, хотя, по мнению наших авторов, (стр. 15) Соломон заключил с ними договоры. Никто из современников не «возвеличивал и восхвалял его мудрость». Иерусалим не был «крупным хананейским городом» во времена Давида – его расцвет наступил после падения Лахиша. Нет никаких оснований считать, что Иудея была независимой еще в 10 веке до н.э. поскольку все население этого небольшого горного региона едва ли насчитывало десять тысяч человек по данным Финкельштейна.
Авторы чрезмерно положились на «Историю еврейского народа» Ш. Этингера и прочую еврейскую апологетическую литературу. На Этингера невозможно полагаться, после того как Костырченко доказал его активное участие в создании мифа о «сталинской депортации евреев». Ярый еврейский националист и сионист, Этингер не является серьезным научным источником.
Рассказ (стр. 20) о возникновении самаритян (или самарян) так же дан по иудейской священной традиции. Однако этот рассказ противоречит как традициям самарян, так и историческим документам. Иудеи действительно считали, что самаряне – потомки ассирийских колонистов, но они также считали своих соседей на востоке – потомками кровосмесительного союза. Можно ли принимать такие милые традиции, как «историю»?
Дальше – больше. Рассказ о правлении Хасмонеев (стр. 27) попросту опускает яростную истребительную кампанию, которую вели иудеи-националисты против своих эллинизированных собратьев, и против не-иудейского большинства Палестины. Авторы могли бы объяснить читателю, что и во втором веке до Р.Хр. иудеи были небольшим, хотя и очень активным меньшинством в Палестине, и что и тогда они вели истребительные войны против своих соседей. Современные археологи нашли следы сожженных Хасмонеями храмов в Наблусе и других городах. Без этого знания читателю трудно понять, почему большинство населения Палестины восторженно приняло приход Помпея Великого и освобождение от иудейского ига.
Рассказ об Иудейской войне остается неполным и односторонним. Читателю важно знать, что восстание не было «всенародной войной» - против повстанцев, на стороне Рима воевал и законный иудейский царь Ирод Агриппа II, а повстанцы Масады занимались резней и грабежом в иудейских поселениях. Говоря о восстании Бар Кохвы, авторы могли бы заметить, что иудейские повстанцы не только боролись с Римом, но и тщательно вырезали христиан.
Этот же односторонний подход торжествует при описании событий 614 года. Авторы пишут: «Персидские войска подошли к пределам Палестины, и евреи оказали им поддержку в борьбе против ненавистного для них режима. В 628 году император Ираклий вновь овладел Палестиной и жестоко расправился с евреями за их сотрудничество с персами». Так они утверждают в умах читателей образ вольнолюбивых евреев и жестоких христиан. На самом деле евреи не просто поддержали персов, но выкупили у них христианских пленников и зарезали их - девяносто тысяч христиан в одном Иерусалиме, а также разрушили все церкви, до которых смогли добраться. Император Ираклий, тем не менее, простил евреев, и воздал им добром за зло.
О процессе Дрейфуса авторы пишут, как заядлые сионисты: «В криках «смерть евреям» тонули голоса лучших сынов Франции». На самом деле, как подробно описывают современные историки, в частности, Альберт Линдеманн, дрейфусары доминировали в прессе, и одержали полную победу. Газета «Гаарец» недавно посвятила номер этой теме, и также отметила, что французский суд оправдал Дрейфуса. В их изложении истории можно понять, что евреи неподсудны обычным судам, что, конечно, неприемлемо для серьезного труда.
Говоря о декларации Бальфура, авторы пытаются представить этот документ выражением имперских интересов Англии. Однако с тех пор были опубликованы секретные документы английских министерств и мемуары Ллойд Джорджа, полностью опровергающие эту версию. Декларация Бальфура ставила одну цель – получить поддержку американского еврейства для вступления США в войну на стороне Англии. Цель была достигнута – Америка вступила в войну и Германия была разбита.
По сходной причине и правительство Сталина решило поддержать возникающее еврейское государство - Сталин ошибочно считал, что эта поддержка усилит его позиции среди американских евреев. «Противодействие Англии», о котором пишут авторы, играло минимальную роль, тем более что Великобритания и не держалась за Палестину.
При описании вопроса об иммиграции евреев в Палестину между мировыми войнами (стр. 70) авторы стоят на сионистских позициях: «Запрет на иммиграцию в Палестину стоил жизни многим евреям, которым некуда было уехать из Европы». Им следовало бы задаться вопросом – почему евреям нужно было ехать именно в Палестину, почему не в Америку, не в другие страны? Ведь была Эвианская конференция, страны-участники которой предлагали принять всех желающих эмигрировать из Германии – но сионистская организация боролась с этим планом и смогла его торпедировать. В списках литературы не случайно нет капитального труда Шабтая Бейт Цви, имевшего уникальный доступ к архивам Еврейского Агентства, и осветившего борьбу сионистов с планами эмиграции – не в Палестину.
Не упоминают авторы и роли Советского Союза, принявшего сотни тысяч польских евреев в 1939 году, в отличие от Соединенных Штатов, не принимавших еврейских иммигрантов. Кроме этого, если еврейские иммигранты в Европе и Америке вписывались в экономику страны, приехавшие в Палестину вытесняли местное население, проводили по отношению к нему политику ползучего геноцида и в конце концов изгнали большинство местных жителей.
Говоря о военной поре, авторы забывают упомянуть, что главы еврейских террористических организаций Авраам Штерн и Ицхак Шамир (впоследствии премьер-министр) поддерживали контакт с нацистской Германией и писали о своей идеологической близости и готовности вписаться в нацистский «новый порядок».
Иногда авторы стараются поберечь чувства читателя. Они пишут, что президент Садат потребовал отзыва советских военных советников в 1972 году, чтобы «они не отговаривали его от этого шага». Однако, насколько нам известно со слов Садата и Мубарака, президент Садат был обеспокоен тем, что сведения свободно перетекали от советских советников в израильскую разведку.
Множество мелких погрешностей указывают на слабую работу редактора: мечеть аль Акса они именуют «мечетью Омара» (стр. 88), хотя это (неправильное) название относят к Куббет ас-Сахра, «Золотому Куполу». Король был убит не на ступенях мечети, потому что у мечети аль Акса нет ступеней, а в ее зале, где по сей день можно увидеть следы пуль. Фамилия спикера Кнессета не «Спинзак» (стр. 111), а Шпринцак. Эфиопию они именуют «маленьким христианским государством» (стр. 163), хотя ее территория – один миллион сто тридцать четыре тысячи кв км – две Франции или четыре Англии… И даже само название книги и государства они указывают как «Государство Израиль», вместо «Государство Израиля». Ведь «Израиль» - самоназвание иудейской общины, которой принадлежит государство Израиля, по сионистской трактовке.
В заключение: хотя труд трех авторов содержит много интересного фактического материала, он серьезно страдает от недостаточной редактуры, необъективности, некритического цитирования сионистских источников, и его никак нельзя порекомендовать студентам.
<<<
http://left.ru/2006/18/shamir152.phtml
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 19:19:33 |
В Петербурге идет охота на людей
<<<
В Петербурге идет охота на людей
12/12/2006 20:57
С середины ноября у каждого петербуржца есть шанс стать жертвой, за которой охотятся сразу несколько человек. Охотятся с целью "грохнуть" преследуемого.
Это не сценарий нового фильма по фантастическим романам Шекли об охоте на людей в мегаполисах будущего. Действие происходит в реальной жизни, а победителям выплачиваются денежные призы - от 2 до 30 тысяч рублей за каждую жертву. К счастью, речь не идет об открытии петербургской школы киллеров - безусловно, и без того лучшей в стране.
Смысл новой реальной игры www.grohni.ru - в охоте за жертвами, роль которых выполняют люди или автомобили. Жертвами и охотниками становятся добровольно, поэтому обывателям можно не опасаться внезапных атак со стороны игроков, хотя игрой увлечены уже сотни людей, - сообщил корреспонденту "Фонтанки" руководитель проекта Андрей Смирнов. Особенность проекта в том, что участник ничего не меняет в своей жизни - ни распорядка дня, ни привычного стиля жизни. Все течет по-прежнему, за исключением того, что он либо объект Охоты - за ним наблюдают и его преследуют, либо в свободное время он сам наблюдает и преследует. Причем в грохни.ру играет не только молодежь - в VIP-охотах и командных играх на известных персон с большими призовыми фондами (от 15 до 50 тысяч рублей) участвуют именно зрелые люди.
Игроки постоянно получают sms-подсказки о месте нахождения жертвы - в среднем Охотник тратит не больше 250 рублей за одну игру. Половина средств от sms идет в призовой фонд охоты, который и получает победитель, первым сделавший фото жертвы. Подсказки - интеллектуальные задачки с ребусами, шифрами и анаграммами, в которых закодирована информация об объекте охоты. Охотник может постоянно узнавать место, где в данный момент находится жертва, с точностью до 100 метров. И соответственно, сразу направляться туда, чтобы «грохнуть» ее и получить призовой фонд игры.
Название игры расшифровывается как городская реальная охота независимых интеллектуалов (грохни - grohni). Проект стартовал месяц назад в северной столице, до Нового года состоится запуск игры в Москве, а весной планируется вести виртуальную охоту на людей уже во всех крупных городах России.
Начать Охоту можно прямо сейчас на www.grohni.ru
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 16:53:47 |
Многонациональный Китай
http://mingbai.livejournal.com/227503.html
<<<
о национализме
"Русские" националисты во главе с krylov наконец-то озаботились определением, кто есть русский. А то как бы неудобно получается, национализм есть, а базиса нет.
А я вот расскажу вам про ханьцев. Почему про ханьцев? Потому что сейчас на планете осталось всего две Империи в более-менее чистом виде. Это РФ и КНР. Империи в смысле "дружбы" или "тюрьмы" народов. Кому как удобно. Может быть, не знаю, Индию или Индонезию к таковым можно было бы отнести, не уверен... хотя, конечно, можно и Испанию сюда подогнать.. ну да ладно. РФ и КНР хотя бы по размерам похожи.
Так вот, в РФ есть четко выраженные национальные анклавы, татарстан, башкирия, чечня, якутия и проч и проч. при наличии 79.8% записавшихся в русские, которые живут повсеместно. И в КНР есть уйгурстан, тибет, маньчжурия и проч. при наличии 91.9% записавшихся в ханьцы.
Почему "записавшихся"? Потому что ханьцем быть в Китае не очень выгодно. Все нацменьшинства имеют вполне ощутимые приемущества, например, возможность иметь более одного ребенка, зарезервированные квоты в вузах, в партийной лестнице и другие. Поэтому, при прочих равных, если китаец сможет найти в своих предках хотя бы одно русского дедушку, то он запишется в нац.меньшинство "русские". Есть и такое. Я знаком с несколькими. Ничего русского в них нет ни внешне, ни внутренне, но зацепка в предках позволяет получить льготы.
Вы наверное, подумаете, что зато остальные 91.9% ханьцев - это монолитная среда? Ага, как же. Различия между питерским и московским русским языком заключаются в словах "поребрик-бордюр", "шаверма-шаурма". А вот пекинец и шанхаец (если тот не знает путунхуа-общенациональный язык) не поймут друг друга вообще! Т.е. вообще никак. Даже не как русский-украинский, где еще можно догадаться процентов 30%. Совершенно разные языки. Обычаи и традиции, тоже разные. Менталитет очень разный. А оба - ханьцы. По национальной статистике. И такой калейдоскоп по всему Китаю.
Как когда-то сказал меткий на определения sino_gyps: "Ханьцы - это все те, кто не успел записаться в нац.меньщинства". :-)
И все же, национализм в Китае есть. Вернее, его правильнее назвать патриотизм, так как сейчас "чжунгуожень" (гражданин Китая) важнее "хань". А вот если бы в Китае образовался бы такой "философ" как krylov, кричащий "Китай для ханьцев!", он бы быстро себя обнаружил бы в местах не столь отдаленных.
P.S. Кстати, если взять тех ханьцев, для которых мандарин, в том или ином виде является родным, локальным языком, то получатся как раз наши 65%
<<<
http://mingbai.livejournal.com/227503.html?thread=1697199#t1697199
В Китае есть патриотизм. В России его почти нет.
А насчет философов - это маргинальные маргиналы маргинального размера. "Ханьский Марш" в Китае невозможно себе даже представить.
http://mingbai.livejournal.com/227503.html?thread=1713839#t1713839
И еще. Мысль такая, что национализм титульной нации в многоэтническом государстве вреден. Это понимал Сунь Ят Сен, это понимал Ленин.
Для посторения маленького Израиля, национализм, пожалуй, полезен. Вот Крылов со товорищи и пытаются ужать Россию до среднерусской возвышенности. Козлы.
На самом деле, если кто и считает русских слабыми - это Крылов. Потому что это признание поражения, если считать, что 80% русских порабощенны остальными 20%. Прям по Парето.
Я, наоборот, не считаю себя ушемленным. Ни в правах, ни в экономическом смысле, ни в культурном. Я чуствую себя свободным, в свободной стране.
А педалирование русского национализма дает дополнительную легитимизацию бурятскому, якутскому и татарскому.
При развале СССР, после Прибалтики, первым из исконных русских республик объявила независимость именно РСФСР. Вот и получайте теперь всех остальных озлобленных карликов.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 02:55:20 |
left.ru: к столетию со дня рождения Л. И. Брежнева
По-моему, тут слегка цитируется Кара-Мурза...
<<<
Владимир Зуев
Большое видится на расстоянии.
(к столетию со дня рождения Л. И. Брежнева)
Сегодня на людях сказали:
"Умрите геройски!"
Попробуем, ладно,
увидим, какой оборот...
Владимир Высоцкий.
Л.И. Брежнев на Малой земле
Новороссийск - город, ставший знаменитым благодаря Леониду Брежневу. Не Днепропетровск, где он родился, а Новороссийск, под которым полковник Брежнев воевал в десанте героя Советского Союза майора Куникова, посмертно получившего звание героя Советского Союза (он был смертельно ранен 12 февраля 1943 года). Начальник политотдела 18-й армии полковник Брежнев Леонид Ильич, впоследствии Генеральный секретарь Коммунистической партии Советского Союза, воевал на окруженном немцами с трех сторон клочке земли, получившим название «Малая земля».
«Малая земля» была уникальным плацдармом. Возможно, единственным за всю историю войн, где не существовало выраженной разницы между передним краем и тылом. Крошечный клочок суши был весь как на ладони перед немецкими корректировщиками артиллерийского огня.
В географическом смысле Малая земля не существует. Чтобы понять дальнейшее, надо ясно представить себе этот каменистый клочок суши, прижатый к воде. Протяженность его по фронту была шесть километров, глубина — всего четыре с половиной километра, и эту землю, во что бы то ни стало, десантники должны были удержать.
Как появился плацдарм? Новороссийск расположен на берегах Цемесской бухты, которая глубоко врезается в горы. С одной стороны были наши войска, а с другой — немцы. К началу 1943 года левый берег весь был у противника, с высот он контролировал движение нашего флота, и надо было этого преимущества его лишить. У командования родилась мысль: высадить десант и захватить предместье Новороссийска. Это не только надежнее прикрывало бы бухту от проникновения врага в ее воды, но и облегчило бы все последующие бои. Гитлеровцы хорошо это понимали. По плацдарму, когда десантники заняли его, фашисты били беспрерывно, обрушили гигантское количество снарядов и бомб, не говоря уж об автоматно-пулеметном огне. И подсчитано, что этого смертоносного металла на каждого защитника Малой земли приходилось по 1250 килограммов.
Тогда, в ночь с 3 на 4 февраля 1943 года штурмовой батальон майора Цезаря Львовича Куникова, бывшего журналиста, на катерах пересек Цемесскую бухту и, подойдя к скалистому берегу Мысхако, неожиданно для противника высадился там на берег.
Они прыгали в ледяную воду Черного моря - кто с трапа канонерской лодки, а кто и через борт. Высоким десантникам море было по грудь, тем, кто ростом не вышел, - с головой. Моряки, торопившиеся вывести корабль из зоны обстрела, буквально сталкивали солдат и офицеров десанта. От огня крейсера прикрытия «Червона Украина» фашистов защищали горные склоны. А десантники еще не знали, что наступление на Новороссийск, которое они должны были поддерживать, захлебнулось. Планировавшегося соединения с двумя сухопутными армиями не будет. Двигаться вперед бессмысленно. У противника - господствующие высоты и преимущество в артиллерии. Отступить можно – но только в черноморские волны. Десанту удалось захватить вражескую батарею и плацдарм площадью около 4 квадратных километров. На других направлениях десантные отряды успеха не добились. Поэтому командование Черноморской группы, воспользовавшись успехом десантников Куникова, высадило здесь еще 800 солдат и офицеров. Занятый плацдарм и получил название «Малая земля». Площадь его увеличилась до 30 квадратных километров.
Судьбу второй волны десанта фактически решил батальон Куникова, оттянув на себя в момент высадки главные силы немцев, отбив десятки ожесточенных атак. Противник спешно начал подтягивать силы к месту основной высадки, но было уже поздно. Десант прочно закрепился на завоеванном рубеже, сюда прибывали все новые силы.
Боеприпасы им доставляли морем и только ночью. Под утро - в спешке грузили раненых. Если не успевали к рассвету, корабли бросали беспомощных людей на берегу и пустыми уходили на базу в Геленджик под прикрытием дымовой завесы. Немцы не упускали случая накрыть артиллерийским огнем скопление бойцов у береговой линии. О том, чтобы похоронить убитых, не было и речи. Земля - сплошной камень. Трупы так и лежали со вздувшимися животами. Но десантники продержались семь месяцев, оттянув на себя значительные вражеские силы.
Ушедших на «Малую землю» никто не надеялся увидеть в живых. Практически всегда судьба неудавшегося или плохо спланированного десанта - это гибель, как было с Евпаторийским десантом. Для справки: «В 1942 году с семи катеров и минного тральщика «Взрыватель» в мелководную Каламитскую бухту был высажен десант из 740 моряков, с целью захватить плацдарм и отвлечь силы противника от осажденного Севастополя. Начался шторм, немцы подтянули к Евпатории свежие силы, но моряки сражались до последнего патрона, надеясь на помощь. Помощь не пришла. Остатки десанта подорвались на своих гранатах, чтобы не сдаться врагу. Израненых моряков и мирных жителей Евпатории, поддержавших десантников, оккупанты расстреляли». Слова, вынесенные в эпиграф и принадлежащие Владимиру Высоцкому, взяты из песни «Черные бушлаты», посвященной Евпаторийскому десанту.
Бывает, попадет человек в такие обстоятельства, когда за год увидит, узнает, прочувствует столько, чего в иное время не вместит и целая жизнь. Насыщенность событий на этом плацдарме была так велика, а бои столь жестоки и непрерывны, что, казалось, шли они не 225 дней, а целую вечность. И это все люди пережили, а вместе с ними и полковник Брежнев. Вдумайтесь, начальник политотдела армии, вместе с солдатами и матросами более полугода находился под непрерывным огнем противника и не просто находился, а работал, личным примером воодушевляя людей. Вы можете себе представить, чтобы сегодня кто-либо из руководства украинской армии мог повторить такой подвиг?
Чтобы не говорили «доброжелатели» впоследствии о Леониде Ильиче Брежневе - это был настоящий комиссар, своим бесстрашием увлекавший людей в атаки.
Участник сражений под Новороссийском Герой Советского Союза писатель С.А. Борзенко вспоминал: «Брежнева знала вся армия... Начальник политотдела цементировал нравственную стойкость войск, не раз проявлял личную храбрость и железное хладнокровие».
По сути, вся Малая земля превратилась в подземную крепость. 230 надежно укрытых наблюдательных пунктов стали ее глазами, 500 огневых укрытий — ее бронированными кулаками, отрыты были десятки километров ходов сообщения, тысячи стрелковых ячеек, окопов, щелей. Нужда заставляла пробивать штольни в скальном грунте, строить подземные склады боеприпасов, подземные госпитали, подземную электростанцию.
Наконец командующий армией К. Н. Леселидзе объявил время «Ч» — час и минуту штурма в ночь с 9 на 10 сентября. И вот оно наступило - 2.44. В эту минуту ударили 800 орудийных стволов и 227 «катюш», поднялись в воздух полторы сотни бомбардировщиков. Артиллерийская подготовка длилась пятнадцать минут. За это время было выпущено 35 тысяч снарядов по заранее засеченным целям. Пошли в атаку морские пехотинцы и стрелковые части с Малой земли. С другой стороны началось наступление из района цементных заводов. Пошел в бой морской десант. «Горела земля, дымились камни, плавился металл, рушился бетон, но люди, верные своей клятве, не попятились с этой земли. Роты сдерживали натиск батальонов, батальоны перемалывали полки. Накалялись стволы пулеметов, раненые, оттолкнув санитаров, бросались с гранатами на танки» - писал впоследствии Леонид Ильич Брежнев.
Шесть дней и шесть ночей шли бои в Новороссийске. Родина высоко оценила беспримерную отвагу и доблесть освободителей города. Девятнадцати соединениям и частям было присвоено почетное наименование Новороссийских. Тысячи солдат и офицеров награждены орденами и медалями Советского Союза. Десятки воинов, совершивших выдающиеся подвиги, удостоены высокого звания Героя Советского Союза.
Сегодня период жизни СССР 1965-1980 гг. называют эпохой Брежнева, а на злобном языке перестройки - периодом застоя. Но после девяностых годов, когда люди ощутили на себе всю мерзость капитализма, опросы граждан разных национальностей, бывших жителей СССР, демонстрировали удивительное явление. Из всех исторических эпох, как их представляли себе жители бывшей страны Советов, больше всего положительных оценок получила эпоха Брежнева, а наихудшее время - перестройка.
Надо не забывать, что главной задачей СССР с середины 50-х годов был выход из чрезвычайной программы «мобилизационного социализма» и переключение энергии военного и восстановительного периодов на развитие и модернизацию всех сфер общественной жизни. За десятилетие хрущёвской «оттепели» ряд задач был выполнен, но до завершения стоящих перед обществом задач было еще далеко. Развитие общества и государства требовало осуществления нового цикла модернизации, в том числе и в сфере общественных отношений, что и смогла успешно осуществить команда Брежнева.
В 60-е годы мы вряд ли понимали природу накатывающего на нас кризиса. Даже малейшие признаки его трактовали неверно. Более того, прозорливое предсказание Сталина о том, что именно на этапе развитого социализма усилится классовая борьба, воспринималось как некое чудачество. Когда сейчас говорят, что Брежневу следовало бы провести демократизацию партии и начать творческий диалог по проблемам социализма, это выглядит наивным детским лепетом. Леонид Ильич не поддался на уговоры «либералов-демократов», которые и тогда своими псевдонаучными рассуждениями пытались навязать руководству СССР порочный курс и тем самым спас от разрушения страну Советов. Чего не смог или не захотел сделать Горбачев.
Брежнев рассудил настолько разумно, что спустя полвека после начала построения сверхдержавы, в которую при его жизни превратился Советский Союз - это кажется фантастикой. Все наличные средства были брошены на то, что было тому поколению по силам - отстроить и укрепить страну. Сегодня создается впечатление, что Брежнев чувствовал приход разрушителя социализма Горбачёва и стремился в минимально короткий срок создать могучее государство с максимальным запасом прочности.
Команда Брежнева - Косыгина использовала эффективную плановую систему на сто процентов. Всего за пятнадцать лет они успели создать тот запас прочности, который позволил новым государствам СНГ, после развала Советского Союза уже целых пятнадцать лет жить, ничего не создавая нового.
Вот поэтому многие наши граждане так по-доброму и оценивают «эпоху Брежнева». Да, тогда работалось легко, потому что делали заведомо нужные стране вещи. Милиция ходила без оружия. По вечерам в парках веселилась молодежь, и отдыхали на танцплощадках те, «кому за тридцать». И не страшно было поздно вечером возвращаться домой. А в Крым и на Кавказ можно было спокойно поехать отдыхать с детьми.
За три Брежневских пятилетки (1966-1980гг.) был кардинально обновлён жилищный фонд страны. Построено 1,6 млрд. кв. метров жилья, то есть 44% от всего жилья, что имелось в СССР к 1980 г. Новое жильё получили 161 млн. человек - за три пятилетки. За эти три пятилетки было построено 2/3 инфраструктуры городов и посёлков - водопровода, теплоснабжения и канализации. Стоимость этих систем такова, что сейчас экономика т.н. независимых государств не может даже содержать их, не то чтобы строить.
В эпоху Брежнева быт подавляющего большинства граждан был поднят до стандартов самых развитых стран - при отсутствии в СССР массовой бездомности, присущей этим самым странам.
При Брежневе народное хозяйство и все другие сферы человеческой деятельности насытились кадрами высокой квалификации и энергетическими мощностями. Пашня страны стала получать достаточно удобрений. Улучшилась почва. Урожаи были такими, что негде было их хранить. Сегодня мы все сдали и откатились назад, село осталось без удобрений, без тракторов и без электрической энергии. Во времена Брежнева в стране было создано стадо породистого скота - сейчас оно вырезано более чем наполовину.
За время руководства страной Брежневым люди обустроили свой быт, стали хорошо питаться, расширились социальные возможности - в 3 раза выросло число выпускников полной средней школы, в 2 раза - число студентов вузов. Население стабильно прирастало - в СССР за те 20 лет оно выросло более чем на 30 миллионов человек. Сравним с сегодняшней демографической ситуацией…
Именно в ту эпоху были созданы громадные технологические системы, благодаря которым мы пока еще держимся на плаву. Были разведаны, обустроены и введены в строй основные мощности топливно-энергетического комплекса, в том числе мощные нефтегазовые трубопроводы, построена основа Единой энергетической системы. Все эти системы, включая армию, были обеспечены научным сопровождением высшего класса. Сегодня большинство стран СНГ влачат жалкое существование, находясь на уровне развивающихся стран. Отдельно, на более высокой ступени развития стоит Россия, но и она этот статус проедает, хотя будущее её выглядит не таким мрачным, как у других государств СНГ.
Леонид Брежнев косвенно повлиял и на современную историю Украины. Выдвиженцами его эпохи были и первый президент Украины Леонид Кравчук, ранее секретарь ЦК Коммунистической партии Украины по идеологии, и Леонид Кучма, возглавлявший комплекс ракетных заводов «Южмаш» на родине Брежнева. Отсюда также родом и скандально известный экс-премьер Украины Павел Лазаренко, и некогда выдвинутая Лазаренко на авансцену украинской политики Юлия Тимошенко.
На Украине также помнят и то, что во времена Брежнева велось огромное жилищное строительство. Даже в Киеве большая часть жилищного фонда - это постройки конца 60-х, начала 80-х годов. Днепродзержинск был одной из кузниц кадров для партийной элиты. Украину уважали в Советском Союзе, а Советский Союз уважали во всем мире. Последующие же перемены многих уже разочаровали, и, как следствие, - ностальгия по временам Брежнева.
19 декабря в Днепродзержинске торжественно и на самом высоком уровне отметят 100-летний юбилей Брежнева. Его именем назовут один из лучших городских парков.
Краматорск, 28 ноября 2006 года
<<<
http://left.ru/2006/18/zuev152.phtml
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 00:17:19 |
Сергей Кара-Мурза осмыслит заветы старца Филофея
http://www.pln-pskov.ru/news/36533.html
<<<
Завет псковского старца Филофея осмыслят в Российском федеральном ядерном центре
Новости // 15.12.2006 17:36
Осмыслять теорию псковского старца Филофея «neбудут на одноименном международном научно-богословском форуме.
Как пишет сайт NEWSru.com, форум будет посвящен проблеме духовного обновления России и пройдет 15-16 декабря в Российском федеральном ядерном центре (РФЯЦ) в Сарове и в Серафимо-Дивеевском женском монастыре (Нижегородская область).
В числе заявленных на конференции докладов: «Москва - Третий Рим» как национальная идея», «Религиозное сознание: задача сборки России» и даже «Термодинамическое обоснование идеи России как Третьего Рима».
Среди участников форума - вице-спикер Госдумы Любовь Слиска, директор РФЯЦ Радий Илькаев, представитель Российского института экономики, политики и права, доктор химических наук, публицист Сергей Кара-Мурза и другие государственные и общественные деятели, историки, специалисты в области точных наук, а также богословы и бизнесмены. Всего на конференцию съедутся около ста экспертов, преимущественно из России и с Украины.
Напомним, что старец Филофей, монах псковского Елеазаровского монастыря (1510) автор теории«Москва - Третий Рим», по которой Москва являлась всемирным политическим и духовнымцентром после падения Византии. Много кто говорил о Третьем Риме, именно Филофей оформил эту идеологию основательно и обоснованно, когда шел вопрос о присоединении Пскова к Москве.
Источник: Псковская Лента Новостей
<<<
<<<
В Сарове откроется научно-богословский форум "Москва - Третий Рим"
15/12/2006 04:52
МОСКВА, 15 дек - РИА Новости, Ольга Липич. Международный научно-богословский форум "Москва - Третий Рим", посвященный проблеме духовного обновления России, пройдет 15-16 декабря в Российском федеральном ядерном центре (РФЯЦ) в Сарове и в Серафимо-Дивеевском женском монастыре (Нижегородская область).
Как сообщили РИА Новости в фонде "Андреевский флаг", организовавшем конференцию, ее девизом избраны слова одного из самых почитаемых святых, преподобного Серафима Саровского: "Господь помилует Россию и приведет ее путем страданий к славе".
"Цель конференции - осмыслить завет старца Филофея "Москва-Третий Рим", который мы уже шестой век пытаемся разгадать. Мы попытаемся ответить на вопрос: Третий Рим - это могущество военное или духовное? Что нас может сегодня сформировать, консолидировать как нацию, как народ?" - сказал глава фонда Александр Мельник.
По его словам, местом проведения форума не случайно выбраны Саров и Дивеево. "Земля Серафима Саровского - одна из духовных столиц России. Но Саров - это и столица нашей материальной мощи, где наши физики-ядерщики выиграли этап холодной войны. Это для нас очень важно", - подчеркнул Мельник.
В Серафимо-Дивеевском монастыре, где в субботу продолжится конференция, покоятся мощи Саровского чудотворца.
В числе заявленных на конференции докладов: "Москва - Третий Рим" как национальная идея", "Религиозное сознание: задача сборки России" и даже "Термодинамическое обоснование идеи России как Третьего Рима".
Среди участников форума - вице-спикер Госдумы Любовь Слиска, директор РФЯЦ Радий Илькаев, представитель Российского института экономики, политики и права, доктор химических наук, публицист Сергей Кара-мурза и другие государственные и общественные деятели, историки, специалисты в области точных наук, а также богословы и бизнесмены. Всего на конференцию съедутся около ста экспертов, преимущественно из России и с Украины.
Форум в Сарове и Дивееве - уже второй, посвященный теме "Москва - Третий Рим". Первую конференцию фонд провел летом этого года в псковском Спасо-Елеазаровском монастыре, где старец Филофей около 1510 года написал послание великому князю Василию III, в котором впервые была сформулирована теория "Москва - Третий Рим".
"Два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти", - сказано в послании монаха. Суть его сводилась к тому, что Московская Русь, испытывавшая на рубеже XV-XVI веков период подъема, является исторической преемницей павших Римской и Византийской империй и единственным оплотом вселенского православия.
Некоммерческий фонд "Андреевский флаг" создан весной 2006 года с целью содействия духовно-нравственному развитию России, патриотическому воспитанию населения и возрождению традиций паломничества.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 00:11:28 |
left.ru: Неолиберальное иго
Интересная книжка.
<<<
Илья Иоффе
Неолиберальное иго
(рецензия на выход русского издания книги Дэвида Харви <?Краткая история неолиберализма>)
Какой странный мир, в котором бедные, по сути, содержат богатых.
(Дж. Стиглиц, экономист, лауреат Нобелевской премии)
Капитализм характеризуется тем, что, развив невиданные прежде производительные силы и темпы роста мировой экономики, он также периодически порождал в процессе своего развития беспрецедентные кризисы - как по масштабам и глубине, так и по содержанию - ибо это были кризисы перепроизводства. Предшествовавшие капитализму формации никогда не знали подобного рода кризисов и, естественно, не могли оставить ему в наследство знаний и технологий их преодоления. И капитализму самому удалось выработать удивительно гибкие и эффективные механизмы приспособления к изменениям экономического, политического и культурного характера. Его способность к мимикрии и к выживанию в самых, казалось бы, безвыходных исторических положениях, просто не может не изумлять! В ответ на кризисы рынков сбыта XIX века появился империализм, для выхода из коллапса мировой финансовой системы 1920-30 годов и для отражения угрозы коммунизма были вызваны к жизни одновременно фашизм, рузвельтовский <?Новый курс>, развязана самая страшная и кровопролитная в человеческой истории война и, наконец, создано послевоенное <?государство всеобщего благосостояния>. Успешно развивавшийся в послевоенные годы кейнсианский проект стал давать серьёзные сбои в начале 1970-х годов, вызвав серьёзнейший кризис накопления капитала. Резко обострившаяся классовая борьба в сочетании с ростом национально-освободительных движений создали угрозу самим основам политической власти правящего класса ведущих капиталистических держав. В этот критический для мировой капиталистической системы момент на исторической сцене появился неолиберализм. Произошедшая за последние 30 лет неолиберальная революция в корне изменила окружающий нас мир - радикальной трансформации подвергся сам капиталистический способ производства, решающий поворот произошёл в расстановке классовых сил как внутри империалистических стран, так и на мировой арене, глубокие сдвиги претерпела культура, а также сфера повседневной жизни общества. Из-за колоссального усиления культурной гегемонии правящих классов и концентрации основных СМИ в руках крупного корпоративного капитала, значительная часть людей не отдают себе отчета в масштабе и значении постигших наш мир в последние десятилетия социальных трансформаций. Несмотря на то, что идеологии и практике неолиберализма посвящено немало исследований, в том числе и критических, лишь небольшой их процент написан с позиций классового и системного анализа. Именно к этой категории исследований относится вышедшая недавно в издательстве <?Поколение> работа профессора антропологии Нью-йоркского университета Дэвида Харви <?Краткая история неолиберализма>.
В подходе Харви к исследованию неолиберализма можно выделить две основные черты. Во-первых, неолиберальный капитализм рассматривается американским антропологом не просто как важное социально-экономическое явление, затронувшее основные аспекты современной мировой экономической системы, но как тотальность, детерминирующая весь ход современной истории, накладывающая свой неизгладимый отпечаток на экономическое, политическое и культурное развитие практически в любой точке земного шара. Овладев методологией Харви, можно понять и объяснить любое мало-мальски значимое явление мировой политики, экономики и культуры в последние три - четыре десятилетия - от <?рейганомики> до <?китайского чуда>, от энергетического кризиса начала 1970-х до <?мирного процесса> на Ближнем Востоке, от <?перестройки> до идеологии <?суверенной демократии>, от культуры панков до последних писков постмодернизма в кино и живописи.
Во-вторых, Харви трактует неолиберализм, прежде всего, как грандиозный проект восстановления процесса накопления капитала с одной, и власти крупной буржуазии, с другой стороны. Харви пишет:
<?Таким образом, мы можем говорить о неолиберализации либо как об утопическом проекте, призванном воплотить теоретическую модель реорганизации международного капитализма, либо как о политическом проекте, связанном с восстановлением условий для накопления капитала и власти экономической элиты. Я берусь утверждать, что на практике доминировала вторая из двух целей>
Здесь очень важно уяснить исторический контекст развития мировой капиталистической системы. Дело в том, что к концу 1960-х годов кейнсианская модель капиталистического развития, основанная на поощрении спроса и сильном государственном экономическом интервенционизме, дававшая великолепные результаты в течение двух десятилетий (низкоинфляционный рост и почти полная занятость), стала давать серьёзные сбои. Произошло это по ряду причин, связанных со структурой мировой капиталистической системы, оказавшейся не в состоянии более обеспечивать необходимый для роста уровень прибылей, а также в связи с усилением классовой борьбы как внутри ведущих империалистических держав, так и на международной арене (противостояние империализма и мировой коммунистической системы вкупе с кризисом неоколониализма перед лицом усиления влияния национально-освободительных движений). Заключив после второй Мировой войны <?классовый мир> со своим рабочим классом, буржуазия ведущих капстран поставила свои прибыли в зависимость от экономического роста, одновременно допустив организационное и политическое усиление рабочего движения. Замедление экономического роста, а также увеличение инфляции, привели к резкому сокращению прибылей корпораций и частного капитала и, как следствие, к кризису политической власти. Бурные события 1968 года, волна забастовок в ведущих, очень часто национализированных, отраслях промышленности, целый ряд антиколониальных революций в странах третьего мира, охваченные <?малой гражданской войной> этнических меньшинств, вызванной деиндустриализацией и общим кризисом урбанизации, крупные города (например - Нью-Йорк) - вот та далеко неполная картина обострения классовой борьбы на фоне экономического упадка, сложившаяся в системе мирового капитализма к концу 60-х - началу 70-х годов прошлого столетия. Старые кейнсианские методы и приемы - финансовые вливания в стагнирующую промышленность, понижение процентной ставки, национализация убыточных и обанкротившихся предприятий - больше не работали. Вместо возобновления прежних темпов роста эти шаги приводили лишь к углублению застоя, обострению фискального кризиса, стагфляции (существованию одновременно высокой инфляции, безработицы при низком экономическом росте). Классовые противоречия достигли порога, нетерпимого для власть имущих и угрожающего самому существованию капитализма. История учит, что выходом из такого рода кризисных ситуаций может стать либо революция, окончательный слом старого, изжившего себя способа производства и переход к новому, более прогрессивному общественному строю - в данном случае к социализму, либо контрреволюционный откат к реакции, к укреплению позиций правящих классов. В конце 20-го века, как мы знаем, развитие человечества пошло, к сожалению, по последнему - реакционному пути. Буржуазии удалось найти выход из наметившегося тупика, совершить резкий реакционный поворот и, на неопределенное время, продлить своё господство. Спасением для правящих классов стал переход к неолиберализму.
Бесспорным, и, пожалуй, главным достоинством книги Харви, является гармоничное сочетание в его анализе рассмотрения объективных и субъективных предпосылок и факторов неолиберальной контрреволюции. С одной стороны, нам важно уяснить, что восхождение неолиберальной реакции стало не просто следствием заговора неких <?тёмных сил> - <?атлантистов>, <?жидомасонов>, <?коррумпированных элит> - но результатом действия объективных предпосылок, сложившихся к определенному историческому моменту в мировой системе капитализма. С другой стороны, необходимо понять, что неолиберальный поворот был бы невозможен, не будь его необходимость и желательность в достаточной мере осознаны правящими классами ведущих капиталистических государств и облечены в форму плана реализации немедленных практических шагов и тщательно разработанной идеологии. Среди объективных причин неолиберального поворота можно выделить реструктуризацию капиталистического способа производства, начавшуюся и шедшую полным ходом уже в недрах кейнсианского капитализма. Речь идет о смещении центра тяжести от промышленного капитала к финансовому. Доля финансового капитала в общем процессе накопления стала увеличиваться уже в 1960-х годах, но основной, прямо драматический её рост произошёл в 1980 - 90-е годы. Харви пишет, что <?совокупный ежедневный объём финансовых операций на международных рынках, который составлял в 1983 году 2.3 миллиарда долларов, вырос к 2001 году до 130 миллиардов>. И добавляет, что <?этот процесс был спекулятивным и хищническим>. Резкому усилению финансового капитала в ущерб производственному сильно поспособствовал сырьевой кризис 1973-74 годов. Тогда, как известно, страны ОПЭК, в ответ на поддержку Соединенными Штатами Израиля в октябрьской войне 1973 года, наложили эмбарго на поставки нефти, что привело к драматическому скачку цен на мировых рынках сырья. Промышленность не могла выдержать такого удара, и многие предприятия обанкротились либо попали в долговую кабалу. Под угрозой применения США военной силы, нефтяные арабские государства согласились размещать колоссальные прибыли от продажи нефти в американских банках, что привело к существенному усилению влияния и политической силы последних. Одновременно, развивающиеся страны, не обладающие собственными запасами энергетического сырья, были вынуждены обратиться в западные банки за ссудами для финансирования закупок нефти. Банкиры охотно предоставляли займы, естественно под убийственный процент. Таким образом, большая часть стран Латинской Америки, Азии и Африки оказалась в глубочайшей долговой яме, что в дальнейшем стало причиной дефолтов, обесценивания активов этих стран и перепродажи их по дешевке новым западным, американским и японским хозяевам. Так начался процесс, который Харви называет <?восстановлением накопления капитала путём лишения прав собственности>.
Но объективные причины вряд ли смогли бы привести к политическим и структурным изменениям такого масштаба, не сумей крупная буржуазия дополнить их влияние собственным проектом, не предприми она ряд решительных шагов по усилению своей власти и изменению баланса классовых сил. Харви останавливает наше внимание, в частности, на таких <?репетициях> неолиберального миропорядка, как экономический эксперимент в Чили, после установления военной диктатуры Пиночета, а также куда менее известный проект разрешения экономического и социального кризиса в Нью-Йорке в середине 70-х. Вообще, неолиберальный режим устанавливался в разных местах самыми разнообразными способами. Где-то <?мытьём> - путем военного переворота, жесточайших политических репрессий (как в Чили или в Аргентине), а то и прямой вооруженной агрессии из вне (как на наших глазах в Югославии и Ираке); где <?катаньем> - сочетанием организационного давления, манипуляции сознанием и полицейских репрессий (США, Великобритания), <?шоковой терапией> в условиях распада социалистического общественного строя (страны бывшего СССР и Восточная Европа); а кое-где и в плановом порядке железной рукой правящей компартии (Китай). Но везде, независимо от способов своего установления, неолиберальный порядок преследовал одну цель - восстановления накопления капитала и политической власти имущих классов (а в случае бывших соцстран и особенно Китая - создания класса крупной буржуазии из сплава части правящей номенклатуры и уголовного элемента).
Понять причины триумфа неолиберальной контрреволюции нельзя без осознания исторической роли таких фигур, как Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер и Дэн Сяо Пин. Двух первых, во всяком случае, принято недооценивать, считать чуть ли не марионетками правящих классов, эдакими малообразованными, недалёкими деятелями - за Рейганом укрепилось прозвище <?третьеразрядный актер>, а за <?Железной леди> - моссадовская кличка <?сука>. Безусловно, эти прозвища во многом соответствуют истине, но мало что объясняют, ибо <?сук> и <?третьеразрядных актеров> в мире пруд пруди, а вот личностей исторического масштаба среди них раз два и обчелся: Несомненно то, что в лице Рейгана и Тэтчер мировой капитал обрёл двух выдающихся классовых бойцов, которым он в значительной мере обязан не только восстановлением гегемонии, но и собственным выживанием. Бывший американский президент и британский премьер возможно и не обладали очень высоким интеллектуальным уровнем, они не были <?мыслителями> и <?интеллигентами>, но зато имели недюжинную решительность, политическую волю, ясный практический ум и абсолютный политический слух. Оказавшись у власти в критический момент, они смогли точно оценить остановку и, поняв, что промедление смерти подобно, бросили бескомпромиссный вызов как внешнему, так и внутреннему классовому противнику. Макиавелли учил, что Государю, помимо жажды власти и политической хитрости, необходима ещё и Фортуна - так вот, Тэтчер и, особенно Рейган, пошедшие на бой с поднятым забралом, ва-банк, великолепно чувствовали Фортуну, рисковали, будучи в полном убеждении что <?с ними бог>. Разве мог человек, не обладающий поистине религиозной верой в свою правоту, объявить войну <?Империи зла>? И ведь не будь удача на его стороне, не окажись во главе Советского Союза ничтожный и глупый Горби, то, как знать, вполне мог бы рейгановский авантюрный <?крестовый поход против коммунизма> стать последним предприятием капитала.
Важно то, что вожди неолиберальной революции на Западе были выходцами из среднего класса - они великолепно знали его психологию, сильные и слабые стороны. Средний класс сформировался в ходе послевоенного экономического развития в русле кейнсианской модели, он был обязан государству всеобщего благосостояния (или <?встроенного либерализма> - по Харви) не только своим благосостоянием и политическим влиянием, но и самим существованием. В <?обществе двух третей> средний класс (существенной частью которого являлся и наиболее зажиточный пролетариат) обладал многими преимуществами, кейнсианское государство обеспечивало ему гарантированное трудоустройство, мощные социальные гарантии и привилегированное положение в мировом разделении труда. Реализация неолиберального проекта должна была, со всей очевидностью, лишить средний класс если не всех, то большей части социально-экономических достижений, а в перспективе и существенно уменьшить его численность, понизив положение многих его членов в общественной иерархии. Лидеры и идеологи неолиберализма отдавали себе отчет в том, что средний класс должен, в своей массе, стать противником радикальных рыночных реформ и перераспределения общественного богатства в пользу немногочисленной крупной буржуазии. А без поддержки среднего класса, ни о каких серьёзных изменениях в экономической и политической системе нельзя было и думать. Неолиберальную идею необходимо было продать <?двум третям общества>. Действия Рейгана и Тэтчер в этом направлении следует назвать оптимальными и безупречными. Они сочетали в себе решительность, жесткость, бескомпромиссность с тонким психологическим расчетом и умением найти путь к сердцу будущей жертвы. Перчатка была брошена самому сильному в стане врага - рабочей аристократии. Рейган <?вызвал на бой> профсоюз авиадиспетчеров - наиболее организованную и влиятельную профсоюзную структуру США, а Тэтчер вступила в смертельную схватку с забастовавшими шахтёрами. Неолибералы, надо отдать им должное, не собирались церемониться с противником и выложили все карты на стол. Ни о каком компромиссе речь идти не может, эпоха <?классового мира> канула в безвозвратное прошлое - всевластию профсоюзов должен быть положен конец, а Тэтчер прямо заявила о своем намерении закрыть все нерентабельные шахты. Победа неолибералов была полной и безоговорочной. Конечно, свою роль сыграли и полиция и прямой административный нажим, но главная составляющая успеха крупного капитала состояла в том, что ему удалось привлечь на свою сторону общественное мнение. Средний класс в критический момент поддержал неолиберальный поворот, как оказалось впоследствии - себе в ущерб. Как удалось заставить столь сильный и влиятельный класс пойти против собственных интересов? Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует провести четкую разделительную линию между теорией и практикой неолиберализма. Неолиберальная теория как средство познания окружающей действительности не имеет практически никакой ценности. Она полна внутренних противоречий - их исчерпывающее исследование можно найти в книге Харви. По сути - это просто набор идеологических утверждений и штампов, собрание радикальных деклараций о том, как хорош рынок и как дурно и безнравственно государственное вмешательство в экономическую жизнь. Построить общество - хорошее ли, плохое - на принципах неолиберализма невозможно, ибо неолиберальная догма отрицает человеческую солидарность, основанную на чем-либо, кроме корыстного, денежного интереса. Неолиберальная теория являет собой классический пример эксплуататорской идеологии в марксистском понимании - она есть ложное сознание, средство установления буржуазией своего идейного господства через представление собственного мировоззрения в качестве <?универсального>. В тех странах, в которых неолиберальные идеи реализовывались в <?чистом виде>, везде наблюдалась одна и та же картина: невиданное расслоение населения, образование чудовищной пропасти между богатыми и бедными, разрушение большей части традиционных общественных институтов, внешнее закабаление и, в конце концов, неминуемый экономический и социальный коллапс. Но в качестве идеологии, ложного сознания, неолиберализм в конкретный исторический момент оказался для буржуазии незаменимым оружием в борьбе за восстановление политической власти. Дело в том, что ядром неолиберальной риторики является апелляция к идее индивидуальной свободы - идее, составляющей становой хребет массового сознания западной средней и мелкой буржуазии. Тема <?бунта свободной личности против государства> является одной из центральных в современной западной культуре, борьба за освобождение индивида от общественных обязательств была лейтмотивом антисистемных выступлений конца 1960-х годов, таких явлений, как <?революция хиппи>. Сильные неолиберальные веяния захлестывали молодежную субкультуру 60-70-х годов - достаточно вспомнить огромную популярность романов Айн Ранд, творчество таких рок-групп, как <?Раш> и <?Джетро Талл>. Поэтому широким слоям среднего класса на Западе пришлись по вкусу многие положения неолиберализма. Тэтчер знала, что делала, когда в открытую, провокативно отрицала само существование общества - <?Общество не существует, есть только мужчины и женщины>. На такой <?радикализм> вполне могли клюнуть и панки - ну чем не в исполнении <?Секс Пистолз>? Неолиберальные вожди великолепно понимали психологию среднего класса, и когда возникла необходимость этот класс <?кинуть по крупному>, они искусно сыграли на его мещанской ограниченности, алчности, самодовольстве, антикоммунизме и социальном расизме. Харви приводит пример, с каким энтузиазмом откликнулся английский средний класс на предложение Тэтчер о приватизации общественного жилфонда. Людей соблазнила возможность примкнуть к рядам <?собственников>, приглянулся шанс сделать свой маленький личный гешефт, не прилагая особых усилий. Результат для большинства оказался плачевным - крупный капитал взвинтил цены в бывших респектабельных рабочих районах, и их обитателям пришлось осуществлять <?свободный выбор>: либо становиться бомжами, либо переселяться к черту на кулички - подальше от мест работы. Как до боли всё это напоминает ельцинскую <?прихватизацию жулья> 90-х! Главная заслуга Рейгана и Тэтчер даже не в том, что они осуществили целый ряд крайне болезненных мер, направленных на коренное перераспределение общественного богатства в пользу имущих классов. В конце концов, многое из того, что они задумывали, им сделать не удалось, в основном из-за сильного сопротивления общества, осознавшего опасность неолиберализма. Харви подчеркивает, что им удалось создать необратимость процесса неолиберальных преобразований, так изменить расклад классовых сил, что пришедшие им на смену лидеры даже при всем желании не могли изменить динамику поступательного движения общества к торжеству <?рыночного фундаментализма>. Так, например, у Клинтона были серьёзные намерения реформировать систему здравоохранения в США, сделав её общедоступной, основанной на обязательном медицинском страховании. Но кто сейчас помнит об этом? Клинтон вошел в историю как президент, при котором Соединенные Штаты продвинулись по пути неолиберализации так далеко, как ни при каком другом президенте.
Догматизм, декларативность и внутренняя противоречивость неолиберальной идеологии делают невозможным её применение для выработки конкретных стратегий по проведению в жизнь политики, отвечающей насущным интересам крупного капитала. Отрицая любые виды солидарности, проявляя в лучшем случае подозрительное отношение к любым видам человеческих связей, кроме краткосрочных деловых контрактов, неолиберальная доктрина делает крайне затруднительной мобилизацию общества для реализации неизбежно возникающих крупномасштабных задач, в частности таких, как задачи имперского строительства. Неудивительно поэтому, что реальная политика ведущих империалистических держав, взявших, по крайней мере, декларативно, на вооружение неолиберальную идею, зачастую выстраивается в полном противоречии с принципами неолиберализма. Так было в Соединенных Штатах в 1980-х годах, когда, вопреки монетаристской догме, администрация Рейгана допустила огромный дефицит бюджета, дабы профинансировать новый виток гонки вооружений. Был резко снижен налог на богатых - с 78% до 20% - и, в то же время, увеличен налог на средние и низкие доходы, значительно сокращены социальные программы. Рейганомика, по сути, являла собой разновидность <?военного кейнсианства> - преодоление застоя в производстве через наращивание военных расходов. Но главная, недекларируемая цель неолиберального проекта - восстановление накопления капитала путем лишения прав собственности и перераспределения общественного продукта в пользу богатых - была достигнута.
Отрицая идею общественной солидарности, неолиберализм не приемлет понятия нации, ибо национальные чувства способны нарушить чистоту и прозрачность рыночного обмена, а стремление национализма к сильному государству противоречит неолиберальному постулату о вреде государственного вмешательства в экономику. Во время Фолклендского конфликта а, также, противясь вхождению Англии в ЕС, Тэтчер вовсю эксплуатировала английский имперский национализм - вступая тем самым в противоречие с идеологией своего режима.
Для разрешения вышеописанных противоречий понадобилось модифицировать неолиберальную идеологию, чтобы сделать её пригодной для нужд западного империализма. Так возникло неоконсервативное течение. <?Неоконсерватизм> - по словам Харви - <?поддерживает неолиберальное движение в сторону ассиметрии рыночных свобод, но усугубляет антидемократические тенденции неолиберализма, прибегая к авторитарным, иерархическим и даже военным методам поддержания правопорядка>.
Неоконсерватизм возник как реакция на внутреннюю нестабильность, вызванную проведением неолиберальных экономических реформ. Американские неоконсерваторы, также как и неолибералы, поддерживают власть корпораций, частное предпринимательство, восстановление классового влияния. Неоконсервативная критика неолиберализма проявляется в следующем, по Харви:
<?Во-первых, в стремлении к порядку как альтернативе хаоса индивидуальных интересов, и, во-вторых, в провозглашении господствующей морали средством, необходимым для скрепления общества с целью поддержания политической системы перед лицом внешних и внутренних опасностей>
Одним из самых интересных моментов в работе Харви является его подход к Китаю. В левых кругах зачастую принято рассматривать китайский опыт развития как альтернативу неолиберальной глобализации, как некий <?особый путь>. Харви утверждает прямо противоположное: Развитие Китая в последние 25-30 лет происходило в практически полном соответствии с принципами неолиберализма, более того, во многих аспектах китайский неолиберальный проект <?преуспел> гораздо больше, чем в других странах. Сильным утверждением Харви является и тезис о том, что без Китая весь проект неолиберальной глобализации в его нынешнем виде был бы невозможен.
По всей видимости, неолиберализация изначально не входила в планы китайского руководства - экономические реформы задумывались Дэн Сяопином как временный откат к капитализму, как китайский НЭП, контролируемый термидор, целью которого была модернизация экономики и ослабление классового напряжения. Это видно из того факта, что изначально капиталистические отношения допускались очень ограниченно, исключительно в специальных зонах и, что важно, за счет иностранного капитала - таким путем пытались избежать создания китайского класса буржуазии. Но процессы, происходившие в мировой системе капитализма в 1980-90-х годах, заставили китайскую экономику полностью перейти на капиталистические рельсы и стать важнейшей составляющей частью проекта глобализации. Из самодостаточного государства, обеспечивающего себя всем необходимым, включая сырьё, Китай превратился в главного мирового производителя товаров ширпотреба, попав в тотальную зависимость, как от сырьевых поставок, так и от функционирования глобальной финансовой системы, от американских, европейских и японских рынков сбыта. Китайское общество поразили многие болезни, присущие неолиберальному развитию - сильнейшее расслоение по доходам, коррупция власти, обезземеливание крестьян (накопление капитала путем лишения собственности), экологические проблемы. Китайское государство сложило с себя почти все социальные обязательства, уничтожив принцип <?железной миски риса> (гарантированного уровня благосостояния), первым в мире приватизировав систему пенсионного обеспечения (неоконы в США пока лишь только намереваются это сделать). Эти шаги приводят к обострению классовых противоречий в стране.
Можно много говорить о книге Харви <?Краткая история неолиберализма>. Мы рассмотрели в этой статье лишь некоторые из затрагиваемых в ней вопросов. Конечно, есть в работе Харви и недостатки - излишняя, на мой взгляд, академичность изложения, сглаживание острых углов общими фразами. Есть и фактические неточности - так он утверждает, что Польше, в отличие от остальных стран Восточной Европы, удалось избежать неолиберальных реформ под диктатом МВФ. Это, конечно, неверно - наоборот, Польша попала в железные объятия МВФ раньше других государств Восточного блока, ещё в 1989 году в ней стал реализовываться неолиберальный <?план Бальцеровича>.
Оставляет желать много лучшего и качество перевода книги на русский язык. Такое впечатление, что он делался людьми, далёкими от сферы общественных политических наук, а местами проглядывает и откровенная халтура. Многие фразы просто невозможно понять - они явно неверно переведены. Встречаются и вообще скандальные ляпы - так, экономист, лауреат Нобелевской премии, Амартия Сен почему-то оказывается женщиной. Вот цитата: <?Это, к сожалению, относится к Амартии Сен (которая, к конце концов, вполне заслуженно получила Нобелевскую премию по экономике:)>. Как говорится, хоть стой, хоть падай:
Одна из четырех свобод, перечисленных Рузвельтом, - переведена как <?свобода от желаний>, вместо <?свободы от нужды>. Получилась полная бессмыслица - ведь лишь мертвецы свободны от желаний:
Но в целом можно сказать, что выход книги Харви <?Краткая история неолиберализма> на русском языке стал важным событием на российском рынке политической литературы. Символично и то, что появление книги совпало по времени с кончиной двух крупнейших фигур в истории неолиберального движения - Милтона Фридмана и Августо Пиночета. Будем надеяться, что издание работы Дэвида Харви будет способствовать воспитанию нового поколения политиков и революционеров, которые забьют осиновый кол в могилу неолиберальной глобализации.
<<<
http://left.ru/2006/18/ioffe152.phtml
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 15.12.2006 18:56:22 |
left.ru: Страсти по «Острову»
<<<
Дмитрий Якушев
Страсти по «Острову»
Уставшая от сериалов и блокбастеров высококультурная общественность, как утопающий за соломинку, схватилась за фильм Павла Лунгина «Остров». Восторженные комментарии сводятся примерно к следующему: «вот оно, настоящее кино, воспитывающее своего зрителя, дающее ему высокий моральный образец».
Для тех, кто фильма не видел, перескажем кратко его содержание. В 1942 году, где-то на севере фашисты захватывают советскую баржу с углем. На барже два человека - матрос и капитан. И вот молодой матрос, чтобы спасти свою жизнь, соглашается расстрелять капитана, после чего коварные фашисты оставляют матроса на заминированной барже. Происходит страшный взрыв, но матрос остается жив, и его выносит на остров, где его подбирают монахи расположенного там монастыря. Дальше действие переносится в 76 год. Все эти годы матрос активно каялся, вымаливал у бога прощение, жил в монастырской котельной, где спал прямо на куче угля, тачку с которым он возит на протяжении всего фильма. От такой праведной жизни у него открываются чудесные способности целителя, и он становится известным старцем, к которому со всех концов едут люди за помощью. И вот однажды к нему приезжает адмирал исцелить сумасшедшую дочь. Адмирал оказывается тем самым капитаном с баржи. Вышло так, что тогда, в 42 он был только ранен и тоже выжил. Старец изгоняет беса из адмиральской дочки. Между ним и адмиралом происходит откровенный разговор. Адмирал говорит, что давно простил молодого матроса. В конце фильма прощеный старец с легкой душой ложится в гроб и спокойно умирает.
Такие вот кипят страсти. Добропорядочные граждане умиляются и роняют слезу, а после просмотра выходят внутренне очищенные и буквально светящиеся благодатью, готовые прощать и целовать врагов своих. Того и гляди, запоют «аллилуйя». Остается только, чтобы всё население страны, включая высших бюрократов и олигархов, в воспитательных целях посмотрело это кино. Тогда заживем мы все по другому, ибо люди увидят, как нужно себя вести и настанет всеобщая благодать. Представляете, приезжает Путин в колонию к Ходорковскому, обнимает того и говорит: «Прости, не прав я был к тебе, выходи на волю и нефть свою обратно забирай». А тот ему: «И ты прости, злоумышлял я против тебя недоброе. А нефть мне больше не нужна. Давай ее вернем народу». Расчувствовавшийся и излишне впечатлительный человек может нафантазировать после просмотра «Острова» и не такое.
Молитесь люди, обнимайтесь, прощайте друг друга и все у вас будет хорошо. Главное, молитесь искренне, и любое преступление вам простится – такова нехитрая мораль фильма.
Как тут не вспомнить классическое: «Религия – опиум для народа». Мы живем в мире, где все богатства принадлежат кучке богачей, а миллиарды людей находятся в нищете или у самой ее грани. Экономика, основанная на частной собственности, работает на прибыль, на мамону, порождая борьбу всех со всеми, войны, кризисы, безработицу, духовную и физическую деградацию человека и по самой своей природе не может быть другой. А значит, любое голое морализаторство, любые попытки перевоспитать мир, не изменив его материальную основу, являются обманом, тем самым опиумом.
Обманом, причем довольно примитивным, является и фильм «Остров». Это не трудно понять, внимательнее посмотрев на главного героя, сыгранного бывшим музыкантом и, похоже, психически не вполне нормальным человеком Петром Мамоновым. Итак, кто же он – человек, предлагаемый нам в качестве морального образца? Ясно, что он не только убийца, но еще предатель и дезертир. На дворе, напомню, только 42-й год. Еще воевать и воевать. Если человек чувствует раскаяние, то почему бы ему не пойти и не сдаться властям, почему бы не попроситься в штрафбат, где можно кровью смыть грехи, и потом честно смотреть в глаза людям, если останешься живой. Но моральный образец, так растрогавший духовностью высококультурную общественность, собственной шкурой рисковать не хочет, предпочитая тридцать лет в безопасности молиться и возить тачку с углем.
Если бы в 70-х годах органы безопасности раскрыли историю «святого старца», то в газетах написали бы примерно следующее: «тридцать лет под видом монаха скрывался предатель и военный преступник, расстрелявший по приказу фашистов своего товарища, но ему не удалось уйти от заслуженной кары советского народа».
И это был бы не только официальный вердикт. Предателем и преступником он совершенно заслуженно и являлся бы в глазах советских людей.
Герой Мамонова почему-то чувствует вину только перед расстрелянным капитаном баржи, но совершенно не чувствует никакой вины перед народом и Родиной, которые он предал. А ведь в действительности он виноват не только перед расстрелянным товарищем, но и перед всеми, кто воевал, работал в тылу, восстанавливал страну после разрухи. Социалистический общественный строй обеспечил потрясающее народное единство. Никто не шиковал в тылу, и не зарабатывал на войне миллионы, каждый нес свою долю. В условиях такого единения – дезертир и предатель виноват перед всеми. Все сражались, а он уклонился.
Кстати, очевидно этой особенности социалистической системы не понимают создатели фильма, которые свое, воспитанное капитализмом отношение к войне и Родине, как бы само собой переносят в советское время. Например, американский солдат в Ираке, ради спасения жизни расстрелявший товарища, может не чувствовать вины перед страной, пославшей его на войну. Ведь пока он воюет, громадное количество его соотечественников жируют, кое-кто прямо делает деньги на войне, а он вынужден брать в руки автомат только потому, что родился в бедной семье, и у него не было других шансов чего-нибудь добиться в жизни. Он, живущий в обществе, где каждый сам за себя, имеет право сказать «пошли вы к черту» и спасать свою жизнь. Но, автоматически перенося подобный чисто буржуазный тип сознания на советских людей, создатели фильма занимаются еще и клеветой на нашу историю. Не надо мазать СССР присущей именно капитализму грязью.
История знает много настоящих примеров проявления высоты и силы человеческого духа. Массовый героизм советского народа в годы войны – не пустая выдумка, а реальный факт. Но настоящие герои опасны для нынешних хозяев жизни, поэтому нам и подсовывают моральных уродов, желая, чтобы мы прыгали от восторга. Давайте не будем этого делать.
<<<
http://left.ru/2006/18/yakushev152.phtml
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 15.12.2006 18:43:46 |
left.ru: Навстречу «маршу несогласных»
<<<
Дмитрий Якушев
Навстречу «маршу несогласных»
Так, может быть, вы, святой отец, партийный?
«Другая Россия» - проект, в общем-то, нехитрый. Кто, к примеру, сомневается в том, что Россия наводнена несогласными и недовольными. Думаю, что даже среди твердых сторонников президента Путина таких большинство. А, следовательно, нужно просто грамотно возбудить недовольство людей и максимально его использовать в своих корыстных целях. Благо, наша действительность дает здесь большой простор. Поэтому заранее было ясно, что и как будет делать «Другая Россия», какого рода демагогию она будет задействовать. И, тем не менее, Касьянов и компания оказались способными удивить своей изощренностью даже подготовленного человека.
К назначенной на 16 декабря масштабной пробе сил под названием «Марш несогласных» в «Другой России» произвели на свет соответствующий «манифест». Документ впечатляет, особенно, когда представляешь людей его подготовивших. Сайт «Другой России» любезно сообщает:
«В пятницу, 1 декабря 2006 года, в Москве состоялось второе заседание Политического совещания «Другая Россия». Во встрече приняли участие Виктор Анпилов, Михаил Делягин, Гарри Каспаров, Михаил Касьянов, Борис Кашин, Эдуард Лимонов, Владимир Лысенко, Александр Осовцов, Александр Рыклин, Иван Стариков, Ирина Хакамада и другие».
Лица знакомые. Половина собравшихся хорошо известны, как ярые антикоммунисты, рыночные экстремисты, сторонники приватизации, радикальных реформ, «шоковой терапии». Для русского народа, испорченного «тысячелетним рабством» и коммунизмом, они всегда не стесняясь прописывали самый радикальный «социальный дарвинизм». Хакамада в интервью газете «Финансовая Россия» за 21 марта 2002 года могла спокойно заявить:
«Мы, похоже, исчерпали внутренний ресурс, чтобы перейти от экономики понятийной к экономике правовой. Нужна внешняя плеть, например ВТО».
«Внешняя плеть» для нашего народа является давней мечтой и Гарри Каспарова, признавшегося недавно в одной из своих статей в «The Wall Street Journal», с какой надеждой в сердце он воспринимал слова Рейгана об «империи зла».
И вот эти добрые замечательные люди, антикоммунисты и безупречные сторонники неолиберализма выдают «манифест» «Вернем себе нашу страну», в котором читаем:
«Сегодня в России правит фактически оккупационный режим временщиков… Они обирают нас реформой ЖКХ, оскорбительно низкими зарплатами и пенсиями, неуправляемой инфляцией. В этой системе есть место большим бюрократам, которые рассовывают по карманам нефтегазовые доходы и получают многомиллионные взятки… Героям приватизации, почти бесплатно получившим собственность, созданную огромным трудом нескольких поколений… Боевикам, которые теперь могут приезжать в любой российский город и среди бела дня убивать людей. Бандитам, которые контролируют магазины и рынки, рестораны и казино, превращают наших детей в наркоманов и проституток».
Вот ведь как заговорили. Та же Хакамада еще вчера «оскорбленным низкими зарплатами» высокомерно советовала не лениться, а лучше работать. Интересно, потупился ли застенчиво Касьянов – большой специалист по перекачке государственных долгов в частные карманы за какие-то несчастные два процента, когда читал о чиновниках «получающих многомиллионные взятки».
Тут сам собой напрашивается знаменитый вопрос, заданный Ипполитом Матвеевичем Воробьяниновым отцу Федору: «Так, может быть, вы, святой отец, партийный?» Это ведь до чего дошло, вспомнили даже «героев приватизации, почти бесплатно получивших собственность, созданную огромным трудом нескольких поколений». Так может быть вы, господа, за национализацию и возврат народу украденного у него имущества? Может быть, нанятый вами для массовки шут гороховый Виктор Анпилов вас там перевоспитал в два приема? Вы так честно и скажите. Тогда по-христиански обнимемся, простим всё друг другу и все как один вольемся в колонны «Марша несогласных». А то ведь многие до сих пор сомневаются. Говорят, что слова искушающие вы с одной целью произносите, чтобы стульчик заветный из-под Владимира Владимировича вытащить.
Или вот это место из «Манифеста»: «Ваша родина – Куршавель! Поэтому - пошли вон!». Меня, например, тоже глубоко возмущает вся эта светская хроника, описывающая развлечения нашей бизнес элиты на этом дорогом горнолыжном курорте во Франции. Но разве господа Касьянов, Каспаров, Хакамада не из этой же куршевелевской тусовки? Или может быть, в свой отпуск Касьянов перекапывает лопаткой шесть соток под Тулой? Сильное должно быть зрелище.
<<<
http://left.ru/2006/18/yakushev152-2.phtml
IGA (15.12.2006 18:43:46)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 17.12.2006 00:17:31 |
Фотографии с марша
http://dpakka.livejournal.com/53185.html
Вот эта, думаю, особенно понравится Альмару :-)
IGA (15.12.2006 18:43:46)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 23:36:14 |
«Это – гопники!»
http://www.rumol.ru/index.php?article_id=241
<<<
«Это – гопники!». Фарс «не-согласных» ценою в 35 тысяч долларов
«Настоящая социальная оппозиция – это тот самый человек с помидором, который кричит «вон со сцены» – он совершенно не обязан называть имя нового актера, программу его выступления и тем более выходить на сцену самому. Он просто говорит «вон со сцены бездарность, дай место другим, что талантливее тебя». Это и есть оппозиция, которая обеспечивает «ротацию элит» и развитие общества. Поэтому концепция «Марша несогласных» выбрана очень правильно. Несогласных с чем? А со всем, что происходит на сцене. Предлагающих что? Предлагающих «вон со сцены» и «освободить место для талантливых». Поэтому приходите на «Марш несогласных» – бросьте помидором в лохматую козлиную морду! А если не придете, не удивляйтесь потом, что живете в мире козлов и для козлов». /М.Пожарский, «Козлиные перспективы», Каспаров.ру, 13 декабря 2006 года/
Комментарий Аналитического отдела движения «Россия молодая». Итак, маски сброшены. «Национал-оранжисты», объединенные в две колонны – «Другую Россию» и вновь воссозданный из небытия Конгресс русских общин (КРО), открыто заявили о том, что им совершенно безразличны и не нужны общепринятые правила политической борьбы. Не важно, кто будет политическим лидером, отстаивающим программу КРО или «Другой России». В конце концов, неважна и сама программа. Главное – под громогласные пассажи доморощенных «публицистов» погромче крикнуть на каком-нибудь пикете или митинге «Долой Россию! Долой Путина!». Т.н. «Марш несогласных», проведение которого запланировано на 16 декабря, является второй серией фарса под названием «Русский марш», о замысле которого мы подробно писали в нашем предыдущем комментарии. Так почему же сброшены маски? Почему именно сейчас, за год до выборов в Государственную Думу и за полтора года до выборов президента, «оранжевые» признались, что никакая программа им не нужна?
Первое, что обращает на себя внимание в разворачивающейся в последние дни рекламной кампании очередного фарса «оранжевой» оппозиции, – это неприкрытое хамство организаторов «Марша несогласных» в адрес не только своих политических оппонентов, но и просто обычных граждан России. Подчеркнутое презрение к обывателю («не удивляйтесь потом, что живете в мире козлов и для козлов», - это пишет уже процитированный выше г-н Пожарский) разделяют не только рядовые апологеты «национал-оранжизма». Хамство является неотъемлемой чертой лидеров «Другой России», стоящей за «Маршем несогласных» . Так, например, в сегодняшнем интервью лидера ОГФ Г.Каспарова сайту главного политтехнолога «другой россии» Белковского, есть следующие слова Каспарова: «Я считаю себя частью России. 25 лет я достойно защищал цвета своей Родины. И у меня больше оснований говорить и действовать от имени России, чем у бывших мелких шпионов и недоучившихся студентов Института культуры». В российской политике, как известно, Каспаров никто и звать его никак. Поэтому язык шпаны, на котором в последнее время в совершенстве изъясняется известный в прошлом чемпион мира по шахматам, является свидетельством его сильной неуверенности в своих силах. Вероятно, в душе этот несамостоятельный и психологически зависимый от гг. Белковского и Лимонова лидер т.н. «гражданского фронта» уже раскаивается в принятом им решении поучаствовать в развале России.
Другой лидер «национал-оранжистской» тусовки «гопников», готовящейся к «Маршу несогласных», несколько дней назад дал редкостное по своему хамству интервью «Московскому комсомольцу».
«— Допустим, на президентских выборах вы, вопреки собственным прогнозам, не победите. А наберете 2—3%. Как кандидат Малышкин. Вы готовы к тому, что вас причислят к политическим маргиналам?
— Давайте пропустим (этот вопрос — корреспондент «МК»)!
— Почему «пропустим»?
Молчание.
— Вы знаете, что так интервью журналистам не дают?
— А вы знаете, что так себя не ведут?!
— Как?
Молчание».
Так о своей неготовности разговаривать с журналистами поведал миру бывший экс-премьер России, а ныне лидер НДС М.Касьянов. Любопытно, что из этого интервью можно сделать вывод о том, что в настоящее время у «национал-оранжистов» нет четкой стратегии по развалу России, и они боятся признаваться в том, что просто не знают, что делать дальше. «Нужно ли иметь иного президента, нежели номинированного Кремлем, — вот что главное. Это является целью сегодняшней работы», - все же выдавил из себя Касьянов в этом скандальном интервью. Тогда зачем же проводить этот «марш», если нет определенности в планах? Для отчетности?
В предыдущих наших комментариях мы обращали внимание на существующую с недавних пор пару «НБП-ДПНИ», четко и без запинки озвучивающую проклятия в адрес власти, придуманные политтехнологом «другой россии» С.Белковским. Но на этот раз в режиссуре для «оранжевых» политгопников произошел сбой. В начале этой недели ДПНИ выступило с заявлением, в котором хотя и с оговорками, но все же поддержало «марш несогласных». Однако потом, обнаружив, что значительная часть «соратников», мягко говоря, не в восторге от сотрудничества с «либералами» из НДСМ и «Обороны», пиар-структура ДПНИ выдала новое заявление. «Ни о какой поддержке со стороны ДПНИ т.н. «Марша несогласных» речи не шло и не идёт. ЦС ДПНИ лишь выразил своё отношение к запрету московских властей проводить это шествие», - говорится в нем. Многие помнят, что с похожим по смыслу заявлением выступили «Оборона» и НБП, когда аналогичные проблемы с московскими властями появились у организаторов т.н. «Русского марша». Но гораздо более интересный факт содержится в конце этого заявления ДПНИ. «Ни о каком вхождении в лагерь «Оранжевых» (т.е. структур финансирующихся из-за рубежа) или в «Другую Россию» речь не идет. Но это не значит, что если они будут перенимать наши идеи и использовать наши ценности в своей работе, мы будем против этого. Наоборот, мы будем только приветствовать смещение их курса резко вправо, и на низовом уровне мы готовы принять их наиболее пассионарных и вменяемых активистов», - говорится в этом лукавом заявлении ЦОС ДПНИ.
Вот так. Просто и ясно. Не получится у Белковского с «Другой Россией», разбегутся «либералы» как мыши по своим норкам, и тогда будет он «строить» Конгресс русских общин, в который «сольют» остатки молодежных организаций из «Другой России» и ДПНИ. Вы не верите, что это так? «У нас с организаторами «Русского марша» есть общие декларируемые ценности: гражданские свободы, демократия, права человека. И националисты, и организаторы «Марша несогласных» считают, что народ России вправе выбирать свою власть на честных справедливых выборах. И еще нас объединяет, конечно, неприятие путинской модели развития России как сырьевой колонии», - это говорит Г.Каспаров в интервью АПН.
Между тем, все эти пируэты руководителей «национал-оранжистов» вокруг ДПНИ, НБП, «Трудовой России» и других маргинальных группировок, объединенных в «Другую Россию», вызывают возмущение даже у самых преданных делу «либеральных» активистов. Вот что сказал своему лидеру один из координаторов «Обороны» Э.Осин: «Знаешь, Олег, я долго думал, с чем же в "Марше гласных" я согласен. Я понял. У меня украли мою страну. Только, вот беда, мою страну украли еще не у меня самого, а у моих прадедов. И сделали это не сурковы-путины, а анпиловы-лимоновы. Так что я нашел в чем я согласен с "маршем гласных", но это еще одна причина почему я туда не пойду. Это к твоему вопросу можно ли сотрудничать с анпиловыми-лимоновыми».
Как известно, самые крикливые хамы – это трусы. Поэтому хамский тон организаторов «марша несогласных» объясняется еще и их опасениями, что с таким трудом собранная ими массовка попросту разбежится.
В своем интервью АПН Г.Каспаров сказал, что «общие расходы на проведение «Марша несогласных» составили менее одного миллиона рублей. Около 35 тысяч долларов. Эти деньги собрали движения — организаторы марша». То есть, у «национал-оранжистов» сейчас попросту нет денег, и они вынуждены повторить попытку «русского фарса» для того, чтобы наконец-то выбить из своих западных спонсоров необходимое финансирование. Но это вряд ли у них получится.
Согласно заверениям организаторов «марша», они намерены вывести 16 декабря на московские улицы от 3 до 4 тысяч человек. 18 июня в Москве состоялась первая «презентационная» акция НДСМ М.Касьянова. В ней участвовало всего 200 человек. Активисты «Молодой гвардии «Единой России», побывавшие тогда на этой акции, рассказывали, что «из 200 человек, участвовавших в митинге, 160 приехали на четырех «двухсотрублевых» автобусах».
Аналитики «России молодой» уверены, что так будет и на этот раз. Маски сброшены «национал-оранжистами» потому, что они запутались. Они отчаялись работать на привлечение в свои ряды простых российских граждан, на которых теперь смотрят с презрением. И только деньги способны спасти «отцов русского «национал-оранжизма». Деньги, которых у них нет, и не будет!
Аналитический отдел
<<<
http://www.rumol.ru/index.php?article_id=242
<<<
Привет маршу политических валютных проституток!
В Москве на Триумфальной площади задержаны не менее 15 активистов молодежного движения «Россия молодая», которые выступали против так называемого марша несогласных. Первая группа активистов из десяти человек развернула на крыше здания, расположенного напротив площади, огромный плакат «Привет маршу политических валютных проституток!» и зажгли файеры. Наши ребята скандировали «Марш валютных проституток не пройдет!». Акция продолжалась около пяти минут.
Вторая аналогичная акция прошла около концертного зала имени Чайковского, в результате которой были задержаны пятеро активистов.
Напомним, сегодня в столице проходит так называемый марш несогласных. Несогласных неизвестно с чем. Активисты «России молодой» попытались обратить внимание общественности на провокацию, которую устроили Касьянов-Лимонов и прочий сброд. Отрабатывая деньги спонсоров, эта кучка «бизнесменов», призывает строить другую Россию.
«Россия молодая» призывает строить другую Россию на Марсе. Мы за нашу Россию, а не за другую!
<<<
IGA (15.12.2006 18:43:46)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 23:29:52 |
На акции "Марш несогласных"
http://skurlatov.livejournal.com/170312.html
<<<
На акции "Марш несогласных"
Погода чудеснейшая, иногда солнечная. Не исключал силового противостояния, поэтому постарался выспаться. Вчера горячие головы на совещании старост деревень предлагали взять с собой подручные средства, вплоть до ножей, но я объяснил, что, во-первых, будут установлены рамки, и если шило и даже заточка могут не зазвенеть, то нож зазвенит почти наверняка, а во-вторых, если случится противостояние, то его исход решится соотношением сил, кого будет больше. И рассказал о нашем опыте разоружения ОМОНа в далекий день 1 мая 1993 года, когда произошло столкновение на Ленинском проспекте. На всякий случай все же оделся соответствующим образом, почистил карманы.
Выйдя из метро Маяковская, увидел море путинских силовиков. Кругом – шеренги, в небе завис вертолет. Однако, в отличие от «Русского марша», на моих глазах не выхватывали идущих на митинг к памятнику Маяковского. Сумятица произошла близ рамок, когда кто-то развернул плакат с когда-то эпатажным лозунгом НБП «Сталин, Берия, Гулаг!». В данной ситуации лозунг явно провокационный, и произошла короткая стычка, лозунг убрали. Кто-то начал вскидывать руку и кричать «Зиг хайль!», но его тоже быстро утихомирили. Путинские вьюноши расположились на крышах напротив. Вертолет форсировал двигатель, чтобы его шумом заглушить выступающих.
Со звуком снова накладки, как и на «Русском марше». Такое впечатление, что нарочно суют оппозиции одну и ту же плохую звукоустановку – тогда Бабурину, сейчас Каспарову. За свои деньги приходится пользоваться дерьмом. Я объясняю эту накладку дефицитом орговиков. Денису Билунову на будущее надо отработать этот немаловажный вопрос.
Зато неплохо отработал он вопрос с флагами и древками. Одно древко досталось мне, а ещё одно валялось на дороге, его подобрал Владимир Попов. Видимо, не обошлось без наемников – они обычно не берегут добро. Когда болеешь за дело – бережешь амуницию.
Когда с Каспаровым обсуждали в кафе, сколько людей придут на акцию – Гарри Кимович назвал цифру 3 тысячи. Он оказался прав. Столько и собралось. Это – больше, чем было на «Русском марше», но тогда милиция схватила на подступах не меньше тысячи, так что уличных демократов и уличных националистов – примерно поровну.
Могучее впечатление произвели три главных фракции «Другой России» - прежде всего, конечно, нацболы Эдуарда Лимонова, а также АКМ Сергея Удальцова, не говоря о массе флагов Объединенного Гражданского Фронта Гарри Каспарова. Впрочем, НБП было вне всякой конкуренции. А ведь 12 декабря арестованы 23 лимоновца при попытке пройти в Государственную Думу РФ. Ничего не скажешь – организация состоялась. Вот что значит два-три орговика – и дрожит власть, паника.
Путин с Лужковым постарались – стянули омоновцев, милиционеров и солдат в несколько раз больше, чем митингующих. Прорываться – бессмысленно. Поэтому Лимонов здраво предложил – в следующий раз придем и не уйдем, пусть кидаются сами, но вряд ли на это решатся под дулами зарубежных телекамер. Окружающие говорили, что весной или летом надо такой вариант апробировать, если режим запретит очередной марш оппозиции.
Из-за плохой звукоустановки не всегда вникал в смысл речей, почти не слышал выступления Виктора Анпилова. Он отстрелялся первым, а потом отправился на Театральную площадь, где собиралась его «Трудовая Россия». Когда подошел поближе к трибуне, а затем занял позицию на постаменте памятника Маяковского, - то мог оценить ораторов. На мой взгляд, они были на высоте. Правда, содержание несколько однообразное, общедемократическое. Не всегда гладко выступает Эдуард Вениаминович, и на этот раз он сначала тоже сбивался, но затем воодушевился и произнес одну из лучших, на мой взгляд, своих речей.
Неожиданно-хорошим оказалось выступление Михаила Касьянова – и по содержанию, и по форме. Стоящий рядом со мной Глава Русской Республики Владимир Попов высоко оценил его, как и я. По-моему, митинговый дебют Михаила Михайловича прошел удачно.
Лидер АКМ Сергей Удальцов выступил очень мощно, пассионарнее всех. Со всем сказанным им и почти всеми другими я полностью согласен.
Остальные из тех, кого я услышал, выступали в свою силу – Ирина Хакамада, Владимир Рыжков. Резко, внятно и по делу прозвучала речь Евгении Альбац. Несколько ораторов представляли регионы (Ханты-Мансийск), Московскую организацию партии «Яблоко», жилищников-экологов и т.п. Особо зажигательных инициатив не прозвучало. Но это – общая беда всех демократов, витающих в надстройке.
Демократов все-таки собралось маловато. Не видел Андрея Бабушкина, Сергея Митрохина и других деятелей партии «Яблоко». Союз Правых Сил в это время проводил свой съезд, да никто оттуда не планировал придти, хотя Гарри Каспаров объявил, что по дороге на митинг задержан Иван Стариков (он обычно выступает хорошо). Не было видно также ни Михаила Делягина, ни Станислава Белковского. Странно, почему так получилось.
И с нами, с Союзом землепользователей «Наша земля» - поступили непонятно. Когда говорил с Каспаровым, то насчет предоставления мне микрофона на митинге было сказано, что якобы список переполнен. В то же время пригласил придти, привести как можно больше людей. Но посоветовал с ним согласовать наши намерения. Затем звонил Денис Билунов, договорились встретиться на III-ем Общероссийском Гражданском Конгрессе, он не объявился, не звонил, я сам ему позвонил вчера, продиктовал ему наши лозунги, а насчет трибуны - ноль. А как я могу собирать своих людей, если мне не дадут слова? Со мной пришли около двадцати человек, и они держали три плаката и Андреевский флаг и раздавали нашу газету «Народный фронт», и они постоянно недоумевали, почему я не на трибуне, почему не выступаю. Очень неприятно было объясняться. Никому неохота таскать каштаны из огня непонятно для кого.
Неоптимально распорядился оргкомитет представившимися возможностями. Неподалеку от меня стояли отличные ораторы как раз по базисным вопросам, авторитетные среди лидеров протестных движений, выражающие интересы широких слоев горожан и селян. Например, скромно держал самодельный плакатик Рафаэль Абрамович Тер-Арутюнян, а ведь он звезда низового самоуправления. Дочь Надя сразу поинтересовалась – а где Карин Клеман из Института «Коллективное действие», где флаги СКС (Союз Координационных Советов)? Не было их на горизонте? Что это – промах организаторов или политическое сектантство?
Видел много знакомых, некоторые незнакомые подходили и выражали солидарность с моими словами об умышленной демодернизации России, произнесенными вчера с экрана ТВ Центр в ток-шоу Киры Прошутинской «Народ хочет знать». Пообщался с Владимиром Ивановым, который после книги «Удар русских богов» полон дальнейших творческих планов. Кстати, он поделился опытом выигрыша ряда арбитражных дел в суде. Видел также основателя русского Информационного Агентства «Десница» Виктора Викторовича Селиванова. Подошел Андрей Духовлинов, который сейчас живет близ Бородинского поля. Он лишь от меня узнал, что на днях скончался близкий для нас обоих Валерий Никитич Демин. А вот политическую задачу мы с Геннадием Афанасьевичем Алексеевым не смогли решить – надо было переговорить с одним важным для нас человеком. Ирине Хакамаде вручили нашу газету «Народный фронт», с утра поздравили депутата-предпринимателя Александра Евгеньевича Лебедева с днем рождения и назвали его «одним из самых перспективных представителей национального капитала». Геннадий Афанасьевич поехал к нему в штаб на Таганке поздравить лично, а остальные члены Союза землепользователей «Наша земля» обсудили итоги акции, сделали фотографии на память, поговорили с «портосовцами», видели стычку нацболов с омоновцами при попытке пройти к метро Белорусская по 1-й Брестской улице.
Наш вывод такой – режим боится нас, потому что знает, что мы знаем его вредоносность и ничтожество и на компромисс с мародерами и предателями не пойдем. Поэтому он к нам относится не враждебно, а вражески, как оккупант относится к партизану. Отсюда – все эти шеренги силовиков, вся эта подлость с вертолетом и т.п. Стрелять и давить нас он боится – не нас боится, а боится Запада, который может отказать ему в Большой Семерке, заблокировать счета, вообще не пускать в прихожую, а в конце концов и отдать под трибунал. Жаль, мало кто понимает, кто ныне правит Россией. Подавляющее большинство не хочет видеть, не хочет понимать, хоть даже их носом ткнуть в вонь и нечистоты режима. Однако мне говорят, что глаза все-таки постепенно открываются у людей, и особенно после того, как Путин взял под свою защиту Зурабова, ближайшие друзья-подчиненные которого геноцидски разворовали «льготные» лекарства и Пенсионный фонд.
<<<
http://community.livejournal.com/ru_politics/4703170.html
<<<
Марш несогласных. Некоторые мысли
Помню как часто шел с митинга понурый. Хотя людей собиралось и по 5, и по 10 тысяч, и единомышленников. Чувствовалось, что все бесполезно. Нудные и как часы четкие 4 раза в год митинги КПРФ. Однообразные речи, минимум милиции. Помню как в 2004-м году Харитонов рассказывал, что ему звонил президент и благодарил за участие в выборах. Путин чуть ли не с победой поздравил Харитонова. Ну а раз победили, то и бороться ни к чему.
Помню как в московском НБП всегда было не более 70 человек. И партия Лимонова была всего лишь сектой. Из нее уходили по достижении 20 лет.
Сейчас оппозиция на подъеме. Но не благодаря самой оппозиции, а благодаря власти. Ведь если ты выходишь на правое дело, а тебя начинают прессовать, то желание биться появляется с огромной силой. Как только нацболов объявили главными врагами страны, так в партию вернулись все те, кто почти забыл о ней, как о подростковом увлечении. И не выставь ОМОН против коммунистов 7 ноября, КПРФ продолжило бы свое умирание.
Сегодня на "марш несогласных" собралось всего около 2000 человек. Собрались партии, которые никак не являются массовыми. Кроме активистов этих партий они никому не нужны. НБП, партия Рыжкова (не могу запомнить как она называется), какой-то там фронт Касьянова, ниоткуда вылезший шахматист Каспаров, отколовшаяся от СПС Хакамада, Рыжков-младший, тоже никому не нужный. Речи были достаточно простые. Суть сводилась к тому, что нельзя давить демократию. Но единства в рядах не было. Улыбнул Касьянов: "Кто отобрал у нас качественное бесплатное образование? Кто отбирает здравоохранение?" Ждал, когда он ответит: "Я!" Была и явно проплаченная молодежь под весьма странным флагом партии Рыжкова (что проплачены - видно было по лицам, да и нет у Рыжкова никакой молодежи). Видел убегающего с десятком бабок постаревшего Анпилова.
Короче, ничего особенного не было. Если бы дали пройти по улице, да из милиции была бы одна рота, то все бы прошли и забыли тут же. Шесть дней назад не меньше людей собралось в колонне КПРФ. И речи были интересней. И единства в колонне на два порядка больше. Но кто об этом помнит? Никто! Людям дали пройти и забыть.
Сегодня же был устроен какой-то бред. ОМОН из многих регионов, Внутренние Войска. Вверху кржил вертолет, который пытался видимо заглушить выступающих. Какие-то бешенные машины с водометами. Собаки, сексоты, буряты с наушниками, штатные провокаторы. Мне вчера звонил участковый. Сегодня схватили полсотни нацболов. Разрешили пройти по Первой Бресткой и стали зажимать. А потом хватать. Сзади меня оказалась приоткрытая дверь помещения, в котором идет ремонт. Я и несколько человек нырнули туда и оказались замкнуты за стеклянной дверью. ОМОН стал ломиться, мы забарикадировали дверь. Потом им стало не до нас и мы вышли.
Трое активистов "России Молодой" что-то кричали на крыше соседнего дома. Их сняли. Потом активист Антон развернул плакат. Его крутили трое милиционеров. Крутили жестко, ибо он сопротивлялся.
И неужели власть не понимает, что нельзя пытаться давить всех? Что чем больше давишь - тем больше сопротивление. С митинга теперь уходишь не понурый, а с "яростью благородной". Зачем против пикета в 20 человек, защищающих детский досуговый центр вызывать сотрудников отдела по борьбе с терроризмом?
Вот я лично не думаю, что власть нстолько глупа. Видимо идет самая настоящая провокация. И цель - столкнуть простых людей. Вот активисты Румола - честные пассионарные ребята. Вот нацболы - мужественные и бескорыстные люди. Вот демшиза - наивные даже в старости персонажи. И всех хотят столкнуть. На собрании Румола Сурков объявляет главными врагами страны нацболов (малочисленную секту), вот НАШИ борются с выдуманным фашизмом, вот нацболы готовятся клеить листовки за Касьянова. Румоловцы из нормальных студентов превращются в посмешище со своим "Лимонов стреляет в детей", демшиза обретает уверенность в собственных силах, аспиранты-нацболы садятся в тюрьмы. И все теряют! У всех выбитые зубы, сломанные судьбы, и до боли сжатые кулаки, ненависть!
А кто выиграет? Либералы или силовики! Ставленник Запада Медведев! Его напарник Касьянов! Или человек чекистов, или еще какой мафии! Выиграют серые люди, провокаторы, политбомжи, олигархи, иностранные державы. А пассионарии будут убивать друг друга.
Я за созидание! Вот Румол поздравлял рожениц цветами, вот НАШИ будут поздравлять ветеранов, вот нацболы отстаивают детский клуб. Вот милиция, в конце концов, охраняет порядок.
Мы - законопослушные граждане, ищущие справедливость. И не надо поддаваться на возгласы тех, кто сам творит беззаконие, будь то Сурков, Путин, Касьянов и их хозяева.
Небольшое видео как по итогам дня:
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 15.12.2006 17:36:10 |
Истинно научный креационизм
http://cha-ru.livejournal.com/3245.html
<<<
Истинно научный креационизм.
Представим, что нам надоело спорить с назойливыми креационистами и мы согласились с т.н. «теорией разумного замысла» (или «разумного творения» - Intelligent Design, ID).
Если уж мы соглашаемся с какой-то теорией, то нам, конечно, следует ее последовательно сформулировать – иначе грош нам цена, как носителям разумного мировоззрения.
Главный постулат «теории разумного замысла» выглядит так: Вселенная, галактики, звездные системы, планеты и жизнь на некоторых из них (в частности – разумная жизнь) – все это следствия реализации Великого Проекта Творения, разработанного Творцом.
1. Феноменология Творца.
Первое, что следует из главного постулата - это необходимость отбросить любые представления о Творце, как о чем-то (ком-то) сверхъестественном. Это раньше (когда мы не соглашались с креационистами) можно было индифферентно наблюдать, как адепты разных религий рассказывают о его свойствах на основании каких-то сомнительных мифов и фантазий. Теперь, когда мы признали Творца необходимой частью объективной реальности, такие вольности надо пресекать в корне. Все мистические и религиозные учения о Творце должны быть признаны лженаучными (точно так же, как лженаучным должно быть признано любое представление о физических полях или телах, о химических веществах, или о живых организмах, высказанное без корректного экспериментального обоснования и без разработанной теоретической базы).
А как же иначе? Если Творец – это (согласно принятому нами постулату) объективная и важная часть научной картины мира, то и изучать Творца следует научными методами.
Сначала надо дать феноменологическое описание Творца – это первая необходимая часть научного анализа.
Исходя из главного постулата, следует рассматривать Творца, как естественную движущую силу процессов, порождающих что-то новое, не способное возникнуть под действием известных физических, химических, биологических и математических законов.
2. Феноменология творения.
Теперь можно перейти от феноменологии самого Творца к феноменологии его деятельности, т.е. описать процессы, в которых проявляется Творец.
Это – вторая необходимая часть научного анализа.
Будем исходить из той информации, которая неявно содержится в главном постулате Intelligent Design и образует 2 его следствия:
1-е следствие главного постулата: Творец планомерно создает три типа объектов:
Вселенные, пригодные для обитания, собственно обитателей (живые организмы) и
особый вид обитателей (разумные существа).
2-е следствие главного постулата: Творец создает вселенные, обладающие свойствами:
Динамичности и автономной устойчивости (т.е. способностью в течение некоторого времени развиваться без саморазрушения).
Основная деятельность Творца – проектирование и сотворение вселенных.
Можно представить себе и одноразового Творца, который создает всего одну вселенную (разумная бомба, производящая «большой взрыв», как интеллектуальное оружие, которое само находит цель и поражает ее) но это – частный случай.
В любом случае, чтобы сотворить вселенную, Творец должен выполнить три операции:
Первая – создать проект планируемой вселенной.
Вторая - создать субстрат, на котором можно реализовать этот проект.
Третья – в соответствии с проектом построить вселенную на созданном субстрате.
Можно представить себе аналитически-точного Творца, который создает безошибочный идеальный проект вселенной, не требующий доработки, или же итеративного Творца, который создает вселенную по эскизному проекту, а затем занимается подстройкой ее параметров (как это делаем мы при создании сложных технических устройств).
В последнем случае появляется еще одна операция:
Четвертая – подстройка параметров вселенной на начальном этапе эксплуатации.
Сотворение живых организмов (т.е. компактных физико-химических гомеостатов, способных к приблизительному самовоспроизведению) является, как нетрудно заметить, частной подзадачей проекта. Сотворить живой организм Творец может, просто задав определенным образом вероятности некоторых процессов в создаваемой вселенной (или отрегулировав их в ходе эксплуатации). Случайное возникновение любой живой системы в подходящих для нее условиях имеет ненулевую вероятность, так что для получения живых систем, нет необходимости конструировать их «от болтов и гаек», как это делаем мы с нашими машинами. Достаточно спроектировать (отрегулировать) динамику вселенной так, чтобы какие-то процессы были более вероятными, а какие-то – менее, и запланированный набор живых систем образуется «сам собой», в силу проектных свойств.
Сотворение разумных существ - это не более, чем частный случай сотворения живых организмов. Действительно, разумные существа отличаются от прочих живых организмов только более высоким уровнем гомеостаза (дополнительными способностями к целенаправленному регулированию своего состояния и состояния окружающей среды в ближайших окрестностях).
3. Моделирование Творца и его приложения.
Теперь, когда мы выяснили, что представляет собой Творец и что он делает, следуя научной методологии, надо выяснить, как и почему он это делает, т.е. построить содержательную модель Творца.
На этом этапе нам придется обратиться к дискретной математике, кибернетике и абстрактной алгебре. Из самых общих математических соображений ясно, что модель Творца должна строится в терминах теории абстрактных автоматов.
Абстрактный автомат (abstract automaton) – это математическая модель виртуальной машины, выполняющей целенаправленные действия. Абстрактный автомат в общем случае обладает способностью получать входные сигналы и совершать действия, направленные на изменение внешней среды и на изменение своего внутреннего состояния.
В самом общем виде математическая модель абстрактного автомата задается:
(1) Тремя множествами – множеством возможных сигналов на входе, множеством возможных внутренних состояний, и множеством производимых действий на выходе (эти действия называются обычно «выходными сигналами»).
(2) Двумя функциями – функцией переходов (определяющей изменения внутреннего состояния автомата) и функцией выходов (определяющей совершаемые им действия).
Говоря проще:
Внутреннее состояние автомата и его действия зависят от его предыдущих внутренних состояний и от полученных сигналов на входе.
Представляя Творца в форме абстрактного автомата, мы определяем подход к решению двух практически важных научных задач:
1. Задача анализа - описать Творца по неполным данным о его функционировании и установить его свойства. Прикладное значение 1-й задачи состоит в прогнозировании деятельности Творца, а возможно – и в ограниченном управлении его действиями (что может найти применение в метеорологии, медицине, сельском хозяйстве и космонавтике).
2. Задача синтеза – построить модель абстрактного автомата с теми же свойствами, что и у Творца. Прикладное значение 2-й задачи состоит в построении технических устройств, действующих по тому же принципу, что и Творец (что может найти широкое применение в программировании и системах автоматизации проектных работ, в биотехнологии и генной инженерии, а также в промышленном и жилищном строительстве).
4. Введение в задачу анализа Творца.
В начале следует определить, к какому классу абстрактных автоматов относится Творец.
Здесь возможны несколько равноправных гипотез.
Гипотеза 1: Уединенный автомат (stand-alone automaton). В этой гипотезе Творец работает абсолютно независимо от входных сигналов. С содержательной точки зрения это означает, что Творец создает вселенную, но никак не реагирует на происходящие в ней события, а если и вмешивается в развитие вселенной, то без всякой связи с тем, что в этой вселенной происходит. Если Творец не вмешивается вовсе, то он совершенно бесполезен (и безвреден) для обитателей вселенной. Если же Творец вмешивается определенным или случайным образом с некоторой периодичностью или апериодически, то характер и периодичность таких вмешательств заслуживает тщательного изучения. Например, при наличии достаточно регулярных однородных вмешательств Творца, они могут быть использованы для получения электроэнергии (подобно тому, как используется энергия регулярных приливов и отливов). Вопрос об использовании неоднородных и нерегулярных вмешательств Творца, а также техника вероятностного прогнозирования и ликвидации последствий таких вмешательств, является более сложным и выходит за рамки данной обзорной работы. Отметим лишь, что Творец «гипотезы 1», из-за отсутствия обратной связи, является неуправляемым природным явлением, активность которого совершенно не зависит от каких-либо наших действий. Мы можем лишь с той или иной эффективностью контролировать развитие последствий активности Творца из этой гипотезы.
Гипотеза 2: Асинхронный автомат (asynchronus automaton). В этой гипотезе Творец обладает обратной связью с созданной им вселенной и, после получения сигнала о каких-либо событиях в ней, реагирует определенным образом (например, производит ту или иную подстройку параметров вселенной, меняет значения физических констант, и т.п.). Такой Творец легко поддается исследованию и очень удобен в использовании. Обитатели вселенной, экспериментально изучив реакции такого Творца, могут в широких пределах и с минимальными затратами ресурсов менять характеристики своей вселенной в нужную им сторону путем непосредственного воздействия на Творца. Творца «гипотезы 2» можно назвать идеально управляемым.
Гипотеза 3: Вероятностный (стохастический) автомат (probabilistic (stochastic) automaton). Эта гипотеза отличается от предыдущей наличием в реакции Творца некоторого элемента случайности. В этом случае обратная связь Творца с вселенной также существует и может использоваться, но, в отличие от «гипотезы 2», она имеет статистическую природу. Обитатели вселенной могут исследовать распределение вероятности реакций Творца на различные сигналы и управлять им с учетом дисперсии реакций. Принципы оптимального управления автоматами такого типа, как Творец «гипотезы 3» достаточно хорошо описаны в теории игр и проверены на практике. Таким образом, для обитателей вселенной, наличие случайных факторов в поведении Творца (или, выражаясь языком философии, наличие у Творца некоторой свободы воли) не является принципиальным препятствием на пути управления своим Творцом в собственных интересах.
Наиболее сложным является вопрос о стратегии экспериментального исследования Творца, и прежде всего - проблема отделения активности Творца от активности других объектов. Так, например, изменение космологических констант или неравномерности в расширении вселенной могут вызываться как постфактическими действиями Творца, так и действием законов, которые установлены Творцом на дату создания вселенной.
Сами же постфактические действия Творца могут быть строго спонтанными (как в «гипотезе 1»), строго детерминированными (как в «гипотезе 2») или смешанными (как в «гипотезе 3»). Таким образом, с точки зрения экспериментального естествознания, за рабочую гипотезу лучше всего принимать «гипотезу 3», как наиболее общую.
Исходя из этой гипотезы, имеет смысл с особым вниманием относиться к любым данным, которые получены в корректном эксперименте и при этом существенно отклоняются от прогнозов, сделанных на основании большого объема аналогичных экспериментов. В этом случае следует, видимо, исследовать корреляции таких отклонений с любыми, даже совершенно посторонними событиями, предшествовавшими получению таких аномальных данных. К сожалению, на данный момент нам не известны работы по систематизации подобных данных и по их статистической обработке.
Здесь возникает определенная методологическая проблема: как определить, имеем мы в этом случае дело с активностью Творца, или же с проявлением нового, неизвестного нам закона природы. С точки зрения естествознания, разница между Творцом и другими фундаментальными законами природы определятся после того, как физика сможет разделить те законы, которые приводят к возникновению вселенной и те законы, которые действуют только тогда, когда вселенная уже возникла. Методы такого разделения уже в некоторой степени приближаются к проблемам синтеза Творца, рассматриваемым в следующем разделе.
5. Введение в задачу синтеза Творца.
Как уже отмечалось в главе 2, чтобы сотворить вселенную, Творец должен выполнить три операции:
Первая – создать проект планируемой вселенной.
Вторая - создать субстрат, на котором можно реализовать этот проект.
Третья – в соответствии с проектом построить вселенную на созданном субстрате
Нетрудно заметить, что именно так действуют люди при создании «виртуальных миров», «виртуальных реальностей» и любых достаточно сложных компьютерных игр. Разрабатывается проект виртуальной реальности (вселенной), создается программно-аппаратный комплекс для реализации проекта, а затем происходит запуск программы и ее отладка. Коллектив программистов и техников в этом случае выступает в роли Творца.
Задача синтеза Творца предполагает другой уровень этой деятельности – а именно, создание программно-аппаратного комплекса, делающего то же самое .что делает в описанном выше случае коллектив программистов и техников.
Можно сказать, что задача синтеза Творца сводится в первом приближении к задаче автоматизации программирования виртуальной реальности. Первой ступенью в решении этой задачи является построение такого программного продукта, который без наперед заданных условий, самостоятельно создает виртуальные (игровые) реальности.
Отчасти по такому принципу работают интеллектуальные программы, создающие математические абстракции, но на данном этапе мы не имеем исчерпывающей теории построения программ такого рода. Здесь задача проектирования виртуальной реальности соединяется с задачей т.н. компьютерного творчества (computer creativity).
Можно сказать, что теория синтеза Творцов должна развиваться на перекрестке двух названных областей информатики (computer science).
6. Гуманитарное значение истинно научного креационизма.
Наряду с техническими и познавательными перспективами истинно научного креационизма, следует отметить и его значение для развития гуманитарной сферы. Только истинно научный креационизм может вытеснить из гуманитарных дисциплин архаичные и вредные для общественного сознания лжекреационистские псевдотеории.
Многие поколения людей получали под видом креационизма абсурдную смесь из древних мифов примитивных народов и теологических упражнений священников различных церквей. Псевдонаучный лжекреационизм строился не на опыте и научных методах познания, а на спекуляциях вокруг «классической культуры», «духовных ценностей» и «общечеловеческой морали» - т.е. на глубоко антинаучных измышлениях философии субъективного идеализма. Часто доходило до того, что Творец отождествлялся с различными богами, духами и прочими вымышленными персонажами иррациональных верований, и Творцу приписывалось изречение разнообразных «нравственных законов» или «заповедей», не имеющих никакого отношения к объективной реальности. Творцу, природному явлению, придавались человеческие характеристики, как то ревность, гнев, глупость, сексуальные расстройства и маниакальное властолюбие. Невежественные гуманитарии, помешанные на слове «закон» смешивали в одну кучу юридические законы, законы художественного творчества и законы природы.
Как уже было показано выше, весь этот бред не имеет ни малейшего отношения к истинно научному, материалистическому креационизму и к объективным представлениям о Творце, соответствующим современному уровню развития науки, техники и истинно гуманистической рациональной культуры.
Научному материалистическому креационизму предстоит сыграть важную роль в реформе морали, образования и художественного творчества, веками находившихся во тьме лжекреационистского невежества.
<<<
IGA (15.12.2006 17:36:10)| От | Руслан |
| К | |
| Дата | 15.12.2006 17:47:01 |
компьютерный
Абстрактный автомат дискретен, а тут нужна непрерывность.
Какой-то дядя уже говорил, что он сумеет смоделировать мир с помощью дифуров.
Руслан (15.12.2006 17:47:01)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 15.12.2006 18:40:43 |
Зачем непрерывность?
> Абстрактный автомат дискретен, а тут нужна непрерывность.
Зачем непрерывность? Разве природа не квантуется?
IGA (15.12.2006 18:40:43)| От | Руслан |
| К | |
| Дата | 19.12.2006 12:49:58 |
Re: Зачем непрерывность?
>> Абстрактный автомат дискретен, а тут нужна непрерывность.
>Зачем непрерывность? Разве природа не квантуется?
Ну, ладно, ок, пусть квантуется, а что делать со сложностью? Модели делаются, чтобы избавиться от неё. А тут модель получится сложнее оригинала ;)
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 15.12.2006 17:13:17 |
left.ru: Индустрия «голодомора» (*)
<<<
Юрий Дергунов
Индустрия «голодомора»
Предисловие
Некоторое время назад я уже писал, что идеология украинского национализма, в силу объективных причин, была призвана играть одну из главных ролей в обеспечении процесса становления украинского буржуазного государства и украинского капитализма, таким образом, представляя собой идейную оболочку, в которую был заключен неолиберализм, как классовая стратегия капиталистической реставрации и глобального наступления капитализма в конкретных украинских условиях.
Понятие «голодомора», то есть, предполагаемого искусственного геноцида украинского народа, как непокоренного носителя духа сопротивления «тоталитарному сталинскому режиму», и обычно рассматриваемого как прямое продолжение сворачивания политики украинизации 1 , является для украинского национализма очень важным, поскольку оно позволяет органично объединить в себе два основных вектора данной идеологии, русофобию и антикоммунизм. Косвенным следствием подобной позиции является потворство наиболее радикальным и вульгарным формам украинского национализма, перерастающим в откровенный национал-шовинизм, вследствие фактического постулирования «стремления к свободе» как свойства, присущего в СССР исключительно украинскому народу.
Тем не менее, было бы грубой ошибкой рассматривать тематику «голодомора», как нечто, специфически присущее только лишь идеологам украинского национализма. На самом деле, принятый Верховной Радой Украины 28 ноября 2006 г. закон «О Голодоморе 1932 – 1933 годов в Украине» стал своеобразной кульминацией уже четвертого всплеска пропагандистской активности, связанной с пресловутым «Голодомором». И первые три этапа, без которых нынешняя, если перефразировать Нормана Финкельштейна 2 , индустрия «голодомора» была бы совершенно невозможной, напрямую связаны с деятельностью наиболее реакционных политических сил своего времени: нацизма и профашистских кругов в Северной Америке, послевоенной маккартистской реакции и рейгановского «крестового похода» против прогрессивных сил мира как одной из основных составляющих его неоконсервативного поворота.
Из-за этого сама тема «голодомора» оказывается исключительно политизированной, вследствие сознательных фальсификаций подлинной истории со стороны политических сил, в разное время поднимавших «голодомор» на щит в пропагандистской войне против Советского Союза и левых и прогрессивных сил в своих странах. Поэтому сегодня уже попросту не получится рассматривать голод 1932 – 1933 гг. с абстрактных позиций стремления к объективной истине. Сегодня, чтобы писать об этом голоде, стремясь установить правду, совершенно необходимо хотя бы попытаться расчистить многочисленные слои исторических фальсификаций, сопровождающих эту тему.
На фоне прискорбного молчания украинских и российских историков, практически ничего не делающих для опровержения пропагандистских мифов, нельзя не отметить работу честных западных исследователей, таких как Дуглас Тоттл, Марк Таугер и Штефан Мерль, большинство важных работ которых не переведены ни на украинский, ни на русский языки. Данная статья преследует своей целью познакомить русскоязычных читателей с ключевыми положениями работ этих историков. Первые части этой статьи основаны на книге Дугласа Тоттла «Обман, голод и фашизм: миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда» 3 , опровергающей фальсификации, созданные в нацистской Германии и США. Последующие части этой статьи будут базироваться, в основном, на работах Марка Таугера, на большом архивном материале показавшего подлинную историю голода 1932 – 1933 гг. 4 .
Мне бы хотелось закончить это предисловие цитатой из недавно принятого украинского закона, а точнее, его ст. 2: «Публичное отрицание Голодомора 1932 – 1933 годов в Украине признано надругательством над памятью миллионов жертв Голодомора, унижением достоинства Украинского народа и является противоправным». На самом деле, действительным надругательством над памятью жертв голода является ее использование в политических целях. Эта великая трагедия советского народа не имеет ни малейшего отношения ни к ее образу в нацистской, фашистской и империалистической пропаганде, ни к деяниям украинских политиканов, не имеющих никакого морального права наживаться на ней. Именно их деятельность, как на этом поле, так и в целом, в рамках многолетней реставрации капитализма, и является подлинным унижением достоинства украинского народа.
Рождение мифа
Сегодняшним борцам с «советским тоталитаризмом» было бы полезно знать истоки мифа об украинском геноциде, тем более, что сомнительные источники 1930-х гг. до сих пор рассматриваются как важные свидетельства многими из фальсификаторов истории.
Становление индустрии «голодомора» было связано было связано с пропагандой НСДАП в Германии и профашистскими кругами в США. Несмотря на то, что уже в 1933 г. статьи о «голодоморе», сопровождаемые фотографиями сомнительной достоверности, выходили в нацистском рупоре Voelkischer Beobachter, в полной мере эта кампания набрала вес в Германии лишь к 1935 г. До этого же времени, пальма первенства, безусловно, должна быть отдана американскому медиа-магнату Уильяму Рэндолфу Херсту 5 .
«Американский фашист № 1» и «голодомор»
Поддержка нацистской партии со стороны достаточно широких кругов крупной американской буржуазии, главным образом, в форме поставок продукции и займов, – в целом, хорошо известный факт. Но даже на этом фоне деятельность У. Р. Херста, известного, как «американский фашист № 1», выделяется своей откровенной приверженностью крайне правым идеям и усилиям по их максимально широкому распространению, толкавшим его на прямое сотрудничество с фашистами. Наиболее показательным случаем этого является зарплата в 150 тыс. долларов в неделю, которую Херст платил итальянскому диктатору Бенито Муссолини за статьи для его газет. Эта сумма в десять раз превышала доход Муссолини, получаемый им от итальянского государства. Муссолини был вынужден прекратить это взаимовыгодное сотрудничество лишь в начале 1935 г., когда нарастающий кризис в международной политике уже не оставлял былых возможностей для журналистской откровенности.
Слева направо: личный секретарь Херста Рокер, Альфред Розенберг, Уильям Херст, глава отделения прессы нацистского Бюро внешней политики Карл Бомер, лейтенант Розенберга Тило фон Трота
Кампания в херстовской печати, связанная с «голодомором», была обязана своим рождением, в первую очередь, визиту медиа-магната в Германию летом 1934 г. Во время встречи с Гитлером был подписан ряд соглашений, в частности, о том, что Германия будет приобретать международные новости у херстовской компании International News Service. Именно после посещения Германии, в газетах которой тема «голода, бедности и жестокости» в СССР набирала обороты, в 1934 - 1935 гг. украинский голод стала одной из важнейших тем в херстовской прессе. Как отмечал немец Эвальд Амменде, деятельности которого я коснусь чуть позже: «5 января 1935 г. Уильям Рэндолф Херст выступил с речью, почти полностью основанной на материалах Комитете [кардинала] Иннитцера… Вслед за этим, вся херстовская печать взялась за тему российского голода» 6 .
Наиболее ярким и показательным примером того, как питомцы Херста обходились с фактами, является история Томаса Уолкера.
В феврале 1935 г. в херстовских газетах Chicago American и New York Evening Journal начали выходить статьи «известного журналиста, путешественника и исследователя России, проведшего несколько лет в поездках по Союзу Советской России» (sic!), Томаса Уолкера. Статьи, посвященные голоду, будто бы свирепствовавшему на территории Украины в 1934 г., сопровождались большим количеством фотографий, якобы снятых им в «наиболее неблагоприятных и опасных обстоятельствах». Вскоре выяснилось, что репортаж Уолкера был фальшивкой от начала до конца.
Значительная роль в разоблачении Уолкера принадлежит американскому журналу The Nation и его московскому корреспонденту Льюису Фишеру. Как удалось узнать Фишеру, нога Уолкера вообще не ступала на украинскую землю, поскольку он, получив транзитную визу в сентябре 1934 г. (а не весной, как он утверждал), пересек советскую границу в октябре и пробыв несколько дней в Москве, сел на поезд, идущий в Манчжурию, и покинул территорию СССР. За шесть дней, прошедших между его прибытием в Москву и отъездом в Манчжурию, было физически невозможно посетить все те места, которые он описывал в своих публикациях.
"Ребенок-лягушка". Эту фотографию, сделанную в европейской больнице 1920-х гг. Уолкер пытался выдать за свидетельство «голодомора»
Из публикации этой серии статей Фишер сделал четкий политический вывод: «Мистер Херст, разумеется, не будет возражать, если эти статьи испортят советско-американские отношения, и будут провоцировать иностранные державы к враждебным военным планам против СССР. Но настоящая цель – это американское радикальное движение. Эти статьи Уолкера – часть кампании Херста против красных. Он знает, что в Советском Союзе был достигнут с 1929 г. огромный экономический прогресс, что капиталистический мир погружен в депрессию, и это придает левым группам вдохновение и веру. Мистер Херст хочет лишить их этого вдохновения и веры, рисуя картины разрушений и голода в СССР. Это слишком прозрачное стремление, а руки слишком грязные, чтобы он достиг успеха» 7 . К сожалению, Фишер заблуждался. Пройдет не столь уж долгий срок, и духовным наследникам Херста удастся достигнуть своей цели, критика советского «тоталитаризма» станет для многих левых Запада единственным пропуском в политику, а впоследствии и сам журнал The Nation станет одним из наиболее видных столпов левого антикоммунизма. Но в тот момент его политические позиции были совершенно адекватны.
Не лучше, с точки зрения истины, обстояло дело и с фотографиями. Как удалось показать американскому журналисту Джеймсу Кейси, они были фальшивками, не имевшими к Украине 1930-х гг. никакого отношения. Большинство из них было сделано в Западной Европе периода Первой мировой войны и 1920-х гг. Это, в частности относится к двум знаменитым фотографическим «свидетельствам» украинского «голодомора», и по сей день приводящимся в качестве документальных подтверждений – фотографии «ребенка-лягушки» и «украинского крестьянина», склонившегося над своей лошадью.
Центральный государственный фотокиноархив Украины с подачи херстовской печати утверждает, что это «крестьяне около умирающих лошадей» в 1933 г. На самом деле, здесь изображен солдат австро-венгерской армии Первой мировой войны
Что еще более показательно, фальшивкой оказался и сам Томас Уолкер. Всего лишь спустя несколько месяцев после публикации серии своих статей, он был депортирован из Англии в США и предан суду. Как оказалось, на самом деле имя этого человека было Роберт Грин. Он был беглым заключенным с солидным «послужным списком» преступника, успевшего наследить не только в США, но и в четырех странах Европы, среди преступлений которого значилось фальшивомонетничество, двоеженство и даже нарушение техасского Акта Манна о рабстве белых. Как признался на суде Грин, он не был на Украине и фотографии, предъявляемые им в качестве свидетельств голода, были сняты не там.
После неудачи Томаса Уолкера, его место занял Гарри Лэнг, редактор газеты Daily Forward, издаваемой одной из фракций Социалистической партии США. Фигура Лэнга также по-своему показательна. Это один из многих примеров продукта пропагандистской индустрии под названием «разочаровавшийся социалист», самым известным образцом которого являлся Джордж Оруэлл. И, как и в случае с Оруэллом, у Лэнга не было практически никаких оснований называть себя социалистом. Уже задолго до того, как Лэнг стал одним из винтиков индустрии «голодомора», в 1920-х гг. его Daily Forward стал одним из «левых» изданий, открыто перешедших на сторону буржуазии и осуждавших забастовки рабочих, предлагая в качестве их альтернативы контролируемые хозяевами «желтые профсоюзы». Как отмечал Дуглас Тоттл: «Лэнг и его антикоммунистический Forward страстно защищали капитализм, в то время как руководство их профсоюза укрепляло свои позиции в качестве “рабочей аристократии”. Поэтому тяжело принять утверждения некоторых историков, что истории Лэнга о геноциде голодом были признаниями “социалиста, лишившегося иллюзий”» 8 .
Лэнгу повезло не больше, чем Уолкеру, поскольку и он был вскоре разоблачен в прессе, благодаря свидетельствам ряда людей, находившихся в описываемый им период на Украине (Санто Мирабеле, И. Ландерман). Уже в середине 1935 г. его членство в Социалистической партии было приостановлено из-за многочисленных обвинений в том, что он идет на поводу у профашистских сил.
Еще одним «свидетелем» «голодомора» в херстовской пропаганде стал Эндрю Смит, вернувшийся из Советского Союза, и решивший заработать немного денег на «горячей» теме, оказавшись без работы. Рассказы Смита также были опровергнуты одним из рабочих, находившимся в то время в СССР, и знавшим Смита, Карлом Блахой. Впрочем, это не было пределом падения Смита. Уже в 1949 г. он станет сотрудничать с маккартистской комиссией по расследованию антиамериканской деятельности.
Другим участником маккартистских гонений на (зачастую, воображаемых) «красных» станет в недалеком будущем другой певец «голодомора», Фред Биль, статьи которого с марта 1935 г. публиковались в лэнговском Daily Forward и херстовских газетах. Биля поймал на лжи работавший с ним на харьковском тракторном заводе американский рабочий Дж. Волынек. В частности, Волынек отметил, что Биль не знал ни русского, ни украинского языка, поэтому явной ложью были любые его истории, основывавшиеся на будто бы происходивших беседах. Более того, Волынек привел в качестве опровержения ранее изданную брошюру Биля под названием «Иностранные рабочие на советском тракторном заводе», которая не содержала никаких утверждений о «геноциде голодом», пока для этого не возникла соответствующая рыночная и политическая конъюнктура. Того же качества была и изданная в 1937 г. книга Биля «Пролетарское путешествие», полная страшных историй, никак не подтвержденных сделанными Билем многочисленными фотографиями.
Сегодня империя Херста продолжает процветать, включая в себя более ста компаний, занимающихся изданием журналов, книг и теле- и радиовещанием. Никуда не исчезла и ложь на тему украинского «голодомора», опубликованная в его газетах. И по сей день, даже будучи неоднократно опровергнутой, она рассматривается консервативными и националистическими кругами как важный источник правдивой информации о «голодоморе». Трудно сказать, смущают ли их связи Херста с нацистами. Да и они «в конечном счете», с точки зрения истории, были бы не столь уж важны для честных исследователей украинского голода 1930-х гг., будь эта информация действительно правдива.
Но она является ложью. И то, что эта ложь имеет прямое отношение к ведомству доктора Геббельса, и была бы невозможной без пропагандистской кампании Третьего рейха, о которой пойдет речь в следующей статье, - серьезнейшее отягчающее обстоятельство для любого человека, кроме фальсификаторов истории из числа украинских националистов. Что ж, их история полна и куда более тяжелых преступлений.
Продолжение следует
Примечания
1 Наиболее ярким примером подобной пропаганды являются работы американского юриста Джеймса Мейса, возглавлявшего Комиссию Конгресса США по вопросам Голодомора 1932 – 1933 годов в Украине, и представителя украинского исторического истеблишмента Станислава Кульчицкого, в конце перестройки открывшего для себя данную тему после воспевания сталинской индустриализации. См., например: Мейс Дж. Політичні причини голодомору в Україні (1932 – 1933 рр.) // Український історичний журнал. – 1995. – № 1; “День” і вічність Джеймса Мейса. / За заг. ред. Л. Івшиної. – К.: Українська прес-група, 2005; Кульчицький С. Демографічні наслідки голодомору 1933 р. В Україні // Кульчицький С. Демографічні наслідки голодомору 1933 р. В Україні. Єфименко Г. Всесоюзний перепис 1937 р. В Україні: документи та матеріали. – К.: Інститут історії України НАНУ, 2003.
2 Финкельштейн Н. Индустрия Холокоста. Кто и как наживается на страданиях евреев. – М.: Русский вестник, 2002. См. также перевод его статьи на Лефт.ру.
3 Tottle D. Fraud, Famine and Fascism: The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard. – Toronto: Progress Books, 1987.
4 Tauger M. B. The 1932 Harvest and the Famine of 1933 // Slavic Review. 1991. Vol. 50., № 1; Davies R. W.., Tauger M. B., Wheatcroft S. G. Stalin, Grain Stocks and the Famine of 1932 – 1933 // Slavic Review. 1995. Vol. 54, № 3; Tauger M. B. Natural Disaster and Human Actions in the Soviet Famine of 1931 – 1933. The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies № 1506. Pittsburgh: University of Pittsburgh, 2001.
5 По данным Марио Соузы, в 1935 г. Херст был одним из богатейших людей в мире, его состояние оценивалось в 200 млн. долл., и он контролировал двадцать пять ежедневных газет, двадцать четыре еженедельника, двенадцать радиостанций, две всемирных службы новостей и кинокомпанию Cosmopolitan. См.: Sousa M. Lies Concerning the History of the Soviet Union. Northstar Compass. December 1999.
6 Цит. по: Tottle D. Fraud, Famine and Fascism: The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard. – Toronto: Progress Books, 1987. P. 16.
7 Ibid. P. 8.
8 Ibid. P. 17.
<<<
http://left.ru/2006/18/dergunov152.phtml
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 15.12.2006 13:52:33 |
На смерть злодея
http://www.eurasianhome.org/xml/t/opinion.xml?lang=ru&nic=opinion&pid=594
<<<
Борис Кагарлицкий, Москва
НА СМЕРТЬ ЗЛОДЕЯ
Либеральная московская интеллигенция обожала генерала Пиночета. Во-первых, подавил революцию, а во-вторых, поднял экономику. Относительно экономического подъема говорилось как-то смутно, без подробностей, зато про массовые расстрелы и расправы над коммунистами поклонники Федора Михайловича Достоевского и демократических ценностей вспоминали подробно и со смаком. На недоуменные вопросы западных гостей «Как же так, почему в России интеллектуалы-правозащитники могут восхищаться палачом и массовым убийцей?», наши гуманисты с высоты своего трагического опыта снисходительно разъясняли наивным европейцам, что без массового террора права человека восторжествовать никак не смогут.
Кровожадные панегирики Пиночету, произнесенные милейшими представителями отечественной интеллигенции, могли бы составить небольшую книгу, если считать одни лишь заявления, появившиеся в печати конца 1980-х и начала 1990-х годов. О восторженных речах, произнесенных на кухнях в более ранний период, можно и не вспоминать.
В Латинской Америке генерал Пиночет был не единственным диктатором, отличившимся в истреблении собственных граждан. В Аргентине и Уругвае его примеру вскоре последовали местные военные, в Бразилии террор против оппозиции тоже был обычной практикой. Но именно Пиночет прославился на весь мир. Советская пропаганда предпочла сосредоточиться на его режиме, поскольку с аналогичными режимами в Аргентине, Уругвае и Бразилии Москва поддерживала вполне лояльные и даже доброжелательные отношения. Потому и столичные интеллигенты восхищались именно подвигами Пиночета, мало зная о других латиноамериканских генералах.
Впрочем, с середины 1990-х тема Пиночета в отечественной публицистике обрела несколько иной ракурс. На этой неделе сообщение о смерти бывшего диктатора вызвало целую волну публикаций, скроенных по одному шаблону. Сначала несколько вздохов – более или менее лицемерных – по поводу жертв репрессий, а затем долгие рассуждения об экономических успехах, достигнутых диктатурой под руководством либеральных экспертов «Чикагской школы».
Рассказы о том, как страна расцвела после прихода к власти военных, обычно лишены конкретности, но подаются читателю как нечто само собой разумеющееся: все это знают. Между тем реальная история «чилийского экономического чуда» весьма далека от идиллической картинки, рисуемой пропагандой.
До прихода к власти военных Чили считалась страной-кентавром с латиноамериканской экономикой и европейским обществом. Иными словами, уровень жизни по масштабам континента был довольно высоким, а главное – социальное неравенство не было вопиющим. Именно на эту традицию опиралось левое правительство Сальвадора Альенде в своих реформах. После переворота 1973 года и расправы со сторонниками Альенде, политика Пиночета разрушила и старый социальный порядок. В известном смысле проводимые им меры были даже радикальнее, чем то, что делалось левыми, благо, в отличие от Альенде, генералу не надо было оглядываться ни на свободную прессу, парламент или общественное мнение. На место системы, стремившейся к социальному компромиссу, было создано новое общество, отличающееся катастрофическим неравенством. Уровень жизни средних слоев стремительно пошел вверх, вплотную приблизившись к западному. Правительство особенно заботилось о привилегиях многочисленных чиновников и военных, которые до сих пор вспоминают времена Пиночета как «золотой век». Но оплачено это было столь же резким обнищанием низов общества, за счет которых, собственно, и проводились реформы. Процветающие центры Сантьяго и Вальпараисо дополнились трущобными окраинами, куда иностранцы и представители средних слоев просто не ходят, опасаясь за свои жизни.
Что касается впечатляющих темпов экономического роста, то достигнуты они были на фоне глубочайшего спада, характеризовавшего первые годы диктатуры. Иными словами, речь шла не о развитии, а скорее о восстановлении экономики, причем уровень производства, существовавший при Альенде, был превзойден только к середине 1980-х. Другое дело, что структура хозяйства резко изменилась, работа на внутренний рынок уступила место экспортной ориентации, а нищенская зарплата рабочих из «социальной проблемы» превратилась в «конкурентное преимущество». Правда, преодоление кризиса далось режиму непросто. К концу 1970-х от целого ряда рецептов, предложенных «чикагскими ребятами», пришлось отказаться, вмешательство государства в экономику нарастало, и Пиночету даже пришлось провести национализации. Злые языки говорили про «чикагский путь к социализму».
Если в 1970-е годы Чили считали латиноамериканской Швецией, то сегодняшняя Чили не сильно отличается от нынешней России. Что, пожалуй, объясняет крепкую любовь отечественных либералов к главному палачу Латинской Америки.
Автор - руководитель Института проблем глобализации. Cпециально для "Евразийского Дома"
14.12.2006
<<<
IGA (15.12.2006 13:52:33)| От | Павел Чайлик |
| К | |
| Дата | 15.12.2006 18:34:20 |
Своевременно. (-)
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 15.12.2006 13:34:40 |
Общественные полосы в Петербурге
Непонятно, получится ли это...
<<<
Машинам придется потесниться
Автобусам расчищают дорогу
СПб. В 2007 г. на всех улицах Петербурга появится полоса движения, по которой разрешат ездить только общественному транспорту.
Перевозчики ждут ускорения, а ГИБДД - количества собираемых штрафов.
Первыми экспериментальными улицами станут Большая Пушкарская и Большой пр. П. С., рассказали в Комитете по транспорту Петербурга. По словам Николая Константинова, заместителя председателя комитета, по выделенным полосам разрешат ездить только общественному транспорту, включая маршрутки, машинам скорой, пожарным и милиции. Разметка на дороге и дорожные знаки будут оповещать водителей автомобилей о запрете на въезд. Штраф для нарушителей составит 50 рублей [IGA: Хы!!!]. До 1 марта 2007 г. специалисты ГУП "Организатор перевозок", проведя изучение транспортного потока, представят точный перечень улиц, на которых планируется ввести специальную полосу движения.
"Лиговский, Московский, Ленинский пр., ул. Типанова, пр. Стачек и пр. Славы точно войдут в это число", - сказал Николай Константинов.
Решение отдать приоритет общественному транспорту принято после изучения опыта решения проблем с пробками в европейских странах.
"Одна из задач, которая стоит перед транспортным комитетом для устранения проблемы пробок, - это стимулировать людей пересаживаться на общественный транспорт. Для этого мы должны сделать проезд на нем комфортным", - утверждает Николай Константинов.
Кроме того, планируется провести изучение общественного мнения. Контролировать нарушителей поручено в обычном порядке ГИБДД Петербурга.
"Мы узнали о выделенных полосах только вчера. Мы будем использовать те людские ресурсы, которые у нас есть", - сообщили в пресс-службе ГИБДД.
"Для нас это очень удобно, - сказал Николай Каретников, генеральный директор ЧП "Каретников Н.Л.", имеющий маршрутный бизнес. - Но, несмотря на это, непонятны многие моменты. Например, как машины смогут парковаться? И вообще, для начала необходимо заняться ремонтом дорог. Было бы лучше, если бы дороги были шире и качественнее".
Также Николай Каретников считает, что появление выделенных полос станет еще одной кормушкой для сотрудников ГИБДД.
Кстати
- Генеральный план развития Петербурга, принятый в 1980 г., предполагал, что к 2006 г. на 1000 жителей будет приходиться 50 автомобилей. Однако сейчас эта цифра равна 250.
Источник: Комитет по транспорту СПб
"Деловой Петербург"
№235 (2312) от 15.12.2006
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 15.12.2006 13:32:06 |
left.ru. "Заговор против трамвая"
http://left.ru/2006/18/snell152.phtml
<<<
Бредфорд Снелл
Заговор против трамвая
Как «Дженерал Моторс» сознательно уничтожила общественный транспорт
От редактора: Статья была первый раз опубликована в «New Electric Railway Journal», осень 1995 года. В ней мистер Снелл ответил на более раннюю статью Вана Уилкинса, который писал, что пригородные трамвайные линии исчезли по причинам, не связанным с заговором «Дженерал моторс» и других компаний, направленным на уничтожение электрического транспорта.
Электрический трамвай, вопреки невероятно наивному обелению, сочиненному Ваном Уилкинсом, вовсе не умер естественной смертью: его убила «Дженерал моторс». Она убила трамвай, совершив ряд действий неконкурентного характера, в том числе создание компании «Национальным городским линиям», которые ухудшили работу рельсового транспорта и увеличили продажи автомобилей.
Это был не тайно выношенный «заговор» корпоративных мошенников с дикими глазами, а профессиональная бизнес-стратегия, придуманная Альфредом Р. Слоуном, гениальным выпускником Массачусетского технологического института, направлявшим «Дженерал моторс». Ее целью было расширение продаж автомобилей и увеличение прибылей путем устранения трамваев. В 1922 году, согласно собственным документам «Дженерал моторс» Слоун организовал специальное подразделение внутри корпорации, в обязанности которого входили, помимо прочего, задачи замены в Америке трамваев на автомобили, грузовики и автобусы.
Годом раньше, в 1921 году, «Дженерал Моторс» потеряла 65 миллионов долларов. Отсюда Слоун сделал выводы, что авторынок насыщен: те, кто хотел купить себе автомобиль, уже его купили, и что единственный способ увеличить продажи «Дженерал моторс» и восстановить прибыльность – это устранить главного соперника – электрический трамвай.
В то время 90 процентов всех поездок выполнялось с помощью рельсового транспорта, главным образом электрического: только 10% американцев имели автомобиль. Существовало 1200 отдельных электрических городских и междугородних трамвайных систем. Это была процветающая и прибыльная отрасль, владевшая 44000 миль путей, в которой работало 300000 человек, перевозившая 15 миллиардов пассажиров в год и приносившая 1 миллион долларов дохода. Практически в каждом городе Америки с населением больше 2500 человек была своя собственная система электрических дорог.
«Дженерал моторс» пыталась сократить конкуренцию со стороны трамваев различными методами, в том числе используя грузоперевозки. «Дженерал моторс» десятилетиями была самым большим в стране заказчиком грузовых перевозок на железных дорогах, контролировавших некоторые самые протяженные американские линии. Пользуясь перевозками груза как дубинкой, корпорация убедила железные дороги закрыть их дочерние фирмы, занимавшиеся трамваем.
Члены специального отдела «Дженерал моторс» отправились в «Сазерн Пасифик» - владельцу «Лос-Анджелеской Тихоокеанской электрической линии» – самого большой в мире междугородней сети общей протяженностью в 1500 миль, раскинувшейся на 75 миль от Сан-Бернардино, на север до Сан-Фернандо и на юг до Санта-Аны; в «Нью-Йорк централ» - владельцу «Железных дорог штата Нью-Йорк» - 600 миль городских и междугородних линий в северной части Нью-Йорка; и в «Нью Хэвен» - владельцу 1500 миль контактной сети в Нью-Йорке, Коннектикуте, на Род-Айленде и в Массачусетсе; а также в другие компании.
В каждом случае представители корпорации под угрозой передать конкурентам выгодные заказы на перевозку автомобилей вынуждали железные дороги (и это зафиксировано в собственных документа «Дженерал моторс») заменять трамваи автобусами – медленными, тесными, вонючими машинами, плохая работа которых неизбежно заставляла пассажиров покупать автомобили.
Как самый большой вкладчик в ведущие банки страны, «Дженерал моторс» также надавила на электрические дороги финансовым путем, поскольку трамваи в значительной мере опирались на финансирование этих банков. Согласно документам американского Министерства юстиции, официальные лица «Дженерал моторс» посещали банки, в которых брали кредиты трамвайные компании, в городах Филадельфия, Даллас, Канзас и других, и, предлагая банкам увеличить свои вклады на миллионы долларов, убеждали заменить трамваи автомобилями.
Если такие меры оказывались безрезультатными, «Дженерал моторс» создавала холдинговые компании, которые напрямую скупали трамвайные дороги и заменяли их автобусными линиями. Так, она помогла организовать и финансировала компанию «Юнайтед ситиз мотор транзит», которой владела целиком, а также «Грейхаунд», «Рекс файненс», «Омнибус корпорейшн», «Нейшнл сити лайнз», «Пасифик сити лайнз», «Американ сити лайнз», «Сити коуч лайнз», «Маннинг транспортейшн» и многочисленные другие концерны, которые покупали рельсовые системы по всей стране, в том числе в Нью-Йорке, Лос-Анджелосе, Чикаго, Филадельфии, Балтиморе, Вашингтоне, Сент-Луисе, Солт-Лейк-Сити, Сакраменто, Сан-Диего и Окленде.
Посредством служащих компаний «Грейхаунд» и «Нэйшнл сити» «Дженерал моторс» смогла купить и демонтировать стоившую 50 миллионов долларов линию «Норт шо» - самую быструю трамвайную линию в мире, связывавшую прибрежные города Висконсина и северные пригороды Чикаго с деловым центром. Действуя руками шайки отъявленных бандитов, «Дженерал моторс» смогла купить и сдать на слом трамваи, обслуживавшие линию «Миннеаполис – Сент-пол».
«Дженерал моторс» признала в документах для суда, что к середине 50-х годов ее агенты захватили более 1000 трамвайных сетей и перевели на автобусную тягу 90 процентов из них – более 900 сетей.
Там, где трамвайные системы находились в общественной собственности и их нельзя было купить, как, например, обстояло дело с муниципальной сетью в Санкт-Петербурге, Флорида, «Дженерал моторс» подкупала взамен чиновников, даря «Кадиллаки» тем, кто закупал автобусы. Факты подтверждаются документами ФБР.
Ван Уилкинс в своей статье вдается в продолжительные рассуждения, желая принизить роль «Дженерал моторс» в уничтожении американского трамвая, настойчиво предлагая альтернативные объяснения: «расцвет» автомобилей (это, вообще говоря, не причина, а следствие смерти трамвая), строительство дорог правительством (инспирированное, в сущности, организованным «Дженерал моторс» дорожным лобби), нелюбовью инженеров к трамваю (практически все транспортные инженеры в то или иное время учились в «Дженерал моторз инститьют» - аккредитованном частном университете, принадлежащем самой корпорации).
«Национальные городские линии»
Он даже пытается обелить приговор «Дженерал моторс» по делу «Национальных городских линий», заявляя не без сарказма, что «никого не обвинили в заговоре с целью разрушения трамвайного транспорта». На деле же все участники этого процесса знали, что «Дженерал моторс» организовала «Национальные городские линии» с целью именно уничтожить электрические дороги и заменить их собственными автобусами. Это знали федеральные обвинители. В черновике обвинительного заключения они писали, что «Дженерал моторс» финансировала «Национальные линии» с целью «принятия компанией-ответчиком программы уничтожения транспортных средств, приводимых в движение электрической тягой...».
Это знал заместитель министра юстиции. «Результатом» планов «Дженерал моторс» стало, - заявил он, - «уничтожение транспортных средств, приводимых в движение электрической тягой и их замена автобусами во многих городах».
«Организованная кампания с целью лишить американское общество его превосходной системы электротранспорта»
Э. Дж. Квинби, президент и основатель Ассоциации работников электрического транспорта, смело убеждавший правительство возбудить иск против «Дженерал моторс» и его сильных автомобильных союзников, также все прекрасно знал. «Дженерал моторс», - писал он в подробном 25-страничном письме министру юстиции США, - объединилась с компаниями «Стандарт ойл оф Калифорниа» («Шеврон»), «Филипс петролеум» и «Файрстоун», чтобы создать «Национальные линии» как часть «организованной кампании с целью лишить американское общество его превосходной системы электротранспорта...».
Ван Уилкинс пытается приуменьшить значение «Национальных городских линий», заявляя, что решение закрыть по крайней мере некоторые линии в Талсе, Солт-Лейк-Сити и Лос-Анджелесе было принято до их покупки. Но это совсем неудивительно, поскольку «Национальные линии» были только частью многогранной стратегии «Дженерал моторс» по борьбе с рельсовым транспортом. Система в Талсе, например, была куплена и превращена в автобусную другой холдинговой компанией, которой помогала «Дженерал моторс» - «Рекс финанс», а только затем была передана «Национальным линиям». Агенты «Дженерал моторс» заставили Солт-Лейк-Сити заменить трамваи автобусами еще до того, как «Пасифик сити лайнз» купила эту систему.
Точно также «Дженерал моторс» работала против Лос-Анджеллеской дороги на десять лет раньше появления «Национальных линий». Еще в 1923 году некие силы, за которыми стояла «Дженерал моторс» угрожали пустить параллельно с трамваем двухэтажные автобусы и «снять сливки» - переманить пассажиров, едущих на короткие расстояния, ослабив таким образом конкурента; к 1939 году «Национальные линии» и другие холдинговые компании, союзные «Дженерал моторс» (а именно, «Омнибус» и «Сити коуч») обманным путем купили эту трамвайную сеть и превратили ее в автобусную.
Ван Уилкинс заявляет, что в Балтиморе, Сент-Луисе, Филадельфии и Окленде, где «Национальные линии» купили трамвай, чтобы очень скоро его уничтожить, на уничтожение электрического транспорта могли действовать и другие факторы, в том числе нелюбовь к трамваю инженеров-транспортников и политиков. Это действительно не исключено, учитывая готовность «Дженерал моторс» щедро награждать тех, кто проводил в жизнь ее цели.
И наконец, он находит утешение в списке городов, которые потеряли свои трамваи, хотя их и не покупали «Национальные линии». Но опять он не может понять, что «Национальные линии» были только одним из миллиарда механизмов, задействованных «Дженерал моторс» после 1922 года для устранения электротранспорта. Трамваи Бостона, Детройта, Сан-Франциско, Сиэтла и канадских городов были собственностью муниципалитетов, поэтому их нельзя было купить; но это не помешало корпорации, которая активно вела свои действия и в Канаде, использовать взятки и другие стимулы, чтобы убедить официальных лиц перейти на автобусы.
Так, в Сан-Франциск и Сиэтле она помогла одному из бывших региональных менеджеров по автобусам, бывшему президенту дочерней компании «Юнайтед ситиз» стать директором и царем транспорта. На севере Нью-Джерси, в Атланте, Канзас-сити, Денвере, Далласе и Хьюстоне корпорация действовала с помощью связей в банковских кругах; в Чикаго и Милуоки – с помощью компаний «Грейхаунд», «Омнибус», «Сити коуч» и «Национальных линий»; в Портланде – через «Юнайтед ситиз», «Пасифик ситиз» и «Маннинг транспортейшн»; в Майами, Кливленде, Цинциннати, Луисвилле, Мемфисе и Питтсбурге – посредством нанятых агентов и бывших сотрудников «Национальных линий» и самой «Дженерал моторс»: в Новом Орлеане и Индианополисе – с помощью подарков высокопоставленным чиновникам; в Миннеаполисе – через беспринципных гангстеров.
«Дженерал моторс» убила электротранспорт
Трамвай не умер, как пишет Уилкинс, из-за демографии, или экономики, или нехватки инвестиций, или эволюции транспорта; он умер, потому что «Дженерал моторс» приняла в 1922 году сознательное решение его уничтожить и несколько последующих десятилетий проводила стратегию, направленную на достижение этой цели. Но из скромности, или невнимательности, или невежества, или трусости Уилкинс просто не может заставить себя признать, что могущественная корпорация будет стремиться максимизировать свою прибыль путем устранения конкурентов.
В своей статье он отказывается признать, что «Дженерал моторс» проводила единую политику внедрения автобусов: когда он ссылается, например, на случай Манхэттена, он говорит только, что трамвай «оказался под контролем интересов автобусных компаний».
Каких автобусных компаний?
Он почему-то уклоняется от ответа.
Почему?
Потому что они были связаны с «Дженерал моторс» - корпорацией, которую он чувствует себя обязанным защищать.
Найдите смелость, Ван Уилкинс, пока в Америке единственными оставшимися рельсами не станут те, что укрепляют бетон на двухэтажных автострадах, которые «Дженерал моторс» спроектировала для Лос-Анджелеса и других мегаполисов.
Вопрос отношений «Дженерал моторс» и трамваев очень сложен и длинен, чтобы изложить его на нескольких страницах. Я попытался кратко описать некоторые основные действия, проводившиеся «Дженерал моторс» прямым или косвенным путем с 1922 года с целью уничтожить городские и междугородние трамвайные системы страны.
Постскриптум: Для тех, кто заинтересовался этим вопросом, я рекомендую найти дополнительную информацию в моей более ранней работе «Американский наземный транспорт», которую можно найти в части 4а слушаний в Сенате, 1167, «Закон об индустриальной реорганизации», которые проводились в Подкомитете по антитрастовой политике и монополиям в юридическом комитете, Сенат США, 93 конгресс, 2 сессия (Вашингтон, 1974 г.).
Брэдфорд Снелл – бывший советник Сената США. Его доклад 1974 года сделал известным в стране заговор «Дженерал моторс» и «Национальных городских линий».
Оригинал: http://www.lovearth.net/gmdeliberatelydestroyed.htm
Перевел Юрий Жиловец
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 13.12.2006 21:47:41 |
Сергей Батчиков: Глобализация как вызов суверенной демократии
<<<
№50 (682) от 13 декабря 2006 г.
Сергей Батчиков
ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ
Глобализация как вызов суверенной демократии
Наконец-то президент США Буш по настоянию 13 крупнейших американских корпораций снял возражения на вступление России в ВТО. Возможно, возникнут еще какие-то "препятствия", но мы говорим о направлении хода событий в принципе. Примерно в те же дни зам. главы Администрации президента В.Сурков в своей статье "Национализация будущего" напомнил положение Конституции РФ: "носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ", при этом "никто не может присваивать власть в Российской Федерации". В.Сурков уточняет, что российская нация (народ) — это сверхэтническая общность всех граждан страны, она объединяет все народы России в прошлом и будущем. Известно, что суть норм ВТО — максимальное раскрытие границ для потока товаров и капиталов и дерегулирование хозяйственной деятельности в стране национальным государством. Передача экономики РФ, переживающей длительный и глубокий кризис, под юрисдикцию норм ВТО и ее полное раскрытие для иностранного капитала есть момент судьбоносный. Это решение сопряжено не просто с риском, а с практически неизбежной утратой всей наукоемкой обрабатывающей промышленности (включая оборонную), а также большей части сельского хозяйства. И нам никто не позволит закрыться от действия норм ВТО так, как это сделали американцы, закрепившие в Разделе 102 (а) Акта по Соглашениям Уругвайского раунда положение о том, что "любое из положений соглашений Уругвайского раунда, если оно не соответствует любому закону США, не должно иметь силу".
Когда же и в какой форме "носитель суверенитета и единственный источник власти" РФ принял решение о вступлении в ВТО? С конца ХIХ века действует формула: "нация есть каждодневный плебисцит". Иными словами, нацию составляют люди, которые непрерывно обдумывают те выборы, перед которыми стоит страна, и в явном виде выражают свою волю, поддерживая или отвергая ту или иную альтернативу. Те, кто не желают участвовать в таком "каждодневном плебисците" или отодвинуты от него политической системой, де факто гражданами не являются.
Можно утверждать, что от плебисцита по вопросу вступления в ВТО было отодвинуто подавляющее большинство жителей России. Ничтожное меньшинство, в кругу которого обсуждался этот вопрос и принималось решение, фактически узурпировало гражданское право народа России "в прошлом и будущем". Все возражения против убийственного для ослабленной России шага просто игнорировались этим меньшинством. Не было никаких признаков диалога и объяснений, а часть приложений к протоколам переговоров о присоединении России к ВТО оказалась вообще засекреченной для российских граждан.
Это введение было необходимо, поскольку ВТО — один из главных инструментов той глобализации, которая проводится в настоящее время согласно философии и доктрине неолиберализма. Я предлагаю рассмотреть варианты национальной позиции России сначала отвлекаясь от проблемы демократических прав народа. Пусть правящее меньшинство узурпировало эти права, но как в этих условиях оно должно было бы действовать, если бы было ответственной национальной элитой? Ведь знала Россия и царей, и генсеков, которые действовали на пользу стране, не претендуя на звание демократов.
Итак, глобализация — это мощная программа мироустройства, в которую вовлечены колоссальные финансовые и интеллектуальные ресурсы и уклониться от которой Россия не может. Более того, Россия — ставка в этой большой игре. Говорят даже, что США как победитель в "холодной войне" пытается ресурсами России расплатиться со своим главным потенциальным противником — Китаем. Бжезинский прямо предлагает поделить между США и Китаем имущество России как геополитического банкрота.
В такой ситуации любой неверный шаг России грозит и государству, и населению огромными потерями. Мир столкнулся с программой абсолютно безжалостной, и эффективность действий правящего режима сейчас гораздо важнее соблюдения им демократических норм. Значит, сначала надо разобраться с вариантами решения по сути, а нарушение демократии станет отягчающим обстоятельством именно в том случае, если страна окажется в проигрыше (если в этом случае вообще кого-то будет интересовать демократия).
Один из идеологов глобализации, пpезидент Евpопейского банка pеконстpукции и pазвития Жак Аттали, написал в 1990 г. книгу "Тысячелетие. Победители и побежденные в гpядущем миpовом поpядке" (на русском она издана в 1993 г. под названием "На поpоге нового тысячелетия"). Он изъясняется весьма откровенно: "В гpядущем “новом миpовом поpядке” будут побежденные и победители. Число побежденных, конечно, пpевысит число победителей. Они будут стpемиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скоpее всего, такого шанса не пpедоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отpавленной атмосфеpы, а на них никто не станет обpащать внимания из-за пpостого безpазличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сpавнению с такой каpтиной".
От такой судьбы население России могла защитить советская государственность, но население апатично приняло уничтожение СССР элитой, которая надеялась, что ее примут в число "победителей" или хотя бы их обслуживающего персонала. Это уже история, теперь надо искать выход в худших условиях. Прежде всего надо понять расстановку сил в стане самих глобализаторов, а также способ действия тех народов, которые, похоже, сумеют избежать участи побежденных, не входя в число победителей. Не всем хочется стать объектом ненависти миллиардов людей — ведь они рано или поздно вырвутся из "загона".
К каким видимым изменениям привела на Западе та неолиберальная волна, которая поднялась в конце 70-х годов? Прежде всего к резкому "обогащению богатых". Доля 0,1% самых богатых людей США в национальном доходе выросла за 20 лет в 3 раза. При этом соотношение средней зарплаты топ-менеджера и рабочего в американских корпорациях выросло с 30:1 до 500:1. Повышение экономической мощи верхнего слоя элиты сопровождалось изменением ее состава. В списке богатейших людей магнатов промышленного капитала вытеснили финансовые спекулянты типа Баффета и Сороса, владельцы сетей розничной торговли, СМИ и предприятий информационных технологий. Эта группировка сильных мира сего была крепко спаяна неолиберальной идеологией. Так, все до одной из 247 газет, принадлежащих по всему миру Р.Мердоку, поддержали войну США в Ираке. Здесь, в сетевых организациях новой элиты, и вырабатывалась доктрина глобализации.
Ее философия кардинально отличается от протестантской этики производственного капитала. В ней не просто декларирована полная независимость спекулятивного капитала от всяких обязательств по отношению к "своей" стране и обществу — отрицается само общество. Как говорила Тэтчер, нет "такого явления, как общество, — только отдельные мужчины и женщины".
Глобалисты действовали жестко — из МВФ и Всемирного банка уже к 1982 г. были изгнаны все экономисты-кейнсианцы, сторонники регулирующего воздействия государства. Была проведена и чистка ведущих экономических факультетов. Была создана целая система фондов, финансирующих пропаганду неолиберализма и подготовку "пятых колонн" во всем мире. На сторону глобализма удалось склонить левоцентристов и социал-демократов многих стран — его активными деятелями стали такие фигуры, как Клинтон и Блэр. В России на позиции глобализма встали "реформаторы" 90-х (Аганбегян, Гайдар, Ясин, Чубайс, Улюкаев и др.), надолго узурпировавшие право на истину в последней инстанции и полностью игнорировавшие мнение тех специалистов, которые предупреждали о пагубности курса вашингтонского консен- суса для России. (Так, опубликованная в 1996 г. книга "Реформы глазами американских и российских ученых", где ведущие экономисты, в том числе нобелевские лауреаты, предупреждали о неизбежных тяжелых последствиях избранного курса, была "реформаторами" проигнорирована).
Практика этой новой элиты известна. Возник особый тип финансовых войн — организованные атаки на национальные валюты (так, в октябре 1992 г. Сорос за несколько дней получил 1 млрд. долл. с помощью атаки на фунт стерлингов). Регулярными стали операции по разорению массы мелких акционеров в своих странах, как, например, в случае корпорации "Энрон". Но главным новшеством стали системные операции против национальных экономик, в ходе которых на основе постулатов вашингтонского консенсуса доводили страну до кризиса, обесценивали ее предприятия, а затем скупали их по дешевке. Так провоцировались кризисные волны, охватывавшие огромные регионы (как кризис в Мексике 1994-95 гг., ударивший по Латинской Америке, кризис 1997-98 гг. в Азии, затронувший и РФ, или кризис 2001 г. в Аргентине). Все эти кризисы наносили тяжелый удар по населению, но одновременно позволяли кучке спекулянтов делать многомиллиардные состояния. Возникало множество предприятий с укладом почти рабского типа, а часть местных богатеев вливалась в новую глобальную элиту. После кризиса в Мексике там появилось 24 миллиардера, а после дефолта 1998 г. в России — 38.
Неолиберальная глобализация ухудшила положение мировой экономики. Совокупный мировой темп экономического роста в 1960-е годы составлял 3,5%, в начале неолиберальной волны, в 1970-е годы, 2,4%, в 80-е годы — 1,4% и в 1990-е — 1,1%. В он едва перевалил за 1%. Рост экономики ведущих стран достигается не за счет развития производства, а посредством перераспределения богатства между сильными и слабыми странами. Это называют "накоплением путем лишения прав собственности". Достигается оно с помощью резкого ослабления национального государства (обычно после затягивания его в долговую ловушку), приватизации и скупки всех видов национальных ресурсов, включая природные.
Для этого все виды общественных отношений переводятся на рыночные основания, а все виды ресурсов становятся объектом купли-продажи. Ежегодный объем операций на международных финансовых рынках за 8 лет вырос в 60 раз и многократно превысил объем торговли товарами. При этом национальное государство под давлением международных финансовых институтов ("мирового правительства") начинает служить инструментом такой глобализации — прежде всего, проводя приватизацию и сокращая расходы на социальные нужды и на поддержание таких национальных систем, как наука и культура. Государства же организуют потоки массовой нелегальной миграции рабочей силы, делая её совершенно бесправной и резко удешевляя её цену.
Речь идет о глобальных изменениях в культуре и социальной структуре общества, в системе права и международных отношений. Рушится не только мироустройство Нового времени с его фундаментальным принципом национального суверенитета, но и структура отдельных цивилизаций — новый глобальный порядок расщепляет каждую из них на две расы, с разным мировоззрением, разными системами ценностей и нормами поведения. Суть этой трансформации выражают словами "революция отщепенцев".
Возможность такой катастрофы предсказывалась уже в начале ХХ в. Два социолога, Макс Вебер и Георг Зиммель, по-разному видели будущее индустриальной цивилизации. Вебер считал, что промышленный капитализм будет развиваться по пути интеллектуализации, так что постиндустриализм выведет на первый план Университет, оттеснив Фабрику на второе место. Зиммель предсказывал реванш "париев капитализма", потомков ростовщиков — финансистов и спекулянтов. На первый план, по его мнению, должны были выйти Банк и Биржа. В нынешнем цикле сбывается прогноз Зиммеля. Но это именно "волна", нет оснований принимать ее за "конец истории".
В своем реванше "отщепенцы" обнаружили поразительную жестокость. Проводимая по их планам глобализация повсеместно уничтожает непреходящие ценности, рвет ткань человеческих отношений. Целенаправленно разрушаются не только структуры национальных государств, ставшие препятствием в расчистке пространства, но и народы как носители национального суверенитета. Когда было опубликовано первое изложение доктрины глобализации (в докладах Римскому клубу), социолог из ФРГ Э. Гэртнер заметил, что "народы как действующая сила представляют собой для Римского клуба, для Киссинджера и для "Трехсторонней комиссии" только источник опасности, угрожающий их мировой системе". Установки на сувеpенитет наpодов над их естественными и пpиpодными богатствами были изъяты даже из декларативных пpогpамм ООН на 1990-е годы. Как говоpили дипломаты, чтобы избежать "pиска pазбазаpивания сыpья по национальным кваpтиpам". Эту мысль конкретизи- ровала в дальнейшем Мадлен Олбрайт, заявившая, что обладание Россией такими огромными природными ресурсами — несправедливо.
Подчеркивая, что жизненная философия спекулятивно-финансового капитала отвергает само понятие народа как надличностной общности и понятие Родины ("деньги — родина безродных"), французский философ Московичи так объясняет мотивы этой новой глобальной элиты: "Повсюду существуют инородцы, еретики — люди, исключенные из общества из-за опасности, которую они представляют для общества, если не для всего человеческого рода... Никакая другая роль не позволяет им существовать и даже приобрести некоторое могущество. Лишь деньги могут дать это, и они хватаются за них как за спасательный круг".
Именно в этом смысле можно понять утверждение нынешнего руководства РФ о том, что политический порядок в стране есть "суверенная демократия". Эта комбинация слов имеет двойной смысл: демократия — знак отказа от конфронтации с “новым мировым порядком”, установка на поиск компромисса (мол, "мы — не империя, бросающая вызов глобализации"); суверенная — знак отказа предоставить национальные ресурсы в полное распоряжение новых "хозяев мира".
Возникает противоречие — каким образом можно наполнить столь мощный процесс иным содержанием, заменить его неолиберальную основу какими-то иными принципами? Каков же должен быть вектор России, чтобы повлиять на смысл глобализации? Кто может быть ее союзником в этом движении? Кто противники?
В.Сурков формулирует задачу таким образом: "Быть на стороне сообщества суверенных демократий (и свободного рынка) — против каких бы то ни было глобальных диктатур (и монополий)". Такое видение усугубляет противоречивость задачи. Ведь именно те страны, которые стандартно называют себя "суверенными демократиями" (и признаны таковыми в самой РФ), как раз и породили доктрину неолиберальной глобализации и ту элиту, которая осуществляет программу глобальных диктатур. Они, по выражению В.В.Путина, и есть тот "волк, который кушает и никого не слушает". Каким образом РФ может быть на их стороне, сама будучи их самой лакомой потенциальной жертвой? В.Сурков выдвигает лозунг: "Не выпасть из Европы, держаться Запада — существенный элемент конструирования России". Да, существенный, но ведь не единственный! А других элементов не названо. Что значит "держаться Запада" если глобализация под эгидой Запада "для нас неприемлема"?
Большая статья В.Суркова полна идеологических реверансов в сторону "товарища волка". Все они отрицают соседний абзац. Вот читаем: "Впервые за тысячу лет наше общество так свободно". Как же так? Ведь рядом сказано, что в РФ "подменившая легитимную власть олигархия сопровождалась пандемией нищеты, коррупции и заказных убийств, настоящим коммерческим террором, самоистреблением за деньги". Какая же это свобода!
Более того, РФ сейчас должна восстанавливать свой суверенитет, он во многом утерян. Вот цель: "Центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов должен закрепиться в России. Так же, как и центр власти над ее настоящим и будущим". Так вопрос в России стоит "впервые за тысячу лет". Какая уж тут свобода — нам на горло наступили "железной пятой", мы боремся за свободу приемами дзюдо из положения лежа.
В.Сурков хочет сделать "волку" приятное, обругивая советский строй, при котором страна обрела полноту суверенитета: "Освоение космоса и атомной энергии добыто жестоким упорством советского крепостничества". Это надо понимать так, что впредь Россия обязуется не вести никаких мобилизационных проектов? Только гнать газ на Запад, а "национальным проектом" называть подключение школ к мировой паутине, прекрасно зная, что российский сегмент Интернета буквально напичкан порносайтами и прочей информацией, предназначенной явно не для школьников.
Но эта противоречивость утверждений В.Суркова ценна тем, что делает наглядной глубокую противоречивость стоящей перед страной задачи. Как, не имея возможности уклониться от глобализации и не имея сил навязать ей свою "повестку дня", направить ее удар по касательной — и при этом преобразовать, насколько удастся, энергию этого удара на пользу России? Разрешение таких противоречий можно найти только в синтезе. Это значит, что лобовой антиглобализм (тем более с "оранжевым" оттенком) — это просто постмодернистский спектакль, реклама глобализации от противного.
Синтез — соединение разнородных и даже разнонаправленных сил. Диапазон возможных конфигураций весьма широк, здесь есть простор для творческих решений. Видим ли мы примеры такого синтеза? Да, и прежде всего именно в тех странах, которые являются локомотивами глобализации. Это, прежде всего, США и Китай. Здесь в наибольшем масштабе господствуют подходы неолиберализма и глобализации торгово-финансовой деятельности. И в то же время здесь действуют мощные государства, следующие кейнсианской доктрине. В США государство берет на себя колоссальные расходы, не обращая внимания на растущий долг — нарушает те самые неолиберальные догмы, которые навязывает во всем мире. В Китае государство делает громадные инвестиции в инфраструктуру и производственные мощности, предоставляя невозвратные кредиты частному капиталу и опекая китайских предпринимателей по всему миру (в том числе через разветвленную сеть теневых организаций — автономных, но следующих общей имперской доктрине). Это хорошо показано в работах генерала МВД В.Овчинского.
Этот синтез осуществляется даже на уровне философии и массового сознания. Глобализм Клинтона и Гора, их левизна и постмодернизм неразрывно связаны с национализмом и протестантским фундаментализмом неоконсерваторов. Так США, выпуская в мир своих "отщепенцев", сохраняют свое национальное ядро — без него не было бы того "невидимого железного кулака", который дает силу "невидимой руке" неолиберального рынка этих глобалистов.
В Китае элементы неолиберальной политики использует коммунистическая партия. Но она умело сочетает их с элементами дирижизма и планового хозяйства. Эгалитарное китайское общество испытало резкое расслоение, многомиллионные массы рабочих и нахлынувших в города мигрантов из крестьян подвергаются сверхэксплуатации, но трудящиеся не считают себя "рабочей силой" на рынке труда, как это следует из классовых теорий марксизма и либерализма. Массовое сознание следует маоистской концепции масс — "рабочих, крестьян, интеллигенции и национальной буржуазии, чьи интересы гармонируют друг с другом и с государством". Только опираясь на легитимность, вытекающую из этой концепции, государство Китая смогло совершить неимоверный рывок в развитии страны, вторгнувшись в мировую глобальную экономику в качестве нового центра силы. Китайский синтез чрезвычайно сложен, в нем самоотречение превращено в источник силы, крах легитимности этой силы может произойти лавинообразно. Но Китай почти уже избежал угрозы быть съеденным "волками глобализации".
Имитировать чужие подходы невозможно, но они дают структурные уроки. На мой взгляд, сегодня в России есть возможность найти подходы к своему синтезу, но его зародыши разрушаются. Целенаправленно их разрушают отечественные неолибералы и "оранжевые" антиглобалисты. Это понятно, они находятся в союзе с теми, кто заинтересован в превращении "постсоветского пространства" в чистую площадку для деятельности "глобальных экономических операторов". Но в эту же кампанию втягивается и сама власть, подрубая себе возможности для проекта "глобализации без потери суверенитета". Это выражается, в частности, в антисоветской риторике и интенсивной пропаганде. При этом неизбежно ведется и разрушение символов национального сознания "российского народа", и его исторической памяти — непременных условий национального суверенитета. Более того, всем очевидно, что главный потенциал модернизации и инновационного развития РФ сконцентрирован в системах, созданных в советское время и сохраняющих советский культурный тип (в школе, науке, ВПК, армии). Какую цель преследует непрерывная дискредитация этих систем и попытки их демонтировать? Ведь если эти попытки достигнут успеха, в России останется одна Труба (да и то советского происхождения).
В РФ подавлена интеллектуальная деятельность по анализу проблем глобализации и альтернативных проектов участия в ней России. В правительственных кругах ведутся ситуативные разработки, связанные с частными задачами (например, при переговорах о вступлении в ВТО или о рынках энергоносителей). В академических кругах или на политизированных интеллектуальных площадках (например, в Горбачев-фонде) все замыкается на апологетику или критику неолиберальной доктрины. Прагматический "штабной" анализ вариантов возможной "российской доктрины" сейчас отсутствует, а раньше присутствовал в какой-то мере на площадке НПСР. Но ведь без такой доктрины Россия заведомо потерпит поражение. Глобализация — новый тип войны, причем участь потерпевших поражение в этой войне будет ужасной. Это, как минимум, демонтаж всех самобытных цивилизационных структур, что означает заведомую утрату суверенитета, а для многонациональной России и заведомое расчленение. В таких условиях "российский народ" будет просто использован как сырой "человеческий материал".
Если нынешняя Администрация президента заговорила о "национализации будущего" и о суверенитете, то первым шагом по реализации этой заявки должна была бы стать поддержка тех интеллектуальных сил, которые пока что ведут аналитическую работу и общественный диалог в условиях, близких к катакомбным — "на общественных началах" и общаясь исключительно через Интернет.
С.Ю.Глазьев опубликовал в Интернете манифест "Социалистический ответ либеральной глобализации". Он предлагает сложную конструкцию — "социально-консервативный синтез". Это не антиглобализм и не антилиберализм, это именно идея направить поток глобализации или его часть по иному руслу, найдя точки соприкосновения социал-демократии и национального консерватизма. Глазьев предлагает "международное объединение левых сил (прежде всего, организованных в Социнтерн), "зеленых", международных гуманитарных организаций" при поддержке "со стороны духовного руководства мировых религий". В этом же ключе действует ряд других российских движений (например, представленные форумом "Диалог цивилизаций"). Явно назрела их координация и институционализация в форме общей площадки для диалога. Это несравненно важнее, чем политические распри.
Второе — необходимо возрождение и легализация "советского" интеллектуального дискурса, восстановление и обновление ценностей солидарности и сотрудничества в проектах отечественного типа. Социал-дарвинистская риторика, которая льется с экранов телевизора, травмирует сознание подавляющего большинства населения России, она толкает молодежь к солидарности фундаменталистского толка — этнической или религиозной. Значение ценностей солидарности носит сегодня уже не политический характер, это второстепенно, главное — их мировоззренческий смысл, их роль в собирании той самой гражданской российской нации, о которой говорит В.Сурков. Как можно призывать к ее укреплению, подрывая в то же время главные скрепляющие нацию механизмы!
Как это ни болезненно для русского сознания, надо вникнуть в глубокую идею А.С.Панарина, согласно которой любая волна глобализации, накатывающая на Россию, требует от нее элиты, производящей "антропологическую подмену" — вступающей в контакт с глобализирующей силой в знакомом ей и уважаемом ею обличье. В петровские времена шведская армия должна была встретить не бородатых стрельцов и не казаков в мохнатых шапках, а строй солдат европейского типа. При западных дворах должны были появиться русские дипломаты в париках и шелковых чулках, говорящие тонкие комплименты. В ХХ веке, в волну западного империализма и при господстве над западными умами Гегеля и Маркса, русские должны были предстать в обличье глубоких марксистов и "отряда мирового пролетариата", спрятав для внутреннего пользования свой "архаический крестьянский коммунизм". Так русские перенаправили энергию "глобализации империализма" в русло "глобализации солидарности" — и на этом продержались целый исторический период. Панарин объясняет: "По-марксистски выстроенная классовая идентичность делала советского человека личностью всемирно-исторической, умеющей всюду находить деятельных единомышленников — "братьев по классу".
Сегодня Россия должна была бы внедрить в неолиберальную глобальную элиту легион своих молодых миллионеров, говорящих на языке неолиберализма и людоедских ценностей. Но что мы видим? Людоедские ценности налицо — но как поставить этот легион на службу России? Вот — задача для государства.
Подобную задачу смог решить японский император, посылая молодых самураев в Европу учиться на капиталистов. Такую задачу решают, с большим риском, китайские коммунисты. Вспомним известную шутку о том, что американские университеты — это место, где русские преподаватели обучают китайских студентов. Но что сделано для этого Администрацией президента РФ? Где доктрина и механизмы, чтобы "запрячь" в такую телегу "новых русских"? Они обобрали российский народ и ввергли его в массовые страдания — им дается шанс реального покаяния. Но только государство может заставить их использовать этот шанс. Это и станет экзаменом российской "суверенной демократии" В.В.Путина.
<<<
P.S. Есть мнение, что в этой статье авторы прямо-таки цицируют Дэвида Харви, не упоминая его имени.
Книжка Харви. "Краткая история неолиберализма"
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 13.12.2006 14:23:20 |
"подлинно демократическая организация"
Интересно, присоединится ли к этому Almar?
http://www.dpni.org/index.php?0++10143
<<<
Заявление ЦС ДПНИ о «Марше несогласных»
16 декабря в Москве ряд оппозиционных организаций по призыву Политического совещания «Другая Россия» планируют провести шествие - «Марш несогласных» - от Триумфальной площади до Васильевского спуска.
Инициаторы Марша рассматривают его как акцию протеста против нарушения политических, экономических и социальных прав граждан. В своем «Манифесте несогласных: Вернем себе нашу страну!» они пишут: «Сегодня в России правит фактически оккупационный режим временщиков, чья единственная цель – личное обогащение… они обирают нас реформой ЖКХ, оскорбительно низкими зарплатами и пенсиями… политическую систему в России они выстроили таким образом, чтобы им было удобнее грабить страну».
Несмотря на отсутствие в «Манифесте несогласных» важнейших для сегодняшней России тем защиты прав русского народа и борьбы с незаконной иммиграцией – многие положения идеологической платформы «Манифеста несогласных» нам очень близки. Мы солидарны с организаторами «Марша несогласных» в борьбе за свободу слова, за право нашего народа выражать свою политическую волю на выборах, в борьбе против власти олигархов, чиновников и бандитов, против грабительской приватизации и политики искусственной бедности.
Тем более мы солидарны с «несогласными», когда они заявляют о своей борьбе против «боевиков, которые теперь могут приезжать в любой российский город и среди бела дня убивать людей, против бандитов, которые контролируют магазины и рынки, превращают наших детей в наркоманов и проституток, против так называемых «правоохранителей», работающих в интересах бюрократов в тесной связке с бандитами и боевиками», несмотря на стыдливое уклонение авторов «Манифеста» от констатации этнической принадлежности «бандитов и боевиков».
Однако, помимо идеологических разногласий с организаторами «Марша несогласных», главным препятствием для поддержки и сотрудничества с ними для нас является их персональный состав. Среди участников «Другой России», безусловно, есть порядочные люди, призывавшие к разрешению Русского Марша или же принесшие нам свои извинения за ошибочную оценку политической ситуации перед 4 ноября. Но есть и те, совместные действия с кем мы считаем для себя невозможными:
Члены АКМ, неоднократно осуществлявшие провокационные хулиганские действия в адрес наших соратников.
Политики либеральных убеждений, призывавшие к запрету Русского Марша, высказывавшие клеветнические и оскорбительные суждения в адрес ДПНИ.
Политики, внесшие весомый вклад в установление ельцинского режима, в разрушительные гайдаровские «реформы», в грабительскую приватизацию и в проведение политики искусственной бедности большинства нашего народа. Многие из этих политиков еще сравнительно недавно высказывали достаточно жесткие русофобские суждения.
Нам не известно, чтобы кто-нибудь из этих политиков публично покаялся в этих своих действиях.
Все это препятствует нашему непосредственному участию в «Марше несогласных». ДПНИ как организация в «Марше несогласных» принимать участие не будет, но намерена направить наблюдателей и информировать общественность об этом мероприятии.
Вместе с тем, несмотря на то, что, как уже было сказано, среди организаторов «Марша несогласных» присутствуют политики, требовавшие от властей запрета Русского Марша, мы заявляем решительный протест против антиконституционных и беззаконных действий Правительства г. Москвы, пытающихся запретить проведение «Марша несогласных» и требуем от московских властей соблюдения прав граждан на проведение митингов и шествий.
<<<
http://www.dpni.org/index.php?0++10175
<<<
Пояснения ЦОС ДПНИ о нашем отношении к т.н. "Маршу несогласных".
В связи с некоторым недопониманием ряда соратников заявления Центрального Совета ДПНИ о т.н. "Марше несогласных", Центр Общественных Связей ДПНИ уполномочен заявить:
1) Ни о какой поддержке со стороны ДПНИ т.н. "Марша несогласных" речи не шло и не идёт. ЦС ДПНИ лишь выразил своё отношение к запрету московских властей проводить это шествие. Являясь подлинно демократической организацией ДПНИ считает неотъемлимым правом граждан свободно и мирно собираться на улицах и в уведомительном порядке проводить свои политические акции, митинги и шествия, как это записано в действующем законодательстве, свободно излагать свои политические и идеологические взгляды. Этот подход не распространяется на всякие там гей-парады, которые не являются политическими шествиями и соответственно политические свободы, защищаемые нами в данном случае, к ним не имеют никакого отношения.
2) ДПНИ выражает своё отношение ко всем значимым общественно-политическим событиям в России. Например, ранее нами было озвучено отношение к т.н. Антикапу, и Антифаршу. Понятно, что оно было отрицательным, но те шествия были РАЗРЕШЕННЫМИ, а нынешнее - отнюдь.
3) ДПНИ разделяя некоторые тезисы Манифеста т.н. Марша несогласных: (цитата из Заявления ЦС) "Мы солидарны с организаторами «Марша несогласных» в борьбе за свободу слова, за право нашего народа выражать свою политическую волю на выборах, в борьбе против власти олигархов, чиновников и бандитов, против грабительской приватизации и политики искусственной бедности.
Тем более мы солидарны с «несогласными», когда они заявляют о своей борьбе против «боевиков, которые теперь могут приезжать в любой российский город и среди бела дня убивать людей, против бандитов, которые контролируют магазины и рынки, превращают наших детей в наркоманок и проституток, против так называемых «правоохранителей», работающих в интересах бюрократов в тесной связке с бандитами и боевиками», несмотря на стыдливое уклонение авторов «Манифеста» от констатации этнической принадлежности «бандитов и боевиков».", не считает для себя возможным вставать в один ряд с идеологическими врагами и противниками Русского марша в виду их очевидной ущербности, а так же маргинальности некоторых других "несогласных".
4) Ни о каком вхождении в лагерь "Оранжевых" (т.е. структур финансирующихся из-за рубежа) или в "Другую Россию" речь не идет. Но это не значит, что если они будут перенимать наши идеи и использовать наши ценности в своей работе, мы будем против этого. Наоборот, мы будем только приветствовать смещение их курса резко вправо [IGA: куда уж правее?], и на низовом уровне мы готовы принять их наиболее пассионарных и вменяемых активистов.
Перечитайте еще раз внимательно Заявление ЦС, там всё написано на самом деле:
http://www.dpni.org/index.php?0++10143
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 13.12.2006 13:14:19 |
"Алкоголизм - религия России"
<<<
Не пить!
Миша Вербицкий
"Долго они не протянут"
...В минувшее воскресенье в Первой градской больнице Москвы умерли старейшие сиамские близнецы в мире - Маша и Даша Кривошляповы, сообщает "Эхо Москвы". Их привезли в больницу в воскресенье утром. Маше поставили диагноз "острый инфаркт". В течение получаса врачи реанимации пытались "запустить" остановившееся сердце, сообщает газета "Жизнь". Не помогли дефибрилляция, адреналин. Через семнадцать часов после смерти Маши Даша умерла от интоксикации. Даше не сказали, что ее сестра умерла. Сказали, что она просто "крепко спит". С каждым часом Даше становилось все хуже. Она жаловалась на головную боль, слабость. Просила сестер и врачей: "Пожалуйста, не оставляйте нас с Машей одних. Нам очень страшно". Умерла Даша в половине пятого утра, во сне.
Маша и Даша страдали от цирроза печени, отека легких и тяжелейшего алкогольного отравления. Алкоголиком была Даша, а Маша напивалась посредством растворенного в крови алкоголя.
Споили девочек, как водится, инородцы.
Нам тогда было двенадцать лет. Вместе с нами в институте проходила лечение Ида, старшая дочь первого секретаря Армении Арушаняна, - вспоминали они во время нашей беседы. - Она была такая красивая, всегда угощала нас заграничными конфетами, хорошо одевалась. Может, поэтому нас так тянуло к ней. Однажды она пригласила нас к себе домой и напоила какой-то настойкой. Нас тогда так развезло, еле ходили. Потом она стала чаще приглашать к себе домой, опять наливала спиртное и смеялась над нами. Потом нас перевели в Новочеркесский интернат для детей-инвалидов. Там уже пили все. Мы боялись оказаться белыми воронами, поэтому приходилось пить наравне со всеми. Нам тогда было всего четырнадцать лет.
Нехитрое житье сиамских близнецов перемежалось пьяными дебошами и мордобоем. Попытка зашить сестер от алкоголя ни к чему не привела - с рыданиями и истерикой сестры упросили докторов убрать ампулу. Дескать, без спиртного не можем общаться. Через два года сестры умерли. Первой умерла Маша, которая пила умеренно. Даша, которая была алкоголиком, умерла через семнадцать часов ? только когда по общей кровеносной системе до нее дошел трупный яд.
...Маша и Даша думали о смерти всю жизнь. Несколько раз они пытались покончить жизнь самоубийством. Однажды чуть не выпрыгнули из окна 11-го этажа, неоднократно травились таблетками, резали вены и постоянно молили Бога о смерти.
Вот так и живем...
Веселье на Руси
Алкоголизм - это социальная болезнь. Мы все, пьющие и непьющие, находимся в положении сестер Маши и Даши. Непьющий человек в России сам предает себя остракизму: исполнение любых социальных функций связано с непременным приемом алкоголя. Пьющий человек теряет человеческий облик и умирает от связанных с этим болезней.
Если верить ЦРУ, мужчины в России живут на четырнадцать лет меньше женщин. Я поленился просмотреть CIA Factbook с начала до конца, но уверен, что в любой стране мира эта разница меньше лет на десять. В подавляющем большинстве точно. Десять лет жизни отбираются у каждого мужчины алкоголизмом (это если мы считаем, что наши женщины не пьют вовсе). А так - и пятнадцать, и двадцать лет будут вполне реалистической оценкой. Жизнь русского человека от алкоголизма сокращается на десять процентов. Это как если бы каждого пятого брали бы и расстреливали.
Есть немало людей, кому алкоголь никакого вреда не приносит. Но в России все социальные ритуалы, от ухаживания за девушкой и до семейных встреч с внуками и бабушками, группируется вокруг выпивки. И любой русский становится перед выбором - либо отказаться от родственного и дружеского общения, либо пить, как все. Результаты перед нами.
Я помню, как мы возвращались с мамой с развивающих уроков, я был маленький. Не поздно, но зимой, и было уже темно. И всегда по дороге от метро у обочины валялся алкоголик и мычал нечто нечленораздельное. Или несколько алкоголиков. Сейчас их уже нет. Наверное, многих выгребли в 1980 году, когда чистили Москву от нежелательного элемента перед Олимпиадой. Остальные вымерли в 1990-х, когда режим стал продавать водку с минимальной наценкой и по калориям алкоголь оказался вчетверо дешевле хлеба. Никто их, кажется, не жалеет. А как можно жалеть человеческое существо синюшного цвета, заблеванное и неспособное к членораздельной речи?
Алкоголизм - это настоящая религия России. На алтарь алкоголя русские приносят больше жертв, чем ацтеки приносили своим кровожадным богам, - жертв бессмысленных, болезненных и неаппетитных. По легенде, Владимир (сам, впрочем, ни капельки не славянин) перед крещением Руси произнес сакраментальную фразу: "Веселие на Руси есть пити". Крещение Руси было крещением в зловещий мир крепленых напитков. Церковь мало-помалу добилась запрета традиционного на Руси одурманивающего средства (конопли, согласно Геродоту, бытовавшей еще у скифов) и ввела употребление крепленого алкоголя. Водку в России начали массово производить в конце XV века монахи Чудова монастыря в Кремле, купившие рецепт ее приготовления у генуэзцев. С тех пор (и вплоть до эпохи Ельцина включительно) религиозный дискурс неотделим от водочного, а алкоголизм монахов и священников вошел в пословицу и стал предметом вдохновения живописцев ("Крестный ход в деревне").
Андрей Белый, "Веселье на Руси":
Как несли за флягой флягу -
Пили огненную влагу.
Д' накачался -
Я.
Д' наплясался -
Я.
Дьякон, писарь, поп, дьячок
Повалили на лужок.
Эх -
Людям грех!
Эх - курам смех!
Трепаком-паком размашисто пошли: -
Трепаком, душа, ходи-валяй-вали:
Трепака да на лугах,
Да на межах, да во лесах -
Да обрабатывай!
По дороге ноги-ноженьки туды-сюды пошли,
Да по дороженьке вали-вали-вали -
Да притопатывай!
Что там думать, что там ждать:
Дунуть, плюнуть - наплевать:
Наплевать да растоптать:
Веселиться, пить да жрать.
Гомилетика, каноника -
Раздувай-дува-дувай, моя гармоника!
Дьякон пляшет -
- Дьякон, дьякон -
- Рясой машет -
- Дьякон, дьякон -
Что такое, дьякон, смерть?
- `Что такое? То и это:
Носом - в лужу, пяткой - в твердь...'
...................................................
Раскидалась в ветре,- пляшет -
Полевая жердь: -
Веткой хлюпающей машет
Прямо в твердь.
Бирюзовою волною
Нежит твердь.
Над страной моей родною
Встала Смерть.
Заложники ада
Всем, кажется, понятно: следует бороться с этим ужасом, выжигать болезнь каленым железом, преследовать ее, где только возможно. Не тут-то было. Движущей пружиной российской экономики со времен Ивана Грозного остается водка. Посредством водки из экономики выводятся лишние деньги; фактически алкоголь является формой налогообложения. Зачастую - основной, а то и единственной.
Сухой закон, введенный царским правительством в 1914-м на волне национального энтузиазма, привел за три года к полной дестабилизиации российской экономики; в результате богатые люди, кадеты и капиталисты свергли кровавую тиранию Романовых и решили править сами. Чем это окончилось, все помнят. Горбачев, напуганный деятелями оформлявшегося русского национализма, пытался ограничить употребление (даже не запретить, а ограничить). Результатом было небывалое в новейшей истории падение смертности, дестабилизация экономики, пустые прилавки и распад СССР.
Лев Толстой в поздних записках постоянно жалуется на казаков, ОМОН царских времен, занимавшийся, по нашим понятиям, совершенно абсурдными акциями. Якобы казаки отправлялись и целыми отрядами секли непьющие деревни (а тогда было немало тотально непьющих деревень, по крайней мере если верить Толстому). Отказ от алкоголя власть воспринимала как бунт [IGA: скорее всего, это были старообрядческие, раскольничьи деревни], к тому же это было экономически нецелесообразно. Кроме того, отказ от алкоголя инкриминировался крестьянам как сектантство. А что, алкоголизм -доминирующая религия. Как и было сказано.
В истории есть подобные прецеденты. Англичане в XVII-XVIII веках массово пристрастились к чаю, и в торговых отношениях Англии с Китаем образовался колоссальный дефицит. Для компенсации дефицита Ост-Индская компания засадила половину Британской Индии маком и принялась свозить этот мак в Китай в виде опия. Опий не был традиционным наркотиком для китайцев, но быстро стал им. Социальные последствия для китайцев можно сравнить разве что с результатами алкоголизации населения России. И весь XIX век Англия (и другие европейские державы) вели изнурительные войны с Китаем за право невозбранно продавать в Китае опий.
Англичане воевали за наркотизацию чужого населения, а царское правительство - за наркотизацию своего. (Это если считать романовский режим "своим".) На этот счет есть разногласия: согласно популярной теории, власть в России, начиная от варягов, Рюриковичей и Романовых и кончая большевиками, Ельциным и Путиным, - нерусь и оккупант.
Пусть о неруси разговаривают специалисты.
Я думаю, что не пить - необходимо. Не "пить умеренно" и не "не пить тому, кто наклонен к алкоголизму". Не пить всем. Если нужно злоупотреблять - злоупотреблять вещами, заведомо менее вредными. Конопля. MDMA. Психоделики.
Потому что проблема не во вредном влиянии субстанций. Каждая субстанция вредна, если ею злоупотреблять. Проблема в структуре социальных ритуалов, принуждающих обязательно употреблять субстанции. Даша и Маша, сиамские близнецы, не могли общаться друг с другом без спиртного. "Пожалуйста, не оставляйте нас одних..."
Мне страшно.
7 декабря 2006 г. | 17:10
<<<
IGA (13.12.2006 13:14:19)| От | Георгий |
| К | |
| Дата | 13.12.2006 14:41:14 |
Все-таки у Похлебкина более квалифицированно на эту тему (*)
Чай и водка в России
Автор: Похлебкин В.
http://vkus.narod.ru/
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 13.12.2006 03:42:51 |
Экономические причины пиночетовщины.
http://paidiev.livejournal.com/36926.html
<<<
Экономические причины пиночетовщины.
Тут с изумлением прочитал известного фофудьеносца, кокетничающего с Пиночетом. Неприятно, тем более как то никто не сделал выводов из этого урока.
Ну моральная оценка однозначна: Пиночет сдох и если христианское ученье не ошибается, он уже испытывает Адские муки.
Теперь о социально экономических оценках и последствиях.
В инете масса публикаций, где хорошо показано, что экономические результаты пиночетовщины ничтожны. Рекомендую книгу С. Егишанца.
Кризис в Чили начался ещё при предшественниках Альенде, христианских демократах. И этот процесс был общим для всех стран Латинской Америки. Особенно характерно он развивался в Аргентине. Производители сырья и первого передела стали не нужны, вернее прибыли этих резко упали. Буржуазия, элита этих стран начала мучительные поиски выхода.
В 60-е годы, прежде всего в Латинской Америке, сложилась целая школа авторов, обосновывающих закономерности развития стран догоняющего развития, или "стран ортокапитализма". Это примерно несколько десятков международно известных исследователей и, по меньшей мере, около 70 классических работ за последние 70 лет
Тогда же были сформулированы и две концепции догоняющего развития:
- Импортозамещение.
- Экспортоориентированнная стратегия.
Суть импортозамещения в том, что внутренний рынок защищается от внешней конкуренции, там постепенно развиваются и крепнут мощные производства. Выгода в том, что в государстве остаётся заработная плата, налоги, прибыль, амортизация, оплата услуг инфраструктурных отраслей. Попросту выгоду, которая экономика получает со-гласно "Рикардианскому парадоксу", уменьшают на величину ВВП, создаваемого на за-крываемых производствах. Если при таком сравнении выгод нет, то проще развивать им-портозамещающее производство под защитой запретительных пошлин.
Эта идеология в виде так называемого "соотношения общественных затрат – выгод" получило отражение в известной типовой методике оценки капитальных вложений ЮНИДО, согласно которой эффективность проекта в развивающихся странах надо учи-тывать с учётом и косвенных выгод – убытков.
Очевидны издержки этого пути: забюрократизированность, коррупция и развитие паразитизма. Лучшей иллюстрацией такого процесса в России является «АвтоВаз».
http://is.park.ru/doc.jsp?listno=2166595&listcd=5&listmd=78&listfile=pub&urn=6691487
Однако гораздо большую поддержку получили идеи экспортоориентированной экономики. Наиболее последовательно по этому пути шла Аргентина. И этот путь привёл в никуда. Причины этого очевидны: значительная часть народа и элитарных группировок должны просто сдохнуть при проведении такого курса. Поэтому он сопровождается гражданской войной, диктатурой, коррупцией. Слабый режим становится марионеткой международной финансовой олигархии, та навязывает свою кредитно денежную политику. И это конец.
http://is.park.ru/doc.jsp?listno=2166595&listcd=35&listmd=78&listfile=pub&urn=2579768
На этой волне к власти пришёл Сальвадор Альенде - типичный социал демократ, точно такой же, как и в Германии или Франции. С той же самой программой, точь в точь. Чили наиболее европейская и цивилизованная страна в Латинской Америке. Её элита поняла, между какой Сциллой и Харибдой надо пройти. И попыталась, опираясь на политику национального единства, порезать и излишки бюрократизма и не свалится в «свободный», т.е дикий рынок. За Альенде стояли не рабочие, а их работодатели.
Когда пишут про «угрозу коммунизма» в Чили, то несут злонамеренную ложь: как враги режима Альенде (ибо коммунисты есть абсолютное Зло в глазах западного обывателя), так и советские пропагандисты. Альенде создали именн для того, чтобы ЧеГевары не было. На пике госрегулирования в Чили государству принадлежало менее трети основных фондов в ключевых отраслях(в это время в Австрии до 70-80%, Германия и Франция до 60%). Регулирование цен затрагивало от силы 10-15% товарооборота, в разы меньше чем в Европе. Максимум его левачество сводилось к заигрыванию с СССР: Альенде, как и многие африканские вожди решил, что тут можно немного поиметь (он, как и африканские вожди, так и перестроечные публицисты, здорово ошибался, но это отдельная тема).
Чтобы преодолеть кризис необходимо подтянуть пояса. Ибо до тех пор, пока страна не вышла из кризиса, - на частные инвестиции надежды нет. В итоге Альенде оказался между обиженными бюрократическими паразитами, экспортёрами – компрадорами, мелким бизнесом, профсоюзами.
Он был типичный европейский социалист. А его и тысячи социалистов УБИЛИ. Про крестьян или работяг забыли, учитывают их плохо, но вот про людей с дипломами и состоянием помнят.
Этой резни Социнтерн Пиночету простить не мог. И дело не только в принципе «Своих не сдавать». Важно другое: для Европы характерны те же кризисные проблемы, по тем же почти причинам. Причём там всё серьёзнее: зарплата, социальные льготы и госрегулирование развиты намного сильнее. И политики Европы отлично поняли, что успех Пиночета это прямая угроза для них. Этот «колокол звенит по тебе».
Угрозу фашистского ответа на кризис они смогли купировать. Ибо Пиночет облажался. Во первых, вначале он продолжил прежний курс, ибо экономика штука инерционная:
«Пиночет как типичный военный продолжал разваливать экономику Чили. Как это происходило и до него (при социалисте Альенде и при христианском демократе Фрее). И не заслуга Пиночета экономический рост Чили, а заслуга "чикагских мальчиков" из моне-таристской школы. И "чилийское экономическое чудо" дважды оборачивалось жесточай-шими кризисами конца 1970-х и начала 1980-х гг. Там мощный средний класс. Но велика и доля крайне бедного населения (около 20%)».
http://dolboeb.livejournal.com/840286.html?thread=24584798#t24584798
Вовторых, Пиночета спасли янки.Это увидели все.
В третьих, успехи чикакгских мальчиков тоже не вдохновляют. Темпы роста за период сравнимы с другими странами Лат Америки, но долгов наделали на душу населения в разы больше. По этой причине в Чили надвигается и кризис социальной системы (НПФ, реально банкроты).
Ответ монетаристов на вызовы времени для стран догоняющего развития оказался явно несостоятельным, на радость левым этатистам.
Ну и надо отметить, что
1. Пиночет вор. Поскольку его не любили слишком многие политики в Европе, то счета Пиночета искали и успешно нашли по всему миру, вплоть до 10 тонн золота в Гонконге.
2. У Чили была единственная в Латинской Америке боеспособная армия, теперь её нет: такая же разложившаяся банда, как в Аргентине, опасная лишь для своего народа.
В России с 1991 года последовательно проводится пиночетовский курс. С теми же последствиями, но с намного меньшими успехами. Всё, что можно содрать с населения без горячей гражданской войны уже содрали. Всё импортозамещение, какое возможно без бунта элит ликвидировали. Денежно кредитная политика сверхмонетаристкая. Провал налицо: экономика лишь доедает советское наследство. Можно и не обсуждать.
Почему начал писать этот текст?
Прочитал «Путин нашел врага для партий» Комсомольская правда 07.12.06.
«А Грызлов под занавес сообщил, что ответственность за экстремизм будет насту-пать с 12 лет, что будут наказываться и взрослые, вовлекающие в это дело детей». Конец цитаты.
Л.П. Тишайший чиновник, желающий выслужиться выступил с ТАКОЙ инициативой. Это к ЧЕМУ они готовятся?
<<<
IGA (13.12.2006 03:42:51)| От | И.Л.П. |
| К | |
| Дата | 13.12.2006 15:20:55 |
Re: Не надо упрощать
>Однако гораздо большую поддержку получили идеи экспортоориентированной экономики. Наиболее последовательно по этому пути шла Аргентина. И этот путь привёл в никуда.
Именно Аргентину, а не вообще всех - это важно!
>Причины этого очевидны: значительная часть народа и элитарных группировок должны просто сдохнуть при проведении такого курса.
Откуда это следует? Кто будет производить экспортные товары? Подобное утверждение верно только, если "экспортноориентированность" заключается в экспорте сырья. Такая самоедская стратегия избрана в России - явный признак того, что дееспособного государства в постсоветской России не получилось, и его создание - задача на перспективу.
>Поэтому он сопровождается гражданской войной, диктатурой, коррупцией.
Как раз все это и привело Аргентину в никуда, а не наоборот.
>Слабый режим становится марионеткой международной финансовой олигархии, та навязывает свою кредитно денежную политику. И это конец.
Слабость режима возможна при любой экономической политике. Системно коррумпированный режим слаб по определению - даже если это кровавая диктатура. Если народ (или "элита") не может сформировать дееспособный режим - это действительно конец, ему придется "кувыркаться" до тех пор, пока эта задача не будет решена (или до окончательного распада и деградации).
Выбор стратегии зависит от конкретных условий и возможностей для каждой из стран. Например, в слаборазвитой стране импортозамещение может опираться только на устаревшие технологии и неквалифицированную рабочую силу, т.е. ускоренного экономического развития эта стратегия не обеспечит. Конкретно для России импортозамещение - единственная стратегия в силу неконкурентоспособности российской промышленности на мировом рынке, но Россия - уникальная страна в этом отношении (в своей "весовой категории").
"Экспортная" стратегия успешно сработала во многих странах ЮВА, обеспечив быстрое индустриальное и социальное развитие (не без издержек, но без издержек не бывает - индустриализация в СССР тоже не была легкой прогулкой). Такие страны, как, например, Китай используют "смешанную" стратегию, сочетающую импортозамещение и развитие экспортных производств. Индия шла больше по пути импортозамещения, но сейчас переходит к "смешанной" модели, обеспечившей ускоренное развитие Китаю. Для крупных стран это, пожалуй, наилучший вариант.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 20:52:43 |
"Петербург - это столица Европейской Земли Ингерманландия"
Как понимаю, ответ на "Маленькую жизнь Стюарта Кельвина Забужко" :-)
<<<
Юрий Нестеренко
Дневник мальчика
1 сентября
Меня зовут Филипп. Мне девять лет. Ну, по правде говоря, почти
девять.
Сегодня папа Виктор сказал мне, что мне будет полезно вести
дневник, куда я буду писать про все, что со мной случается, и про все,
что я думаю. Я спросил, зачем это нужно, и кто это будет читать. Он
ответил, что дневник помогает лучше разобраться в себе, а читать его
никто, кроме меня, не будет, если я сам не захочу. Я подумал и сказал,
что, наверное, захочу, потому что зачем писать, если это никто не
прочитает? Еще я спросил, надо ли писать в дневник только про что-то
особенное, или про все подряд. Папа Виктор сказал, чтобы я писал обо
всем, о чем захочу, и даже если есть что-то такое, о чем я не хочу
рассказывать родителям, об этом можно написать в дневник. Это он,
наверное, пошутил. Разве может быть что-то такое, о чем я не захочу
рассказать своим родителям? Они ведь у меня такие славные! Однажды,
когда мне было четыре с половиной года, я подсмотрел код кухонного
шкафа, забрался туда и съел полбанки варенья. А когда родители спросили
меня, кто это сделал, я сказал, что это Тося, потому что она работала на
кухне. А на следующий день, когда я проснулся, Тоси в доме не было. Я
спросил, где она, и мама Наташа сказала, что, раз Тося ворует варенье,
она нам больше не нужна. Мы возьмем другую прислугу, а Тосю отправили на
утилизацию. Я спросил, что такое утилизация, и мама Наташа сказала, что
негодную прислугу раздавливают тяжелым прессом, а потом кидают в
раскаленную печь. И тогда я заплакал сильно-сильно, так мне стало жалко
Тосю, а хуже всего было то, что все это с ней сделали из-за меня! И я
сказал родителям, что это я съел варенье, и мы должны сейчас же ехать в
то страшное место - может быть, Тосю еще не успели отправить в печь. И
тогда они заулыбались и сказали, что с самого начала знали, что это я,
потому что Тося не ест варенья, но я должен был сам понять, как плохо
может быть, если я буду говорить неправду. А потом вошла Тося, целая и
невредимая. И я побежал к ней, и обнял ее крепко-крепко, и просил у нее
прощения. Хотя теперь я понимаю, что она на меня не обиделась, потому
что Тося - робот, ее полное имя "Тоshiba Chambermaid 340A-II". Но я все
равно ее люблю! И с тех пор никогда не говорю неправду и все рассказываю
родителям.
Вообще хорошо, что в дневник можно писать про все, а не только про
что-нибудь особенное. Потому что ничего особенного со мной пока не
случается. Когда я вырасту, то обязательно сделаю какое-нибудь научное
открытие, и полечу к звездам, и научусь рисовать картины, как в музее
(мне нравится рисовать, но так хорошо пока не получается. Правда, в
одном американском музее я видел картины еще хуже, чем те, которые я
рисовал даже в пять лет. На большинстве этих картин вообще нельзя что-то
понять, там просто накаляканы цветные пятна без всякого смысла. Директор
музея сказал мне, что эти картины написаны в ХХ веке, когда многими
людьми владело безумие, и они не отличали красивое от уродливого, умное
от глупого и вообще хорошее от плохого. Тогда эти некрасивые картины
стоили очень больших денег, а теперь их хранят только как исторический
раритет, чтобы люди помнили, какими глупыми были их предки. Не хотел бы
я жить в ХХ веке! Хотя, возможно, тогда мои рисунки тоже повесили бы в
музее. Правда, директор сказал, что авторами всех тех картин были
взрослые. Я подумал еще и решил, что мне было бы стыдно, если бы такие
мои рисунки висели в музее. Все ходили бы и говорили: "Смотрите, Филипп
совсем не умеет рисовать, а туда же!" Но тем взрослым почему-то стыдно
не было. Наверное, они и в самом деле были очень глупыми. Ой, надо же
скобку закрыть!)
В общем, я сначала научусь как следует рисовать, а уж потом отдам
свои картины в музей. Вот тогда, наверное, в моей жизни будет много
всякого особенного. Хотя я еще не решил, какую профессию выберу в первую
очередь. Иногда после урока астрономии мне хочется стать космонавтом, а
после урока географии - моряком или геологом. А вот сейчас я пишу
дневник и думаю, что, наверное, быть писателем тоже здорово. Особенно
когда твои книги публикуют на главных серверах Сети, а один экземпляр
даже печатают, почти как в старину, только не на бумаге, а на вечном
пластике, и помещают во Всемирную Библиотеку в Вошингтоне. Вообще, в
мире столько всего интересного! Но я займусь этим, когда вырасту, а пока
я обычный мальчик, и мне надо учиться.
Учиться мне нравится. Мои родители столько всего знают, и так
интересно рассказывают! Еще бы, ведь у каждого из них - степень доктора
наук, а у некоторых и не одна. (Когда я впервые услышал, как это
называется, мне стало смешно: я подумал, что доктор наук - это тот, кто
лечит науки. Но папа Виктор объяснил мне, что, наоборот, "доктор" в
смысле "врач" - это сокращение от "доктор медицины". Причем в старину
совсем не все врачи имели степень доктора, но больные все равно их так
называли, чтобы сделать им приятное. Странные все-таки люди жили в
старину! Мне бы не было приятно, если бы меня называли титулом, которого
я не заслужил. Мне было бы неловко.)
Ну вот, я уже столько написал, и почти ничего - про сегодняшний
день. А ведь в дневнике надо писать, что случилось сегодня! Хотя, как я
уже сказал, это был обычный учебный день. С утра мы с мамой Еленой
занимались греческим. По правде говоря, этот язык кажется мне немного
смешным, с его окончаниями на "-ос" и "-ес". Латынь, по-моему, гораздо
красивее. Но греческий тоже надо знать, потому что эллинская культура
легла в основу нашей цивилизации. Мама Елена сегодня привела очередной
пример этого: оказывается, многие имена в нашем мире - греческие. И мое
имя, Филипп, в том числе. Оно означает "любитель лошадей".
Вообще-то меня так назвали не потому, что я люблю лошадей. Просто в
год, когда я появился на свет, была очередь буквы "Ф". По-латински она
пишется Ph и идет сразу после P. Называть ребенка по букве года - это не
закон, но этому правилу следуют, чтобы не было путаницы. В любом случае,
это мое временное имя. Если я захочу, то, когда вырасту, смогу выбрать
другое, вместе с фамилией. Детям ведь фамилия не нужна. Пока что я не
думал, как захочу зваться, когда стану взрослым. Может быть, я буду
брать себе новое имя каждый раз, как буду менять профессию. Я поделился
этой идеей с мамой Еленой, и она сказала, что это интересная мысль. Пока
так никто не делает, но, возможно, я стану первым!
Но сейчас меня зовут Филипп, и я сказал, что неправильно зваться
любителем лошадей и при этом видеть лошадей только в фильмах. Мама Елена
посовещалась с мамой Лусией, и та сказала, что, хотя лошади вместе с
другими млекопитающими в программе по биологии только через год, не
будет ничего страшного, если мы внесем небольшое изменение и посмотрим
лошадей прямо сейчас. Так что после урока греческого мы с мамой Лусией
полетели в Вену, где выступает лучший в мире лошадиный балет.
Вена - это столица Европейской Земли Остеррайх. Город мне очень
понравился, он такой красивый. Мама Лусия говорит, что Вена стала
особенно красивой сейчас, когда, наконец, посносили все уродливые
коробки, понастроенные в ХХ веке. Я думал, мы сразу отправимся смотреть
лошадей, но мама Лусия сказала, что было бы невежливо не зайти
поздороваться с бургомистром. Так что из стратопорта воздушное такси
доставило нас в городскую ратушу. Венского бургомистра зовут херр Йозеф
Шуленбург, он высокий и веселый. Он угостил нас чаем с пирожными и
распрашивал меня, как я живу, как учусь, что узнал за последнее время. Я
пока еще не очень хорошо говорю по-дойчски, поэтому иногда переходил на
инглиш. Я рассказал, что мы прилетели в Вену посмотреть лошадей, и херр
Шуленбург посоветовал нам поехать в манеж на фиакре. Фиакр - это такая
старинная карета, запряженная лошадью. Мне очень понравилась эта идея,
хотя так, конечно, медленней, чем на аэромобиле - но по воздуху я и так
летаю каждый день. Прощаясь, бургомистр сказал, что ему было очень
интересно познакомиться со мной, а мама Лусия сказала: "Надеюсь, мы не
очень отвлекли вас от работы". На что бургомистр ответил, что это
пустяки, и херр Апфель отлично со всем справляется. Я сначала подумал,
что это фамилия его заместителя, а потом догадался, что херр Апфель -
это менеджмент-комп фирмы Apple. Еще херр Шуленбург приглашал нас
прилетать в Вену опять, и мама Лусия ответила, что обязательно - когда
мы с мамой Элизой будем проходить Моцарта на уроках музыки. Я уже слушал
Моцарта, мне нравится его музыка. Жалко, что он умер!
Фиакр уже ждал нас у крыльца, и тут я впервые близко познакомился с
лошадью! Лошадь была белая в черных пятнах, словно собака далматин; мама
Лусия сказала, что такая масть называется датский кнабструп. Звали
лошадь Блюмхен, что значит "цветочек". Ею управляет не киберводитель, а
настоящий кучер в старинной одежде! Я спросил его, настоящая ли лошадь
Блюмхен или генетически модифицированная. Он ответил, что, конечно,
модифицированная, иначе она бы пачкала мостовую и нехорошо пахла. Но в
остальном она в точности как природная. Роботов лошади, даже
модифицированные, слушаются плохо и вообще недолюбливают, наверное,
потому, что никак не могут понять, живые те или нет. Поэтому лошадьми
всегда управляют люди. Я попросил кучера, и он дал мне поуправлять
Блюмхен. Это оказалось совсем не сложно, даже проще, чем рулить
скутером. Полдороги я вел фиакр сам (кучер только подсказывал маршрут),
а люди на тротуарах и во встречных фиакрах улыбались и махали нам. В
Вене на большинстве центральных улиц запрещено движение колесных машин с
мотором - только воздушный транспорт, велосипеды и фиакры. Потом я
пересел на пассажирское место, и дальше нас довез кучер. На прощанье я
угостил Блюмхен яблоком, и она схрумкала его прямо у меня с ладони!
Потом мы смотрели лошадиный балет. Это потрясающее зрелище! Здание,
где его показывают, похоже на настоящий дворец, и снаружи, и изнутри;
его зеленые стены и белые с золотом колонны напомнили мне Эрмитаж в
Петербурге (Петербург - это столица Европейской Земли Ингерманландия).
Но главное, конечно - это сами лошади. Трудно поверить, что животные
могут выделывать такое! Они действительно танцуют под музыку, и так
слаженно, словно это отражения одного коня в паре десятков зеркал. Но на
самом деле это даже не клоны! И измененных генов у них тоже почти нет -
только чтобы не пахнуть. Существуют строгие правила лошадиного балета,
запрещающие другие изменения. Я не мог понять, почему так, ведь
модификации сделали бы этих лошадей еще лучше? Но мама Лусия объяснила
мне: "Когда животные - или другие организмы - используются для
практических целей, их, конечно, модифицируют, чтобы они наилучшим
образом выполняли свою задачу. Но балет - это не прикладная область, а
искусство. Если здесь допустить модификации, то это будет уже не
искусство жокеев и тренеров, а искусство генных инженеров. У них тоже
есть свои фестивали и соревнования, когда мы будем подробнее изучать
генетику, ты обязательно посмотришь, каких причудливых существ они
создают, когда ничем не ограничивают свою фантазию... но лошадиный балет
существует не для них. А для тех, кому интересно вырастить и воспитать
такое вот танцующее чудо из обычного жеребеночка." Сначала мне
показалось, что это все равно не логично, поскольку с модификациями было
бы проще, но потом я подумал и понял, что мне тоже интересно самому
нарисовать картину, даже несмотря на то, что пока у меня получается не
очень хорошо. И я не хотел бы вместо этого просто взять и загрузить из
Сети уже готовую. Ну или почти готовую, где мне оставалось бы
подредактировать только несколько пикселей.
В общем, балет мне очень понравился, я хлопал так, что чуть не
отбил ладони. А потом мы снова отправились в стратопорт и полетели в
Америку, чтобы посмотреть диких, совсем не модифицированных лошадей. В
штате Юта есть большой заповедник таких лошадей, их называют мустангами.
Пока мы летели в стратоплане, я решил свое задание по математике и
отослал его папе Артуру. Он проверил и сказал, что все правильно, хотя
третью задачу я решил не так, как в учебнике, и спросил, сам ли я
додумался применить геометрический подход вместо алгебраического. Я
сказал, что, конечно, сам, потому что мне сразу понравилась красивая
фигура, описываемая уравнением. "Ты способен оценить красоту тела в
четырехмерном пространстве?" - удивился папа Артур. Не понимаю, что тут
удивительного. Впрочем, папа Артур иногда бывает немного странный,
наверное, это потому, что он самый старый из моих родителей и даже
помнит ХХ век. Правда, он не любит об этом рассказывать. Зато у него
есть Филдсовская медаль, для математиков это то же самое, что
Нобелевская премия. Впрочем, это не значит, что я делю своих пап и мам
на тех, у кого есть Нобелевская премия, и тех, у кого ее нет. Я
одинаково люблю и тех, и других!
Однажды я спросил маму Наташу, правда ли, что в прошлом у детей
было не по восемь мам и пап, а только по одному. Она сказала, что
правда, и даже еще хуже - у многих был только один родитель, а немало
было и таких, у которых вовсе никого не было. Я попытался представить
себе, как это, и мне стало так страшно и грустно, как когда я подумал,
что больше не увижу Тосю. Да и сами дети появлялись на свет ужасным
путем - без всяких генных модификаций и даже без инкубаторов, а
рождались, прямо как дикие животные! Я пока не знаю подробно, как это
происходит у животных - я буду проходить это по биологии позже, но мне
даже не очень хочется это изучать. Я и так знаю, что дети выходили прямо
из тела, словно какашки (в дневнике ведь можно писать такое слово?) -
фу, гадость! Естественно, многие умирали или рождались уродами, причем
тогдашняя медицина не могла это исправить. Все-таки жуткое время было
это прошлое! Как хорошо, что я появился не тогда.
Ну вот, стратоплан пошел на посадку, и скоро мы были в заповеднике.
В заповеднике нельзя ездить, и нельзя подходить к диким лошадям - да они
и сами не подпустят и убегут, а если нет, то могут лягнуть или даже
укусить. Они действительно совсем дикие. Но мистер Пенроуз, директор
заповедника, объяснил мне, что на самом деле даже мустанги - это не те
дикие лошади, что населяли Землю до того, как их приручили люди. Хотя
предки лошадей зародились именно в Америке. Но американские лошади
вымерли 11 тысяч лет назад, а мустанги - это одичавшие потомки домашних
лошадей, которых в Средние века привезли сюда европейцы. Потом мы сели в
открытый глайдер и полетели смотреть мустангов. Мистер Пенроуз посмотрел
через спутник, где пасется ближайший табун, и мы полетели туда. Там было
почти шесть сотен лошадей! Мы не опускались ниже 10 метров, чтобы не
пугать их, но я все равно все хорошо рассмотрел, и через оптику, и так.
Дикие лошади действительно внешне очень похожи на модифицированных. Но
мистер Пенроуз пояснил, что модифицированным лошадям, которых видел я,
специально оставляют природный облик. Но есть уголки земли, где лошадей
все еще используют в прикладных целях, потому что это оказывается
дешевле и проще, чем летающие и шагающие машины - так вот их
модифицируют очень сильно, иногда не сразу даже скажешь, что это лошадь.
Он показал мне холограммы: одна такая лошадь больше походила на слона с
длинной шеей, и к тому же была покрыта косматой шерстью, у другой были
горбы, как у верблюда, а недавно создали лошадь с зелеными перепончатыми
крыльями. Но летать она не может: эти крылья - почти то же самое, что
солнечные батареи машин. В них живут микроорганизмы, которые получают
энергию от солнца и синтезируют нужные лошади питательные вещества. В
свою очередь, отходы организма лошади служат пищей для микроорганизмов.
Поэтому такую лошадь можно не кормить, ей нужны только вода и много
света, ну и некоторые соли, которые добавляют в воду.
Напоследок мы побывали в Музее эволюции в Солт-Лейк Сити, это один
из самых крупных таких музеев в обеих Америках. Там я познакомился с
историей лошади как биологического вида, начиная с эогиппусов и
хиракотериумов, живших на Земле 55 миллионов лет назад. Они были больше
похожи на собаку, чем на лошадь, и у них было по четыре пальца на
передних ногах и по три на задних! Конечно, в музее эти животные не
настоящие, а роботы, потому что целые ДНК их не сохранились, и их нельзя
реконструировать, как мамонтов. Но выглядят и ведут себя, как живые.
Удивительно, как изменились лошади за миллионы лет, но еще замечательнее
то, что теперь не надо ждать так долго, чтобы получить новый вид -
генетики могут сделать это за несколько месяцев.
В общем, лошади мне понравились, так что пока я не собираюсь менять
свое имя. Хотя у меня уже не раз бывало, что-то мне нравится, а
потом я узнаю про что-то, что мне нравится еще больше. В мире столько
всего интересного!
Потом мы вернулись домой, где Тося уже приготовила очередной
замечательный ужин. У нее в памяти более миллиона рецептов, и не только
я, но и мои родители уже отчаялись запомнить, как называется очередное
блюдо. Но невкусными они никогда не бывают, это точно!
После ужина был урок математики с папой Артуром, и он задал мне
новые задачи, а потом папа Александр сыграл со мной три партии в
шахматы. Конечно, он опять все выиграл, но меня это не расстраивает -
все-таки он двадцать лет был чемпионом мира. В третьей партии мне даже
удалось выиграть у него качество, правда, он быстро отыграл его обратно,
попутно захватив инициативу на ферзевом фланге. Но все равно, он
говорит, что я делаю успехи. Потом я немного погулял по ночному городу,
любуясь лазерной иллюминацией. (Мама Виктория говорит, что раньше в этот
день начинался учебный год. Сейчас, конечно, это потеряло смысл, но
традиция устраивать праздничную иллюминацию осталась.) Вернувшись, я
вставил в комп чистый кристалл - теперь это будет мой дневник. Больше я
сегодня писать не буду, потому что хочу перед сном еще подумать над
новыми задачками папы Артура.
2 сентября
Сегодняшний почти весь день был посвящен астрономии, и рано утром
мы с папой Рональдом отправились на Луну. Я уже бывал в космосе, два
раза на околоземной станции "Конкордия", но на Луне прежде не был.
Впервые люди побывали на Луне в 1969 году на корабле "Apollo-11", он
летел с Земли до Луны четверо суток. Современные лунные лайнеры летят
меньше четырех часов, это потому, что полпути они разгоняются, а вторую
половину тормозят, а "Apollo" почти весь путь летел по инерции. Но для
этого лунным лайнерам нужно брать много топлива. Чтобы не тратить его
еще и на взлет-посадку, они никогда не садятся ни на Землю, ни на Луну,
а только летают между орбитатальными вокзалами. Земной вокзал называется
"Терра-1", а лунный - "Селена-1".
На "Терру-1" мы прилетели большим пассажирским челноком - он втрое
больше тех, какие летают на "Конкордию". Да и сам вокзал намного больше,
чем научная станция. Орбита "Терры-1" выше, чем у "Конкордии", поэтому
сквозь прозрачный купол центрального зала видно сразу всю Землю целиком.
"Терра-1" всегда обращена этим куполом к Земле, а "Селена-1",
построенная по похожему проекту - к Луне. Мне повезло - когда мы
прилетели, вокзал был как раз над освещенным полушарием. Земля была
похожа на гигантский светящийся глобус, только весь заляпаный пятнами
облаков. И еще на фоне этого сине-белого шара чернели фигурки зависших в
воздухе туристов. Внешний обод вокзала вращается, чтобы создать
искусственную тяжесть, но центральная часть, куда стыкуются корабли,
неподвижна, и там всегда невесомость. Мне нравится невесомость! Папа
Рональд дал мне портативный двигатель на сжатом воздухе, и я немного
полетал по центральному залу. Я научился пользоваться такими двигателями
на "Конкордии", хотя там не так много места, и чаще всего люди просто
отталкиваются от стен и поручней, но начальник "Конкордии" разрешил мне
потренироваться летать в спортзале.
Но долго развлекаться в невесомости я не мог, потому что пора уже
было на рейс. Салон лунного лайнера оказался меньше, чем я ожидал, глядя
на эти лайнеры снаружи, через обзорный экран челнока - это потому, что
много места на корабле занимает топливо, а людей с Земли на Луну и
обратно летает не так много, куда меньше, чем на стратопланных рейсах.
Сам салон совсем не похож на стратопланный - он не вытянутый от носа к
хвосту, а круглый: его пол - это такой большой диск, на котором стоят
кресла, и хвост, то есть двигатели, находится не сзади (зада и переда у
диска вообще нет - кресла можно крутить в любую сторону), а снизу.
Поэтому, когда лайнер разгоняется или тормозит, по полу можно ходить,
как на Земле. И только в середине полета, когда лайнер разворачивается
хвостом вперед, появляется предупреждение о невесомости, и надо сесть и
пристегнуться.
Сначала я просто любовался видами на обзорных экранах, а потом
подключился к виртуальной системе и посмотрел фильм про освоение Луны. А
потом в салон пришел капитан корабля и спросил, не хочу ли я подняться в
рубку. Я, конечно, хотел! Я еще никогда не бывал в действующей пилотской
рубке - только в музейных. На первых стратопланах рубки были, но такие
перестали летать задолго до моего рождения. Сейчас любым стратопланом
управляет бортокомп, а если, в самом невероятном случае, с компом
что-нибудь случится, автоматически включится дистанционное управление из
ближайшего стратопорта. Но космос - другое дело, скорости здесь выше и
расстояния больше, на середине пути сигнал до лунного лайнера и обратно
идет почти две секунды, а корабль за это время пролетает около сотни
километров. Слишком много для дистанционного управления!
Оказывается, в рубке современного лайнера тоже есть пульт с
индикаторами, кнопками и рычагами, почти как на старинных кораблях и
самолетах. Но он, конечно, не используется: это резерв на самый крайний
случай, если возникнут проблемы и со всеми бортокомпами, и с
нейроинтерфейсами пилотов. Капитан сказал, что вероятность такого -
меньше одной миллиардной, но эти пульты все равно ставят, потому что
безопасность людей превыше всего. А в нормальных условиях, естественно,
пилоты подключают свои мозги к системам корабля напрямую через
нейроинтерфейс. Я тоже хотел подключиться, конечно, без возможности
отдавать команды, но капитан сказал, что этого нельзя делать без
соответствующей подготовки, иначе я получу серьезный нейрошок, когда на
мозг обрушится вся эта информация. Жалко, конечно, но я не обиделся. Мне
очень редко говорят "нельзя", но уж если говорят - значит, причина
действительно серьезная.
Потом мы прибыли на "Селену-1". (Капитан позволил мне наблюдать за
стыковкой из пилотской рубки, но, по правде говоря, вид оттуда почти
такой же, как и на обзорных экранах в салоне.) С вокзала до всех лунных
городов летают прямые челноки, но мы сели на экскурсионный катер,
который облетает Луну по орбите и лишь потом совершает посадку в столице
- Селенополисе. Мне очень понравились лунные кратеры и кольцевые горы
(они называются "цирки", хотя совсем не похожи на цирк, где выступают
модифицированные животные и роботы-клоуны) с низкой орбиты, и я сделал
много снимков. Особенно впечатляют пейзажи вблизи терминатора, где
подножия гор полностью скрыты в черной тени, а вершины ярко горят на
солнце - кажется, что они висят в воздухе, то есть, конечно, в вакууме.
Впрочем, на большей части ночной стороны чернота не абсолютная, потому
что сейчас полноземлие, и Земля освещает Луну гораздо ярче, чем Луна -
Землю. А иначе на видимой стороне Луны почти ничего нельзя было бы
разглядеть. Зато на обратной стороне сейчас день, и все очень хорошо
видно.
Затем мы прилетели в Селенополис и пошли на площадь Армстронга. То
есть это папа Рональд пошел, а я поскакал вприпрыжку. Скакать при
маленькой силе тяжести очень весело, даже взрослые туристы часто это
делают. Место посадки "Apollo-11", точнее, его лунного модуля "Eagle",
накрыто прозрачным куполом, похожим на большой купол над городом, но
если большой купол удерживает воздух, то маленький - наоборот, вакуум:
благодаря этому в центре площади все осталось таким же, как в день
посадки, и по-прежнему хорошо видны рубчатые следы ботинок Армстронга и
Олдрина в лунной пыли. А в семи метрах от посадочной ступени модуля,
там, где был установлен американский флаг (теперь он в Музее освоения
Луны), стоит высокая стелла из лунного базальта, на трех ее гранях
высечены профили Армстронга, Олдрина и Коллинза, а вокруг нее -
титановая лента со словами Армстронга "Маленький шаг для человека,
гигантский скачок для человечества" и датой этого шага - 21 июля 1969,
02:56:15 универсального времени. Мне вдруг стало так жалко Коллинза,
который был совсем рядом, но должен был оставаться на орбите и так
никогда и не ступил на поверхность Луны. Если бы он хотя бы дожил до
наших дней, когда прогуляться по Луне может любой желающий! Но он не
дожил. Они все умерли. Это так ужасно!
Потом мы пошли в Музей освоения Луны, где выставлены все аппараты,
которые совершили посадку на Луну и остались здесь, начиная с русского
зонда "Луна-9" и американского "Surveyor-1" и кончая чжунгойской "Лунной
лодкой-2" (я не запомнил, как это пишется иероглифами), которая должна
была вернуться на Землю, но не смогла взлететь из-за поломки
электроники. Первые луноходы тоже здесь. Я покатался на точной копии
лунохода, на котором ездили американцы с "Apollo-15". Для этого в музее
есть специальный полигон: настоящая, необработанная лунная поверхность
(даже с маленькими кратерами), а над ней сквозь квазистекло - настоящее
звездное небо. Правда, ради безопасности вакуум и лунные температуры там
делать все-таки не стали. Но все равно, чтобы почувствовать себя
настоящим астронавтом, катаешься в скафандре. Я очень боялся, что у них
не найдется скафандра моего размера, но он нашелся! Наверное, у них уже
бывали дети на экскурсиях. А может, мои родители позвонили им и заказали
заранее. Управлять луноходом нетрудно и ездит он медленно, на велосипеде
и то можно быстрее разогнаться, зато езда по неровной местности в
условиях пониженной силы тяжести - это незабываемые впечатления!
Потом мы вернулись в порт и вылетели на маленьком четырехместном
джампере на обратную сторону, в Западные Кордильеры, где находится
Большая Лунная Обсерватория. Джампер внешне совсем не похож на
стратоплан - без крыльев и форма не обтекаемая. Это потому, что он
летает в вакууме. Но принцип у него тот же: сначала разгон и набор
высоты на реактивной тяге, потом - полет до цели с выключенным
двигателем по баллистической траектории. Только стратоплан планирует и
мягко садится за счет крыльев, а джамперу в конце приходится снова
включать двигатель, чтобы затормозить. Пилота джампера звали Као Ван Лу,
и он появился на свет на Луне, в Новом Бейцзыне. Он старше меня всего на
18 лет! Наверное, поэтому он смотрел на меня не так, как другие
взрослые, особенно которые видят меня впервые. То есть не то чтобы
совсем безразлично, но так, словно мы уже не раз виделись. Я спросил,
почему джампером управляет он, а не бортокомп. Као улыбнулся и ответил,
что ему просто нравится летать. Но большими рейсовыми джамперами,
которые летают по регулярным маршрутам, действительно управляют компы. В
общем, как на Земле, где тоже есть малая авиация с пилотами-людьми.
Хотя на большей части обратной стороны сейчас день, в Западных
Кордильерах солнце зашло уже три дня назад и не мешает работе
астрономов. Впрочем, на Луне звезды хорошо видно и днем. А Большую
Обсерваторию построили на обратной стороне потому, что иначе часть неба
загораживала и засвечивала бы Земля. А то, что обсерватория стоит на
горной вершине, позволяет видеть небесные объекты, которые иначе
остались бы за горизонтом. Есть, конечно, и орбитальные обсерватории и
телескопы, но у твердой почвы под ногами есть свои преимущества. В БЛО -
самый большой неорбитальный телескоп в мире, его диаметр 220 метров, и
при этом он еще и поворачивается, наводясь на разные точки неба. На
Земле такая махина просто не выдержала бы собственной тяжести. В этот
телескоп видно самые далекие галактики и планеты у других звезд. Изучать
их в БЛО прилетают лучшие астрономы Земли, и очередь расписана на
несколько месяцев вперед. Я тоже посмотрел в этот телескоп - не с
главного наблюдательного поста, чтобы не мешать ученым, а на дублирующем
экране. Телескоп был нацелен на сверхновую в галактике Андромеды,
взорвавшуюся всего два дня назад. То есть, конечно, на самом деле два
миллиона лет назад, а свет до нас дошел только сейчас. На фоне
спирального рукава галактики образовалась красивая туманность, похожая
на экзотический цветок. Потом начальник обсерватории доктор Франц
Камински показывал мне другие изображения, заснятые с помощью этого
телескопа, и рассказывал о звездах и галактиках. Было очень интересно.
Лишь одно мне не нравится в астрономии - то, что звездные процессы идут
так долго, миллионы и миллиарды лет. Все-таки это слишком медленно. Мама
Хельга говорит, что я нетерпеливый.
Вечером мы вернулись на Землю и пошли на море с папой Иосифом. Я
люблю купаться на закате, когда в воздухе ни ветерка, море гладкое, и по
воде вытягивается от солнца огненная дорожка. И потом тоже, когда
темнеет и высыпают звезды, и можно лежать на спине и смотреть на них, а
в воде тоже загораются звезды, и если поболтать рукой или ногой, их
становится еще больше, целые галактики - на самом деле это крохотные
светящиеся организмы, мне про них рассказывала мама Лусия. Папа Иосиф
говорит, что завтра мы займемся подводным плаванием, и я уже с
нетерпением жду завтра!
PS. Одну из задачек папы Артура я так и не решил. Но я сказал ему,
чтобы он пока не говорил мне решение. Я хочу еще подумать.
PPS. Это я пишу ночью. Вообще по часам уже 3 сентября, но пусть это
будет запись за 2-е. А запись за 3-е я, как обычно, сделаю в конце дня.
Я уже лег спать, но проснулся посреди ночи, потому что захотел в
туалет. Обычно я не хочу этого в такое время. Может быть, это из-за
полета на Луну - папа Виктор говорит, что изменение силы тяжести может
влиять на метаболизм (если я правильно запомнил слово). Ну, я сходил, а
потом решил не идти сразу в кровать, а выйти на террасу посмотреть на
звезды и на Луну, с которой совсем недавно смотрел на Землю. Но Луны не
было, она уже зашла, и было темно почти как в Лунных Кордильерах, только
звезд меньше. Свет я, конечно, не зажигал, а потому не сразу увидел, что
на террасе есть кто-то еще. Они тоже смотрели на небо и море и меня не
заметили. Это были папа Виктор и мама Виктория (они - брат и сестра,
поэтому и имена у них похожие). Они негромко разговаривали - я услышал
их раньше, чем увидел. Я не стал их перебивать, потому что это
невежливо.
- Все-таки я не уверена, что мы правильно делаем, таская его по
всему миру, - сказала мама Виктория. - Конечно, все системы
перепроверяются множество раз, но все-таки это риск. А все то же самое
он мог бы узнать и из виртуальности, и даже почти не почувствовал бы
разницы.
- Ну ты же знаешь, это обсуждалось задолго до того, как мы получили
лицензии на воспитание, - ответил папа Виктор. - Если мы теперь будем
дрожать над своими жизнями, не высовывая носа из дома и довольствуясь
информацией, добытой для нас другими - очень скоро добывать ее станет
просто некому. И что дальше? Вечная стагнация? Закукливание в
виртуальных мирах? Между прочим, Вальтер всерьез уверен, что это - одна
из главных причин молчания космоса. Что цивилизации, преодолевшие первый
рубеж - технологии массового поражения - не преодолевают второй. По
Вальтеру, это вообще безвыходная ситуация. Чуть выше уровень
агрессивности - и самоуничтожение на первом рубеже. Чуть ниже - и
самосохранение берет верх над развитием на втором.
- Разве мы - не живое опровержение?
- На это он усмехается и предлагает вернуться к теме через тысячу
лет. Но мы не должны допустить, чтобы он оказался прав, как бы пафосно
это ни звучало! Конечно, никому неохота умирать, тем более теперь. Но
развитие - это всегда риск. В конце концов, и мы сами, включая Вальтера,
появились на свет благодаря катастрофе. 48 человек, экипаж и
пассажиры...
- Но среди них не было ребенка. Я ведь не говорю, что Филипп должен
сидеть в виртуальности вечно. Но пусть он хотя бы вырастет в
безопасности, а там уже сам принимает решения!
- И какое решение он, по-твоему, примет, будучи воспитан на
виртуальных мирах? В конце концов, с точки зрения интересов цивилизации,
гибель ребенка есть меньшее зло, чем гибель взрослого со всеми его
знаниями и умениями... Конечно, Вика, я понимаю. Он славный мальчуган, и
более того - это наш проект, наша творческая задача. Если мы не
справимся, проведут новый тендер, и следующий ребенок достанется другим
желающим. Но, при всем моем уважении к личным интересам, должен ли я
напоминать тебе про социальную ответственность? Тем более что обсуждаем
мы, по сути, чисто теоретическую возможность. Та катастрофа была
последней с многочисленными жертвами. С тех пор - только единичные
случаи, причем, как правило, по вине потерпевшего.
- Но мне не дает покоя мысль, что риск все-таки остается. И,
наверное, он никогда не исчезнет полностью. Даже если мы станем
всемогущи. Всемогущество, по определению, включает и способность
убивать, несмотря на все меры предосторожности...
- Подумай лучше о том, каково приходилось людям прошлого.
- В каком-то смысле им было проще, чем нам. Отчаяние обреченных
способно дать больше сил, чем надежда.
- Они старались не думать об отчаянии. Для них это была просто
жизнь. Хотя даже мне, с моими медицинскими регалиями, трудно понять, как
можно жить с этим и не свихнуться.
- А ты спроси у Артура.
- Спрашивал, представь себе. Он говорит, что всегда верил, что
бессмертия добьются еще при его жизни. Но предыдущие поколения были
лишены такой надежды. Многие, конечно, обманывали себя религиями, но
ведь не все... Нет, это действительно непонятно, как они могли сохранять
рассудок.
- Если считать, что они вообще его сохраняли. Ведь если смерть -
патология, то и психика смертных патологична. Разве мы сами не говорим,
что они были безумны? Возможно, их иррациональная агрессивность
порождалась этим даже в большей степени, чем сексуальностью. В конце
концов, секс возник лишь как следствие смертности. А как яростно они
пытались не допустить Модификацию? В Последней Войне погибло больше
людей, чем жило во всем мире во время Предпоследней. И это тогда, когда
уже было ясно, что бессмертие достижимо и будет достигнуто... Нет,
сейчас, конечно, можно сколько угодно рассуждать о чрезмерной жестокости
Первого поколения и праве дикарей жить так, как они хотят. Но я считаю -
Первое поколение попросту не имело права поступить иначе. Противников
прогресса необходимо было уничтожить до последнего - иначе мы ни одной
секунды не были бы в безопасности, живя с ними на одной планете. И даже
на разных планетах.
- Когда ты собираешься рассказать об этом Филиппу?
- Ты знаешь рекомендации Комитета. Подробное изучение истории - как
можно позже, чтобы не травмировать психику.
- Знаю, но не уверен. Многие вещи, напротив, легче воспринимаются,
если узнаешь о них в детстве...
Тут я догадался, что моим родителям было бы неприятно узнать, что я
их слышу, а я не хочу их огорчать. Поэтому я тихо вышел с террасы и
пошел к себе.
Я не все понял из их разговора, но если они беспокоятся, что я буду
горевать из-за этой Последней войны, то это они зря. Я так понял, что в
прошлом, когда многие люди были безумны, среди них нашлось немало
безумных настолько, что они хотели запретить модифицировать человека и,
значит, запретить бессмертие. С ними пришлось воевать, и в итоге их всех
убили. Ну и что? Мне их ни чуточки не жалко. Конечно, я знаю, что
убивать разумных существ нельзя - но разве тех, кто против бессмертия,
можно назвать разумными? Тем более если они мешают стать бессмертными
другим! К тому же, если они не хотели бессмертия, значит, они хотели
смерти, иначе-то никак. Ну вот ее и получили, все по справедливости.
Вообще я не понимаю, как это можно - быть против бессмертия.
Кажется, этого не понимает даже папа Виктор... Ведь смерть - это так
ужасно, ужаснее этого ничего не может быть вообще! Это значит, что тебя
уже никогда больше не будет, никогда-никогда. Однажды я попытался
представить себе, каково это, и мне стало так страшно, что я закричал.
Потом я несколько раз просыпался ночью от страха, с быстро колотящимся
сердцем, и мне приходилось успокаивать себя, повторяя, что я бессмертен.
Каким же кошмаром была жизнь в прошлом, когда смерть была неизбежна!
Безумцев, конечно, не жалко, но ведь было и много хороших людей, которые
не дожили... Как мне все-таки повезло, что я появился на свет тогда,
когда бессмертие уже изобрели!
3 сентября
Утром, как и обещал папа Иосиф, мы пошли на море, и он учил меня
плавать под водой. Я уже давно хотел этому научиться, но прежде родители
говорили, что еще рано, потому что мой организм недостаточно развился.
Но вот теперь уже стало можно!
Самое важное в подводном плавании - научиться правильно дышать. Это
не так просто, как дышать на суше, потому что на суше мы дышим
инстиктивно, а инстинкта подводного дыхания у человека нет. Папа Иосиф
рассказал, что раньше людям вообще приходилось вешать на спину большие
тяжелые баллоны с воздухом и дышать через трубочку. Это, должно быть,
было очень неудобно. А еще немодифицированные люди не умели подстраивать
свои глаза под разные коэффициенты преломления, и им приходилось
надевать на лицо специальное стекло, чтобы смотреть в воде.
На самом деле, дышать под водой не сложно. Лишь в первое время
приходится помнить о том, чтобы давить дыхательный рефлекс и случайно не
вдохнуть через нос, а потом уже привыкаешь дышать жабрами, и желания
вдыхать по-сухопутному не возникает. Хотя, даже если такое случиться,
это не опасно. Придется, конечно, выдавливать воду из легких, но
жаберному дыханию это не помешает. Обратно, с водного на сухопутный
способ, переключиться еще проще.
Сначала мы с папой Иосифом плавали на мелководье. Там очень
красиво, кругом громоздятся большие камни, обросшие разными водорослями
- зелеными, желтыми, рыжими, белыми, и они колышутся, потому что на
такой глубине еще заметен прибой. Некоторые из этих водорослей на самом
деле не водоросли, а щупальца актиний. Между этими камнями плывешь, как
по улицам города, и если проплывать совсем близко, то водоросли
щекочутся. А вокруг шныряют разноцветные рыбки, поодиночке и стаями.
Потом мы поплыли к кораловому рифу. Коралы похожи на маленькие деревья с
изогнутыми ветками, и всякой живности там еще больше. Я видел морские
звезды, и больших раков-отшельников, и всяких моллюсков. А в маленькой
пещерке на дне живет мурена, она похожа на змею, но змеи симпатичные, а
у мурены морда страшная. Но я ее не испугался, для человека она не
опасна. Потом мы проплыли через грот и оказались по другую сторону рифа,
где дно быстро уходит в глубину, и папа Иосиф учил меня погружаться.
Немодифицированные люди, несмотря на свои баллоны, могли погрузиться
лишь на какую-нибудь сотню метров, а чтобы спуститься ниже, им
приходилось залезать в специальные батискафы с толстыми стенками. А
когда они оттуда возвращались, то должны были по много дней просиживать
в барокамерах, чтобы их не убил перепад давления! А всего-то и нужно,
что правильно выравнивать давление внутри себя, когда погружаешься и
всплываешь. Это нетрудно, я научился с первой же попытки. Но, конечно, у
людей прошлого не было генов кашалота.
Большие глубины понравились мне меньше. Там не так красиво, как на
поверхности - темно, и водоросли какие-то все серые, а рыбы уродливые.
Зато мы видели там большого осьминога. У него щупальца были с мою руку,
а папа Иосиф говорит, что из-за давления он меньше, чем на самом деле, а
если его поднять на поверхность, он станет еще больше. Но мы не стали
его трогать. Тут мне уже стало холодно, потому что на глубине вода
никогда не прогревается, и мы поплыли назад.
После глубины вода у берега совсем теплая, но, когда мы вылезли,
подул ветер, и мне захотелось побегать, чтобы согреться. Мы с папой
Иосифом стали бегать наперегонки, и он, конечно, меня все время обгонял.
Он не чемпион по бегу, но ведь он взрослый. Если бы я его обогнал, это
значило бы, что он мне поддался. А мои родители знают, что я не люблю,
когда мне поддаются. Когда поддаются - это унизительно. Уж лучше
проиграть по-честному.
Вот только... иногда мне все-таки обидно проигрывать. Знаю, что это
честно и справедливо, и что, если бы мне поддались, было бы еще хуже - а
все равно обидно. Глупо, конечно. Я не говорил это родителям. Да,
выходит, все-таки есть что-то, что я им не говорил. Ведь они такие
славные, и я не хочу их обидеть. Да и чем бы они могли мне помочь?
Только бы подумали, наверное, что я глупый. И нетерпеливый, как говорит
мама Хельга. Пройдет еще девять лет, и я тоже буду взрослый, и буду
такой же быстрый и сильный, как любой из них. Конечно, мне кажется, что
девять лет - это долго, потому что это столько, сколько я уже прожил. Но
ведь я буду жить миллион миллиардов триллионов лет, и даже еще больше.
И все-таки мама Хельга права, я нетерпеливый. Иногда мне тоскливо
оттого, что кругом одни взрослые. Хотя они меня любят, и я их люблю. Но
так хотелось бы пообщаться с кем-то таким же, как я! По правде говоря, в
последнее время мне становится тоскливо все чаще. Хорошо, что теперь
есть хотя бы дневник, где я могу об этом сказать. Папа Виктор был прав.
Ближайшие ко мне по возрасту дети - это Леонард и Урсула. Я никогда
с ними не общался. Леонарду скоро четырнадцать, он почти взрослый. А
Урсула девчонка, но это-то ерунда, но она совсем малышка, ей только
пять. Мне бы с ней было скучно. Всего на Земле сейчас пять детей, считая
меня, а на Луне ни одного.
Раньше, когда бессмертие еще только изобрели, люди все еще умирали
каждый год тысячами, из-за аварий и всяких других бедствий. Но с тех пор
наука развилась еще сильнее, техника стала очень безопасной, природные
катастрофы предотвращают или, в крайнем случае, предсказывают заранее, а
врачи научились возвращать человека к жизни почти в любой ситуации.
Правда, иногда, раз в несколько лет, еще случаются такие аварии, после
которых от мозга не остается совсем ничего, даже чипов-имплантов, на
которые пишется резервная копия памяти. Тогда в Генетическом Банке
отбирают лучший материал и запускают инкубацию нового ребенка. Мы все
появились на свет потому, что кто-то умер. И я, и Леонард, и Урсула, и
даже мои родители, кроме папы Артура. Когда я об этом узнал, мне стало
не по себе. А потом я подумал и понял, что это глупо: ведь раньше люди
тоже рождались вместо тех, кто умирал, просто это не было явно написано
в Законе, потому что умирали все. А из-за того, что не было Закона, в ХХ
веке началось перенаселение, и люди чуть не погубили всю жизнь на
планете и чуть не перебили друг друга. Теперь такого быть не может. Уже
больше ста лет людей два миллиарда сто четырнадцать миллионов тысяча
триста восемьдесят - столько, сколько было, когда Закон вступил в силу.
В основном это, конечно, те же самые люди.
Когда мы вернулись с моря, я спросил папу Рональда, не изменят ли
Закон, когда мы откроем новые планеты, пригодные для жизни. Но он
сказал, что нет. Дело не в том, сказал он, что новым людям негде
селиться. Теоретически и Земля могла бы прокормить больше, чем два
миллиарда. Дело в принципе. Если мы позволим своей численности расти,
то, как бы медленно и осторожно это ни происходило, рано или поздно мы
заполоним всю Землю. И любые другие планеты тоже. Ведь у нас впереди
вечность. "Но ведь и Вселенная бесконечна", - сказал я. "И в ней
наверняка бесконечно много других цивилизаций, - ответил папа Рональд. -
Если все они, достигнув бессмертия, начнут неограниченно разрастаться,
как этакие раздувающиеся пузыри, к чему это приведет?" "В конце концов
пузыри столкнутся, - понял я. - Но почему не остановиться именно тогда?"
"Тогда может быть уже поздно. Ведь это будет означать, что свободных
планет в космосе уже практически не осталось. Ни у нас, ни у них не
будет пространства для маневра. А планеты и звезды, в отличие от нас, не
вечны, не забывай. Найти новый дом для двух миллиардов не так уж сложно.
А если нам придется эвакуировать половину Галактики, да еще в условиях,
когда аналогичной проблемой озабочены другие расы?" "Верно, - признал я.
- Но откуда мы знаем, что эти другие ведут себя так же, как мы? Что они
приняли такой же Закон?" "У нас хватило ума понять, что это необходимо,
- пожал плечами папа Рональд, - должно хватить и у них. А тем, у кого не
хватит, вряд ли хватит его и для бессмертия."
Все это правильно, конечно. Мне даже стало немного стыдно, что я не
додумался до этого сразу. Но все равно жалко, что я никогда не смогу
поиграть с другими детьми. То есть в принципе смогу, конечно,
когда-нибудь, когда сам уже буду взрослым. Но тогда мне это будет уже
неинтересно.
Потом мы с мамой Элизой занимались музыкой, и я написал и отладил
две небольшие пьесы. Пока они, конечно, не очень сложные - всего три
уровня вложенности процедур. Правда, мама Элиза уже рассказывала мне,
что раньше композиторы не пользовались не только процедурами с
вариативными параметрами, но даже простыми циклами и условными
переходами и вообще не умели программировать, а расписывали на бумаге
каждый звук по отдельности в явном виде. Вот же дикость! Это все равно
что вместо формулы ряда приняться выписывать в строчку значения всех его
элементов. Впрочем, у музыкантов прошлого не было другого выхода, потому
что тогда не было синтезаторов, и музыку приходилось исполнять на
примитивных механических инструментах (тогда их еще не называли
механическими). Но мама Элиза говорит, что любители играть на таких
инструментах сохранились даже сейчас. Они называют свою музыку "живой" и
считают, что она лучше синтезированной. Во времена первых синтезаторов
это действительно было так, но современные синтезаторы воспроизводят
абсолютно любые оттенки звука, включая случайные вариации и особенности
стиля. Были даже опыты, призванные переубедить этих консерваторов: им
давали прослушать "живую" и запрограммированную на мелкие дефекты
синтезированную музыку, не говоря, какая где - и они не могли это
правильно определить. Но даже после этого остались те, которые стоят на
своем и не желают изменять своим привычкам! Жалко, что даже в нашем мире
есть такие глупые люди.
Потом был урок физики, и папа Михаэль рассказывал мне, какие
структуры образуют атомы и молекулы в разных веществах - обычных
кристаллах, металлах, фулеренах, квазижидкостях и т.д. Все это я
рассматривал в электронный микроскоп. Самые красивые те кристаллы, где
атомы сильно отличаются по размеру. Еще мне понравилось, что из одних и
тех же атомов углерода получается шесть совершенно разных веществ - все
определяется тем, как эти атомы сложены. И я увидел, как работают
нанороботы, устраняя дефекты кристаллической решетки. Папа Михаэль
говорит, что примерно так же они чинят и живую клетку, но там процессы
сложнее, и это я буду проходить по биологии еще не очень скоро.
Потом я пошел играть на компе в "Колонизацию". Это такой
стратегический симулятор про то, как земляне колонизуют планету в другой
звездной системе. Они прилетают туда, за много парсеков от Земли, и
поэтому могут рассчитывать только на свои собственные силы и на то, что
привезли с собой. Кстати, правильно отобрать перед стартом все, что
может понадобиться, учитывая, что грузоподъемность кораблей не
бесконечная - это предварительный этап игры. А главная задача в
"Колонизации" - чтобы ни один колонист не погиб. Добиться этого очень
трудно, потому что поначалу планета совсем дикая, и, пока на ней не
смонтируют хотя бы первые пояса климат-контроля и биологической
безопасности, постоянно подкидывает какие-нибудь гадости - то ураган, то
эпидемию, то вообще что-нибудь немыслимое, вроде "гравимагнитных
аномалий из-за асинхронных осциляций ядра планеты", но я пока еще не
очень хорошо знаю физику и играю на уровнях, где такого нет. Я
провозился до самого вечера, но все же прошел на следующий этап, и мои
результаты отправились в общую базу знаний. В "Колонизацию" играют люди
по всему миру, пополняя базу знаний о том, с какими трудностями могут
столкнуться земляне при освоении инозвездных планет и как эти трудности
преодолевать. Люди пока еще не летали к звездам, но когда-нибудь они
полетят, и эти знания пригодятся. Мама Виктория, правда, говорит, что
симулятор генерирует лишь те опасности, которые основаны на известных
нам законах природы, а в космосе может отыскаться и что-то неизвестное.
Кажется, ей не очень нравятся космические полеты. Но, кроме того, что
космос - это очень интересно, летать туда надо, потому что со временем
Солнце погаснет, и нам все равно придется перебираться на другие
планеты.
После ужина я покатался на скутере, а потом еще подумал над
задачкой папы Артура. Я очень надеялся, что после всех преобразований
члены старших степеней сократятся, но они не сокращаются. Проверил все
три раза - я нигде не ошибся. Будь функция линейной или хотя бы
квадратичной, все было бы очень просто, но с этими старшими степенями...
Волнистый график, совсем не красивый. Но, гляда на него, я вдруг
подумал, что его можно представить как множество очень коротких прямых
отрезков - а уж с прямыми-то проблем не будет. Я обрадовался, что нашел
решение, но в следующий миг понял, что не знаю, как определить параметры
этих прямых. Должно быть какое-то правило, позволяющее рассчитать угол
наклона касательной в каждой точке графика функции. Надо будет над этим
еще подумать. Папа Артур, конечно, не говорит мне ничего обидного, но
мне кажется, он недоволен, что я так долго вожусь с этой задачей. Не
хочу его разочаровывать.
Завтра у меня - годовщина окончания инкубации. В прошлом это
называлось "день рожденья", но теперь так не говорят, потому что
"рождение" - это плохое слово, рождаются только животные. Мне, наконец,
исполнится полных девять лет. Странно, что люди прошлого тоже это
праздновали. Ведь каждый "день рожденья" означал, что они еще на год
приблизились к смерти! А может быть, они потому и устраивали праздник,
чтобы не думать об этом? Так или иначе, к ним, как и сейчас, приходили
гости, дарили подарки, и они вместе ели что-нибудь вкусное. Интересно,
что мне подарят завтра? И что приготовит Тося? Наверняка это будет
просто объеденье! Жаль только, что гостей у меня не будет. К взрослым на
их праздники гости приходят - другие взрослые, их друзья, а ко мне
прийти некому. Я даже как-то подумывал, не попробовать ли пригласить
Леонарда, но затем подумал, хотел бы я сходить на годовщину окончания
инкубации Урсуллы, и понял, что Леонард ко мне тоже не пойдет. Жалко,
конечно. Ну да что поделаешь...
4 сентября
Мне подарили настоящий парусник! Это почти точная копия старинной
каравеллы, на которой Кристобаль Колон впервые приплыл в Америку.
Забавная история: сначала Колон думал, что это не Америка, а Хиндустан,
а потом еще несколько веков люди думали, что он открыл Америку первым из
европейцев, хотя задолго до него это сделали викинги. Вот как плохо было
жить в эпоху, когда открытия не публиковались на научных сайтах.
Мой корабль отличается от старинного только размерами - он в
полтора раза меньше, как раз под мой рост. А так он даже сделан из
настоящего дерева! Естественно, оно обработано нанопротектором, поэтому
никогда не сгниет и не обрастет ракушками. Ну и, конечно, Колону нужны
были матросы, чтобы управляться с парусами, а на моей каравелле это
делают сервомоторы. Кораблем можно управлять обычно, через
нейроинтерфейс, а можно по-старинному, штурвалом и голосовыми командами.
Мне пока интересней по-старинному. Всю первую половину дня папа Иосиф
учил меня ходить под парусами - это, оказывается, не так просто,
особенно когда ветер не попутный. А потом, когда у меня уже стало
получаться, мы снова причалили, и на борт поднялась вся моя семья. В
обычные дни то одного, то другого из моих родителей нет дома (если у
меня нет с ними занятий в этот день), но в годовщину моей инкубации
всегда собираются все шестнадцать. Они оделись в старинные костюмы, и
мне тоже подарили такой костюм, прямо как у Колона. По правде говоря, он
совсем не такой удобный, как уникомб: в нем много отдельных деталей, а
еще всякие пряжки, застежки и завязки - сразу даже и не сообразишь, как
это все надевать. Но мне все равно понравилось! Хотя одеваться так
каждый день я бы все-таки не хотел.
Мы вышли в открытое море, и я повел каравеллу к необитаемому
острову, который в двадцати милях к югу от нашего здешнего дома. Из
нашей гавани его не видно, но я смог проложить курс, не пользуясь
спутниковым навигатором! А родители называли меня senior maestre, то
есть "господин капитан", и вообще говорили в основном на эспаньоле.
Эспаньол я знаю лучше, чем дойч и франсэ, но пока еще хуже, чем инглиш.
А потом мы бросили якорь в мелководной бухте, окруженной скалами, и
сошли на берег, где нас, оказывается, уже поджидала Тося с праздничным
ужином. Тося была в костюме туземца-дикаря, и это было ужасно смешно! А
приготовила она на этот раз торт в виде трехмерной географической карты.
Чтобы рельеф выглядел отчетливей, масштаб в высоту был гораздо крупнее,
чем в длину и ширину - горы так и торчали вверх! И прежде, чем
кто-нибудь мог съесть какой-нибудь кусок, он должен был сказать, как
этот кусок называется. Разные горы, острова и земли были разными на
вкус. Было очень весело.
Возвращаться домой на каравелле было бы слишком долго, тем более
что к вечеру ветер почти совсем стих, и мы полетели назад на глайдере. А
каравелла придет домой на автопилоте.
А потом, когда я уже сидел в своей комнате, ко мне зашел папа
Артур. Я сказал ему, что уже почти нашел решение его задачи, осталось
чуть-чуть (общего правила мне найти не удалось, но я вывел несколько
частных). Но он сказал, что пришел не ради этого, а потому, что хочет
сделать мне еще один подарок. Я удивился: мои родители дарят мне подарки
на праздники все вместе, а не каждый по отдельности. Если бы на каждую
годовщину инкубации мне дарили 16 подарков, даже в нашем большом имении
их скоро некуда было бы девать. Но папа Артур сказал, что то, что он
хочет подарить - это не вещь. Это исполнение моего желания. "Какого
желания?" - спросил я, но папа Артур лишь приложил палец к губам, а
потом велел мне закрыть глаза и не подсматривать. Он взял меня за руку и
куда-то повел - судя по всему, сначала в правое крыло дома, а потом
вниз. Но на улицу мы так и не вышли. Мы оказались в какой-то маленькой
комнате - я понял, что она маленькая, потому что мы остановились почти
сразу, как вошли - и папа Артур сказал, что передо мной кушетка, на
которую надо лечь. Я лег на спину, по-честному не открывая глаз, и моя
голова погрузилась во что-то мягкое, не похожее на обычную подушку. Папа
Артур сказал, что надо сосчитать про себя до ста, а потом я могу открыть
глаза и увижу дверь. За ней мое желание исполнится.
Мне было очень интересно и хотелось считать побыстрее, но я нарочно
заставил себя сосчитать медленно. Когда я открыл глаза, папы Артура в
комнате не было - я даже не заметил, когда он ушел. И сама комната
показалась мне странной. Конечно, в нашем здешнем доме много комнат,
даже больше, чем в южном, куда мы улетаем на зиму, и не во всех из них я
бывал. Но это была очень необычная комната. Стены, пол и потолок в ней
были совершенно белыми, без всяких изображений. Обычно, когда стены
выключены, они голубоватого цвета. Окон не было, свет исходил с потолка.
Другой мебели, кроме кушетки, тоже не было. Из комнаты вела только одна
дверь - очевидно, та, через которую мы вошли. Но это была не обычная
дверь, которая уезжает в стену, когда к ней подходишь! Это была
старинная дверь - деревянная, с металлической ручкой, которую нужно
повернуть, а потом потянуть, чтобы дверь открылась. Я видел такие двери
в музеях, но никогда - в нашем доме.
И из-за этой двери доносился шум. У меня хороший слух, и я сразу
это услышал. Мне не доводилось слышать такой звук раньше, но, подумав, я
решил, что если бы много людей стали говорить вслух, не слушая друг
друга, получилось бы что-то похожее. Мне даже показалось, что я различаю
отдельные голоса. Я подошел к двери и прислушался. Точно, за дверью
шумели, причем, кажется, там собрались одни женщины. Их было много -
даже если бы все восемь моих мам принялись кричать друг на друга (чего
они, конечно, никогда не делают), столько шума бы не получилось. Я не
понимал, как эти крикливые женщины могут исполнить мое желание, да и
откуда они вообще взялись в коридоре, по которому я только что прошел с
папой Артуром - однако открыл дверь и шагнул вперед.
Я оказался вовсе не в коридоре, а в большой комнате, почти зале. Из
окон в противоположной стене лился солнечный свет - очевидно, это были
экраны, ведь настоящее солнце уже зашло. И ни одной женщины в этой
комнате не было. Вообще ни одного взрослого. Там было не меньше трех
десятков детей - таких же, как я!
В первый миг я даже не понял, кто это. Все-таки прежде я никогда не
видел детей, если не считать самого себя в зеркалах и на экранах - а их
было еще и так много! Мне показалось, что комната наполнена какими-то
визгливыми карликами - хотя карлики были только в старину, до
Модификации. Правда, и одежда на них была старинная - не такая, как во
времена Колона, но и не уникомбы, а какие-то одинаковые темно-синие
мундирчики с блестящими пуговицами. Когда же я понял, кто это, то замер
в изумлении - наверное, так я не удивлялся за всю мою жизнь.
Сначала они не заметили меня и продолжали галдеть. Большая комната
была в три ряда заставлена маленькими столиками без мониторов и панелей
нейроинтерфейса; к каждому столику были приставлены два некрасивых и
явно неудобных стула с деревянными сиденьями и спинками. Видимо, все эти
столы и стулья предназначались для детей, но далеко не все дети сидели
на своих местах. Некоторые бегали по проходам между столами и толкались
друг с другом, некоторые сидели прямо на столиках, а в самом дальнем от
меня углу шла еще какая-то возня. На стене справа от меня висело нечто,
что я сперва принял за большой выключенный экран (почему-то коричневого
цвета), но для экрана оно выглядело слишком грубо, и к тому же было
перемазано какими-то грязно-белыми разводами. Между "экраном" и рядами
столиков стоял еще один стол, побольше, но тоже без всякого
оборудования, с простой деревянной крышкой. К нему был приставлен
единственный в помещении мягкий стул, но на него почему-то никто не
садился.
И, конечно же, весь шум в комнате производили дети. Я не мог
понять, почему они так орут. Может быть, потому, что каждый старался
перекричать остальных, чтобы быть услышанным? Но если бы они говорили по
очереди, ну или хотя бы потише, то прекрасно слышали бы друг друга. Но
вот некоторые из них все же заметили меня и принялись грубо толкать
локтями своих соседей (неужели вместо того, чтобы просто позвать их?!) и
тыкать пальцами в мою сторону. Все больше глаз устремлялось на меня, и
шум стал быстро стихать.
- Здравствуйте, - сказал я и широко улыбнулся. При всех странностях
своего поведения это были настоящие, живые дети, мои ровесники! Так вот
о каком желании говорил папа Артур!
- Новенький! - пискляво крикнул один из них, даже и не подумав
поздороваться в ответ. - Ребья, новенький!
Они тоже заулыбались. Правда, не все - некоторые посмотрели на меня
без всякого интереса и отвернулись к своим соседям. И те, которые
улыбались... что-то в этих улыбках было странное. Неправильное. Но в
первый момент я этого не понял.
- Ну-ка иди сюда, новенький, - лениво протянул какой-то толстый
голос. - Дай-ка мы на тя позырим.
Я понимал не все слова - видимо, они говорили на каком-то
неизвестном мне диалекте - но сделал несколько шагов вперед и
остановился возле большого стола, повернувшись к ним.
- Давайте знакомиться, - сказал я. - Меня зовут Филипп.
Один из них вскочил из-за своего столика в правом ряду и тоже
сказал: "Меня зовут Филипп". Я удивился, что его зовут так же, как меня
- ведь у детей не бывает одинаковых имен - но еще больше меня удивило,
что он сказал это не мне, а своим товарищам, которые и так должны были
знать, как его зовут. При этом он еще и жутко гримасничал, вытягивая
свое и без того длинное лицо. Некоторые дети засмеялись.
- Филипп! - крикнул кудрявый мальчик из-за стола в левом ряду. - А
можно просто "Филя"?
Вообще-то мне не очень нравится, когда меня называют не полным
именем, но мне так хотелось подружиться с этими детьми!
- Мож... - начал я и запнулся, почувствовав подвох. Но было уже
поздно.
- Простофиля! Простофиля! Сам признался! - радостно завизжал
кудрявый. Теперь довольно смеялись уже, кажется, все.
Мне это совсем не показалось остроумным. Но я все-таки заставил
себя широко улыбнуться. Я все еще надеялся на дружбу с ними.
- Вообще-то Филипп - это греческое имя, - решил пояснить я. - Оно
означает "любитель лошадей".
- Да ты, блин, бота-аник, - снова протянул толстый голос, и на этот
раз я увидел его обладателя. Это был толстый мальчик, на полголовы выше
меня, с большими красными щеками. Теперь он шел ко мне по проходу
какой-то странной вихляющейся походкой. Мне стало жалко его: раз он
такой толстый, значит, его родители совсем не следят за его здоровьем.
Да и учат его плохо.
- Нет, я не ботаник, - объяснил ему я. - Я еще не выбрал себе
первичную специализацию, и, по правде говоря, есть предметы, которые
нравятся мне больше, чем ботаника. А лошадей изучает не ботаника, а
зоология. Ботаника - это наука о растениях.
Его щеки еще больше налились красным.
- Самый умный, да?! - процедил он, нависая надо мной и щуря и без
того небольшие глаза, отчего он стал очень похож на свинью.
- Смотря среди кого, - логично ответил я. - Мой возрастной
коэффициент интеллекта 235. А у тебя какой?
Вместо ответа он размахнулся и ударил меня кулаком в грудь! У меня
хорошая реакция, но я никак не мог ожидать такого и не сумел ни
увернуться, ни сохранить равновесие. Я отлетел назад и ударился об
"экран", окончательно убедившись, что это не экран, а просто деревянная
доска. Внизу у нее был бортик, и об этот бортик я приложился спиной.
А они опять хохотали, хотя теперь-то уж точно не было ничего
смешного!
- Пожалуйста, не делай так больше, - попросил я толстого. - Мне
больно, и мне не нравится эта игра!
- А то что? - расплылся в улыбке он (и вот теперь я понял, что
неправильного в их улыбках). - Наябедничаешь мамочке, простофиля?
- Мне не нравится эта икра-а-а, - проблеял кривляка, тоже
назвавшийся Филиппом. Теперь я уже не был уверен, что его действительно
так зовут. - Щас нам рыба скажет речь, как икру свою беречь!
Толстый снова подходил ко мне, и я понял, что он хочет опять меня
ударить. Я просто не знал, что делать в такой ситуации. И никто из них
не пытался его остановить или прийти мне на помощь - наоборот, им явно
нравилось то, что они видели!
Я понял, что надо уходить. Но, когда я повернулся к двери, на пути
у меня уже стояли еще двое. Стояли и молча ухмылялись. Я попытался
обойти их, они шагнули вбок, загораживая мне дорогу.
- Пожалуйста, дайте мне пройти, - сказал я как можно тверже. И
снова в ответ - довольный хохот и вопли!
- Рыба!
- Селедка!
- Филька-килька!
Внезапно что-то больно ужалило меня в щеку. Я обернулся и увидел
мальчишку, державшего одним концом во рту пластмассовую трубочку. Я
понял, что это духовое оружие, как в книжках про дикарей, только
маленькое. В книжках дикари стреляли отравленными дротиками, и я
испугался. Я провел рукой по щеке и посмотрел на пальцы, проверяя, нет
ли крови. Крови не было, но в тот же миг что-то мокрое и холодное,
прилетевшее с другой стороны, ударило меня в лоб. Это оказался огрызок
яблока. Я подумал, что он, должно быть, весь в слюнях того, кто его
жевал, и меня чуть не стошнило.
- Что вам нужно?! - закричал я, борясь с подступающими слезами. -
Если я вам не нравлюсь, дайте мне просто уйти!
- Ты нам очень нравишься, Килька, - прохрюкал толстый.
Через всю комнату в меня полетел еще какой-то предмет, больше
предыдущих, но уж теперь я был начеку и поймал его в воздухе. Это
оказалась печатная книга! Впервые в жизни я держал ее в руках. Конечно,
я видел книги в музеях, но музейные экспонаты нельзя брать в руки,
потому что бумага - ветхий и ненадежный материал. Каким же дикарем надо
быть, чтобы кидаться книгой! Я осторожно разгладил помявшиеся страницы и
прочитал надпись на обложке - это был учебник математики.
- Отдай!
Это крикнул низкорослый мальчик из дальнего угла комнаты. Он
пытался вырваться из рук двух мальчишек побольше, державших его. Он был
весь красный и растрепанный, одна пуговица на мундирчике оторвана.
Наверное, один из этих двоих и бросил книгу. Только сейчас я понял, что
происходило в том дальнем углу, когда я вошел. С этим мальчиком
проделывали примерно то же самое, что и сейчас со мной. Только это
привлекало гораздо меньше внимания остальных. Потому что... потому что
было для них слишком привычным!
Я понял, что в этой страшной комнате у меня есть по крайней мере
один союзник. Он не выглядел сильным, но все-таки вдвоем мы могли
больше, чем поодиночке.
- Отпустите его! - крикнул я. - Вы же делаете ему больно!
И снова в ответ - смех! Я никогда раньше не замечал, что люди могут
становиться такими некрасивыми, когда смеются.
Маленький мальчик отчаянно рванулся из рук своих мучителей.
Раздался треск, и еще несколько пуговиц брызнули в разные стороны, а
левый рукав его мундирчика наполовину оторвался. Однако ему все же
удалось вырваться, и он побежал по проходу ко мне. Но тут же кто-то из
сидевших за столиками подставил ему ногу, и мальчик споткнулся и упал,
вызвав новый взрыв веселья. Но я уже спешил ему навстречу (толстый
попытался ухватить меня, но я увернулся) и, едва мальчик начал
подниматься, протянул ему его учебник.
Он улыбнулся сквозь слезы. Я тоже улыбнулся ему.
- Филька-килька!!! - вдруг выпалил он мне в лицо, прижимая книгу к
груди. -Филька-килька-простофилька!
Я опешил. Я уже ничего не понимал, кроме того, что мне надо срочно
выбраться из этого ужасного места. Я повернулся и побежал к двери,
готовясь отталкивать тех, кто будет мне мешать. Но их было слишком
много. Мне не удалось пробиться. Они окружили меня со всех сторон,
толкали, пинали и щипали. Я не выдержал и громко заплакал, что вызвало у
них только новый взрыв радости. Может быть, из-за того, что слезы мешали
смотреть, мне показалось, что меня окружают вовсе не люди. Вокруг меня
бесновалась стая уродливых, хохочущих и кривляющихся обезьян. Хотя даже
обезьяны, которых мне показывала мама Лусия, так себя не ведут...
И тогда я сделал то, что мне прежде и в голову бы не пришло
сделать. Я бросился с кулаками на толстого, потому что понял, что он
здесь главный. Да, он явно был одним из самых тупых даже среди них, и
все-таки главным! Я не знаю, как такое может быть. Но мне не удалось его
ударить. Он просто отпихнул меня обеими руками, а в это время позади
меня кто-то встал на четвереньки, и я упал. И тут же тот, об кого я
споткнулся, завопил "Куча-мала!!!" и плюхнулся прямо на меня. На него
повалился еще кто-то, и еще...
В какие-то секунды я оказался под грудой барахтающихся тел. Ужасная
тяжесть придавила меня к полу, я едва мог дышать. К тому же от них
воняло, мерзко воняло потом и еще какой-то гадостью - модифицированные
люди никогда так не пахнут. И они продолжали оглушительно орать и
визжать.
- Папа Артур! - закричал я из последних сил, но мой голос тонул в
этом гвалте. - Папы! Мамы! Кто-нибудь! Помогите!
И вдруг все кончилось! Я понял, что лежу уже не на полу, а на
кушетке в белой комнате. А рядом стояли папа Артур и папа Виктор. Это
было такое облегчение! У меня сразу высохли слезы. Но потом я снова
испугался и посмотрел на дверь - вдруг те страшные гоблины вырвутся
оттуда? Но вместо старинной деревянной двери там была обычная. И тогда я
успокоился окончательно.
- Все в порядке, Филипп, - сказал папа Артур и взял меня за руку. -
Их больше нет.
- Это был сон? - догадался я.
- Да, - кивнул папа Виктор, а папа Артур добавил: - Эта кушетка -
генератор управляемых сновидений. Принцип действия похож на системы
виртуальной реальности, но обеспечивает более глубокое погружение.
И тут я почувствовал вместо облегчения обиду.
- Зачем?! - воскликнул я, вырывая у него руку. - Зачем ты это
сделал? Сегодня же моя годовщина окончания инкубации! Ты обещал сделать
мне подарок!
- Но папа Артур действительно исполнил твое желание, - возразил
папа Виктор. - Ты ведь хотел встретиться с другими детьми? И ты с ними
встретился.
- Хоть это и был сон, дети были самые настоящие, - добавил папа
Артур. - То, что ты видел - это подлинные воспоминания... одного
человека, родившегося до эпохи бессмертия. Лишь чуть-чуть
подредактированные, с учетом разницы имен.
- Этот человек - ты? - догадался я.
- Ты умный мальчик, Филипп, - улыбнулся папа Артур. - И поэтому я
не сомневался, что ты поймешь смысл моего подарка. Ты больше не
сердишься?
Как я мог сердиться? Ведь я видел всего лишь короткий сон, а для
папы Артура все это когда-то было реальностью! Мне стало так жалко его,
что я чуть было снова не заплакал. Я вскочил с кушетки и крепко его
обнял.
А потом я действительно понял смысл его подарка. Ведь раньше я
думал, что отсутствие других детей - единственное, что плохо в нашем
мире. Но только теперь я по-настоящему понимаю, в каком чудесном,
замечательном мире я живу!
PS. А задачу папы Артура я все-таки решил! Он сказал, что для этого
мне пришлось изобрести дифференциальное исчисление, до которого
математики в старину не могли додуматься много веков! Все-таки люди
прошлого были совсем глупые. А самое забавное, что на самом деле я
должен был проходить это исчисление только через два года! Задача, как я
сначала и думал, должна была решиться простым сокращением старших
степеней. Но в условиях оказалась опечатка! Папа Артур поначалу
удивился, что я так долго решаю эту задачку, и перепроверил условие. Но,
найдя ошибку, он не стал ничего говорить мне, потому что ему было
интересно, как я справлюсь. Все-таки хитрый он, папа Артур - если не
считать того случая с Тосей, другие мои родители ведут себя более прямо.
Наверное, это потому, что он родился в ХХ веке. Но я все равно его
люблю!
2006
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 15:55:29 |
Что такое нетократия
Дикие люди...
<<<
Что такое Нетократия?
Вообще это название, да и весь проект пошли от книги «Нетократия» Барда и Содерквиста. Идеи в этой книге подкрепляются многими статьями в интернете, различными проектами, а также здравым смыслом.
Итак, Нетократия – это название нового общественного строя, который придет на смену капитализму. Что это означает? Поменяются общественная структура и ценности, ради которых люди что-то делают. Самое главное – деньги, которые определяют всю нашу жизнь сейчас, ради которых мы работаем (а иногда и живем), потеряют свою ценность. Мало? Государства возможно перестанут существовать...
С чего вдруг?
Правда в том, что развитие технологий (или информация?) определяет общественный строй. Например, пока у первобытных людей не было достойного оружия чтобы обороняться от хищников, они жили в стадах, делили все имущество, не было семей – все было общее :). Когда люди научились производить эти орудия труда и охоты – появились семьи, что-то типа частной собственности и т.д.
Пока не было печатных станков при феодальном строе, крепостные работали на хозяев, веря в бога, думая что земля плоская и ничего менять смысла нет. Появилась напечатанная информация – наступил капитализм (деньги заменили титулы и бога:).
Теперь интернет. Такой могущественной технологии в мире еще не было. Любая информация к Вашим услугам за несколько секунд! Любые люди в мире доступны для общения и сотрудничества! Вполне логично, что эта технология изменит мир, причем гораздо быстрее чем печатный станок.
Если есть дополнения, пишите здесь.
<<<
<<<
Как Нетократы Изменяют Мир
Итак, есть предпосылки, что развитие Интернета приведет к глобальным переменам в общественном строе (см. Как Интернет Изменяет Мир).
Очевидно появятся люди, которые захотят этим воспользоваться чтобы получить власть и новые ценности. Но ждать пока перемены произойдут сами собой – это долго и скучно. Если уж ты делаешь ставку на что-то, так сделай что-нибудь чтоб увеличить свои шансы! Поэтому своей собственной смертью капитализм не умрет.
Что же эти будущие нетократы будут делать чтобы ускорить естественный ход истории? Скорее всего – создавать проекты, конкурирующие и вытесняющие то, на чем держится современный общественный строй – бизнесы, ориентированные на получение прибыли и национальные государства.
Начнем с бизнесов.
Как с ними конкурировать? Можно создавать глобальные проекты, производящие высококачественные товары и услуги и предоставляющие их бесплатно или по очень низким ценам.
Но как организовать такие проекты, противоестественные для современной экономики? Как привлечь талантливых людей и убедить их работать за низкую оплату ради будущего благополучия? Скорее всего, проекты будут неплохо финансироваться самими нетократами и они будут переманивать к себе лучших специалистов за неплохие деньги. Но сами проекты при этом будут бесприбыльными или убыточными, чтобы разорить (или переманить на свою сторону) обычные бизнесы и снизить ценность денег.
С чего же начнут (или начали) нетократы? Может быть с производства дешевых валенков чтобы разорить обувные корпорации? Наверное нет...(см. Софтверная Революция)
Конкуренция с государством за власть.
По статистике, приведенной в Книге, сейчас уже больше людей принимают участие в голосовании игры «Последний герой» чем на парламентских выборах. Государство теряет популярность и власть. И нетократы безусловно воспользуются этим.
Чем заменить государство? Как получить власть над людьми? Государство получило власть, т.к. предоставляло безопасность и социальные гарантии. Сейчас уже это не так актуально, тем более, что безопасность как раз государство обеспечить не может. Для террористов, оперирующих интернетом армии и полиция – не проблема.
Сейчас люди пойдут за теми, кто сможет повысить их уровень жизни, исполнить их мечты. Если вы даете людям классные и дешевые товары – то вас ведь могут и на выборах избрать.
Но нетократы врядли будут участвовать в выборах. Скорее они будут призывать людей игнорировать выборы, чтобы еще больше ослабить позиции государства.
Основной технологией власти скорее всего станут интернет-сообщества. Это могут быть фан-клубы новых проектов, предоставляющих товары мечты, это могут быть просто сообщества людей, имеющих общие интересы и получающих удовольствие от общения друг с другом. В общем, места, где людям интересно проводить время. Являясь лидером такого сообщества, нетократ (имеющий внимание и уважение участников) может управлять ими намного эффективнее чем государство.
<<<
<<<
Как Интернет Изменяет Мир
Вернее, как бы Интернет изменил мир естественным путем, если б не было людей, заинтересованных в этих изменениях.
Т.к. эти люди (возможно, участники этого сообщества), уж постараются ускорить эти изменения искусственным путем. (См. Как Нетократы Изменяют Мир)
Итак, самое главное, что дает Инет – это возможность общаться и сотрудничать с людьми, находящимися по всему миру.
Очевидно, это приведет к созданию глобальных проектов (т.е. проектов, участники которых географически распределены). Почему? В интернете – значительно больше выбор. Вы можете найти наиболее подходящих людей для проекта. Во-первых, людей, которым реально нравится то, что вы предлагается (у которых такая же цель). Во-вторых, людей, которые реально талантливы (классные творческие специалисты, командные игроки...).
Какая роль команды талантливых людей для успеха в современном бизнесе? См. Факторы Успеха Бизнеса
Конечно, производственная часть проектов (материальное производство) будет иметь географическое положение, но собственно, это не самая важная часть современного бизнеса.
Глобальные проекты (скорее всего) смогут легко вытеснить обычные (офисные) конторы, в которых (из-за отсутствия широкого выбора) работают не самые подходящие люди. Причем многие работают только из-за денег, не получая удовольствия от работы, не жаждая достичь общей цели.
Глобальные проекты смогут выпускать высококачественные продукты по более низким ценам. (Команда талантливых людей уж придумает, как это сделать).
Кроме того, конкуренция между глобальными бизнесами будет намного жестче, чем сейчас. Во-первых их будет больше, т.к. интернет проект (не связанный с арендой офиса, покупкой техники...) легче начать. Во-вторых соперники будут достаточно сильными и гонка будет стремительной.
Это приведет к тому, что рынок будет наполнен высококачественными товарами и услугами по низкой цене. Жилье, автомобили, отдых на курортах станут FMCG товарами. (Это реально – например мобильные телефоны, которые раньше были статусным товаром, теперь стали FMCG, которые можно купить в любом ларьке по пути на работу).
В результате, каждый человек, не зависимо от места работы и количества денег, которые он получает, сможет позволить себе примерно одинаково высокий уровень жизни. В таком случае, зачем работать там, где тебе не интересно? Зарплата перестает быть решающим фактором выбора места работы. Каждый будет искать то, что соответствует его мечтам, жизненным целям. (это как обратная связь, усиливающая глобальные проекты за счет переманивания людей из обычных бизнесов).
Деньги – перестанут быть смыслом жизни, т.к. они потеряют свою ценность. Что же заменит деньги? Что станет движущей силой, целью создания глобальных проектов?
Мечты, слава, власть (в принципе, как и сейчас). Кто к чему стремится…
На смену деньгам придут новые ценности: ценная информация, внимание, доступ.
Ценная информация
См. Факторы Успеха Бизнеса
Например идея брэнда. Сколько стоит брэнд? Сейчас пытаются измерить брэнд в деньгах. На мой взгляд – бесполезно.
Внимание
См Экономика Внимания?
Внимание – это власть. Борьба в первую очередь за внимание со стороны талантов станет очень жесткой. Кто умеет привлекать внимание – тот выиграет, достигнет свои цели.
Доступ
См. Доступ Вместо Денег?
Проекты, движимые желанием исполнить свою мечту, прославиться, получить власть уже будут доступны не для всех. (например, ты хочешь производить лучшие в мире автомобили. но ты не хочешь чтобы на них ездили всякие отморозки. тебя не интересуют их деньги. вполне логично ограничить доступ к своим продуктам). Если у тебя есть доступ – ты богат.
Главный вопрос: Как долго будут происходить эти перемены??? Может сто лет? Представьте, сколько времени нужно современному человеку, чтобы поверить, что деньги могут потерять ценность.
Однако есть люди, которых в первую очередь интересует власть. (Ибо власть дает возможность достичь свои цели).
Они видят возможность получить власть в результате вышеописанных перемен.
Эти люди заинтересованы в том, чтобы эти перемены пришли не через сто, а через пару лет. И они позаботятся об этом.
См. Как Нетократы Изменяют Мир
<<<
<<<
Софтверная революция
Программное обеспечение сегодня реально играет очень важную роль в успехе любого бизнеса. См. Факторы Успеха Бизнеса
Само железо (от процессора до робота) становится универсальным, серийным и от того – дешевым и не определяющим результат. На компьютере стоимостью $399 может быть установлено дизайнерское ПО стоимостью $3990. Потому что, именно программное приложение приносит реальную ценность.
ПО – это не только Word и Excel. Корпоративные системы управления финансами, продажами, производством – это программы. Поисковые системы (Google, Yandex), с помощью которых находится важнейшая для бизнеса информация – это тоже программы. Интернет-серверы могут предоставлять вам вэб-сайты – благодаря установленному на них ПО.
И, что очень важно, основой для виртуальных офисов и глобальных интернет-сообществ тоже является ПО.
Вот тут то и появляется мощный инструмент влияния для нетократов. (См. Как Нетократы Изменяют Мир). ПО это еще хуже чем нефть :) Высококачественное бесплатное (или очень дешевое) ПО может реально изменить мир – создать эффективные глобальные проекты, значительно снизить себестоимость производства, повысить качество товаров и услуг. Именно это (наверно) будет целью первых проектов нетократии.
И что мы видим? Бесплатное ПО уже производят! (и не только наши пираты) Linux, Firefox, Open Office, Apache, My SQL, да и этот движок Wacko Wiki… Никто толком пока не может понять мотивацию этих проектов.
А ведь, когда сотни тысяч компаний используют ваше ПО, вы получаете инструмент воздействия на них.
Кроме своей важности, ПО имеет еще пару замечательных качеств. Чтобы его произвести не нужны большие затраты на оборудование, помещение – нужна увлеченная команда программистов. Кроме того, будучи разработанной, программа может быть скопирована (произведена) сколько угодно раз с практически нулевой себестоимостью (есть затраты на поддержку). ПО идеально приспособлено к тому, чтоб быть бесплатным. А сейчас за него дерут огромные бабки.
Есть одно НО. Специалисты по промышленной и бизнес автоматизации знают, что ПО-это лишь часть решения. И по стоимости и по значимости более 50% решения занимают консалтинговые услуги по внедрению ПО. Это означает, что само ПО не настолько важно.
Я думаю, это справедливо в основном для больших предприятий, а скорее всего все большее значение будут иметь малые бизнесы. (См. Малый Бизнес Против Большого)
<<<
<<<
Малый Бизнес против Большого
Итак, есть такое подозрение, что ближайшей тенденцией в экономике будет вытеснение больших предприятий малыми бизнесами.
С чего бы это? Наоборот, в последнее время все объединяются, гигантские корпорации съедают компании поменьше…
Причина в том, что сейчас любой бизнес становится информационным. Основную стоимость в любых товарах, которые мы сейчас покупаем составляет информация (брэнд, реклама, дизайн, логистика...). Главным средством производства стоимости (информации) становится человек. А точнее команда людей (ведь один – в поле не воин).
Говоря словами буржуйских бизнес-гуру, современный бизнес – это бизнес таланта.
См. Бизнес в стиле Фанк
А талант проявляется там, где для него создаются условия. Когда у человека есть цель и желание ее достичь. Когда он чувствует себя частью команды и стремится к общему успеху.
И я глубоко убежден в том, что именно малый бизнес способен создать такие условия – а следовательно, создать увлеченные команды талантов, способные изменить мир.
Большая корпорация – это система регламентов и правил. Эти правила создаются для того, чтоб руководитель мог контролировать бизнес, ибо иначе такой бизнес станет неуправляемым. А контроль, правила, стандарты сковывают талант.
В большом бизнесе ценится подчинение и следование регламентам. Инновации часто наказуемы. Сотрудники не заинтересованы в результатах компании, стремятся выполнять только те функции, за которые они отвечают, избегают встреч с начальством.
В общем, кто работал, тот знает.
Ну и что? Но малый бизнес не может сделать что-то значительное. Выпускать автомобили, например…
Да, один не может. Но сеть из нескольких малых бизнесов очень даже может. Один – специализируется на создании и продвижении автомобильных брэндов. Второй – на дизайне. Третий – владеет заводом. Четвертый – обслуживает информационную систему завода. Пятый – продает авто в салоне.
Интернет делает создание подобных сетей очень легким. Компании в этой сети – независимые увлеченные команды, которые классно делают свою часть работы.
И чем такая сеть лучше единой корпорации?
Сравнивать такую сеть с корпорацией – все равно, что сравнивать экономику, контролируемую государством со свободной рыночной экономикой. А история показала, какая из них эффективнее.
Опять же, цитируя буржуйских гуру, ключевое понятие здесь – bestsourcing. Ты выбираешь лучших в мире (а не единственное подразделение своей корпорации) и работаешь с ними.
Сеть динамична. Сеть постоянно развивается. Связи появляются и исчезают. Выживают только самые лучшие.
<<<
IGA (12.12.2006 15:55:29)| От | Павел Чайлик |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 19:04:44 |
Спасибо за находку.
Тут везде торчат уши засторелых буржуазных стереотипов, но верно намечена информационная сфера, как новый социальный ресурс.
Я тут на форуме уже пытался на эту тему вставить 3 копейки. Пока ничего не получилось толкового.
Может кто еще желает упорядочить представления о современном явлении?
Павел Чайлик (12.12.2006 19:04:44)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 21:09:50 |
Re: Спасибо за...
На эту тему есть книжка "Netократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма":
<<<
От издателя
"Не в пример всем предыдущим попыткам, "Netoкратия" проникает в самые глубины информационной революции и должна стать настольной книгой для каждого, кто хотя бы отдаленно интересуется тем, чем там занимаются все эти ребята с их навороченными электронными игрушками. Изменения оказались разительнее, грандиознее и драматичнее, чем мы могли ожидать. В этом смысле, "Нетократия" - непревзойденный путеводитель по местам революционных сражений".
Йонас Риддерстрале и Кьелл Нордстрем, авторы книги "Бизнес в стиле фанк"
Нетократию составляют люди с блестящими коммуникационными способностями и талантом манипулировать информацией. Те, кто не в состоянии воспользоваться преимуществами новых интерактивных технологий, образуют низший класс цифровой эры. Рекламные огни продолжают ярко гореть, но ни капитализм, ни демократия не имеют уже к этому отношения. Что дальше? Вслед за капитализмом наступает эпоха аттенционализма. Те, кому удастся обуздать глобальную информационную сеть и научиться управлять новыми формами коммуникаций, встанут у руля финансов и законодательства, унаследут власть и образуют класс новой деловой элиты - нетократию.
"Netoкратия" - единственный в своем роде труд, смело разрушающий границы академических наук, сводя в единое целое философию, социологию, историю, экономику, бизнес и теорию управления. Это воистину первая книга, столь глубоко исследующая революционные проявления продолжающихся перемен в сфере информационных технологий - в экономике, политике, культуре и средствах массовой коммуникации.
Интерактивность становится основным признаком коммуникаций, всё вокруг меняется, и эта книга дает объяснение, как и почему это происходит.
<<<
Комментарии:
Книга Барда - светлый луч в тусклом царстве трудов по философии и экономике, где не встретишь свежую мысль и оригинальных решений. А. Бард очень талантливый человек: и в музыке, и в науке!
нетократы всех стран - объединяйтесь!
Получается, что Бард выделяет расу господ (нетократы) и низшую расу (забыл как она называется по Барду). Попахивает ницшеанством. Бард с компанией, видимо себя считают сверхлюдьми, миссия которых управлять охлосом. Интересно, Бард входит в Бильдербергский клуб? Или он выступает в роли серого кардинала? А так книга очень интересная и чем-то созвучна "Капиталу" Маркса. На мой взгляд, в книге присутствуют спорные моменты. Да это и хорошо; есть предмет для дискуссий. Но почему- то книга да и сама идея нетократии малоизвестны в широкой среде общественности.
В общем, А. Бард талантливый и умный человек!
Олег Сычев, преподаватель экономики.
Гениальная книга
Пусть написана не очень понятным языком, и иногда скучновата, но сама идея - открывает глаза на мир. Подобно как в Матрице - то, что считаешь естественным и вечным (как деньги, государства) становится лишь вехой в истории. Обязательно прочитайте эту книгу, если не хотите остаться на обочине хайвея жизни. Если же Вы готовы сами изменить мир - посетите www.thenetocrats.ru - и вы увидете, насколько глубока кроличья нора :)
IGA (12.12.2006 15:55:29)| От | Георгий |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 16:39:10 |
Противоречие :-)))))
Противоречие :-)))))
>В результате, каждый человек, не зависимо от места работы и количества денег, которые он получает, сможет позволить себе примерно одинаково высокий уровень жизни. В таком случае, зачем работать там, где тебе не интересно? Зарплата перестает быть решающим фактором выбора места работы. Каждый будет искать то, что соответствует его мечтам, жизненным целям.
>Сеть динамична. Сеть постоянно развивается. Связи появляются и исчезают. Выживают только самые лучшие.
Георгий (12.12.2006 16:39:10)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 17:32:36 |
Может быть
>Противоречие :-)))))
>>В результате, каждый человек, не зависимо от места работы и количества денег, которые он получает, сможет позволить себе примерно одинаково высокий уровень жизни. В таком случае, зачем работать там, где тебе не интересно? Зарплата перестает быть решающим фактором выбора места работы. Каждый будет искать то, что соответствует его мечтам, жизненным целям.
>
>>Сеть динамична. Сеть постоянно развивается. Связи появляются и исчезают. Выживают только самые лучшие.
Может быть, имеется ввиду, что в сети будут выживать самые лучшие, а в реальной жизни - у каждого человека будет высокий уровень жизни.
Или наоборот - в сети у всех будет одинаоковый уровень жизни, а в реальности будет "выживать лучшие"...
IGA (12.12.2006 17:32:36)| От | Георгий |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 18:44:44 |
Я так думаю, что "каждый" тут - это из тех, кто останется после "прополки" :-))) (-)
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 13:45:41 |
ИПМ Келдыша закрывают
<<<
Национальное достояние в опасности
Более полувека назад для решения стратегических задач, стоявших перед нашим Отечеством, в которых принципиальную роль играло математическое моделирование, был создан Институт прикладной математики. В те годы этими задачами были проблемы совершенствования ядерного оружия и развитие ракетной техники. Институт был создан выдающимся математиком, механиком и организатором науки, Трижды Героем Социалистического Труда, академиком Мстиславом Всеволодовичем Келдышем. В Институте были заложены основы современной вычислительной математики, программирования, робототехники, многих направлений фундаментальной науки и высоких технологий.
Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН ведет работы государственного значения и сейчас. В нем действует один из трех в России центров управления космическими полетами, и все межпланетные полеты, осуществляемые сейчас, рассчитываются по методикам и схемам, созданным в ИПМ. Единственный межпланетный космический проект России на ближайшее десятилетие также был предложен и рассчитан Институтом прикладной математики.
Институт прикладной математики вошел в число ведущих исполнителей новой программы развития атомной энергетики Росатома. Высокоточные методики, созданные в ИПМ, предполагается применить к расчету ядерных реакторов новых поколений.
Институт прикладной математики занимает лидирующие позиции в России в развитии GRID-систем – нового поколения систем распределенных вычислений. В Институте был создан первый российский суперкомпьютер МBC-1000, который попал в список 500 наиболее производительных вычислительных комплексов мира.
Заказчиками исследований Института прикладной математики являются Министерство обороны РФ, Федеральная служба безопасности России, Росавиакосмос, Министерство иностранных дел РФ, Министерство по чрезвычайным ситуациям РФ и многие другие организации и ведомства.
Несмотря на все это, 28 ноября 2006 года Отделение математических наук (ОМН) Российской академии наук вышло с предложением к Президиуму РАН ликвидировать Ордена Ленина Институт прикладной математики имени М.В. Келдыша РАН. На его основе, а также на основе двух других ликвидируемых институтов (Института математического моделирования РАН и Института автоматизации проектирования РАН) должна быть создана новая научная организация.
Предполагаемый ее директор-организатор член-корр. РАН Б.Н. Четверушкин на Ученом совете ИПМ РАН сообщил о предстоящем существенном пересмотре тематики института. Пользующиеся мировым признанием научные школы пойдут под нож. Учитывая, что в ходе последних сокращений численность ИПМ уменьшилась почти на 150 человек (22,5% от списочного состава), можно сказать, что руководством РАН последовательно проводится курс на радикальное сокращение научного потенциала страны в области прикладной математики.
Ликвидация юридического лица означает автоматическое расторжение всех договоров и контрактов (которых у Института прикладной математики более сотни), увольнение всех сотрудников, прекращение действия лицензий на проведение работ по заказам по оборонной и секретной тематике и целый ряд других дезорганизующих работу обстоятельств. Кроме того, вновь созданная организация, по действующим в России правилам, не может носить имя М.В. Келдыша и унаследовать награды Института прикладной математики. Конечно, имя и награды – это всего лишь символы. И с точки зрения интересов дела, хоть горшком назови. Но только дело интересует реформаторов в последнюю очередь. Скорее всего, их интересует резкое сокращение численности научных сотрудников и отъем площадей и зданий, одно из которых, к несчастью для Института, оказалось вблизи Тверской улицы.
Компьютерные науки являются стержнем многих современных высоких технологий. Президент РФ В.В. Путин после посещения индийского научного центра в Бангалоре обратил внимание российских ученых на необходимость форсированного развития компьютерных наук (напомним, что Индия планирует в ближайшее время вывести экспорт программного обеспечения на уровень 60 млрд. долларов в год, а весь экспорт российского вооружения составляет порядка 6-8 млрд. долларов в год). Так кто же будет заниматься проведением исследований и подготовкой кадров для форсирования развития компьютерной индустрии? Судя по всему, руководство РАН пока не нашло ответа на этот вопрос.
В тот же самый день, когда ОМН РАН приняло решение о ликвидации Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, выступая на 60-летии Московского физико-технического института, одной из баз которого является ИПМ, первый вице-премьер Дмитрий Медведев посетовал, что нынешним горе-реформаторам безразлично, что реорганизовывать – ЖКХ или фундаментальную науку и что результаты от таких реорганизаций будут соответствующими…
Будет жаль, если под косу разрушительных реформ попадет национальное достояние России – Институт прикладной математики.
Заместитель директора ИПМ им. М.В. Келдыша РАН
Профессор Г.Г. Малинецкий
<<<
IGA (12.12.2006 13:45:41)| От | И.Т. |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 20:54:12 |
Обсуждение темы на forum.msk.ru
наш участник П.Куракин прислал адрес, чтобы привлечь внимание к этому вопросу
по ссылке много непечатных выражений. Просьба их сюда не переносить.
IGA (12.12.2006 13:45:41)| От | Vano |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 14:23:25 |
Окромя...
обычного передела собственности и теплых мест интересно тут вот что:
"В Академии наук по решению правительства с 2006 года в течение трех лет ежегодно проводится сокращение штата институтов на 7%. Оно должно пройти в три этапа. Первый этап уже прошел, и наш институт сократили, сразу на 22% – сократили 150 ставок. Получилось так, что в отделении математики наш институт самый большой по количеству сотрудников, и поэтому за наш счет те институты, в которых работают академики, которые руководят отделением, не сократили почти ничего – по несколько человек", – говорит Эдуард Любимский.
"В самом начале следующего года опять пройдет семипроцентное сокращение и, очень может быть, его опять намереваются провести за наш счет", – считает профессор.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 20:38:51 |
Сергей Кара-Мурза: "Люди гордятся выращенной картошкой"
http://www.profile.ru/items/?item=21104
<<<
ТАКАЯ У НАС НАТУРА
КОНСТАНТИН ГЕТМАНСКИЙ, ДМИТРИЙ РУДНЕВ, НАТАЛЬЯ ЗИГАНШИНА, ПОЛИНА РУСЯЕВА
Кто из среднего поколения россиян в «голодные» 80-е годы не ездил на «картошку»? Или не выращивал овощи на приусадебном участке? Не ходил в лес по грибы? По оценкам, около 10% жителей России (а это 14 млн. человек!) и сейчас кормятся в основном со своей земли.
Второй хлеб
Поездка «на картошку» — одно из приятных воспоминаний детства и студенческой молодости. Как выезд на пикник, который происходил три раза в год: посадка весной, прополка летом и — самое приятное и легкое — сбор клубней осенью. И ведь не думалось, что это ненормально, когда диктор региональных новостей, такая импозантная в студии, отчитав в пятницу последний выпуск, в субботу утром — в грязном трико и со штыковой лопатой — трясется вместе с коллегами в разбитом «пазике» на выделенный колхозом участок. А главная тема тогдашних разговоров взрослых в этом автобусе — вовсе не перестройка и не творческие телепланы, а кто сколько «кулей» соберет в этом году.
Но тогда в СССР был тотальный дефицит продуктов. Однако и сейчас, когда мы движемся к цивилизованной экономике, а в магазинах, если есть деньги, можно купить все что угодно, тот же картофель остается лакмусовой бумажкой уровня жизни в нашем государстве. Максимальные показатели по сбору картошки, которую в основном выращивают на приусадебных участках и огородах, приходятся на кризисные и послекризисные годы. Как только наступает очередной экономический или политический коллапс — люди берут в руки лопаты и сажают картофель. Специалисты Российской академии сельского хозяйства советуют: «Хотите знать, как живет страна — следите за урожайностью картофеля». Последние 5 лет его собирают около 35 млн. тонн в год, или почти 250 кг на каждого россиянина. Если судить по этому показателю, то в стране достигнута определенная стабильность.
Прокормить себя
— Не только российская провинция этим живет, в крупных городах у большей части жителей есть свои участки, своя земля для производства, — рассказал «Профилю» философ и публицист Сергей Кара-Мурза. — Люди гордятся выращенной картошкой, обмениваются мнениями о ее сортах.
Правда, по оценкам Сергея Кара-Мурзы, бум натурального хозяйства, когда люди питаются практически с приусадебных участков и огородов, в России все же идет на спад.
— Была когда-то иллюзия того, что возможно прожить исключительно за счет своего хозяйства, — говорит он. — Но раньше дома в деревне приносили ощутимую личную прибыль, сейчас все это сократилось. Сложно держаться на энтузиазме. Понятно, что собственное хозяйство — это расходы, несмотря ни на что. Те, кто был увлечен своим участком, сейчас состарились, а молодежь уже не так охотно продолжает их дело. К тому же обедневшая часть жителей нашей страны не может пользоваться «услугами» собственного хозяйства. У них просто нет возможности. Надо ездить на участок, а это совсем недешево. Поэтому своим хозяйством живет так называемый средний класс пожилого возраста. Они либо добираются на своих машинах, либо их возят дети. Я считаю, что к этому вопросу не стоит подходить с экономической точки зрения. Это даже не хобби, а больше такая лично-ностальгическая деятельность.
Однако, по мнению экономиста Михаила Делягина, жить натуральным хозяйством в России все же вынуждены в той или иной мере около 14 млн. человек.
— Это реальное население, например, целой Москвы! — восклицает Делягин. — Натуральное хозяйство называется так именно потому, что его продукция потребляется натурой, не поступает на рынок и не получает поэтому денежной, стоимостной оценки. Соответственно, его нельзя сопоставить с производством в других отраслях. Теоретически можно оценить объем производства и определить его стоимость, но на практике это невозможно, так как натуральное хозяйство является очень плохо наблюдаемым. Специальных серьезных исследований в этой сфере, насколько я могу судить, не проводилось. Кроме того, стоимостная оценка натурального производства некорректна, так как его продукция, поступив на рынки, изменила бы цены, так что на те, что действуют в отсутствие этой продукции, можно ориентироваться лишь с осознанием очень большой погрешности.
По словам Делягина, в России примерно половина личных подсобных хозяйств в значительной степени ориентирована на рынок, в том числе неформальный, и потому они не являются натуральными. В целом же личные подсобные хозяйства производят более трети продукции российского сельского хозяйства, причем, понятно, практически не поставляют продукцию на экспорт.
По данным Росстата, например, частники производят почти столько же мяса скота и птицы, что и зарегистрированные сельхозорганизации, являющиеся юридическими лицами.
— На мой взгляд, порядка половины от валового сельскохозяйственного производства в России приходится именно на натуральное хозяйство, — считает Дмитрий Рылько, генеральный директор Института конъюнктуры аграрного рынка. — Но эти цифры во многом зависят от того, как считать. Натуральное хозяйство у нас очень сильно интегрировано с коллективным производством, с общественным сектором. Так что выделять одно из другого довольно сложно. Поэтому цифра в 50% довольно условна. Практически все сельское население сейчас в той или иной степени живет натуральным хозяйством, да, собственно говоря, и часть городского.
Минусы
С точки зрения развития российской экономики и увеличения ВВП теперешнее натуральное хозяйство просто вредно для России.
— Бедность — это всегда плохо для экономики, так как она ведет к деградации человеческого капитала и, соответственно, ограничению возможностей развития, — считает Михаил Делягин. — Кроме того, люди, ведущие натуральное хозяйство, вычеркнуты из экономического оборота, внутреннего рынка страны. Они не являются потребителями и потому не поддерживают производство; они не генерируют новых потребностей и потому не стимулируют развитие, они не берут кредитов и не инвестируют.
Натуральное хозяйство в российском варианте, по мнению Делягина, можно сравнить с простаиванием и разрушением колоссальных мощностей: только не производственного, а человеческого капитала. При этом архаичная структура социальных отношений, естественная для натурального уклада, оказывает влияние на все общество, в том числе на его социально-политическое устройство.
— Для экономики этот фактор, конечно же, отрицательный, — согласен Дмитрий Рылько. — Да и вообще неправильно употреблять здесь какие-либо категории: люди вынуждены жить таким образом и все. У них нет других источников дохода, нет нормального пенсионного обеспечения. Здесь еще нужно отдавать себе отчет, что натуральное хозяйство характерно не только для малых форм хозяйствования на селе. Сюда вовлечены и крупные сельхозпроизводители, такие полудохлые. Они производят продукцию и часть ее потребляют сами. Это тоже натуральное хозяйство. И таких примеров много. Причем есть маленькие производители, которые ориентируются на производство для рынка. То есть в сферах натурального хозяйства и рыночного производства и мелкие, и крупные предприятия — это пересекающиеся множества.
— Представляется, что увеличение производительности домохозяйств, скорее, окажет негативный эффект на экономическую ситуацию в России, — полагает Александр Ерков, ведущий аналитик консалтинговой компании Energy Consulting. — Логика проста: люди производят продукцию и сами же ее потребляют, тем самым cнижая совокупный объем потребительского спроса. Но, как известно, именно повышение потребительского спроса является одним из наиболее значимых факторов, обуславливающих рост экономики. И все же говорить о каком-то значительном влиянии домохозяйств на макроэкономические индикаторы нельзя. Их доля в экономике настолько мала, что ее изменение практически никак не отразится на совокупных показателях.
Плюсы
А вот Сергей Кара-Мурза видит и положительные моменты в существовании натурального хозяйства.
— Во-первых, оздоровляющий эффект. Работая на участке, люди как бы снимают с себя проблемы дня. Во-вторых, физический труд. К сожалению, в нашей стране нет культа спорта для нормального человека, это плохо. Нагрузки необходимы, и работа на участке их дает. В-третьих, разумеется, это домашнее подспорье. По стоимости, конечно, произведенное имеет ничтожную сумму. Но ведь тут именно хозяйственная категория, а не экономическая, их нельзя путать.
Некоторые иностранцы, падкие на российскую экзотику, тоже считают, что в самом факте широкого распространения натурального хозяйства в России ничего плохого нет. И вновь речь о здоровье.
— Я был во многих странах мира и могу сказать, что только в России люди уделяют столько внимания здоровому питанию, — поделился с «Профилем» шеф-повар московского клуба «Галерея» Вильям Ламберти. — Здесь сохранились традиции, которые Европа растеряла, — почти у каждого человека есть дача. Летом россияне выращивают на своих приусадебных участках овощи и фрукты, ходят в лес, собирают грибы, ягоды и заготавливают различные консервы: солят огурцы, помидоры, консервируют грибы, варят варенье. Конечно, это больше характерно для провинциальных городов, но я знаю и в Москве многих состоятельных людей, жены которых делают домашние заготовки у себя на даче где-нибудь в районе Рублевского шоссе. В Европе такой образ жизни уже давно стал анахронизмом — там никто ничего подобного не делает. Европейцы все покупают в супермаркете.
По мнению господина Ламберти, в мире сегодня существует мода на здоровое питание. Поэтому натуральное хозяйство а-ля рюс — модно.
Знал бы он, что для многих россиян — это вовсе не мода, а способ выжить.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 20:05:32 |
Бестыжев-Лада: "6 млрд человек на Земле - это безобразие"
http://expert.ru/printissues/ural/2006/43/interview_bestuzhev_lada/
<<<
Я люблю смотреть, как умирают дети
Евгений Сеньшин
До появления новой общественной формации осталось 15 — 20 лет. Но мало кто задумывается над проблемами, с которыми нам предстоит столкнуться
В России актуализировались две проблемы: иммиграция и демографическая «яма». Об этом говорят и майские заявления президента о необходимости решения демографического вопроса, и обострившаяся на фоне противостояния с Грузией борьба власти с нелегальной иммиграцией. Да и истерика по поводу «Русского марша» — из той же оперы. Что нас ждет? Этой публикацией мы продолжаем серию материалов о будущем российского общества (см. «Похоже на разводку», № 14 от 10.04.06; «Нам и в модерне неплохо», № 21 от 05.06.06; «Русский дом на “исламской улице”», № 23 от 19.06.06; «Враг внутри», № 26 от 10.07.06; «Зима тревоги нашей», № 27 от 17.07.06; «Слово генсека», № 37 от 09.10.06). На этот раз собеседник «Э-У» — академик Российской академии образования, президент академии прогнозирования (исследований будущего), доктор исторических наук Игорь Бестужев-Лада.
Бюрократ, прогнозов боящийся
— Игорь Васильевич, каково состояние российской футурологии?
— Термин «футурология» имеет драматическую историю. Он появился в 40х годах прошлого столетия, с тех пор у него было не менее полудюжины разных значений. Из-за этого он стал образным, вроде «коммунизма» или «светлого будущего».
Первоначально казалось: раз есть наука о прошлом — история, то должна быть и наука о будущем. Ее назвали футурология. Но оказалось, что такой науки не может быть, поскольку будущее в принципе знать нельзя. Но его можно изменить. Мы живем в мире двух времен: прошлого и будущего. Причем будущее беспрестанно перетекает в прошлое через условную линию настоящего: начало нашего интервью уже прошлое, а конец — будущее. После долгих споров мы с западными коллегами пришли к выводу, что лучше использовать термин «исследование будущего» в двух вариантах: изучение будущего (future studies) и собственно исследование (future research). У нас это приживается с трудом. Поэтому мы обходимся терминами «исследование будущего» и «прогностика».
В России прогностика впервые появилась в 20х годах прошлого века. Партия дала задание выработать научные основы планов первой пятилетки на 1928 — 1932 годы. Занимался этим экономист Владимир БазаровРуднев. Он сделал большое научное открытие: нельзя предсказать будущее, которое можно изменить решением. Например, погоду мы не можем изменить решением, поэтому ее и предсказываем. Но представьте, если бы был отдел управления погодой. Тогда какой смысл в ее предсказании? В данном случае смысл в том, чтобы объяснять, почему должен быть дождь или снег, какие наступят последствия. Базаров-Руднев выработал принципы технологического прогнозирования, которые призваны не предсказывать, а изучать проблему. Его статьи были опубликованы, но их никто не понял, кроме социолога Питирима Сорокина и экономиста Николая Кондратьева. Произведения оставались невостребованы до 80х годов.
Американцы в 50х годах пришли к выводам, схожим с точкой зрения Базарова-Руднева: предсказание бессмысленно. Оно либо сбудется, поскольку поднимется паника, и все кинутся вести себя в соответствии с предсказанием. Либо потерпит фиаско, потому что люди примут меры для его предотвращения. Сегодня технологическое прогнозирование делится на два направления. Поисковое указывает проблемы, и на этом построена глобалистика как междисциплинарная область исследований. А альтернативистика — это поиск альтернативного пути развития общества. На Западе все это работает на уровне корпораций. У нас, конечно, ничего такого нет.
— Почему?
— Потому что у нас страна бюрократическая. Бюрократия страшно боится прогнозов: когда прогноз оказывается проблемным, сразу возникают вопросы — кто допустил, кого наказывать? Бюрократия шарахается от исследований будущего как черт от ладана.
У нас в стране, конечно, есть попытки исследовать будущее. Но все это имитация прогнозов.
В них заложен принцип: снять с себя вину за проблему. Хотя эти проблемы объективны. Еще в советские времена я потратил 15 лет, чтобы в Академии наук была создана специальная комиссия по прогнозированию.
В 70х годах она наконец появилась, ее возглавлял первый вицепрезидент АН СССР. Запустили «комплексную программу научнотехнического прогресса». В ней были задействованы более 30 тыс. специалистов, в ее рамках созданы 52 комиссии. Но как только комиссия по прогнозированию приступила к работе, появились проблемы. Например, за прогноз нашего проигрыша в гонке вооружений никто ответственность на себя брать не хотел. Все закончилось имитацией прогнозирования.
Мать — это профессия
— На решение каких проблем нацелена российская футурология?
— Всего их 24. Не так давно наша академия выпустила книгу «Россия и мир в 2005 — 2016». Там все описано, предложены пути решения проблем. Есть проблемы ключевые и производные от них. Например, экологии или экономики будущего — это производные. Ключевая же вот какая. Ее открыл профессор Анатолий Антонов, заведующий сектором социологии семьи МГУ, вместе с коллегами. Они тридцать лет проводили исследования и сделали одно печальное открытие, характерное для XX века. При переходе от сельского образа жизни к городскому человек теряет потребность в семье и детях. В деревне он не мог себе этого позволить, потому что там полноценны только родители. Все остальные — ребенок, старик, старая дева — второсортны. Старались народить как можно больше детей, потому что необходимо было вести большое хозяйство, подростки выступали помощниками родителей. Если нет детей, ты обречен был умереть под забором. Несмотря на детскую смертность, войны и эпидемии, в деревне всегда был высокий уровень рождаемости.
В городской жизни семья и ребенок становятся обузой, помехой для карьеры и бизнеса. В итоге две трети нашей молодежи с 18 до 25 лет не женаты. Или женились и быстро развелись. Потом, конечно, у них появляется страх перед одиночеством, и они сходятся в семьи. Но уже каждая пятая семья бездетна. 90% семей однодетные. При таких темпах к 2050 году должно остаться миллионов тридцать россиян. Из них 25 — старики и инвалиды. Такое общество нежизнеспособно.
В то же время представители обществ, которые только начинают проходить наш путь, рвутся к нам. В результате уже каждый третий рабочий — гастарбайтер. Итогом станет ситуация, похожая на Косово. Когдато там было 2% албанцев, но албанские женщины детей рожали, а сербские — социализм строили: шпалы таскали, за станком стояли. В итоге албанцев стало 90%. Дальше — война на межэтнических противоречиях, бомбежки США и так далее. Это же ждет Россию. Мы утонем в море тех людей, которые придут работать вместо нас. Правда, через два-три поколения их настигнет та же судьба.
— Это неотвратимо или возможны варианты?
— Совсем решить эту проблему нельзя. Но ее можно оптимизировать. Наше правительство, понимая с какой катастрофой оно столкнется, дает матерям деньги. За второго ребенка, помоему, — 250 тыс. рублей. Но все это бесполезные меры. Женщина рожает не изза денег. Ей нужен статус, уважение и вес в обществе. Поэтому я предлагаю следующее. В России осталось только 5% полностью здоровых женщин. Еще 20% — здоровые, но с некоторыми заболеваниями. Однако рожать они еще могут. Это единственная надежда на спасение русского генофонда. Этим женщинам необходимо пройти конкурс в специальных педагогических училищах, где бы они получали диплом профессионального родителя. Такой диплом давал бы им статус выше депутата и чиновника. В случае рождения шести и более детей они бы имели все материальные блага. Ктото новый самолет изобрел, а кто-то десять детей родил. Это равноценные заслуги. Коттедж, машину, зарплату в несколько тысяч долларов — пожалуйста. Однако это теория, я понимаю, что в реальности такое предложение встретит сопротивление: сама родила — сама и мучайся.
— Нужно ли при этом останавливать поток мигрантов?
— Совсем без мигрантов наша экономика работать уже не может. Если мы остановим этот поток, на месте России будет пустыня. Но и то, что мы творим сейчас, — открываем двери для всякой шушары — тоже безобразие. Мы должны закрыть границы на замок. Если нам нужны строители, можно просто заключить с иностранцами трудовой контракт. И приглашать иммигранта не на постоянное место жительства, а на работу. Наши инженеры, например, приезжают в Африку поработать, но не остаются же там навсегда. И нам нужны только работники и специалисты-профессионалы, а не криминал и маргиналы. Таких у нас самих полно.
— Вернемся к другим ключевым проблемам будущего России…
— Вторая проблема касается положения России на международной арене. Сегодня наша страна вовлечена в две мировые войны. Правда, обе они не похожи на предыдущие. Но ведь и вторая мировая война была совсем не похожа на первую.
Одно из заблуждений: «холодная война» закончилась в 1991 году. Согласно геополитике, она продолжается. В 1991м США просто одержали над нами победу, но не уничтожили окончательно. Не бывает так, чтоб победитель помог побежденному встать на ноги [IGA: Япония?]. Он сделает все возможное, чтобы добить нас. Сначала США разгромили Югославию, затем выплатили десятки миллионов долларов Грузии и Украине, чтобы они перешли в антироссийский блок НАТО. Теперь 30 млн долларов вложено в Белоруссию, чтобы сместить там пророссийское руководство. Одновременно США интригуют в Башкортостане и Татарстане. Таким образом, третья мировая война, начавшаяся в 1946 году, продолжается до сих пор.
Другая мировая война, которая длится по сию пору, началась в Палестине в 1948 году. Тогда арабы и евреи договорились создать нейтральное государство. Но евреи создали свое в одностороннем порядке. Арабы поклялись стереть евреев в порошок. Но не знали, что Израиль — это 52й штат США. И были жестоко разгромлены. Продолжением этой войны стала война в Ираке, вот-вот начнется война в Иране. В замороженном состоянии находится война в Афганистане. Все ждут, когда арабы применят оружие массового уничтожения против США и Израиля: ядерное, химическое, биологическое. У России же в этих войнах сложные роли. В первой войне мы враги с США, в другой — союзники.
Выживает сильнейший
— Мы привыкли думать, что нас охраняет ядерный щит…
— Здесь мы подходим к третьей ключевой проблеме. Если я вам скажу, что через 10 — 15 лет начнется и спустя 30 лет закончится переход в качественно новое состояние общества, вы и читатели удивитесь: о чем вообще речь? Но все просто.
Возьмите мобильный телефон. Десять лет назад он был экзотикой. Сегодня эта вещь включает в себя функции и диктофона, и фотоаппарата, но самые главные — связь и выход в интернет. Инженеры работают над созданием монитора в виде шлема: надел — вышел через мобильник в интернет. Реальный мир приравнивается к виртуальному. И тогда перед человечеством встают совсем другие проблемы.
Во-первых, если сегодня могут нагадить вирусом твоему компьютеру, то завтра посредством компьютера и интернета могут убить тебя. Раз так, необходимо противоядие.
Во-вторых, с помощью такого устройства можно физически никуда не перемещаться. Включил его — и ты уже в театре, в библиотеке, читаешь любую книгу в Париже или Лондоне. Даже с любимой можешь по интернету общаться. Сегодня исчезает эпистолярный жанр, все заменяется телефонным разговором.
А завтра и он исчезнет, возникнут иные формы общения. Это совершенно другое общество.
Втретьих, разработки показывают, что с помощью компьютерных программ изменяется медицина. Можно будет ежесекундно диагностироваться и получать рекомендации через интернет. Так можно обеспечить человеку 90 лет здоровой жизни. Кроме того, человеку очень хочется быть высоким, иметь нормальный вес и более-менее приличные черты лица, не страдать психическими отклонениями. Все это позволит сделать медицина будущего.
Вчетвертых, в новом обществе появятся киборги. Симбиоз машины и человека просто необходим. Например, чтобы осваивать космос, потому что там человек не жилец. А нам нужно осваивать другие планеты.
До наступления нового общества осталось 15 — 20 лет, а кто-то серьезно задумывается над этими ключевыми проблемами?
Теперь производные. Прежде всего — экологическая. Если мы говорим, что теперь, с помощью связи и интернета, можно всю информацию перемещать, не перемещаясь физически, то можно и жителей городов расселить в пешеходной доступности до работы, мест покупок и отдыха. Значит, можно сократить количество транспорта, который загрязняет природу.
Но начинать обсуждать экологическую проблему надо не с вопроса о загрязнении окружающей среды, а с того, что 6 млрд человек на Земле жить не могут. Это безобразие. Представьте, если бы на Земле жило 6 млрд слонов или крокодилов. А человек гораздо вредоноснее, чем слон или крокодил. На Земле должно жить от 300 до 900 млн человек. Сегодня человечество для планеты — это просто нарыв, который надо устранить.
— И каким образом?
— Оставлять в живых только жизнеспособных людей и не поддерживать искусственно жизнь неизлечимо больных.
— То есть вы предлагаете социалдарвинизм?
— Как угодно это называйте. Но если в течение пары десятков лет 20 человек поддерживают жизнь одного паралитика, это идиотизм. И с ним давно пора кончать. Или когда в роддоме сохраняют жизнь неизлечимо больному ребенку — это преступление. Хотите 6 млрд больных существ? Тогда надо оставить все как есть и двигаться к катастрофе. Нет? Тогда надо оптимизировать сокращение популяции людей: позволить вымереть больным и остаться в живых физически и психически здоровым, чтобы продолжить род.
— Но ведь вы сами только что говорили о демографической «яме» в России…
— Я говорил о 5% полностью здоровых женщин и 20% тех, кто имеет болезни, но еще могут рожать. 6 млрд людей — это в основном население Китая, Индии, Африки. Там помогать больным выживать не надо. Им надо дать спокойно умереть.
Общество дворников и нянек
— А как изменится экономика?
— Основная проблема экономики будущего в том, что рабочих рук на производстве больше не нужно в таких количествах, как сейчас. Предприятию вместо нескольких десятков тысяч рабочих понадобится всего несколько десятков.
— И куда деть «лишнего человека»?
— Первое: у педагога должно быть 10 — 15 помощников, которые занимались бы с детьми. В этом будет задействована треть женщин нашей страны, десятки миллионов. Второе: в здравоохранении не хватает миллионов сестер и братьев милосердия. Третье, современный нормальный человек не знает, чем себя занять в часы досуга. Нужны клубы по интересам, а для них — руководители, сотрудники. И основное. Если мы говорим, что окружающая среда загрязнена, то необходимы рабочие руки для ее очищения. На это уйдут миллионы освободившихся. Эти профессии займут до 80% экономически активных граждан. Еще по 5% будут задействованы на производстве и в сельском хозяйстве, на транспорте, в госаппарате. И последние 5% — это охранники, милиция и так далее.
— Обилие социальных профессий не ляжет дополнительной нагрузкой на экономику?
— Не ляжет. У нас такой запас денег, что их девать некуда. Наша страна — самая богатая по запасам природных ресурсов.
— Сомневаюсь, что 80% захотят заниматься непрестижным, малооплачиваемым трудом. Это новое классовое общество, которое породит социальную напряженность…
— Напряженность порождается в потребительском обществе. Когда человеку с помощью рекламы навязываются тысячи ненужных ему вещей и услуг. И он гонится за всем этим, ему нужны деньги, чтоб подчеркивать, что он моднее соседа, что у него машина лучше, работа престижнее. А зачем? Во-первых, такое потребление создает нагрузку на биосферу и рано или поздно, если это не остановить, планета погибнет. Во-вторых, не будет потребительского общества, не будет и зависти, социальной напряженности.
— Все равно с трудом представляю, что пойду в дворники. Зачем тогда высшее образование?
— С системой образования у нас смешно вышло. Наша система образования была основана на домашних школах, где преподавались совсем другие знания, нежели сейчас. Из этих школ только один из тысячи шел в университет, чтобы стать врачом или инженером. В 20х годах новой власти понадобились дипломированные специалисты.
И школы превратились в пункты подготовки для поступления в вуз. Но в жизни масса знаний, которые нам дают в школе, не нужны. В то же время из школы в вуз идут только 15%, а тех, кто работает по специальности по окончании вуза, — еще от 5% до 15%. Вот такой у нас сумасшедший дом. Высшее образование нужно, но саму систему образования надо менять. Например, на Западе существуют профессиональные колледжи, после окончания которых ты работаешь по специальности. И все, поступать в вуз совсем необязательно.
— Что станет с гуманитарным образованием при таком количестве дворников, нянек, медсестер и небольшом числе технарей?
— Гуманитарному образованию необходимо уделять большее значение, чем техническому. Ведь для обслуживания техники не нужно много людей. Нормальному человеку в жизни не нужна ни математика, ни химия, ни физика. А гуманитарное образование необходимо всем. Любой математик и физик должен обязательно знать этику, право, мораль, политику, чтобы не быть идиотом, когда приходит голосовать на избирательный участок. И наконец, он должен быть религиозен. Не изувером и фанатиком, а понимающим, что он частица мироздания и должен вести себя прилично, согласно его, мироздания, законам [IGA: интересно, как вера в бога сочетается с мальтузианством? Ведь "плодитесь и размножайтесь"]. А если человек в Бога не верит, ему вопросы мироздания безразличны, то это не человек, а свинья, которая ведет себя соответствующим образом.
Россия, которую мы не знаем
— Поговорим о проблеме территориальной целостности России. Принято считать, что в начале президентства Путина была реальная угроза распада России. Сегодня ее нет?
— Если следовать геополитике, то предшественники Путина — Горбачев, Ельцин, Гайдар и так далее — были агентами влияния Запада. Он агент влияния собственной страны и работает в ее интересах. Но надо понимать, что через 15 — 20 лет мы перейдем в качественно новое состояние. Не будет нынешнего общества с его проблемами. Не будет нынешней России. Распадаться будет некуда. Все будет взаимосвязано. Будут волновать не вопросы распада страны, а, например, — как остановить преступника, обладающего оружием массового уничтожения.
Я вообще склоняюсь к мысли, что необходимо мировое правительство. Мои коллеги за рубежом тоже считают, что время национальных государств уже прошло, на их место должны прийти сообщества. Сегодня роль мирового правительства выполняют [IGA: выполняют ли?] США. Но такое правительство нам не нужно.
— Что целесообразнее в этом свете: двигаться по пути укрепления вертикали власти, по сути, к унитаризму, или к федерализму?
— Я за то, чтобы Россия делилась на мелкие социально-экономические районы, но при этом было бы единое социально-культурное пространство. В каждом таком районе должно проживать, допустим, 30 — 40 тыс. человек. Они обслуживают группу заводов, группу учреждений. Там должна быть своя исполнительная и судебные власти.
— Соединенные штаты России?
— Да, я в свое время выступал с идеей соединенных штатов Евразии.
<<<
IGA (11.12.2006 20:05:32)| От | Георгий |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 16:44:02 |
Из архивов форума
Из архивов форума
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/46/46679.htm
Стенограмма передачи "Восстание масс" (начало и конец).
--------------------------------------------------------------------------------
Стенограмма передачи "Восстание масс"
(Вопрос к форумянам: должен ли я покуда сохранить видеозапись?)
Извините за отдельные искажения - стенографировать с видеокассеты методом "старт-стоп" для непрофессионала - непростая задача. %-))) Старался сохранить особенности устной речи. Отдельные языковые ошибки - на совести собеседников. %-)))
Доктор исторических наук И. В. Бестужев-Лада - на самом деле тот еще жук. Почитайте "Альтернативную цивилизацию", я из нее пространные отрывки на старом форуме приводил. Честно говоря, больших ругательств в адрес России (вплоть до "проклятая Богом и людьми страна") не часто видел. Даже редакция в послесловии сочла нужным откреститься от ряда важных положений - не в "нашу пользу" %), правда, но достаточно разумно.
Если книги нет в Инете, можно поискать отдельные интервью, статьи. Красноречивые. Правда, может быть, сейчас он кое-что пересмотрел. Но в уме держать следует. Это чтобы И. В. не показался Вам добрым таким старичком.
************
Введение скомкано (по моей вине). Но там было не больше минуты. Говорил только Гордон, кажется.
........
ГОРДОН. Игорь Васильевич, Вы заканчивали прошлую программу. Я думаю, что Вам начинать эту.
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. Речь шла о том, что из 6 мировых цивилизаций основных - я перечислю их: это Запад (Северная Америка, Европа), Евразия (мы с Украиной и Беларусью, и маргиналами), ну а затем Китай, Индия, ислам и две небольшие цивилизации - Латинская Америка и Африка южнее Сахары - вот все это сообщество переходит от сельского к городскому образу жизни, причем из всего этого числа две цивилизации (Запад и Евразия) уже перешли. И вот мы спорили о деталях того феномена, что когда совершается переход от сельского к городскому образу жизни, происходят изменения в системе ценностей (независимо от человека), и люди в городе объективно теряют потребность в семье и детях. В деревне без этого не проживёшь - в городе дети мешают. И раз это так, человек инстинктивно отходит от семьи и от детей.
Затем приводилась масса цифр в подтверждение вот этой точки зрения. Затем мы уже начали спорить с Антоновым вот о чем: ведь это очень такой односторонний взгляд на проблему, тут может быть несколько подходов. Один из подходов - что это какой-то период в истории человечества, когда идет резкое сокращение, а потом может вполне быть подъём.
И вот я вижу проблему. Проблему вижу в глобальном уровне. Я вижу Запад и нас как аналог Первой римской империи - там было очень много похожего на то, что происходит сейчас: разложение общества заживо и начало гибели. Ну, о закате Европы говорят, слава Богу, уже почти 100 лет. Она действительно закатывается, но это процесс очень сложный.
С другой стороны, мы видим сейчас инерционный рост 4 других цивилизаций, причем одна из них, согласно теории Льва Гумилёва, входит в пассионарную стадию. Я имею в виду ислам. Затем я приводил цифры, согласно которым в этих четырех, не перешедших еще к городскому образу жизни цивилизациях, резко увеличился рост здоровых, молодых людей большей частью мужского пола, которые либо совсем не имеют работы, либо не имеют работы частично. Это число приближается почти к миллиарду. Эти люди получили начальное образование, они поняли и знают, что есть другая жизнь, рвутся в эту жизнь. Миллионы достигают ее, но сотни миллионов остаются при своем желании. Перед этими сотнями миллионов людей открываются только три форточки: это либо тоталитарное государство - "Вперед, на Кувейт!", или, чего там... Палестина-Израиль, безразлично, или Чечня на Россию - это не имеет значения, процесс один и тот же. Вторая форточка - это изуверские секты типа "АУМ Синрикё". И наконец, третья - это система мафии. Очень сложная система мафии, поскольку такие феномены, как 11 сентября, ну они не поддаются однозначной оценке. Сложная система.
Так вот, я вижу впереди вырождение белых североамериканцев, западных европейцев, русских, украинцев и белорусов, и мучительное, в судорогах, рождение нового этноса. Ну примерно такого, какой сейчас складывается на рынках Москвы. Вот рынки Москвы сегодня - это и есть Россия завтра. Аналог может быть в Америке.
ГОРДОН. Но этот этнос все равно не избежит депопуляции, просто идет отставание этого этноса от европейского, скажем.
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. Совершенно верно.
Когда говоришь о глобалистике, о глобальном явлении, то в общем одних становится меньше, а других больше. Но мне кажется, это судорожный процесс, он неизбежно... он неизбежно влечёт за собой конфликты. И вот мне докладывают, мне кладут на стол бумаги, по которым у нас, в Америке (я имею в виду белую Америку), в Европе, у нас в России меньше 5% здоровых полностью мужчин, способных воспроизводить здоровое потомство. Ну еще процентов 20-30 практически здоровых, с ущербинками, но всё-таки способных. Так вот, нужно учиться ценить генофонд и сделать из этого какие-то выводы. Я боюсь ярлыков, потому что как только мы начнем наклеивать ярлыки, мгновенно набегает дикая очередь, при сем присутствующих, Та самая очередь, та самая толпа, которая погубила советскую науку, куда сбежалось 1,5 млн. человек, из которых подавляющее большинство к науке не имело никакого отношения, ну и в конце концов получилась трагедия.
Так вот, как нам спасти генофонд нашей нации, генофонд стремительно вымирающих народов - но в то же время не допустить профанации этого вопроса? Не допустить спекуляций - а спекуляций (мы вот только что с Сергеем Петровичем говорили) достаточно - и парниковый эффект, и озоновые дыры, и бог знает сколько есть Остапов Бендеров, которые качают на всём этом миллиарды долларов. Так вот, как сделать так, чтобы демографическая проблема была решена оптимально, чтобы вокруг нее не было спекуляций, чтобы кто-то не унёс в сторону большой куш, а проблема так осталась бы нерешенной? А между тем из года в год видно, как ухудшается генофонд целого ряда наций. Могикане вымирают.
Вот одна иллюстрация - по-моему, я ее приводил в прошлый раз. Типичная средняя школа в Москве, не... ну, можно сказать, почти элитная. Папа и мама, доктора и кандидаты наук. Подавляющее большинство в центре Москвы. Медицинский осмотр 15-летних девочек, 8-классниц. 72 девочки. Четыре признаются абсолютно годными. У них хорошо пройдут роды и будет здоровое потомство. Четыре из семидесяти двух!
Остальные 68 делятся на 2 части: у одной части будут очень значительные осложнения при родах и ущербное потомство , а другая часть, растущая, - она уже прошла огонь, воду и медные трубы! Они отравлены никотином, они отравлены алкоголем, они уже насиделись вдосталь на всех мыслимых иглах, они заражены там бог знает чем, т. е. это ну как сказать - женщины легкого поведения, 15-летние! Они не проститутки, конечно..
И вот когда подумаешь - а ведь это не вокзальная публика, не случайная публика, - и когда вот смотришь на это, то думаешь - что же можно делать? Вспоминаешь об евгенике..
ГОРДОН. Ну это первый ярлык, который...
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. Да. И наконец, после первого ярлыка сразу же будет крик: "Мы что же, коровы, что ли, чтобы нас делить на элиту и т. д.?" У меня в этом плане только одна реакция. Да, конечно, мы не коровы. Но мы и не люди. Мы - популяция, мы - часть фауны планеты, третьей от Солнца, под названием Земля, а у всех популяций один и тот же закон - либо нормальное воспроизводство поколения, либо конец. Осталось времени-то у нас очень немножко!
Другая стопка бумаг показывает мне, что еще идёт целых 3 поколения компьютеров, которые - ну через 20, ну через 30 лет - создадут совершенно новое информационное поле, в котором вот эти пробелы могут быть решены - ребенок из пробирки любого качества - допустим.
Но тогда на этом же месте возникает гора новых проблем, и чтобы не заблудиться в этих трех соснах, мне бы очень хотелось быть в этом отношении, ну подход чтобы был не планиметрический, не плоскостной, а стереометрический. Чтобы были разные подходы. И может быть мы в двух соснах-то заблудимся точно, а из трех сосен может быть найдем выход
ГОРДОН. Я полагаю, что у Сергея Петровича. не совсем такая картина вырисовывается, не столь безрадостная. Но прежде чем Вы огласите выводы свои, мне бы хотелось, чтобы Вы немножко рассказали о методе, которым вы пришли к этим выводам, если это возможно.
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Да. Во-первых, мне кажется очень важным то, что сказал Игорь Васильевич. Он дал, показал слепок современного состояния общества и в мире, и в нашей стране. Причём я не думаю, что мы так сильно отличаемся сейчас от других стран. Наши беды нам кажутся всегда большими, и как говорят на Руси, если у них насморк, то у нас холера. И мы, конечно, чувствуем собственную напряжённость очень сильно.
А этот диагноз, который он поставил, несомненно существует. Но у меня была попытка, начато все было 10 лет тому назад, понять на основе моей науки - физики - проследить за общими законами развития человечества, в которые так или иначе вписывается любая частная картина, частная страна и государство... Общая картина, может быть, скучная, но та, на которой мы все находимся и как-то движемся...
[Далее у Капицы формулы, хронологические кривые - гиперболическая от 2000 г. до Р. Х. до 2025 или 2035 г. Р. Х. и параллельная оси времени после того, демографический переход, Бродель, стабилизация населения, сопоставление эпох... и пр. Это - в одном из следующих сообщений, если "народ потребует"].
... с переходом от кочевого образа жизни к оседлому, к городам.
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. Меня ускорение времени занимает в несколько ином плане. Мне кажется, смысл нашей дискуссии в том, чтобы сопоставить разные точки зрения. Я историк, и я хорошо знаю, как люди жили столетие назад, и (относительно хорошо, конечно) несколько столетий назад. Мне 75 лет. Я думаю, что завершаю уже жизнь. И вот я вижу, что стремительно меняется жизнь, как приходит другая жизнь, чуждая мне. Мне хочется возможно скорее от этой жизни уйти.
Сначала вроде привыкаешь. Мы, вот мы с Сергеем Петровичем говорили - мы разучились учить стихи. Я давно уже ничего не учу наизусть.
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Дети не учат...
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. О, они и не читают ничего - ну, в массе своей. Мы разучились писать письма. Сергей Петрович рассказал мне, и я вспомнил, что уже много лет никому не писал так, как я писал 40-50 лет назад - несколько страниц, ночью... А когда я объяснялся в любви, я писал письмо часов восемь. Это все ушло.
А потом лет 30 назад я изумился, когда увидел, что мои американские друзья не пишут больше статей в газеты, журналы, книги. Вместо этого они набирают что-то на машинке и отправляют по факсу 50-100 своим оппонентам и получают ответы. Вот это есть их информационная жизнь. И я никак не мог понять, как же они самоутверждаются - ведь у нас же всё зависело от того, сколько книг, сколько статей ...
ГОРДОН. От тиража...
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. От тиража и так далее. И вдруг совершенно другое. И вот я вижу, что мир стремительно переходит год за годом в состояние, близкое лемовскому Солярису.
Интернет - это не просто похабщина, не просто хаос каких-то несусветных информаций: это хаос, из которого мучительно складывается космос. Моя собственная дочь построила себе общество, мир Интернета, в котором она живёт. Мир виртуальный, но то и дело переходит в реальный. У нее 4 поклонника, и по меньшей мере один конкубинат. Немыслимо! Благодаря Интернету.
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Ну почему? Я помню, до войны была такая песенка: "Я по радио влюбилась, я по радио женилась, и по радио у нас дочка родилась". (смех.)
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. Была и другая песня: "Нажал на кнопку - чик! - и человек готов". Мы стремительно входим в такое поле информационное, в котором могут быть всякие технологии: и технологии оболванивания, и технологии манипуляции, и моды. И в этих условиях, мне кажется, мы можем отходить от традиционного подхода к способам приостановления нежелательных отклонений в смене поколений уже не методами евгеники - "элита-неэлита" - а технологиями, которые дают возможность выйти на какие-то рубежи каким-то группам людей.
Это очень существенно. Это напоминает классическую научную фантастику от Верна, Уэллса до 60-70-х гг. и это становится... Вот: клонирование - типичная вещь..
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Хаксли.
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. Да. Или вот такая вещь - программирование пола ребенка. Вы только представьте себе, с года на год это состоится. Только представьте, как отреагируют на это 4 цивилизации, где престиж человека целиком определяется количеством детей, количеством сыновей.
Другой вопрос. Меня гнетёт мысль о том, что в нашем распоряжении остаётся 30-40 лет.
ГОРДОН (Капице). Т. е. Вы строите свои прогнозы на том, что вот эта демографическая революция не будет сопровождаться революцией социальной. А вывод такой напрашивается. Подобные изменения не только в количественном составе народонаселения, да, но и в его структуре, о чем мы говорили в прошлый раз - они не могут не вызвать социальных потрясений, равных по силе тому, что мы называем демографическим переходом или демографической революцией.
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Потому что я не сказал о самом главном следствии демографической революции - существеннейшем изменении возрастного состава населения. Причем ни одна из стран, которая прошла через демографическую революцию, включая Францию, которая впереди планеты всей, Швецию, Россию, Америку - мы еще не вышли на тот уровень превалирования старого населения по сравнению с молодым. Мы еще не представляем, что это за общество.
Сейчас в мире 7-8% лиц старше 65 лет, 30-33% молодых людей до 15 лет - это такие категории, которые учитываются в статистике. К концу текущего столетия мир выйдет на такой уровень, что людей почтенного возраста будет больше, чем молодых. И это существенно другая структура возраста.
Кстати, в нашей стране это уже происходит, и это произойдет очень сильно из-за конкретной нашей демографической ситуации. Вот чего, по-моему, совершенно не понимают военные: через 17 лет у них будет в 3-4 раза меньше призывной контингент, чем сейчас. Тогда уж точно генералов будет больше, чем солдат.
ГОРДОН. Но в таком случае все политическое устройство сегодняшнее, социальное устройство...
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Ценности другие возникают в обществе...
ГОРДОН. ...не работают в том обществе, которое Вы описываете.
СЕРГЕЙ КАПИЦА. И историки, и социологи должны всерьез думать об этом. Потому что эти процессы уже происходят. К ним надо готовиться и надо думать об этом. Может быть существеннейший вопрос - это изменение тех ценностей, которые были. На традиционном пути главная ценность была: иметь больше детей, больше пушек, больше машин, - больше, больше всего. По главному параметру - больше людей - мы уже больше не растем. Значит, будет либо другой критерий роста... Я повторяю, это очень глубокое изменение, наиболее глубокое в жизни человечества с момента его возникновения.
Сейчас, по-моему, самое главное - попытаться понять масштабы переживаемого нами времени, а потом уже рассуждать о том, что здесь произойдет. Возрастной состав, это важнее, чем... Вы знаете, может быть, миграция сейчас уже закончилась. Миграция, кстати, всегда происходила, и это важный вопрос, но не решающий вопрос.
ГОРДОН. Я хотел бы предварить дальнейшую дискуссию впечатлениями очень сильными, которые я получил от следующих двух писем буквально на этой неделе. В одном письме молодой человек жалуется, в другом письме - дама с ребенком или двумя детьми. Речь шла о том, что их уже раздражает нетерпимость далеко не обеспеченных, в социальном плане незащищённых пенсионеров, которые требуют повышенного внимания к себе: пенсии вовремя, лекарства - бесплатно или по сниженным ценам. Они противопоставляют свои проблемы - матери или отца - проблемам пенсионеров. "Хорошо, старикам - бесплатно, а детей как растить? Мне где взять деньги на лекарства или на операцию ребенку?" И вот это уже появившееся раздражение к не обеспеченным социально, не в таком огромном количестве существующим пенсионерам, на мой взгляд, содержит одну из самых больших проблем для страны в дальнейшем - это пересмотр отношения к старшему поколению.
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Да. Думаю, что здесь будет вообще очень глубокая перестройка.. вот... понимаете, вся вот эта переходная эпоха характеризуется распадом установившихся структур, распадом государств. Распад империй - британской, французской, российской, наконец, советской - он произошел как раз вот в эти времена, когда обстоятельства жизни меняются быстрее, чем социальные институты. Это, понимаете, не склероз стариков, которые управляли нашей страной, это динамика роста обстоятельств в мире. И то же самое произошло в других странах.
Очень интересно с такой точки зрения проследить за кризисом 1-й и 2-й мировой войны. Ведь эта модель (показывает) даёт возможность подсчитать общие потери во время 1-й и 2-й мировой войны. Это порядка 250-280 млн. чел., в 2 раза больше, чем делается. Это показывает масштаб кризиса, потери устойчивости мирового развития, который тогда произошёл. В этом отношении современный терроризм - это бледная тень по сравнению с потерями в это время ...
ГОРДОН. 10% населения...
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Да, практически. И здесь потери 12 на 1000 людей каждый день, 4 Нью-Йорка, или за неделю мы получаем одну Хиросиму. Вот масштабы той катастрофы, которую постиг мир (sic! - Георгий) Две самые цивилизованные страны, казалось бы - Франция и Германия - воевали друг на друга (sic! - Георгий) с еще большим ожесточением, чем палестинцы с евреями на Ближнем Востоке. И масштаб совершенно другой, понимаете... Вот к чему привело тогда крушение европейской цивилизации.
Кстати, дестабилизирующим фактором был стремительный рост населения в Европе и в России. Россия росла на 10-12% в год. Это был колоссальный приток населения из сёл в города - читайте, как говорят, Горького, и вы всё поймете. Это дестабилизировало население. Через 1-ю мировую и гражданскую войну общий поток людей, который тогда варился в этом котле, был порядка 10 млн. чел, понимаете... Сейчас мы с трудом собираем миллионную армию.
Вот какой был масштаб этого явления, когда европейская, по существу, культура потеряла свою устойчивость. Поэтому то, что сейчас происходит - это стараются представить, как великую трагедию. На самом деле это гораздо меньше, чем то, что было в эту эпоху.
И я думаю, что одна из причин современного терроризма связана с демографическим фактором. Демография Афганистана, Чечни, Косово - это и были те самые анклавы, которые размножались гораздо быстрее, чем окружающее их более-менее стабилизированное население. Или возьмите сегодняшнее состояние республик Центральной Азии. Там как раз идёт переток в города - то, о чем так хорошо и красноречиво говорил Игорь Васильевич: это молодые люди, которые не знают, куда себя девать. Промышленность не успевает за этим делом развиваться. Ислам просто находит такую почву, становится такой идеологией, которая работает. По существу, он и возник очень поздно, где-то в 5-6 вв. как, по существу, такая люмпен-религия, упрощенный вариант, как бы вызов христианству, которое уже стало разлагаться к этому времени.
И вот, мне кажется сейчас - кстати, колоссальный дефицит, мне кажется, это одна из самых больших проблем - грубо говоря, моральный кризис нашего времени и, грубо говоря, отсутствие идеологии, понимания того, что происходит. Откат ко всевозможным фундаментальным учениям - те секты, о которых говорил Игорь Васильевич - или же просто откат к стандартным религиям, которые уже бросают вызов науке, например, эволюционному учению. Это всё признаки такого кризиса, понимаете... Вы видите это в литературе. Вот этот постмодернизм, который не может никакого разумного сигнала дать, более того, по своему существу отрицает необходимость такого сигнала.
Люди потеряны в этом смысле, и это связано, на мой взгляд, с жесткостью этого перехода (показывает на графике). Очень сильный, очень жёсткий, который мы с большим трудом воспринимаем. Почитайте труды по социологии, по демографии, по истории - практически никто не говорит о демографическом переходе как о величайшем изменении в истории человечества. Только вот крупнейшие историки, те, что думали о глобальной теории - тот же Бродель, Конрад.
ГОРДОН. Учитывая очень короткое время этого перехода, оказывается, что за время существования человечество так и не готово к таким изменениям...
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Видите в чем дело... Время жизни человека - оно же другое сейчас. Я вам расскажу историю. В прошлом году я был в Манчестере. Там есть такая историческая улочка - Англия 2-й половины 19 в., викторианская эпоха, расцвет империи и так далее. Важнейший социальный институт - пивная. Пивная того времени. И там такая надпись: "Спиртные напитки отпускаются только лицам старше 13 лет". Это было как раз в те дни, когда в газетах писали, что великовозрастные дочери Буша заказали себе в 18 лет пива и были за это осуждены. Потому что в Техасе и вообще в Америке можно пить пиво и другие спиртные напитки только с 21 года. Вот - почти в 2 раза изменился масштаб жизни человека. В 13 лет молодые англичане были готовы к этому, а сейчас это откладывается на существенно долгий период. Это анекдот, но в нем и иллюстрация этого дела.
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. Как же это так? Роман Тынянова о Пушкине: "В комнату вошёл пожилой человек лет тридцати - тридцати двух". А там сидели взрослые люди, отцы и матери семейств, отец и мать Пушкина. "В комнату вошёл старик лет 30" - это был Карамзин. Он для них был стариком!
Я всё время перелистываю один доклад по геронтологии. Я не геронтолог, я просто с интересом читаю доклад. В своей жизни обычный нормальный человек проживает шесть совершенно различных жизней.
До 15 лет - это детский возраст, когда ребенок еще верит, что взрослые - это умные, порядочные люди, он подражает им, и его система ценностей заключается в том, насколько он взрослый, насколько он приблизился к ним. Затем с 15 до 30 лет - так было, сейчас уже нет - он взрослый, и он старается сделать свою жизнь непохожей на жизнь родителей. К 30 годам он утомляется, и наступает бальзаковский возраст, до 45 лет, когда он устаёт изобретать что-то новое. А ему и не нужно, потому что он в это время - дедушка и бабушка. За ним уже идёт следующее поколение, а он уже становится живой энциклопедией. И не зря полковников выгоняют на пенсию в 45 лет - потому что командовать взводом и даже полком уже тяжело.
Потом наступает преклонный возраст - 45-60 лет, возраст выхода на пенсию, когда человек не может заниматься тем, чем он занимался с 15 до 30 лет или даже с 30 до 45. Но у нас - раз он сел, значит всё, он сидит дальше. А ведь за этим наступает престарелый возраст - 60-75 - я вот вышел из него, и старческий возраст - 75-90, когда живешь одним-единственным понятием - Долг.
Вот я принадлежу русской православной церкви. Церковь запрещает самоубийство, но то, что я вижу вокруг, мне не нравится. Я живу в ностальгическом, виртуальном мире 60-летней давности. Я бы вернулся туда, ну, поступил бы, может быть, немного иначе, но там мой мир. Тот мир, который наступает на меня, он мне чужд. Говорят, что дальше, за 90, наступают "струльдбруги" - страшное наказание людей долголетием. (общий смех).
Это дискуссионная теория, но я бы хотел, чтобы мы пошли ей навстречу, и чтобы мы делали то, что пытаются делать некоторые японцы. Карьера для человека - взрослого человека - с 15 до 30 лет, карьера начальника (министра, генерала, депутата) - с 30 до 45 лет. До того - нельзя, мальчишка, а после этого - стыдно. Стыдно быть министром, стыдно быть генералом, стыдно быть депутатом - как в малышовой группе сидеть на горшке. Поэтому от 45 до 60 лет должны быть совсем другие штаты - почетные и т. д. С 60 до 75 и так далее - мы еще не придумали жизненную карьеру для разных людей в одном и том же обличье.
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Я только подчеркиваю то положение, что мы не успеваем адаптироваться к изменяющимся условиям. Это наиболее существенное.
ГОРДОН (Бестужеву-Ладе). Вам 75, и Вы жалуетесь на то, что живете не в своем мире. У меня в 38 лет нередко возникает такое ощущение.
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. Но в любом случае я беспокоюсь не о себе. Меня беспокоит трагедия десятков миллионов людей начиная с 45 лет, для которых нет места в этом мире.
СЕРГЕЙ КАПИЦА. А Вы думаете, в прошлом не было такого же?
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. А они просто умирали. Они были тактичнее.
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Ну, милый мой,... умирали...
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. Да. Там, помните, какая структура-то была (показывает руками треугольник).
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Но люди раньше приходили в зрелую жизнь. "Вошел старик в 40 лет" - это же у них было. А теперь - старик в 80 лет. В 2 раза изменился масштаб жизни. Я иллюстрировал...
ИГОРЬ БЕСТУЖЕВ-ЛАДА. Нужно просто понять ситуацию, сложную ситуацию, в которой мы оказались. Человечество переходит в качественно иное состояние. Мы не можем описать процесса как следует, потому что качественно иное состояние. Ну как из быстрого - в круглое, или из красного - в квадратное, как-то в этом роде.
Но что бы я... знаете, есть такое "уходя от нас..." Я ухожу медленно, но всё же... Так вот, если бы я уходил несколько лет назад, что бы я пожелал самому себе?
Терпимость, понимание того, что не все такие, как ты, и нужно быть внимательнее и человечнее к другим. Это раз.
Найти себе место в жизни. У нас, к сожалению, место - у русских особенно - все время отождествляется с чином, положением, деньгами. Но мы же русская цивилизация! Она всегда была не денежная, не экономическая!
Третье и самое последнее - это Долг с большой буквы. Как только ты понял, что может составить твой Долг с большой буквы - на моей взгляд, ты решил 9/10 проблемы. Ты счастлив.
ГОРДОН. Сергей Петрович, времени нет совсем, поэтому...
СЕРГЕЙ КАПИЦА. Я буду краток. Мне кажется, что, во-первых, нужно понимание существующего положения в мире, и как это отражается на конкретной стране. Многое из того, что здесь было сказано - это модель того, что было России. Россия, как и Советский Союз - это такая субглобальная проблема: у нас есть богатые и бедные, и южные и северные, и Запад и Восток. Россия - модель мира, и в этом смысле глобальные рассуждения имеют прямое отношение к судьбам нашей страны. Это первое.
Второе - нам нужно существеннейшим образом думать о проблемах, грубо говоря, надстройки. Современные представления говорят, что надстройка управляет обществом. Эта формула (показывает на доску с графиками и формулами) может быть интерпретирована следующим образом - мы является информационным обществом с самого начала. И если сейчас говорят о его кризисе, то это только выражение того, что сейчас происходит. Я бы не впадал в отчаяние от этого дела. Человек в конце концов легко адаптируется к новым условиям. Если мы будем идти навстречу этим условиям - в наших институтах, в нашем образовании, в наших СМИ - то мы найдем выход из положения. С другой стороны, эта надстроечная категория - СМИ - могут загнать общество в тупик. Сейчас, кстати, наши СМИ сильно этому способствуют.
На этом мне, пожалуй, хотелось бы закончить.
ГОРДОН. Спасибо.
Фу! Наконец-то! В следующем сообщении - подробно о демографических изысканиях Капицы. Если хотите, конечно.
Пожалели бы хоть меня, что ли... %-)))
БИБЛИОГРАФИЯ - появлялась на экране во время передачи.
Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. - М.: 2000. - 416 с.
Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация. - М.: 1998.
Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологии: Антология современной классической прогностики: 1952-1999/Под ред. И. В. Бестужев-Лада. - М.: 2000.
Демографическое будущее России /Под ред. Л. Л. Рыбаковского, Г. Н. Кареловой. - М.: 2000. - 53 c.
С. П. Капица. Феноменологическая теория роста//Успех физических наук, № 1 (1996), том 166, с.63-79.
Капица С. П., Курдюмов (?) С. П. Синергетика и прогнозы будущего. - М.: 1997.
Капица С. П. Сколько людей жило, живёт и будет жить на Земле: Очерк теории роста человечества. - М.: 1999.
Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах//Пер. с англ. - М., 1984.
Обострение демографического кризиса и современного положения России//Под ред. Б. С. Хорева, Л. В. Ивановой. - М.: 2000.
Сови А. Общая теория населения. Т. 1-2. /Перевод с франц. - М., 1977
Стабилизация численности населения России. Возможности и направления демографической политики/Под ред. Г. Н. Кареловой и Л. Л. Рыбаковского. - М.: 1997.
Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. - М., 1985.
Caring for the future: Mailing to the next decade - a life worth living. - Oxford, 1996.
Cohen J. How many people can the Earth support? - 1995.
W. Lutz. The future population of the world. What can we assume today? - London, 1994.
Георгий (12.12.2006 16:44:02)| От | Георгий |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 16:48:01 |
И. Бестужев-Лада. Из архивов форума (*)
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/107/107475.htm
И. Бестужев-Лада: "Нездоровое потомство - зачем нам оно?" (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/105/105467.htm
ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ
ПОРОК И ПОРОГ БЕДНОСТИ
===============
Бестужев-Лада: <?подавляющее большинство неспособны ни рожать, ни создавать семьи, а только способны выходить злобно на демонстрации"
--------------------------------------------------------------------------------
======
IGA (11.12.2006 20:05:32)| От | Денис Лобко |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 10:05:39 |
И после этого меня спрашивают, отчего я такой жестокий
Гамарджобат, генацвале!
Ёлки-палки, каких же дебилов матушка-Земля рожает и носит на себе.
Ей-богу, нужно срочно вводить научную инквизицию, которая таких деградантов, как этот Бестужев-Лада будет отправлять на пожизненные курсы трудотерапии на свежем сибирском воздухе. Чтоб приносили пользу, а не коптили небо.
Денис Лобко (12.12.2006 10:05:39)| От | Kurin |
| К | |
| Дата | 17.12.2006 17:02:18 |
Re: И после...
>Ей-богу, нужно срочно вводить научную инквизицию, которая таких деградантов, как этот Бестужев-Лада будет отправлять на пожизненные курсы трудотерапии на свежем сибирском воздухе. Чтоб приносили пользу, а не коптили небо.
Боюсь, что там окажется большинство мужского населения старше сорока лет.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 14:15:55 |
"Маркс о формационности истории человеческого общества"
Так как рабовладельческая, феодальная и буржуазная системы являются классовыми и похожими между собой, то и зарождение феодализма было возможно на закате рабовладельческой ОЭФ, а капитализм начал зарождаться в эпоху упадка феодализма.
Все эти формации похожи, так как все являются эксплуататорскими и для всех
этих формаций характерно наличие государств. Коммунизм качественно отличается от предыдущих общественно-экономических формаций отсутствием классов, государств и товарно- денежных отношений. Это - мировая система, которая не мыслима без глобальных технических средств.
Поэтому пока пролетариат не овладеет всей планетой, зарождение социалистических отношений невозможно. Если, например, пролетариат возьмёт власть только на какой-нибудь территории, то через некоторое время он вынужден будет вступить в конкуренцию с другими капиталистическими странами и, соответственно [IGA: почему?], строить своё капиталистическое государство. Только победив в мировом плане пролетариат сможет отменить товарно-денежные отношения и перейти к социализму.
===============
Здравствуйте, товарищи!
Позвольте высказать следующие замечания по Вашим мыслям.
I. О пресловутой ОЭФ ("общественно-экономической формации"). Здесь имеет место одно небезвредное стойкое заблуждение из разряда т.н. "марксистско-ленинских постулатов"!
1. Слово "формация" Маркс применял в качестве рабочего термина по аналогии с тогдашней (начало второй половины XIX века) геологической (и палеонтологической) периодизацией истории Земли - "первичная формация", "вторичная формация", "третичная формация". Однако внутри "больших формаций" тогда вычленяли и, так сказать, "формации малые" или эпохи. Вскоре на научных конгрессах это признали неудобным и пересмотрели ? как терминологически, так и количественно; стали различать "эоны", "эры"
и "периоды". По существу, в ХХ веке из старых названий остался только "третичный период"... Если надо, за подробностями эволюции периодизации истории Земли Вы можете, понятно, обратиться к соответствующим справочникам...
В 1859 г. в своем Предисловии к Критике политической экономии Маркс написал следующее:
"Das allgemeine Resultat, das sich mir ergab und, einmal gewonnen, meinen
Studien zum Leitfaden diente, kann kurz so formuliert werden: In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhaengige Verhaeltnisse ein, Produktionsverhaeltnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer
materiellen Produktivkraefte entsprechen. Die Gesamtheit dieser
Produktionsverhaeltnisse bildet die oekonomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer und
politischer Ueberbau erhebt und welcher bestimmte gesellschaftliche
Bewusstseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebensprozess ueberhaupt. Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt.
Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkraefte der Gesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhaeltnissen oder, was nur ein juristischer Ausdruck dafuer
ist, mit den Eigentumsverhaeltnissen, innerhalb deren sie sich bisher bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkraefte schlagen diese Verhaeltnisse in Fesseln derselben um.
Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. Mit der Veraenderung der oekonomischen Grundlage walzt sich der ganze ungeheure Ueberbau langsamer oder rascher um.
In der Betrachtung solcher Umwaelzungen muss man stets unterscheiden zwischen der materiellen, naturwissenschaftlich treu zu konstatierenden Umwalzung in den oekonomischen Produktionsbedingungen und den juristischen, politischen, religioesen, kuenstlerischen oder
philosophischen, kurz, ideologischen Formen, worin sich die Menschen dieses Konflikts bewusst werden und ihn ausfechten. Sowenig man das, was ein Individuum ist, nach dem beurteilt, was es sich selbst duenkt, ebensowenig kann man eine solche Umwaelzungsepoche aus ihrem
Bewusstsein beurteilen, sondern muss vielmehr dies Bewusstsein aus den
Widerspruechen des materiellen Lebens, aus dem vorhandenen Konflikt zwischen gesellschaftlichen Produktivkreften und Produktionsverhaeltnissen erklaren. Eine Gesellschaftsformation geht nie unter, bevor alle
Produktivkraefte entwickelt sind, fuer die sie weit genug ist, und neue
hoehere Produktionsverhaeltnisse treten nie an die Stelle, bevor die materiellen Existenzbedingungen derselben im Schoss der alten Gesellschaft selbst ausgebruetet worden sind.
Daher stellt sich die Menschheit immer nur Aufgaben, die sie loesen kann, denn genauer betrachtet wird sich stets finden, dass die Aufgabe selbst nur entspringt, wo die materiellen Bedingungen ihrer Loesung schon vorhanden oder wenigstens im Prozess ihres Werdens begriffen
sind. In grossen Umrissen koennen asiatische, antike, feudale und modern buergerliche Produktionsweisen als progressive Epochen der oekonomischen Gesellschaftsformation bezeichnet werden. Die buergerlichen Produktionsverhaeltnisse sind die letzte antagonistische Form
des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, antagonistisch nicht im Sinn von individuellem Antagonismus, sondern eines aus den gesellschaftlichen Lebensbedingungen der Individuen hervorwachsenden Antagonismus, aber die im Schoss der buergerlichen Gesellschaft sich entwickelnden Produktivkraefte schaffen zugleich die materiellen Bedingungen
zur Loesung dieses Antagonismus. Mit dieser Gesellschaftsformation schliesst daher die Vorgeschichte der menschlichen Gesellschaft ab."
А вот какой перевод можно прочесть во всех собраниях сочинений М. и Э. Без
исключения:
"Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей
нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом.
В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные,
необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.
Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы
жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних ? с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из
форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы.
Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче ? от
идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и
новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.
Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.
Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле
индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма.
Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества".
Сначала обратим внимание на то, что последнее предложение - "Mit dieser
Gesellschaftsformation schlie?t daher die Vorgeschichte der menschlichen
Gesellschaft ab." - переведено с добавкой "буржуазной", хотя у Маркса сказано просто "этой" ("Mit dieser").
Добавка эта была сделана "марксистами-ленинцами" отнюдь не случайно, как не случайно и то, что они до сих пор за неё держатся... Дело в том, что именно эта лукавая добавка позволяет представить дело так, что, дескать, Маркс называл капитализм "общественно-экономической формацией" - наряду с другими "общественно-экономическими формациями"...
На самом же деле мысль Маркса была - если внимательно вчитываться и учесть
изначальную аналогию с тогдашней геологической "формационностью" - такова.
a) В истории человечества следует выделить "экономическую общественную
формацию" или же, если переводить с немецкого по-другому, "экономическую формацию общества" (и тот, и другой переводы будут адекватными Марксову словосочетанию "die oekonomische Gesellschaftsformation ");
b) Внутри этой "экономической общественной формации" следует различать
прогрессивные эпохи - азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства, которые (подобно тому, как было принято в тогдашней геологии/палеонтологии) можно, в свою очередь, назвать "общественными формациями" или "формациями общества" (Gesellschaftsformationen);
c) Разумеется, поскольку сама "большая формация" характеризуется как
"экономическая", то внутри неё - от одной эпохи к другой, т.е. от одного способа производства к другому или же, что то же самое, от одной общественной формации (формации общества) к другой - "с
изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке".
Подтверждение тому, что именно такова была истинная мысль Маркса, можно найти, к примеру, в его Экономической рукописи 1861-1863 гг., которая опубликована на русском языке в т. 47 Собрания сочинений М. и Э. (Издание 2-е, в 50 тт.), на стр. 281:
"Капиталистическое отношение развивается на такой ступени развития
экономической общественной формации, которая сама уже есть результат целого ряда предшествующих этапов развития. Та ступень производительности труда, из которой исходит капиталистическое отношение, является не чем-то данным природой, а чем-то созданным исторически, где труд давно вышел из своего первобытного состояния".
Далее в ходе своей четвертьвековой научной деятельности Маркс, понятно,
уточнял и развивал определённые положения из вышепроцитированной "руководящей нити" в его исследованиях. В частности, им было уточнено понятие "социальная революция" - выяснено, что только социальная революция пролетариата (всемирного, а не национально-государственного масштаба, конечно!) приведёт к такой ситуации, когда "социальные эволюции перестанут быть политическими революциями", т.е. им была выяснена разница между революциями социальной и политической...
Также Марксом было показано, что способов производства можно вычленять больше, чем им было указанов данном Предисловии. К примеру, во втором томе Капитала (Соб. Соч, 2-е изд., т. 24, С. 126) читаем следующее:
"В эпоху уже развитого, следовательно, господствующего капиталистического
способа производства, на стадии обращения Д - Т < Р/Сп большая часть товаров, которые составляют средства производства Сп, сама есть функционирующий чужой товарный капитал.С точки зрения продавца здесь, следовательно, происходит Т' - Д', превращение товарного капитала в денежный капитал.
Но это не является абсолютным правилом. Наоборот. В процессе своего обращения, в котором промышленный капитал функционирует или как деньги, или как товар, кругооборот промышленного капитала - независимо от того, выступает ли он как денежный капитал или как товарный капитал - перекрещивается с обращением товаров, произведенных при самых разнообразных способах общественного производства, поскольку эти способы производства представляют собой в то же время товарное производство.
Являются ли товары продуктом производства, основанного на рабстве, или
продуктом производства крестьян (китайцы, индийские райяты), или общинного производства (голландская Ост-Индия), или государственного производства (как, например, основанное на крепостном праве производство, встречавшееся в прежние эпохи русской истории), или производства полудиких охотничьих народов и т. д., - все равно: деньгам или товарам, в виде которых выступает промышленный капитал, они противостоят как товары и
деньги и входят как в кругооборот этого последнего, так и в кругооборот заключающейся в товарном капитале прибавочной стоимости, поскольку она расходуется в качестве дохода, - следовательно, они входят в обе ветви обращения товарного капитала.
Характер процесса производства, результатом которого они являются, не имеет значения; в качестве товаров они функционируют на рынке и в качестве товаров вступают в кругооборот промышленного капитала, равно как и в обращение заключающейся в товарном капитале прибавочной стоимости. Следовательно, всесторонний характер их происхождения, существование рынка как мирового рынка - вот что служит отличительной чертой процесса обращения промышленного капитала. Сказанное о чужих товарах, в равной мере относится и к чужим деньгам; подобно тому как товарный капитал противостоит им только как товар, так и эти деньги по отношению к нему функционируют только в качестве денег; деньги функционируют здесь как мировые деньги".
Итак, можем сделать вывод: в рамках "экономической общественной формации" ? на её высокой ступени развития - встречаются "самые разнообразные способых общественного производства", и эти же способы производства "представляют собой в то же время товарное производство" и как таковые подчиняются господствующему капиталистическому способу производства. ? Вот она, научная марксистская диалектика "экономической общественной формации"!
Обратим также внимание и на то, ЧТО говорится о России! ? Государственный
способ производства (основанное на крепостном праве производство, встречавшееся в прежние эпохи русской истории). И ведь сам Маркс НЕ называет его ни "азиатским", ни "феодальным"! ? Не здесь ли марксистский ключ к осмыслению социально-экономического строя уже Советского Союза, немало перенявшего от прежней России? [Ну, хотя бы так: государственно-капиталистический монополизм (основанное на наёмном труде
производство в СССР и других странах "соцлагеря").]
Своеобразный итог своему глобальному осмыслению периодизации человеческой
истории Маркс подвёл в документе, известном как "Наброски ответа на письмо В.И. Засулич", написанному им в марте 1881 г, т. е. за два года досмерти. ? Очень неудобные для "марксистов-ленинцев" наброски, следует признать! J Не потому ли их полный текст, правильное расположение и адекватный перевод можно прочитать лишь в т. 6 Избранных сочинений М. и Э. (М., Политиздат, 1987, сс. 58-74), а не в 50-томнике?
Ниже следуют характерные места в этих Набросках.
1) из Первого Наброска:
"... "земледельческая община" повсюду представляет собой новейший тип
архаической общественной формации, и поэтому же в историческом движении Западной Европы, древней и современной, период земледельческой общины является переходным периодом от общей собственности к частной собственности, от первичной формации к формации вторичной. Но значит ли это, что при всех обстоятельствах развитие "земледельческой общины" должно следовать этим путем? Отнюдь нет. Ее конститутивная форма допускает такую альтернативу: либо заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над первым."
Итак, здесь мы читаем об архаической общественной формации ? она же первичная формация. Характеризуется эта формация общей [commun] собственностью. Позже за этим периодом закрепится наименование "первобытный коммунизм"...
Однако тут же читаем у Маркса и о вторичной формации, которая характеризуется частной собственностью... Но продолжим вчитываться...
"Обстоятельством весьма благоприятным, с точки зрения исторической, для
сохранения "земледельческой общины" путем ее дальнейшего развития служит то, что она не только является современницей западного капиталистического производства, что позволяет ей присвоить себе его плоды без того, чтобы подчиниться его modus operandi, но что она пережила уже период, когда капиталистический строй оставался еще незатронутым; теперь, наоборот, как в Западной Европе, так и в Соединенных Штатах он находится в борьбе и с трудящимися массами, и с наукой, и с самими производительными силами, которые он порождает,? словом, переживает кризис, который окончится уничтожением капитализма и возвращением современных обществ к высшей форме "архаического" типа коллективной собственности и коллективного производства".
То есть мы видим, что, по Марксу, уничтожение буржуазного способа производства (=капитализм) приведёт к коммунизму, который сравним с "первобытным коммунизмом" наличием коллективной собственности и коллективного производства, но отличается от последнего как высшая форма от низшей... УЖЕ явно просматривается диалектическая триада: первобытный коммунизм (первичная формация) ? вторичная формация, основанная
на частной собственности ? третичная формация, коммунизм высшего типа. Или
отрицание отрицания. Или тезис-антитезис-синтез.
"Но оборудование, удобрение, агрономические методы и пр.? все необходимые для коллективного труда средства ? где их найти? Именно здесь-то и скажется крупное превосходство русской "сельской общины" над архаическими общинами того же типа. Она одна сохранилась в Европе в широком, национальном масштабе. Она находится благодаря этому в исторической среде, в которой существующее одновременно с ней капиталистическое производство предоставляет ей все условия коллективного труда. Она имеет возможность использовать все положительные достижения капиталистического строя,
не проходя сквозь его кавдинские ущелья. Физическая конфигурация русских земель благоприятствует сельскохозяйственной обработке при помощи машин, организуемой в широком масштабе и осуществляемой кооперативным трудом. Что же касается первоначальных организационных издержек, интеллектуальных и материальных, ? то русское общество обязано предоставить их "сельской общине", за счет которой оно жило так долго и в которой оно еще должно искать свой "источник возрождения".
Лучшим доказательством того, что такое развитие "сельской общины"
соответствует направлению исторического процесса нашего времени, служит роковой кризис, претерпеваемый капиталистическим производством в европейских и американских странах, в которых оно наиболее развилось, ? кризис, который кончится уничтожением капитализма и возвращением современного общества к высшей форме наиболее архаического типа ? к коллективному производству и коллективному присвоению".
И далее здесь у Маркса: "... перестало быть тайной, что нынешнее положение
общины не может больше продолжаться, что просто в силу хода вещей нынешний способ эксплуатации народных масс уже не годится. Следовательно, нужно что-то новое, и это новое, преподносимое в самых разнообразных формах, сводится постоянно к следующему: уничтожить общинную собственность, дать более или менее состоятельному меньшинству крестьян сложиться в сельский средний класс, а огромное большинство превратить просто в пролетариев".
Нам же известно, что в СССР "сельскому среднему классу" большевики сложиться не дали ("коллективизация"), а вот огромное большинство в пролетариев, действительно, превратили...
"Чтобы экспроприировать земледельцев, нет необходимости изгонять их со своих земель, как это было в Англии и других странах, нет необходимости уничтожать общинную собственность посредством указа. Наоборот: попробуйте вырвать у них продукт их земледельческого труда сверх известной меры ? и, несмотря на имеющихся в вашем распоряжении жандармов, вам не удастся удержать их на земле".
Нечего и говорить, что одним из результатов "коллективизации" было как раз
изъятие продукта земледельческого труда сверх известной меры, - и крестьяне стали стремиться в город, в ряды советского рабочего класса....
"Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. ... Если революция
произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все живые силы страны, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя".
С русской сельской общиной сталинцы, как известно, покончили ? колхозы (и
совхозы) отнюдь не были "свободным развитием сельской общины", а были секторами советского государственного производства...
2) из Второго Наброска:
"Конечно, если капиталистическое производство должно восторжествовать в
России, то огромное большинство крестьян, т. е. русского народа, должно быть превращено в наемных рабочих и, следовательно, экспроприировано путем предварительного уничтожения его коммунистической собственности";
"...смерть общинного землевладения и рождение капиталистического производства отделены друг от друга громадным промежутком времени, охватывающим целый ряд последовательных экономических революций и эволюции, из которых капиталистическое производство является лишь наиболее близкой к нам. С одной стороны, оно чудесным образом развило общественные производительные силы, но, с другой стороны, оно оказалось несовместимым с теми самыми силами, которые оно порождает. Его история есть отныне лишь история антагонизмов, кризисов, конфликтов, бедствий. В конце концов
оно показало всем, за исключением тех, кто слеп в силу своей заинтересованности, свой чисто преходящий характер. Народы, у которых оно наиболее развилось, как в Европе, так и в Америке стремятся лишь к тому, чтобы разбить его оковы, заменив капиталистическое производство производством кооперативным и капиталистическую собственность ? высшей формой архаического типа собственности, т. е. собственностью коммунистической";
"Россия ? единственная страна в Европе, в которой общинное землевладение
сохранилось в широком национальном масштабе, но в то же самое время Россия
существует в современной исторической среде, она является современницей более высокой культуры, она связана с мировым рынком, на котором господствует капиталистическое производство.
Усваивая положительные результаты этого способа производства, она получает
возможность развить и преобразовать еще архаическую форму своей сельской
общины, вместо того чтобы ее разрушить (отмечу мимоходом, что форма коммунистической собственности в России есть наиболее современная форма архаического типа, который, в свою очередь, прошел через целый ряд эволюций)";
"Жизни русской общины угрожает не историческая неизбежность, не теория, а
угнетение государством и эксплуатация проникшими в нее капиталистами, взращенными за счет крестьян тем же государством.
4) Архаическая или первичная формация земного шара состоит из целого ряда
напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи. Русская сельская община принадлежит к самому новому типу в этой цепи. Земледелец уже владеет в ней на правах частной собственности домом, в котором он живет, и огородом, который является его придатком. Вот первый разлагающий элемент архаической формы, не известный более древним типам. С другой стороны, последние покоятся все на отношениях кровного родства
между членами общины, между тем как тип, к которому принадлежит русская община, уже свободен от этой узкой связи. Это открывает более широкий простор для ее развития.
Изолированность сельских общин, отсутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других, этот локализованный микрокосм не повсюду встречается как имманентная характерная черта последнего из первобытных типов, но повсюду, где он встречается, он всегда воздвигает над общинами централизованный деспотизм. Мне представляется, что в России эта изолированность, первоначально обусловленная огромным протяжением территории, является фактом, который легко будет устранить, как только правительственные путы будут сброшены".
В последнем отрывке обращают на себя внимание несколько важных мыслей
классика.
Во-первых, угнетение крестьянства государством составило, как известно, однин из важных элементов большевисткой политики. Вместе с тем, кулачество как класс ими было уничтожено... Во-вторых, трудно переоценить слова Маркса о централизованном деспотизме ? источнике его возникновения...
Но вернёмся к основной теме. Из этого отрывка нам хорошо видно, что
а) Маркс, действительно уподоблял свою периодизацию человеческой истории
периодизации геологической (т.е. НЕ поменял здесь своего подхода на протяжении своей жизни!),
б) в рамках первичной (архаично-коммунистической) общественной формации он
также предлагал различать последовательность периодов.
2) из Третьего Наброска:
" "Сельская община" встречается также в Азии, у афганцев и др., но она повсюду представляет собой самый новый тип общины и, так сказать, последнее слово архаической общественной формации";
"Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной
формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве";
Данный отрывок является, пожалуй, самым важным: чётко характеризуется
вторичная формация. В частности, нам становится ясно, что именно во вторичную формацию Маркс включал рабовладельческий и феодальный способы производства...
*****
Подведём теперь промежуточные итоги.
Марксова периодизация человеческой истории существенно отличается от т. н.
"марксистско-ленинской пятичленки", т. е. "пяти общественно-экономических
формаций"!
По существу, Маркс выделяет следующую диалектическую триаду:
1) первичная общественная формация, основанная на общей собственности, иначе ? архаический коммунизм. Эта формация не исчезла у всех народов сразу. Более того, когда у некоторых народов уже вполне развилась формация вторичная, прошедшая ряд этапов, в ключая рабовладение и крепостничество, у народов, оставшихся в рамках первичной формации, продолжалось своё этапное развитие. Поскольку центральным институтом первичной формации является сельская община, то, понятно, речь идёт о её эволюции.
2) вторичная общественная формация, основанная на частной собственности. Как мы видели, эту формациюд Маркс ещё называл "экономической". В рамках этой вторичной формации Маркс выделяет этапы: азиатский способ производства, античный способ производства (иначе - рабовладельческий), феодальный способ производства (иначе - крепостнический). Наконец, высшим развитием экономической общественной формации формации является капиталистическое отношение, которое "развивается на такой ступени
развития, которая сама уже есть результат целого ряда предшествующих этапов развития". Перецитирую и следующее важное примечание классика: "Та ступень производительности труда, из которой исходит капиталистическое отношение, является не чем-то данным природой, а чем-то созданным исторически, где труд давно вышел из своего первобытного состояния". То есть здесь проведено сравнение с обществами с первичной ещё формационностью... А из второго тома Капитала мы видели и ещё одну важную
характеристику вторичной формации: товарный характер производства в ней.
3) наконец, "третичная" формация. Диалектический переход к высшему состоянию коллективизма ? посткапиталистическому (вообще ? постчастнособственическому и, понятно пост-товарно-денежному) коммунизму. Как уже отмечалось, это ? отрицание отрицания, синтез вследствие тезиса ? антитезиса.
Научный диалектико-материалистический подход Маркса к периодизации
человеческой истории характерен ещё и тем, что он:
1) признавал правомочность выделения в рамках первичной и вторичной формаций других периодов (разных способов производства, а также преходящих укладов, хотя и на общеформационной базе);
2) указывал, как мы видели, на взаимодействие и взаимопроникновение этих
способов производства и укладов, тем более, что на земном шаре сосуществовали в его време не только разные ступени развития вторичной формации, но даже и первичной. А если взять русскую земледельческую общину, то даже и промежуточная ступень между первичной и вторичной формациями...;
3) подчёркивал, что высокие технологии развились только у тех народов, которые вполне прошли обе формации ? и первичную, и вторичную. Т. е. настоящий, коммунистический синтез именно и возможен как отрицание отрицания, как синтез после первого отрицания (т. е. тезиса антитезисом);
4) однако одновременно в своём известном Письме в редакцию Отечественных
Записок (1877 г.) Маркс специально подчёркивал следующее:
+ + +
"Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, ? а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, ? она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы.
Вот и все. Но этого моему критику слишком мало. Ему непременно нужно
превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, ? для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее всестороннее развитие человека.
Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и
слишком постыдно для меня.
Приведем пример. В различных местах "Капитала"я упоминал о судьбе, постигшей плебеев Древнего Рима. Первоначально это были свободные крестьяне, обрабатывавшие, каждый сам по себе, свои собственные мелкие участки. В ходе римской истории они были экспроприированы. То самое движение, которое отделило их от их средств производства и существования, влекло за собой не только образование крупной земельной собственности,
но также образование крупных, денежных капиталов. Таким образом, в один прекрасный день налицо оказались, с одной стороны, свободные люди, лишенные всего, кроме своей рабочей силы, а с другой стороны ? для эксплуатации их труда ? владельцы всех приобретенных богатств. Что же произошло? Римские пролетарии стали не наемными рабочими, а праздной "tow" ("чернью"), более презренной, чем недавние "poor whites" южной части Соединенных Штатов, а вместе с тем развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства.
Таким образом, события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюции в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в
виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель
которой состоит в ее надысторичности".
+ + +
То есть, как мы видели и выше ? в Набросках ? Маркс вовсе не представлял дело так, что до наступления коммунизма непременно все народы должны пройти все ступени двух предыдущих формаций, включая сюда и капитализм. Однако при этом народы, не прошедшие через капитализм (даже, возможно, и через другие ступени развития вторичной формации в их классическом виде!), тоже вступят в коммунизм, только основываясь на высоких технологиях, добытых народами, прошедшими через вторичную формацию до конца, т.е через самый развитый капитализм. Здесь ? опять же материалистическая диалектика.
Кстати, как мы видели из этого Ответа в редакцию Отечественных Записок, в 1877 г. Маркс склонен был считать и постчастнособственнический коммунизм ("третичную" формацию то есть) ? формацией экономической... И тут уже стоит вспомнить о том. Что в молодости (см. Эконимическо-философские рукописи 1944 г.) Маркс ещё и предвидел посткоммунистический феномен - "положительный гуманизм". С коммунизма же, по его более поздней мысли, "лишь" закончится предыстория человечества и начнётся его подлинная история...
Ну, и завершая с проблемой формационности у Маркса, следует, наверное,
упомянуть, что "азиатский способ производства" Маркс и Энгельс не рассматривали в рамках частнособственнической (т.е. вторичной) формации. В 1853 г. между ними произошёл обмен мнениями, в ходе которого они выяснили, что "в основе всех явлений на Востоке лежит отсутствие частной собственности на землю". Поскольку, однако, на базе "азиатского
способа производства" возникла мощная государственность - "восточный
деспотизм" (прочной основой которого были "идиллические сельские общины") "азиатский способ производства" следует признать своеобразной переходной ступенью между формациями первичной и вторичной... И действительно, как раз общества с таким способом производства ? крито-минойская цивилизация ? предшествовали античному способу производства, первоначально развившемуся в Древней Греции...
(продолжение следует)
ЮБ МРП
Коснёмся теперь истока "советской марксистско-ленинской" категории
"общественно-экономическая формация". Этот исток - в ленинских работах.
1. Начать следует, разумеется, с работы "Что такое "Друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" (т. 1, ПСС, 1894 г).
В этом первом томе ПСС на сс. 133 --144 и последующих очень хорошо видно, как В. И. Ленин толковал марксово понятие формации; пользуется В. И. Ульянов-Ленин и синонимическим понятиями "строй", "порядок", "режим", "общество" и др.
Подробно анализировать этот ленинский труд не будем -- это следует делать
отдельно -- но обратите внимание, что именно Ленин вводит в русский язык словосочетание "общественно-экономическая формация". Делает он это, что называется, сходу!
Сначала Ленин дает верный перевод из "Капитала": "? развитие экономической
общественной формации?" Затем, вдруг, отмечает: "Маркс говорит только об одной "общественно-экономической формации", о капиталистической?" (см. ПСС, т. 1, стр.133) -- Вот где начало советского обществоведения!
Далее выходит, что для Ленина "Экономическая общественная формация" и
"общественно-экономическая формация" суть одно и то же! (см. там же). На последующих страницах Ленин фактически дает определение "общественно-экономической формации", используя, в частности, понятие "экономическая структура" (см. там же, стр. 135).
На странице 136 читаем ленинский перевод Предисловия "К критике политической экономии Маркса": немецкий оригинал, как мы видели, выглядит так: "In grossen Umrissen koennen asiatische, antike, feudale und modern buergerliche Produktionsweisen als progressive Epochen der oekonomischen Gesellschaftsformation bezeichnet werden."
В. И. Ленин же перевел это место так: "Рассматриваемые в общих чертах
азиатские, античные, феодальные и новейшие, буржуазные, производительные порядки могут быть рассматриваемы как прогрессивные эпохи в истории экономических формаций общества".
Итак, Ленин перевел марксовы слова "как прогрессивные эпохи экономической
общественной формации (или "экономической формации общества") по-своему: "как прогрессивные эпохи в истории экономических формаций общества", т. е. понятие "экономическая формация общества" превращено Лениным в "историю экономических формаций общества"!
В этой книге Ленин использует словосочетание "общественная формация", но у
него это -- просто сокращение от "общественно-экономической формации"!
Интересно отметить, что на стр. 138 В. И. Ленин очень близко подошел к
марксовому понятию вторичной, экономической общественной формации, когда называет одной из "общественно-экономической формаций" "систему товарного хозяйства", а далее отмечает: Маркс дает возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталистическую?"
К сожалению, в дальнейшем В. И. Ленин будет, на протяжении жизни касаться
товарной организации общественного хозяйства в ее глобальной эволюции лишь вскользь, и тема эта --- архиважная, как выясняется сегодня --- у него всё время сводится, в конце концов, к "капиталистической общественной (= общественно-экономической) формации". (см. там же, стр. 139)
В. И. Ленин в "Друзьях народа" и "Экономическом содержание народничества" (см. тот же т. 1), упоминает аналогию с биологической эволюцией, говоря о формациях (см. стр. 143-144 и стр. 476). Кстати, на тех же страницах у Ленина есть и такие синонимы формации, как "общественная организация" и "социальная организация" (см.).
На странице 154 опять у Ленина есть мимоходный уклон в сторону вторичной
формации: "исторически определенная общественная формация (основанная на обмене)..."
Исключительно интересным местом является ленинское рассуждение о влиянии
гегелевской триады на Маркса и Энгельса (см. сс. 163-174), но тема снова не развита до конца! (проблема взаимоотношения марксизма и гегельянства сложна, и сам Ленин будет подходить к ней по-другому после 1913 года, чем до того; его отношение к гегелевской философии изменится от скептического на более позитивное).
На странице 180 мы читаем у Ленина в примечании о феодальной общественной
формации: "Поэтому-то и опущены (у Маркса) другие черты экономических порядков средних веков, что они принадлежали к феодальной общественной формации, тогда как Маркс изучает одну капиталистическую?" - Заметим, что об экономических порядках средних веков Ленин говорят во множественном числе!
Обратим внимание и на такое любопытное место в "Друзьях народа" (ПСС, т. 1, стр. 199 - примечание): "Весь вопрос-то в том и состоит представляет ли из себя русский пролетариат такой, который свойственен буржуазной организации хозяйства, или иной какой?" - т. е. , получается, Ленин заведомо не отрицал в 1894 году, что может существовать пролетариат и не капиталистический в человеческой истории? - Думается, да, ибо Ленин, в отличие от множества "марксистско-ленинских" схоластов-эпигонов, знал
настоящее определение пролетариата, .... этимологию этого слова!
На странице 215, к примеру, (снова в примечании) встречаем у Ленина еще один синоним "формации" - "капиталистическая система".
На странице 216 В. И. Ленин указывает на "закон, что товарное хозяйство есть капиталистическое хозяйство, т. е. неизбежно порождает в его на известной ступени развития". (см. там же) "Интересно", что этот вывод Ленина подтверждается исторической практикой как бы с "попятной" стороны: государственный "социализм" на базе товарно-денежного хозяйства неизбежно разлагается "обратно" в капитализм! - Это именно и произошло в СССР, сейчас происходит с Китаем, Вьетнамом и т. д., - действие закона
стоимости, основного закона товарного хозяйства (а значит, и вторичной формации в целом) неумолимо!
Однако с другой стороны, у Ленина - иной акцент, чем у Маркса, т. к. Маркс и Энгельс склонны были подчеркивать буржуазный характер способа производства, который не успев толком утвердиться в качестве особой Gesellschaftsformation, уже находится в упадке; - эту мысль Маркс подчеркивал и в "Манифесте", и в "Критике политической экономии" (Соб. соч.
Т. 26, ч. 3, стр. 446), и в Набросках к письму В. Засулич. Ленин же не только называет буржуазный способ производства, отдельной общественно-экономической формации, но и нет-нет подчеркивает живучесть капитализма (не всегда и не везде, понятно).
Обратим внимание еще на одно место у Ленина (т. 1, стр. 238): "? кто хотел бы серьезно критиковать социал-демократизм, - тот должен бы сосредоточить свою аргументацию именно на этом, показать, что Россия в политико-экономическом отношении не представляет из себя системы товарного хозяйства..." --- Осмелимся :-) по аналогии утверждать: "Кто хотел бы серьезно критиковать марксизм, отрицающий социалистическую природу СССР - как сталинского, так и после сталинского исторических периодов, должен
бы показать, что СССР в политико-экономическом отношении не представлял из
себя системы товарно-денежного хозяйства!"
Если кто-то считает такую аналогию передержкой, пусть обратится к странице
253, т. 1 -- "Ведь для организации крупного производства без предпринимателей нужно, во-первых, уничтожение товарной организации общественного хозяйства..." Заметим, Ленин не говорит об уничтожении, прежде всего и главным образом, классов капиталистов и помещиков, а
именно товарной организации, иначе найдутся новые предприниматели, и это мы хорошо видим сегодня на опыте экс-СССР.
В 1914 году Ленин написал известную статью "К. Маркс", эта статья была
переизданы в 1918 году без изменений. Здесь Ленин осуществил новый перевод известного места из Предисловия "К критике политической экономии" Маркса: "...В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способ производства можно обозначить как прогрессивные экономические и общественные формации". (т. 26, стр. 57)
Больше понятие "общественно-экономическая формации" в ПСС Ленина не
встречается, поэтому трудно сказать, В. И. Ленин пересмотрел свои прежние воззрения на формационность или нет, однако материалы и лекции "О государстве" (см. т. 39, стр. 69-79) скорее свидетельствуют о том, что нет, хотя словом "формация" в ней Ленин не пользуется...
(окончание следует)
II. Теперь - о "строительстве пролетариатом, взявшим власть только на
какой-нибудь территории своего капиталистического государства".
Считаем, что это - уже одно из стойких троцкистских заблуждений. Которое, к сожалению, всё ещё воспроизводится и определёнными левокоммунистическими группами (как "госкаповского", так и не"госкаповского" толка).
Если речь идёт об СССР, в частности, то, во-первых, рабочий пролетариат как класс НЕ взял власть на территории бывшей царской России. Соответственно, и никакого "своего капиталистического государства" он НЕ строил! Да и не мог построить! Власть взяла большевистская партия, которая сумела в решающий момент повести за собой необходимую массу пролетариата и крестьянства, т.е. возглавить союз этих двух классов в их борьбе против двуклассового же эксплуататорского буржуазно-помещичьего блока.
Поскольку большевистская партия опиралась на два класса (что однозначно
признавал и Ленин в своём "завещании"), то не удивительно, что в её руководстве были, среди прочих, и представители борющегося рабочего пролетариата, т. е. - внимание! - не пресловутые "выразители интересов пролетариата" (но сами по своему социальному происхождению и
бытию никак не производительные работники, а интеллигенты, бывшие мелкие
буржуа и даже дворяне), а именно рабочие пролетарии. Однако очень рано именно рабочие пролетарии были один за другим репрессированы как "фракционеры". Подробности этой трагедии хорошо известны...
Когда же после победы в гражданской войне большевистская партия приступила к "мирному строительству", произошло то новое эксплуататорское классообразование, которое не раз наблюдалось и ранее в человеческой истории. Политическим оформлением этого классообразования явился новый деспотизм. О сути процесса ТАКОГО эксплуататорского классоборазования Ф. Энгельс писал в Анти-Дюринге следующее:
+++
"... эта всё возраставшая самостоятельность общественных функций по отношению к обществу могла со временем вырасти в господство над обществом [...] первоначальный слуга общества, при благоприятных условиях, постепенно превращался в господина над ним [...] он при этом превращении применял в конце концов также и насилие и каким образом, наконец, отдельные господствующие лица сплотились в господствующий класс.
Нам важно только установить здесь, что в основе политического господства
повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции и что политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло. Сколько ни было в Персии и Индии деспотий, последовательно расцветавших, а потом погибавших, каждая из них знала очень хорошо, что она прежде всего - совокупный предприниматель в деле орошения речных долин, без чего там невозможно было какое бы то ни было земледелие".
+++
Советский же совокупный предприниматель, однако, существенно отличался от
восточного деспотизма эпохи азиатского способа производства, - а именно тем, что возник и развивался он на крупнокапиталистическом базисе, сразу же монополизированном новым постреволюционным государством ещё на той стадии, когда оно само только проходило пору своего становления, точнее - воссоздания после хаоса гражданской войны.
Ну, и разумеется, опорой этого деспотизма были не "микрокосмы" изолированных друг от друга сельских общин, а наёмный труд в городах, как и рабский труд заключённых в лагерях периода индустриализации. Русскую земледельческую общину этот новый деспотизм разрушил, а крестьян превратил частью в наёмных сельхозрабочих, частью же, по сути, в государственных крепостных!
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 13:34:27 |
"Национальный вопрос по Сталину, Ленину и Бугере: критические заметки."
http://www.geocities.com/marxparty/anpubl/ukraina3.html
<<<
А.А.Здоров
Национальный вопрос по Сталину, Ленину и Бугере: критические заметки.
В недавно вышедшей книге российского философа В.Е. Бугеры наряду с оригинальной концепцией собственности, автор попытался предложить оригинальную концепцию нации и национальных отношений. Как и все вышедшие из советской школы ученые, Бугера начинает со сталинского определения нации: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры" (Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос //Соч. Т.2. М.,1946. С.296). Однако Бугера тут же подвергает критике данное определение как неконкретное и неизмеримое количественными показателями, а взамен предлагает свое определение: «Нация - это такая этническая общность, консолидирующим ядром которой является либо класс капиталистов, либо неоазиатская бюрократия» (Бугера В.Е. Собственность и управление. М.: Наука, 2003. С.217). При чем автор утверждает: «В отличие от сталинско-ленинского определения, наше позволяет действительно определить, какие из известных нам этносов, являются нациями, а какие нет».
В качестве примера несовершенства сталинского определения автор приводит чукчей, которые, по его мнению, подпадают под все признаки нации по Сталину, но нацией как таковой не являются. Проверим, насколько более совершенно определение Бугеры. Для того, чтобы выяснить, являются ли чукчи нацией, мы должны, во-первых, определить, являются ли они этнической общностью или нет, то есть, по крайней мере определить понятие «этнос» и «этническая общность». Сталинское определение избавляет от этой необходимости, поскольку оно само по себе уже является определением понятия «этнос».
Как отмечает российский историк-этнолог Ю.И.Семенов: «Вообще нельзя не заметить, что в знаменитом четырехэлементном определении нации, которое и сейчас полностью не утратило своего влияния на умы людей, занимающихся национальными проблемами, из четырех приписываемых нации признаков два ("общность языка" и "общность культуры") относятся к этносу, два ("общность территории" и "общность экономической жизни") - к геосоциальному организму и нет ни одного, который относился бы к собственно нации. Иначе говоря, ни сам И. В. Сталин, ни его последователи, а такими были чуть ли не все советские ученые, которые писали по этому вопросу, по существу ничего не понимали в природе нации.» (Семенов Ю. И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории: Учебное пособие. МФТИ. 1996. С.59). Бугера выяснять сущность понятия этнос не считает нужным вообще.
Во-вторых, мы должны будем установить наличие буржуазии или неоазиатской бюрократии данной национальности или данного этноса. Для этого, очевидно, надо провести перепись буржуазии или неоазиатской бюрократии того государства, в котором живут чукчи. т.е. Российской Федерации, и установить имеется ли прослойка буржуа и бюрократов чукотской национальности. В свое время украинские советские историки подобным образом искали в материалах Первой Всероссийской переписи населения 1897 г. прослойку украинской буржуазии, чтобы доказать образование украинской нации в Российской империи. «По материалам той же переписи, свыше 100 тыс. человек (без членов семей), которые владели украинским языком, жили на доходы от капитала, недвижимого имущества, занимались торговлей». (Історія України. Курс лекцій. У 2-х кн. – Київ, 1991. – Кн.1 - С.563.) При чем в это число вошли как мелкие лавочники (художественные образы которых замечательно воплощены на экране в советской кинокомедии «За двумя зайцами», поставленной по пьесе украинского драматурга М. Старицкого), так и капиталисты-миллионеры.
Однако, и проделав эту операцию, мы окажемся столь же далеки от ответа на вопрос: являются ли чукчи нацией? Возьмем пример евреев. В царской России существовала довольно большая еврейская диаспора, а среди нее крупная прослойка буржуазии еврейской национальности. Тем не менее В.И. Ленин, как и все марксисты того времени, считали евреев не нацией, а кастой.
Наконец, по поводу выражения «сталинско-ленинское определение». В специальном примечании Бугера поясняет: «Как убедительно доказал Троцкий, высоко оценивший работу Сталина "Марксизм и национальный вопрос", она была написана фактически под диктовку Ленина. Ее основные положения разделяют если не все, то почти все те марксисты, теоретическая родословная которых восходит к Ленину.» (Бугера, 2003. С.319).
Самое интересное, что книга, в которой это написано открывается словами «Посвящается Юрию Ивановичу Семенову, моему учителю и оппоненту». (Бугера, 2003. С.1). Однако, еще в 1966 г. тот самый Ю.И. Семенов опубликовал статью «Из истории теоретической разработки В.И. Лениным национального вопроса» (Народы Азии и Африки. - 1966. - №4. – С.106-129), где подробно и аргументировано разобрал отличия между ленинским и сталинским подходом к национальному вопросу, но увы, ни эта статья, ни другие работы Ю.И. Семенова по этой теме для В.Е. Бугеры почему-то остались неизвестны.
Между тем в этих работах доказано, что сталинская теория нации сводится фактически к ее определению, а само определение представляет собой простую сумму признаков, из которых первые три (общность языка, территории и хозяйства) Сталин заимствовал у К. Каутского, а четвертый (общность характера) – у Отто Бауэра. Ленин же подходил к нации диалектично, анализировал процессы реальной жизни, а не игрался в определения. В этом он был наследником исторического подхода К.Маркса. «Необходимо оговориться, что Маркс в указанном месте вовсе не дает дефиниции капитализма. Он вообще дефинициями не занимался» (Ленин В.И. ПСС.Т.1.С.459).
Отрыв от исторических условий национальных движений приводит Сталина к заключению: «Национальная борьба в условиях поднимающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой» (Т. 2.С.308). Национальное движение, по Сталину, есть борьба буржуазии угнетенной нации с буржуазией угнетающей нации за рынки сбыта. Отсюда логично отпадает необходимость в праве наций на самоопределение: зачем признавать права за буржуазией? В сталинской работе «Марксизм и национальный вопрос» мы этого права не найдем, вместо него фигурирует право на автономию. Если австрийские «марксисты» О. Бауэр и К. Реннер, проявляя, по словам В. Ленина холопскую преданность существующим границам, пытались спасти Австро-Венгерскую монархию от развала путем программы культурно-национальной автономии, то Сталин предлагал автономию территориальную.
Диалектика рассматривает каждый предмет в его самодвижении. Поэтому анализ национального вопроса Ленин начинал не с юридического определения нации, а с национальных движений. Эти движения Ленин рассматривал в историческом контексте буржуазно-демократических революций как исторически прогрессивные буржуазно-демократические движения, направленные на решение общенациональных демократических задач, задач свержения чуженационального гнета. Для него начало этих движений означает пробуждение широких народных масс, прежде всего крестьянства, от феодальной спячки, втягивание их в борьбу за политическую свободу, за суверенитет народа.
В статье «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» (апрель 1916 г.) В.И. Ленин выделяет три типа стран в отношении к самоопределению наций:
«Во-1-х, передовые капиталистические страны Западной Европы и Соединенные Штаты. Буржуазно-прогрессивные национальные движения здесь давно закончены. Каждая из этих «великих» наций угнетает чужие нации в колониях и внутри страны. Задачи пролетариата господствующих наций здесь именно таковы, каковы были в Х1Х веке его задачи в Англии по отношению к Ирландии.
Во-2-х, восток Европы: Австрия, Балканы и особенно Россия. Здесь именно ХХ век особенно развил буржуазно-демократические национальные движения и обострил национальную борьбу. Задачи пролетариата этих стран, как в деле довершения их буржуазно-демократического преобразования, так и в деле помощи социалистической революции других стран, не могут быть выполнены без отстаивания права наций на самоопределение. Особенно трудна и особенно важна здесь задача слияния классовой борьбы рабочих угнетающих и рабочих угнетенных наций.
В-3-х, полуколониальные страны, каковы Китай, Персия, Турция, и все колонии, вместе до 1000 миллионов населения. Здесь буржуазно-демократические движения частью едва начинаются, частью далеко не закончены. Социалисты должны не только требовать безусловного, без выкупа, и немедленного освобождения колоний, - а это требование в его политическом выражении означает не что иное, как именно признание права на самоопределение; социалисты должны самым решительным образом поддерживать наиболее революционные элементы буржуазно-демократических национально-освободительных движений в этих странах и помогать их восстанию, - а при случае и их революционной войне – против угнетающих их империалистических держав.» (Ленин В.И. ПСС. Т.27. С.260-261).
В октябре 1916 г. в работе «О карикатуре на марксизм или об империалистическом экономизме» Ленин развивает эту мысль: «В западных странах национальное движение давнее прошлое. «Отечество» в Англии, Франции, Германии и т.д. уже спело свою песню, сыграло свою историческую роль, т.е. прогрессивного, поднимающего к новой экономической и политической жизни новые массы людей, здесь национальное движение дать не может. Здесь на исторической очереди дня стоит не переход от феодализма или от патриархальной дикости к национальному прогрессу, к культурному и политически свободному отечеству, а переход от изживающего себя капиталистически-перезрелого «отечества» к социализму.
На востоке Европы дело обстоит иначе. Для украинцев и белорусов, например, только человек, в мечтах живущий на Марсе, мог бы отрицать, что здесь нет еще завершения национального движения, что пробуждение масс к обладанию родным языком и его литературой (а это необходимое условие и спутник полного развития капитализма, полного проникновения обмена до последней крестьянской семьи (выделено нами. – А.З.)) – здесь еще совершается. «Отечество здесь еще не спело всей своей исторической песни. «Защита отечества» еще может быть здесь защитой демократии, родного языка, политической свободы против угнетающих наций, против средневековья, тогда как англичане, французы, немцы, итальянцы лгут теперь, говоря о защите своего отечества в данной войне, ибо не родной язык, не свободу своего национального развития защищают они на деле, а свои рабовладельческие права, свои колонии, «сферы влияния» своего финансового капитала в чужих странах и пр.» (Ленин В.И. Избр. соч. Т.6. М.1987.С.466).
В письме к И. Арманд от 30 ноября 1916 г., отвечая на упреки в противоречии с его более ранними работами, Ленин поясняет:
«Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (А) исторически; (В) лишь в связи с другими; (Г) лишь в связи с конкретным опытом истории.
Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или еще точнее в момент борьбы за свержение национального гнета. Иное дело – в момент, когда национальные движения далеко позади. Для 3-х типов стран (п.6 наших тезисов о самоопределении) не может быть одинаково применяемо при всех условиях положение об отечестве и его защите.
В «Коммунистическом манифесте» сказано, что рабочие не имеют отечества.
Справедливо. Но там сказано не только это. Та сказано еще, что при образовании национальных государств роль пролетариата особая. Если брать первое положение (рабочие не имеют отечества) и забывать его связь со вторым (рабочие конституируются как класс национально, но не в том смысле, как буржуазия), то это будет архинеправильно.
В чем состоит эта связь? По-моему, именно в том, что в демократическом движении (в такой момент, в такой конкретной обстановке) пролетариат не может отказаться от поддержки его (следовательно и от защиты отечества в войне национальной).
…Между прочим: говоря это я повторяю сказанное в статье против Юрия (имеется в виду статья «О карикатуре на марксизм или об империалистическом экономизме», написанная в ответ на статьи Георгия (Юрия) Пятакова._- А.З.). Вы почему-то молчите о ней. Мне сдается, что по поднятому вопросу именно в данной статье есть ряд положений, выясняющих до конца (или почти) мое понимание марксизма.» (Ленин В.И. ПСС. Т.49.С.329-330).
Таким образом Ленин рассматривал национальные движения именно как двигатель буржуазно-демократических преобразований, движения против средневековья, за полное и широкое развитие капитализма, то есть полное исчерпание им своего исторического ресурса.
Под этим углом зрения можно рассматривать и события «оранжевой революции» 2004 г. в Украине. Массовый и в значительной степени стихийный взрыв недовольства правящим режимом Кучмы и его ставленника Януковича проходил под лозунгами национально-освободительной буржуазно-демократической [!?] революции, то есть под знаменем борьбы не только за демократию и против олигархов, но и против гнета российского империализма, в сфере влияния которого Украина оставалась до последнего времени и который активно продвигал Януковича в президенты Украины.
В статье «Союз всадника и лошади» активисты Харьковского комитета по организации Рабочей партии Украины правильно отмечают, что наибольшее число голосов Ющенко получил в тех областях, где заметно преобладание сельского населения над городским: «Массовое голосование за Ющенко – это бунт нищей деревни против «жиреющего» города». «Нам терпеть обрыдло! Мы народ – не быдло!» - этот лозунг киевского Майдана, говорит о том, что социальная природа оранжевого движения та же, что у национально-освободительных движений ХІХ – ХХ. Здесь мы видим то же пробуждение масс (крестянства, мелкой буржуазии, рабочих) от вековой спячки к политической жизни, массовое движение «в защиту демократии, родного языка, политической свободы против угнетающих наций», о котором писал Ленин в начале ХХ в. В этом плане оранжевая революция стала для Украины таким же завершением цикла буржуазно-демократических революций, каким для Франции была революция 1870-1871 гг. Если во Франции этот цикл начался в 1789 г. взятием Бастилии и завершился Парижской Коммуной 1871 г., то в Украине цикл буржуазно-демократических революций начавшись с революции 1917 г., завершился Майданом Незалежности 2004 г.
Национальный вопрос в современной России.
В. Бугера полагает, что сегодня капитализм уже полностью исчерпал свой исторический ресурс, а буржуазно-демократические преобразования завершены. Рассмотрим состояние национального вопроса в России, по данным Всероссийской переписи населения 2002 г.
Уровень урбанизации крупнейших народов России
по переписи 2002 г.
Национальность Численность, тыс.чел Городское население, % Сельское население, %
Русские 115868 76,7 23,3
Татары 5558 68,3 31,7
Украинцы 2943 76,5 23,5
Башкиры 1674 47,5 52,5
Чуваши 1637 51,3 48,7
Чеченцы 1361 36,7 63,0
Армяне 1130 71,2 28,8
Мордва 845 52,1 47,5
Белорусы 815 77,2 22,8
Народы Дагестана
аварцы 757 38,8 61,2
даргинцы 510 33,7 66,3
кумыки 423 47,0 53,0
лезгины 412 46,8 53,2
лакцы 156 70,5 29,5
табасаранцы 132 40,9 69,1
Казахи 655 32,5 67,3
Удмурты 637 46,6 53,4
Азербайджанцы 621 76,5 23,5
Марийцы 605 42,3 57,5
Немцы 597 56,8 43,2
Кабардинцы 520 46,3 53,7
Осетины 515 64,7 35,3
Буряты 445 43,8 56,2
Якуты 444 35,6 63,0
Ингуши 412 45,1 54,9
Коми 293 47,8 52,8
Тувинцы 244 44,3 55,7
Евреи 230 97,4 2,6
Грузины 198 84,3 15,8
Карачаевцы 192 38,0 62,0
Цыгане 183 62,3 37,7
Калмыки 174 49,4 50,6
Молдаване 172 75,0 25,0
Корейцы 148 95,2 4,8
Коми-пермяки 125 39,0 61,0
Узбеки 123 80,5 19,5
Таджики 120 85,8 14,2
Все население 145164 73,3 26,7
Источник: Национальная принадлежность и владение русским языком. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г., размещенные на сайте Госкомстата РФ: www.gks.ru/PEREPIS/5tab.html
По уровню урбанизации народы России можно разделить на три группы. К первой относятся национальности, имеющие уровень урбанизации выше среднего по РФ: русские, украинцы, белорусы, азербайджанцы, евреи, грузины, молдаване, корейцы, узбеки, таджики. Все они относятся к числу государственных наций, то есть имеющих свою государственность со своим государственным языком. Отличия лишь в том, что русские представляют господствующую и коренную нацию, а остальные представлены диаспорой, то есть иммигрантами, приехавшими в основном на работу в города.
Ко второй группе относятся национальности, имеющие уровень урбанизации ниже среднего, но выше 50%: татары, чуваши, армяне, мордва, немцы, осетины, цыгане. Здесь мы видим представлены две нации, имеющие свою государственность – немцы и армяне. Причины их попадания в эту группу также хорошо известны: немцы относятся к числу репрессированных народов. В 1941 г. Автономная республика немцев Поволжья была по приказу Сталина уничтожена, а все немецкое население выселено в Сибирь и Казахстан. Последствия этого не преодолены до сих пор. Армяне увеличили свою численность в России с 532 тыс. чел. в 1989 г. до 1130 тыс. в 2002 г. (то есть в 2,1 раза) также вследствие вынужденного переселения: война в Нагорном Карабахе вызвала массовый поток беженцев в Россию.
Большинство коренных народов Российской Федерации относятся к третьей группе, среди которой горожане составляют менее 50 %. Можно ли привести более убедительные доказательства существования национального неравенства и национального гнета в современной России? Попадание в эту группу казахов лишь подтверждает это: преобладание среди них сельского населения показывает только то, что в 30-е годы, при проведении границ между Казахской ССР и РСФСР несколько районов с преобладающим казахским населением включили в состав России, а районы с преобладающим русским и украинским населением оказались в составе Казахстана.
Можно ли говорить, что капитализм проник до последней крестьянской семьи у тех народов, у которых большинство еще живет в селах, а не в городах? А таких народов даже в России мы видим десятки. Не имея своей государственности, они ассимилируются господствующей нацией. И процесс развития капитализма у этих народов, процесс полного вовлечения их в мировую капиталистическую экономику оказывается заторможен именно национальным неравенством и национальным гнетом. Для таких народов прогрессивные национально-освободительные движения – не прошлое, а будущее.
Здесь уместно привести свидетельство Л. Троцкого, относящееся к началу ХХ века: «Население городов на окраинах сплошь отличалось по национальному составу от населения деревень. На Украине и в Белоруссии помещик, капиталист, адвокат, журналист – великоросс, поляк, еврей, иностранец; деревенское же население – сплошь украинцы и белорусы. В Прибалтике города были очагами немецкой, русской и еврейской буржуазии; деревня – сплошь латышская и эстонская. В городах Грузии преобладало русское и армянское население, как и в тюркском Азербайджане. Отделенные от основной народной массы не только уровнем жизни и нравами, но и языком, точно англичане в Индии; обязанные защитой своих владений и доходов бюрократическому аппарату; неразрывно связанные с господствующими классами всей страны, помещики, промышленники и торговцы на окраинах группировали вокруг себя узкий круг русских чиновников, служащих, учителей, врачей, адвокатов, журналистов, отчасти и рабочих, превращая города в очаги русификации и колонизаторства.
Деревни можно было не замечать до тех пор, пока она молчала. Однако, и после того, как она все нетерпеливее начала подавать свой голос, город продолжал упорно сопротивляться, отстаивая свое привилегированное положение. Чиновник, купец, адвокат скоро научились прикрывать свою борьбу за командные высоты хозяйства и культуры высокомерным осуждением пробуждающегося «шовинизма». Стремление господствующей нации удержать status quo нередко окрашивается в цвета сверхнационализма, как стремление победоносной страны удержать награбленное добро принимает форму пацифизма. Так, Макдональд перед лицом Ганди чувствует себя интернационалистом.» (Троцкий Л.Д. История русской революции. М.,1997. Т.2. Ч.2. С.42.)
Таким же интернационалистом чувствует себя Бугера перед лицом лидеров украинского и башкирского национально-освободительных движений 1917-1920 гг. Владимиром Винниченко и Ахмет-Закки Валидовым,
Последнего он, в частности, обвиняет в стремлении «помешать тюркским народам на территории разрушенной Октябрьской революцией Российской империи стать полноценными нациями, вновь растворить их в общетюркском бульоне, воспрепятствовать развитию их собственных литературных языков, их национальной письменности - и тем самым сделать их удобным объектом культурной и политической экспансии турецкого империализма! Какая замечательная борьба за национальное освобождение башкир и других тюркских народностей…
Турецкий империализм хорошо заплатил Заки Валидову за такую "национально-освободительную борьбу": когда он сбежал в Турцию, там его сделали профессором Стамбульского университета. И в то время, когда башкирский народ становился нацией при помощи и под надежной защитой всего Советского Союза, господин профессор строил козни против СССР - а тем самым и против башкирской нации - под крылышком враждебного СССР турецкого государства.» (Бугера В.Е. Сущность человека. М.: Наука, 2005. С.108).
Неужели эти дифирамбы полноценной башкирской нации в составе СССР пишет тот самый известный борец с национализмом Бугера, который несколькими страницами ранее утверждал: «Эксплуататоры мешают человечеству стать единым; это наглядно иллюстрируется, например, возникновением в ХХ веке новой нации - израильтян. Идеи национального единства, верности национальным традициям и сохранения последних и т. п. как правило (случаются и исключения, впрочем, лишь подтверждающие правило) мобилизуют эксплуатируемые классы на служение буржуазии или неоазиатской бюрократии не за страх, а за совесть; при этом такие идеи могут мимикрировать под революционность, антибуржуазность и т.п.» (Бугера, 2003, С.218).
Если все нации – «авторитарные эксплуататорские организации», почему же тогда возникновение одних наций (башкир) Бугера приветствует, а дугих нации (израильтян) осуждает? Столь храбро выступая против «экспансии турецкого империализма», удаленного и от автора, и от описываемых им башкир на тысячи километров, Бугера предпочитает вообще не замечать существование и экспансию российского империализма в отношении того же башкирского народа.
Результаты этой экспансии прекрасно описал, сам того не подозревая, другой современный марксистский автор, не хуже Бугеры знакомый с Башкирией: «И Башкирия, и Татария составляют с Россией единую хозяйственно-экономическую зону, здесь, как и в России вообще, высокая доля городского населения (кстати, доля городского населения в Башкирии в 1989 г. была 67 %, тогда как в целом по РФ 74%. Это при том что при проведении границ Башкирской АССР в 20-е годы в нее включили ряд районов и городов с преобладающим русским населением. - А.З.), развитая многоотраслевая структура промышленности (машиностроение, химия, нефтепереработка), развитый банковско-финансовый сектор, и национальные требования здесь исходят не от пролетариата, а от капитала (единая нация – россияне - здесь уже сформировалась (выделено нами. – А.З.), и русский язык является господствующим самим ходом общественной жизни, за редким исключением глухих деревень, башкир в Башкирии, к примеру, лишь 23%).» ( А.Гачикус. Анти-Бугера. 2004. С.36).
Итогом того самого полноценного развития башкирского народа действительно стало формирование нации, но не нации башкир, а нации россиян. Башкиры, как и в начале ХХ в., так и в начале ХХІ в. остались нацией «глухих деревень», а россияне еще более укрепились в сознании того, что оказывали «помощь и надежную защиту» всем остальным народам, всей имперской мощью Советского Союза. Так почему же растворение в общероссийском бульоне, мы должны считать большим благом, чем растворение в общетюркском? «Нигилизм» в национальном вопросе, как и вначале ХХ в. у Г. Пятакова, обернулся у Бугеры оправданием великорусского империализма, обелением кирзовых сапог сталинской национальной политики.
Об Ахмет-Закки Валидове стоит сказать особо. Что ставит ему в вину сегодня Бугера? «Козни против СССР» и должность «профессора Стамбульского университета»? Читая эти строки, думаешь невольно, что они написаны, не в начале 21-го века, а где-то в годы брежневского застоя каким-нибудь сотрудником идеологического отдела Башкирского рескома КПСС. Тот же стиль и те же штампы. К сожалению, я далек от Башкирии и не имею возможности пользоваться изданными там трудами Валидова и литературой о нем, какой может пользоваться Бугера. Но вот мнение современного российского историка С.М. Исхакова: «Валидов после Февральской революции повел себя как типичный революционер, движимый к тому же огромным честолюбием» (Исхаков С.М. Ахмет-Закки Валидов: новейшая литература и факты его политической биографии //Вопросы истории. 2003. №10. С.147). Слово «революционер» Исхаков употребляет с выражено негативным оттенком.
Объяснить это легко: в феврале 1919 г. Валидов во главе башкирских войск «предательски перебросился на сторону большевиков и нанес всей нашей акции непоправимый моральный и политический удар», как писал лидер туркестанского буржуазного движения Мустафа Чокаев (Там же. С.148). В марте 1919 г. было достигнуто соглашение о будущем статусе Башкирской республики. В конце 1919 г. Валидов вступает в РКП(б), становится председателем ревкома Башкирской АССР. Вспомним, что это было за время: армии Колчака рвутся к Волге, Деникин начинает свой поход на Москву, Юденич у ворот Петрограда. Советская Россия в кольце фронтов. Участие башкирской дивизии в обороне красного Петрограда красочно описано В. Сержем (Воспоминания революционера. М., 2001.С.117; В.Серж. Завоеванный город. М.,2002.С.160-164.)
Именно союз с угнетенными нациями (воплощавшийся конкретно в союз с лидерами их национальных движений, такими как А.З. Валидов у башкир, Мирсаид Султан-Галиев у татар, Асланбек Шерипов у чеченцев, украинские боротьбисты Александр Шумский и Васыль Элан-Блакитный и т.д.) обеспечил большевикам победу в гражданской войне. Как писал Л. Троцкий о латышских стрелках периода первой мировой войны: «Национализм оказался только незрелой формой большевизма».
Но плодами этой победы распоряжались только российские большевики. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О государственном устройстве Автономной Советской Башкирской республики» от 19 мая 1920 г. нарушало достигнутое в марте 1919 г. соглашение, поэтому в июне 1920 г. Валидов оставил посты в руководстве Башкирской АССР и выехал в Туркестан, а затем в Турцию. Там он занялся научной деятельностью.
В самые «глухие» годы сталинского и брежневского правления советские историки, изучавшие древнейшие государства и народы Восточной Европы ссылались на найденную Валидовым рукопись арабского путешественника Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу [Итиль] в 921-922 гг. Дважды она издавалась в СССР отдельной книгой (1939 и 1956 гг.), но ни разу никто не вспоминал ученого, нашедшего эту рукопись и введшего ее в научный оборот. Разрешили говорить об этом только в 1991 г. Так что научные заслуги Валидова были отнюдь не мнимые и не конъюнктурные.
Чем реально наградил Валидова турецкий империализм, также известно. В 1931 г. его отстранили от преподавания в Стамбульском университете «за попытки внести раскол между тюркскими народами», то есть публичную критику исторической концепции основателя турецкой республики Мустафы Кемаля Ататюрка. В 1932 г. Валидов вынужден был уехать в Австрию, затем в Германию. Вернуться в Турцию он смог только после смерти Ататюрка в 1939 г. На этом его злоключения не закончились. В мае 1944 г. Ахмет-Закки Валиди Тоган был арестован и осужден турецким судом «за попытку государственного переворота». Через 15 месяцев Валидова освободили, а приговор был отменен. Но в сентябре 1945 г. он вновь был арестован за антиправительственную деятельность. Отбыв еще 18 месяцев в тюрьме, в 1947 г. Валидов был оправдан. (Исхаков С.М. Указ. соч. С.151-152).
В письме к начальнику Восточного отдела МИД Польши Т. Голувко в мае 1929 г. Валидов писал: «Я нисколько не цепляюсь за свое положение в Турции и в турецком университете; я не ученый, ведущий политические интриги, я – политический деятель живущий пока. к сожалению, на учености и за что негодующий; я – политический деятель одного из самых обездоленных народов в мире, но имеющего большую будущность, моя роль не сыграна, наоборот, она только что начала исполняться; я никогда не (по)думаю отказаться от жизни солдата». (Там. же. С.151). Может ли что-либо подобное сказать о себе Бугера? Или о нем кто-нибудь напишет его же терминологией: «Российский империализм хорошо заплатил Бугере за такую борьбу с национально-освободительными движениями, сделав его доцентом такого-то университета»?
В.И. Ленин, в отличие от Бугеры, считал, что каждая национальная культура включает в себя элементы двух культур: культуры помещичьей, буржуазной, черносотенно-клерикальной, которая сплошь и рядом является господствующей, с одной стороны, и элементы культуры демократической и социалистической - с другой. «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т.е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великороссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 г. могучую революционную партию масс. что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика» (Ленин В.И. ПСС.Т.26.С.107).
Найти и развить эти элементы революционной и социалистической культуры в каждой нации - вот задача, которую должны ставить сегодняшние марксисты, а не отбрасывать всю национальную культуру, как это предлагает Бугера.
Именно так ставил в свое время вопрос и народный комиссар просвещения в первом Советском правительстве А.В. Луначарский: «Трижды неправы говорящие о «социалистической нивелировке» и о торжестве какого-то бесцветного космополитизма в случае победы пролетариата. Нет, новое общество даст простор для бесконечно многоцветной в своем стихийном течении природы каждого народа. Оно уничтожит мертвящую, механическую силу государства, оно убьет звериные, каннибальские инстинкты, которые побуждают насильственно обезличивать как отдельных людей, так и национальности. И как отдельная личность никогда не достигала такой свободы и оригинальности, какой достигнет она в социалистическом будущем, так и нации никогда еще не подымали своего собственного голоса в хоре человечества с такой силой и самобытностью, какой они достигнут тогда.» (Луначарский А.В. Статьи о литературе. М.1957. С.429).
Подчеркнем, что ни Ленин, ни Маркс, ни Луначарский, не выступали против слияния наций как такового, более того, они боролись за объединение всего человечества в единый коллектив, но переход от насильственного объединения наций к их добровольному союзу видели только через полную свободу их отделения. «Подобно тому, как человечество может прийти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к неизбежному слиянию всех наций человечество может прийти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, то есть свободы их отделения.» (Ленин В.И. ПСС. Т.27. С.256.)
Был ли СССР империей?
«СССР не был унитарным, чисто русским государством … Это было действительно федеративное образование - объединение нескольких государств, национальные бюрократии которых смирились с отчуждением части их суверенитета в пользу Москвы ради своих общих интересов: совместного проведения индустриализации и защиты от общих врагов.» (Бугера, 2003, С.219-220).
В доказательство этого утверждения Бугера приводит слова «украинского националиста» и «верного слуги Антанты» Владимира Винниченко, из написанного им во Франции в 1949 г. «Завещания борцам за освобождение»: «Украинское Государство является настолько бесспорным фактом, что русский советский империализм не только вынужден был сохранить почти все атрибуты государственности, созданной украинским народом (органы государственной экономики, администрации, суда, образования и т. д.), но и считает возможным ввести Украину в Организацию Объединенных Наций (ООН) как самостоятельное государство с правом отдельного от всего Советского Союза голоса..».
Не зря Винниченко любили цитировать советские историки: они также использовали цитаты, вырванные из контекста и обрезанные по своему усмотрению. Впрочем, Бугера в отличие от них все же оставил в тексте упоминание о «русском советском империализме», хотя тут же всеми силами пытается опровергнуть его существование. Доказательства его столь же беспомощны как и ссылки сегодняшних сталинистов на свидетельства, скажем, Андре Жида или Анри Барбюса о построении социализма в сталинском СССР. Этот «социализм для радикальных туристов» был блестяще высмеян Троцким на примере четы Веббов (Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991. С.5, 249-254).
Всякому жившему в Советском Союзе взрослому человеку отлично известно, что реально руководили всеми союзными республиками не Верховные Советы и Советы Министров, а Центральные Комитеты Компартий союзных республик и их Политбюро. Первых секретарей этих компартий всегда назначало московское Политбюро. Отношения же этих Компартий и их ЦК к РКП(б)- ВКП(б)- КПСС определялось принятой еще в марте 1919 г. резолюцией 8-го съезда РКП(б) по оргвопросу:
«5. Национальные организации.
В настоящее время Украина, Латвия, Литва и Белоруссия существуют как особые Советские республики. Так решен в настоящее время вопрос о формах государственного существования.
Но это отнюдь не значит, что РКП должна, в свою очередь, сорганизоваться на основе федерации самостоятельных коммунистических партий.
Восьмой съезд РКП постановляет: необходимо существование единой централизованной Коммунистической партии с единым ЦК, руководящим всей работой партии во всех частях РСФСР. Все решения РКП и ее руководящих учреждений безусловно обязательны для всех частей партии, независимо от национального их состава. Центральные комитеты украинских, латышских, литовских коммунистов пользуются правами областных комитетов партии и целиком подчинены ЦК РКП.» (КПСС в резолюциях. Изд.9-е Т.2. М.,1983. С.105).
Резолюция так составлена, что из контекста следует даже, что Украина, Латвия, Литва и Белоруссия также относятся к «частям РСФСР». Фактически это отражало реальное положение вещей, которое Сталин в 1922 г. пытался узаконить своим «планом автономизации», то есть и формального включения этих республик в состав РСФСР. Ленин понимал, что это неприкрытое восстановление империи оттолкнет от Советской России и свои угнетенные народы, и колониальные народы мира вообще, поэтому пошел на создание формально равноправного Союза. Хотя сомнения в нем одолевали Ленина до последних дней его жизни.
То, что компартии союзных республик были не партиями, а областными организациями РКП(б) ярко продемонстрировала Четвертая Конференция КП(б)У в марте 1920 г. На этой конференции победили сторонники платформы демократического централизма, отвергнувшие список ЦК РКП(б) и избравшие свой ЦК КП(б)У. Узнав об этом, ЦК РКП(б) своим решением распустил ЦК КП(б)У, отменил решения 4-й конференции КП(б)У и назначил Временное бюро ЦК КП(б)У, руководившее республикой до следующей 5-й конференции КП(б)У (Великий Жовтень і громадянська війна на Україні. Енциклопедичний довідник. К.,1987. С.599-600).
Насколько такая структура партийной организации соответствует принципам марксизма, показывает случай из истории Международного товарищества рабочих - І Интернационала. В мае 1872 г., когда вся Ирландия входила в состав Британской империи, секретарь Британского федерального совета секций I Интернационала Джон Хейлз на одном из заседаний Генерального Совета Международного товарищества рабочих предложил включить создававшиеся ирландские секции в Британскую федерацию секций, выступив против существования отдельных ирландских секций в Интернационале.
С ответной речью выступил Ф. Энгельс: “Действительная цель данного предложения состоит в том, чтобы подчинить ирландские секции юрисдикции Британского федерального совета - положение, которое Генеральный Совет не имеет ни права, ни власти навязывать им... Ирландцы составляют во всех отношениях самостоятельную нацию, а тот факт, что они пользуются английским языком, не может лишить их общего для всех права иметь собственную национальную организацию внутри Интернационала... Налицо факт английского завоевания и 700-летнего угнетения Ирландии, и пока это угнетение существует было бы оскорблением для ирландских рабочих требовать их подчинения Британскому совету...
Если члены Интернационала, принадлежащие к господствующей нации, призывают нацию завоеванную и продолжающую оставаться в подчинении забыть о собственной национальности, “отбросить национальные разногласия” и т.д., то это не интернационализм, а не что иное как проповедь подчинения гнету, попытка оправдать и увековечить господство завоевателя под прикрытием интернационализма. Это только укрепило бы и так слишком распространенное среди английских рабочих представление о том, что они существа высшего порядка по сравнению с ирландцами ...
Ирландцы, так же как и другие угнетенные нации, могут входить в Товарищество только как равноправные и протестуя против порабощения. Поэтому существование ирландских секций не только оправдано, но они даже обязаны заявить во введении к своему уставу, что их первый и наиболее насущный долг как ирландцев заключается в том, чтобы добиться своей независимости. ...Если бы внесенное предложение было бы принято Советом, то ему бы пришлось заявить ирландским рабочим буквально следующее: после господства над Ирландией английской аристократии, после господства над Ирландией английской буржуазии они должны быть готовы к установлению над Ирландией господства английского рабочего класса.”
Генеральный Совет Международного Товарищества Рабочих (I Интернационала), поддержав предложение Ф. Энгельса, постановил: отвергнуть предложение Д. Хейлза. При чем протокол обсуждения этого вопроса было решено не публиковать, поскольку выступление Хейлза позорит Интернационал. (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.74-76).
Еще одним доказательством того, что СССР был настоящей федерацией, Бугера считает тот факт, что в каждой союзной республике сформировалась собственная национальная бюрократия, а «куски СССР так легко отделились друг от друга в 1991 г. и сразу же зажили жизнью вполне сложившихся государств, стопроцентно способных к политически самостоятельному существованию» (Бугера, 2003, С.221-222). Насколько «куски СССР» способны к самостоятельному политическому существованию показывает хотя бы сохранение и спустя 14 лет после распада Советского Союза таких структур, как СНГ [IGA: чисто формальное], Евразийское экономической сообщество, Единое экономическое пространство [IGA: без Украины], Союз России и Белоруссии [IGA: фикция], охватывающих политическую сферу влияния российского капитала.
Но даже если бы бывшие советские республики сразу стали бы «стопроцентно» самостоятельными, может ли это доказывать, что СССР не был империей? Если к 1947 г., когда Индия стала независимой, там сформировалась собственная национальная буржуазия и политическая элита, можем ли мы на этом основании утверждать, что Британская империя была федерацией народов?
Реальный уровень социально-экономического развития республик СССР показывает соотношение в них городского и сельского населения.
Уровень урбанизации союзных республик по переписи 1989 г.
Республика Городское население, % Сельское население, %
РСФСР 74 26
Украинская ССР 67 33
Белорусская ССР 66 34
Узбекская ССР 41 59
Казахская ССР 57 43
Грузинская ССР 56 44
Азербайджанская ССР 54 46
Литовская ССР 68 32
Молдавская ССР 47 53
Латвийская ССР 71 29
Киргизская ССР 38 62
Таджикская ССР 32 68
Армянская ССР 68 32
Туркменская ССР 45 55
Эстонская ССР 72 28
Источник: Народное хозяйство СССР в 1989 г. Стат. ежегодник. М.,1990. С.19-24.
История национальной политики КПСС требует безусловно более глубоких исследований, но уже эти данные показывают несостоятельность сталинско-брежневского мифа равноправном и добровольном союзе братских республик СССР. Большой материал по этому вопросу собран в исследовании украинского боротьбиста (левого социалиста-революционера) Ивана Майстренко «Национальная политика КПСС в ее историческом развитии» (Мюнхен, 1978. – 224 с.) В этой работе И. Майстренко показывает в частности и противоречия у самого Ленина, с одной стороны защищавшего право наций на самоопределение, с другой – писавшего о преимуществах крупного многонационального государства. В своих работах по национальному вопросу 1914-1917, которые представляют собой вершину ленинского наследия, основатель большевизма отмечал, в частности, и «общий недостаток социалистов господствующих наций (и английских и русских): непонимание их социалистических обязанностей по отношению к нациям подавленным, пережевывание предрассудков, перенятых от великодержавной буржуазии» (Ленин В.И. ПСС. Т.25. С.300). Увы, преодолеть этот недостаток до конца самому Ленина также не удалось.
Встав во главе Советского государства, став «русским Робеспьером», то есть вождем самой радикальной буржуазной революции, Ленин в интересах буржуазного развития России продолжил империалистическую политику в отношении угнетенных царизмом народов. Походы Красной Армии на Вислу, в Закавказье, Туркестан, также как походы французской революционной армии конца 18-го – начала 19-го веков в Италию, Германию и Испанию несли с собой прогрессивные буржуазно-демократические преобразования, но при этом оставили после себя и ненависть к завоевателям. Как писал Ф. Энгельс, «победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчасливливания, не подрывая этим своей собственной победы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.35. С.298).
Чтобы восстановить доверие между трудящимися разных наций, угнетенных и угнетающих, чтобы построить тесный союз между ними, действительное братство рабочих Земли, сегодняшние марксисты и социалисты должны иметь четкую позицию в национальном вопросе:
Все народы Земли имеют равные права на свободное развитие. Всем нациям, национальным группам и народностям, занимающим компактную территорию, должно быть предоставлено право на самоопределение. Принцип территориальной целостности и нерушимости границ означает консервацию национализма и шовинизма, нерушимость тех клеток, в которых капитал держит своих рабов. Устранение национального гнета и неравенства расчищает дорогу классовой борьбе. Нет войне между народами! Нет миру между классами!
* * * * *
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | Георгий |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 12:19:53 |
"Освободить папу Римского, похоронить Ходорковского и пригласить Ленина" (*+)
Марк Медиш ("The Financial Times", Великобритания):
Если Путин всерьез рассчитывает оставить по себе хорошую память в преддверии 2008 года - правда, мне в это что-то не верится, - я бы рекомендовал ему рассмотреть три основные возможности: освободить сидящего в тюрьме олигарха Михаила Ходорковского, похоронить Ленина и пригласить в страну Папу Римского.
Комментарий на форуме ИноСМИ.ру:
malishev На форуме с: 16.09.2005 | Сообщений: 771 | Статус: Offline
А можно и такой вариант: освободить (от должности) Папу Римского, похоронить сидящего в тюрьме олигарха Михаила Ходорковского и пригласить в страну Ленина.
\================
postoronni
2006-12-08 04:06 pm UTC (ссылка)
отлично :)))
(Ответить)
(Анонимно)
2006-12-08 06:37 pm UTC (ссылка)
где сбор подписей в поддержку? я первый!
(Ответить)
tartalya
2006-12-08 10:12 pm UTC (ссылка)
Второй вариант неплох, очень даже.
Георгий (11.12.2006 12:19:53)| От | miron |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 13:06:56 |
Так и надо освободить папу, похоронить Ходорковского и пригласить Сталина... (-)
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 23:40:35 |
Экономический подъем при Путине как залог успеха левых сил
http://ilya-ponomarev.livejournal.com/191527.html
<<<
ЗА ЧТО МЫ БОРЕМСЯ?
Экономический подъем при Путине как залог успеха левых сил
Недавно мне довелось быть свидетелем любопытного разговора между одним молодым товарищем по партии и недавно избранным секретарем его первичной организации. Товарищ, платя членские взносы, назвал свой месячный доход - около 10 тысяч. В ответ секретарь удостоил его взглядом, каким, наверное, смотрели в Гражданскую войну особо суровые комиссары на особо подозрительных военспецов и мрачно изрек: <?Ну, с таким доходом недолго и на сторону единороссов перейти>.
Оставим в стороне какое-то странное представление о богатстве - доход в 10 тысяч в Барнауле позволяет нормально питаться и одеваться, но о самостоятельном приобретении такого важнейшего блага как собственное жилье, с ним лучше и не мечтать. В конце концов, все относительно, многим и это кажется роскошью.
Беда в самом подходе: если ты живешь бедно, очень бедно, значит тебе место в наших протестных рядах. А если ты живешь более или менее нормально, то что ты забыл у нас? Ведь ты же должен быть доволен жизнью, иди тогда в <?Единую Россию>! И ведь этой нехитрой логики придерживаются - осознанно или бессознательно, - очень многие коммунисты. Насквозь пропитана ей и наша пропаганда, апеллирующая прежде всего к высоким ценам, тарифам, низким зарплатам и т.д. Наиболее ярким воплощением такого подхода стали бесконечные сопоставления, сколько того или иного товара <?мог купить простой труженик> в 1985 году и сколько - сейчас. Правда, такая заведомо бесперспективная <?агитация>, к счастью, уже потихоньку исчезает. Но вокруг чего строится наша пропаганда в целом? Почему мы против нынешнего режима, против капитализма? Правильно, потому что народ живет все хуже и хуже, если что-то и улучшается, то это лишь мелкие подачки, их скоро съест инфляция и будет ещё хуже и т.д.
Давайте говорить честно - уровень жизни большей части населения, особенно в городах, сейчас выше, чем в 90-е годы. Более того, он продолжает расти - даже в бедном Алтайском крае. Разумеется, бедность и откровенная нищета по-прежнему носят повальный характер. Но у людей уже нет характерного для 90-х годов ощущения тотальной катастрофы и постоянного ухудшения жизни. И это объективно, это связано не только с высокими ценами на нефть. Всегда вслед за разрушением идет хотя бы частичное восстановление. Мы можем наблюдать это не только в России, но и в других странах СНГ. Но самое главное - при таком подходе (вступайте в наши ряды, т.к. жизнь постоянно ухудшается) время работает против нас. Ведь технический прогресс никто не отменял, а он всегда в конечном итоге приводил к улучшению жизненного уровня.
Кому-то, может, покажется, что я впадаю в прославление нынешнего режима и сам <?перешел на сторону единороссов>. Нет, я был и остаюсь его убежденным противником. Почему? Проведем мысленный эксперимент. Представим, что при сохранении существующего строя большинство людей стали давиться черной икрой и каждый год выбрасывать на свалку надоевшую машину. В таком случае мы будем за капитализм или против? Я - против. Ибо выступаю за социалистическую идею не потому, что при социализме люди будут больше есть или лучше одеваться.
Что вообще такое <?хорошая> или <?плохая> жизнь? Очевидно, что это определяется самим человеком. И определяется качество жизни не только уровнем потребления. Человека может вполне устраивать его доход и совершенно не устраивать его место в обществе. Специалист с высшим образованием, торгующий за прилавком; талантливый ученый, ушедший в бизнес вместо занятия любимым делом; рабочий, понимающий, что его одаренный сын не сможет учиться на престижной специальности, а богатый дурак сможет, - все эти люди могут быть куда менее довольны жизнью, чем те, кто беднее их, но кого не устраивает только уровень зарплаты.
И тем более, не только потреблением определяется политическая, гражданская, вообще жизненная позиция человека. То, что на региональных выборах в Москве коммунисты получают 13%, а в Туве - 4%, не говорит о том, что москвичи беднее тувинцев. То, что французские студенты ставят на уши всю страну из-за закона о первом найме, а российские никак не реагируют на куда более антисоциальный закон об автономных учреждениях, не говорит о том, что французы беднее русских.
Капитализм может привести к росту благосостояния людей. Более того, как правило приводит, ибо рост благосостояния - это рост потребления, а рост потребления - это рост прибыли. Но он никогда не создаст социально справедливого общества. Сама по себе основа общественных отношений при капитализме - деньги, не может не вызывать отторжения у думающих людей.
Всегда были, есть и будут те, кому противны скотские буржуазные лозунги <?Хочешь жить - умей вертеться> или <?Если ты такой умный, то почему ты такой бедный>. Наконец, капитализм по своей природе неизбежно вызывает постоянные конфликты труда и капитала, и мы можем не только на примере французских студентов наблюдать, что в благополучных странах они протекают куда острее, чем у нас.
Поэтому я с надеждой и оптимизмом смотрю на хоть скромный, но рост жизненного уровня - не только как человек, но и как коммунист. Чем меньше наш народ будет забит нищетой, тем больше у него будет развито чувство собственного достоинства, тем сложнее его будет купить, тем чаще люди будут задумываться о вопросах, лежащих в более высокой сфере, чем элементарное выживание. А значит, тем больше возможностей будет у нас для реализации установки КПРФ <?От социальной защиты - к социальному наступлению>.
Но для этого нам самим нужно бороться против несправедливости капитализма как такового, а не против уже свершившегося перехода от социализма к капитализму и сопутствующих ему временных трудностей. Только тогда время будет работать на нас. И нынешний экономический подъем будет лить воду на нашу мельницу.
Сергей БОРОВИКОВ, СКМ Алтай
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 22:56:24 |
КРО: "Россия это мы!"
<<<
Анна Иванова 2006.12.10
Материалы о съезде КРО и его решениях уже размещены на нашем сайте, и я могу посвятить статью самому яркому моменту съезда – совершенно неожиданному выступлению Михаила Делягина.
Первая часть съезда была посвящена техническим вопросам и докладу Рогозина. (По программе с отчетным докладом должен был выступать Глазьев, но он опять не пришел на «скользкое» мероприятие – совсем как на «Другую Россию» летом этого года. Правда, тогда он отговорился тем, что его якобы избили, а на сей раз «обошлось» простой болезнью, вызвавшей тем не менее сильные опасения, что «народный экономист» просто ведет затяжной торг за попадание в список мироновских эсеров. Хорошо, что заочно его приняли только в ЦК КРО, а в Президиум – действительно рабочий орган – уже не взяли).
После перерыва Рогозин выкликнул Белова, но он где-то давал интервью. Тогда он позвал Андрея Савельева, но и тот общался с «соратниками». Третьим пришла очередь Михаила Делягина, сидевшего прямо перед трибуной и, как обычно, героически, как Крамник против «Глубокого Фрица», сражавшегося в шахматы со своим умным телефоном.
Делягин вышел на трибуну с совершенно ошалелым видом. По нему было видно, что он намеревался еще полчасика расслабляться, если и не подремывая, то мирно беседуя с благословившим съезд священником и лишь в самом лучшем случае внося мелкие правки в свой доклад под влиянием слов Белова и Андрея Савельева.
Дальше случилось совершенно неожиданное.
Делягин посмотрел в свои бумаги и буквально закричал благим матом.
Это было настолько неожиданно, что люди, мирно рассаживавшиеся по стульям после перерыва и довольно громко беседовавшие о своем, просто замерли на месте. Это напоминало акустический удар. Потом он рассказывал, что микрофон работал плохо и его не слышали, - да, микрофон работал плохо, но делегаты переговаривались друг с другом так громко, что заглушили бы и хороший микрофон.
И Делягин кричал, не чтобы привлечь к себе внимание, - он кричал практически все 20 минут своего выступления, и никто из президиума не посмел напомнить ему о втрое поруганном регламенте.
Люди настолько растерялись перед этим совершенно неожиданным напором, что просто обмерли и даже не хлопали, кроме реакции на несколько незамысловатых шуток (что-то вроде того, что вор должен сидеть, но не в правительстве, а бандит лежать, но не на пляже).
А он все кричал им в лица, что «люди кремлевской национальности» [IGA: нерусской что ли?] объявили России войну на уничтожение, что правящая бюрократия от разжигания социальной розни перешла к разжиганию розни межнациональной – на основе русофобии, что число неопознанных русских трупов за пять путинских лет выросло в пять раз, а государство превратилось в машину по переработку живых людей в миллиардные состояния горстки чиновников.
Михаил Делягин подчеркнул, что цель собравшихся – не раскрыть, но сорвать преступные планы «кремляди», а патриотическое движение становится сутью и стержнем, квинтэссенцией борьбы за будущее процветание России.
Что-то брезжит в этих бывших чиновниках, что-то в них есть: Делягин совершенно не стеснялся орать в лицо аудитории заведомо неприемлемые для нее вещи. Можно только догадываться, что чувствовали, например, члены «Союза православных хоругвеносцев», слыша о том, что истинный патриот просто в силу своего патриотизма является либералом и коммунистом, а русскость должна определяться по культуре, а не крови, и что со временем в России появятся не только «русские молдаване», но и «русские китайцы», при общении с которыми не будет ощущаться культурный барьер.
Делягин дошел до того, что теоретически допустил возможность нравственного перерождения Путина и превращения его в ответственного руководителя – правда, как замечали потом в кулуарах, похоже, исключительно для того, чтобы последующие ораторы, набрасываясь на эту идею, как на красную тряпку, с гневом отвергали саму возможность подобного.
«Мы должны быть самой наступательной, самой активной и самой энергичной из всех политических сил России», - подчеркнул Делягин, обосновав это тем, что в России начинается сейчас новая, вселенская битва добра со злом. «И не будет нам места на земле, пока мы не прекратим грабеж и разрушение России, не поставим государство на службу стране, а не наживе лиц кремлевской национальности, пока последняя кремлядь не переедет из своего гламурного кабинета в московский зоопарк, - а лучше магаданский».
После чего призвал к созданию русского правозащитного центра и приветствовал намерение ДПНИ издавать газету «Дозор».
Закончил он требованием, чтобы все члены КРО при вступлении давали клятву на верность России, и зачитал от первого лица вариант такой клятвы, опасно балансируя на грани пародии или пионерской присяги, - до тех пор, пока на последних словах «если же нарушу я эту священную клятву… пусть оставит меня Россия» - голос его вдруг не пресекся, и не стало понятно, что, по крайней мере, один человек воспринимает свои слова всерьез, на грани пастернаковской «полной гибели».
Потом Делягина буквально смыло волной аплодисментов, - и, собственно, на этом съезд можно было закрывать, хотя на нем было много ярких и убедительных выступлений и даже дискуссий.
Белов, выступавший следом, с искренним изумлением сказал, что теперь только понял смысл слова «единомышленники» и наполовину сокращает свой доклад, так как очень многое из него уже сказал Михаил Делягин, причем сказал дословно. (В кулуарах, надо сказать, до самого конца съезда бродила версия, что Белов с Делягиным, сидевшие рядом на первом ряду и задушевно общавшиеся на протяжении всей вводной части и даже доклада Рогозина, каким-то образом умудрились перепутать тексты своих докладов).
Представительница русской общины Адыгеи рассказала по адыгскую этнократию и решительно отвергла все надежды на Путина.
Запомнились как обычно интеллигентный Андрей Савельев, Курьянович, утешивший аудиторию тем, что на самом деле число китайцев и индийцев в два раза меньше, чем считают статистики, и прооравший еще громче Делягина патриотическое стихотворение (слава богу, что «сокращенный вариант», но все равно бесконечно долгое), внятно разъяснивший аудитории ее ничтожество Милитарев, коммунист Милосердов и философ Крылов.
Главный итог съезда – развеивание всех надежд на путинское государство и восприятие его как абсолютного, тотального врага; перелом к этому направлению после взвешенного доклада Рогозина был обеспечен, похоже, именно яростным криком Делягина.
А орговик ДПНИ Тор (зачем-то Рогозин раскрыл одну из главных тайн патриотического движения, назвав настоящее имя Тора – его зовут, оказывается, Владлен Леонидович Крайлин) определил в качестве главной задачи КРО «принуждение государства к демократическим процедурам» - дословно подтвердив весьма спорный тезис о том, что истинный патриот неизбежно является и либералом.
<<<
<<<
Из России отчаявшейся будет Россия благословенная
09.12.2006,
Здравствуйте, друзья.
Мы собрались здесь потому, что нам – всем вместе и каждому в отдельности, нашим родителям и нашим детям, нашим любимым, - объявлена война.
Война на уничтожение, которая полтора десятилетия из года в год уносит когда 600, когда 800 тысяч, а когда и миллион человече-ских жизней.
Ее объявили нам и ее уже много лет ведут против нас не гит-леровские фашисты, не американские империалисты и даже не че-ченские бандиты. Ее ведут против нас «иные» враги рода человече-ского, выведшиеся в самом жутком и чудовищном инкубаторе, ко-торый только знала история.
Нерусь и нелюдь – «лица кремлевской национальности».
Кремлядь, как их сейчас называют.
Они могут притворяться либералами или патриотами, они мо-гут клясться долларами или Конституцией, они могут убивать полонием, пулями или решениями правительства, они могут быть разными и говорить что угодно и даже ненавидеть друг друга и воевать за те или иные лакомые кусочки.
Их объединяет одно:
Для них нет людей среди тех, у кого нет миллиона украденных долларов на зарубежном счету, квартиры в Лондоне, шале в Куршавеле, замка на Лазурном берегу.
Они воспринимают нас – весь народ России - как бессловес-ную и бессмысленную биомассу, существующую исключительно для переработки в их личное, персональное, ощутимое богатство.
Они превратили российское государство в чудовищную без-душную машину по переработке живых людей в свои личные мил-лиарды.
Они создали порядок, при котором государство и бизнес за-хлебываются от нефтедолларов, а 13-ти процентам россиян не хва-тает денег на еду, а 88-ти процентам россиян – на простую бытовую технику. Они нагло врут нам про величие разоруженной и растоп-танной ими богатой нефтяной России, в которой пенсионеры живут хуже, чем в бедной картофельной Белоруссии, а беспризорных детей едва ли не больше, чем после гражданской войны.
И они не стесняются недоумевать и негодовать по поводу ес-тественного протеста, порождаемого их политикой унижения и уни-чтожения России.
«Лица кремлевской национальности» часто лично не злы и даже не хотят устраивать геноцид. Многие из них в частной жизни - милые и приятные люди. «Ничего личного – только бизнес» - вот их девиз. Но они поставили себя так, заняли такую позицию и ведут та-кой бизнес, что их личные, конкретные, повседневные интересы не-совместимы с существованием России, с нормальной жизнью каж-дого из нас и с физическим выживанием наших детей.
Столкнувшись с ростом народного негодования своей людоед-ской политикой, действуя по принципу «разделяй и властвуй», они перешли от разжигания социальной вражды к разжиганию вражды национальной.
Если в 2003 году общество натравливали на олигархов, то с 2004 года его стали натравливать, с одной стороны, на «гастарбайте-ров» и «инородцев», а с другой – на «русских фашистов», которых сначала придумали, а потом превратили в обозначение всех русских как таковых, в обозначение для всех, кто уважает себя, кто имеет чувство собственного достоинства.
Наглое и насильственное насаждение русофобии стало нормой государственной политики, в том числе в СМИ. Насаждение и про-паганда русофобии стало обоснованием лишения граждан России практически всех политических свобод – при общем одобрении За-пада, который использует положение с демократией в России как инструмент торга по конкретным коммерческим или стратегическим вопросам.
Политика насаждения русофобии принесла свои результаты: убийство русского стало нормой жизни.
За 5 лет правления Путина число неопознанных трупов воз-росло более чем в 5 раз, с 6 до более чем 30 тысяч в год, и большин-ство этих трупов – русские трупы.
Преступление, совершенное русским против представителя иной национальности, автоматически считается проявлением расиз-ма, фашизма и ксенофобии; преступление же, совершенное против русского, - «бытовухой».
Граждане России доведены до последней степени одичания, до зверских убийств, подобных убийству в Тверской области, когда священника то ли из-за икон, то ли из-за выпивки сожгли вместе с детьми и беременной женой.
Позиция государства проста, однозначна и предельно понятна. В Кондопоге преступление совершили не те, кто резал и убивал, а те, кого резали и убивали. Просто потому, что они были русскими. Думаю, если бы они представляли другую национальность, позиция государства была бы иной.
Когда говорят: «Русский священник с семьей просто задохну-лись угарным газом»… это напоминает позицию польских властей, которые рассказывают, что десятки тысяч пленных красноармейцев никто не убивал – они вымерли от голода и болезней исключительно сами. Я могу себе представить, какая истерика была бы поднята го-сударством, если бы это был не православный или не русский свя-щенник.
Почти любая попытка борьбы с этнической преступностью вызывает истерические обвинения в фашизме, потому что такая пре-ступность наиболее удобна и наиболее угодна не отдельным переро-дившимся начальникам, но всему коррумпированному до мозга кос-тей государству.
И в этих условиях президент Путин заявляет, что законы, по-зволяющие объявлять экстремизмом не только самозащиту, но и критику начальства, законы, по сути дела запрещающие критику властей как таковую, - видите ли, недостаточно жестки. Похоже, следующий этап – введение внесудебных расправ над инакомысля-щими и над всеми россиянами, имеющими чувство собственного достоинства. Правящая бюрократия пытается отнять у народа не просто право на самозащиту, но и само право на существование.
Говоря о русских как о «коренном населении», как говорят о «малочисленных народах Крайнего Севера», правящая бюрократия пытается низвести нас до положения национального меньшинства в стране, управляемой кремлядью, принадлежащей на правах собст-венности «лицам кремлевской национальности» и населенной не-прихотливыми, покорными и на все согласными людьми из депрес-сивных регионов Средней Азии и Кавказа.
Но мы собрались здесь не для того, чтобы поговорить об этом.
Мы собрались здесь для того, чтобы сорвать эти преступные планы.
Чтобы нынешнему поколению «кремлевских мечтателей» пришлось хоть раз в жизни подумать о чем-то полезном или навсе-гда уйти со сцены истории.
Россия – не «Курск», она не утонет.
Когда-то мы дали приватизировать заводы и недра нашей страны, и сегодня они служат даже не нашим бандитам, а иностран-ным конкурентам, - кому угодно, кроме нашего народа, создавшего эти заводы и освоившего эти недра.
Придет время, и мы исправим эту ошибку.
Но сегодня окровавленные, грязные лапы правящей бюрокра-тии тянутся к самому имени «Россия».
Мы не дадим им сделать имя нашей страны, имя нашего наро-да ругательством, а самих себя – изгоями в мире, от которых отша-тываются с ужасом и стыдом, как от прокаженных – как сегодня от-шатываются от самого имени российских реформаторов и «силови-ков»!
Сегодня патриотизм, патриотическое движение становится су-тью и стержнем, квинтэссенцией борьбы за будущее России, за ее процветание и прогресс.
Патриотическое движение должно не отталкивать, но гармо-нично вобрать в себя и переработать, ассимилировать все здоровые силы общества, не приемлющие: диктатуру коррупции и насилия - под видом диктатуры закона, борьбу с Россией - под видом борьбы с экстремизмом, разжигание межнациональной розни - под видом про-тиводействия ей.
В оппозиции есть патриоты, либералы и борцы за социальные ценности, то есть коммунисты.
Но если отбросить шваль и мерзость, присосавшуюся к либеральным ценностям, приватизировавшим и извратившим их – разве патриоты не либералы?
Мы же знаем, что раб, холуй не будет защищать свою Родину – он будет мечтать о новом хозяине. Я еще помню, как говорили в очередях ветеранам: «А если б не ты, мы бы сейчас баварское пиво пили, а не за жигулевским давились». Это не только анекдот, так бывало, хотя и редко.
А это значит, что для свободы и независимости Родины ее граждане должны быть свободными. А это и есть подлинный либе-рализм – не по-чубайсовки, не по-гайдаровски, не по-бандитски, а по-честному.
С другой стороны, нищий человек тоже не сможет защитить Родину. Во-первых, у него сил не будет, а во-вторых, он о куске хле-ба будет думать, а не о суверенитете. Кто знает, что такое голод, ме-ня поймет.
А это значит, что для свободы и независимости Родины ее граждане должны иметь нормальные социальные права. И это делает патриота если и не коммунистом, то, во всяком случае, последова-тельным сторонником социальных ценностей.
Бандиты всех мастей страшатся растущего самосознания рус-ского народа и пытаются вбить между нами клинья, разделить нас на патриотов, либералов и коммунистов [IGA: а на самом деле они милые друзья?], натравить друг на друга и перебить поодиночке. Главный вопрос, который задают бывшие журналисты, отрекшиеся от своей благородной профессии о пошедшие в «соловьи Старой площади», – да как же вы, патриоты, можете общаться с либералами? Да как же вы, либералы, можете общаться с коммунистами? Да как же вы, коммунисты, можете общаться с патриотами? Вы же хорошие, а они – такие плохие!
Отвечаю: ради счастья и благополучия нашей великой Родины мы можем общаться даже с кремлевскими «жырнолиздами».
Мы люди, а не быдло, которым хотят сделать нас «лица кремлевской национальности». Никому и никогда больше не удастся по-ссорить тех, кто любит свою Родину и верно служит ей.
Конечно, во всяком движении есть люди, а есть предатели.
И понятие «здоровых сила» не надо расширять до кожно-венерических диспансеров.
Я напомню, что в любимое ныне в качестве примера Смутное время было очень много попыток объединить российское общество против жалкого 3-тысячного отряда, засевшего в Кремле.
Они возглавлялись уважаемыми людьми, они имели деньги, ресурсы и доверие – и все они проваливались, раз за разом, с боль-шим или меньшим позором.
И лишь последняя попытка, денег почти не имевшая – там во-обще жен и детей купцов в заложники брали, чтоб деньги собрать, - и возглавлявшаяся людьми хоть и способными, но не родовитыми, а тогда это было очень важно, - увенчалась успехом.
Отличие было только в одном.
Все провалившиеся попытки пытались собрать вместе всех без исключения представителей общества. Попытка Минина и Пожар-ского впервые отказалась от попыток поставить под общие знамена оппозиции, как тогда говорили, «воров».
И дело сразу же пошло.
Оказалось, что для правого дела, вершащегося правыми рука-ми, надо немного сил, - а грязными руками его нельзя сделать вооб-ще, как ни стараться.
И, думаю, это хороший урок и для нас сегодня.
Союза с кремлядью, их представителями и пособниками или, - в терминологии, разумеется, исключительно начала XVII века, «во-рами», - быть не может.
Их можно использовать – и прекрасный пример такого ис-пользования дало ДПНИ, являющееся сегодня наиболее боевым, пе-редовым отрядом патриотического движения, - но, используя их, нельзя ни на миг забывать об их подлинных целях и интересах.
И их надо использовать не только в практических, повседнев-ных целях, но и перевербовывая, переубеждая их.
Ведь даже творец нынешнего… как бы это назвать помягче… «порядка» президент Путин – вполне возможно, еще не совсем, не полностью, не окончательно потерянный для общества человек.
Я не могу исключить на 200%, что он вдруг не пересмотрит свои действия и свои принципы.
И, думаю, если он вдруг просветлится и начнет на деле, а не на словах исправлять то, что китайцы деликатно именуют «ошибками», - всякий честный человек и всякий честный патриот, что в России одно и то же, поможет ему с радостью и облегчением.
Но – и это очень важно - не потому, что он – Путин, а совсем наоборот: потому, что мы – Россия.
Ведь Россия – это не березки, не земля, не могилы и даже не экспортные трубопроводы.
Россия – это мы, живущие в ней сегодня, служащие ей, ощу-щающие себя русскими и связывающие с ней свое будущее и буду-щее своих детей.
Всякий, кто принимает нашу культуру и правила общежития, кто становится с нами, кто хочет и может вставать с нами во вновь разворачивающейся на нашей земле битве добра со злом, становится русским. И здесь важна не национальность – важна культура, добро-совестность и служба своей стране, а не своему карману.
Если мы победим – в России будут русские молдаване, рус-ские кавказцы и даже русские китайцы, хотя и попозже. И, общаясь с ними, мы не будем чувствовать культурного различия.
Я знаю, что многим из нас, усталым и отчаявшимся, отравлен-ным миазмами полутора десятилетий распада, деградации, пораже-ний и национального предательства, сегодня это кажется невозмож-ным, - но, если мы победим, так будет!
Если же мы потерпим поражение – даже люди с фамилией Иванов могут оказаться нерусью и нелюдями, не русскими, но ли-цами кремлевской национальности.
Нас ждет огромная и тяжелая работа, но истерическая агрес-сивность наших врагов – внятный признак их слабости.
Мы должны быть самой наступательной, самой активной и са-мой энергичной из всех политических сил России.
И не будет нам места на земле, пока мы не прекратим грабеж и разрушение России, пока мы не поставим государство на службу стране, а не личной наживе лиц кремлевской национальности, пока последняя кремлядь не переедет из своего гламурного кабинета в московский зоопарк.
Вор должен сидеть!... Но - не в правительстве.
Бандит должен лежать!... Но - не на пляже.
И нам давно пора переходить от слов к делу.
Я считаю совершенно необходимым, хотя уже и запоздалым, создание центра, обеспечивающего правозащиту русских, - разуме-ется, считая русскими не по крови, но по культуре.
В качестве первого шага я считаю необходимым, чтобы этот центр – и патриотические депутаты в Госдуме в том числе – взяли под контроль расследование зверского убийства семьи священника отца Андрея Николаева в Тверской области и не дали правящей бю-рократии рассказать нам еще какую-нибудь омерзительную сказку по этому поводу - вроде тех, которых мы наслушались по поводу «Норд-Оста», Беслана и бесчисленного множества иных преступле-ний.
Более двух лет идет пустой разговор о необходимости созда-ния патриотической газеты – сначала при КРО, потом при «Роди-не»… Вчера вечером и я в Бресте открыл сайт ДПНИ и с восторгом увидел, что такая газета – «Дозор» - будет издаваться! Будем помо-гать.
«Родина-КРО» не должна, не смеет быть «просто обществен-ной организацией». Ее членам придется каждый день, каждый час бороться за нашу великую Родину с новыми оккупантами, и это предъявляет к нам особые требования.
Дмитрий Олегович Рогозин назвал здесь основные права рус-ского народа, поруганные правящей бюрократией и требующие не-медленного восстановления.
Думаю, каждый, вступающий в КРО, должен принести клятву верности России и ее народу, и эта клятва должна прямо напоминать об этих правах.
«Я, вступая в ряды «Родина – КРО», перед лицом своих това-рищей и всей России - торжественно клянусь - все свои силы отдать священному делу восстановления поруганных прав русского народа:
1. Права на жизнь и воссоединение на своей земле.
2. Права на развитие и приумножение себя как русского наро-да.
3. Права на самоидентификацию, на возможность называться русским, думать и говорить по-русски и иметь в паспорте соответст-вующую запись.
4. Права на суверенитет, самоопределение и самоуправление, включая право на исключение из состава России тех, кто не уважает правил совместного общежития.
5. Права на Родину, культурную самобытность, сопричаст-ность к великой русской цивилизации.
6. Права на природные богатства и ресурсы России.
7. Права на доступ к достижениям мировой цивилизации, на возврат в Европу и Азию.
Если же я нарушу эту священную клятву, пусть падет на меня тяжкая кара законов божеских и человеческих, гнев и презрение мо-их товарищей, пусть оставит меня Россия».
Будущее принадлежит нам.
Наше дело правое.
Враг будет разбит.
Победа будет за нами.
Из России отчаявшейся будет Россия благословенная!
<<<
http://delyagin.livejournal.com/57285.html
<<<
Мое выступление на съезде КРО совершенно неожиданно получилось.
Первую часть заняли оргвопросы и доклад Рогозина (Глазьев опять не пришел - на этот раз, правда, его не били, как перед "Другой Россией", а он просто заболел). На второй части я должен был быть третьим после Белова и А.Савельева, но они где-то замешкались, и я оказался первым, открывающим.
Ну и решил, что хрен с ним, с регламентом (7 мин.), ничего сокращать не буду и скажу, что хочу. Зал, по-моему, слегка опешил. А Белов, выступавший после меня, с искренним изумлением сказал, что вынужден сократить свой доклад, так как добрую его половину я сказал, причем дословно. Но я правда не подглядывал -:), хоть и сидели мы рядом, а текст писал в поезде от Бреста до Минска:
<<<
Да, доклад сильный.
Если бы еще не "русские китайцы и русские кавказцы", была бы бочка чистого таежного меда.
да.. "русские китайцы" это перебор.. очевидный
delyagin:
Это сверхзадача. Сверхзадача всегда перебор.
И не на завтра - про это хорошо кто-то сказал, что сначала надо помочь 83% (русских, хотя в реальности, конечно, меньше), а потом уже думать про остальных.
http://krylov.livejournal.com/1409018.html
<<<
Разрозненные впечатления от съезда КРО
1. Аншлаг. Людей было очень много, так что зал был заполнен, что называется, плотненько. Причём статистов не было: все пришли по делу, чётко зная, куда и зачем пришли. Что не о каждом мероприятии такого формата можно сказать, да.
2. Дискурс. Думаю, что про слова "нерусь" и "кремлядь" с трибуны ещё напишут без меня. А вот мне запомнилось другое - слово "соратники", произнесённое скучным бюрократическим тоном. Типа - "итак, соратники, кто за то, чтобы принять данное предложение?"
На самом деле это не просто хорошо, а очень хорошо. Слово, говоримое таким тоном, становится уже официальным обращением. "Схватилось".
Интересно, что в текущей политической ситуации есть точный антоним "соратникам" - а именно, "сотрудники". Потому как ежели посмотреть на список контор, где это слово в ходу - от "органов" до Администрации П. - то как раз получим "всех тех, которые нам не соратники". Ну, не всех, но половину точно.
3. Оппозиционность. Собственно, никакой оппозиции, кроме националистической, в России сейчас НЕТ. Я это и раньше понимал, но теперь всё стало как-то особенно очевидно. Причём оппозиционности не словесной, а, так сказать, нутряной. Отторжения Эрефии in toto. Без истерики, без лишних угроз. Все понимают, что ЭТО - не наша страна. Но, опять же, без истерики, криков "гады!" и речей про "кровавую гнебню".
4. Вменяемость. "Патриоты" девяностых - начала нулевых были через одного "со странностями". Это, кстати, даже не от самих людей зависело - а вот висело что-то такое в воздухе нехорошее. Сейчас же даже те, которые в своё время выглядели слегка при%%%%%утыми, вдруг как-то резко пришли в ум. Не сказать, чтобы вдруг явились чудеса гениальности, но вот именно здравомыслия прибавилось настолько резко, что даже и удивительно. Обычно такие процессы размазаны по времени, а тут - два года, и оппаньки.
В частности. Все выступления на съезде были "не ниже планки". Были, конечно, сильно выше - например, доклад Рогозина (который и в самом деле получился программным) или та же речь Делягина, которую, несмотря на мои отдельные (и довольно резкие) несогласия, следует признать блестящей и образцово-показательной. Но дажа люди, от которых можно было ожидать замшелой чухни, говорили, в сущности, дельные вещи.
Пожалуй, последняя пакость, которая ещё довлеет над русским движением - это, как ни странно, фофудья. Раньше я не любил этого слова, а теперь понял, что у него есть денотат. Увы и ах - есть.
Под "фофудьёй" следует понимать задвинутость на "духовных ценностях", "русском пути", "православной цивилизации", и агрессивные требования ко всем немедленно присягнуть и поклониться всему этому - в сочетании с полным незнакомством с указанными "ценностями". Например, я слышал от одного такого товарища речи на тему того, что "сначала нужно говорить о православии, а потом уже о русских, ибо Россия без Православия скверна и Богу не нужна", а через некоторое время: "крест - сомнительный какой-то символ, он похож на свастику, нас могут в фашизме обвинить". Это, конечно, клиника, но такой клиники "богато".
Фофудьеносцы на съезде были представлены в единичных экземплярах, но даже единичные экземпляры, увы, изрядно отравляют атмосферу. С этим надо что-то делать. Лучше всего, конечно, их всех выловить, запереть в каком-нибудь конференц-зале, дать каждому в руки стакан с анализом мочи священника Охлобыстина и заставить их слушать бесконечную лекцию Аркадия Малера о вселенских соборах, егда все не перемрут. Но Малер запрещён Женевской конвенцией. А иначе "даже непонятно что и делать-то с ними". Ну да как-нибудь одолеем.
ДОВЕСОК. И таки да, мне очень понравилась здоровая реакция на вопрос "а кто такие русские, дайте определение". Один из выступавших, затронув эту тему, сказал так: "Русские, поднимите руки!" И когда зал покрыл лес рук, спроил - "Ну что, вам нужны определения русскости?"
<<<
http://www.newsru.com/russia/09dec2006/rogozin.html
<<<
Рогозин хочет вернуть "Конгресс русских общин" в активную политику
Депутат Госдумы Дмитрий Рогозин заявил о возвращении "Конгресса русских общин" в активную политику. "Сегодня мы возвращаемся!" - объявил он, выступая в субботу на съезде "Конгресса русских общин" (КРО) с основным докладом.
"Мы живы, сегодня мы возвращаемся, чтобы обновить нашу организацию -"Конгресс русских общин", - сказал он. По словам Рогозина, политической основой КРО будет являться программа блока "Родина", сформированного накануне предыдущих выборов в Государственную думу.
Рогозин представил делегатам и гостям съезда свой анализ взаимоотношений патриотического движения и власти. "Наши отношения с властью подобны отношениям Моцарта и Сальери - нам просто завидуют, к нам ревнуют, потому и травят - пока только иносказательно", - отметил он.
Он категорически отверг те обвинения, которые, по словам Рогозина, власть и государственные СМИ выдвигают против патриотических сил. Речь идет об обвинениях в экстремизме и фашизме. Он назвал "надуманными" эти обвинения, заметив, что "ни в чем подобном патриотические силы не замешаны".
Рогозин заявил, что КРО должен стать мощной и реальной силой - "профсоюзом русских людей", создать в своих недрах русскую правозащитную организацию и "принуждать власть к демократии".
"Должна быть систематическая, упрямая работа по защите прав русского народа, - добавил он, - в том числе и каждого из его представителей".
При этом Рогозин обратил внимание на то, что полковник Юрий Буданов, обвиненный в совершении преступления на территории Чеченской республики, уже отсидел две трети срока. "Мы должны сделать все, чтобы в рамках досрочно условного освобождения он вышел на свободу", - призвал Рогозин.
Говоря о задачах КРО на будущее в области пропаганды своих взглядов и идей, он призвал активнее сотрудничать со СМИ, "захватить Интернет - он пока свободен", идти со своей программой в среду военнослужащих, поскольку общественные организации, в отличие от партий, вправе работать с солдатами и офицерами.
Отдельную часть доклада Рогозин посвятил взаимоотношению с русским бизнесом, заметив, что сегодня работающие в этой сфере предприниматели сталкиваются с "огромным количеством препон, в том числе в виде этнической преступности и коррупции".
<<<
IGA (10.12.2006 22:56:24)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 16.12.2006 18:38:36 |
Крылов о русскости
http://www.apn.ru/publications/article11159.htm
<<<
2006-12-16 Константин Крылов
Русские ответы. Статья вторая: культурофилия
В предыдущей статье мы разобрались с антирусской этнофобией — то есть воззрением, согласно которому русского народа «не существует», так как он представляет из себя «смесь кровей», причём, по мнению самих этнофобов, кровей «азиатских», «скверных». Разбирать эту теорию было просто, поскольку здесь можно оперировать фактами. Причём фактов достаточно для того, чтобы опровергнуть эту идею с двух сторон: во-первых, отрицая конкретные утверждения этнофобов, и, во-вторых, подрывая саму этнофобскую идею. То есть: русские не являются «смесью», но даже если бы это было не так, само наличие «примесей» и «разбавлений» крови ещё не подрывает единство народа, а единство происхождения его не гарантирует. Ещё раз вспомним ситуацию с сербами и хорватами — и закроем тему.
Сложнее обстоит дело с теми, кто пытается подрывать единство русских изнутри, вводя такие критерии «русскости», под которых можно при желании подогнать кого угодно. Тут мы вынуждены спорить не с фактами, а с концепцией, а это всегда сложнее. К тому же эта концепция существует в нескольких вариантах, по сути своей различных, но удобных для риторических подмен. Поэтому тут нам придётся быть очень внимательными.
Первый и самый распространённый вариант подобной концепции состоит в утверждении, что русским может называться всякий человек, причастный русской культуре и желающий называться русским. Впрочем, последнее добавление часто опускается: предлагается записать в русских всех «причастных к культуре и ценностям» (1).
На вопрос о том, что такое эта самая «причастность», отвечают по-разному. Некоторые требуют хорошего знания русского языка и литературы, другие настаивают на православном крещении, третьи, не мудрствуя лукаво, предлагают считать русскими «всех, кто любит Россию» или «всех, кто работает на Россию», да и вообще всех хороших людей разом. «Все хорошие люди — русские». К этому часто добавляется, что «хороший Гоги мне ближе плохого Вани, хучь он весь из себя рязанский». Дальше следует какая-нибудь история из жизни, когда Ваня повёл себя плохо, а Гоги — хорошо. Венчается всё это обычно чем-нибудь неубиенным — типа «а Пушкин так вообще был наполовину негр».
Вываленный на обозрение клубок утверждений, — который, впрочем, обычно вот так и вываливают, «в том или ином комплекте», — состоит на самом деле из очень разных ниточек. Будем выдёргивать эти ниточки по одной.
Начнём с начала — то есть с темы «причастности к русской культуре». Здесь мутит воду слово «причастность». Что это такое? Может быть, это знание русской культуры — то есть владение русским языком, осведомлённость о событиях русской истории, хорошее понимание реалий и т.п.? В таком случае самым лучшим русским окажется какой-нибудь ЦРУшный аналитик из «русского отдела», жизнь положивший на разрушение России и уничтожение русского народа. Туда же, в русские, придётся записать французского профессора-слависта, автора книг о мазохизме и тоталитарной сущности русской души. А также израильского филолога, убеждённого сиониста, с десяток лет боровшегося за право выезда и ненавидящего «эту страну» до печёночной колики... А также множество других персонажей, которые жутко оскорбились бы, если бы их в лицо назвали «русскими». Не войдёт в список только какой-нибудь «Ванька в телогреечке», выгнанный из русских по неспособности сдать экзамен французскому профессору.
Между тем, даже на интуитивном уровне ясно, что пресловутый «Ванька» как раз русский, а профессор таковым вовсе не является. То есть «знание русской культуры» — вещь, конечно, хорошая, но к национальной идентичности оно имеет далеко не самое прямое отношение.
Поскольку вышесказанное, в общем-то, очевидно, то сторонники определения русскости через культуру начинают объяснять, что имеется в виду не холодное (а то и враждебное) «знание предмета», а некая внутренняя связь с этой самой культурой. Русский — тот, кто любит звучание русской речи, русские сказки, русские песни, Толстого, Достоевского, берёзку, осинку, матрёшку, балалайку и прочие, так сказать, артефакты.
Это уже ближе к делу. Однако все артефакты материальной и духовной культуры, которые в таких случаях перечисляются, имеют одно нехорошее свойство — они отчуждаемы. То есть — для того, чтобы их любить, совершенно не обязательно хорошо относиться к самим русским. Их можно «любить отдельно». Более того, любовь к некоторым «исконно русским ценностям» может послужить причиной ненависти к их законным обладателям. Например, человек, обожающий русскую природу, все эти берёзки-осинки и унылую красу русских полей, может при этом искренне считать, что русские её только портят. И что неплохо было бы их всех вырезать, а страну заселить более подходящим народом. А потому любить берёзки и осинки он приедет, скорее всего, на танке. Как те, кому Гитлер обещал поместья на Среднерусской возвышенности.
Это-то всё понятно. Но ровно то же самое касается и любви к русскому языку, песням-сказкам, писателю Достоевскому и прочим нематериальным ценностям. Всё это можно любить и всем этим можно владеть, отнюдь не считая себя русским, более того — будучи их врагом.
Обратимся к истории. Нередки случаи, когда народ, завоевавший территорию другого народа, перенимал культуру, обычаи и даже язык побеждённых. Побеждённым от этого не становилось легче. Напротив, довольно часто принятие культуры побеждённого народа победителями сопровождалось окончательной деградацией побеждённых, у которых уже не оставалось буквально «ничего своего».
Примеров тому можно привести множество. Взять хотя бы самый известный — греко-римский случай. Римляне искренне любили греческую культуру, более того — открыто признавали её превосходство над собственной. «Греция, взятая в плен, победителей диких пленила, в Лаций суровый искусства внеся», — писал Гораций. И дело не ограничивалось искусством: римляне перенимали у греков всё, что им нравилось, начиная от кухни и кончая культами. Однако римляне от этого не стали греками. Более того, «настоящих» греков они презирали. Причём презирали даже почитатели греческой культуры: например, Цицерон, усердный и благодарный ученик эллинских ораторов, прославился ещё и тем, что ввёл в литературный оборот презрительное словцо graeculi — что-то вроде «гречишки», причём называл так всех греков вообще, включая учёнейших мужей. Потому что даже величайших греков римляне рассматривали всего лишь как полезных и умелых слуг. Сама Эллада, переименованная в провинцию Ахайю, влачила жалкое существование. Униженные греки отчаянно мечтали только об одном — стать римлянами. И когда латинский Рим пал, а греческие области, напротив, поднялись, то жители новой империи назвали себя ромеями, свою столицу — Новым Римом, а своё государство — Римской Империей (2). Впрочем, грекам ещё повезло: они хотя бы сохранились физически. А вот, к примеру, судьба славян, оказавшихся на пути воинов булгарского хана Аспаруха, была куда более плачевной. Да, булгары-победители переняли язык и культуру побеждённых. Наверное, она им нравилась больше собственной. Но род побеждённых угас: достаточно посмотреть на современного болгарина, чтобы понять: от славян в его крови осталось не больше, чем, скажем, от бриттов в крови британца…
Впрочем, примеров много, и не стоит утомлять читателя. Попробуем заглянуть не в прошлое, а в будущее.
Представим себе такую гипотетическую ситуацию. Завтра с Российской Федерацией происходит что-то фатальное — ну, скажем, падает цена на газ. Дальше начинается распад страны на кусочки. В этот момент хорошо отстроенная усилиями российского правительства, богатая и вооружённая до зубов Чечня объединяет под собой Кавказ и устраивает всероссийский джихад. То есть кавказцы захватывают Россию, так сказать, на официальном уровне. И становятся правящим классом.
Теперь вопрос: на каком языке разноплемённое воинство будет общаться между собой? Наверное, верхушка постарается сохранить чеченский. Но для того, чтобы хоть как-то скрепить разноязыкую орду оккупантов, понадобится общий язык. Очевидно, это будет русский: его худо-бедно знают все, к тому же он удобен для отдачи приказов русским рабам. Дальше, когда начнётся формирование общекавказского правящего класса, русский станет уже безальтернативным. Впрочем, этот процесс идёт уже сейчас. Например, чеченский бард Тимур Муцураев, животно ненавидящий русских и воспевающий подвиги чеченских геровев, поёт свои песни на русском языке – именно для того, чтобы «донести своё слово» до общекавказской аудитории… При этом первое время после завоевания слово «русский» в адрес кавказца будет, скорее всего, тяжелейшим оскорблением — поскольку это будет синонимом слова «раб». Но потом в словарь будет официально введено уже сейчас популярное среди кавказцев словцо «русня». Себя же завоеватели через какое-то время начнут называть «русскими» — ну хотя бы чтобы «иностранцам было понятно» (те вряд ли изменят своей привычке называть всех жителей России «russians»). Заодно они присвоят и русскую культуру — естественно, приспособив её к своим надобностям. Уже третье-четвёртое поколение чёрных волчат будут учить наизусть стихи Муцураева и даже Пушкина, а родные языки будут знать на уровне двадцати «домашних» слов и выражений. Утихнет и яростный исламизм, который хорош для того, чтобы побеждать, а не для того, чтобы жить комфортно. Зато православная Церковь, — в том случае, конечно, если она дистанцируется от русских и будет вести обычную для Церкви гибкую политику, — может получить шанс на проповедь среди победителей…
Так вот. С точки зрения любителей определять русскость через «причастность русской культуре», подобный сценарий не содержит в себе ничего особенно фатального. Да, русских всех убьют — но убийцы сами станут русскими, причастятся русской культуре, языку и так далее. «А чё, всё в порядке». Но вот самим русским подобный сценарий вряд ли придётся по душе.
Итак. Причастность к русской культуре — и в аспекте «знания», и в аспекте «предпочтения» — не только не делает человека русским, но — при определённых обстоятельствах — вполне совместима с крайним неприятием русскости. Можно любить русскую природу, русскую литературу, даже русский язык, — но не считать себя русским и отчаянно ненавидеть русских как народ.
Может показаться, что решением проблемы явится добавление к списку «ценностей русской культуры» самого русского народа, то есть определение «русскости» через русофилию. «Человек, любящий русскую культуру, русскую литературу и русских людей — русский». Но это порочный круг: русский определяется через русских же. Это позволяет называть «русскими» кого угодно или отказывать в русскости кому угодно. Например, имеется немало интеллектуалов, которые клянутся в любви к русским людям и всему русскому вообще, а дальше начинают рассуждать о том, что русскими можно считать только кержаков-староверов, или только жителей провинции, или только парижских эмигрантов голубых кровей, а все остальные — «никониане», «москали», «советские ублюдки» и т.п. Другие легко вписывают в русские, скажем, образованных евреев, которые «имеют больше прав на русскую культуру, чем русские» — из чего выводят и некие особые права на всё остальное. Третьи начинают рассуждать о том, что лучшие русские обязательно должны иметь «букет кровей» в родословной, а четвёртым, наоборот, кажется, что современные русские недостаточно нордичны и желательно было бы закупить где-нибудь в Германии несколько литров немецкой спермы для исправления породы…
Но эту тему, — о предъявлении русским разнообразных «дополнительных условий и ограничений» на право зваться русскими, — мы, опять же, рассмотрим отдельно. Вернёмся на прежнее.
Возьмём химически чистый случай: некий человек, нерусский по происхождению, прекрасно знает и искренне любит русскую культуру, русскую историю, русский язык, наконец, русских людей — самых обычных, реальных русских. Делает ли всё это его русским?
Зададим этот вопрос ему самому.
Вот пример. Мой друг Армен Асриян — журналист, писатель и поэт. Он прекрасно говорит и пишет по-русски. Он блестяще знает русскую историю — детально, входя в подробности. Много поколений его предков служили в рядах русской армии. По убеждениям он — пророссийский империалист, а жить предпочитает в Москве. И, тем не менее, когда его русские друзья, искренне желая сделать ему приятное, говорят что-нибудь вроде: «Армен, ну ты же наш, русский», он всегда отвечает на это — «Нет. Я армянин».
И точно такое же твёрдое «нет» в ответ на приглашение «в русские» я слышал неоднократно — причём как раз от людей честных и достойных, которых и хотелось бы «принять к себе» и считать своими.
На самом деле это является вполне естественным, более того — единственно возможным ответом. Потому что уважающий себя человек гордится своим происхождением, своими предками, своей личной историей. И даже выбрав для себя жизнь в России, принимая русские обычаи, говоря на русском языке, заключив брак с русской или русским, полностью связав свою судьбу с русским народом — он побрезгует сомнительной честью быть записанным в русские задним числом (3).
Что касается людей, себя не уважающих, спросим себя — заслуживают ли они доверия? В самом деле: человек, легко и непринуждённо меняющий идентичность, подозрителен. Особенно если эта мнимая перемена нужна ему для каких-нибудь мелких прагматических целей.
Назовём вещи своими именами. В настоящее время русским быть невыгодно — в том смысле, что открыто декларируемая принадлежность к русской нации не даёт человеку ровным счётом ничего, кроме неудобств. Напротив, нерусское происхождение открывает множество возможностей, для русских закрытых (4). Но при этом в некоторых обстоятельствах бывает всё же выгодным называть себя «русским» — разумеется, не принимая этого всерьёз. Таким людям и в самом деле требуется аусвайс, подтверждающий их эксклюзивное право в любой удобный момент назваться «русским», не неся при этом никаких обязательств, а, наоборот, пользуясь этим правом для того, чтобы безнаказанно вредить или глумиться над русскими. Как, например, один популярный журналист популярной журналистской национальности, зарабатывающий на жизнь русофобскими статьями, любит подпустить фразочку «да я, в сущности, более русский, чем вы все» — чтобы после этого отвесить какую-нибудь очередную плюху. Впрочем, это ещё сравнительно безобидный случай. Хуже, когда «тоже русский» начинается заниматься чем-нибудь практическим — например, представлять интересы русских в общественных организациях или законодательных органах власти, или, того хуже, «работать по коренному населению» (5).
В целом же — «требующие записи в русские» ведут себя как кукушата, выпихивающие из гнезда ласточки её птенцов, чтобы откормиться самим. После чего пополнить собой кукушечью стаю.
Итак, практические выводы. Замечательно, если человек знает и любит нашу страну, наш народ и всё им созданное — а то и принимает участие в созидании (6). Но не нужно на одном этом основании торопиться записывать его в русские — и не нужно верить тому, кто вдруг начинает торопливо записываться в русские сам. Даже если он знает наизусть «Евгения Онегина».
Это, однако, ещё не конец разговора. Несмотря на то, что основные положения «культурофильства» мы разобрали и опровергли, клубок ещё не размотан до конца. Осталось несколько ниточек, которые мы попробуем распутать в следующей статье.
Примечания
1. Существует, правда, ещё и радикальная интерпретация, когда опускается не добавление, а основная часть, и русским провозглашается всякий, кто называет себя так. Нелепость этой точки зрения настолько очевидна, что я не буду тратить силы и время читателей, чтобы её подробно опровергать. Достаточно сравнения: если я назовусь англичанином, венгром или турком, я от этого, очевидно, не сделаюсь таковыми. Если же я буду настаивать на своём праве называться турком в среде турок, то в лучшем случае попаду в смешное положение, в худшем — поимею неприятности.
2. Слово «Византия» — по древнему названию столицы империи, которая когда-то называлась «Византиум» — выдумка западноевропейских историков, которым очень не хотелось называть ненавидимую европейцами (и ими же уничтоженную) сверхдержаву так, как она называла себя сама: ???????? ??u????, Римская Империя.
3. Разумеется, я сейчас говорю о людях, у которых есть чётко выраженная национальная принадлежность и нет проблем с причастностью к своему народу. О людей с «букетом кровей», потомстве от смешанных браков и наконец, о людях с проблемной идентичностью — такое тоже бывает — мы поговорим позже.
4. Почему в современной России сложилась такая ситуация, мы сейчас рассуждать не будем. Просто отметим это как наблюдаемый факт.
5. Чтобы не пускаться в длинные объяснения, я снова позволю себе сослаться на Армена Асрияна, который имеет моральное право не быть политкорректным в этих вопросах. Приведу полностью его небольшое выступление на клубе «Товарищ», формально посвященное «еврейскому вопросу», но по сути своей касающейся этики межнациональных отношений в целом.
«Включив вчера телевизор, я попал на фильм «Торпедоносцы». Там был очень интересный момент: каждый раз, когда кто-то погибал, возникала серия как бы фотографий. И в конце была серия «фотографий» тех, кто выжил, с разверткой по времени: каковы они были бы через десять лет, через пятнадцать, через двадцать, — перемежаемая «фотографиями» погибших.
И я поймал себя на том, что смотрю немножко по-другому. Дело в том, что отец у меня был летчиком, воевал в Корее. Все детство — лет с трех — у меня сопровождалось такими картинками: приезжали отцовские однополчане и на вечерних посиделках поминали погибших в Корее. Понятно, что почти все отцовские однополчане были русскими. И мой собственный недолгий военный опыт в Карабахе был связан с русскими, так как я был в русском отряде.
Вчера я в очередной раз попытался расслоить свои эмоции: сначала я пытаюсь отчленить эмоции, связанные с моими личными переживаниями, потом те, что связаны с воспоминаниями об отцовских однополчанах, и, в результате, как мне кажется, получаю чистую реакцию на фотографии.
И оказывается, что я смотрю на эти фотографии без эмоций. И, наверное, я точно так же смотрел бы на фотографии погибших летчиков люфтваффе. То есть этнической эмоции у меня тут нет. А может она у меня быть только по отношению к армянину.
Восемь поколений в моей семье служили в русской армии. Они воевали и погибали за Империю. Но Империя не может существовать без станового имперского народа. И отсюда проистекает родственное чувство к русскому солдату у нерусских, служащих российской империи.
Так вот, у евреев, кажется, нет этого родственного чувства к русскому солдату. Дело в том, что до возникновения Израиля у евреев не было аналогичного выбора, какой был, например, у армян, татар, грузин и т.д. У евреев не было клочка земли, на котором они могли бы почувствовать себя среди своих. После того, как возник Израиль, у евреев возникла возможность выбирать: когда они хотят быть среди своих, они могут поехать в Израиль, когда им дороже Россия, они могут остаться в ней или вернуться в нее.
Почему почти все латышские стрелки после окончания гражданской войны были направлены в органы ЧК? Дело в том, что латыши не испытывали никакого этнического родства к расстреливаемым русским. Но латыши просто «делали работу». А евреи-чекисты к русским относились еще хуже в связи с тем, из чего долго старались вырваться, то есть из черты оседлости и из других ограничений в правах. То есть у евреев не только отсутствовала человеческая солидарность к русским, но и была к ним бессознательная этническая враждебность.
Евреи в России были не согласны тогда и не согласны до сих пор, что у любого этноса должны быть ограничения в правах по сравнению со становым имперским народом. Они не понимают также, что судьей можно быть только среди своих.
По-моему, в империи для любого человека, не принадлежащего к главному имперскому этносу, должны быть закрыты некоторые возможности. Например, в определенных обстоятельствах ему должна быть закрыта дорога в службу безопасности».
6. Здесь, кстати, стоит проговорить ещё одну мысль — банальную, но всё-таки заслуживающую отдельного упоминания. Поскольку культура — как материальная, так и духовная — отчуждаема от своих создателей, то не обязательно быть русским, чтобы принимать участие в развитии русской культуры. Как русский дом может быть спроектирован и построен немцами или турками, так же армянин или еврей может написать стихотворение, которое украсит антологию русской поэзии. Разумеется, в каждом конкретном случае можно спорить о том, насколько это стихотворение будет «русским по духу, а не только по языку» и т.п. Это крайне интересная тема, и мы её впоследствии рассмотрим подробнее. Пока что я лишь говорю, что это в принципе возможно.
<<<
Комментарии:
witch hunter:
Блестящая статья. О важности единого этнического происхождения для формирования нации. Дополним ее идеями Павла Святенкова о взаимной солидарности и отказе эксплуатации людей одной нации - и почти готовое определение нации, как таковой.
witch hunter:
По поводу "русскости" Пушкина - ублюдок он был интернациональный, а ни какой ни русский. Хотя его вклад в русскую культуру мы не отрицаем, как не отрицаем и вклад евреев в русскую культуру. Культура, как и информация - она вполне может и делиться по национальному признаку и одновременно принадлежать всем нациям. Так что русская культура имеет кирпичики, заложенные от других наций. Респект Автору за интересную статью. Олег, Мюнхен
Вахмурка:
Статья интересная,но мне кажется после таких рассуждений все сведется к биологии.То,что возвышает человека над животным миром не принесло критерия русскости.Следовательно,остается биология.В этом я вижу суть.Человек как самый разумный вид живых существ на Земле не утерял своих животных инстинктов и чувство родной стаи в нем просыпается когда он голоден , ущемлен или хочет получать ренту за счет принадлежности к стае.
Владимир:
В какой-то мере это действительно так. Законы Природы едины для всех.
IGA (10.12.2006 22:56:24)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 17:30:58 |
О Рогозине
http://nataly-hill.livejournal.com/521100.html
<<<
О Рогозине и КРО
Все возражения по этому поводу сводятся, по сути, к одному:
Рогозин этот - человек мутный, репутация у него нехорошая. Вдруг разведет и кинет?
В числе участников замечены отдельные Жиды (во всех смыслах). Вдруг заведут и обманут?
Какие-то либералы выказывают сочувствие и даже предлагают сотрудничество. О ужас! Это верный признак подставы.
И вообще, на чьи деньги все это делается - случаем, не на НАТОвские ли? Какой кошмар! Стра-а-ашно...
Не могу не признать за теми, кто высказывает эти возражения, значительной фактической правоты.
И Рогозин, мягко говоря, не похож на человека, руководствующегося в своих действиях альтруизмом и идеалистическими мотивами. И среди участников съезда имеются люди, прославленные отнюдь не паладинскими добродетелями. (Насчет НАТОвских денег - не думаю, по-моему, НАТО платит лучше.)
В общем, в том, что физическая и моральная возможность развести, завести, обмануть, подставить, поматросить, бросить и т.п. бедных националистов, у Рогозина имеется - даже сомневаться странно.
Но есть такой момент. В любой разводке участвуют две стороны. Тот, кто разводит - и тот, кто позволяет себя развести.
Так почему мы заранее принимаем как должное, что нас, русских националистов, кто угодно сможет обмишулить как ему угодно, а мы будем только глазами хлопать? И что единственный способ избежать этой напасти - сидеть тихо и не привлекать к себе внимания?
Мы не дети и находимся не в институте благородных девиц. Мы занимаемся политической борьбой. Политическая борьба, в частности, включает в себя и "сомнительные" союзы, и интриги, и риск оказаться обманутым и использованным. И много чего еще.
Так откуда у нас такой виктимный (чтобы не сказать хуже) менталитет? Почему мы постоянно мыслим о себе в пассиве - не "Что мы можем сделать?", а "Что с нами могут сделать?" Почему так свято убеждены, что противник всегда окажется сильнее, хитрее и т.п. нас? Причем настолько сильнее и хитрее, что нам вообще не имеет смысла вступать в игру?
Рогозин предоставляет имеющиеся у него ресурсы для консолидации русского национального движения. Мы принимаем это предложение, потому что оно отвечает нашим интересам. Мы добиваемся своих собственных целей и делаем то, что нужно нам самим.
Предположим, в какой-то момент Рогозин "сольет". Что ж - он сольет, а мы пойдем дальше без него.
Предположим, он попытается увести Движение куда-то не туда. И что - мы сложим ручки и спокойно ему позволим?
Предположим самое худшее: произойдет "победа национальных сил", которая затем обернется грандиозным пшиком.
Да, это будет очень неприятная неудача. Но она не станет ни катастрофой, ни трагедией. Положение русских от этого не ухудшится - хуже, чем сейчас, оно быть не может. А националисты, проапгрейженные и обогащенные ценным опытом, продолжат борьбу.
Так чего мы боимся? И сколько можно бояться?
Понимаю людей, которые говорят: нет, мы не боимся - просто противно. Противно объединяться с сомнительными людьми, противно участвовать в каких-то кулуарных играх, идти на компромиссы и т.п.
Понимаю и уважаю их стремление остаться чистыми.
Но мне надоело трястись над своей незапятнанной чистотой.
Как пишут в дамских романах: "Твоя добродетель не согреет тебя холодными зимними ночами" :-). Добавлю: и не озарит мою жизнь на краю могилы. Знаете, чертовски грустно будет умирать с мыслью: "Зато я никогда не рисковала и не делала ошибок".
Я готова рискнуть. Если происходит что-то важное - я должна быть в центре событий, должна в меру своих сил на них влиять. А не рассуждать, сидя за клавой в уютной квартирке, о том, какие все плохие и как мне все это не нравится.
Понимаю и уважаю мнение тех, для кого этот выбор неприемлем. К ним у меня только одна просьба: пожалуйста, постарайтесь не только нас критиковать и с нами бороться, но и, главное, действовать сами - и, если сможете, действовать лучше.
PS: Тут один товарисч уже высказался в том духе, что я, мол, продалась за попадание в ЦК.:-)
Знаете, если бы мечтой моей жизни было попасть в какое-нибудь ЦК - пошла бы к Транснациональным Радикалам. У них, говорят, кадровый голод.
Но да, определенные личные цели у меня есть. Очень личные. Связанные с саморазвитием, с апгрейдом себя. Я делаю то, что мне сейчас очень нужно.
Да, сильно рискую. Но иначе нельзя.
Ну и хватит об этом.
<<<
http://michail.livejournal.com/303316.html
<<<
Съезд КРО: just business?
Коротко отмечу главное.
1. По свидетельству очевидцев, съезд КРО прошел в жестком оранжевом формате, нацеленном на дальнейшую конфронтацию с властью. Создана структура, которая будет играть роль «правой ноги» в едином национал-либеральном оппозиционном фронте.
2. Это означает, что главные действующие лица получили финансовые гарантии и, вероятно, первые транши от теневых спонсоров. Источники нам неизвестны. Но по ряду признаков допускаю, что речь может идти не о мифических «бюджетах Невзлина и Ко», а о весьма скромных, возможно, личных деньгах организаторов. Это – инвестиции в будущее.
3. После проведения «Марша несогласных», который станет пробой сил для левой, либеральной «ноги», проект объединенной оппозиции может быть выставлен на международный аукцион, что сулит проектантам многократную отбивку на каждый вложенный доллар. Покупатели могут быть самые неожиданные.
4. Не исключено, что смерть Литвиненко и антироссийская истерия в западном инфополе имеют проектную корреляцию со съездом КРО, «Маршем несогласных» и процессом формирования внесистемной оппозиции в целом. Если это так, то Кремль обязан ЛЮБЫМИ методами блокировать участие Запада в политической возне вокруг грядущего трансферта власти.
5. Радикальные националисты де факто – «хромая нога» объединенной оппозиции. Далеко не все участники съезда КРО готовы подмахивать за либералами. Да и антигосударственный пафос у многих правых вызывает аллергию. Часть оргструктур нетрудно будет перекупить, либо развалить административными методами.
6. Полагаю, что степень давления на национал-оранжистский лагерь будет прямо пропорциональна степени участия в проекте западных игроков, ибо в отсутствие финансовой, информационной и дипломатической поддержки извне проект обречен быть маргинальным и неопасным.
7. Как бы там ни было, пока что новое позиционирование националистов можно назвать успехом Белковского (технически – его команды), ибо именно он, а не Рогозин (которого «подобрали» по дороге), является архитектором вышеупомянутого объединительного проекта.
8. Успех этот, разумеется, сугубо деловой. В рамках существующей "вертикали" политических перспектив у проекта нет.
<<<
IGA (10.12.2006 22:56:24)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 14:29:31 |
Казахстан как националистический идеал
http://krylov.livejournal.com/1409138.html?thread=36108146#t36108146
<<<
Очень адекватное описание реальности.
Для меня Казахстан - образцовое националистическое государство, до уровня которого России, увы, очень далеко. Даже не так - Эрефия находится на "отрицательном полюсе", "ниже уровня воды".
Я хотел бы быть точным. Из того, что меня восхищает Казахстан, не следует, что я не считаю это государство врагом России. Понятное дело, всякий успешный конкурент есть враг. Само существование Казахстана противоречит русским интересам - хотя бы потому, что это была наша земля и её надо вернуть. Но всё это не мешает мне признавать огромную эффективность национального казахского государства - именно потому, что оно казахское и для казахов.
<<<
Речь про эту статью:
http://www.nazlobu.ru/publications/article1270.htm
<<<
2006-12-05 Марат Шибутов
Казахстан: искуство быть нормальной страной
Точка отсчета - Казахстан в 1991 году
Чтобы охарактеризовать состояние Казахстана в 1991 году, необходимо понять роль Казахской ССР в системе республик Советского Союза – что она из себя представляла и какие цели ставило перед ней советское руководство.
В Великую Отечественную Войну Казахстан выступал в роли запасного плацдарма, места для эвакуации предприятий с Европейской части СССР, ну и места квартирования беженцев – как Академии Наук, которая базировалась в Боровом, так и Мосфильма, который квартировал в Алматы, где Сергей Эйзенштейн снимал свои фильмы.
Позднее Казахстан наряду с Сибирью стал одним из источников природных ресурсов и сельхозпродуктов для СССР. Кроме того, наличие огромных малонаселенных пространств само собой подразумевало использование республики как одного гигантского военного полигона. Семипалатинский ядерный полигон, полигоны Эмба и Сарышаган, космодром Байконур занимали примерно 10-15% от площади республики.
После знаменитой кампании по освоению целины, весьма непродуманной и хаотичной, характер хозяйства Казахской ССР стал более-менее стабильным.
Значение Казахстана для СССР можно было охарактеризовать несколькими пунктами:
1. Зерновое хозяйство, пастбищное животноводство (например, поголовье овец собирались увеличить до 50 млн.) и связанные с ними перерабатывающие производства.
2. Подчиненные союзному руководству предприятия черной и цветной металлургии, а также угольная, нефтяная и урановая промышленность.
3. Не очень многочисленные, не слишком хорошо развитые машиностроительное и обрабатывающее производства, некоторые из которых, как, впрочем, и многие другие советские заводы, работали на оборону.
Еще, во все времена, начиная где-то с 30-х годов, Казахстан был местом для ссылки для преступников, военнопленных и других неугодных личностей, которых необходимо было держать под присмотром (например, как Троцкий). Знаменитые КАРЛАГ, АЛЖИР, лагеря военнопленных немцев и японцев, места ссылки чеченцев, ингушей, поляков, греков и других народов.
В определенные периоды Казахстан напоминал голливудскую страшилку, снятую про ужасный Советский Союз: грязные огромные производства, на которых работают бывшие заключенные, и кучи лагерей вокруг них.
Тяжелые природные условия и плохо развитая инфраструктура приводили к тому, что население для работы приходилось сюда завозить.
Начиная со второй половины 60-х годов Казахская ССР всегда идет с отрицательным миграционным сальдо, т.е. людей уезжает больше, чем приезжает.
К 1991 году основная масса славянского населения Казахстана – это люди, которые родились не здесь, а приехали или по путевке, или по назначению. В связи с этим, можно оценить тот масштаб проблем, которые имело республиканское руководство перед развалом Союза.
Казахи не были широко представлены в союзной элите, более того, даже по сравнению с Грузией, Арменией и Азербайджаном, у казахстанцев было гораздо более слабое лоббирование в Москве. Только то, что Брежнев когда-то был первым секретарем компартии КазССР и другом Кунаева, помогало как-то выправлять положение. Практически все население республики, включая элиту, хотело остаться в Союзе, но некоторые люди этого не хотели.
Получается, что Назарбаев вместо вице-президентства или премьерства в СССР остался руководителем государства, которое:
1. Имеет экономику, состоящую из предприятий по добыче сырья при почти полном отсутствии предприятий полного цикла переработки, большинство из которых подчинились до этого Союзу, и республиканское руководство к ним не имело вообще никакого отношения.
2. Население, большая часть которого не считает Казахстан родиной и только и мечтает свалить куда-нибудь. (казахов тогда было 45% от общего населения страны)
3. Местечковую и абсолютно неподготовленную элиту.
4. Ядерное оружие, с которым невозможно справиться.
Как действовал в этих условиях Нурсултан Назарбаев? Все его действия можно легко проанализировать, если представить, что Казахстан – это одно большое предприятие, где он - антикризисный управляющий. В этом его отличия от Бориса Ельцина, упивающегося властью и напоминающего провинциального пьющего мужика с повадками разгульного барина, на которого свалилось нежданное наследство.
Господствующая стратегия
Основная разница между Россией (многих других республик) и Казахстаном была в восприятии развала Союза – если Казахстан понимал, что он «попал» и весьма сильно, то Россия «освободилась от кучи нахлебников». В данном случае речь идет не о простом народе, который в массе своей поддерживал сохранение СССР, а позиции правящей элиты.
Важный это параметр или нет? В массе своей элита постсоветских стран пошла по совсем другому пути – некоторые стали мочить тех, кто мешал им жить (абхазов/осетин/армян/азербайджанцев/русских/молдаван – нужное подчеркнуть), другие упоенно занялись политической борьбой и стремлением к гуманистическим демократическим идеалам. Казахстан же четко следовал поговорке "Любовь уходит и приходит, а кушать хочется всегда".
Немаловажную роль сыграла и позиция нашей элиты.
Как я выше отмечал, наше элита была все-таки более–менее однородной – все местные уроженцы, с родственниками и всеми пожитками здесь. Может это была гордость или что еще, но они сделали выбор – «Лучше быть первыми в Казахстане, чем одними из многих на Западе». Это весьма существенный фактор – элита, которая решила, что остается и будет здесь до конца. Важным отличием было еще негласный запрет на разборки с со стрельбой и др.
В основном наши «уважаемые люди» состояли из казахов, потому что русских присылали в основном из других республик или Москвы. Однако сказать, что у нас полностью казахская элита – тоже неправильно – династии Родостовцев или Марченко тоже имеют место быть.
Конечно, сравнение Казахстана с предприятием, а Назарбаева с антикризисным управляющим – это очень большое упрощение, не принимающее в расчет всей сложности процессов, но тем не менее логику основных событий позволяет понять.
Как работает обычно антикризисный управляющий? Обычно его набор действий весьма стандартен, что кстати не есть плохо – стандартные ходы, потому и становятся стандартом, что практически всегда успешно работают.
Перечень таков:
1. Сокращение расходов
2. Повышение доходов
3. Избавление от убыточных производств – сдача их в аренду или закрытие
4. Сдача в аренду производственных площадей или участков
5. Заем средств
6. Избавление от оппозиции и саботажников на предприятии
7. Внедрение новых стандартов работы
8. Обучение и продвижение управленцев, работающих по новым стандартам
Теперь распишем каждый из пунктов.
Сокращение расходов [!] - снижение пенсий, отмена льгот, отмена дотаций, перекладывание коммуналки на плечи населения, сокращение госаппарата, отмена поддержки отдаленных регионов (малонаселенных аулов и поселков).
Повышение доходов – полное реформирование налоговой системы.
Избавление от убыточных производств [!] - предприятия были брошены на хозрасчет и самофинансирование – выживал сильнейший, многие благополучно скончались…
Сдача в аренду – инвесторов привлекали, чем могли, отдавали самые лучшие месторождения, в обмен взваливали на них заботы по социальной сфере регионов. Однако все же также требовали развивать инфраструктуру и брать на работу местных.
Заем средств – брали не только у Мирового Банка (те давали в обмен на согласие остаться без ядерного оружия), Азиатского банка и других.
Избавление от оппозиции и саботажников на предприятии – тем или иным путем консолидировали все группы, как этнические, так и социальные – где-то силой, где-то переговорами.
Внедрение новых стандартов работы – практически все было сделано с западных образцов, чему способствовала каста молодых управленцев, которых на последние деньги обучили на Западе.
В общем, наплевав на идеологию и понты, Назарбаев действовал как прагматик, для которого прежде всего важен результат и интересы своей страны. Большую роль также сыграло наличие долгосрочной программы – пресловутая «Программа -2030», потому что если есть план, то сразу есть системность, все знают что делать и результаты гораздо лучше.
Важное отличие от России еще и в наборе управленческих приемов – они были и тоньше и гораздо изощренней. Если принятию решений мешал парламент, то в Казахстане, в отличие от Ельцина не стал доводить все до открытого противостояния и расстрела здания из танков, а пошли через суд.
Одна из кандидатов в депутаты, Татьяна Квятковская сделала запрос в суд насчет нарушений при выборах. Нарушения в результате проверки нашли – парламент объявили нелегитимным и распустили. Пока он отсутствовал Президент своими Указами, имеющими силу закона, и провел наиболее важные реформы. А Квятковская после этого была избрана в парламент- была там 2 срока, а ее муж стал редактором «Казахстанской правды» и журналистом №1 в РК. И никаких грузовиков с трупами.
Население жило правда, как пассажиры «Титаника» - все искали шлюпки и били мешавших веслом по голове.
Казахи не до конца утратили родовые традиции, поэтому помощь родственникам – это обязательно. А как может помочь начальник конторы своим родственникам – только устроить работать в ту же контору, соответственно для этого кого-то уволив. Увольняли тех у кого нет «крыши» - русскоязычных.
Общины, которые были еще сплоченнее казахов, - уйгуры, дунгане, курды, турки-ахысцы пережили те годы лучше казахов, так что нельзя сказать, что все реформы делались за счет славян, просто славяне были меньше приспособленней к таким условиям.
Позже, когда денег стало больше, на национальность перестали обращать внимания, правда в государственных конторах без «крыши» на хорошее место срезу особо не попадешь.
Поучилось так, что казахи – самый сплоченный из многочисленных народов и самый многочисленный из сплоченных – мало-помалу занял место титульной нации РК.
Экономические показатели Казахстана можно разделить на несколько периодов (по моим личным ощущениям):
1991-1994 гг. - тотальное и мощное разрушение хозяйства;
1994 г. - низшая точка - тогда было хуже всего;
1994-1998 гг.- реформирование, как и всякий переход давался трудно, сильно подгадил дефолт в России;
1998-2001 гг. медленный подъем, по крайней мере, каждый год был ненамного лучше предыдущего;
2002 г. - начало резкого подъема в экономики и одновременно люди стали думать о детях, примерно с 2003 года все женские консультации были забиты женщинами.
В отличие от либерально-монетаристского воззрения начала 90-х - "надо как можно меньше тратить", после 1995 года решили перейти к «кейнсианству» - что надо больше государству тратить на всякие инвестиционные проекты- все равно деньги в виде налогов вернутся.
Самым большим проектом была конечно новая столица - Астана. Не касаясь всяких политических аспектов, можно отметить, что практически за счет нее были решены сразу несколько проблем:
- была поднята строительная отрасль;
- в Алматы появилась куча пустых и таких нужных бизнесу офисов;
- на севере было создано огромное количество рабочих мест.
Я поездил в 2004 году по селам Северного Казахстана и я твердо уверен, если бы не строительство столицы - там бы вообще сейчас ничего не было, разруха бы была полная. Для тех кто говорит, что Астану специально сделали, чтобы наводнить казахи области с преимущественно русским населением, модно ответить просто.
Если бы власти этого хотели, они бы просто подождали 4-5 лет. Дело в том, что в начале 90-х почти все элеваторы захватили или купили ингуши и чеченцы. Что такое элеватор в сельскохозяйственных областях и как приехавшие из Чечни вайнахи относятся к русским объяснять не надо. А при появлении Астаны - там более-менее порядок навели.
Власть и народ
Лучше всего казахстанскую власть и ее отношение к собственным гражданам характеризуют отношение иностранцев к нам.
Как же иностранцы, работающие в Казахстане, воспринимают местную власть? Они ее уважают.
Маленький пример – с одной стороны, альянс «Аджипа», «Бритиш Газа», «Шеврона», «Лукойла», эксплуатирующий гигантское нефтегазоконденсатное месторождение «Карачаганак», с другой стороны, Михаил Дормидонтов, один из начальников отделов в департаменте санитарно-эпидемиологического надзора Западно-Казахстанской области.
Наступает время ежегодной комплексной проверки предприятия и в Уральск отправляется белый «Тойота Лэндкрузер», чтобы Михаил Дормидонтов с комфортом доехал до офиса альянса. Там его уже ждут сопровождающие, комфортабельный номер в гостинице, талоны на питание, рабочее место – все, для того чтобы господин проверяющий чувствовал себя комфортно.
По окончанию проверки его уже ждет руководство департамента, чтобы обсудить результаты проверки и принять к исполнению вынесенные предписания и обсудить незаписанные, но озвученные пожелания.
Нет, Михаил Дормидонтов сам по себе хоть и хороший специалист и человек, но вообще не особо влиятелен – обычный санитарный врач, каких тысячи. Однако в данный момент и вообще для Карачаганакской интегрированной организации он представитель Республики Казахстан, и именно в этом качестве ему везде «полный респект и уважуха». Как встречают Акима области, любого из Министров или Премьер–Министра, объяснять, думаю, не стоит.
Как же действует в критических случаях российская и казахстанские власти? Как они встают на их защиту?
Все объяснит приведенная ниже таблица (выделены общие моменты - если не очень точно факты указал, можете уточнить по другим источникам). Как говорится, без комментариев.
Россия
Казахстан
Место событий
Республика Карелия. Город Кондопога, один из центров лесной промышленности региона.
Атырауская область. Месторождение Тенгиз, эксплуатируемое «Тенгизшевройл» подразделением корпорацией «Шеврон». Строительство завода, осуществляемое турецкой компанией.
Действующие лица
Чеченцы и азербайджанцы, владеющие рестораном «Чайка», рядом лесозаготовительных фирм, киосками. Русские и карелы – местное население. Кавказцы презирают и обижают местное население, дело доходит до уголовщины.
Турки, рабочие и менеджеры строительной компании. Казахстанцы (в основном казахи) – местное население. Турки презирают и обижают местных жителей, кроме того, платят гораздо меньше, чем своим, и не соблюдают законодательство о труде.
Событие
После ссоры двух русских и азербайджанца в ресторане, группа чеченцев приезжает в ресторан и избивает 4, убивает 2 посетителей ресторана – русских (подчеркну, что это не участники конфликта, а просто посетители).
Двое турков оскорбляют и избивают казаха. Тот идет в столовую и сообщает об этом присутствующим рабочим.
Конфликт
2000-3000 русских и карелов собирается на площади. Дальше отправляется жечь ресторан «Чайка» и киоски, принадлежащие кавказцам.
4000 казахов врывается в часть вахтового поселка, где живут 500 турков и другие иностранцы. Всех пойманных турков избивают, громят офисы и дома.
Последствия
Сожжено несколько зданий. Кавказцы под охраной ОМОНа и милиции или покидают город или собираются группами. В город введен ОМОН.
193 турка,1 индус и 1 казах с тяжелыми телесными повреждениями доставлены в больницы области. Ходят слухи об 15 убитых турках. Вахтовый поселок разгромлен. Граждане Турции (те, кто могут ходить) в массовом порядке покидают Республику Казахстан. На месторождении дежурит полиция.
Первая реакция власти
Президент Республике Карелия в отпуске – Президент Путин не может до него дозвониться. Прокурор Республики и МВД задерживают русских – зачинщиков конфликта. Идут переговоры с чеченской диаспорой – могут ли они выдать виновных или нет. Премьер Чечни Кадыров грозит прислать вооруженные отряды для защиты чеченской диаспоры Карелии.
Аким области выезжает на место и проводит ряд совещаний. Проводится комплексная проверка деятельности турецкой компании – вскрываются многочисленные нарушения. Виновник конфликта – турецкая фирма, нарушающая законодательство РК. Аким поручает проверить всех иностранные предприятия области.
Реакция СМИ
В СМИ идет бурная компания по осуждению русских погромщиков – пьяниц и уголовников. Призывается установить межнациональное согласие и не допустить рост русского национализма.
В СМИ идет бурная компания с критикой власти, допускающее неравноправное положение казахстанцев в иностранных компаниях. Ставится вопрос о нужности вообще присутствия турецких фирм в Республике Казахстан.
Реакция населения
В России с многочисленными ограничениями проводят митинги в поддержку жителей Кондопоги.
Рабочие на других иностранных предприятиях устраивают забастовки и требуют повышения зарплат, а также защиты своих прав.
Выводы
Президент Путин впервые за время своего правления говорит о нужности защиты коренного населения. Начинается суд над русскими зачинщиков конфликта – Мозгалевым и Плиевым. Имена чеченцев, убивших 2 и ранивших 6 человек неизвестны. Ведется ли относительно их следствие неизвестно.
Премьер–Министр Д.Ахметов вызывает директора «Тенгизшевройл» и указывает ему на недопустимость данного отношения со стороны подрядчиков ТШО к казахстанцам и то, что ТШО должно возместить само все убытки. В случае несоблюдения – отзыв контракта на месторождение. Директор согласен и признает вину.
Затем в Астану прибывает региональный директор «Шеврона», контролирующий все подразделения компании в Евразии. Он обещает ликвидировать все недостатки в работе.
Акимат области проверяет все строительные фирмы области. Ни одного уголовного дела не возбуждено.
Кстати, поэтому в Казахстане очень тяжело восприняли так известия о будущем запрете на эксплуатацию праворульных машин. Мы просто не привыкли, к тому, что власть может так грубо вторгнуться в нашу жизнь. Разбаловались, короче…
Жизнь в Казахстане - взгляд из России
Сам я в России не был, так что судить только по интернет-аудитории и СМИ.
Для большинства россиян Казахстан - это одна из бывших советских республик (именуемых в просторечье "Чуркестаны"), где правят "баи", ездят на лошадках, выращивают наркотики, оттуда приезжают нелегальные эмигранты, чтобы торговать на базарах и строить дома, а также там живут несчастные угнетаемые дикими кочевниками русские люди на "исконно русских землях Южного Урала".
Вообще, если судить по частоте освещения в СМИ, Казахстан упоминается гораздо реже чем, допустим Грузия и Азербайджан, не говоря уже про Украину и Белорусь. Отдельного информационного повода удостаиваются только сандальные события - убийства, аварии, также иногда россияне узнают, что Транссиб идет через территорию РК и если его перекрыть, вместо одной России получится две. Также говорят про Баку-Тбилиси-Джейхан, который уже заработал. А вот интересно, знают ли в России про Атасу-Алашанькоу?
В общем, информированы о Казахстане в России весьма узкие круги населения. Хотя в последнее время есть несколько российских проектов, которые ориентированы на Казахстан, но естественная ли это их желание или волшебная сила казахстанских тенге - судить трудно.
Жизнь в России - взгляд из Казахстана
Казахстан до сих пор остается во многом в культурном и информационном поле России. способствует этому не столько газеты и журнала, а телевидение - "Первый канал", "ОРТ", "НТВ", "СТС", "ТНТ", "Рен-ТВ", "Муз-ТВ" и "МТВ". Большинство сельчан смотрят спутниковое телевидение от дешевых китайских тарелок, в городах местные канала ретранслируют как новости, так и передачи, в Алматы и Астане - несколько кабельных операторов.
Так что многие знают российскую действительность (глазами вышеупомянутых СМИ) получше, чем родную казахстанскую. Правда, интерпретируют ее по-своему - точка зрения зависит от времени и социальной группы.
Для людей старшего поколения Россия - это Советский Союз, со всеми его атрибутами и всемогущей рукой Москвы. Тут они это воздействие на РК интерпретируют или положительно или отрицательно, но все равно воспринимают как очень большое.
Для молодежи это просто другое государство, являющееся культурным лидером во многих аспектах, важных для молодежи. Однако ненамного больше, чем является для них лидером США.
Для людей среднего возраста Россия - это сложная дилемма. Выросшие при СССР они еще чувствуют какое-то родство с ней, но умом уже понимают, что живут в другом государстве, чей путь с российским существенно отличается.
Вообще, по сравнению с российскими политическими событиями, местная жизнь казалась скучной и неинтересной, а начавшиеся у нас реформы социальной сферы создали России имидж "оазиса благополучия", где не надо платить за все, где есть политическая свобода и большие перспективы. Показывают по телевизору, то в основном Москву и Питере, что тоже способствует.
Немного отрезвила война в Чечне, "помощь" соотечественникам и дефолт 98 года. Сейчас практически все, кто воспринимал Россию в качестве великой державы и наследницы СССР, уже туда переехали, поэтому взгляд становится более трезвым.
Теперь для казахстанского человека Россия - это большой и важный сосед, с не очень предсказуемой политикой, непонятными целями и задачами, менее эффективной, чем у нас экономикой, однако все-таки близкий и мнение которого надо всегда учитывать.
Отдельный взгляд в Казахстане есть на Сибирь, точнее на приграничные области Западной Сибири и Поволжья.
В силу старых связей, близости, наличия казахской диаспоры эти регионы в первую очередь, наиболее перспективный район для продвижения казахстанского бизнеса. Поэтому устраиваются, форумы, выставки и всякие совещания.
Короче говоря, данные области – это зона стратегических казахстанских интересов, регионы, которые надо привязать к себе как можно ближе, чему и способствует как приобретение банком «ТуранАлем» банка в Омске, так и покупка части Оренбургского ГПЗ.
Медленно, но системно, значит верно казахстанский бизнес вложит туда огромное количество, полученных с нефти и одолженных на западе денег. Масштабы следующие – один «ТуранАлем» вкладывает в Кыргызстан и Аджарию по 1 миллиарду долларов. А вот представьте, что в Челябинскую область придет консорциум из Казахстана с 1 миллиардом долларов инвестиций, а лучше с двумя-тремя? Построит предприятия, инфраструктуру, наймет кучу людей… Кого будет больше слушаться губернатор и местное население - инвестора или Москву, которая как известно далеко и которой на Сибирь и Дальний Восток наплевать? Подумайте…
Перспективы
Я не политолог, не аналитик, не корпорация «РЭНД», так что мои прогнозы весьма приблизительные.
Для основания прогноза берем следующие вводные:
1. Казахстану нужно большое количество население – 20 миллионов минимум.
2. Население должно быть грамотное, лояльное и не создавать проблемы власти, а также не являющееся «пятой колонной».
3. Казахам в Казахстане уже не надо ничего доказывать, кто «титульная нация» и др.
Исходя из этого, а также наших всех стратегий и политических устремлений получаем следующее:
1. Соотношение казахов и других народов останется на уровне 60/40, потому что казахи станут городским народом, а также миграции других этносов.
2. Будет сокращено непропорциональное количество казахов во власти (сейчас примерно 85% в Правительстве) за счет назначения сенаторов и других по национальным квотам, а также поддержке на выборах определенных кандидатов.
3. Будет большая миграция русскоязычного населения из Средней Азии в Казахстан, а может и из России тоже.
4. Приграничные с Казахстаном регионы России, Кыргызстан, Таджикистан будут если не во многом, то в ряде вопросов действовать так, как хочет Астана.
<<<
IGA (10.12.2006 22:56:24)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 14:21:32 |
Крылов: Наша цель — Русская Россия
<<<
Крылов: Наша цель — Русская Россия
АПН: Каковы итоги прошедшего съезда КРО?
Константин Крылов, философ:
Если брать организационную сторону дела, итоги таковы. Съезд состоялся. На нём присутствовало 140 депутатов из семидесяти региональных организаций и около трёхсот гостей от дружественных организаций, прежде всего от ДПНИ. Принят новый устав и новое название: «Родина–КРО». Принят целый ряд документов, а также решение поддержать Русскую Хартию, документ Русского Марша.
Рогозин в своём докладе озвучил, по сути, новую повестку дня для русского движения - национал-демократическую. Такие обозначенные в докладе направления деятельности, как развёртывание системы русской правозащиты, активное участие в профсоюзном движении, новое обращение к теме соотечественников за рубежом и репатриации, наконец, работа с национальными диаспорами - всё это вполне реалистичные вещи, которые могут в перспективе принести очень значительные результаты.
Это что касается официальной стороны. Есть и неформальная, но важная.
Например, выработан новый формат взаимодействия «официальных» и «неофициальных» русских организаций. Например, то же самое ДПНИ вошло к КРО, сохраняя при этом организационную самостоятельность, структуру и так далее. Так же поступили несколько других русских организаций. Теперь они имеют «официальную крышу», которая позволит расширить область деятельности, не поступаясь при этом принципами.
АПН: Будет ли новая организация заниматься политикой?
Константин Крылов:
Разумеется. КРО - это прежде всего политическая организация.
Кстати, не исключается участия КРО в предстоящих выборах, в той или иной форме. Но даже если этого не будет, КРО всё равно останется субъектом политического процесса. Тем не менее, следует иметь в виду, что главная задача русского движения, авангардом которого является КРО - не выиграть ту или иную компанию, а создать нацию. Наша цель - Русская Россия, а не места в парламенте антирусской Эрефии. Впрочем, таковые могут оказаться небесполезными - но только как ресурс, а не как цель.
<<<
IGA (10.12.2006 22:56:24)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 23:49:31 |
Фотографии с конгресса
Смотреть тут - http://www.demushkin.com/engine/?module=gallery&a=showdir&id=117
Сразу скажу для Альмара - Трубецкого там нет.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 19:31:59 |
"Об отрицательных сторонах интернетизации..."
<<<
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 138 (12911), четверг, 30 ноября 2006 г.
ИНТЕРНЕТ ЛОМИТСЯ В ИЗБУ
Заметки скептика
Об отрицательных сторонах интернетизации российской глубинки
1.
Сегодня наши власти озаботились тем, чтобы Интернет достиг самых глухих уголков российской провинции, самых дальних деревень и сел. Вице-премьер Медведев объявил интернетизацию всех российских школ приоритетом в реформе образования. Он лично и виртуально присутствовал при открытии различных интернет-центров в российских школах, много говорил о том, что Россия должна достичь мирового уровня по охвату Интернетом учащихся, рассуждал о положительных сторонах доступности Интернета для школьников: о возможности общаться со сверстниками из разных городов и даже стран, подключаться к серверам крупнейших вузов, находить в электронных библиотеках книги, которых нет в скудных сельских библиотеках. Сопровождавшие вице-премьера тележурналисты вторили ему, затягивая восторженную песнь техническому прогрессу, который несут в массы наши обожаемые руководители. Перед камерами выступали счастливые учителя и школьники, мелькали экраны школьных компьютеров с заставкой сайта МГУ… Не отстают от центральных и местные, региональные издания и телеканалы, где только и разговоров о новой федеральной программе в области образования, ее жизненной необходимости и блестящих перспективах.
Негоже нарушать такую благодать, но я все же рискну вплести свой скептический возглас в хор, воспевающий в одной торжественной песне и мудрость наших политиков, и плоды прогресса.
2.
Спора нет, Интернет — результат современного научно-технического прогресса. Но если в XVIII веке было еще простительно наивно думать, что прогресс несет человечеству одни лишь блага, то в начале XXI века, после Хиросимы и опытов над человеком в концлагерях, программ по манипуляции общественным сознанием и боевых отравляющих газов, такая наивность по меньшей мере удивляет. Теперь любому здравомыслящему человеку очевидно, что достижения техники можно использовать и во благо, и во зло. И заметим, чем сложнее, более развито техническое достижение, тем больше бед оно способно принести. Овладение огнем стоит ниже на лестнице прогресса, чем открытие ядерной реакции. Что опаснее для человека: огонь или ядерная реакция? — вопрос, как говорится, риторический. Речь не идет о том, что нужно оставить прогресс во избежание его опасных последствий (хотя я лично убежден, что в некоторых областях это просто необходимо сделать: например, генная инженерия сейчас подошла к тому, что она может вмешиваться в святая святых человека, если ее не остановить, то мы рискуем уничтожить самих себя, таких, какими нас создал Бог). Речь лишь о том, что мы должны осознавать этот вред и стремиться свести его к минимуму.
Это я к тому, что Интернет также имеет, наряду с достоинствами, огромные недостатки и если он будет проведен в приволжскую, уральскую, сибирскую глубинку, то школьники, живущие там, получат и то, и другое. Поскольку про эти недостатки сегодня почти никто не говорит, а все восторженно галдят лишь об электронной переписке и электронных учебниках, то не грех на них указать. Пока еще не стало поздно.
3.
Начну с того, что современный Рунет (то есть русскоязычный сектор Интернета) абсолютно лишен цензуры. Более того, все разговоры о введении цензуры в Интернете, как это сделано в Китае и ряде других стран, резко пресекаются нашими и зарубежными либералами. Существуют даже целые правозащитные организации, которые бдительно следят: не пытается ли кто-нибудь подвергнуть цензуре материалы Интернета. Поэтому бесцензурный Интернет — это именно та реальность, из которой мы должны исходить. Причем если вы подумаете, что имеется в виду только политическая цензура, то вы глубоко ошибетесь. Имеется в виду любая цензура. В том числе, например, моральная.
Так, сегодня более 70% Интернета занимают порнографические сайты. На этих сайтах пропагандируются всевозможные типы извращений: гомосексуализм, педофилия, некрофилия, зоофилия. Вся эта информация, как правило, доступна любому пользователю бесплатно. Владельцы сайтов считаются выполнившими закон, если они поместили сообщение о нежелательности посещения сайтов лицами, не достигшими 18 лет. Но при помощи электронных средств связи невозможно проверить возраст пользователя. Так что неудивительно, что основная масса посетителей этих сайтов — подростки школьного возраста. В то самое время, когда в человека закладываются мировоззренческие ориентиры, в согласии с которыми он будет жить всю жизнь, ему внушается, что главное — это получение удовольствий, что человек — тоже животное, лишь имеющее разум, дабы получать удовольствия самым изощренным образом, что женщина — это низшее существо, с которым можно делать все, наконец, что нет никаких моральных границ. Я не стану утверждать, что все подростки, выросшие в эпоху бесцензурного Интернета, становятся вследствие этого маньяками и циниками. Но в том обстоятельстве, что поколения, выросшие уже после «перестройки», гораздо более циничны, чем их предшественники, есть доля вины и создателей, и охранителей бесцензурного Интернета.
Далее, Интернет кишит самыми радикальными экстремистскими сайтами. При помощи любой поисковой программы безо всякого труда за пять минут можно найти сотни нацистских, исламистских, неоязыческих и других подобных организаций. Сайты скинхэдов выполнены на высоком уровне (как ни странно, идеи неоязычества и радикального национализма и расизма популярны среди программистов, живущих в мегаполисах). Не говоря уже о том, что они содержат ксенофобские призывы, на них можно найти видеоролики с избиениями негров, кавказцев, советы, как лучше бить жертву, как ее резать бритвой и т.д. Экстремистские сайты описывают, как приготовить взрывчатку в домашних условиях, как совершить теракт, диверсию, дают в популярном изложении основные идеи начинающему террористу (причем, на любой вкус: белый, черный, желтый расизм, крайние фундаменталистские идеологии в рамках любой религии). Специалисты по изучению и предотвращению экстремизма не раз предупреждали, что экстремисты широко пользуются интернет-связью, что при помощи Интернета они обмениваются опытом, организуются и совершают совместные действия. Органами правопорядка доказано, что многие нападения на иностранцев и кавказцев в российских мегаполисах были совершенны под «вдохновляющим» воздействием соответствующих интернет-роликов. Политологи и педагоги бьют в набат: экстремистский сектор Интернета популярен сред подростков. Но ничего не меняется.
Интернет — прибежище самых одиозных и опасных неполитических организаций. В Интернете существуют и открыто действуют виртуальные клубы самоубийц, на форумах которых участники делятся «полезной информацией» о том, каким способом легче свести счеты с жизнью. Мне не раз приходилось слышать о самоубийствах молодых пользователей Интернета, спровоцированных общением в таких клубах. Широко представлены в Интернете сатанисты, которые даже не скрывают, что практикуют человеческие жертвоприношения (проверить эти их заявления в силу анонимности интернет-пользователей невозможно, поэтому им все сходит с рук). Есть общедоступные сайты, на которых любой пользователь нажатием кнопки может стать сатанистом. Говорят, что среди «продвинутой» интернет-молодежи это сейчас — страшно сказать — даже модно…
Далее, Интернет нашпигован игровыми клубами, где бесплатно можно скачать новейшие компьютерные игры, за которыми подростки сидят сутками, подрывая физическое здоровье, корежа психику… Если в дальнее российское село еще не пришел павильон с «одноруким бандитом», то вице-премьер Медведев исправит эту недоработку «игровой мафии». Компьютеры и кабель уже в пути….
Отдельного разговора заслуживает уровень интернет-общения. Каждый, кто хоть немного посидел в форумах и чатах, знает, что оно зачастую предполагает площадную брань, потоки оскорблений, выплеснутых просто так, чтоб позлить человека и получить от этого удовольствие. Пользователи Интернета анонимны и поэтому всегда остаются безнаказанными. Это большой соблазн для современного человека с расшатанными моральными устоями, а то и психикой — делать исподтишка, при помощи компьютера то, что не делаешь в жизни: подличать, оскорблять, унижать других людей ни за что, просто так, ради какого-то сатанинского удовольствия. При этом в Интернете никогда ни в чем нельзя быть уверенным: человек, который написал тебе письмо, может прислать чужую фотографию вместо своей, представиться мужчиной, тогда как это женщина, выдумать себе другую национальность, политические взгляды и т.д. Это постмодернистский мир, где нет ничего серьезного и святого, где все — предмет кощунственной, часто жестокой и бесчеловечной игры. Когда я смотрел по телевизору на чеченскую школьницу из дальнего села, по телемосту беседовавшую с вице-премьером Медведевым и радостно восклицавшую: «У меня появится возможность общаться со сверстниками из других городов», мне просто было ее жаль. Я представляю, с какими испытаниями и оскорблениями ей придется столкнуться, прежде чем она найдет нескольких действительно хороших друзей по переписке…
Наконец, специально для тех, кто считает, что Интернет такой, какой он есть, может стать серьезным подспорьем в повышение образовательного уровня школьников, хочется сказать: «Ничего подобного». Современный Интернет — это информационное пространство, где не действуют никакие «фильтры», позволяющие отделить науку от лженауки, шарлатанства, откровенной лжи. Подавляющее большинство материалов Интернета по тем или иным вопросам истории и культуры не отвечают элементарному научно-теоретическому уровню, написаны обыкновенными дилетантами, при этом считающими себя, ничтоже сумняшеся, непризнанными гениями. Более того, поскольку создать в Интернете информационный ресурс может всякий, есть ресурсы, принадлежащие людям с психическими отклонениями, содержащими полный бред. В Интернете есть клубы сторонников теории плоской Земли (они доказывают, что космические полеты и кругосветные путешествия — это фальсификации, а на самом деле наша планета — плоский диск), очень активны «фоменковцы», считающие, что ни античности, ни средневековья вообще не было, все это результат фальсификации исторических документов, есть клубы, обещающие вечную жизнь при помощи сугубо «научных средств»… А так как ментальность Интернета такова, что в нем ценится не самое правдивое и проверенное, а самое яркое, привлекающее внимание, то именно такие сайты «на слуху», рекламируются и часто посещаются, а вот серьезные электронные научные библиотеки целыми днями лишены посетителей… Если учителя сельских школ хотят, чтоб их ученики, ставшие «продвинутыми юзерами», отказались отвечать на уроках по истории, потому что «Фоменко это опроверг», то тогда, конечно, они должны активно агитировать за общедоступный Интернет…
4.
Естественно, в Интернете есть и другое. Там можно найти сайты крупнейших библиотек и вузов страны и мира, где содержатся книги классиков истории, философии, литературы. Там можно читать газеты в тот же день, когда они вышли в Москве (что, скажем, для жителя Владивостока, получающего прессу через три-пять дней, согласитесь, важно). Там представлены Русская православная церковь и мусульманская умма, и всегда можно задать вопрос священнику по электронной почте, если стесняешься или лишен возможности спросить лично. Там можно встретить оригинальный, неангажированый взгляд на современную политику и вообще ситуацию в стране, чего так не хватает официальным СМИ, полностью попавшим под контроль государства. Короче, там действительно есть хорошие, умные, нужные и полезные сайты.
Кроме того, ради справедливости заметим также, что и своеобразная борьба с отрицательными сторонами Интернета ведется. Правоохранительные органы возбуждают уголовные дела против владельцев сайтов с детской порнографией. Правозащитные организации отслеживают одиозные экстремистские сайты и публикуют их списки, после чего крупные серверы, на которых размещены эти сайты, как правило, добровольно разрывают контракты с их создателями. Администраторы интернет-форумов ведут борьбу с нецензурщиной и оскорблениями и даже «отключают» особо отличившихся участников. Ученые размещают тексты, в которых показывают истинное лицо лженауки…
Но хороших и умных сайтов, увы, меньшинство. Они представляют собой маленькие островки «цивильности» в этой всемирной помойке под названием Интернет. Для того, чтобы их отыскать нужно зачастую часами путешествовать в этой зловонной массе скабрезностей, глупостей, откровенного вранья и гадостей, которую трудно даже назвать информацией. И если человек со сложившимися ценностями и ориентирами еще остановится перед тем, чтобы нажать на баннер порнографического, экстремистского или другого подобного сайта, то подросток, который еще формируется как личность, не имеет четких политических воззрений, и, наконец, просто от природы любопытен, обязательно нажмет… Что же касается борьбы, то везде, кроме стран, где открыто введена интернет-цензура (как, например, в Китае или Иране), она не представляет собой что-нибудь серьезное…
Легко представить к чему приведет повальная интернетизация сельских школ в условиях бесцензурности Интернета и доступности его для каждого (а сельские учителя, да еще и старшего поколения, не имеющего навыков работы на компьютере, вряд ли смогут контролировать посещения Интернета своими подопечными). Достаточно взглянуть на нынешнее поколение 16—18-летних городских жителей, для которых компьютер — такая же обыденность, как для их отцов — радио, а Интернет — собеседник, без которого они и жизни не представляют. Это поколение мальчиков и девочек, которые вступают в половую жизнь еще в подростковом возрасте, которые без мата зачастую не могут даже говорить, которым не известны элементарные нормы культуры, которые не умеют грамотно писать, зато очень сильны в компьютерных играх. Конечно, не только Интернет сделал их такими, но и он тоже.
Любой преподаватель вуза, ссуза — колледжа или лицея — вам скажет, что пока еще есть громадная разница между студентами, приехавшими из глубинки, из далеких деревень, и их сверстниками из крупных городов. Городские ребята в основной своей массе ориентированы на потребление, малокультурны, хотя у них были большие возможности повысить свой культурный уровень, чем у ребят из деревни. Они самоуверенны, горделивы, считают, что весь мир им что-нибудь должен, а сами не должны никому и ничего. Одеваются и ведут они себя вызывающе, чувства уважения к старшим лишены. Не то чтобы сами по себе они плохи, глупы, распущенны. Нет, такими их сделало наше городское, «цивильное» общество, либеральный беспредел в умах интеллигенции, массовая культура, особенно в телевизионном обличье, и Интернет.
Не то деревенские ребята. Они скромнее, уважительнее, дисциплинированнее. Они лучше учатся, хоть учеба им поначалу дается труднее: деревенские школы не дают такой же базы, как городские. Среди них больше тех, кто поступил в вуз или ссуз ради того, чтобы получить желанную специальность, а не чтобы «косить» от армии или удовлетворить амбиции родителей. Но такими они стали не из-за врожденных добродетелей, а потому что их так воспитали родители — простые люди, не знающие «благ цивилизации», но знающие тяжелый труд, который не оставляет времени смотреть телевизор часами, может, не читавшие Толстого, но знающие заповеди нормального здорового мировоззрения и понимающие, что они все-таки есть, даже если порой в бытовом поведении от них отступают.
Телевидение с его проповедью масскультуры и моральной распущенности уже нанесло сильный удар по селу, особенно по сельской молодежи. Насмотревшись бесчисленных шоу, пропагандирующих «веселую» потребительскую жизнь, молодые люди бегут в город не для того, чтобы приносить пользу обществу, а для того, чтобы (это пока не правило, но тенденция есть!) пополнять армию потребителей-маргиналов. Доступный для сельских школьников Интернет довершит дело.
5.
Задумаемся еще вот о чем. Когда вице-премьер говорит, что проведение в дальние села Интернета позволит школьникам читать в электронных библиотеках книги, которых нет в библиотеке школьной, то в переводе с чиновничьего, новоруского, на язык, понятный простым людям, это означает следующее: не ждите больше обновлений сельских библиотек, ни одной книги вам не поступит, у вас уже будет Интернет. Когда вице-премьер говорит, что школьники и учителя смогут участвовать в виртуальных конференциях, экскурсиях, это также означает: не будет больше поездок в столицы, по Золотому кольцу, по памятным местам, не будет командировок на конференции и семинары, Интернет все заменит. Наконец, когда премьер-министр говорит, что Интернет позволит сельским школьникам напрямую обращаться к выдающимся ученым, участвовать на расстоянии в уроках выдающихся педагогов, это следует понимать так, что государство отныне не будет целенаправленно заниматься проблемой обеспечения кадрами школ на селе, пусть ученики виртуально занимаются под руководством городского учителя…
Можно не сомневаться, наше политическое руководство, как обычно, под флагом интернетизации начнет тут же избавляться от своих обязанностей по отношению к школе, особенно к провинциальной и сельской. При этом чиновники будут внушать всем столь полюбившуюся им мысль, что Интернет — панацея, средство от всех болезней нашей системы образования.
Так нужен ли нашей глубинке скоростной, общедоступный Интернет? Уверен, не только не нужен, а вреден. Глубинке, особенно российскому селу, нужны сейчас учителя-предметники, нужны хорошие библиотеки (пусть в том числе и на электронных носителях, но подобранные специалистами-методистами), нужны элементарно новые, теплые, просторные, современные школы, спортинвентарь для уроков физкультуры, приборы для кабинетов физики, химии и биологии… Образование на селе сейчас у нас находится в таком глубоком кризисе, школы настолько лишены даже самого простого и жизненно необходимого, что им впору не об Интернете мечтать, а том, чтобы выжить, чтобы крыша не обвалилась на учеников, чтобы дети зимой в классе не вымерзли… А чиновники сельским работникам образования с медом в голосе сообщают: на ремонт крыши и теплоснабжения в бюджете денег не предусмотрено, зато у вас будет Интернет! Это ли не издевательство? Может быть, сначала насущные вопросы решить, а уж потом думать о «постиндустриальном жирке» — Интернете, спутниковой связи, школьных спутниках и тому подобных чудесах техники? Да и подходить к ним, прежде всего к Интернету, как выясняется, надо крайне осторожно и избирательно…
Р. УФИМЦЕВ.
Башкирия.
<<<
IGA (10.12.2006 19:31:59)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 20:25:04 |
вижу, чьи уши торчат за этой статьей
>Р. УФИМЦЕВ. Башкирия.
в Совраске есть только один автор из Башкирии, способный написать подобный бред - это небезызвестный последователь С.Г.Кара-Мурзы - Рустем Вахитов. Зачем ему теперь понадобился псевдоним - ума не приложу. Впрочем, может это его коллега.
Almar (10.12.2006 20:25:04)| От | Scavenger |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 21:05:29 |
Re: А я не вижу...
>>Р. УФИМЦЕВ. Башкирия.
>в Совраске есть только один автор из Башкирии, способный написать подобный бред - это небезызвестный последователь С.Г.Кара-Мурзы - Рустем Вахитов. Зачем ему теперь понадобился псевдоним - ума не приложу. Впрочем, может это его коллега.
...хорошая статья, бьющая про проповедникам "прогресса любой ценой". И объясняющая манипуляции власти с "Интернетом для сел".
С уважением, Александр
Scavenger (11.12.2006 21:05:29)| От | Vano |
| К | |
| Дата | 12.12.2006 14:43:35 |
А зря...
>>>Р. УФИМЦЕВ. Башкирия.
>>в Совраске есть только один автор из Башкирии, способный написать подобный бред - это небезызвестный последователь С.Г.Кара-Мурзы - Рустем Вахитов. Зачем ему теперь понадобился псевдоним - ума не приложу. Впрочем, может это его коллега.
>
>...хорошая статья, бьющая про проповедникам "прогресса любой ценой".
И где там именно про "любой ценой" кроме как в воспаленном мозгу автора?
Жалкие правительственные потуги - это "любой ценой" ?
>И объясняющая манипуляции власти с "Интернетом для сел".
Где именно и что именно объясняет автор?
Кроме его богатого воображения в статье нет ни одного конкретного факта.
Так надо бороться с манипуляцией?
Что конкретного предлагает автор? Ничего. Банальное перемешивание дерьма... :(
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 19:17:37 |
Что такое "Русская Логика"
http://ruslogic.narod.ru/
<<<
Русская логика
Введение
Никакое образование немыслимо без изучения логики. Этот предмет в качестве основного впервые ввёл в гимназиях и Академии великий русский учёный М.В. Ломоносов. С тех пор логику в обязательном порядке изучали в гимназиях России и по указанию Сталина в 1946 - 1957 гг. в школах СССР. В связи с этим поразительна безграмотность современных матлогиков:
* "изобретено" кванторное исчисление, которое ровным счётом ничего не исчисляет;
* "придумана" алгебра множеств, с задачами которой прекрасно справляется алгебра логики;
* единая математическая логика расчленена на логику суждений и логику предикатов с бесполезными субъектами, предикатами, фигурами и модусами, с некорректными правилами посылок и прочей наукообразной зубрёжной чепухой;
* доктора физматнаук не знают математической логики и бравируют своим невежеством;
* более 120 лет математики и логики не могут освоить результатов П.С. Порецкого и Л. Кэрролла;
* ни один академик не умеет решать задачи силлогистики;
* математики не умеют мыслить.
Логика дисциплинирует мышление. Ещё Гераклит говорил, что учить нужно многомыслию, а не многознанию. Над проблемой формализации мышления ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО (и "физики", и "лирики") трудилось 25 веков. И тем не менее классическая логика, которую изучают во всём мире, вопиюще безграмотна и дремуче невежественна [!]. С задачей формализации, чётко поставленной Лейбницем, справляется только Русская логика.
Если вы устали от зубрёжки силлогистики Аристотеля, хотите чуточку поумнеть и превзойти в логике П.С. Порецкого, Л. Кэрролла, Дж. Буля и Лейбница, если вас интересует истинно математическая, понятная четверокласснику логика здравого смысла, то осваивайте эту науку по следующим источникам:
Электронные книги:
Минимум по русской логике
Решебник по русской логике
Статьи по русской логике:
Беспомощность классической логики
Ликбез по логике в России как проблема национальной безопасности
Недостатки и ошибки классической логики
Логика Порецкого
Лекции по русской логике:
Основы логики
Формы задания и синтез логических функций
Минимизация булевых функций
Оценка сложности реализации булевых функций минимизация недоопределенных булевых функций
Понятие. Основные законы логики суждений
Многозначная силлогистика. Базисы силлогистики
Непосредственные умозаключения
Анализ и синтез силлогизмов. Русская силлогистика
Силлогистика Аристотеля-Жергонна
Общеразговорная силлогистика
Решeние логических уравнений
Синтез обратных логических функций
Печатные издания:
Лобанов В.И. Русская логика против классической (азбука математический логики). - М.: Компания Спутник+, 2002 - 126с.
<<<
http://community.livejournal.com/science_freaks/311509.html
<<<
Математические фрики
Эта тема, по-моему, возникает здесь редко. Но экземпляры попадаются иногда оччень забавные:
Русская логика. Уже на первой странице - замечательное:
* доктора физматнаук не знают математической логики и бравируют своим невежеством;
* более 120 лет математики и логики не могут освоить результатов П.С. Порецкого и Л. Кэрролла;
* ни один академик не умеет решать задачи силлогистики;
* математики не умеют мыслить.
Внутри не хуже:
До сих пор доказательство различных логических законов ведётся на основе громоздких таблиц истинности, что лишний раз свидетельствует о низком профессиональном уровне "классиков".
...
Классическая силлогистика оперирует лишь функторами Axy, Exy, Ixy, Oxy и не охватывает подавляющее большинство суждений любого другого типа.
Нет, граждане, положительно оно как-то неприлично звучит...
Все люди разумны.
Некоторые животные - люди.
-----------------------------
Некоторые животные - разумны.
Покажем на этом силлогизме ущербность мышления Б. Рассела и недостатки классической логики. Во-первых, недостатки мышления академика проявляется в отсутствии универсума(даже 100 лет назад логики не позволяли себе такого невежества). Определим, например, в качестве универсума весь животный и растительный мир. Во-вторых, последняя посылка с позиции Русской логики просто безграмотна, поскольку в силу симметрии частно-утвердительного функтора мы должны считать, что некоторые люди - животные, а остальные - растения. В соответствии с Русской логикой и здравым смыслом вторую посылку необходимо заменить суждением "Все люди - животные". В-третьих, по теории русского физиолога И.П. Павлова разумными могут быть люди и только люди, т.е. "люди" и "разумные существа" - эквивалентные понятия.. Следовательно, и первая посылка некорректна. В итоге получим следующие посылки.
<<<
Интервью с создателем "русской логики" на сайте "национал-технократия"
<<<
Полтора года назад на просторах интернета я наткнулся на сайт Владимира Ивановича Лобанова ruslogic.narod.ru, посвященный Русской логике. Мой первоначальный скепсис быстро исчез после внимательного изучения трудов Владимира Ивановича.
И вот, уже став соратником НАЦТЕХА – я решил сделать небольшое электронное интервью с В.И.Лобановым, истинным русским патриотом – своими делами и трудами приносящего пользу русскому народу.
А.Светлов: У каждого открытия или изобретения часто есть своя история. Как есть и некая первопричина — заставляющая будущего ученого или инженера с ранних лет задумываться о вещах — большинству детей его возраста не свойственных. Есть ли такая история у Русской логики ? Каково было Ваше детство и отрочество ? Что за жизненные интересы стали катализатором этой работы ?
В.И.Лобанов: История Русской логики началась в 1947г. в Транспортной школе (позднее она меняла названия на СШ № 18, СШ № 63) г.Осташкова Калининской области. Город стоит в сердце России, на берегу прекрасного озера Селигер, недалеко от истока главной русской реки Волги. В этих краях родился и жил Магницкий Л.Ф., отец Российской математики. Мне очень повезло с учителями. Первая учительница Суворова Таисия Фёдоровна привила всем ученикам любовь к математике, прощала мне моё нежелание зубрить таблицу умножения до 4-го класса, когда эта таблица запомнилась сама собой. С 5-го класса нас взяла в «ежовые рукавицы» великолепный математик Виноградова Вера Никандровна. Тут уж весь класс поголовно влюбился не только в математику, но и в преподавателя. На каждом уроке она устраивала нам состязания в сообразительности, в быстроте реакции, в решении задач на скорость. К огромному сожалению всей школы В.Н.Виноградова должна была нас оставить в 1955г.
В 10-м классе меня заинтересовали логические задачки, публиковавшиеся в ж. «Знание-сила», «Наука и жизнь» и некоторой популяризаторской литературе. Мне казалось, что должно быть чисто формальное решение таких задач, но ни решения, ни подсказки я не нашёл.
К этому вопросу я вернулся в 1972г., будучи старшим инженером оборонного предприятия «НИИРТА» (НИИ радиотехнической аппаратуры). Началась моя карьера на этом солидном предприятии с большого конфуза. Дело в том, что ещё в ИЭИ (Ивановский энергетический институт, каф.теплоавтоматики) и потом в Донецком отделении ОРГРЭС, я очень заинтересовался вычислительной техникой. Поскольку к цифровой ЭВМ «Урал» допускали только аспирантов, то я засел за аналоговую ЭВМ. В ОРГРЭС даже в выходные дни старался пообщаться с АЭВМ. Освоил её основательно. Поэтому на вопрос инженера от Бога Феликса Александровича Кашина с чистой совестью ответил, что аналоговую технику знаю хорошо. Оказалось, что имелась в виду разработка электронных схем на базе транзисторов, операционников и др. аналоговых элементов. Этого я не умел и не умею делать, однако Ф.А Кашин не расстаётся со мной до сих пор. В 1973г. меня переключили на цифровое направление. В НИИРТА тогда все ведущие инженеры разрабатывали цифровые схемы эвристически на элементах И-НЕ. Мне это показалось варварством: должно быть чисто формальное решение. К этому моменту вышла книга прекрасного инженера Гутникова – в ней я нашёл ответ на свой вопрос. Однако ни Гутников, ни более поздние инженеры цифровой техники не умели работать с картами Карно на 7 и более переменных. Это было позарез необходимо для минимизации булевых функций, т.е. для сокращения объёма разрабатываемых цифровых устройств. Пришлось создать алгоритм работы с картами Карно (сам создатель карт был гениальным лентяем) на любое число переменных. Когда я в течении 5 минут построил 6-разрядный сумматор на И-НЕ, да ещё вдвое сократил количество элементов, то мне не поверили. Пришлось мне, старшему инженеру, учить ведущих специалистов института инженерным методам разработки цифровых устройств (ИМРЦУ). Кроме того, пришлось адаптировать для инженеров метод обобщённых кодов (МОК) русского офицера и учёного Мавренкова Леонида Трофимовича (21-я кафедра Академии им.Дзержинского; рассказал мне о МОК на подоконнике за 10 минут сотрудник 21-й каф., к.т.н. Салтыков Ю.А.) и синтез микропрограммных автоматов (даже сегодня многие инженеры синтезируют конечные автоматы эвристически). По материалам моих лекций в НИИРТА вышло техническое руководство с одноимённым названием – оно быстро разошлось, было выпущено второе издание. ИМРЦУ – чистая математическая логика.
В связи с острым интересом к только что появившимся в 1978г. микропроцессорам я перехожу из НИИРТА в ЦНИИ «Циклон». Этот интерес обошёлся мне исключением из КПСС. Но решение Первомайского РК КПСС отменил Мосгорком КПСС. Наверное, решение Первомайского РК КПСС в то время было справедливым: я должен был разрабатывать систему управления ракеты точечного наведения, но поставил свою любознательность выше оборонных задач.
В 1979г. я был принят начальником лаборатории в ЦНИИ «Циклон». Через два года я возглавил отдел 450. Мы занимались внедрением микропроцессоров в народное хозяйство. Я понимал, что без создания отечественных средств отладки, контроля и диагностики микропроцессорных устройств (МПУ) внедрение не состоится. Мы создали уникальные адаптируемые отладочные системы для МПУ с открытой шиной адреса данных. Они перенастраивались на новый тип МПУ за две-три недели, при стандартном сроке по СССР в два года (год на НИР, год на ОКР). Поэтому к нам ехали со всего Союза с просьбой срочной разработки отладочных средств для новых МПУ. Я искал отечественное программное обеспечение (ПО) для проектирования средств контроля и диагностики: все известные мне в то время зарубежные языки программирования по целому ряду причин не подходили для решения данной задачи.
Такое ПО было найдено в МГУ, в проблемной лаборатории ЭВМ, возглавляемой Николаем Петровичем Брусенцовым, создателем единственной в мире троичной ЭВМ «Сетунь-70». Диалоговая система структурированного программирования (ДССП) и язык РАЯ оказались тем инструментом, который я искал. В ДССП на языке РАЯ я за один день написал программу для системы автоконтроля на базе IBM PC. Потом это ПО два толковых программиста перевели за целую неделю на язык Си, получив в результате листинг втрое длиннее оригинала. Совместные разработки сблизили нас с Николаем Петровичем, поэтому на своём юбилее 2 марта 1995 года он подарил мне свою только что изданную книгу по классической логике «Начала информатики».
Дарственная надпись призывала меня разобраться в основах логики. Это меня несколько обескуражило: я всегда считал и до сих пор полагаю, что для освоения «этой мудрёной науки» достаточно 4-х классов начальной школы. Тогда Николай Петрович попросил меня решить любое самое простое логическое уравнение. Я не знал, что такое логическое уравнение, а тем более простое, поэтому выбрал не самое простое и решил его за 5 минут в присутствии Учителя (имею честь считать себя учеником Брусенцова). Я не знал, как решаются логические уравнения, но почему-то считал, что справлюсь с этой задачкой за 5 минут. Так оно и получилось. Учитель согласился с моим решением, но положительную рецензию от него я так и не получил, потому публикация статьи состоялась лишь спустя три года благодаря положительному отзыву к.т.н. Петра Петровича Вороничева (Институт проблем управления АН СССР).
Брусенцов Н.П.(БНП) сказал мне, что над этой задачей Платон Сергеевич Порецкий бился всю жизнь. Я ничего не знал о работах Порецкого П.С. (ППС). Тогда БНП попросил меня освоить силлогистику и почитать работы ППС. Первое прочтение работы ППС по решению логических равенств вызвало просто отторжение: как может быть, что x = xy ? Тогда я не стал тратить время на труды ППС и занялся силлогистикой. С её проблемами, используя Русскую логику (РЛ), я разобрался за две недели, а потом 6 лет шлифовал Русскую логику, излагая силлогистику студентам, домохозяйкам, инженерам и преподавателям. Результаты неожиданные: студенты и школьники осваивают Русскую логику легко и просто, а профессура на дух не переносит. Во всяком случае семиклассник, вооруженный знанием Русской логики, решает такие задачи, с которыми не справятся большинство академиков. Похоже, что скоро студенты и школьники будут смеяться над своими преподавателями, неспособными решить очевидные для их учеников задачи. В регионах, в Ростове, Самаре, Томске и Казани — интерес к РЛ очень высокий, а в Москве мне запрещают выступать с докладами. К слову, БНП не приемлет Русскую логику. Поэтому я всегда и везде призываю не верить мне "на слово", да и вообще не верить "на слово" никому, а лучше советую изучить простые положения Русской логики и попробовать с её помощью решить "нерешаемые" классической логикой силлогизмы.
Итак, основы РЛ мне удалось создать, ничего не зная о работах ППС. Однако второе, а затем и третье прочтение его трудов показало, что это гениальнейший русский логик, элегантно решивший 120 лет назад проблемы, с которыми не справился Лейбниц. Настолько изящно была построена математическая силлогистика, что этого не понял ни один математик в мире за 120 лет. Поэтому я всех математиков и логиков за последние 120 лет называю невеждами, неучами и бестолочью. Русская логика на 70% содержит повторение результатов Порецкого.
Я решал проблему силлогистики в лоб, по-инженерному прозрачно. Меня не устроили круги Эйлера и диаграммы Венна: ограниченность обзора вариантов. Я создал скалярные диаграммы, которые тут же назвал диаграммами Лобанова: они ничуть не хуже кругов Эйлера и диаграмм Венна. Переход от двумерного изображения множеств к одномерному, скалярному резко расширил обозримость рассматриваемых вариантов взаимного расположения множеств. Переход от скалярных диаграмм к таблицам истинности был уже примитивным «делом техники». По таблицам истинности традиционными методами были получены аналитические соотношения для всех силлогистических функторов.
Формула Порецкого x = xy означает, что множество Х является результатом пересечения множеств Х и Y, т.е. соответствует общеутвердительному функтору «Все Х суть Y». Таким образом, по Порецкому Axy = (x = xy) = x&xy+x’&(xy)’ = x’+y.
Отношение к Русской логике у большинства логиков — отрицательное. На XI международном симпозиуме «Перестройка естествознания в III тысячелетии. Раздел 4. “Информационные, энергетические и экологические проблемы жизнеобеспечения и безопасности землян” мне пришлось по рекомендации председателя оргкомитета изменить название доклада на "Семантическая логика Лобанова". Когда я сообщил истинное название логики, то в зале поднялся неодобрительный вой. Аналогичная ситуация сложилась и в Комитете по обороне Госдумы РФ. Секретарь комитета Симкин настоятельно «рекомендовал» мне изменить название Русской логики.
Что касается моего детства, то оно было типичным для моего поколения. Отец, Иван Ефимович Лобанов, начальник Осташковского радиоузла, погиб на фронте в мае 1942 г. Мать, Ольга Сергеевна Лобанова (Подъячева), сотрудница оборонного института до войны и няня в детских яслях – после. Воспитывали нас семья, школа и улица. Бабушка, Пелагея Андреевна Лобанова очень меня любила (видела во мне своего погибшего на войне сына), воспитывала иногда крапивой, крестила меня в церкви с моего согласия, когда мне уже было 10 лет. Верующим я так и не стал.
Дед, Ефим Иванович Лобанов, вовсю ругал советскую власть и Сталина: до революции он своими руками плотника от Бога построил два дома, но один пришлось отдать государству, чтобы не раскулачили. Бабка по матери, Мария Егоровна Подъячева, была верующей, но весёлой богохульницей, рассказывала нам смешные частушки про бога и попов. Спасала меня в эвакуации (дер.Кидекша Суздальского р-на Владимирской обл.) от голода, отпаивала козьим молоком, но хлеб пекла из лебеды, а крахмал добывала из мороженой картошки. В 1946 г. мы вернулись в Осташков. В нашем квартале было три десятка одно- и двухэтажных домов. Пацанами играли в лапту, городки, футбол, волейбол, в орлянку и «об стеночку» на деньги, в карты – в «очко». Из нашего квартала двоих убили (одного за трёхрублёвый долг), трое сели в тюрьму. В 5 лет меня научили читать, в 6 лет я уже был читателем библиотеки в Доме учителя, потом в Детской библиотеке Дома пионеров, потом в районной. Читал много, запоем. Занимался в технических кружках, был спортсменом-разрядником по лыжам, волейболу. В Сталинабаде был солистом танцевального коллектива ДК шёлкокомбината им. Крупской, в энергетическом институте был солистом танцевального ансамбля, выступал за Ивановский областной Дом народного творчества (ИДНТ), был приглашён на гастроли в труппу Ивановского театра музкомедии, летал и ездил на гастроли с танцевальным ансамблем ИДНТ, выступал за сборную г.Иванова по фигурному катанию (парное и спортивные танцы на льду). Правда, учиться тоже не забывал: был Ленинским стипендиатом.
А.Светлов: Как так получилось, что несмотря на успешное решение Русской логикой задач, которые "классической" логикой либо не решаются, либо решаются неверно — она не пошла широко в научное сообщество и образование ? Что это — косность мышления научного сообщества, целенаправленное замалчивание конкурентами перспективного научного направления или просто следствие кризиса науки и общества — что начался в России в 90-х годах ? Взять, к примеру — уникальную ЭВМ "Сетунь-70", упомянутую Вами, которая так и не пошла в серию, несмотря на заложенные в нее передовые (до сих пор) принципы. Не повторит ли Русская логика путь этой уникальной ЭВМ ?
В.И.Лобанов: Меня совершенно не удивляет ситуация, сложившаяся с Русской логикой. Иного отношения и не ожидал. Поэтому я достаточно агрессивно выступаю на конференциях, конгрессах, семинарах и т.п. В Министерстве образования РФ мне по-дружески сказали: «Они Вас боятся». Это естественно: болтунов от логики я называю болтунами, ни один «корифей» не чувствует себя комфортно в моём присутствии. В МГУ меня ещё приглашают на конференции, но тезисы не публикуют и мои доклады не пропускают. Тактика кафедры логики филфака МГУ понятна: замалчивание Русской логики (РЛ) до поры до времени спасает от позора: ведь все диссертации оказываются дутыми. Не могу сказать, что вся профессура не понимает РЛ: вполне допускаю, что проф. Бочаров не освоит РЛ, но проф. Маркин, зав. той же кафедры логики филфака МГУ, наверняка во всём разобрался ещё в 1998г. Однако корпоративные интересы не позволяют не только ему одному придерживать свою точку зрения при себе. Меня лично это ничуть не трогает: я профессионал в несколько иной области, и логика для меня своего рода хобби. У студентов и школьников отбивается желание мыслить. Однако этой страусиной тактике скоро придёт конец: освоив РЛ по Интернет, студенты начинают смеяться над преподавателями-невеждами.
Я не очень высоко ценю свои достижения: много больше меня восхищают работы П.С.Порецкого, я горжусь успехами Русской науки. Такую же гордость я стараюсь пробудить в школьниках и студентах. Интерес к РЛ чрезвычайно высокий. Об этом свидетельствуют отзывы в Интернет, реакция слушателей на конференциях, конгрессах, симпозиумах, семинарах и т.п. мероприятиях. Приходилось даже читать платные лекции в обществе «Знание». Ростов и Томск, Казань и Бишкек, С.-Петербург и Москва, Саратов и Владивосток, Киев и Минск, Иваново и Осташков – вот география проявления интереса к РЛ.
Я пытался заинтересовать ведущие вузы Москвы изучением РЛ. Говорил с ректором МГТУ им.Баумана Фёдоровым (ректор согласился с логической безграмотностью своего вуза), просвещал Садовничева, писал письма в МЭИ, выступал на филфаке МГУ, в Московском педагогическом университете, предлагал бесплатные лекции в Мос.обл.институте повышения квалификации преподавателей, делал доклад в Комитете обороны ГД РФ. Везде был оказан радушный приём, но дело не сдвинулось с мёртвой точки. Я понимаю преподавателей. Им сейчас не до изучения новых пустопорожних теорий — свести бы концы с концами, не умереть бы с голоду. Считаю, что пока у власти будет антинародное правительство, наука и образование будут в загоне.
Конкурентов в логике у меня нет, но они могут появиться у России: американцы перевели основные мои публикации 8 лет назад. У меня нет и открытых противников. Какой-то аноним «зарубил» в 1977г. издание «Инженерных методов разработки цифровых устройств», т.е. первые ростки РЛ и азбуку для инженеров-электронщиков (поэтому многие инженеры до сих пор безграмотны). Имени рецензента мне в редакции так и не назвали. Никто не рискнул сразиться со мной в честном, открытом поединке на поле Русской логики. Лишь одна Кузичева в отличие от трусов мужчин-логиков проявила смелость и «разгромила» меня на страницах журнала «Вестник РФО», но ничего кроме эмоций в её критике не содержалось. Кстати, я – член РФО РАН, но мой «родной» журнал не принял от меня ни единой статьи, ничем не мотивируя свой отказ. При таком «патриотизме» наша РЛ может вернуться к нам в американской упаковке.
Мною в своё время был предложен минимальный перечень необходимых мероприятий по внедрению Русской логики в образование:
1.Дать цикл радио- и телепередач образовательного характера на основе имеющихся видеозаписей;
2.Дать цикл публикаций в образовательных журналах и газетах («Информатика и образование», «Квант», «Математика в школе» и т.п.;
3.Переиздать книги «Русская логика для школьников», «Русская логика против классической» и «Решебник по Русской логике» тиражом не менее 10 тыс. экземпляров и распространить их по всей территории России.
4.Провести обучение преподавателей в институтах повышения квалификации;
5.Разработать и издать учебники по Русской логике для средней и высшей школы;
6.Провести международные математические олимпиады по решению задач П.С. Порецкого, Л. Кэрролла и др. авторов;
7.Ввести изучение Русской логики в средней школе, во всех технических и гуманитарных вузах, а также в системе среднего специального образования.
Что касается ЭВМ «Сетунь-70», то в своё время повышенный интерес к ней был проявлен Чехословакией. Чехи хотели купить лицензию и наладить массовый выпуск этих надёжных и дешёвых ЭВМ. Однако наше министерство, как собака на сене, заявило, что хочет само стричь купоны. В итоге производство «Сетуни» было провалено.
Конечно, РЛ не повторит путь «Сетуни»: Интернет и патриоты не позволят похоронить Русскую науку и образование.
А.Светлов: Большое спасибо за Ваши ответы. Желаю Вам успехов в деле популяризации Русской логики.
Скачать книги Владимира Лобанова:
Александр Светлов
<<<
IGA (10.12.2006 19:17:37)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 20:19:45 |
новая русская логика должна быть в духе православия, самодержавия и...
и народности.
Almar (10.12.2006 20:19:45)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 22:57:48 |
Ошибаетесь. См. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/198207.htm (-)
IGA (10.12.2006 22:57:48)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 23:02:44 |
не я, я только привел тезис философа-мракобеса С.Трубецкого (-)
Almar (10.12.2006 23:02:44)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 23:12:58 |
Трубецкой давно мёртв, а Крылов с Поткиным - живы (-)
IGA (10.12.2006 23:12:58)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 23:48:26 |
слушайте, вы вообще сами то читаете статьи, кторые сюда тащите?
на всякий случай я вам скажу, что в принесенной вами статье "Что такое "Русская Логика" " речь идет о ЛОГИКЕ в буквальном смысле - то есть о той, где предикаты, кванторы и прочая дребедень. Поэтому я комментрую тоже применительно к ЛОГИКЕ. Трубецкой предлагал именно реформировать ЛОГИКУ как науку.
А к чему вы сюда втиснули Рогозина, Делягина, Крылова и Поткина - без бутылки не догадаться.
Almar (10.12.2006 23:48:26)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 23:52:50 |
В запощенном мной тексте не были ни слова про Трубецкого (-)
В запощенном мной тексте не были ни слова про Трубецкого. Равно как и о "Православии, Самодержавии, Народности".
Это Вы почему-то кинулись искать эти три компонента.
IGA (10.12.2006 23:52:50)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 11:21:20 |
зато в моем постинге есть
>В запощенном мной тексте не были ни слова про Трубецкого. Равно как и о "Православии, Самодержавии, Народности".
в вашем сообщении шла речь о некоей новой "русской логике". Я поэтому и привел аналогичный случай с потугами провозгласить создание русской логики С.Трубецким. Что еще вам непонятно?
>Это Вы почему-то кинулись искать эти три компонента.
Almar (11.12.2006 11:21:20)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 12:27:45 |
Re: зато в...
> в вашем сообщении шла речь о некоей новой "русской логике". Я поэтому и привел аналогичный случай с потугами провозгласить создание русской логики С.Трубецким. Что еще вам непонятно?
Ааа... допустим. И разве Вас не радует, что в современной "русской логике" (Лобанова) нет ни слова о "Православии, Самодержавии, Народности" ? Это ли не прогресс по сравнению с Трубецким ?
IGA (11.12.2006 12:27:45)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 13:11:32 |
Re: зато в...
>Ааа... допустим. И разве Вас не радует, что в современной "русской логике" (Лобанова) нет ни слова о "Православии, Самодержавии, Народности" ? Это ли не прогресс по сравнению с Трубецким ?
Да плевать мне на логику Лобанова. Меня она не интересует как таковая. Я лишь использовал это как повод к иному историческому экскурсу.
А если уж говрить о проблемах логики. То факт в том, что со времен Аристотеля логика не претерпела серьезных изменений. Хотя иследований в области нововведений масса: тут и Поварнин, и Порецкий, Зиновьев и т.п. Однако к примеру Зиновьеву не пришло в голову делать акцент, что он именно создает какую-то особую "РУССКУЮ" логику. Особую - да, русским ученым - да, но "РУССКУЮ" логику - нет.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 18:43:57 |
Кто такие неоконсюмеристы
http://sarancha-xxi.narod.ru/
<<<
Добро пожаловать на сайт противников общества потребления !
НЕОКОНСЮМЕРИСТЫ (neo – греч., новый; to consume – англ., потреблять) – это современная субкультура людей, свободных от власти денег, материальных страстей, тщеславия и суеты.
Неоконсюмеристы СОЗНАТЕЛЬНО:
- питаются умеренно
- покупают продукты в экономной упаковке
- одеваются скромно
- довольствуются скромным жильём
- экономят электроэнергию, газ и воду
- воздерживаются от телевидения, агрессивной музыки, компьютерных и азартных игр
- перемещаются рационально, обходясь без легкового автомобиля или самолёта
- способствуют сортировке и переработке отходов и мусора
- уделяют больше времени семье и человеческим отношениям
- ведут здоровый образ жизни
- терпимы к другим людям, их мнениям, взглядам, убеждениям и поступкам
- ставят целью постоянное духовное и нравственное самоусовершенствование
- бережно относятся к природе и экологии
МЫ ХОТИМ ОСТАВИТЬ СВОИМ ДЕТЯМ ЦВЕТУЩУЮ ЗЕМЛЮ И СИСТЕМУ ДОБРЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Сегодня мы по собственной воле живём в обществе, которому навязали западные ценности: конкуренцию, пропаганду красивой жизни, рыночную экономику, низменные потребности, карьерный рост, маркетинг и всякие другие заумные понятия и явления. Нынешнее общество потребления неизбежно подвержено автомобилизации, варварскому использованию природных ресурсов, загрязнению окружающей среды, уничтожению природы, развитию дурных пороков, ненависти, зла, зависти, курения, алкоголизма, преступности, коррупции, высокой смертности и т.д.
Какое это грязное общество. Только видимость блеска. В массе своей люди ориентированы на деньги, делают всё ради них, живут ради них. Устраиваются на сомнительную работу. Хотят работать в офисе, ищут лёгкие пути заработка, карьерного роста, не останавливаясь ни перед какими принципами. Подчинённые пресмыкаются перед руководством. Начальники получают от этого удовольствие и заставляют подчинённых работать, держа их в постоянном страхе перед увольнением. Корпоративные принудительные вечеринки. Подарочный ширпотреб. Сколько пустой болтовни. Люди стали неискренны, скрытны, лживы, жадны, жестоки, бесчеловечны… Цены на всё растут – на недвижимость, на бензин, а соответственно, на продукты питания. А потому что мы живём, как хапуги, как саранча. Нам всё мало. Тонны продукции народного хозяйства портятся на полках магазинов, выбрасываются из-за быстрого морального устаревания, потому что множество производителей и продавцов борятся между собой, пытаясь нам угодить. А на сколько бы сократилась потребность в перевозках этих грузов и сырья для их производства, не будь мы такими привередливыми и разборчивыми? Но так же нельзя. Так мы превращаемся в вымирающую, пожирающую друг друга скотину. Неудачники презираются и осмеиваются, втаптываются в грязь. Несостоятельные люди выбрасываются на обочину. И нет им помощи и сострадания.
Но по таким правилам не могут и не хотят жить все. Есть ещё люди, у которых есть душа, сердце, собственное мнение.
ОСТАНОВИСЬ, ПОБОРИ В СЕБЕ СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ !
СДЕЛАЙ ВЫЗОВ МЕРКАНТИЛЬНОМУ И ПРИМИТИВНОМУ ОБЩЕСТВУ ПОТРЕБЛЕНИЯ !
ЗАТОРМОЗИ ПРОГРЕСС ВАРВАРОВ !
ЧТОБЫ ХОРОШО ЖИТЬ, МНОГО ДЕНЕГ НЕ НУЖНО
НЕ НАУЧИШЬСЯ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ В МАЛОМ ДОСТАТКЕ, НЕ БУДЕШЬ СЧАСТЛИВ И В БОЛЬШОМ
МЫ В ЭТОМ МИРЕ ГОСТИ - КАК ПРИШЛИ, ТАК И УЙДЁМ
(МЫ ВЫШЛИ ИЗ ПЕПЛА, В ПЕПЕЛ И ОБЕРНЁМСЯ)
<<<
http://sarancha-xxi.narod.ru/world.html
<<<
ИЗ МИРОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Когда рушился советский союз, о сути происходящего на западе говорили, причем в одних и тех же выражениях, старики-консерваторы, даже из правых, из противников большевизма. Они говорили: «Если падет Советский Союз, то Запад оскотинится». У них болела душа за Запад, но они видели Запад в контексте человечества и понимали в этом контексте роль советского проекта. Мир ахнул, ведь теперь ещё 250 миллионам человек понадобиться больше домов, машин, яхт. Аппетиты вырастут, потребности взлетят.
С Советским Союзом рушилась вся оборона Просвещения и здравого смысла – на арену вырвался, как носорог, агрессивный и злобный постмодерн, раненный народными революциями ХХ века. Этот постмодерн – в кошмаре двойных стандартов, когда США уничтожают 30 тысяч мирных жителей, чтобы отдать под суд «кровавого зверя Саддама», обвиняемого в гибели 82 человек. Этот постмодерн – в издевательстве над здравым смыслом, в глобальном спектакле, в котором США создают движение талибан и Бен Ладена, а потом бомбят деревни Афганистана, чтобы уничтожить талибов и Бен Ладена.
И скотское состояние этого постмодерна выражается прежде всего в том, что он наскрёб в темной части подсознания Запада. Макс Вебер в своей пророческой книге "Протестантская этика и дух капитализма" выразил кредо этого темного подсознания пословицей колонистов-пуритан США: "Из людей добывают деньги, как из скота сало". Под этим лозунгом и начинает топтать Землю носорог глобализации.
Человечество выживет на Земле лишь придя к солидарности, а не через угнетение и грабеж. Выживет не на пути ассимиляции народов и их разделения на две расы – кочевников-господ и привязанному к шахтам и дымных фабрикам пролетариату, а через интеграцию и сотрудничество цивилизаций и культур.
Мы сможем понять уроки ХХ века и поднять наше интеллектуальное и духовное оснащение на уровень нового исторического вызова. Беда в том, что времени нам отпущено немного. Альянс «глобализаторов и реформаторов» не жалеет средств для того, чтобы растлить и утомить людей, втянуть в преступность молодежь, сбить граждан с толку политическими спектаклями. В случае резкого ухудшения социальной ситуации и образования обширных зон хаоса будет возникать соблазн создать хотя бы упрощенный порядок через насилие. Но люди трезвеют, устойчивость против соблазнов растет, и у России появляется возможность превратить кризис разрушения в кризис развития.
Весь Сергей Кара-Мурза
<<<
IGA (10.12.2006 18:43:57)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 18:53:34 |
напиминает секту свидетелей Иеговы (-)
Almar (10.12.2006 18:53:34)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 19:34:19 |
Чем напоминает?
Чем напоминает?
Иеговисты согласно БСЭ
"...предрекают близкую битву (армагеддон) между силами Иеговы и Сатаны, в результате которой погибнет всё человечество, за исключением самих И., которые получат "вечное спасение"; на земле установится "тысячелетнее царство" - теократическое государство во главе с Христом. И. внушают верующим мысль о безнадёжности усилиями самих людей навести порядок на земле. Открыто выступают против коммунизма. В связи с антисоветской направленностью деятельность И. в СССР запрещена."
IGA (10.12.2006 19:34:19)| От | Vano |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 17:53:45 |
Прежде всего стилем ;)
>Чем напоминает?
Вот этим:
>- покупают продукты в экономной упаковке
>- воздерживаются от телевидения, агрессивной музыки, компьютерных и азартных игр
>- способствуют сортировке и переработке отходов и мусора
>- терпимы к другим людям, их мнениям, взглядам, убеждениям и поступкам
>- ставят целью постоянное духовное и нравственное самоусовершенствование
Иеговисты согласно БСЭ
"...предрекают близкую битву (армагеддон) между силами Иеговы и Сатаны, в результате которой погибнет всё человечество,
>Сегодня мы по собственной воле живём в обществе, которому навязали западные ценности: конкуренцию, пропаганду красивой жизни, рыночную экономику, низменные потребности, карьерный рост, маркетинг и всякие другие заумные понятия и явления. Нынешнее общество потребления неизбежно подвержено автомобилизации, варварскому использованию природных ресурсов, загрязнению окружающей среды, уничтожению природы, развитию дурных пороков, ненависти, зла, зависти, курения, алкоголизма, преступности, коррупции, высокой смертности и т.д.
Какое это грязное общество. Только видимость блеска. В массе своей люди ориентированы на деньги, делают всё ради них, живут ради них. Устраиваются на сомнительную работу. Хотят работать в офисе, ищут лёгкие пути заработка, карьерного роста, не останавливаясь ни перед какими принципами. Подчинённые пресмыкаются перед руководством. Начальники получают от этого удовольствие и заставляют подчинённых работать, держа их в постоянном страхе перед увольнением. Корпоративные принудительные вечеринки. Подарочный ширпотреб. Сколько пустой болтовни. Люди стали неискренны, скрытны, лживы, жадны, жестоки, бесчеловечны… Цены на всё растут – на недвижимость, на бензин, а соответственно, на продукты питания. А потому что мы живём, как хапуги, как саранча. Нам всё мало. Тонны продукции народного хозяйства портятся на полках магазинов, выбрасываются из-за быстрого морального устаревания, потому что множество производителей и продавцов борятся между собой, пытаясь нам угодить. А на сколько бы сократилась потребность в перевозках этих грузов и сырья для их производства, не будь мы такими привередливыми и разборчивыми? Но так же нельзя. Так мы превращаемся в вымирающую, пожирающую друг друга скотину. Неудачники презираются и осмеиваются, втаптываются в грязь. Несостоятельные люди выбрасываются на обочину. И нет им помощи и сострадания.
за исключением самих И., которые получат "вечное спасение";
>Но по таким правилам не могут и не хотят жить все. Есть ещё люди, у которых есть душа, сердце, собственное мнение.
на земле установится "тысячелетнее царство" - теократическое государство во главе с Христом. И.
>Этот вопрос не проработан ;)
внушают верующим мысль о безнадёжности усилиями самих людей навести порядок на земле.
>МЫ В ЭТОМ МИРЕ ГОСТИ - КАК ПРИШЛИ, ТАК И УЙДЁМ
>(МЫ ВЫШЛИ ИЗ ПЕПЛА, В ПЕПЕЛ И ОБЕРНЁМСЯ)
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 18:33:48 |
Конференция "Пробки в мегаполисе" в Петербурге (*)
<<<
Конференция "Пробки в мегаполисе" в Петербурге
7 декабря 2006 года в Санкт-Петербурге прошла научно-практическая конференция "Пробки в мегаполисе: современные технологии ликвидации". Конференция была проведена в рамках научно-исследовательской работы "О возможности реализации платного въезда для предотвращения транспортных заторов в центральной части Санкт-Петербурга", выполняемой по заказу Комитета по транспорту.
Конференцию организовали: Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, ГУ Дирекция по организации дорожного движения, Профильная Плановая комиссия Законодательного собрания Санкт-Петербурга, Региональный общественный фонд "Общество содействия градостроительному развитию Санкт-Петербурга" при содействии МЦСЭИ "Леонтьевский центр".
В рамках конференции предлагалось рассмотреть возможные пути комплексного решения проблемы пробок в центре и на подходах, а также обсудить основные принципы и возможность использования системы ограничений на въезд в центральную часть Санкт-Петербурга и соответствующие компенсирующие меры с учетом интересов всех слоев населения и бизнес-сообщества.
Вот что получилось. Ниже приведены тезисы содержательных частей содержательных докладов и комментарии к ним.
В.Т.Перекрест, заведующий лабораторией математических методов анализа данных Санкт-Петербургского экономико-математического института РАН (СПб ЭМИ РАН), генеральный директор ЗАО "Центр стратегического анализа общественных процессов":
Нужны системные и технологичные подходы :
Нужны стоянки вне центра города, перехватывающие парковки.
250 тыс. чел. ежедневно приезжает в центр, из них 180 тыс. - на метро, 50 тыс. - на легковых автомобилях.
Комментарий:
Забавно, что системные и технологичные подходы свелись к перехватывающим парковкам.
Странно, что эксперт пользуется такими данными по пассажиропотокам в центр, тогда как только одна ст. м. "Лиговский пр." ежедневно "выбрасывает" в центр 50 тыс. чел.
М.Л.Петрович, директор Бюро территориальных информационных систем и градостроительного моделирования ЗАО "Санкт-Петербургский НИПИ градостроительного проектирования":
Учетная подвижность населения (число поездок в год) снизилась с 735 поездок/год в 1990 г. до 710 поездок/год в 2005 г. Планируется рост подвижности населения до 895 поездок/год к 2025 г., при продолжении снижения перевозок общественным транспортом и ростом числа поездок на легковом транспорте (со 160 поездок/год в 2005 г. до 355 поездок/год в 2025 г.)
Анализ межрайонных корреспонденций показывает, что происходят в основном маятниковые перемещения периферия-центр. При этом перемещения между соседними районами на порядок меньше, а перемещения между северными и южными районами практически отсутствуют.
Причины использования легкового транспорта для поездок в центр Петербурга:
- Высокий уровень деловой активности занятых в центре города, специфика занятости в третичных и четвертичных видах деятельности.
- Недостаточный уровень комфорта общественного транспорта.
- Низкая плотность сети метрополитена и сети наземного общественного транспорта.
Направления решения транспортных проблем центральной части Петербурга градостроительными методами:
- Развитие сети метрополитена.
- Развитие сети общественного уличного транспорта с использованием приоритетного пропуска.
- создание системы трансфериумов (Парк+) перехватывающие стоянки в комплексе с деловыми зонами и линиями уличного и внеуличного общественного транспорта.
- Развитие сети пешеходного и велосипедного движения.
- Строительство новых участков улично-дорожной сети.
Комментарии:
Первый абзац - поклон утвержденному в конце 2025 г. Генеральному плану развития СПб до 2025 г. В нем предусматривается более чем удвоение числа поездок на легковом автотранспорте в ближайшие 20 лет. При этом не предусматриваются какие-либо серьезные меры по обеспечению возможности такого удвоения.
Анализ межрайонных корреспонденций показывает, что Петербург в каком-то смысле перестал быть единым городом, связь между его севером и югом практически отсутствует из-за транспортных проблем.
Направления решения транспортных проблем в таком виде прозвучали в этом единственном докладе. Важность общественного транспорта, а также пешеходное движение и велосипед в других докладах не упоминались.
О.Н.Никифоров, руководитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат):
Структура перевозок пассажиров по видам городского транспорта в 2005 г.:
Маршрутные автобусы - 29 %,
Трамваи - 27 %,
Троллейбусы - 18 %,
Метрополитен - 26 %.
Количество подвижного состава городского пассажирского транспорта (единиц на конец года):
Автобусы - 2280 (1995), 4639 (2005)
Трамвайные вагоны - 1772 (1995), 1043 (2005),
Троллейбусы - 1020 (1995), 735 (2005),
Вагоны метрополитена - 1344 (1995), 1405 (2005).
Доля оборота розничной торговли легковыми автомобилями от общего оборота розничной торговли возросла с 3,4 % в 1997 г. до 10,2 % в 2005 г.
За 13 лет зарегистрированный автопарк СПб увеличился в 2,7 раза.
Автомобили возрастом от 5 до 10 лет составляют 26,7 %, возрастом более 10 лет - 56 % от общего числа легковых автомобилей.
Комментарии:
Продолжается разрушение городского электротранспорта. Наиболее существенно это касается трамвая, хотя он перевозит почти столько же пассажиров, сколько автобус, при количестве вагонов более чем в 4 раза меньше количества автобусов. Увеличение количества автобусов не очень заметно. Автобусы по-прежнему не в состоянии конкурировать по частоте и скорости движения и количеству маршрутов с маршрутками.
Лавинообразно растет число покупок легковых автомобилей.
Н.Г.Ананов, председатель профильной Плановой комиссии Законодательного Собрания:
Из-за пробок ежегодно СПб теряет 2,5 млрд долларов США.
И.А.Горский, директор по развитию группы компаний "Бекар":
В спальных районах при выходе окон на автомагистраль стоимость жилья снижается на 10-15 %, в центральных - на 25 %. При этом исключается возможность строительства элитного жилья.
Мы платим налоги на транспорт, на имущество. Поэтому город обязан решить наши транспортные проблемы. Хорошая транспортная ситуация способствует лояльности избирателей.
Пути решения транспортных проблем:
- радиальный скоростной трамвай
- надземный экспресс
- HOV (high occupancy vehicle, в США - carpool) - в левом ряду не могут ехать автомобили с одним водителем без пассажиров
- запрет на левый поворот в центре города в час пик
- зеленая волна
- жесткие правила парковки (высокая плата, высокие штрафы за нарушения)
- строительство новых магистралей.
У наших новых объектов мы планируем 1 парковочное место на 100 м2 офисной площади.
Комментарии:
Интересно, что докладчик считает, что транспортного налога достаточно для решения существующих транспортных проблем. Прослеживается политический шантаж: Если вы не решите за свой (не наш) счет транспортные проблемы, мы не будем оказывать вам политическую поддержку.
Среди мер, предлагаемых докладчиком, отсутствует ограничение на передвижение легковых автомобилей.
Представители Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) резко критиковали норму 1 парковочное место на 100 м2 офисной площади. Они требовали соблюдения существующих СНиПов. Ясно, что сотрудники бизнес-центров не приезжают на работу на общественном транспорте. Кстати, бизнес-центры располагаются в основном на набережных, по которым ОТ вообще не ходит. Также ясно, что на 100 м2 офисной площади находится много больше чем один сотрудник. Участники конференции привели многочисленные примеры, когда строительство бизнес-центров или ресторанов на набережных без достаточного количества парковочных мест в одночасье заблокировало эти набережные. В СПб набережные являются наиболее важными магистралями.
Также представители КГА заявили, что нельзя ставить объекты только потому что есть свободное пятно. Конечно, уплотнительная застройка - бич СПб. Но КГА ее ведь согласует!
А.М.Шлыков, директор Института проблем транспорта РАН:
Идея: строить автомагистрали над существующими железнодорожными линиями.
Роналд Липп, президент ШтрассенХауз Лтд., Германия:
Идея: строить автомагистрали на высоте 5-го этажа, с домами под ними. Решаются вопросы перекрестков, пешеходных переходов и пр.
В.А.Федоров, представитель комитета "Петербуржцы за общественный транспорт"
(www.tramvaj.vpetersburge.ru):
Трамвай - перспективный вид общественного транспорта.
В СПб количество трамвайных вагонов сократилось более чем вдвое за последние 15 лет.
ОБЩИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ
Представители научных учреждений хорошо представляют себе проблему и реальные пути ее решения, и озвучивают их. При этом они не забывают упомянуть и те затратные проекты, которые в фаворе у администрации СПб: строительство новых платных скоростных автомагистралей, но "забывают" упомянуть главную причину проблемы - разрушение системы наземного общественного транспорта. В настоящее время ежемесячно увеличивается количество микрорайонов города, как в центре, так и в спальных районах и в промышленных зонах, которые лишены шаговой доступности ОТ. Сеть метрополитена крайне недостаточна.
Представители администрации, кроме строительства новых платных магистралей, сфокусированы на создании системы платного въезда в центр города и сети перехватывающих парковок.
Представители бизнеса не готовы поступиться сверхприбылями, стремятся застроить любой свободный участок, не оставляя места ни для парковок, ни для проезжей части. Хотя при этом сетуют, что плохая транспортная ситуация препятствует ведению бизнеса.
Общественность приглашается к обсуждению "по-минимуму", для галочки.
Забавно, что, по утверждениям организаторов, конференция стоила им 30 000 долл. Мы такие же конференции проводим за 3000 $.
Александр Федоров
Центр Экологических Инициатив
[email protected]
<<<
IGA (10.12.2006 18:33:48)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 20:16:50 |
"Пробка для двоих"
Ррромантическое.
<<<
Пробка для двоих
Елена Родина
Фото Сергея Исакова
Сначала мы с пробками боролись. Потом привыкли их ненавидеть. А после ненависти настал период смирения и адаптации: разве жизнь не продолжается, пусть и в автомобильном заторе? Сейчас жители мегаполисов в пробках учат иностранные языки, занимаются йогой, слушают аудиокниги и делают онлайн-покупки. Недавно список этих занятий пополнился романтическим компонентом: в пробках научились знакомиться
Миша — длинноволосый мужчина в красном свитере с томным взором — мечтательно вспоминает: «Она сидела в «митцубиси», совсем рядом, красивая. Я ей улыбнулся, она мне. Тогда я решительно вышел из машины и пересел к ней. Мы поболтали, потом пошли в кафе, а закончилось все тем, что я три дня не приходил на работу…» Михаил Широв — профессионал в деле знакомств, один из основателей «пикап.ру», службы, которая учит скромных мужчин и застенчивых дам знакомиться в самых неожиданных местах. Недавно в курс обучения был введен новый пункт: знакомство в пробке. Целый месяц Миша и его коллеги разрабатывали специальные технологии автомобильного флирта. «Проблема пробки в том, что она двигается, — рассказывает Алексей Кононенко, один из «пикаперов». — Увидишь девушку, а тут раз — и ее ряд передвигается на метр вперед. Так что действовать нужно быстро и смело». Схема знакомства в пробке выверена почти так же точно, как химическая формула: заготовить дома лист бумаги с написанными на нем номером своего мобильного и словами «позвони мне», маркер и чистый лист бумаги, чтобы изобразить спонтанность (девушки не любят домашних заготовок). При виде симпатичного девичьего лица в соседней машине нужно сделать вид, что пишешь что-то на бумаге, а потом прижать уже готовый листик с телефоном к боковому стеклу. «Она непременно позвонит, ей ведь тоже скучно, как и вам, — уверен Михаил. — Вы начинаете болтать по телефону, назначаете встречу — и все, дело сделано! Дальше пробка заканчивается, начинается жизнь».
Роман Веселков — ведущий на радио, он выходит в эфир поздно вечером. Основная его аудитория — водители автомобилей, которые, вместо того чтобы весело мчаться по шоссе под радийный хит-парад, предаются тоске в пробках. Несколько недель назад Роман начал вести программу, целиком посвященную тому, чтобы познакомить двух одиноких автомобилистов. «Знакомство как таковое происходит не в пробке, — рассказывает Роман. — Героев мы выбираем заранее, заставляем их участвовать в разных конкурсах, а потом сводим в каком-нибудь ресторане. Но все это шоу рассчитано как раз на тех, кто жестко застрял в городском трафике. Эта картина очень типичная: одинокий человек, сидящий в машине, окруженный сотнями таких же одиноких людей, сидящих в машинах. Грустно. Мы рассчитываем именно на этих слушателей и делаем все, чтобы зажечь в них искру романтики».
«У человека в машине интимное пространство расширяется до пространства этой машины, — считает «пикапер» Михаил. — Поэтому, когда попадает в пробку, он острее реагирует на контакт. Если с девушкой знакомиться на улице, она запросто может послать подальше. В пробке это сделать сложнее, да и не хочется».
Беззащитность пробочного обитателя уже давно распознали продавцы паленых дисков и просители милостыни, регулярно работающие на местах дорожных заторов. Теперь радиостанции, сайты знакомств и современные аналоги свах распознали, что в пробке беззащитным становится не только кошелек, но и сердце.
Согласно недавнему исследованию, британские автолюбители и автолюбительницы уже давно поняли, что часы, проведенные в заторах, нужно использовать для заведения знакомств. Около 2 миллионов жителей Великобритании общаются с товарищами по пробкам, а примерно 150 тысяч будущих супружеских пар познакомились именно в пробках. В России пробок не меньше, чем в Европе, а романтиков даже больше. У нашей страны есть все шансы обогнать Запад, по меньшей мере, по статистике судеб, счастливо сложившихся благодаря нехватке дорожных развязок.
<<<
IGA (10.12.2006 18:33:48)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 18:37:06 |
Правильная ссылка: http://tramvaj.vpeterburge.ru/ (-)
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 17:05:25 |
БТ покажет документальный сериал о распаде СССР
http://www.interfax.by/?id=33&id_sp=29571
<<<
18:35 / 05.12
БТ покажет документальный сериал о распаде СССР
Первый телевизионный канал накануне 15-летия подписания Беловежских соглашений в Вискулях покажет документальный сериал "Была страна", сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе Национальной государственной телерадиокомпании Беларуси.
"7, 8 и 9 декабря в вечернем эфире Первого канала состоится показ документального сериала Агентства теленовостей "Была страна", который приурочен к 15-ой годовщине подписания Беловежских соглашений в Вискулях", - сообщили в пресс-службе.
Сериал состоит из отдельных тематических видеофильмов "Были люди", "Были деньги", "Была власть". Документальная трилогия построена на интервью с известными людьми из разных республик бывшего СССР, среди которых - Леонид Кравчук, Чингиз Айтматов, Сергей Кара-Мурза, Вилли Токарев, Виктор Алкснис, Ян Райнис, рассказали в пресс-службе.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 09.12.2006 01:31:18 |
Добивают Советский Союз. Теперь - в интернете.
<<<
08.12, 16:47
Американцы хотят уничтожить СССР в интернете
Подконтрольная правительству США корпорация ICANN (управляет адресным пространством в интернете) выдвинула идею сократить ряд «устаревших» доменов верхнего уровня. Имеются в виду домены стран, уже не существующих на карте мира.
Первый в списке к аннуляции – домен Советского Союза — SU (Soviet Union), несмотря на то, что сейчас в нем зарегистрировано более 8 тыс. доменных имен. Ежедневный прирост в зоне SU, по статистике, хоть и очень незначительный, но составляет – 0,16% в сутки, сообщает Хабрахабр.Ru.
ICANN «причесывает» адресное пространство, руководствуясь принципом соответствия географическим названиям. Уже удалены домены Германской Демократической Республики — DD, а также Заира — ZR, переименованного в Демократическую республику Конго CD.
Претендентов на удаление пока 265. Корпорация ICANN намерена подвести под свои инициативы четкую политику, поэтому до 31 января принимает на своем сайте комментарии по данному вопросу. Перед удалением доменных зон будет дан срок в год или чуть более, чтобы пользователи и владельцы сайтов успели справиться с переменами.
<<<
<<<
Подлые янки решили почикать домен .SU. Видимо, дабы уничтожить последние следы советского интернета. То же самое, кстати, хотят сделать с доменом Чехославакии (.CS), ГДР (.DD), Югославии (.YU)... Заир (ныне - Республика Конго) - в принципе не жалко.
Подробности (на английском) тут: http://www.icann.org/announcements/announcement-2-05dec06.htm
У америкосов по этому поводу возник ряд технических сложностей (невиртуальный СССР разваливать было проще), и они спрашивают совета: надо ли уничтожать "устаревшие" домены, если да - то как, в какие сроки, что делать В.Якеменко с доменом nаshi.su, если домен nаshi.ru уже занят и т.д. :)
Предлагаю составить гневный ответ и прислать по почте (адрес - [email protected]). Или перевелись на Руси боевые советские хакеры?
<<<
http://atly.livejournal.com/47496.html
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 08.12.2006 21:46:47 |
Жильё начинает становиться доступным
http://www.irn.ru/news/14811.html
<<<
04.12.06 : Столичные пятиэтажки падают в цене
Потенциальные покупатели жилья, ожидающие снижения цен на квартиры, наконец-то, дождались!
По информации аналитического центра www.irn.ru, цены на пятиэтажки и иные схожие по свойствам дома, поползли вниз. За прошедшую неделю квартиры в панельных пятиэтажках потеряли в среднем 0,1% , в кирпичных - 0,2%. Сейчас средний уровень цен на такое жилье составляет порядка 4 000$ за квадратный метр.
Отмеченное аналитиками снижение цен, конечно же, невелико, однако это начало новой тенднции. Специалисты считают, что в ближайшие месяцы коррекция стоимости типового жилья вниз увеличится и может составить к середине весны от 5% до 10%, сообщает информационная служба портала www.irn.ru.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 17:21:59 |
«Моджахед» и «шурави» объясняются в любви
http://www.iraq-war.ru/article/110920
http://kp.ru/daily/23812.4/60212/
<<<
«Моджахед» и «шурави» объясняются в любви
kp.ru 02.12.2006 [10:00 ] (962 прочтений)
«Моджахед» и «шурави» объясняются в любви
Наш корреспондент Дарья АСЛАМОВА побывала в Афганистане, где царит ностальгия по советским временам
Дело было в горах Афганистана. Наша машина, попав в глубокую яму на разбитой дороге, так сильно накренилась, что я вскрикнула от испуга. Идиот-водитель захихикал от удовольствия и, показывая на меня пальцем, сказал: «Смотрите, она боится!» «Это ты, дурак, боишься, - оборвал его замначальника местной полиции Акрам. - Она шурави (советская). А шурави никогда ничего не боятся!» Я раздулась от гордости как лягушка, получив в награду этот почти забытый титул «советская».
Слово «шурави» в нынешнем Афганистане - как медаль за храбрость, звание круче генеральского, дань сентиментальности любимому врагу. В этой стране, где война есть нормальное упражнение инстинкта, освященного обычаем, русские показали и широту натуры, и щедрость, и умение драться до конца. Время стерло ошибки и ненависть. Осталось уважение сродни тому, какое сильный зверь испытывает к столь же сильному, и подобие ностальгической нежности к тем, кто строил здесь госпитали и заводы, открывал школы и прокладывал дороги, кто был достойным противником и заклятым другом.
Когда русские вошли в Афганистан, Збигнев Бжезинский, советник президента США Джимми Картера по вопросам национальной безопасности, произнес знаменитую фразу: «У нас появился исторический шанс дать Советскому Союзу свой Вьетнам». Мы получили свой Вьетнам, но это никого и ничему не научило. Афганистан, эта яростная земля с гибельным климатом, всегда будет точкой пересечения стратегических интересов могущественных держав. Теперь мы, русские, в свой черед, не без злорадства наблюдаем, как другие в Афганистане ломают себе шеи и наступают на те же грабли.
Кабул. Что переменилось?
Все и ничего. Пять лет я не была в этом городе. Пыль по-прежнему стоит столбом и нет канализации. Но выросли роскошные отели (куда, однако, талибы умудряются подбрасывать ночные письма иностранным постояльцам, обещая им День Гнева), появились рестораны для «западников», охраняемые круче, чем военные объекты, на улицах можно встретить женщин с открытыми лицами. Но главная перемена - это СТРАХ, поделивший Кабул на два города - «белый» и «черный». «Белый» город иностранцев с наступлением темноты прячется в чистенькие, охраняемые солдатами и колючей проволокой дома, в цивилизованную «тюрьму», а «черный» город берет власть в свои руки. Он взрывает бомбы и похищает людей, планирует заговоры и торгует героином. Два Кабула фактически не имеют точек соприкосновения и живут параллельной жизнью.
«Бежать иль не бежать? Вот в чем вопрос...» - восклицает местный английский журнал для иностранцев «Афганская сцена». Вопрос отнюдь не праздный, и каждый решает его для себя. Редкий «западник» передвигается без охраны, и я была, пожалуй, единственной иностранкой, ездящей на местном такси (не из храбрости, а из жадности, чтобы не платить за охрану и дорогое «англоговорящее» такси). Первый раз, когда таксист заблудился (в Кабуле нет ни названий улиц, ни номеров домов) и машину окружила толпа оборванцев, по которым явно плакала тюрьма Гуантанамо, я по-настоящему испугалась. «Здравствуй, шурави!» - по-русски кричали оборванцы, и я пожала десяток темных, как сажа, рук, тянувшихся в окно машины. Нам охотно объяснили дорогу и на мое местное «ташакор» радостно закричали «спасибо».
Один из «моих» таксистов по имени Абдулла мог даже сносно объясняться по-русски. На вопрос, сколько ему лет, ответил неопределенно: «Сорок - сорок пять». (В Афганистане многие понятия не имеют, сколько им лет, и не придают возрасту большого значения. Дни рождения здесь не празднуются, и после долгих подсчетов люди отвечают весьма приблизительно.) Зато Абдулла четко помнил: когда русские ушли из Афганистана, ему было двадцать. «Брежнев - хорошо, Горбачев - плохо», - сумрачно сказал мне Абдулла. «Почему же?» - удивилась я. «Брежнев был, шурави пришел. Горбачев был, шурави ушел. Нехорошо». У моего собеседника готов ответ на все политические вопросы современности: «Американцы - плохо. Буш - мафия. Карзай - мафия. Социализм и коммунизм - хорошо, империализм - плохо». Я совершенно неприлично засмеялась, и Абдулла обиделся: «Зачем смеешься?» Я извинилась. Можно только восхищаться живучестью советской пропаганды. Вот человек, столько лет не говорил по-русски, почти забыл язык. Но ты разбуди его ночью, и он тут же скажет: «Коммунисты молодцы, капиталисты подлецы».
Кабул считается самым благополучным городом Афганистана. А уже до знаменитого аэропорта Баграм (всего-то полчаса езды от столицы) частные охранники требуют 500 долларов за доставку клиента. На восток Афганистана не сунешься, там держат власть неистовые полевые командиры вроде Гульбеддина Хекматияра. Юг страны в руках талибов и полностью отрезан от центра огнем войны, и разве что сумасшедший рискнет ехать туда на машине. (Войска НАТО на юге создают активную иллюзию военной деятельности, но, в сущности, охраняют сами себя.) На севере хозяйничают разбойники, двигаться можно только днем, поручив себя воле Аллаха, а с наступлением темноты путешественники укрываются в нищих гостевых домиках, где до рассвета рассказывают друг другу истории о ночных убийствах и ограблениях.
Президента Афганистана Хамида Карзая иронично называют президентом Кабула. Там, где начинаются дороги, заканчивается хрупкий мир, официальная власть и цивилизация.
Афганские дороги
Они, несомненно, прокляты. Каждый их метр слышал больше ругательств, чем любая дорога в мире. Расстояние здесь меряют не километрами, а часами пути. Вы смотрите на карту и прикидываете: ну что такое 250 километров? Максимум четыре часа езды. Как бы не так! Все восемь, а то и девять. К плохим дорогам прибавьте причуды бесноватой природы: бури, ливни, вызывающие наводнения, камнепады, снежные завалы в горах.
Однако ни бандиты, ни талибы, ни война, ни природные катаклизмы не останавливают экстремалов-туристов. Прославились два итальянских велосипедиста, проехавших почти весь Афганистан (их потом видели в одном из баров Кабула, пьяных в стельку от счастья). Недавно через столицу пешком прошла семья английских путешественников (муж, беременная на восьмом месяце жена и маленькая девочка). Никто не знает, откуда они шли и куда. В мае был скандал с двумя альпинистами из Подмосковья. Во время боевой операции против талибов в Нуристане американцы сняли россиян прямо с гор (чудом не подстрелили). Потом их забрало наше посольство. Альпинисты, кстати, страшно возмущались, что им не дали покорить какой-то пик. А два месяца назад неизвестные убийцы перерезали горло влюбленной паре немецких журналистов (они поставили на ночь палатку на берегу реки). И последняя печальная новость: исчезновение русского путешественника - Сергея Березницкого.
Пускаясь в путь, вы рискуете и жизнью, и кошельком, а значит, доберетесь до цели иншаллах («если захочет Аллах»). Когда мы ехали на север через мрачный туннель перевала Саланг, построенный русскими, мой водитель Рахмун в ужасе вспоминал прошлую зиму. «Нас засыпало снегом в туннеле на двое суток, - рассказывал он. - Я остался без еды и воды, ел один снег. А когда нас откопали, я вышел на улицу и ослеп, ничего не видел после стольких часов, проведенных в темноте».
У туннеля Саланг - печальная слава. Каждую зиму здесь гибнут люди. После туннеля последнее, что мы видели отчетливо, - скромный памятник советскому солдату Сергею Мальцину, погибшему в 1985 году. Потом завыл ветер, и в одно мгновение все исчезло. Пыльная буря! Небо смешалось с землей. Машина встала. Вокруг - непроглядная белая тьма. Дышать невозможно даже в машине - пыль проникает в любые щели. На зубах скрипит песок, в горле скребет, глаза краснеют и слезятся. Несколько часов мы двигаемся наугад. На дороге неподвижно стоят оцепеневшие от страха и ослепшие от пыли ослики. К вечеру тьма из белой становится оранжевой, марсианской.
Только к ночи мы добрались до Кундуза, что недалеко от таджикской границы. И тут как назло хлынул ливень, от чего мгновенно раскисли глиняные дороги. Я выпрыгнула из машины и увязла в грязи по щиколотку, как муха в варенье. Вокруг - ни огонька. Буря сорвала провода и лишила весь район электричества на несколько дней.
Переводчик и водитель нашли приют в гостевом доме, где их любезно предупредили: «Увидите скорпионов - не пугайтесь!» «А что делать-то?» - растерянно спросили ребята. «А ничего. Скорпионы свои, домашние». А меня пригрели в доме ооновских работников, который смело можно называть Домом имени СССР. Там жили два таджика, узбек, два хохла и один белорус. Мне дали комнату и налили водки, потому что я была «своя», из той, уже не существующей страны, оставшейся в нашем детстве и юности. Ночью, при свечах, мы стукнулись рюмочками и выпили за трижды проклятый и трижды прекрасный Советский Союз.
В гостях у наркодилеров
Городок Кундуз - перекресток на путях наркоторговцев и своего рода биржа героина и опиума, где встречаются посредники и устанавливают цены. Именно через Кундуз идет главная наркодорога на Таджикистан, а оттуда в Россию. Вычислить, кто в городе занимается страшным делом, не составляет труда. Прямо в грязи поднимаются новенькие, блестящие особняки, чьи хозяева катаются по городу на неуместных «Лексусах». Наркодоходы (а других доходов в здешних местах не бывает) растут как на дрожжах. Вся экономика Афганистана переживает сейчас настоящий героиновый бум, на глазах превращаясь в почти легальное наркогосударство. За последние пять лет площадь плантаций опиумного мака выросла больше чем вдвое, достигнув 165 тысяч гектаров (при талибах - 70 тысяч гектаров). В Афганистане выращивается 92 процента всего мирового мака, а в этом урожайном году производство опиума поднялось до рекордной отметки в шесть тысяч тонн.
Новая, еще не достроенная вилла наркодилера средней руки. Все мы не без приятности располагаемся на дорогих красных коврах. На потолке множество лепнины, до боли напоминающей дома «новых русских» после перестройки. В ожидании хозяина все пьют бесконечный чай и ведут светскую беседу. Поскольку я «шурави» («советская»), мне стараются сказать нечто приятное: «Вот у нас в Тадж-Кургане в таком-то году воевали ваши спецназовцы. Какие люди были! Здоровенные лбы! Сколько наших положили!» Все уважительно цокают языками и качают головами. Дикие натуры умеют ценить мужество, а особенно мужество врага.
...Входит хозяин дома по имени Мирвайс (имя изменено), молодой мужчина с хитрым лицом и быстрыми глазами, жмет мне руку и садится на ковер, поджав под себя маленькие красивые босые ступни. «Спрашивайте!» - весело говорит он. «Как идет ваш бизнес?» - задаю я нейтральный вопрос. «Трудно, - отвечает Мирвайс. - Я, видите ли, мелкий дилер. Сейчас весь бизнес наркотиков подмяли под себя американцы. Им не нужны мелкие торговцы, и они нас выжимают, хотят стать монополистами. Так что нам приходится вступать в переговоры с крупными и опасными людьми». У меня брови ползут вверх от удивления: «Вы хотите сказать, что НАТО участвует в наркобизнесе?» «Да нам не важно, как они себя называют, - нетерпеливо говорит Мирвайс. - Это американцы. Среди них есть и военные, и официальные лица, и просто частные дельцы. Это большое дело.
Если вы сунетесь в горный Бадахшан, через который по тайным тропам героин идет в Таджикистан, вас просто убьют - и убьют, скорее всего, не местные люди, а американцы, которые охраняют в горах этот бизнес. На рынке героина всегда должен править кто-то сильный, и это правильно. Во времена талибов бизнес на севере контролировали чеченцы и узбеки, а на юге - пакистанцы и арабы. А сейчас американцы. Неужели вас не удивляет, что за последние пять лет, когда иностранная армия пришла в Афганистан, наркоторговля увеличилась вдвое? Делайте выводы!» «Если б афганская полиция или армия НАТО хотели уничтожить посевы мака, они бы сделали это за два дня! - вступает в разговор еще один наркодилер, Ажмал (имя изменено). - Достаточно в нужный момент опылить мак пестицидами. Да мало ли способов! Вся война в Афганистане началась из-за наркотиков. Американцам был нужен Ирак из-за нефти, а Афганистан - из-за героина. А талибы - это просто удобный предлог».
«А вы сами когда-нибудь пробовали героин?» - спрашиваю я Мирвайса. «Ну что вы! Эту гадость? Да ни в жизнь. Я боюсь зависимости от героина. Слишком много видел наркоманов».
Страх перед наркозависимостью не мешает Мирвайсу продавать героин по 2800 долларов за килограмм. В Таджикистане героин стоит уже 5000, в Москве - от 40 тысяч долларов, а в Европе - 100 - 120 тысяч долларов. Еще пару лет такой работы - и в доме у Мирвайса даже туалеты будут отделаны лепниной и золотом.
В конце беседы в залу врывается дедушка, старый моджахед. «Здравствуйте! - по-русски кричит дедушка и бросается жать мне руки. - Чаю хочешь? - спрашивает он, хотя я уже выпила три чайника. - А сахар? Спать у нас, кушать у нас, гостем будешь». Дедушку распирает от счастья (еще бы, «шурави» в доме), и я с трудом вырываюсь из его цепких объятий. «Жена или девочка?» - спрашивает он, что значит: замужем или не замужем? «Жена», - отвечаю я, и старый моджахед на минутку расстраивается. Тут все начинают вспоминать, что у них в Кундузе есть свой местный «шурави» - бывший советский военнопленный, принявший ислам, по имени Никмахмад.
Бывший Гена и злая афганская жена
С Геной из Донбасса, пардон, с Никмахмадом мы встретились в центре Кундуза, и я не сразу его признала, тщетно пытаясь найти славянские черты в этом бородатом мужике. «Да это я, я! - радостно кричит он. - Пойдем ко мне домой, с семьей познакомлю».
В убогой глиняной мазанке Гена накрывает щедрый стол, или, точнее, ковер (мы все сидим на полу на подушках), шашлыками, лепешками и достает заветную бутылочку с остатками водки. «Ну, по рюмочке! - Мы чокаемся за знакомство, и Гена вздыхает: - Здесь и выпить-то не с кем!»
Гена знакомит меня с женой по имени Бибихаво (что значит Ева) и четырьмя прелестными детьми. Жена - полная цветущая женщина (чем-то напоминает хохлушку) в своем лучшем блестящем наряде (переоделась для гостей) и с целым килограммом золота на шее, пальцах и в ушах. «Это здесь традиция такая, чтоб муж золото дарил, - объясняет Гена. - Пришлось раскошелиться!» Бибихаво придирчиво спрашивает у моего переводчика Сами, кивая на меня: «А чего у нее волосы короткие? Как у мужчины». «Ну, мода у них такая», - застенчиво объясняет Сами.
«Как я попал в Афганистан? Да как все, - рассказывает Гена. - В 1983-м меня, восемнадцатилетнего, забрали в армию. Я тут видел фильм «9 рота», чуть не заплакал, все там правда. Только нас никто не спрашивал, как в фильме, хотим мы в Афганистан али нет. Отправили сначала в Узбекистан, а после трех месяцев и 20 дней подготовки - в Кабул. Видишь, я хромаю? У меня одна нога короче другой на несколько сантиметров. Это память о Советской армии - мне шпалу на ногу уронили и пальцы перебили. Провалялся в госпитале больше месяца, воспаление вверх пошло. Еле починили меня, только нога все усыхает с каждым годом. После госпиталя меня отправили на север и поставили охранять мост в одном местечке - где-то между Тахором и Кундузом.
Я каждую ночь слышал, как в пять утра кричит мулла, и думал: кто ж так кричит? Может, убивают кого, а человек свободы просит. В общем, однажды не выдержал и пошел тайком посмотреть. Так меня и взяли моджахеды. Направили на меня автомат и говорят: «Бача (парень), ислам или паф-паф?» Я думаю: ну, паф-паф всегда успеется, да и рано мне помирать. Уж лучше тогда ислам. Меня бросили в какой-то сарай, потом принесли чай, сахар и лепешки. Я поел, чтоб голодным не помирать. Так и остался с ними жить. Шесть месяцев они меня учили исламу, как молиться и все такое, а потом меня взял к себе водителем полевой командир Амир. Хороший был мужик, не обижал».
«А разве тебя наши не искали?» - «Конечно, искали. Ходили по разным кишлакам и деньги предлагали за информацию и помощь. Мне об этом потом моджахеды рассказали. Только меня охраняли строго. И еще я боялся: вот найдут меня наши, что они со мной сделают? Меня за самоволку сразу под трибунал и пятнадцать лет тюрьмы. И еще спросят строго: почему остался в живых? Нас в армии ведь как учили: советский солдат живым не сдается, последний патрон для себя. А я живой, значит, предатель.
Одним словом, прижился я. Прошло шесть лет, и старейшины решили меня женить. А я чего? Я не возражал, раз уж так жизнь складывается. Я к тому времени даже на калым (выкуп) невесты сумел 2000 долларов заработать». - «А ты до свадьбы жену видел?» «Нет, конечно. Только в первую ночь и разглядел. Ей тогда четырнадцать лет было. Сидит такая испуганная, как зверек, совсем дикая. Она ведь даже в школу не ходила, ни читать, ни писать не умела. Я попытался ее обнять, а она как врежет мне ногой - да прямо по мужскому достоинству. Я ей говорю: «Да иди ж ты отсюда, дурная какая!» Ну, потом привыкла она ко мне, а в 15 лет уже девочку мне родила. Только первая дочка долго не прожила, заболела воспалением легких. А сейчас посмотри, какие у меня дети славные выросли. Ну, давай еще по рюмочке, по последней!»
Из плена Гену пытались вытащить несколько раз. Первую попытку предпринял Красный Крест. В 1991 году на таджикскую границу привезли отца Гены. «Меня тогда вызвал мой полевой командир Амир и говорит: «Разрешаю тебе повидаться с отцом, но только повидаться. С тобой поедут семь моих телохранителей. Если попробуешь сбежать, им дан приказ живым тебя не отпускать». В нужный день мы все съехались к реке на границе, отца с охраной на машине доставили русские пограничники. Что сказать? Обнялись и заплакали. Отец не сказал мне тогда, что мать умерла, не дождалась. Все плакали: пограничники рыдали, люди, которые привезли отца, заливались слезами». Голос у Гены дрожит. «Пограничники мне говорят: «Гена, беги, мы тебя прикроем. Давай, пока мы здесь, переходи границу, и ты на свободе». А я помнил: Амир сказал, что пристрелят меня. Я отцу говорю: «Ты не переживай, я завтра приду». И... не пришел». Гена вздыхает. «Отец меня тогда три дня на границе ждал, не дождался, уехал. Это был последний раз, когда я его видел. Сейчас его уже нет на свете. Остался у меня только брат, ждет меня дома, в Донбассе».
После Красного Креста Гену тщетно пытались вывезти на родину сначала украинское, потом русское посольства. «А все моя дура уперлась, - говорит Гена про жену. - Нам уже билеты купили, привезли в Кабул, поселили нас в гостинице. На Украине правительство квартиру выделило, журналисты с цветами у трапа ждали, президент был в курсе, брат кабанчика зарезал. И тут моя жена в гостинице разболталась с каким-то официантом, а тот ей брякнул: «Мужа твоего там убьют, а тебя замуж за кого-нибудь выдадут». И все. Уперлась, как баран: «Не поеду!» А когда русские приехали сюда за мной, так она даже полицию вызвала. Мол, муж хочет уйти к неверным. Меня избили, связали - и в участок».
Пока мы с Геной беседуем, жинка его Бибихаво допрашивает моего переводчика и водителя. «Эта женщина приехала увезти моего мужа?» - грозно спрашивает она. «Ну что вы! Нет!» - смущенно уверяет ее мой переводчик Сами. «Муж мой сутенер, сволочь и алкоголик, - доходчиво объясняет ему Биби. - Я сейчас возьму бутылку водки и разобью об его голову! А если он посмеет уехать, мои братья его и там найдут и горло ему перережут. Не, нам туда ехать нельзя! Там одни неверные живут. Если мы к нему уедем, сами станем неверными». И переводчику, и водителю - красивым, свежим парням - чуть больше двадцати. Они с ужасом смотрят на грозную Биби, и в глазах у них один вопрос: неужто все жены такие? (А я подумала, что освобождать женщину Востока - дело не только опасное, но и бесполезное. Недавно в афганском парламенте горластые и шумные депутатши устроили скандал. «Спикер, а, спикер! - закричали они с места. - Нас тут во Францию посылают на стажировку в парламент. Велели фотографии принести. Мы им приносим, а они говорят: «Ничего ж не видно! Вы хоть ушки откройте!» Сегодня они просят ушки показать, а завтра что? А? Мы приличные женщины, не какие-нибудь там!»)
«Рожденные в СССР»
Когда Гена совсем раскис от водки, его охватила ностальгия. «Представляешь, 23 года борща не ел!» «Да плюнь ты на все, Гена! - говорю я ему. - Съезди хоть в гости на родину». «Не, а детей как оставить! Давай я лучше завтра смотаюсь к таджикской границе за водкой. Посидим по-человечески!» Я смотрю на матерую Бибихаво и думаю, что завтрашняя пьянка может стать последней в моей жизни.
«А как же ты, Гена, при талибах выжил?» «А что талибы? Они шурави уважали, и не только меня, а других ребят. Тут на севере несколько человек из наших в ту пору проживало. Талибы им жен нашли, денег на свадьбу дали. Они очень ценили бывших советских за религиозность, за порядочность».
Когда я уходила, Гена мне сказал: «Ну, если встретишь Путина, передай привет». «Хорошо, Ген, если встречу, передам. А чем он тебе так глянулся?» - «У него, знаешь, все так прямо, без загогулин».
Я оставила Гену в светлых мечтах, что «вот в следующем месяце и уж никак не позже, чем через полгода, смотаюсь к брату, а он кабанчика зарежет...» Гена - трогательный осколок советской империи, и сколько их, таких осколков, в Афганистане! Людей, для которых еще что-то значат слова «коммунизм» и «интернационализм». Бывших студентов советских вузов. Бывших наших врагов и друзей.
Я помню, как начальник уголовного розыска Баглана, золотой мужик по имени Акрам, показывал мне в горах «советскую школу милиции». Он прицелился в камень в 50 метрах из нового «смит-вессона» и попал. Потом прицелился еще раз и попал в ту же точку. «Так уже не учат», - вздохнул Акрам. Советская империя проводила гениальную политику в бедных странах, приглашая иностранных студентов забесплатно получить образование. Расчет был простой: первый стакан водки, первую девочку, первую драку и первую дружбу не предают. Те, кто жил в советских общагах, навсегда останутся друзьями непонятной страны под названием СССР.
Ответ на вопрос: «Почему нас, бывших врагов, все еще любят в Афганистане?» - я получила от обычного человека по имени Ахмад в гостевом домике в городке Пули-Хумри. Человек уходящего поколения, еще немного говоривший по-русски, но уже худо-бедно объяснявшийся по-английски, объяснил мне просто: «Вы храбро дрались, вы нас убивали, а потом вы садились с нами за один стол и пили водку. Вы никогда нами не брезговали. Когда я подхожу к американцу здесь, в Афганистане, он первым делом наставляет на меня автомат. Он меня и боится, и презирает. Он никогда не выпьет со мной и не разделит со мной хлеб. Потому что я для него низшее существо. А русский был братом. Даже когда убивал».
Слушая эти странные, горькие и радостные слова из прошлого века, я вспоминала строки из песни группы ДДТ «Рожденный в СССР»: «Ты вчера был хозяин империи, а теперь сирота».
<<<
IGA (07.12.2006 17:21:59)| От | self |
| К | |
| Дата | 08.12.2006 00:01:14 |
только конченая дура...
...способна написать такое:
> Один из <?моих> таксистов по имени Абдулла мог даже сносно объясняться
> по-русски. Абдулла четко помнил: когда русские ушли из Афганистана, ему было
> двадцать. <?Брежнев - хорошо, Горбачев - плохо>, - сумрачно сказал мне Абдулла.
> <?Почему же?> - удивилась я. <?Брежнев был, шурави пришел. Горбачев был, шурави
> ушел. Нехорошо>. У моего собеседника готов ответ на все политические вопросы
> современности: <?Американцы - плохо. Буш - мафия. Карзай - мафия. Социализм и
> коммунизм - хорошо, империализм - плохо>. Я совершенно неприлично засмеялась,
> и Абдулла обиделся: <?Зачем смеешься?> Я извинилась. Можно только восхищаться
> живучестью советской пропаганды. Вот человек, столько лет не говорил
> по-русски, почти забыл язык. Но ты разбуди его ночью, и он тут же скажет:
> <?Коммунисты молодцы, капиталисты подлецы>.
пропаганда... это какие надо иметь мозги, чтобы не раз посетить Афган и ляпнуть
такое? Наверняка не только волосы, но и мозги тоже перекесью водорода
обесцвечены.
self (08.12.2006 00:01:14)| От | Денис Лобко |
| К | |
| Дата | 08.12.2006 11:34:47 |
Так это же Даша Асламова из "комсомолки"
Гамарджобат генацвале!
Она сначала писала в ней про свои сексуальные приключения, а потом начала писать вот такое. Сами понимаете, сколько там ума.
С уважением, Денис Лобко.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 15:20:59 |
О привилегиях
http://vanda-va.livejournal.com/43250.html
<<<
Про социальную справедливость. Очень частные зарисовки.
Несколько проницательных читателей спросили меня вчера, отчего это так живо отреагировала на давешнюю дискуссию «про 2000 у.е.»?
Вот – отчего.
Дискуссия эта – и смешная, и глуповатая, и провокационная, отчасти – сама по себе – всего лишь звено в цепи.
Одна-единственная пластинка в упаковке нескончаемой жвачки, которую просвещенная российская общественность жует без устали последние пятнадцать-двадцать лет.
Имя этого волшебного продукта - «социальная справедливость»
А вернее, размышлизмы о том, что в современной российской истории она закончилась вместе с концом социалистической системы производства. И формированием общества потребления. И возникновением новых классов.
Кстати, одновременно с нею, в стране - якобы - закончилось и всякое творчество, и хороший вкус, и нормальные отношения между людьми, и супружеская верность, и порядочные женщины, и гетеросексуальные мужчины, и патриотизм, и отважные солдаты и честные менты, и дружба между народами…
Но все это – во-вторых. Первой закончилась социальная справедливость.
Вот про нее, социальную справедливость, образца 1980 года я немного расскажу сейчас.
Почему – 1980, спросите вы? Ну, это личное. Потому что, в 1980 я первый раз вышла замуж, и зажила вполне себе взрослой осмысленной жизнью.
Вот из нее из этой жизни и – зарисовки.
Зарисовка первая. Рублевка.
Та самая, одно упоминание которой вызывает обильное слюноотделение у одной половины ЖЖ-юзеров, и столь же обильное выделение желчи – у другой.
Меня поселили на Рублевке в 81-м. Именно поселили, потому что я сама этого категорически не хотела – мне хотелось в Москву, в гущу событий, в люди, в театры, в кино, по магазинам. Но я уже была беременна Настей, и семья решила, что в Барвихе, на госдаче, мне и будущему ребенку будет лучше.
С тех пор я не слишком люблю Барвиху, но должна признать, что и тогда это была закрытая резервация для элит, с полным набором благ и услуг, которые только мог пожелать человек в 81-м году.
Магазином – в котором были продукты, о которых в Москве даже не подозревали.
Столовой – в которой можно было заказать практически любое (из известных в ту пору) блюд, к определенному времени его приносили домой – и «подавальщица» сервировала стол.
Кинозалом – в котором шли все те фильмы, которые в этом году выходил на мировые экраны. Независимо от того, будет ли фильм куплен для проката в СССР. Был еще список, в котором - фильмы прошлых лет, и можно было заказать отдельный показ на отдельное время.
Кстати, о фильмах и спектаклях. Были еще – скроенные по образу продуктовых талонов (о которых – ниже) абонементы. Театральные и киношные. По этим абонементам можно было приобрести билеты в любой театр (кроме Большого) и кинотеатр Москвы, без очереди, не позднее – чем за полчаса до начала спектакля (сеанса).
Что это была за роскошь в театральной Москве, полагаю, объяснять не надо.
Бассейном, сауной, спортзалом – с тренером, которого – единственно - не называли тогда инструктором по фитнесу, массажистами и прочим, что - собственно – и предлагает теперь World Class в Ильинском.
И та же охрана, тот же – пропускной режим.
Машин – да – было поменьше, и людей – поменьше и заборов поменьше, но так же возникала пробка, когда Суслов ехал в Кремль, потому что Суслов – все это знали - ездил со скоростью 40 км/час и никто, разумеется, не решался его обогнать.
Зарисовка вторая. Еда.
Ее выдавали в «кормушках». Или – спецраспределителях.
По талонам. Талоны на каждый день, были сброшюрованы в маленькую книжицу, каждый талон – на сумму 1 рубль 50 копеек. Понятно, что каждый день за продуктами не ездили, «отоваривали» - талоны на неделю, а то и две.
Что обычно «брали» на талоны? А, впрочем, именно что брали – потому покупкой приобретение за те деньги, назвать нельзя. Парное мясо (антрекоты, отбивные, вырезку) колбасы любые (я больше всего любила тонкую, микояновскую, телячью), паштеты, сыры, консервы – крабы, икру, что-то еще рыбное, мясное, овощное…
На семью из четырех человек получалось – 6 рублей в день. (один – представитель «основного контингента» и трое «членов семьи» ) Банка красной икры – к примеру – тянула на 70 копеек. Бутылка французского коньяка - на целых 25 рублей. Однажды я купила бутылку этого самого коньяка, угробив на нее 4-дневный лимит талонов и вызвав бурное неудовольствие свекрови, которая не видела принципиальной разницы между французским и армянским коньяком. Последний - дареный - в доме не переводился.
На праздники, как правило, заказывали еду в тех же столовых, привозили судки, приезжали подавальщицы…
А главная кормушка была тогда на Грановского, рядом с поликлиникой, о ней – собственно теперь и речь…
Зарисовка третья. Медицина.
Да, четвертое управление. «Полы паркетные, врачи анкетные» Да, принято было - и тогда, и теперь поругивать качество кремлевской медицины и рассказывать летальные истории чьих-то инфарктов, но сервис был сопоставим с лучшими европейскими клиниками – теперь я знаю это наверняка. А степень услужливости персонала – превосходила самые смелые ожидания. Вот - картинка на тему. Однажды – вернувшись домой ввечеру – была удивлена, расслышав в доме чужой голос. В спальне свекрови кто-то странно, монотонно что-то бубнил. Заглянула. Обомлела. Бубнила доктор, нараспев читая какую-то книжку, свекровь мирно посапывала к кровати. Оказалось – невропатолог из кремлевки приехала по вызову, свекровь – постоянно жаловалась «на нервы» и «бессонницу». Терапия – в итоге – обернулась чтением на сон грядущий.
Зарисовка четвертая. Одежка.
Нет, на недели haute couture в Париж я тогда не летала. И одежду - с подиума – позволить себе не могла. Была сотая секция ГУМа, а в ней – вполне добротные, финские, итальянские, французские тряпки, обувь, парфюмерия и косметика. И монгольские дубленки. Чеки Внешпосылторга, которые оставались у свекра после загранкомандировок и магазины «Березка» в Москве, в которых на эти чеки можно было купить все те же итальянские и финские тряпки и японскую технику. И ателье на Кутузовском проспекте, в котором свекру регулярно шили костюмы, норковые шапки-ушанки и каракулевые шляпы-пирожки, свекровь заказывала ужасные - похожие на комод - шубы из каракуля, а мне однажды обломилась вполне приличная шубка из серебристого песца. Сейчас – пожалуй – звучит убого и пошло. Но в Москве 80-х люди оборачивались на улице.
Зарисовка пятая. Тусовка.
С ее идеологией безудержного потребления и гламурным выпендрежем. Сказки про то, что все это возникло исключительно в пост-перестроечной Москве рассказывают люди – мягко говоря - страшно далекие от действительности. Я могла бы рассказать много историй, но – дабы не вдаваться в подробности – расскажу только одну. Так вот - Игорь Щелоков, о котором я уже как-то рассказывала в ЖЖ , познакомился со своей будущей женой – Ноной на автосервисе, куда оба пригнали свои Мерседесы. И охота на женихов велась столь же жестко и бесцеремонно. И была даже широко известная в узких кругах картотека – которую завели две бойкие докторицы из ЦКБ. А в ней - все сыновья на выданье с подробным анамнезом. И вдовцы, и вероятные (!) вдовцы - с учетом здоровья жен.
И посиделки в Барвихе, и на отдельных политбюрошных дачах, с клубничкой, и без.
И так же, как сейчас - за отдельны деньги - поет на частных вечеринках Басков, пел – за отдельное спасибо – Магомаев. И те же разговоры про то, что новая цацка от Фаберже у Нонны Щелоковой изрядно подпортила настроение Наташе Бодюл. А Саша Мджаманадзе врезался на Кутузе (не в Ницце, нет – это правда) в дерево и расколотил вдребезги (не Ferrari, нет – это тоже правда) - новенькую Вольво. И Варакута также собирал Айвазовского, как теперь… ну, не важно – кто.
Я могу продолжать еще долго.
Но – пожалуй – достаточно.
Последнее.
Про то, что отличает «тогда» от «теперь»
На мой взгляд, существенных отличий – два.
Первое – о праве на пользование привилегиями. Природе этих прав. Сегодня - со множеством оговорок и огрех – все же можно, ИМХО, говорить о том, речь идет о людях, так или иначе эти привилегии заработавших. А вернее о том, что некто заработал некие деньги, и на эти деньги купил себе те блага, которые ему захотелось.
С тем, что было вчера, полагаю, все ясно.
Второе – о степени информированности общества. Или - о выпячивании.
Да, не выпячивали. Не публиковали интервью в глянце, не позировали светским хроникерам. Не принято было. Хотя – скажу откровенно – особо и не скрывали. И та же Нона Щелокова рассекала по Москве на своем белом Мерседесе, с номером - 77-77, никого не таясь.
Теперь – выпячивают. Рассказывают. Хвастаются – порой безудержно.
Не о том речь.
Борцам за социальную справедливость что важно: чтобы не было богатых или чтобы эти богатые не смели про свою жизнь рассказывать?
Про то, чтобы не было бедных – я даже не заикаюсь.
Борцам за социальную справедливость до этого дела нет.
Это очевидно.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 15:02:53 |
Антипаршев: "А чем Россия не Нигерия?",
Фонд «Либеральная миссия»
И.Ю.Смирнов
А чем Россия не Нигерия?
Москва 2006
Полемизируя с нашумевшим сочинением А.П. Паршева «Почему Россия не Америка?», автор книги указывает на многочисленные неточности, которыми грешит это произведение, пытаясь самостоятельно ответить на вопросы: «Насколько территория нашей страны трудна для проживания?», «Ждет ли россиян гибель от холода после исчерпания нефти, газа и угля?», «Что представляет собой установившийся в России общественный строй и есть ли у него перспективы развития?»
IGA (07.12.2006 15:02:53)| От | miron |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 16:55:42 |
Чем мне нравятся либералы, так это непониманием, что экономикс есть лженаука (-)
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 11:56:01 |
"Чрезвычайно вредные идеалы"
<<<
Не будь лишним!
Наталья Шергина, Санкт-Петербург
Хватит воспевать «лишних людей». Русская классика влияет на формирование дурной ментальности, поощряет лень и воспитывает «бомбистов»
Зачем брать в Россию XXI века чрезвычайно вредные идеалы? Если мы хотим, чтобы дети росли прагматичными и умеющими принимать решения, надо перестать воспитывать кисейных барышень на никчемных героях XIX века. К таким выводам пришла известная петербургская писательница, заместитель главного редактора журнала «Нева» Наталья ГРАНЦЕВА после прочтения материалов к новому учебнику по литературе, создаваемому в Петербурге по поручению Министерства образования. «Огонек» заинтересовался позицией писательницы.
Вы покушаетесь на основы основ — русскую литературу, гордость народа, его духовную составляющую...
Я всего лишь констатирую факт — детям она неинтересна. Они не желают вникать в проблематику поэм и романов, самостоятельно формулировать оценки образов и анализировать палитру художественных средств. Они предпочитают пролистывать сборники кратких пересказов классики и зубрить «болванки» типовых сочинений.
О чем это говорит? На мой взгляд, о концептуальном неблагополучии в школьном курсе литературы. Об отсутствии связи с жизнью, о нежизнеспособности этой засохшей «смоковницы».
А может быть, виной всему прибыль, извлекаемая издателями подобных опусов, которые эксплуатируют природную лень детей, и перегруженность школьных программ? Время фастфудов, и «звериный капитализм» травит детей удобным «продуктом».
Лень? Перегруженность? Тогда почему дети читают тысячи страниц о Гарри Поттере, а не пересказ на 30 страницах? Популярность школьных литсуррогатов и сам факт того, что учителя больше не в состоянии с ними бороться, убеждают, что «звериный капитализм» реагирует более чутко, чем наша гуманитарная интеллигенция.
О том, почему при всем духовном богатстве русской литературы в стране растет удивительно бездуховное поколение, спорят до хрипоты. Все сходятся, что зло — в навязываемом рыночном отношении к жизни.
Я не согласна с тем, что новое поколение бездуховно. Его духовность — здоровая и естественная. А «духовность» школьной классики навязана сомнительной традицией. Представим себе жизнь современного школьника. Он знает, что судьба его в его руках, что он обязан учиться, делать карьеру. Знает, что власть далека от идеалистических представлений, но готов с ней взаимодействовать, встраиваться в иерархию государственных конструкций или частных бизнес-структур. Действительность, в которой ему предстоит жить, на каждом шагу ненавязчиво демонстрирует, что современная Россия наследует не только Советскому Союзу (подмонархиченный гимн), но в первую очередь российской государственности с тысячелетней историей. То президент принимает пасхальное Христово яйцо из рук патриарха, то производятся захоронения членов императорской фамилии, то вводится новый госпраздник — 4 ноября, разгром польско-литовской интервенции 400-летней давности. Нынешний школьник ощущает себя не только полным сил для новых свершений, но и причастным к истории Великого Государства с Большой Историей.
Разумеется, все это делается для воспитания российского гражданина.
И тут-то будущего гражданина заставляют читать русскую классику! Ту самую, которая весь XIX век (после Пушкина) занималась социальной критикой и политическим брюзжанием. Ту самую, которая все громче вопрошала: кто виноват и что делать? Которая принимала байронические позы и проводила наполеоновские эксперименты с помощью топорика, опущенного на старушечью голову. Которая в результате своих прокурорско-утопических воззваний добилась разрушения государства и привела к появлению «города солнца» — Коммунистической империи, прославившейся чудовищным тоталитаризмом. Именно эта классика, сформировавшая мировоззрение народовольцев и «бомбистов», классика, которую зубрили граждане ленинско-сталинской эпохи, как оправдание переворота, — эта же классика входит и в состав нынешнего курса школьной литературы! Как будто нынешних школьников готовят к тому, чтоб они еще раз подложили идейную мину под новую государственность!
Но та же классика до сих пор задает загадки о русской душе, о «слезе ребенка», о «вишневых садах».
Поймите меня правильно, классические произведения в школьном курсе литературы — документы своего времени, обладающие высокими качественными характеристиками с точки зрения литературоведения. Но это не значит, что каждый школьник обязан быть литературоведом и историком литературы. Я уверена в том, что школьный курс русской литературы можно переориентировать, заменив часть авторов на других, не менее достойных, но полузабытых. А во-вторых, избавив значительное число произведений от неадекватных политиканских интерпретаций — эти заплесневелые «прочтения» и заставляют школьников потешаться над литературой!
Задача литературы — помогать юному сознанию, укреплять веру в свои силы, в тот смысл, которому будет посвящена его жизнь. Из всего Достоевского в школе достаточно оставить «Белые ночи». Прочее пусть уж профессиональные филологи и специалисты по психиатрии штудируют в университетах, умножая философские спекуляции о «слезе ребенка».
Что касается вырубки «вишневых садов», то ведь мы приучены к оплакиванию этой ситуации, а в пьесе Чехова заложено другое прочтение. Вырубка как таковая — будь то вишневые или яблоневые сады — обычное дело для селянина, так как деревья стареют, перестают плодоносить. Проблема не в том, что сад вырубают! А в том, что собственник долгие годы не удосужился следить за садом, обновлять посадки, поддерживать урожайность. Поэтому и оказался банкротом. Ну а новый собственник что должен делать с кучей трухлявых деревьев? Эта пьеса — хороший урок практической экономики.
А что делать с натурами романтичными, художественными, которые никогда не смогут стать прагматиками? На какой литературе их воспитывать?
Для воспитания романтических натур существует не только любовная лирика Пушкина, Фета и прочих классиков, но также немало классических рассказов и повестей о любви. Кое-что увлекательное и познавательное можно найти у Загоскина, Бестужева-Марлинского, Вельтмана, Одоевского. Тексты этих авторов и были модными в XIX веке, а вовсе не те шедевры критического реализма, которые ценились в узкой литераторской тусовке либерального толка. Художественные натуры можно воспитывать с помощью захватывающих дух, интересных текстов, пробуждающих воображение, жажду деятельности, настоящей любви. Мы же предлагаем другое: скукотную, деморализующую нытьем и безысходностью литературу. Поэтому наши художественные натуры почти поголовно мизантропы, занимающиеся исключительно самовыражением. Классика убеждает: как ни старайся, все получается плохо, кругом — моральные уроды, лучше уж по дороге к кладбищу не особенно надрываться непосильными задачами. В том числе и улучшением самого себя, как части порочного мира. Вот это и есть цинизм, его уже и бояться не надо, он тут, вокруг нас.
Многие наши «литературные евангелия» пронизаны простой человечностью. Возьмем «Шинель»: жаль маленького униженного человечка. Что останется от русской (еврейской, украинской, татарской) души, если она не будет знать жалости? Не породим ли мы поколение отчужденных, пластмассовых Иванов?
Пластмассовые Иваны, Ибрагимы и Абрамы, заметьте, имеются и в тех европейских странах, где никто и слыхом не слыхивал о гоголевской «Шинели». Мы почему-то убеждены, что Башмачкин — униженный. С чего бы это? Да он «ловит кайф» от каждой переписанной бумажки, даже дома работает. Сейчас тоже такие есть — за грошовую зарплату пашут с утра до ночи, даже в выходные (научные работники, например). Конечно, мы можем его жалеть за то, что решение каждой бытовой проблемы связано с большим напряжением. Но переведите ситуацию в сегодняшние реалии. Копит-копит какой-нибудь учитель-словесник на ноутбук или, скажем, дубленку, и вдруг у него отнимают это в темном дворе. Станет ли он обвинять министра образования (генерала), как поступает служащий Башмачкин? Мы, однако, не только извлекаем из этого грустного анекдота вселенские выводы, но и всю литературу из него выводим. Школьник пожимает плечами и говорит — неадекватно!
Жалость, сочувствие, неравнодушие — их, конечно, и должна воспитывать литература в дополнение к активной жизненной позиции. И здесь есть целый пласт, который образовательной системой не задействован, — легенды и притчи. Они-то и являются формирующей нравственность литературой, причем той компактной формы, которая не требует корпения над романами-«кирпичами». Скажите, было бы полезно для общества, если бы школьник познакомился с притчами, созданными в рамках христианской, исламской, иудейской культуры, увидел бы их общечеловечность? Это разрушило бы вульгарные стереотипы, да и скинхедов бы, думаю, поубавилось.
Где же в истории русской литературы можно найти других авторов, признанных когда-то, но оказавшихся непригодными для воспитания строителей коммунизма?
Там, куда почти не ступает нога автора школьного учебника, — в XVIII веке. Там, в Екатерининской эпохе, — великая драматургия, совокупный российский Шекспир. Это могло бы вдохнуть жизнь в школьный курс литературы. Там великие имена, значение которых погребено под словесами об Обломовых и Чичиковых.
Да, поэзия Гавриила Державина в школе дается. Но как? Как будто из милости — причастен судьбе Пушкина! Будь Державин французом, Дюма написал бы о нем роман. Но у нас Державин — все еще страдалец, царская власть не ценит его, секретаря императрицы (главы администрации президента, по-современному), губернатора трех краев! Крупным поэтом и драматургом был директор и куратор Московского университета (министр образования, по-нынешнему) Михаил Херасков. Создатель первого поэтического эпоса — «Россияда». Этот наш «российский Ариосто» не только воспел объединение Москвы и Казани, но и создал увлекательную историю о рыцарских подвигах на полях брани. Это героическое, даже патриотическое произведение! Почему вместо «Россияды» детей пытают скучными текстами о духовном тщедушии?
А кто может стать автором новых учебников, где эти литераторы с незамутненным сознанием? Кто будет переучивать армию российских учителей? Как переориентировать искусство — театр, кино?
Программы по литературе и так эволюционируют, что-то из них изымается, что-то новое включается. Что же до того, откуда взять авторов учебников, — это беда и задача первостатейная. Думаю, учебник должен писать опытный школьный учитель (или группа учителей) — но после того, как определится набор текстов.
Искусство, если иметь в виду театр и кино, создается в идеале не для детсада и школы, а для взрослого зрителя. Искусство свободно от всяких ограничений. Оно не обязано быть иллюстратором. Так что его переориентировать не надо. А ученик-тинейджер, замученный школьными «кирпичами», вряд ли пойдет еще наслаждаться их экранизациями — он будет смотреть по видику «Звездные войны»! И будет прав.
Угол чтения
Одним из самых пострадавших от интерпретаций литературных произведений стоит признать «Горе от ума» Грибоедова. Про то, что Фамусов и люди его круга — серые, заурядные, погрязли во лжи и обмане, а Чацкий, наоборот, — талантливый, прогрессивный и потому настораживает московское общество, мы слышали с детства. Наш собеседник предлагает взглянуть на ситуацию иными глазами.
Интерпретация этого произведения еще при жизни автора была перевернута с ног на голову. Главный герой любой комедии, будь то Фигаро или Чацкий, — всегда плут и обманщик, весельчак и балагур, прохиндей и краснобай. Таким, по существу, и изобразил Грибоедов своего Чацкого. Только смеялся Грибоедов не над Фамусовыми-Скалозубами, а над самим Чацким! Грибоедов не виноват в том, что историко-литературная традиция интерпретаций исказила смысл его комедии. Грибоедов не тусовался в окололитературных кругах, не участвовал в «полемике». Он служил Отчизне и трагически погиб, не успев защитить свое детище.
Смысл грибоедовской трагедии легко понять, представив простую картинку нынешнего времени. Московский юнец из хорошей семьи был вхож в дом столичного сановника (допустим, депутата N) и испытал первую влюбленность в его дочку-тинейджера 13 лет. Затем уехал на три года в Питер, учился, попытался работать в престижной фирме. Увы, со службы пришлось уволиться, поскольку порядок вещей имел несчастье не совпасть с инфантильными «книжными» представлениями о должном. Этот юнец вернулся в Москву и начал и здесь обличать и учить жизни всех, кто попался под руку, — начиная от невесты (увы, разлюбившей неудачника) и кончая генералом, заслужившим боевые ордена в горячих точках. Что же можно сказать о таком подростке, иронически величающемся Александром Андреевичем? Только то, что этот инфантильный идеализм — почти медицинский диагноз, что исцеление от этой формы безумия можно получить только «в деревне», фонтанируя ламентациями в коровниках и курятниках. Для жизни в обществе такие говоруны — пустоцветы. Но современного школьника убеждают, что этот русский Фигаро — идейный Геркулес! Что Чацкий — герой, и героизм есть не полезная деятельность, а обличение.
Фото из архива "Огонька"; Иллюстрации Алексея Борисова
<<<
IGA (07.12.2006 11:56:01)| От | Георгий |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 14:52:53 |
а Вы что думаете по этому поводу? (-)
Георгий (07.12.2006 14:52:53)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 14:58:10 |
Я не гуманитарий
> а Вы что думаете по этому поводу?
Я не гуманитарий, но "писательница Наталья Гранецева" мне почему-то несимпатична.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 01:05:16 |
"Лукьяненко в школе - это знак деградации"
http://webplanet.ru/news/life/2006/11/29/luka.html
<<<
Минобразования кормит школьников вампирщиной
29.11.2006 19:39, Текст - Леха Андреев
До 30 ноября школьники, подключенные к Интернету, могут зайти на сайт "Большая перемена" и поучаствовать в очень образовательном проекте - то есть задать вопрос одному из самых малообразованных российских писателей, фантасту Сергею Лукьяненко.
Аудиозапись беседы и ее текстовый вариант будут выложены на сайте 4 декабря в разделе "Хочу все знать!". Авторы трех лучших вопросов получат в подарок книги с автографом.
Как сообщается на сайте, данный проект под названием "Задай вопрос звезде!" Министерство образования запустило в октябре, в рамках реализации приоритетного национального проекта "Образование". Школьникам будет предоставлена возможность поговорить со многими известными шоуменами, включая писателей, актеров, спортсменов и телеведущих.
Заявленный выбор участников для интернет-бесед выглядит довольно странно: ведь в рамках проекта "Образование" было бы логичнее устраивать встречи с успешными представителями востребованных в стране профессий, а не с примелькавшимися клоунами. Видимо, это еще одно подтверждение проблемы, которую уже освещала "Вебпланета": Минобразования вообще не знает, зачем школе Интернет.
Хотя возможно, план министерства не так прост и будет работать по методу "от противного". Пообщавшись с "кумирами из телевизора", школьники смогут понять, насколько дутыми являются подобные кумиры, и выберут себе другие профессии.
С этой точки зрения, безусловно верным шагом является приглашение в качестве первой "звезды" Сергея Лукьяненко, который особенно прославился своими "дозорными" пародиями на западные сериалы о всякой нечисти ("Зачарованные", "Баффи- истребительница вампиров", и т.д.) Данный писатель уже и сам достаточно хорошо разоблачился в Интернете, начав в прошлом году публикацию в своем ЖЖ частей романа "Черновик" - еще до того, как над текстом поработали редакторы и вся остальная армия невидимых бета-тестеров. Читатели могли убедиться, что "в оригинале" известный писатель до сих пор не умеет правильно употреблять "не" и "ни", использует не понятные ему самому слова, активно пользуется чужими подсказками для описания "профессиональных" деталей, и т.д.
В настоящее же время в ЖЖ-дневнике doctor_livsy стоит постоянная ругань, так как записи Лукьяненко все чаще выражают его религиозную и национальную нетерпимость. Дело в том, что не так давно писатель из Казахстана вдруг стал православным москвичом - а это, очевидно, влияет на психику. Так что лучшего анти-примера "звезды" для школьников Министерству образования и не найти.
<<<
Комментарии:
http://webplanet.ru/news/life/2006/11/29/comments/luka.html
29.11.2006 20:58 | пишет extremus | ссылка
Вебпланета жжот. Единственный вопрос - чем плохо, когда писатель "пользуется чужими подсказками для описания "профессиональных" деталей"?
30.11.2006 02:11 | пишет Леха Андреев | ссылка
Ничего плохого. Но в книжках Уильяма Гибсона в таких случаях есть отдельная страничка, где перечислены благодарности всем людям, чьи идеи и подсказки использовались. То есть Гибсон не создает иллюзии, что он сам съездил в Россию или сам разобрался в какой-нибудь технической примочке.
А у товарища Лукьяненко запросто можно найти не только чужие истории и анекдоты, но даже и целый абзац из Экзюпери. Без каких-либо намеков на чужое авторство. Причем такая вторичность - не частный случай, а основа творчества данного автора. Роман "Спектр", к примеру, откровенно паразитирует на Стругацких:
02.12.2006 17:26 | пишет Гость | ссылка
Знаете, я когда-то считал, что Васильев был неправ, когда Вам надавал по соплям. Я ошибался.
03.12.2006 03:17 | пишет Леха Андреев | ссылка
Ну во-первых, не надавал, а подскочил сзади и смахнул очки.
Во-вторых, Воха тем самым лишний раз доказал, что писатель он фиговый. Потому что дискуссия была вполне литературная: Воха написал о себе самом хвалебную статью, где назвал себя "одним из первых русских киберпанков". Статью эту растиражировал по всему Рунету. Я ответил своей статьей, где показал, что это никакой не киберпанк, а скорее "фидорпанк".
У Вохи тут был хороший шанс продемонстрировать свои мозги и свое писательское мастерство. Он мог ответить каким-то внятными аргументами, или хотя бы ругательство придумать позаковыристее, чтоб оно тоже стало крылатым выражением. Но он упустил этот шанс. Зато начал руками махать из-за одного моего словечка. То есть просто признал, что языком не владеет.
В третьих, у вас тоже пока есть шанс сказать что-нибудь вразумительное на русском языке, дабы показать, что вы владеете, в отличие от Васильева. Что именно вас расстроило в данной статье? Только упоминание знакомой фамилии в обрамлении непривычных эпитетов?
03.12.2006 10:45 | пишет Гость | ссылка
Я всегда знал, что у андреева жопа вместо лица. Он сам признал, что я "подскочил сзади". А ведь как все было? Сначала я как мужчина, а не как чмо андреев, предложил выйти на улицу и потолковать по-мужски. андреев тут же наложил в штанишки - отказался. И я дал ему пощечину. Это называется "подскочил сзади". Люди, это чмо сейчас будет оправдываться, но умному достаточно - было так, как я рассказал.
А кто какой писатель давно рассудили тиражи и публикации. Сколько книг у андреева? Кто-нибудь сможет посчитать? Полторы или больше? У меня, если кто не знает, больше пятидесяти. Так что соси бензин, чмо, кем ты был, тем и остался, только из-под лавки тявкать умеешь.
03.12.2006 19:32 | пишет Леха Андреев | ссылка
Я очень рад, Воха, что ты наконец изложил свой главный, то есть КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ, признак настоящего писателя. Желаю тебе больших успехов в работе на этот признак.
Есть только одна маленькая неприятность. У людей старшего поколения я видел целые шкафы книг очень тиражных (в свое десятилетие) авторов, которых сейчас мало кто помнит. Например, тебе что-нибудь говорит такая фамилия - Бабаевский? А ведь он выходил многотомными изданиями, красивая такая полочка толстых синих книжек их него получалась.
И таких забытых, но очень тиражных когда-то фамилий еще целая куча. И для твоей фамилии там тоже есть место, конечно. Пеши есчо!
30.11.2006 00:43 | пишет Гость | ссылка
Записки неудачливого литературного критика. Желтизна..
30.11.2006 02:16 | пишет Леха Андреев | ссылка
Отчего же неудачливого? Наоборот, очень даже популярного. Такого, что в него даже хрусталем бросаются и со съездов изгоняют кулаками:
http://www.fuga.ru/articles/2002/09/strannik.htm
30.11.2006 02:49 | пишет Шакайзо Инаук | ссылка
Поразительная сила искусства. А не пить они умеют? :-)
30.11.2006 03:07 | пишет Леха Андреев | ссылка
Видимо, не умеют - судя по тому, что меня потом приглашали и на другие ихние съезды, обещая оплатить все, даже медицинскую страховку. Но я к тому времени увлекся женщинами-стоматологами, и с фантастикой пришлось расстаться:
30.11.2006 04:09 | пишет Злой | ссылка
Милостивый государь Леха Андреев!
За такие статьи причиняют черепно-мозговые (у Вас - будут чисто черепные) травмы и, попутно, кастрируют...
Не побоитесь по Москве ходить-то, она маленькая? И айкидо не поможет против русского метода "дрыном огулять"
30.11.2006 15:36 | пишет Леха Андреев | ссылка
О! Вы подали Министерству образования отличную мысль! Сейчас у них там Лукьяненко выступает перед школьниками один, без ансамбля. А должен выступать, конечно, с группой поддержки из таких вот фанатов. Тогда пример будет более показательным.
Да и зачем в Интернете? Лучше прямо на улице! Короче, попросите Лукьяненко возглавить Русский Марш в следущем году.
30.11.2006 19:39 | пишет Читатель | ссылка
Не кажется ли вам, что подобное в новостях некорректно?
30.11.2006 22:02 | пишет Леха Андреев | ссылка
Некорректно - это проект Минобразования, не имеющий отношения к образованию. А мы всего лишь осветили ситуацию как она есть.
И ссылки дали, кстати. Например, если вы сомневаетесь в том, что Лукьяненко разжигает национальную и религиозную непримиримость в ЖЖ - вы можете просто пройти по данным ссылкам и убедиться.
Чего же тут некорректного с нашей стороны? Неча на зеркало пенять.
02.12.2006 18:57 | пишет fatal_illness.livejournal.com | ссылка
Леха! Что ж ты делаешь! Экслерок %%%сал уже раньше времени: http://exler.livejournal.com/412080.html
03.12.2006 03:10 | пишет Леха Андреев | ссылка
Честно говоря, я вообще не понял, какая муха укусила Экслера. Только две недели назад он в том же своем блоге хвалил мою статью "Клава в кадре":
http://exler.livejournal.com/397559.html
Выходит, телевизионщиков критиковать можно, особенно если цитируешь в статье того же Экслера. А Лукьяненко, значит, критиковать нельзя. Почему, интересно? Может потому, что они с Экслером издаются в одном издательстве АСТ? Корпоративная этика жжот?
04.12.2006 19:21 | пишет Гость | ссылка
Андреев - журналист? Это ново!
в моё время журналисты, прежде чем написать статейку, собирали материал. А потом их редактор лупил ещё за плохой подбор материала.
Ну-ка, даты? Когда вышли "Баффи", "Зачарованные" и когда был опубликован первый из "Дозоров"?
ну а далее - просто обида на жизнь: такое талантливое мерсишелли, а его зажимают и считают неважнецким писателем, абыдно...
04.12.2006 22:25 | пишет Леха Андреев | ссылка
Buffy the Vampire Slayer:
фильм вышел в 1992-м, сериал в 1997-м.
http://www.imdb.com/title/tt0103893/
http://www.imdb.com/title/tt0118276/
Дальше продолжать или достаточно?
04.12.2006 01:53 | пишет Леха Андреев | ссылка
А при чем тут русские города в Казахстане? Я говорю об одном конкретном человеке, который, даже не владея как следует русским языком, резко открыл в себе имперские замашки аккурат после переезда в Москву. Стал поливать грязью украинцев и т.д. Мне, знаете ли, противно, когда такие люди выступают от имени моего - русского - народа. Я и так уже за рубежом нахлебался кличек типа "фашист" - из-за таких вот "новых московских", которые создают подобные стереотипы о нашей стране. Ты только приезжаешь, а тебя уже с порога обвиняют в ксенофобии, к которой ты не имеешь никакого отношения. Просто потому, что те, кто были до тебя, изрядно "поработали" над таким поганым имиджем русского человека.
04.12.2006 00:52 | пишет Злой | ссылка
Если приличные люди не будут общаться с подростками, их место займут шеллиподобные
Тогда это точно будет потерянное поколение: жить в стране, где все объясняются на уровне Мэри Шелли, ориентируются на "моральные принципы" истерички косноязычной и неграмотной - простите, не готов
04.12.2006 01:38 | пишет Леха Андреев | ссылка
Видите ли, в чем фишка - вы не знаете, как я общаюсь с подростками, то есть попусту врете здесь.
А ваши слова о "будущем" потерянном поколении говорят о том, что вы вообще не в теме. Потому что парочка потерянных поколений у нас в стране уже есть.
Что до моих моральных принципов - так у меня принцип простой. "Не поступать с другими так, как мне не хотелось бы, чтобы поступали со мной". Я лично никому не запрешаю меня критиковать. И стаканами не кидаюсь, и не угрожаю увечьями, и негативные комменты не вычищаю из данного треда. Поэтому я считаю себя вправе критиковать других, когда есть серьезный повод. Лукьяненко в школе - это повод серьезный. Это знак деградации системы образования.
Или вы решили, что Вебпланета - это такой подростковый журнал типа Girl, где все должно быть в розовых соплях. Так я спешу расстроить: это НЕ подростковый журнал. Инфантильного восхищения кумирами здесь не бывает - ни в каком случае. И когда мы критикуем Яндекс или Суп, наши читатели в основном воспринимают это нормально, и даже представители компаний нормально воспринимают.
Просто в данном случае набежало подростков, которых пригнал сюда Экслер в борьбе за "товарища по АСТ". Дорогие подростки, поймите - здесь не пишут на вашем подростковом языке розовых соплей! Здесь иногда употребляют страшные слова "малообразованный" или даже (заткните уши!)
"клоун". Это очень опасно для неокрепшей детской психики. Так что идите пожалуйста обратно к Экслеру, Доктору Ливси или на какие-то другие подростковые сайты, если чувствуете, что вам тяжело!
04.12.2006 00:17 | пишет Шакайзо Инаук | ссылка
В исходной заметке поднимался вопрос: нужно ли включать мистическую фантастику в школьный учебный процесс (вернее, в его интернет-факультатив). С одной стороны, роль фантастики (научной, мистической и др.) в литературе мало освещена в школьном курсе.
С другой стороны, популяризация конкретного автора, известного в массах по широко рекламируемым фильмам от ОРТ, - это реклама, коммерческий подогрев брэнда. Это никак не связано с процессом обучения или воспитания школьников (образование - это обучение и воспитание). Именно задачи образования должен решать интернет-факультатив. Но если школьный курс не дает изучения фантастики - то это не обучение. Но и воспитание не может быть построено на мистическом материале. Следовательно, само мероприятие, описанное в заметке, по этим критериям нецелесообразно. Нельзя в этом не согласиться с автором.
04.12.2006 14:53 | пишет ggavrosh | ссылка
Ух, господа писатели и лица к ним приближенные, дали отдохнуть измученному TSQL-ем мозгу :)
Ей богу не подозревал что люди приближенные к МУЗЕ могут так захватывающе и виртуозно сраться друг с другом (пардон за мой французский). Книг Андреева не читал и из-за предложенного в начале текста теперь не прочитаю даже если из чтива в доме останется только CoolGirl и какое нить из его творений. ( хотя сомневаюсь что сей журнал когда нить в доме появаится дочка читать еще не может а когда сможет такое она читать не будет уж поверьте). Что - же до отношения автора к СЛ - это его право, лично мне Лукьяненко нравится, не "понедельник.." и не "О.З." но читается с УДОВОЛЬСТВИЕМ, видимо от того, что грязи и чернухи в его книгах много меньше чем в статье с которой сей топик начат. Автору же статьи могу посоветовать только одно не стоит брать на себя заботу о судьбах мира, когда в Вас столько злобы, желчи и нетерпимости к другим мнениям. А следовательно не стоит и делть выводов о том, что школьники станут потерянными болванами от общения с человеком знающим и УВАЖАЮЩИМ (вслушайтесь в это слово) дуэт АБС.
04.12.2006 17:33 | пишет Леха Андреев | ссылка
О, какой интересный фанат попался - он даже читал Стругацких. Ну, давайте попробуем еще немного мозгами пошевелить. Вам не кажется, что (при всем вами сказанном) школьникам было бы полезнее пообщаться с самим Борисом Стругацким, а не с самым подхалимистым его учеником, ПЕРЕДИРАЮЩИМ (вслушайтесь в это слово) концепции и целые цитаты из АБС?
Причем передирающим даже без понимания смысла - а просто так, по-голливудовски. Примеры, я думаю, вы и сами знаете. Смешнее всего это в "Спектре" - зачем нужна целая планета сталкеров, если это ружье все равно не выстрелило хотя бы в половину той дальности, которая была в Пикнике? А я могу сказать, зачем: именно для того, чтобы зацепить вас, создать "эффект узнавания". И это вы считаете "уважением АБС"? Когда вы видите знакомую Масяню в рекламе унитаза, вы сразу проникаетесь уважением к унитазу, не правда ли?
05.12.2006 08:46 | пишет ggavrosh | ссылка
1) да, читал, и читал много.
2) не Вам учить меня шевелить мозгами, у нас немного разная специализация :).
3) к унитазу я уважением проникся давно, ибо предмет полезный до невозможности, в отличии от всякого рода пасквилей.
4) вопрос о подхалимистости ученика решать так же не вам а учителю, что-то то я от Бориса Стругацкого не слышал ничего подобного ни в одном из его интервью и друго рода публикаций( может я темен необразован так просветите, киньте ссылку :))
5) на счет полезности общения с Борисом Стругацким - в корне не согласен, не надо ровнять школьников из деревеньки Большие Грязюхи и нас с вами - взрослых дядек, они в большинстве своем из этого общения ничего не поймут, они из обычных российских школ, а не из школы неподалеку от лепрозория. До Стругацких надо дорости, и вообще фантастика жанр весьма специфический (жена например упоро предпочитает Достоевского несмотря на все мои попытки ее к этому жанру приобщить). Литературную ценность произведений Лукьяненко затрагивать не буду - дело вкуса, отмечу только то что ни в одной из книг СЛ я не нашел ничего такого, что восхваляло бы какие либо отрицательные качества и подменяло бы "стандартную" систему человеческих ценностей чем то иным. Писатель известный, и весьма популярный (судя по тиражам), пишет вполне доступно и очень читабельно ( этого тоже не отнимешь, не важно какими лит. приемами он этого добивается), т.е. этот писатель ближе подавляющему большинству ШКОЛЬНИКОВ и судя по книгам - "плохому" не научит. т.о. при всем моем уважении к АБС полагаю что для данного проекта кандидатура Лукьяненко подходит лучше.
05.12.2006 17:16 | пишет Леха Андреев | ссылка
> подменяло бы "стандартную" систему человеческих ценностей
> чем то иным
Вот это очень ценное место в вашем ответе. "Стандартная" система человеческих ценностей - да, видимо так оно называется.
Но есть слово поточней - лицемерие. Это когда система ценностей отсутствует напрочь, зато каждый день (или на каждой странице романа) у вас (или у героя книги) находится очень красивая отмазка для оправдания своих поступков. Причем зачастую отмазка вообще фантастическая (типа как сейчас Лукьяненко утверждает, что я наплодил виртуалов в ЖЖ). Но вранье в данном случае как бы не считается злом: главное, оно успокаивает. И такая система действительно работает в каждый отдельный момент (на отдельной странице книги). Вот только если поглядеть на это все в целом, получается очень мутный, вязкий кисель из вранья. Ни темных, ни светлых, ни горячих, ни холодных. Только серенькое, чуть тепленькое. Трусливенькое.
Вот такую лицемерную систему лично я вижу и в поведении СЛ, и в его текстах. И по мне, это принципиально отличается от системы Стругацких. У героев которых, может быть, тоже не особенно четкие ориентиры были - скорее, были постоянные сомнения. Но в этих сомнениях была и ценность, и правда. У Лукьяненко этого нет и в помине.
А читают - ну да, читают. Потому что, как я уже сказал, технология "зацепок" отработана отлично. Точно так же читают газеты типа "Мегаполис-Экспресс" или там "Жизнь". Или "Косомольскую правду" с ее экстрасенсами. Если использовать ваши же слова, то вся эта газетная порнуха / криминал / экстрасенсы еще ближе школьникам, чем Лукьяненко. Но делать из такой близости вывод "плохому не научит" - довольно глупо.
04.12.2006 18:58 | пишет Гость | ссылка
Спасибо вам, милые интеллигентные люди за вашу культурную беседу о достоинствах двух писателей. Я не знаю, поверите ли вы в то, что в этой беседе может участвовать человек, смотрящий со стороны. Тем не менее, я выскажу своё мнение по поводу обсуждаемой статьи Андреева и цитат Лукьяненко, в ней приведенных.
1. Стихотворение Бродского перу Лукьяненко заведомо не принадлежит, поэтому обсуждать я его не могу.
2. "Ну, казалось бы, какая тебя разница, человече, что некие люди, тебе не родные и не близкие, верят в Бога, которого ты считаешь придуманным? Их проблема! Свое время тратят, а не твое!" "Человече" - вот самое серьезное "оскорбление" в этой записи в ЖЖ. На мой взгляд, подобное обращение не может быть обидным.
"Как говорит коллега Березин - извините, если кого обидел." - вполне достойно написано. Хотя и обидеть эта запись никого, по моему сугубо личному мнению, не может.
3. "одному из самых малообразованных российских писателей" - может ли образованный человек так отзываться о другом человеке, решайте сами. Кстати, вопрос к автору. Откуда у Вас эти сведения? (мне просто интересно, ничего личного).
4. "примелькавшимися клоунами". Во-первых, это прямое оскорбление для той личности, о которой это написано. Неважно, кто имеется в виду: Лукьяненко или генеральный директор Яндекса. Во-вторых, мне, например, он не примелькался (но это моё личное мнение, на объективность в этом вопросе я не претендую).
5. "Лукьяненко, который особенно прославился своими "дозорными" пародиями на западные сериалы" - я не знаю, пародии это или не пародии. Если пародии - тогда вполне нормальное и корректное высказывание. Если не пародии - то оскорбление для писателя. Пародии или нет, решайте сами.
6. "писатель из Казахстана вдруг стал православным москвичом - а это, очевидно, влияет на психику" - это и так очевидно, на психику всё влияет. Вот, например, дождь на улице влияет на психику. У меня небольшой личный вопрос к автору. Какое влияние Вы имеете в виду? Как, по Вашему личному мнению, жизнь в Москве влияет на психику? Отрицательно или положительно? Где, по Вашему мнению, лучше жить? Меня действительно интересует Ваше мнение, потому что я живу в Москве.
С уважением, Гость, аспирант Московского Государственного Университета.
04.12.2006 19:41 | пишет Леха Андреев | ссылка
1. Процитировано одно из самых паршивых стихотворений Бродского, причем процитировано с конкретным смыслом - позлить украинцев на годовщину "оранжевой революции".
2. Вы не до конца прочли его запись. Там говорится о неверующих как о каком-то низшем классе людей. "Да это посерьезнее ненависти пролетария..." Глупое и оскробительное обобщение. На что ему многие указали в комментариях.
3. Примеры упомянуты в статье - главы "Черновика", которые он выкладывал в ЖЖ. Почитайте там комменты - люди указывают все эти детские ошибки вроде "не" и "ни", а то и похлеще.
4. А чего такого в слове "клоун" оскорбительного? Это просто синоним шоу-мена. Я не американец, меня политкорректность не душит. Я не вру, вот что важно. В отличие от того же Лукьяненко, который обо мне постоянно врет. Вот его последний бред - оказывается, у меня целая армия виртуалов в ЖЖ:
http://exler.livejournal.com/412080.html?thread=19466160#t19466160
5. Да, решаем сами. Плюс еще "Понедельник начинается в субботу", если быть точным. Но сильно разбавлено Голливудом.
6. Жизнь в мегаполисе вообще отрицательно влияет на психику. Но особенно сильно она влияет на провинциалов, для которых Столица - это нечто культовое. Вырвался в Столицу - значит, стал крутым. Вот эта самая "крутизна" некоторым приезжим портит характер. Потому как их причастность к городу - очень виртуальная, они чувствуют эту слабую связь, и невольно начинают ДОКАЗЫВАТЬ: да, я столичный, я имперский, я русский! Ну, а если уж товарищ работает "в сфере культуры", то это особенно заметно.
У коренных москвичей все несколько иначе. У них культ своей Москвы тоже есть, но он более уверенный и спокойный. Коренной, без вот эти вот виртуальных "подкреплений".
04.12.2006 20:34 | пишет Гость | ссылка
1. Да, не лучшее стихотворение, но лично Л. никого не оскорблял. А у _некоторых_ украинцев действительно идея самостiйности нездоровые чувства вызывает. Я об этом могу говорить с некоторой объективностью, потому что в 90-х годах я жил на Украине, причем как раз на западе, там где их, в основном и клинит. Л. своё мнение выразил корректно. Меня ведь в Вашей статье в первую очередь оскорбления раздражают, а не Ваше мнение.
2. До конца прочел, оскорблений не увидел. И пролетарии в этой записи не объявляются низшим классом. Есть, конечно, оттенок такого обобщения, но оно относится только к тем, кто _ненавидит_. А в таком смысле что-то есть в этой записи правильное.
4. Да он, вроде, не шоу-мен, а писатель (хотя бы формально), в цирке не работает и шоу не устраивает. Так что, про клоуна - это похоже на вранье.
"задействовать и рассекретить всех любовно созданных виртуалов" - тут я с Вами полностью согласен. Какая-то битва детей в песочнице.
3. Кто бы говорил, но не Вы:
"использует не понятные ему самому слова" - и это после редакторской правки! Кстати, главный редактор Вы или нет?
5. Я тут интересную запись встретил "В частности, обвинить - скрыто - автора в плагиате с произведений, которые вышли позже - прокол весьма серьёзный, в наше время за такое и строгач могли влепить, и премии лишить, и автору попало бы, и редактору..." - не знаю, правда или нет.
6. Думаете, _религиозная и национальная нетерпимость_ связана с переездом. Сильное обобщение при том, что чего-чего, а _нетерпимости_ в его записях нет! Что там есть - так это мнение, выраженное без оскорблений.
(Мне, если честно, Москва не нравится. В Питере бы жить...)
С уважением к Вам, Гость, аспирант МГУ.
04.12.2006 21:52 | пишет Леха Андреев | ссылка
1. Вы жили на Украине, и можете рассказать про свой опыт. А Лукьяненко - не жил ни на Украине, ни в России (кроме Москвы, которая не совсем Россия). Так что если бы он свои записи о России и Украине помечал тэгом "фантастика", это было бы как-то честнее.
3. Мне не нужна редакторская правка, я сам главред. Фраза "использует не понятные ему самому слова" - интересный тест на знание русского языка. Вы, Лукьяненко и Экслер - поспешили признать такое написание ошибкой. Но есть мнения поинтересней:
http://exler.livejournal.com/412080.html?thread=19465136#t19465136
5. Я не понял про "обвинить - скрыто - в плагиате". Но моя биография от этого Гостя меня очень повеселила. Я, оказывается, составитель сборников фантастики. Наверное, это фантастика:
http://haiku.ru/calendar/
6. В Питере противно жить с ноября по март. Но в другие месяцы зато лучше, чем в Москве.
и т.д.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 00:24:09 |
Два миллиона москвичей живут за чертой бедности
http://www.utro.ru/articles/2006/12/05/607436.shtml
<<<
Два миллиона москвичей живут за чертой бедности
Тимофей ГОЛОВАШКИН, 05 декабря, 14:26
Развеялся устоявшийся миф, будто москвичи только тем и заняты, как бы побеситься с жиру.
Председатель Московской федерации профсоюзов Михаил Нагайцев сообщил сегодня на заседании городского правительства, что около двух миллионов москвичей живут на 5000 руб. в месяц при официальном прожиточном минимуме в столице, который составляет около 6000 рублей. Фактически эти люди живут за чертой бедности.
"Это удивительно, - сообщил г-н Нагайцев, но 1,8 млн москвичей умудряются жить на 5 тыс. руб. в месяц". Он сообщил и точную цифру прожиточного минимума – 5829 рублей. Вместе с тем богатые жители в столице, само собой, тоже есть. Таких, по словам профсоюзного лидера, около 10%. "Это те люди, уровень доходов которых в 57 раз превышает средний уровень доходов", - добавил Нагайцев.
Представитель городских властей отметила на заседании, что минимум оплаты труда в Москве с 1 мая 2007 г. составит 5400 руб., а уже с 1 сентября будущего года он поднимется до 6100. По словам председателя комитета общественных связей Татьяны Васильевой, сейчас рассматривается возможность доведения этого уровня до величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Интересно также отметить, что, согласно проекта московского трехстороннего соглашения на будущий год между правительством Москвы, столичными объединениями профсоюзов и объединениями промышленников и предпринимателей, фонд оплаты труда работников госучреждений Москвы, оплачиваемых по единой тарифной сетке, увеличится в среднем на 40% к уровню 2006 года.
По словам Васильевой, в бюджете Москвы на 2007 г. необходимо предусмотреть средства на повышение месячной тарифной ставки первого разряда Единой тарифной сетки (ЕТС) по оплате труда работников бюджетной сферы. "С 1 мая 2007 г. эта цифра должна возрасти не менее чем на 15% и с 1 сентября 2007 г. - не менее, чем на 25%, установив таким образом ставку первого разряда ЕТС в абсолютном размере 2910 руб. и 3640 руб. в месяц соответственно", - сообщила Татьяна Васильева.
Вместе с тем нельзя не привести цифры, которые совсем недавно озвучил территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (Мосгорстат). Это - очередные данные о среднемесячных денежных доходах москвичей за девять месяцев текущего года.
"Среднемесячные денежные доходы в столице в расчете на душу населения за январь-сентябрь 2006 г. составили, по предварительным данным, 27 тыс. 898 руб.", - говорится в сообщении. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года этот показатель, по данным Мосгорстата, вырос на 20%. Таким образом, обещания столичных властей, что к 2010 г. средняя зарплата в Первопрестольной будет составлять 32-35 тыс. руб., уже не кажутся чем-то из области фантастики.
При этом наиболее высокая заработная плата наблюдалась в организациях, осуществляющих финансовую деятельность (46 тыс. 158 руб.), тогда как среднемесячная заработная плата работников крупных и средних предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности за указанный период составила 21 тыс. 776 руб., работников связи - 27 тыс. 808 руб., лиц, зарабатывающих в сфере оптовой и розничной торговли, - 25 тыс. 332 рубля.
Самые низкие показатели были зафиксированы в организациях, ведущих образовательную деятельность (12 тыс. 892 руб.), здравоохранения и предоставления социальных услуг (16 тыс. 504 руб.), научных исследований и разработок (15 тыс. 199 руб.), на предприятиях обрабатывающих производств (17 тыс. 970 руб.), а также в организациях, осуществляющих строительную деятельность (19 тыс. 801 рубль).
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 06.12.2006 23:54:02 |
Отечественное образование: кто виноват и что делать?
http://zvezda.ru/politics/2006/12/06/education.htm
<<<
Отечественное образование: кто виноват и что делать?
(Анатолий Новосельцев)
06.12.2006
От редакции:
«Полярная Звезда» продолжает цикл публикаций по теме состояния дел в современном российском образовании. Некоторое время назад на страницах нашего журнала были опубликованы две статьи Андрея Борцова "Митрофанушки ставятся на поток" и "Тестирование как новая парадигма образования", вызвавшие бурные обсуждения в комментариях и обилие ссылок и перепечаток в Сети. Этой публикацией мы продолжаем непростой разговор о катастрофичном положении дел в этой сфере. На сей раз уже группа авторов – работников различных вузов – рассуждает о том, как сложилась такая ситуация и о возможных путях выхода из кризиса. Тон статьи порой приобретает весьма эмоциональную окраску, но мы полагаем, это вполне объяснимо и уместно, тем более, когда речь идёт такой фундаментальной составляющей любого современного общества как образование.
Ученый совет Ярославского государственного технического университета выступил против объединения вуза с Ярославским государственным университетом имени Демидова.
(ИА REGNUM)
Внимание СМИ привлекла вероятность преобразования ИжГТУ в филиал одного из солидных российских технических вузов – МГТУ им. Баумана.
(Студенческий портал AllStudents)
Бакалавр сегодня по закону об образовании это высшее образование, и мы выдаем диплом бакалавра. Что касается этой специальности, то у нас великолепные контакты с Германией, и она, если знает немецкий или английский язык, сможет продолжить образование не только в России, но и в Германии. Ее возьмут с удовольствием после нашего диплома. Или она может пойти работать.
(Стенограмма прямой телефонной линии с ректором ИжГТУ Иваном Васильевичем Абрамовым)
Главной целью руководства вузом на ближайшие 5 лет претендент [ныне - ректор] на должность ректора Кемеровского госуниверситета считает "уверенное завершение периода модернизации системы высшего профессионального образования в соответствии с Болонской декларацией с минимальными потерями для вуза и обеспечение достойных условий жизнедеятельности членов трудового коллектива, сохранение высокого имиджа университета, развитие сферы подготовки кадров и ее научного сопровождения на основе становления Кузбасского регионального комплекса непрерывного образования, получение статуса федерального вуза и формирование высококвалифицированной команды по управлению вузом в условиях модернизации вузовской системы, способной разработать стратегию развития КемГУ".
(КемГУ OnLine)
Сложно переоценить то значение, которое имеет сегодня образование для страны. Образование, как фундамент всякой непримитивной культуры, формирует общность людей, развивающих промышленность, сельское хозяйство, ВПК, космические исследования и прочая, и прочая. И люди со средним образованием, и выпускники ВУЗов обеспечивают функционирование всех сфер народного хозяйства и культуры. И для того, чтобы нанести стране возможно больший урон, - в конкурентной ли борьбе, или в условиях "холодной войны", - удар наносится не только по здравоохранению, промышленности, сельскому хозяйству, но и по образованию в том числе. Именно это и происходит с нашим отечественным образованием уже на протяжении более чем 15 лет.
Средняя школа
Первые ощутимые удары были нанесены по средней школе. Появились различные шарлатаны с новыми идеями "развивающего" обучения.
Развивающее образование – это, конечно, прекрасно, но для начала давайте разберёмся с терминами.
У нас (сейчас я буду говорить об СССР) к разряду «развивающих» было принято относить всевозможные книжки-игрушки-конструкторы для детей самого малого, дошкольного возраста. Предполагалось, что любой нормальный ребёнок, пришедший в первый класс, уже способен держать в руках карандаш, пластилин и букварь; малоадекватные дети более-менее отсеивались во всевозможные «лесные школы» (где, впрочем, из многих тоже умудрялись лепить приемлемо-достойных членов общества). Передовые методики того времени в основном сводились к развитию у детей мелкой моторики, навыков логического мышления, раннего освоения чтения и письма, музыкального восприятия. Тогда в этой сфере работало немало любителей-энтузиастов, но в целом направление продвигалось под неусыпным надзором специалистов: детских врачей, психологов, методистов.
Сейчас ситуация, увы, иная. В этом легко убедиться, открыв, например, школьный учебник по математике. Я – кандидат технических наук и привык работать с довольно сложными текстами; но работать с дурно написанными, невнятными и нелогичными текстами не умею даже я. Вправе ли Минобрнауки требовать от ребёнка навыков, которыми не обладает кандидат наук? Зачем потребовалось отказываться от прекрасных разработок, основанных на подходе крупнейшего Советского учёного и методиста А.Н. Колмогорова (без которого, кстати сказать, не существовало бы современных ЭВМ)?
Ладно бы лишь математика: в конце концов, тотальный разгром в одной из образовательных дисциплин можно компенсировать прогрессом в остальных областях. Но, – увы! - сложно найти такую область, где школьная программа была бы улучшена, или хотя бы сохранила советский уровень.
К тому же, на фоне снижения финансирования школ как грибы после дождя в начале 90-х начали появляться всяческие организации, торгующие низкокачественными учебниками по довольно внушительным ценам. Государство к тому времени уже сняло с себя обязанности по закупке учебников, поэтому финансовая нагрузка легла на плечи самих школ. А если учесть, что гос.лицензий у подобных организаций не было, деятельность их была прямо противозаконной. Но до этого никому не было дела, "время было такое".
Нынче же школы уже сложили с себя обязанности закупать учебники, так что этот груз переложен на плечи родителей. А если учесть, что далеко не все родители имеют возможность тянуть такой груз, многие школьники лишены возможности получить нормальное образование. Так что налицо ещё один удар по среднему образованию, отчего качество выпускников школ понижается значительно.
И даже русскому языку обучать постепенно перестают. Иначе как понять, что, к примеру, в некоторых (причем, отнюдь не заурядных, а достаточно передовых, именуемых «гимназиями» и «лицеями»!) школах у девятиклассников предмет «русский язык» преподают всего 2 часа в неделю? В то время как иностранные языки – 7 (!) (5 часов – основной и 2 – дополнительный). Зачем российскому школьнику учить английский язык буквально вместо русского? При этом квалификация учителей иностранного языка, как правило, очень низкая (была бы высокая, не училками бы в школах работали, а востребованными переводчиками!), и меняются они в школах как перчатки, в то время как «русички» в основном – опытные высококвалифицированные педагоги со стажем.
Язык, слово – основа любой национальной культуры, видимо, поэтому «реформаторы» в первую очередь стараются уничтожить именно эту основу. Каким «глаголом» смогут жечь сердца людей те, кто изучал русский язык в школе – походя?
Смешные вещи происходят и с «историей». Лично я не видел ни одного хотя бы просто интересного школьного учебника истории. Я уж молчу о таких перлах, как изображение герба Москвы в учебнике по истории России, под которым написано: «на гербе Москвы изображён стилизованный русский воин». Оказывается Св.Георгий – «стилизованный русский воин»! Слава Богу, историю по Фоменко в школах никто пока не преподаёт.
Интересную «шутку» сыграли исторические эксперименты минобразования в Калининградской области. По всем регионам недавно был разослан «циркуляр» с предложением разработать учебник и методическое пособие для учителей по региональной истории. Дело, вроде бы, благое. Однако применительно к Калининградской области вышел казус. Её история началась в 1945 году. До этого она была частью Восточной Пруссии. Инициатива минобразования пришлась очень по душе некоторым «историкам», давно и прочно присосавшимся к различным зарубежным «грандоотстёгивательным» фондам. Быстро накатали учебные пособия, способствующие только вдалбливанию в юные головы сепаратистских настроений и идеи о том, что земля эта – немецкая и всем надо срочно онемечиться, чтобы «воссоединиться с исторической родиной», так как за 60 лет российской истории КО ничего хорошего, в общем-то, не произошло.
Но просто «выращивать» дебилов, не умеющих изъяснятся на родном языке и не знающих собственной истории, «реформаторам» от минобразования показалось мало. Видать, быдла всё равно еще слишком много, да и духовные, семейные ценности в провинции ещё сильны. Пусть и малограмотный, но с традиционными моральными устоями, подросток – также не желателен для «реформаторов». Поэтому наших детей решили ещё и растлить. В Россию ринулись такие замечательные секспросветительские организации как ЮНИСЕФ (Детский фонд Организации Объединённых Наций), Шведская Ассоциация Сексуального Образования (ШАСО) (являющаяся одновременно одним из ведущих производителей презервативов – 75% рынка Скандинавии) и т.п. Сыпля деньгами направо и налево, они проводят в регионах семинары для чиновников и работников образования под красивыми названиями, типа: «Профилактика ВИЧ/СПИДа посредством усовершенствования сексуального образования и услуг по сексуальному и репродуктивному здоровью для молодёжи», возят тех же чиновников и учителей перенимать «европейский опыт».
Не обошлось и без «пятой колонны». Причём доморощенные секспросветители оказались гораздо наглее и безнравственней их зарубежных коллег (или хозяев-заказчиков?). Чего стоит один лишь центр «Холис» из Екатеринбурга, который до недавнего времени возглавлял некий Владимир Лозовой. Чем занимался этот центр можно посмотреть, например, здесь -
Цитировать все мерзости, которыми напичканы программы «Холис», не буду, лучше ознакомиться с правовой оценкой деятельности этого Центра - http://demographia.ru/razdel/index.html?idR=23&idArt=309.
Слава Богу, начеку оказалась ассоциация родительских комитетов Екатеринбурга. Дело получило широкую огласку. Небывалый случай! Против образовательных программ центра «Холис», внедряемых в школы города Екатеринбурга при поддержке Министерства образования России, выступили единым фронтом православные, иудейские, мусульманские и протестантские организации!
Программы «Холиса» пытались внедрить и в школах других регионов России. Однако и там нашлись неравнодушные к будущему своих детей люди. Череда скандалов вынудила заняться «Холисом» генеральную прокуратуру. Секспросветители спешно свернули свои одиозные программы и семинары.
Однако успокаиваться рано. «Обломавшись» с введением в школах уроков секспросвета, растлители не прекращают внедрять его в учебный процесс «тихой сапой». Сегодня, сменив тактику, они проводят семинары для учителей-предметников, обучая их заниматься секспросветом в классах не только на уроках биологии и ОБЖ, но и на уроках физики и математики! Поэтому родителям сегодня волей-неволей необходимо постоянно контролировать учебный процесс. Интересоваться, о чём рассказывают им на уроках учителя. И при малейшем намёке на «внедрение» секспросветительских программ немедленно идти в школу и устраивать разборки. Как правило, пока что достаточно беседы «по душам» с «преподавателем-новатором». Однако как долго будет длиться это «пока»?
Ведь Министерство здравоохранения и социального развития РФ готовит для направления в Государственную думу РФ для ратификации ряд положений Европейской социальной хартии. В их числе предлагается ратифицировать параграф 2 статьи 11 данной Хартии, предполагающий под предлогом защиты права на здоровье введение обязательного сексуального просвещения детей в школе.
Вообще же по всем случаям внедрения в школах всяких «экспериментальных» программ можно получить консультацию на сайте http://www.r-komitet.ru/. А лучше не ждать помощи откуда-то сверху, а, объединившись, действовать самим.
Уже на основании этого понятно, что современная российская школьная программа – это перегрузки, некомпетентность и сюсюканье. Но и это не всё.
Допустимо ли применять рассчитанные на ясли и детский сад практики в работе с детьми 7-10 лет? Думаю, что если и допустимо, то с большой оглядкой.
Допустимо ли применять «развивающие» методики без контроля со стороны специалистов? Без соответствующего контроля вообще ничего делать нельзя.
Основная задача школы – учить детей. Справляется ли школа со своей основной задачей? Категорически нет. Я, будучи преподавателем ВУЗа, наблюдаю падение уровня знаний абитуриентов с каждым следующим набором.
Ну и зачем в таком случае «развивать», если не получается даже просто научить?
А научить не получается, это факт. С десяти лет продолжительность школьного обучения увеличивается до двенадцати. Количество уроков возрастает, вводятся новые предметы немалой сомнительности, а число часов, отведённых на естественнонаучные дисциплины, сокращается.
А научить – не получается, хоть ты тресни!
И ведь все эти «реформы», помимо прочего, всерьёз ударяют по физическому здоровью детей. В бытность мою первоклассником я безо всякого труда носил с собой четыре учебника, четыре тетради, дневник и письменные принадлежности; на гаргантюанские рюкзаки нынешних школьников невозможно взглянуть без содрогания. Официально признано, что среди выпускников городских средних школ здоровых просто нет.
Так зачем нам такие «реформы»?
Мне могут возразить: мол, я против прогресса. Отвечу: прогресс – это не самое новое, это самое лучшее. В этом смысле прогрессом следовало бы считать немудрёный возврат к старым советским учебникам. Мне снова могут возразить: мол, я мешаю новым авторам проявить себя на ниве народного образования. Отвечу: пусть проявляют себя не за государственный счёт и не за счёт моих детей. Речь идёт о судьбе будущих поколений, о фундаменте интеллектуального и духовного здоровья будущего нации. В этом смысле, никакая запретительная мера на пути некомпетентных авторов не кажется мне чрезмерной.
Как следует противостоять нынешней дебилизации школы? Попробую предложить несколько возможных ходов:
1. Считается, что интеллект, характер, морально-волевые качества человека формируются в первые пять лет его жизни. Значит, к школе ребёнок должен подходить с таким «запасом прочности», чтобы никакие эльконины и давыдовы были ему уже не страшны. Это сложно. Это требует сознательных усилий любящих родителей, отеческой твёрдости и материнской заботы. Лучшим вариантом мне, опять-таки, представляется использование «общинного ресурса»: объединение нескольких территориально близких семей единочаятелей для совместного воспитания, образования, защиты, поддержки друг друга и своих детей. Ведь среди нескольких русских семей обязательно найдётся толковый врач, компетентный учитель, грамотный строитель, патриот-военный, патриот-милиционер и т.д. Да, вы правильно поняли: нам нужны кланы.
2. Хороших новых учебников у нас уже не будет – настоящие авторы либо поумирали, либо будут «подвинуты», как Колмогоров; нормальные новые авторы не получат ни грантов, ни госзаказа, ни одобрения бесчисленных министерств. Значит, следует хотя бы сберечь то, что у нас ещё осталось. Лично я запасся комплектом школьных учебников, выпущенных в Советском Союзе: мои дети будут читать именно их. Стоит подумать даже о простом сканировании cоветских учебников и создании специализированных сетевых ресурсов-библиотек. У людей, озабоченных образованием своих детей, должен быть хотя бы такой выбор. Прямо скажем – партизанский выбор, унизительный; но другого нам не оставили.
3. Подавать в суд на Минобрнауки. За любой просчёт, но – за любой просчёт именно в образовательном процессе. Бюрократическое государство должно бороться само с собой, тогда у него останется несколько меньше сил на борьбу с нами. Маша Шрайбер подала в суд за то, что её заставляют изучать эволюционную теорию – неужели у нас найдётся меньше поводов для огорчения? Боитесь, что тогда «ребёночка совсем съедят»? Так его и так едят: школа делает из него дурака. Боитесь, что оценки не те поставят? Это сейчас ни на что не влияет: оценки покупаются, медали ничего не стоят, институты школьные баллы не учитывают; а большинство вменяемых учителей вас на самом деле поддержат – они ведь тоже ненавидят Фурсенко.
Всё равно боитесь? Ну бойтесь, бойтесь. Только тогда не удивляйтесь, что ребёночку совершенно не по зубам…
Высшая школа
Вузов тоже коснулись усилия вандалов от образования. Сначала стала снижаться доступность целого ряда специальностей для абитуриентов. На многие факультеты во многих вузах стало невозможно поступить при помощи вступительных экзаменов: требовались взятки либо блат (что свидетельствует о процветании коррупции, чаще всего это касается юридических и экономических факультетов), а без этого любого студента на экзаменах валили, благо, это совсем нетрудно. Таким образом, качество студенческого материала на таких факультетах начало стремительно падать. Но на тех факультетах, где коррупция пока ещё отсутствует или находится в самом зародыше, ситуация не лучше. Абитуриенты на вступительных экзаменах с каждым годом показывают всё более низкий уровень грамотности. И здесь хорошо видно по сессионной отчётности то же разделение на коррупционные и пока порядочные факультеты. Если у первых студенты учатся хорошо (что свидетельствует либо о завышении оценок на экзаменах за взятку или по блату, либо о низком уровне компетентности преподавательского состава), то у вторых картина достаточно печальная: многие студенты зачёты и экзамены по многим дисциплинам не могут сдать с первого раза. Можно видеть и повторные попытки, и третьи, и даже четвёртые… Что уже прямо противоречит законодательству, по которому третья попытка, она же и последняя, сдаётся с комиссией, и если оценка будет неудовлетворительной, студент отчисляется автоматически. Можете представить, какая жестокая нагрузка в такой ситуации ложится на преподавателей? И ведь доплачивать за повторный экзамен никто преподавателю не собирается. Наоборот, уровень зарплат преподавательского состава падает уже много лет (в цифрах растёт, но если учесть инфляцию, картина будет иной). И в такой ситуации как-то однажды Филиппов (бывший министр образования) глумливо сказал: «Просто так денег никто не даст». Т.е., по его логике выходит, что раньше преподаватели ничего не делали, а деньги получали на халяву, а теперь халява закончилась, пора работать. И вот интересная ситуация. Как быть квалифицированному преподавателю, который желает трудиться на любимой работе и при этом иметь возможность прокормить себя и семью, в условиях, когда наши власти делают всё возможное, чтоб ему в этом помешать? Так и появляется бизнес по изготовлению дипломных (и даже кандидатских) работ, за которые платят богатые, но ленивые и малограмотные студенты. Мало того, что качество выпускников и так непрерывно падает (вузы не только не могут всегда вытянуть плохо подготовленного в школе студента, ведь преподаватель не всегда может вынести такой значительной нагрузки, но зачастую не хотят там, где цветёт коррупция; к тому же надо понимать, что если человек к 17 годам не научен думать самостоятельно, то его в этом возрасте уже сложно этому занятию научить), так при таком бизнесе оно падает ещё стремительней.
Я преподаю в престижном техническом ВУЗе. Не «элитном», но весьма и весьма, из «старых». Поделюсь стариковским взглядом на современное студенчество.
Многие студенты первого курса не могут решить квадратного уравнения, полностью вспомнить хотя бы одно стихотворение вне школьной программы, не знают, что такое интегралы. Москва, XXI век.
Отсутствие знаний – не самое страшное; нехватку знаний неплохо компенсирует умение конструировать их самостоятельно, дедукция, воображение. Увы – думать тоже не умеют, думать их не научили.
Им не объяснили самого главного: зачем вообще нужно думать.
Из тех слушателей, кто всё же сколько-нибудь образован, никто не оказывается обязан своим образованием школе. Почти всегда это бывают носители добрых семейных традиций: «мама учительница», «папа кандидат наук», «дедушка профессор». Самые смекалистые и больше всех «пашут» простые упрямые лобастые парни из небольших городов русского Севера, из Сибири. Они сгнили в меньшей степени, чем их столичные сверстники; их не так разложила телепропаганда; у них нет иного выхода, как пробиваться в жизни своим умом и трудолюбием.
Беда в том, что чего Ванька не выучит, того Иван Иваныч знать не будет. Другого человеческого материала у нас не предвидится; а нынешний материал плох крайне. Мы можем отобрать лучших из худших, но кто, как и что будет им преподавать?
Если раньше в разных ВУЗах учили, что называется, по-разному, то с приходом «демократии» ситуация значительно выравнялась: теперь плохо учат везде. Третьекурсница-филолог не читала Шолохова; программист-дипломник на четвёртом курсе не может открыть файл; студент-электрик пятого курса не знает законов Кирхгофа. Скажите, как можно доучиться до пятого курса МЭИ, не зная Кирхгофа?
Хорошее преподавание превратилось в редкость: кто-то из «старых» держит марку, кто-то из «молодых» достаточно обеспечен, чтобы позволить себе своего рода хобби; кто-то беден, но блестяще читает свои лекции назло режиму. Это везение индивидуального характера: попадётся такой фанатик – выучишь его предмет.
Но такое положение дел есть откровенная кустарщина. А образование – это индустрия. Индустрия, требующая своих инфраструктуры, стандартов и целеполагания.
Инфраструктура в значительной степени разрушена, причём разрушена «сверху». Как проще всего разрушить инфраструктуру? Конечно же, перестать финансировать её поддержание. Наши «реформаторы» идут самым простым путём. Со стандартами образования тоже проблем не возникло: потребовалось всего лишь увеличить их количество и заставить переписывать каждый год, утопив остатки разумного в потоках бумажной волокиты. Многократно возрастает нагрузка на деканаты и тех же преподавателей, чтоб учебные программы по дисциплинам каждый раз приводить в соответствие со вновь утверждённым учебным планом. Кроме как вредительством такие инновации назвать сложно.
Не следует забывать и о такой важнейшей составляющей инфраструктуры, как смычка образования с наукой. Всегда и всюду должны эти две ветви знания идти рядом, дополняя, поддерживая и подгоняя друг друга. Если связь между образованием и наукой нарушена, то первое вырождается в бесполезную схоластику, вторая же чахнет, не получая молодых кадров. Так вот, этой связи больше нет, поскольку те жалкие ошмётки, что остались от настоящей науки, никак не могут обеспечить взаимодействие с многажды возросшим количеством разнообразнейших «институтов», «университетов» и «академий». Чему учат в этих заведениях, какие работы защищаются в их стенах – то мне неведомо.
Отсюда перейдём, наконец, к целеполаганию. Цель образовательной индустрии – давать людям знания и навыки их применения. В современной же России эта цель подменена более актуальной: зарабатыванием денег. Но ведь непосредственно на образовании зарабатывать деньги нельзя! Наука, образование, здравоохранение, энергетика – все эти отрасли сами по себе прибыли приносить не должны, их ценность обусловлена вкладом в функционирование прочих отраслей, обеспечением общего здоровья общества, как физического, так и духовного.
Итак, всё плохо; что же нам с этим делать?
Проблемы образования и науки неразрывно связаны с состоянием общества в целом и решаться должны комплексно. Да вот беда: создаётся впечатление, что государственный аппарат, призванный решать как раз такие комплексные проблемы, делает всё, чтобы углубить существующий системный кризис, довести положение дел до фактического коллапса образования. Чисто по-обывательски наших «властителей» можно понять: сырьевой экономике требуется совсем немного специалистов, а управлять толпой баранов-потребителей значительно проще, чем сообществом образованных граждан.
Но мы должны (и хотим) давать людям образование, а не только диплом. Для этого прежде всего необходимо позаботиться о самих себе: обеспечить возможность работы, минимально подстраховаться от властного саботажа. Можем ли мы сейчас доверять администрации? На мой взгляд, нет. Несомненно, там есть достойные люди, как почти в любой системе, но в целом результат действий администрации следует признать неудовлетворительным. Какие-либо реальные шаги, направленные на преодоление кризиса, можно наблюдать только на местах. Значит, снова партизанщина; ограничимся рассмотрением мер почти индивидуального характера.
Мы выстоим только вместе. Свалить монстра мы не можем; нам придётся подточить его изнутри, подменить коррумпированные механизмы воздействия на образовательный процесс своими, неподконтрольными всей этой фурсятине. Каков возможный подход к решению этой задачи?
Прежде всего, не следует быть честными с теми, кто нечестен с нами. Вовсе не обязательно открыто заявлять о своих намерениях, писать реальные учебные планы, подавать заявки на гранты Минобрнауки. Следует понимать, что действительно полезный для общества проект получит одобрение администрации разве что случайно, либо в ситуации полного «безрыбья». Была подмечена и другая тактика власти: интересным начинаниям выражается полное одобрение, обещается всяческая поддержка, но в последний момент обязательно что-нибудь «не срабатывает». Неплохой ход для истощения наших ресурсов. Вывод: если делаем, то без лишнего шума. Для своей же пользы.
Следует распределять между единочаятелями независимые фрагменты методической работы и делить её плоды по-братски. У нас не так много сил и времени, чтобы в каждом ВУЗе писать свои версии учебных курсов, гораздо полезнее налаживать взаимовыгодный обмен. К сожалению, вирус индивидуализма поразил и преподавательский состав.
Следует привлекать к работе одарённых студентов, причём не только интегрировать их в научную деятельность кафедр и подразделений, но и проводить своего рода воспитательную работу социального плана. Вкус к труду, тягу к познанию, привычку к здоровому образу жизни и мыслей необходимо воспитывать в ближних наших с самых ранних лет. Статьи в вестниках по отраслям, выступления на научных конференциях, частичная подмена преподавателя на семинарах и лабораторных работах, делегирование ответственности – все эти очевидные подходы позволяют молодым людям почувствовать свою значимость, повысить свой социальный статус. Я исповедую и проповедую жёсткую позицию: потребитель – это «лузер», заведомый проигравший, аутсайдер; и, наоборот, созидатель – это победитель, лидер и социальный ориентир. Как ни странно, такой подход неплохо работает. Пусть студенты младших курсов не могут ещё быть самостоятельно ценными учёными и методистами – нам больше не из кого растить себе поддержку, смену и единочаятелей (неслучайно в образовательных учреждениях запрещена политическая пропаганда). Чем раньше мы вмешаемся в процесс, тем меньше душ поглотит метафизическая Ксюша Собчак. Отметим важный момент: преподаватель является формальным лидером для своих слушателей; чтобы действительно противостоять вражеской пропаганде, необходимо подкрепить эту позицию лидерством неформальным.
Огромное значение имеет то, что в СССР называлось производственной практикой. Налаженное взаимодействие с потребителями нашей «продукции» может быть серьёзной поддержкой – как в идеологическом, так и финансовом плане. Не секрет, что большинство отраслей промышленности РФ испытывают жесточайший кадровый голод. Вряд ли имеет смысл ориентироваться на официальную статистику с бесконечными «менеджерами» и «юристами» в первых строках: такая «статистика» противоречит и здравому смыслу, и интересам общества. Выпускники ВУЗов не готовы работать по дипломным специальностям, но при этом не хватает даже таких недоучек. Зачем переучивать людей под действительные потребности рынка, если можно сразу учить их реально востребованным вещам? Пусть даже эти вещи будут в чём-то не соответствовать заявленным учебным планам – внешние приличия перед администрацией всегда можно соблюсти, не слишком ущемляя интересы дела.
Все и всяческие попытки пропихнуть в образовательные курсы проприетарные программные средства, технологии и методики следует подавлять максимально жёстким образом. Каким? «Итальянской забастовкой». Я понимаю, сложно противостоять деньгам, связям, пропаганде и усилиям Microsoft и почти что лично Билла Гейтса. Но представьте себе, что в конкретном образовательном учреждении работают Linux, OpenOffice.org и G++, а аналогичные им Windows, MS Office и VisualStudio почему-то работать «отказываются» (любой администратор ЭВМ обеспечит подобное положение дел с лёгкостью). Думаю, никакие деньги, связи и пропаганда не выстоят против согласованной позиции идеологически заряженных единочаятелей. Да, такая ситуация кое-кого сильно огорчит: с производителя бесплатного ПО весьма проблематично слупить «откат» за введение в учебный процесс его программы. Но ведь нам, - тем, кто учит молодёжь решать реальные задачи, - с этих «откатов» всё равно ничего не светит, они оседают в гораздо более высоких карманах. А мы просто учим; давайте учить как следует.
Непременно надо помнить основной постулат Высшей Школы: студент – «товар» штучный. Средняя школа помимо прочего воспитывает в ребёнке навыки социальной адаптации. Мы должны решать, если угодно, обратную задачу: учить почти взрослого человека противостоять современному обществу, вернее, государству, ибо современное государство, увы, враждебно человеку.
Думаю, направление моих мыслей по затронутым вопросам продемонстрировано вполне, пусть и несколько лубочно-оптимистичным образом; более подробный анализ вряд ли возможен и уместен в рамках данных рассуждений.
И, наконец, следует наиболее полно использовать…
Сетевые ресурсы
Скажите, неужели кто-то действительно пользуется официальными ресурсами типа www.edu.ru для решения каких-то реальных задач? Зачем эти сайты, откуда эти сайты, чем они лучше общеновостной ленты или гугла?.. Я не вполне понимаю, в чём заключается полезность таких ресурсов. Но ведь сетевой ресурс, со
IGA (06.12.2006 23:54:02)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 09.12.2006 20:01:41 |
"Средства массовой диссертации"
http://www.kommersant.ru/k-vlast/get_page.asp?page_id=0003733A.HTM
<<<
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК "Коммерсантъ ВЛАСТЬ"
№48 [702] от 04.12.2006 г.
Средства массовой диссертации
70 лет назад, в конце 1936 года, окончательно оформилась советская система оплаты труда ученых -- были установлены особые надбавки для членов АН СССР. С тех пор ученым платили не столько за научные результаты, сколько за умение получить то или иное звание и степень. Историю стимулирования советской науки изучал обозреватель "Власти" Евгений Жирнов.
"Подхалимскими методами добился присуждения степени"
Много лет назад, во времена, когда социализм еще называли развитым, мне пришлось стать свидетелем забавной сцены. В партию обработки информации, как именовался вычислительный центр занимавшегося разведкой нефти геофизического треста, приехал маститый ученый, профессор и заведующий кафедрой геофизики нефтяного вуза. Гостю показывали новейшие по тем временам советские ЭВМ, но не скрывали, что многие несложные расчеты пока еще делаются вручную. Неожиданно профессор задержался возле девушки, активно барабанившей пальцами по клавишам калькулятора, и попросил ее рассказать, чем же таким она здесь занимается. Когда девушка рассказала, профессор остолбенел: "Ведь как все замечательно просто! Я обязательно включу этот метод в новое издание своего учебника!" Стоявший рядом со мной начальник партии тихо шепнул: "А мы пользуемся этим методом уже 12 лет".
Ничего странного в этой истории не было. Отрыв науки от практики начался еще в середине 1940-х, после окончания войны, хотя отправной точкой можно считать и 1934 год, когда в СССР восстановили дореволюционную практику защиты диссертаций. Отделять зерна от плевел -- тех, кто способен внятно изложить на бумаге результаты своих исследований, от тех, кто этого сделать не может, безусловно, было необходимо. Но к тому моменту власть уже больше десяти лет делала все, чтобы очистить студенческие ряды от социально чуждых элементов. Так что поступающие в аспирантуру товарищи отличались не столько способностями, сколько рабоче-крестьянским происхождением и комсомольско-партийной закалкой.
Уверенность в том, что не боги горшки обжигают, сочеталась в них с чисто крестьянской сметкой. На заводах или в учреждениях в 1936 году в среднем получали 180-220 руб. в месяц. А рядовые технические сотрудники в лабораториях Академии наук -- 250-400. На следующей ступеньке академической карьеры младшие научные сотрудники зарабатывали уже 400-600 руб., а защитившие кандидатские диссертации старшие научные сотрудники -- 600-800. Руководителям лабораторий и отделов платили до 1500 руб. Директорам институтов -- от 1500 до 2000.
Особую заботу партия и правительство проявили о членах Академии наук СССР. Члены-корреспонденты получали в дополнение к должностным окладам по 500 руб. в месяц, а академики -- по 1000. Но больше всех получали академики-бюрократы, руководившие работой АН -- по 3000 руб. ежемесячно.
Нет сомнений в том, что огромными зарплатами советское руководство покупало лояльность старой профессуры. А профессура сдерживала напор рванувших к вершинам науки и материального благополучия соискателей ученых степеней. Так что советская система оплаты и аттестации ученых выглядела на первых порах вполне продуманной и сбалансированной. Но уже в предвоенные годы с защитами диссертаций начались странности. Документы свидетельствуют о том, что ученые советы по указанию партии начали превращать в кандидатов наук инженеров, добившихся высоких результатов на производстве. Причем даже без представления диссертации. О вмешательстве первого секретаря азербайджанского ЦК Мир-Джафара Багирова в научную карьеру известного бакинского нефтяника А. А. Якубова недовольные коллеги-ученые сообщали в Москву: "В 1940 году он представил к защите кандидатскую диссертацию, но при помощи Багирова и различными подхалимскими методами добился присуждения ему ученой степени доктора наук".
Вдохновленные примером партийных чиновников, сами ученые также не брезговали отступлениями от правил. Чаще всего слабоватые и сделанные на скорую руку диссертации допускали к защите и присуждали степень без лишних вопросов и строгих придирок. Но делалось это с благой целью -- чтобы пополнить поредевшие во время репрессий ряды научных школ. К тому же, пока были живы профессора старорежимной закалки, до откровенно халтурных диссертаций дело доходило главным образом в сельскохозяйственных науках, где всем заправлял народный академик Трофим Лысенко.
Ситуация резко изменилась к концу войны. Эвакуированные в Среднюю Азию старые академики плохо переносили жару, болели и умирали. А их места в Академии наук, руководстве институтов и вузов занимали те, кто сделал карьеру с помощью правильного происхождения и партбилета.
"Институтская газета в басне известила, что диссертация является плагиатом"
К середине 1950-х поток научной халтуры возрос настолько, что стал заметен даже далеким от науки людям. В ЦК КПСС, Совмин, Президиум Верховного совета и, конечно, в газеты пошли письма граждан, которые просили объяснить, на что идут госсредства, отпущенные на науку. Материал для анализа был под рукой у каждого -- объявления о предстоящей защите печатали в региональных газетах.
"Если внимательно присмотреться к темам,-- писал в 1954 году в "Правду" сотрудник "Ленрыбы" А. Бондаренко,-- объявляемым различными институтами, по которым защищаются диссертации, становится досадным, что в объявлениях часто встречаются темы, которые вызывают недоумение. Некоторые из них ничего общего не имеют с тем, чтобы по ним можно было присуждать степень кандидатов и докторов наук... Рассмотрим несколько примеров из газеты "Вечерняя Москва" за первое июня этого года:
1 тема: "Влияние ровности покрытий автомобильных дорог на расход горючего". У кого может возникнуть сомнение, что ровность дорог определенным образом влияет на расход горючего? Наконец, если диссертантом будет "доказано" отрицательное влияние неровности дорог на расход горючего, то что практически из этого последует? Какой смысл постановки такой темы?
2 тема: "Методика обучения пунктуации сложносочиненного предложения в 7-м классе средней школы". Нам кажется, что тема взята из списка образцовых уроков бывших учительских семинарий и в лучшем случае -- для разработки практикантами педагогических институтов.
3 тема: "Изменение кислотности дерново-подзолистой почвы в результате известкования". Нет никакого сомнения в том, что при известковании почв действительная кислотность почвы уменьшается. Да для этого оно и проводится.
Мы не представляем себе, что темы "Значение государственного страхования в СССР" и "Роль местных Советов депутатов трудящихся в осуществлении крупных гидротехнических сооружений" должны непременно относиться к разряду таких научных тем, по которым должны присуждаться научные степени. Создается впечатление, что многие защищаемые диссертации создаются ради самих диссертаций, а не ради разработки действительно актуальных проблем, в которых нуждаются научно-исследовательские кадры и наши организации".
Но еще более интересные сообщения получали в ЦК КПСС из самой научной среды. "В Ленинградском государственном педагогическом институте,-- писал в 1954 году его сотрудник Панкратов,-- аспиранты нередко представляют, а иногда и защищают диссертации явно несостоятельные, содержащие плагиат... Аспирант исторического факультета тов. Лейберов представил диссертацию, которую защитил на ученом совете института. Вскоре институтская газета "За педагогические кадры" в басне "Про щенка" известила, что диссертация Лейберова является плагиатом. Руководство института решило вначале замять это дело. Но скрыть плагиат Лейберова не удалось. Дирекция и партбюро института под давлением фактов вынуждены были создать комиссию. Факт плагиата в диссертации т. Лейберова был доказан. Ученый совет отменил присвоение степени кандидата наук Лейберову".
Однако в большинстве случаев подобные истории заканчивались склокой, растягивавшейся на многие годы. Тот же автор сообщал: "Аспирант кафедры философии тов. Чистяков представил на кафедру недоброкачественную диссертацию по философии. При обсуждении диссертации было установлено, что диссертация построена на материалах, опубликованных в журналах. Диссертант заимствовал мысли авторов этих статей, высказывания классиков марксизма-ленинизма и использовал фактический материал журнальных статей.
Научная недобросовестность диссертанта также проявилась в фактах прямого плагиата, что доказано в рецензиях тт. Красина и Голубева. В диссертации не разрешены те вопросы, которые следовало бы решить по самому замыслу и теме диссертации. Вместо признания своей ошибки т. Чистяков обвинил членов кафедры в тенденциозности и пошел по пути создания склоки против заведующего кафедрой философии, в чем был поддержан дирекцией и партийным бюро института".
"Раздувание институтов, научных учреждений"
Созданная система материального стимулирования ученых давала все новые сбои. Проверки показали, что немалая часть научных учреждений, по сути дела, не работала, поскольку их руководители и ведущие специалисты устраивались на работу сразу в два-три НИИ или вуза, но в реальности везде лишь получали зарплату и в лучшем случае иногда появлялись на лекциях или в лабораториях.
Заведующий отделом науки и культуры ЦК КП Украины Степан Червоненко в ноябре 1954 года докладывал в Москву: "Работа центрального научного учреждения республики -- Академии наук -- серьезно страдает от непомерно развитого совместительства. Большинство руководящих работников и ведущих специалистов перегружены работой по совместительству. Так, в Институте математики из 20 научных сотрудников 13 работают по совместительству, в лаборатории металлофизики из 16 совмещает 9, в лаборатории почвоведения (г. Харьков) все 5 научных сотрудников, имеющих ученую степень, работают в этой лаборатории по совместительству... Руководящие работники президиума академии тт. Палладин, Булаховский, Власюк, Белодед, Хренов и другие занимают по три штатных должности -- две в академии и заведуют кафедрами в вузах...
В некоторых случаях совместительство принимает уродливые формы. Член-корреспондент АН УССР т. Мовчан заведует отделом Института гидробиологии АН УССР, получая 4500 руб. в месяц (средняя зарплата в СССР в 1954 году -- 699 руб.-- "Власть"), одновременно работает заведующим кафедрой Киевского государственного университета, получает полную ставку -- 6000 руб. Кроме этого он занимает должность технического работника -- заведующего лабораторией -- и получает 490 руб. в месяц.
Заведующий кафедрой истории Киевского пединститута т. Голобуцкий, получая в институте 6000 руб., работает еще старшим научным сотрудником Института истории АН УССР на полставки (1750 руб.). Кроме этого т. Голобуцкий несколько лет занимал должность профессора кафедры истории СССР Черновицкого государственного университета с оплатой 2750 руб. Курс лекций по историографии СССР, который должен был читать т. Голобуцкий, в нарушение учебного плана был перенесен с декабря на май и в конечном итоге был прочитан другим преподавателем...
Такое положение приводит к тому, что значительнее средства, отпускаемые государством на развитие науки, тратятся впустую, без какой-либо "отдачи". В то же время излишнее совместительство преследует цель только искусственного увеличения заработной платы, которая у отдельных ученых составляет 11-19 тыс. руб. в месяц".
Проверка, проведенная в других регионах, показала, что та же самая картина наблюдается практически везде. В Москве были люди, руководившие кафедрами в двух-трех вузах. Случались и совершенно экзотические случаи, когда работавший в Москве на две ставки профессор Л. Ф. Верещагин являлся еще и старшим научным сотрудником в Свердловске. А экономист С. В. Славин трудился одновременно в Москве и Якутске.
Но еще более интересными оказались результаты проверки Академии наук Грузии. Там массового совместительства не наблюдалось по причине избытка кандидатов и докторов наук. Поэтому, как докладывали в ЦК члены комиссии академика Сергея Христиановича, грузинские ученые требовали дополнительного финансирования: "На основании ознакомления с научной работой в Грузии видно, что там имеет место неправильная тенденция в небольшой республике иметь все институты, что и в Москве. Во всех институтах требуют увеличить штаты. Там нет трезвого учета того, что у них налицо непомерно разросшаяся надстройка над сравнительно небольшим производственным базисом... Раздувание институтов, научных учреждений, стремление иметь все у себя, создание новых и новых должностей без учета потребностей -- это нездоровое явление.
В этой связи примечательно выступление председателя отделения с/х наук академика Кецховели Н. Н. Он на заседании президиума Академии наук Грузинской ССР, требуя увеличения штатов, средств и оборудования, заявил: "Мы просим не как бедные родственники. Сельское хозяйство дает стране четыре миллиарда рублей дохода только по чаю. Мы вправе требовать дополнительно какие-то 20-30 миллионов рублей для учреждений отделения с/х наук..." Форма, тон, тенденция, содержавшиеся в этом выступлении, были местнические, не государственные".
Борьба за расширение республиканских академий и склоки за места в них были повсеместным явлением. В Азербайджанской академии, к примеру, долго не затихал скандал вокруг упоминавшегося уже Якубова. Его покровитель, глава республики Багиров, в 1949 году в обход всех правил и уставов приказал сделать Якубова академиком, а затем академиком-секретарем АН АзССР. А в 1952 году точно так же приказал изгнать бывшего протеже из академиков. Год спустя против восстановления Якубова в прежнем звании выступала едва ли не половина академии, и склока периодически вспыхивала еще много лет.
Высшие партийные органы Киргизии особо отмечали "недостойное поведение, склонность к интригам и групповщине" бывшего президента местной академии Ахунбаева
О борьбе за желанные вакансии академиков Киргизской академии наук в 1965 году писал на Старую площадь секретарь ЦК КП Киргизии Турдакун Усубалиев: "ЦК КП Киргизии оказывал большое доверие т. Ахунбаеву, он в свое время работал директором Киргизского медицинского института, президентом Академии наук, в настоящее время заведует клиникой, неоднократно избирался членом ЦК, депутатом Верховного совета Союза ССР, ныне является депутатом Верховного совета Киргизской ССР.
Занимая ответственные должности в республике, т. Ахунбаев не всегда находился на высоте своего положения. Так, Бюро ЦК КП Киргизии от 27 сентября 1956 года за грубое нарушение финансовой дисциплины, незаконное получение большой суммы денег в медицинском институте объявило т. Ахунбаеву выговор и обязало его восстановить незаконно полученные деньги...
Недостойное поведение Ахунбаева, его склонность к интригам и групповщине особенно проявились во время подготовки и проведения выборов в Академию наук республики. Только неправильными действиями Ахунбаева объясняется то, что членом-корреспондентом не был избран молодой растущий ученый и крупный практик -- медик-физиолог, терапевт С. Миррахимов -- доктор медицинских наук, по национальности узбек".
Может показаться, что все эти случаи -- лишь редкие исключения из общих правил. Ведь в то же самое время в стране делали ракеты, перекрывали Енисей и добивались значительных успехов в науке. Но именно это как раз и было исключением. Сотни тысяч кандидатов и десятки тысяч докторов наук всеми правдами и неправдами боролись за звания и степени, чтобы потом почить до пенсии на этих лаврах. Самый обычный вузовский доцент в 1980-е получал 320 руб. в месяц, как правило, работая от двух до восьми часов в неделю и совместительствуя еще рублей на 200-300. И это не считая репетиторства (рекордсмены собирали с "болванов", как назывались на преподавательском сленге абитуриенты, до 12 тыс. руб. за сезон) и, чего греха таить, взяток. Тут рекорды определялись лишь близостью к приемным комиссиям и платежеспособностью студентов. При этом средняя зарплата в середине этого десятилетия равнялась 160-180 руб. в месяц.
Ни о каком сближении науки с практикой речи не шло. А вся или почти вся научная работа вузов и большинства НИИ оказывалась обыкновенной мистификацией. И ничего другого ожидать не приходилось. Ведь ученые получали зарплату не за выполнение конкретных исследований, а за техничное преодоление препятствий на пути к ученым званиям и степеням.
<<<
IGA (09.12.2006 20:01:41)| От | Scavenger |
| К | |
| Дата | 10.12.2006 19:36:50 |
Re: Грязная клевета - вот и все...
...идеологическая обработка населения перед тем, как окончательно уничтожить Академию наук и разогнать университеты.
С уважением, Александр
Scavenger (10.12.2006 19:36:50)| От | Владимир К. |
| К | |
| Дата | 14.12.2006 03:34:32 |
Согласен. (-)
IGA (06.12.2006 23:54:02)| От | miron |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 14:55:54 |
Главного и не сказал. Виновата система. Да здравствует Сталинское образование! (-)
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 06.12.2006 20:24:11 |
"Русские торговать не могут..."
<<<
Трагичные последствия постановления правительства РФ
Дата 06/12/2006
Время: 12:24
Автор: Р.Ибрагимхалилова
Источник: Эхо
В Баку зарегистрирован первый случай суицида, совершенный гражданином Азербайджана, лишенного, согласно новому распоряжению правительства РФ, возможности торговать на рынке
В свете последних событий, происходящих в России, граждане Азербайджана ищут новые возможности "зацепиться" в Москве. Вчера председателю Центра правовой помощи мигрантам (ЦППМ) Алиовсату Алиеву из России позвонили 17 наших соотечественников, занятых на рынке Измайлово, и попросили помочь в поиске и переправке справок о несудимости. "Эти люди хотят получить вид на жительство в России, но в данном вопросе посольство Азербайджана в России не может им помочь. С другой стороны, почему наше консульство не занимается такими вопросами, и зачем мне должны звонить и предлагать взятку за справку о несудимости? Я считаю, что в первую очередь правительство Азербайджана должно решать именно эти вопросы, нужно изменить миграционное законодательство и сделать его более удобным для граждан. Что касается законов, уважать их, конечно же, надо, но, по-моему, последнее постановление правительства РФ направлено против азербайджанцев, проживающих в России, потому что основная их часть занимается торговлей", - заявил правозащитник.
По словам Алиева, по данным центра за ноябрь, более 100 человек были выдворены из России, из них 90% - азербайджанцы с грузинским гражданством. В связи с этим А.Алиев обратился с письмом к вице-премьеру Ягубу Эюбову, который возглавил созданную 22 ноября Государственную комиссию по изучению положения азербайджанцев, торгующих на рынках России. В письме он предложил несколько вариантов по облегчению положения наших соотечественников в России.
Между тем в Баку был зарегистрирован первый случай суицида, совершенный гражданином Азербайджана, выдворенным из России. Как сообщили "Эхо" в правоохранительных органах Сабаильского района, 2 декабря в поселке Баилово с третьего этажа из окна выбросился и разбился насмерть Таир Керимов 1968 года рождения, проживавший в доме N9 "а" по улице А.Мамедова. Как выяснилось в ходе предварительного расследования, Керимов, отец семейства, вернулся из России ни с чем, в итоге остался без работы... "Теперь таких случаев будет много", - заявили судмедэксперты.
Учащение случаев суицида на почве безработицы не исключает и А.Алиев. "Если выдворение из России продолжится, это не исключено. Потому что рынок труда Азербайджана не отвечает требованиям тех людей, которые привыкли зарабатывать в России тысячи долларов в месяц. Но трудности будут и для России, потому как только в Москве каждый азербайджанец платит за аренду квартиры около 1000 долларов ежемесячно. Россия потеряет немало", - отметил А.Алиев.
Однако депутат Милли меджлиса Эльмира Ахундова посоветовала не драматизировать события. "Да, азербайджанцам, живущим в России, придется нелегко, но они найдут выход из положения. Еще несколько лет назад я прогнозировала выдворение азербайджанцев из России, потому что долгое время жила в Москве и даже писала статьи на эту тему. А когда я баллотировалась в депутаты от Масаллинского района (там, как известно, 60% мужчин заняты на рынках России), то заявила о том, что мы должны быть готовы к этому. Я посоветовала создать на местах фермерские хозяйства и привлечь туда мужчин района. Это должно было случиться, потому что уже тогда рейтинг наших граждан в социальных опросах россиян был самым низким - хуже всех они относятся к азербайджанцам", - отметила Ахундова.
Другое дело, по ее словам, это произошло неожиданно. Депутат считает, что 50% проживающих в России азербайджанцев найдут, чем себя занять, и выйдут из положения. Остальные вернутся, но не сразу, а после того как испробуют все возможные варианты "зацепки".
"Но от голода никто не умрет. Уже 6-7 декабря начнет работать ярмарка труда в Азербайджане, пусть даже не отвечающая требованиям лиц, работающих в России, которые привыкли зарабатывать намного больше, чем 100-200 долларов, но все же. С другой стороны, здесь есть и позитивные моменты. Наши соотечественники привезут с собой накопленный капитал, и им надо помочь адаптироваться", - сказала она.
Известный психолог Фуад Исмайлов тоже считает, что рабочих мест в Азербайджане предостаточно. Однако, по его словам, возникнет проблема адаптации. "Среди наших граждан в России есть такие, которые за пять лет проживания там так и не смогли получить гражданства, но при этом успели обзавестись кое-каким хозяйством. Выдворение, конечно же, скажется на их состоянии негативно, потому что потери будут колоссальные. Я не понимаю одного: почему наше правительство ничего не может с этим поделать?! Такое отношение россиян к нашим соотечественникам несправедливо и я считаю это проявлением обыкновенного фашизма. Именно так начинался фашизм в Германии. Русские не понимают, что потеряют от этого больше, чем приобретут. Они не смогут больше купить овощей и фруктов по выгодной цене. Даже поставку бананов из Африки осуществляют наши, азербайджанцы. И в чем они провинились? В том, что больше работают и не пропивают свои деньги? Интересно, что будет с русским милиционером, когда он не сможет больше брать взятку с мигрантов?" - задается вопросом психолог. По словам Исмайлова, азербайджанцы приедут обозленные, тревожные, агрессивные, впадут в депрессию, а это чревато последствиями.
Директор Миграционного ресурсного центра Азер Аллахверанов в свою очередь привел слова психологов, согласно которым, 60% впавших в депрессию людей видят выход в суициде. "Не исключено, что депрессия безработных приведет к самоубийствам, но такие факты будут составлять небольшой процент. Будет, конечно, чувствоваться определенная напряженность", - отметил Аллахверанов.
Между тем, по официальным данным, на территории России проживают 2,5 млн. азербайджанцев. Из них 600-700 тысяч - граждане России. 40% торгующих на рынках лиц - азербайджанцы.
Как известно, согласно постановлению премьер-министра РФ Михаила Фрадкова, уже с января 2007 года мигранты не будут допускаться к торговле спиртной и фармакологической продукцией, а с апреля - к розничной торговле. "Это делается для того, чтобы поддержать отечественного производителя. Как будут дальше развиваться события? Малая часть попытается всеми правдами и неправдами приобрести гражданство России. Произодет большой приток русских в торговлю, а это, в свою очередь, скажется на снижении дохода, потому что русские торговать не могут. Часть наших соотечественников соберет свой капитал и попробует наладить бизнес в Азербайджане. Для таких, я думаю, надо создать особые выгодные условия. Часть переедет в ближние страны - Украину, Беларусь, где знакомая культура и нет проблемы с языком. Другие попробуют переквалифицироваться. Что будет потом, остается только гадать. Кроме того, Госкомиссия по изучению положения азербайджанцев, торгующих на рынках России, должна подготовить пакет предложений", - отметил Аллахверанов.
По его словам, главное, чтобы выдворение не сопровождалось насилием, как в случае с грузинами, когда их вылавливали и сажали в КПЗ, потом выдворяли.
2007 год в плане миграции будет кульминационным годом по выдворению наших соотечественников из России. Уже выдворено несколько сотен человек. Известно также, что среди 20 млн. мигрантов, проживающих сегодня на территории России, половина - нелегальные. Как заявили наши же эксперты, большая часть нелегалов - азербайджанцы.
"А почему они нелегалы? Регистрируясь в России, они обращаются в фирмы, многие из которых аферисты-однодневки. Обманывая мигрантов, они сворачивают свою деятельность через три-четыре месяца. А проверить законность регистрации наши граждане не в состоянии. Вот и получается, что они становятся нелегалами. Что касается ситуации с рынком труда в Азербайджане, то из 600 000 новых рабочих мест, осталось открыть еще 100 000. Представьте себе, на эти места будут претендовать не 100 тыс., а примерно 600 тыс. человек. Ждем нового года!" - заключил Аллахверанов.
При использовании данного материала ссылка на Грузия Online обязательна.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 06.12.2006 13:34:20 |
Антон Москаль о феномене "русского национализма"
Отвечает Крылову:
http://krylov.livejournal.com/1406097.html?thread=35891857#t35891857
kouzdra: Г-н. Крылов - заведите свою "русскую" машинку обратно. А то уже больно уж противно.
http://krylov.livejournal.com/1406097.html?thread=35892113#t35892113
kouzdra: И так да - я русской крови. Утритесь мяягкой туалетной бумагой, г-н "профессональный" РУССКИЙ Крылофф.
krylov: Мы - русские. Вы, кажется, претендовали на то, что имеете какое-то отношение к моему народу?
kouzdra: Я по всем более или менее нормальным определениям - русский. А "вы" (третье лицо от "мы) - тусовка (причем та еще банка с пауками), которая пытается присвоить себе представлять "русскость". На самом деле, то что вы производите - как раз пелевинские гламур и дискурс. "русский" гламур и "русский" дискурс.
Явление совершенно неоригинальное - в мире рекламы полно также людей пытающихся представлять "средний класс", "молодежь" и прочее. Все вы - самозванцы. И ничего кроме летучих мышей у вас завестись не может. На мой взгляд - уже давно завелись. Да и Вы персонально в нее уже почти превратились.
kouzdra: Нового Пелевина я прочитал увы только сегодня - поскольку там диагноз крыловскому национализму существенно более точен:
Г-н Крылов производит "русский" гламур и дискурс. Результат тоже пелевинский - толпа летучих мышей.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 06.12.2006 13:13:39 |
Ржавое оружие антисталинизма
<<<
Ржавое оружие антисталинизма
[Н. Семенова]
Приближается 15-я годовщина разрушения СССР и победы контрреволюции на его территории. Причины этой трагедии до сих пор дебатируются, но то, что идеологической и психологической ее подготовкой стала кампания по шельмованию социализма, советской истории, и в частности И.В. Сталина, - несомненно. Прошло полтора десятилетия, но до сих пор реакционеров всех мастей, как видно, грызет сомнение в окончательности этой победы. Вот и принимается позорная резолюция ПАСЕ, осуждающая “преступления тоталитарного коммунистического режима”, а “элиты” прежних советских республик послушно суетятся, напрягают силы, стремясь уже полностью вытоптать в сознании народов память о былом величии нашей общей Родины – Советского Союза.
Небезызвестный Гавриил Попов, например, поспешил издать книгу “Три войны Сталина”, точнее, новую ее редакцию. Первая редакция, как он сообщает, была опубликована всего год назад, конечно же, в США – “Война и правда: Цена победы”, ну и в России тоже – под названием “1941 – 1945: Заметки о войне” – как раз к 60-му юбилею Победы.
Но с чего это вдруг ученый-экономист, с энтузиазмом разрушавший социалистическую экономику и советскую политическую систему, вдруг взялся за, казалось бы, столь далекую ему тему – история Великой Отечественной войны - и вещает с ученым видом знатока непререкаемые истины, практически не ссылаясь ни на какие источники (за очень малым исключением)? Можно, конечно, предположить, что это просто “комплекс Передонова”. Был такой герой в романе Ф. Сологуба “Мелкий бес” - свихнувшийся учитель гимназии, который со сладострастием пакостил, пачкал все вокруг. Кстати, А. Нуйкин свою статью, посвященную писаниям Г. Попова, так и озаглавил – коротко и точно – “Пакость”. Но пакость-то пакостью, однако в данном случае она имеет определенную цель, которой Попов и не скрывает. Дело в том, что усилиями самого Попова и таких, как он, за 20 лет в сознание народа уже внедрены многие лживые оценки советской истории, что и сделало возможным разрушение советского строя, социализма, СССР. “Но есть самая главная, самая генеральная, самая все определяющая задача – преодолеть сталинизм в оценке Отечественной войны в целом” (с.163). “Сталинизм” – это так, для красного словца, попугать обывателя, главное – лишить народ гордости за подвиг, совершенный советскими людьми, ставший возможным именно благодаря советской системе, социализму, и тем самым похоронить их в народной памяти навсегда.
Нельзя сказать, что эта “генеральная задача” не решалась до Попова. Его “особый взгляд” (эти слова выделены в аннотации на книгу) – блеф. Уже 20 лет все, о чем он решил поведать как о плодах своего неутомимого поиска истины, назойливо (хотя и не очень успешно) навязывается народу многими другими вовремя и удачно “прозревшими”. Книга же Попова отличается разве что, при небольшом объеме, концентрацией лжи и грязи, их удельным весом в расчете на страницу. Тем она для нас и интересна.
Как и все подобные авторы, Попов постоянно, как заклинание, повторяет слово “правда”. Это слово во всех падежах, пожалуй, наиболее частотно в книге, такого правдолюба просто свет до сих пор не видел! Посмотрим же, что он считает правдой.
Вот пример. “Далее я узнал, что весь мир празднует день Победы 8 мая, когда была подписана капитуляция. На нее представители СССР вроде бы не явились. Сталин потребовал повторного подписания 9 мая. На него уже не явились командующие армиями союзников: стыдно было участвовать в спектакле. Да и тот, кто подписывал акт со стороны немцев, фактически не был на это официально уполномочен” (с.86). Просто удивительно, как можно в пяти фразах исхитриться нагромоздить столько лжи. И акт о капитуляции в ставке Эйзенхауэра в Реймсе был подписан генерал-полковником А. Йодлем, начальником штаба оперативного руководства верховного командования вооруженных сил Германии, 7 (а не 8-го) мая в 2 часа 41 мин., и советский представитель начальник советской военной миссии генерал И.А. Суслопаров при этом присутствовал. Он подписал этот документ, сделав примечание, что данный протокол не исключает в дальнейшем подписания иного, более совершенного акта о капитуляции Германии, если о том заявит какое-либо союзное государство. Эйзенхауэр и представители других держав при его штабе с этим примечанием согласились. В тот же день И.В.Сталин направил Президенту США Трумэну послание, в котором говорилось, что объявлять о капитуляции Германии еще преждевременно. “Надо иметь в виду, что сопротивление немецких войск на восточном фронте не ослабевает, а, судя по радиоперехватам, значительная группа немецких войск прямо заявляет о намерении продолжать сопротивление и не подчиняться приказу Деница о капитуляции” . По договоренности с союзниками подписание акта о капитуляции по всей форме было назначено в Берлине на 8 мая. Верховное командование экспедиционных сил союзников представлял заместитель Эйзенхауэра главный маршал авиации Великобритании А. Теддер, вооруженные силы США – командующий стратегическими вооруженными силами генерал К. Спаатс, вооруженные силы Франции – главнокомандующий армией генерал Ж.-М. Делатр де Тассиньи. А то, что от Верховного Главнокомандования советских войск принимал капитуляцию Маршал Г.К. Жуков, знает, по-видимому, даже Г.Попов. От немцев прибыли генерал-фельдмаршал Кейтель, начальник штаба верховного главнокомандования, адмирал флота фон Фридебург и генерал-полковник авиации Штумф, имевшие и предъявившие полномочия от Дёница (которого Гитлер перед смертью назначил президентом германской империи и военным министром) подписать акт о безоговорочной капитуляции. Подписание акта закончилось 9 мая в 0 часов 43 минуты, дата же на документе стоит – 8 мая. Вот и вся ужасная правда, почему у нас День Победы отмечают 9 мая.
И так по всей книге. Почему, например, наши войска смогли перейти в контрнаступление под Сталинградом и разгромить противника? Союзники помогли. “Черчилль и командование союзников понимали: нужна срочная помощь. И англичане в октябре начали наступление в Египте. Но необходим был более мощный удар, который бы отвлек силы Гитлера с Восточного фронта. 8 ноября 1942 года началась операция союзников “Торч” – высадка десанта в Северной Африке. Сталин знал заранее от Черчилля о десанте и требовал удерживать Сталинград. А 19 ноября Красная армия – спустя 10 дней после высадки союзников – начала наступление в районе Сталинграда” (с.49). Нашему правдолюбу и в голову не приходит, что зависимость здесь обратная: “Упорное сопротивление русских обеспечивает союзникам свободу выбора места, времени и количества сил для решающего наступления”. Это слова из доклада главнокомандующего экспедиционными силами генерала Д. Эйзенхауэра в июле 1942 г., когда началась подготовка к высадке в Северной Африке. “Для активных действий в этом районе, - писал Эйзенхауэр, - лучшей обстановки нельзя и придумать… Успех предприятия обеспечен”. Еще бы! На Восточном фронте в это время находилось до 80% немецких войск, а в Северной Африке их было лишь 1,5%. “Вы, разумеется, понимаете, что эти действия не заставят Гитлера повернуться лицом на юг. Мы исходим из того, что он прочно увяз в России”, – отмечал в одной из своих директив командованию американских войск в Северной Африке начальник штаба армии США Дж.Маршалл.
Попов в подтверждение своей правоты приводит цитату из доклада разведслужб США в декабре 1942 г.: “Англо-американские успехи в Северной Африке сделали возможным русское наступление под Сталинградом” (с. 49), но умалчивает, что в докладе этом дается лишь анализ высказываний СМИ о разгроме немцев под Сталинградом: “С особой теплотой воздается хвала мощи Красной Армии… Хотя значительное число комментариев сводится к тому, что англо-американские успехи в Северной Африке сделали возможным русское наступление (под Сталинградом. – Р.И.)”. Слова, данные в скобках, - уточнение Р. Иванова, в книге которого «Сталин и союзники» и приведена эта цитата. У Попова они включены в текст цитаты, он явно не хочет указывать источник, поскольку тогда слишком ясно видно его жульничество при обрезании цитаты. Что же касается американской прессы, то в той же книге Р. Иванова приводится сообщение вице-консула СССР в Сан-Франциско Г.М. Хейфеца в ВОКС: “Вам, вероятно, известна история с Чарли Чаплином. Так называемая демократическая печать потребовала высылки Чаплина из страны за его поддержку открытия второго фронта в Европе”. Да что там говорить, наша нынешняя “так называемая демократическая печать”, разве не дует в ту же дуду?
Но вернемся к Г. Попову. Он раскрывает нам глаза и на причины нашей победы в Курской битве: “…спасать Сталина от повторения лета 1942 года бросились союзники. 10 июля 1943 года – в критический момент Курской битвы – Эйзенхауэр начал десантную операцию и высадился на острове Сицилия. Итальянская армия была разгромлена. Части Эйзенхауэра начали быстро продвигаться. 13 июля 1943 г. Гитлер срочно вызвал с Курского фронта Манштейна и Клюге и заявил, что вынужден свернуть операцию “Цитадель” (так называли немцы битву на Курской дуге) из-за гораздо более важной для него Италии” (с.48). А вот Эйзенхауэр пишет, что решение о проведении Сицилийской операции было принято еще в январе 1943 г., а разработка планов по захвату Сицилии под кодовым наименованием “Операция “Хаски” началась в феврале. Он очень подробно рассказывает, как тщательно велась подготовка к операции, как в ходе подготовки к ней в июне был захвачен остров Пантеллерия. И отмечает: “Операция началась в ночь на 9 июля точно по плану”. Из чего тут можно заключить, что союзники “бросились” к нам на выручку? Всё по плану, хотя и не без шероховатостей. “Накануне высадки в Сицилии, 7 апреля 1943 г., Эйзенхауэр заявил, что десант будет иметь мало шансов на успех, если в районе вторжения окажется значительное количество хорошо вооруженных и полностью боеспособных немецких сухопутных войск. Под “значительным количеством” следует подразумевать наличие более двух немецких дивизий”. Черчилль был взбешен этим заявлением. Он обратился к начальникам штабов с наиболее памятным за всю войну меморандумом: “…Если присутствие двух немецких дивизий считается решающим фактором для отказа от любой операции наступательного характера для миллиона человек, находящихся ныне в Северной Африке, то трудно себе представить, каким образом можно продолжать эту войну… Мы заявили русским, что в связи с подготовкой к операции “Хаски” не сможем посылать им военные материалы с северными конвоями, а теперь отказываемся от “Хаски” только потому, что по соседству, видите ли, оказываются две немецкие дивизии. Я просто не могу себе представить, что подумает об этом Сталин, который имеет перед собой на фронте 185 немецких дивизий”. Но все обошлось. Итальянские войска практически не оказали сопротивления, а немцам после упорных боев удалось “вывести с острова большинство своих сильно потрепанных частей под прикрытием темноты”.Что касается переброски войск с Восточного фронта, то еще 19 июля во время встречи с Муссолини Гитлер заявил, что ввиду напряженного положения на русском фронте Германия не может выделить подкреплений и снаряжения, которые просит Италия.
Так что дивизии “Райх” и “Мёртвая голова”, которые из-под Курска “без паузы сразу же были отправлены сражаться в Италию против десанта союзников” (с.48), что “спасло Сталина” от разгрома, - фантазия Попова или того, у кого он это взял (источника он по своему обыкновению не указывает).
Не раскрывает своих источников он и тогда, когда сообщает, что 12 января 1945 г., когда Красная Армия действительно бросилась на помощь оскандалившимся в Арденнах союзникам и по просьбе Черчилля начала наступление раньше намеченного срока, “она, пользуясь тем, что Гитлер перебросил много дивизий на Запад, прорвала фронт в невиданно короткие сроки” (с.50). Выходит, и здесь не мы помогали союзникам, а они нам. В действительности же, для наступления в Арденнах туда было переброшено несколько соединений из Дании и Норвегии, но не с Восточного фронта. Напротив, 4 декабря Гитлер сообщал Салаши, что очень скоро резервы, имеющиеся на Западе, потребуются для переброски на восток, так как “русские в самое ближайшее время начнут гигантское наступление против Восточной Пруссии и Верхней Силезии”.
Точно так же не сообщает Попов, откуда он взял сведения, что при штурме Кёнигсберга наши потери составили “сотни тысяч убитых и раненых” (с.89), если численность советских войск, участвующих в штурме составляла около 130 тысяч человек. Он полагает, что читатели должны поверить ему на слово. Лично я больше доверяю известному публицисту В.Бушину, который пишет: “Я участник штурма Кёнигсберга. Получил за это благодарность Верховного Главнокомандующего и две медали – “За взятие Кёнигсберга” и “За отвагу”… И потери там были минимальные, ибо четыре дня перед штурмом окруженную крепость неустанно громила наша артиллерия и авиация, причем не только своя, но и привлеченная с соседних фронтов. А когда 9 апреля на город обрушили всю свою мощь сразу полторы тысячи самолетов, да последовал еще один массированный удар артиллерии, то немцам ничего не оставалось делать, как пойти на безоговорочную капитуляцию”.
То же самое и с Болгарией. Вводить туда войска, утверждает Попов, было незачем, но Сталину было “плевать на расходы и жертвы” О каких жертвах речь? При переходе болгарской границы не было сделано ни одного выстрела ни с нашей, ни с болгарской стороны, болгарский народ и болгарская армия встречали наши войска как освободителей. По распоряжению Сталина все оружие болгарских войск было оставлено при них, этим было выражено полное доверие болгарскому народу и болгарской армии, которая обратила это оружие против немцев. И еще. Попов подробно рассказывает о всех своих родственниках: кто что делал во время войны. Позволю себе и я вспомнить о своих родителях, участниках Великой Отечественной войны, фронтовиках, которые всю жизнь хранили память о том, с какой теплотой и благодарностью встречали болгары их, советских “братушек”.
Впрочем, Попов настаивает, что советская армия вообще не должна была переходить государственную границу СССР, а, освободив свою территорию, на этом закончить войну. Но Сталин этого не сделал, – Красная Армия начала освобождение стран Европы, или, по Попову, “оккупацию” с целью экспансии социализма. В этом, считает Попов, “особенно очевидна преступность сталинского варианта окончания войны 1941 – 1945 годов. И перед народами СССР. И перед народами Восточной Европы. И – прежде всего – перед русским народом” (с. 157). Разоблачению этого сталинского “преступления” посвящено много страниц небольшой по объему книги. В пример Сталину Попов ставит Кутузова (не реального, а того, каким его изобразил Л.Толстой в романе “Война и мир”), который считал, что Отечественная война должна закончиться изгнанием врага из России. Но Сталин “Войну и мир” “или не понял, или не захотел понять”. Действительно, странно было бы, если бы Сталин изучал стратегию по роману Толстого, а за образец себе поставил толстовского Кутузова, который так характеризуется в романе: “У него не будет ничего своего. Он ничего не придумает, ничего не предпримет, но он все выслушает, все запомнит, все поставит на свое место, ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит. Он понимает, что есть что-то сильнее и значительнее его воли, - это неизбежный ход событий, и он умеет видеть их, умеет понимать их значение, и ввиду этого значения умеет отрекаться от участия в этих событиях, от своей личной воли, направленной на другое”. Мог ли Сталин в военное время, когда вопрос стоял о самом существовании СССР, полагаться на “неизбежный ход событий”, отказаться от участия в этих событиях и ничего не предпринимать? Кстати, настоящий, не толстовский, Кутузов 21 декабря 1812 года в приказе по армии поздравил войска с изгнанием врага из пределов России и призвал их “довершить поражение неприятеля на собственных полях его”.
А вот наши союзники, по-видимому, начитались Толстого, потому и тянули с открытием второго фронта, поскольку на территории США и Англии немецких захватчиков вообще не было, изгонять никого не нужно. А их высадка в Северной Африке и Италии объясняется просто: бросились спасать Сталина. В июне 1944 г. союзники, наконец, высадились в Нормандии и начали медленно продвигаться, но эти действия, противные “логике Толстого”, у Попова неприятия не вызывают. Его гнев направлен только против Сталина, который не прекратил войну, оставив у границ СССР 4,3 млн. вооруженных до зубов фашистов (а военная промышленность Германии и в 1944 г. продолжала наращивать производство вооружения и военной техники), не отказался от “преступного” стремления навсегда покончить с фашизмом, исключить новое нападение на свою страну. Кроме того, до конца войны не исключался сговор Германии с нашими союзниками, заключение сепаратного мира между ними.
Окончание следует
<<<
<<<
Ржавое оружие антисталинизма
[Н. Семёнова]
окончание. Начало в №43(338)
О контактах Управления стратегических служб США, в частности его европейского центра, возглавляемого А. Даллесом, с верхушкой гитлеровской Германии подробно, с использованием богатейшего документального материала рассказывается в книге В.С. Коваля “Правда о заговоре против Гитлера”, изданной АН УССР в 1961 г.. Эти контакты активизировались после Сталинградской битвы, когда перед Германией замаячила реальная угроза поражения и внутри ее правящей верхушки возникли оппозиционные группировки, искавшие спасения в сепаратном сговоре с нашими западными союзниками. В свою очередь в таких переговорах были заинтересованы и американцы. “Это было в период сталинградской катастрофы, когда первые мирные предложения дошли до меня со стороны американцев” - рассказывает секретный агент германской разведки в Стамбуле Леверкуэн. Тогда же и возник заговор с целью убийства Гитлера. “Он (Гитлер. – Н.С.) является тем самым единственным фактором, который дает возможность нашим врагам идти вместе” (выделено мной. – Н.С.), - писал один из виднейших деятелей оппозиции фон Хассель. По согласованию с американцами после убийства Гитлера “…на Западе будет проводиться планомерный отход…, а лучшие германские дивизии будут посланы защищать Восточный фронт”, - писал в своем донесении в Вашингтон А. Даллес. Заметим, что Г. Попов отзывается об этих заговорщиках очень тепло, называя их патриотами Германии. Переговоры руководимого А. Даллесом центра с немецкими высокопоставленными чинами не прекратились и после провала путча 20 июля 1944 года, приуроченного к высадке в Нормандии англо-американских войск, которые продвигались, почти не встречая сопротивления. Уже весной 1945 года Сталин вынужден был в посланиях Рузвельту неоднократно затрагивать этот вопрос. 29 марта 1945 г.: “К Вашему сведению должен сообщить Вам, что немцы уже использовали переговоры с командованием союзников и успели за этот период перебросить из Северной Италии три дивизии на советский фронт”. 7 апреля 1945 г.: “Трудно согласиться с тем, что отсутствие сопротивления со стороны немцев на западном фронте объясняется только тем, что они оказались разбитыми. У немцев имеется на восточном фронте 147 дивизий. Они могли бы без ущерба для своего дела снять с восточного фронта 15 – 20 дивизий и перебросить их на помощь своим войскам на западном фронте. Однако немцы этого не сделали и не делают. Они продолжают с остервенением драться с русскими за какую-то малоизвестную станцию Земляницу в Чехословакии, которая им столько же нужна, как мертвому припарки, но безо всякого сопротивления сдают такие важные города в центре Германии, как Оснабрюк, Мангейм, Кассель”.
Но господина Попова такими фактами не смутишь. Кроме Советского государства и лично Сталина, он никому никаких обвинений не предъявляет. И благородные союзники заслуживают только признательности и восхищения, и немецкие генералы-заговорщики, оказывается, не только были патриотами Германии, но и горели желанием помочь русским, правда, тем, которые готовы бороться против Сталина, - например, они опекали генерала Власова и это, с точки зрения Попова, их прекрасно характеризует. Да и самого Гитлера он упрекает вовсе не за разбойничье нападение на СССР (а что было ему, бедному, делать, если Сталин собирался напасть на Германию уже в июле 1941 г. – с.106), не за зверства фашистов на нашей земле, а за то, что он, Гитлер, не распустил колхозы, не вернул собственность, отобранную большевиками, и не собирался прогнать большевиков для передачи власти небольшевистскому национальному правительству России (с.129). Таким образом, он обманул надежды советских людей и тем самым спровоцировал их на борьбу.
А вот генерал-предатель Власов, конечно, герой: “Власов мог отсиживаться в лагере (как “отсиживался”, например, генерал Карбышев, пока его не казнили. – Н.С.). Но он объявил себя врагом Сталина и попытался в Германии сформировать Русскую освободительную армию …” (с.68). И хотя Власов общался не только с добрыми заговорщиками, но и вынужден был “пойти на соглашение с лидером СС” Гиммлером, Попов испытывает к нему глубокое уважение и предлагает поставить ему и таким, как он, памятник с надписью: “Оказавшимся в борьбе со сталинским социализмом на стороне врага” (с.172).
В России памятника Власову, к счастью, нет, на государственном уровне героем его не признают. А вот за другого пособника немецких фашистов Попов может порадоваться: на Украине Степану Бандере уже и памятники открыли, и улицы есть его имени, и в учебниках о нем пишут как о национальном герое, и президент Ющенко упорно добивается официального признания бандеровцев участниками освободительного движения и требует уровнять их с ветеранами Великой Отечественной войны. “Уравнять” - это, понятно, эвфемизм. На проходившем в августе сего года в Киеве Форуме украинцев гражданин США Аскольд Лозинский заявил, что герои Украины служили только в Украинской повстанческой армии (бандеровской), а те украинцы, которые служили в Красной Армии, не боролись за свою родину, они были только пушечным мясом. Присутствующий на этом сборище Ющенко сообщил, что он абсолютно разделяет то, что говорил его друг Аскольд Лозинский, что он ему аплодировал (Гавриил Попов тоже бешено аплодировал бы), и тут же наградил его украинским орденом. Так что Попов вроде бы мог не утруждать себя защитой Бандеры – есть у того защитники и покрупнее, но все ему кажется, что такого важного врага ненавистного ему Советского государства до сих пор недооценивают. “Бандера никогда и никого не предавал. Он служил своему народу так, как понимал интересы этого народа”, - заявляет Попов и призывает не оставаться “в болоте советской пропаганды” (с.65). Хорошо, выберемся из этого “болота” и возьмем книгу канадского ученого, эмигранта Виктора Полищука “Гірка правда: злочинність ОУН-УПА (сповідь українця)”, который посвятил этот объемный труд памяти жертв ОУН-УПА (Организации украинских националистов – Украинской повстанческой армии). Среди огромного количества использованных им источников нет ни одного советского издания, но очень подробно изложив историю ОУН, проанализировав ее идеологию, приведя многочисленные примеры ее злодеяний, автор делает однозначный вывод: ОУН – это фашистского типа, тоталитарная, расистская организация. В связи с активизировавшейся в последнее время на Украине кампанией по героизации ОУН-УПА В. Полищук направил руководителю рабочей группы при Правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН-УПА С. Кульчицкому открытое письмо “Погляд з Канады”. Он пишет: “Живя в Канаде, я более двадцати лет исследую феномен украинского интегрального национализма и в ходе работы над темой изучил тысячи архивных документов и доступную литературу на украинском, английском, польском, русском и чешском языках”. Это дает ему право сделать вывод, который может послужить ответом и Г. Попову: “Движение Бандеры не имело целью освободить народ, а только построить государство, в которой будет иметь власть и в которой установит фашистскую диктатуру, Вспомните, что сказал на эту тему Бандера: “Наша власть будет страшной!“ Такой ли страшной власти желал украинский народ?” К страшной власти Бандера шел страшным путем: “ОУН-УПА… в 1943 году на Волыни, а в 1944 году в Галиции проводили массовую, плановую, доктринальную чистку польского населения, в результате которой мученической смертью погибло не менее 120000 польских беззащитных детей, стариков, женщин, мужчин. Это – кроме 80000 украинских жертв бандеровцев, которые погибли такой же смертью в 1941-1950 годах”.
В отличие от В.Полищука правдоискателю Попову тысячи документов абсолютно ни к чему. Описывая массовые изнасилования, якобы совершенные советскими солдатами в Германии, он безо всякого стеснения называет один-единственнвый источник, откуда почерпнул эти живописные факты, – книгу К. Райана “Последняя битва” (а как там насчет “болота антисоветской пропаганды”?). Причем описание изнасилований, мародерства – это первое, с чем сталкиваешься, начиная читать его книгу. Расчет понятен: ошеломить читателя обилием помоев, вылитых на головы наших воинов, - а затем все пойдет как по маслу, все проскочит. И то, что Сталин уже совсем собрался напасть на Германию (“во второй половине июля”), немцы лишь чудом его опередили. И то, что Сталин собирался капитулировать (железный аргумент: “… очевидно, что Сталин не мог не попытаться капитулировать” (с.119, выделено Поповым), но Гитлер отказался принять капитуляцию, чем смертельно его оскорбил, и “все годы войны Сталин жил жаждой личной мести Гитлеру” (с.121, выделено Поповым). И, конечно, читатель не должен сомневаться, что злодей Сталин только и мечтал, как бы, разгромив немцев, быстрее начать войну против союзников (эта мысль, ничем не аргументированная, проходит через всю поповскую книгу). Тот хорошо известный факт, что уже в конце апреля 1945 г. Черчилль, как он позднее сам признавался, дал указание фельдмаршалу Монтгомери “тщательно собирать германское оружие и складывать его, чтобы его можно было снова раздать германским солдатам”, по представлениям нашего правдоискателя, очевидно, доказывает агрессивность Сталина. И когда на Потсдамской конференции (25 июля 1945 г.!) Сталин вынужден был заметить Черчиллю: “400 тысяч немецких солдат сидят у вас в Норвегии, они даже не разоружены, и неизвестно, чего они ждут”, это означало, что именно он готовился использовать оружие против союзников, а не наоборот. И атомный шантаж со стороны Америки, и Фултонская речь Черчилля, положившая начало “холодной войне”, – во всем виноват злобный и властолюбивый агрессор Сталин.
Вся книга Попова просто пронизана самой черной ненавистью и самой желтой клеветой не только на Сталина, советское руководство и советских военачальников, но и на всю Красную Армию, весь советский народ – вообще на все советское. Правда, выделяя как этап “вторую войну Сталина”, Отечественную войну, начавшуюся, по его утверждению, через несколько недель после 22 июня, он говорит о решении русского (слово “советский” в данном контексте не используется) народа дать бой врагу, драться до конца и даже о героизме русских людей. Но решение такое народ, по утверждению Попова, принял после крушения своих надежд на избавление при помощи немцев от колхозов и большевиков. А пока эти надежды были живы, народ сражаться не хотел, армия разбегалась, никто ни о какой Родине не думал. Этот период характеризуется как “первая война Сталина”, в которой тот потерпел поражение. Таким образом “народ впервые получил возможность высказать свое отношение к социализму, и он его высказал” (с.117). Спору нет, были в нашей армии и трусы, и шкурники, и просто слабые люди, причем не только в первые недели войны. Многих из них привел в чувство знаменитый приказ № 227 28 июля 1942 года. Но вот что писал в своем дневнике начальник генерального штаба сухопутных войск фашистской Германии генерал-полковник Ф. Гальдер, которого даже Попов вряд ли может обвинить в том, что он занимался “советской пропагандой”. Возьмем его записи только за первые две недели после начала войны, то есть за то самое время, когда советский народ “высказал свое отношение к социализму”.22 июня: “После первоначального “столбняка”, вызванного внезапностью нападения, противник перешел к активным действиям”. 24 июня: “Противник в пограничной полосе почти всюду оказывает сопротивление”, “Следует отметить упорство отдельных русских соединений в бою. Имели место случаи, когда гарнизоны дотов взрывали себя вместе с дотами, не желая сдаваться”, “В общем теперь стало ясно, что русские не думают об отступлении, а, напротив, бросают все, что имеют в своем распоряжении, навстречу вклинившимся германским войскам”. 25 июня: “…Русские решили в пограничной полосе вести решающие бои и отходят лишь на отдельных участках фронта, где их вынуждает к этому сильный натиск наших наступающих войск”. 28 июня: “ На фронте группы армий “Юг”. Создается впечатление, что противник предпринял лишь частичный отход с упорными боями за каждый рубеж….”. 29 июня: “Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека. Лишь местами сдаются в плен…Бросается в глаза, что при захвате артиллерийских батарей и т.п. в плен сдаются лишь немногие”. 1 июля: “Противник отходит с исключительно упорными боями, цепляясь за каждый рубеж”. 4 июля: “ На фронте группы армий “Юг” противник местами оказывает упорное сопротивление, что вызывает обострение обстановки на отдельных участках”. 6 июля: “Из частей сообщают, что на отдельных участках экипажи танков противника покидают свои машины, но в большинстве случаев запираются в танках и предпочитают сжечь себя вместе с машинами”.
Всех этих героев оплевал в своей книге Попов, как оплевал он и живых и мертвых советских воинов, добивших фашизм и освободивших страны Европы (участников “третьей войны Сталина”, по терминологии Попова), которых он представил как оккупантов, “толпу грабителей, мародеров, насильников” (с.22). “Слюны бешеной собаки” у Попова хватило и на то, чтобы в 60-ю годовщину Победы плюнуть в наших стариков-ветеранов за то, что у них “не хватило ни интеллекта, ни мужества” свергнуть Сталина (он говорит о “реформах”, но напоминает, что у них было в руках оружие), пойти за Власовым (с. 5, 79).
Так стоило ли вообще читать мерзопакостную поповскую книжонку, которую без перчаток даже в руки взять противно? Думаю, что, преодолевая брезгливость, мы должны внимательно знакомиться со всеми подобными сочинениями, чтобы своевременно и аргументированно отражать все атаки и вылазки, переходить в наступление, не оставляя камня на камне от любой лжи и клеветы.
Полностью статья опубликована в журнале
“Марксизм и современность” № 3 (37), 2006 г.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 06.12.2006 13:11:41 |
"Ющенко – дестабилизирующий фактор"
Немного об отличиях Ющенко от Януковича...
<<<
РК №44 (339) ноябрь 2006 г.
Президент В.Ющенко – дестабилизирующий фактор
[П. Тищенко, народный депутат Украины XIV (III)
созыва, депутат Харьковского областного совета]
Если же будете в ненависти, распрях и ссорах жить,
то погибнете сами и погубите землю отцов и дедов,
которую добыли они трудом своим великим.
(Ярослав Мудрый)
Лишившись вследствие политической реформы многих властных полномочий, но уже привыкнув быть в центре внимания, Ющенко сегодня изо всех сил старается навязать свои бредовые идеи обществу. Складывается впечатление, что уже выполнены все предвыборные обещания и в Украине не осталось других проблем, кроме как сделать героями профашистских прихвостней из ОУН-УПА и создать поместную церковь под эгидой отлученного от церкви Филарета. Особенно цинично выглядит пляска на костях и лицемерные стенания помаранчевых по поводу жертв т.н. голодомора. Впрочем, вся эта помаранчевая скандальная активность объясняется просто: потерпев поражение на выборах в Верховную Раду, оранжевые и Ющенко стремятся поправить свой катастрофически падающий авторитет не полезными для трудящихся делами – этого они никогда не собирались делать, — а посредством привлечения к себе внимания “нации”, спекулируя на специально подобранных страницах нашей истории.
Сытые праздные фанфароны театрально скорбят о прошлых жертвах “голодомора и репрессий тоталитарного режима”, о “героях” Крут, заходятся праведным гневом, произносят проникновенные речи. Налицо патология: президент любит мертвых и ненавидит ныне живущих. Иначе как расценить тот факт, что он, будучи главой Нацбанка Украины, вместе со своими коллегами Кравчуком, Кучмой и прочими “друзями” специально раскрутил гиперинфляцию в середине 90-х годов прошлого столетия, ограбив народ на сотни миллиардов гривен и нанеся колоссальный урон экономике государства – тогда были обанкрочены и уничтожены тысячи предприятий, а миллионы людей лишились работы?
А как понимать то, что, будучи премьер-министром Украины, В.Ющенко внес в Верховную Раду Земельный кодекс, предусматривающий продажу, дарение и передачу в наследство украинской земли иностранцам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства и иностранным государствам? А внесенный им же Жилищный кодекс, дающий право выбрасывать людей на улицу в случае неуплаты за коммунальные услуги? “Тоталитарный” режим, который выбрасывал раскулаченных из их хат, – плохой, а буржуазный режим, выбрасывающий им же порожденных нищих из квартир, выданных тоталитарным режимом бесплатно, – хороший? Так что ли?
Или запамятовал “отец нации” о миллионах безработных и тех, кто в сытой Европе таскает ночные горшки, моет посуду, оказывает секс-услуги, часто против воли, строит дворцы богатеям? А ведь это около семи миллионов человек! Или, может быть, это “тоталитарный советский режим” породил сотни тысяч беспризорных детей, бедствующих сегодня в нищете, голоде, холоде и болезнях?
Коррупция, взяточничество, воровство, заказные убийства, захват предприятий, разрушенные сельское хозяйство и промышленность, опасные для жизни продукты питания, СПИД, туберкулез, наркомания, платная и недоступная для многих медицина и т.д. – кто будет отвечать за эти “надбання” буржуазной демократии? За пятнадцать лет капитализма на Украине вымерло 5 миллионов человек и еще 7 миллионов вынуждены были уехать за рубеж в поисках куска хлеба. Итого, 12 миллионов – справились без засухи. В народе в таких случаях говорят: “Чья бы корова мычала, а твоя лучше б молчала”
Начиная то или иное дело, необходимо предвидеть последствия и отказываться от глупых, а тем более несущих угрозу, затей. Реабилитация бандеровщины никогда и никого не объединит, а лишь посеет раздор в обществе.
Попытка объединить религиозные конфессии на предлагаемых условиях – это еще одна утопия, которая приведет лишь к усилению вражды между верующими. От объявления голода 1932 – 1933 годов голодомором и геноцидом народ Украины не получит ничего, кроме очередной порции фальсификации своей истории, но это неизбежно приведет к ухудшению отношений с другими государствами и усилению межнациональной вражды.
В этом году издана книга Т.Полищук “Столиця відчаю”, в которой на стр. 237 процитированы слова из донесения консула Италии в Харькове Серджио Градениго, где есть намек на заказчика геноцида: “Серед жертв голоду немає жодного єврея, навпаки, усі вони ситі, живучи під братерським крилом ДПУ.”
Так и хочется спросить: “Виктор Андреевич, Вы с этим согласны? Или может быть виновны грузины, коль скоро И.В.Сталин был грузином? Или виноваты русские, что вполне бы устроило ваших американских “друзів”? Не пора ли остановить начатую Вами же кампанию поиска “врагов нации”?
Такие действия ни к чему хорошему не приведут! Даже в нашем сравнительно спокойном Харькове в последнее время наблюдается резкая эскалация агрессивности со стороны молодчиков, воодушевленных бездумными и безответственными заявлениями и действиями президента.
Так, 14 октября в Харьков прибыл десант из западных областей и вместе с нацинал-свидомыми местного разлива, они под охраной милиции, решили провести шествие и митинг в память бандитов из ОУН-УПА. Понятно, что харьковчане, активисты общественных организаций, попытались воспрепятствовать фашистскому шабашу, но поддерживаемые местной “оранжевой” администрацией, а поэтому охраняемые милицией, те все-таки смогли пробежать по закоулкам к своему могильному камню в Молодежном парке и провести митинг. При этом один из националистических недоумков нанес удар в глаз уже не молодой женщине, активисту общественной организации “Трудовая Харьковщина”. Пострадавшая вынуждена была обратиться в больницу, и ей сделали операцию.
7 ноября, в годовщину Великой Октябрьской Социалистической Революции, в ходе традиционной демонстрации на женщину (заметьте тенденцию) напал “нацик”, вырвал из ее рук красный флажок и избил. Был задержан милицией. На площади Дзержинского у памятника В.И.Ленину в тройном милицейском кольце, демонстрантов ждала группа из примерно 50 человек с флагами “Поры” и др. националистических организаций. Они скандировали антикоммунистические лозунги, призывали к расправе (правда, участники митинга трижды им в ответ проскандировали: “Пора пору пороть!”) Как оказалось, и в этом случае не обошлось без приезжих. Лично наблюдал, как милиция сопровождала примерно 20-25 одетых в пятнистую камуфляжную форму боевиков для посадки в транспорт и отправки домой. Снова вопрос: “Почему администрация разрешает проводить мероприятия приезжим националистам на традиционном месте коммунистов, да еще в одно и то же время?”
Воодушевленные безнаказанностью и поддержкой властей, националисты продолжали свои провокации. В ночное время дважды была залита доска с надписью “Областной комитет Коммунистической партии Украины” и расписаны стены и двери подъезда, где кроме обкома находятся квартиры простых горожан. 21 ноября, тоже в ночное время, был украден красный флаг, прикрепленный на фасаде здания обкома.
А 25 ноября, уже днем, группа молодых людей, около 20 человек, под видом комсомольцев пыталась проникнуть в здание обкома КПУ, где в это время проходило заседание Харьковского областного комитета ЛКСМУ,. Но дежурный усомнился и пригласил секретаря обкома ЛКСМУ Ткачеву Любу. Обман раскрылся. И тогда отморозки молодой девушке, которой от роду всего 18 лет, стали угрожать, заявив, что они приняли решение “пленных не брать, живых не оставлять, мочить всех. Если кто-либо тронет камень в Молодежном парке установленном в честь воякив ОУН-УПА, они с теми разберутся”. На замечание, что решение о сносе принял горсовет, они пообещали разобраться и с городским головой. Отморозки не знали, что в это же время, в этом здании, проходил пленум ОК КПУ, и когда на улицу вышло около 30 мужчин, молодчики очень живо ретировались, правда, успев пообещать “повесить всех”.
И снова хочется спросить президента: “Не заметили ли Вы, какую мразь воодушевляете и на какие действия поощряете? Не напоминают ли Вам все эти провокации бандеровское “наша влада повинна бути страшною”. Так это и есть та демократия, которую вы так вытанцовывали на Майдане? Или просто народной кровушки захотелось?” И это не преувеличение: в тот же день группа боевиков, около 20 человек, шагала в колонне, направлявшейся к могильному камню УПА, с холодным оружием (саблями) в руках, пообещав милиции, что оружие применять не будут. А что будет дальше?
Вы, Виктор Андреевич, по-моему, “хворий” – несете в общество гражданский и межнациональный конфликты и являете собой серьезную общественную угрозу. Сделайте подарок так Вами любимой нации, – оставьте ее сиротой. Она это легко переживет. Немедленно подайте в отставку и занимайтесь пчелами.
От редакции.
Полностью разделяя озабоченность автора резкой активизацией пробандеровских, профашистских антикоммунистических организаций на Украине, сообщаем нашим читателям о еще одной кровавой выходке националистов. Поздним вечером 23 ноября, сразу после окончания телепередачи “Толока” на тему голода в начале 30-х годов, которая шла в прямом эфире на 1-м телеканале, на группу комсомольцев, участвовавших в передаче, было организовано нападение националистов. Имея численное превосходство, а также используя фактор внезапности, – известные приемы бандеровских недобитков, – нацикам удалось серьезно травмировать наших товарищей. Выражаем уверенность, что в самом ближайшем будущем капитализм и его крайняя форма – фашизм, будут окончательно сметены на свалку истории революционным рабочим классом. Будем бить не по отдельным фашиствующим отморозкам (хотя и это не повредит), а по корням эксплуататорского строя – по частной собственности на средства производства. Ибо частная собственность является не только инструментом угнетения трудящихся, но и источником финансирования всякого рода антинародных структур – от буржуазного государства до последнего схрона ОУН-УПА
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 20:43:56 |
ЖКХ: «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих»
<<<
«Спасение утопающих — дело рук самих утопающих»
Ольга Доманевская
Ассоциация бухгалтеров и аудиторов, Челябинская область
ИА DAILYSTROY: Ольга Станиславовна, судя по вашим выступлениям в прессе, вы рассматриваете проблему реформы ЖКХ шире самой реформы. Для вас очевидно, что это большая комплексная программа, комплексный подход вообще к проблеме жилья, собственности, национальной программе "Доступное жилье". Вместе с тем, как правильно определить тактические и стратегические цели реформы ЖКХ, а также пути и средства для их достижения?
Тема реформы ЖКХ неразрывно связана с проблемой доступного и комфортного жилья. Можно "закопать" в инфраструктуру ЖКХ все деньги Стабфонда, построить новые современные города и раздать квартиры в новых домах всем нуждающимся. Только чуда не произойдет. Потому что без эффективного социально-экономического механизма все обветшает и придет в упадок… И нужно будет искать новое "Поле чудес" в огромной "Стране дураков". Я очень внимательно слежу за обсуждением вопросов жилищной реформы и нацпроекта "Доступное жилье". Но мне ни разу не довелось увидеть хотя бы поверхностного обсуждения вопросов, что такое комфортное жилье и сколько оно стоит, и что такое доступное жилье?
Что такое комфортное жилье и сколько оно стоит? При отсутствии официальных определений давайте общими усилиями дадим определения неофициальные. При этом мы будем исходить из реальных (но ограниченных по условию задачи) потребностей одинокого молодого человека в возрасте от 23 до 30 лет (независимо от пола). В крайнем случае в такой квартирке может разместиться и мать- одиночка совсем без личной жизни с ребенком дошкольного возраста.
Итак, составляющие жилья достойно-комфортного (низший эконом-класс). Первое - квартира- студия площадью 18 кв. метров (в том числе 12 кв. м - комната с встроенной кухней, 3 кв.м. – туалет с душем, 3 кв. метра - прихожая со встроенным шкафом). По желанию хозяина (хозяйки) распределение площадей можно изменить, но вряд ли принципиально. Стоимость такого "гнездышка" с простенькой отделкой сегодня обошлась бы в 550-600 тыс. рублей (в довольно крупном городе, но не в разных наших столицах! Правда, таких квартир-студий для молодежи в типовых проектах я нигде не видела. А что касается однокомнатных квартир (их площадь в стандартной панельке около 40 кв.метров), то на рынке они - величайший дефицит, и покупают их у строителей исключительно с целью перепродажи. Да цена на них везде "зашкаливает" за миллион.
Второе - оборудование и мебель. Перечень оборудования для достижения жилищного комфорта не так уж велик, но достаточно отличается от представлений наших бабушек о необходимом имуществе. Холодильник, микроволновка, электрочайник, кухонный блок со встроенной поверхностью (полноценная плита в эту квартиру вряд ли влезет), стиральная машина-автомат, телевизор, DVD-плейер, компьютер, телефон. Писать про необходимую в жилище кровать (диван), пару стульев и столик (лучше раскладной) и встроенный шкаф - как-то даже неприлично.
Давайте рассчитаем, сколько все это стоит, и какой суммой денег располагает наш молодой человек. Понятно, что при заработной плате в крупном нестоличном городе около 8,5-9 тысяч рублей, реально затратить на обустройство быта не более 4 тысяч рублей в месяц. А на остальные деньги - питаться, одеваться и отдыхать. Если сопоставить эти цифры с "мечтой бюджетника" в 12 тысяч рублей, которую озвучил в одной из телепередач г-н Зюганов, то жить вроде можно…Только 12 тысяч рублей в настоящее время – это очень приличная заработная плата для провинции. Но при такой заработной плате собственную квартиру не купить, а доступного (то есть массового) съемного жилья нет как класса.
Коэффициент доступности. Когда мне приходилось сталкиваться с понятием "средняя зарплата", я всегда вспоминала про понятие "средняя температура по больнице". Несмотря на усердное изучение всяческих отчетов, ни по одному региону мне не попадались данные о доли населения, которая и получает эту самую "среднюю зарплату". Простые арифметические расчеты показывают, что средняя зарплата 10,6 тыс. рублей в месяц по муниципальному образованию получается, например, если 5% населения имеет среднемесячный доход 50 тыс. руб., 15% - 20 тыс. руб., 35% - 10 тысяч руб., 30% - 5 тыс. руб. и 5% - 2 тыс. руб. (количество вариантов беспредельно). Из чего следует, что купить квартиру более приличного размера имеют возможность 5% населения, 15% доступна ипотека малометражной однокомнатной квартиры, а остальные пусть живут там, где живут. Таким образом, у нас получился своеобразный коэффициент доступности собственного нового жилья в муниципальном образовании - 20 процентов. А при каком "коэффициенте доступности" следует считать программу "Доступное жилье" выполненной?
ИА DAILYSTROY: Собственное жилье – это оптимальный путь решения жилищной проблемы, на ваш взгляд?
Есть два подхода к определению понятия "норма". Первый - это норма, как осредненная ценность, а второй - это норма, как оптимум. Собственное жилье – это оптимально. В смысле идеально. Особенно если это свой благоустроенный дом. Но в России (в отличие от всего мира) - это только для очень богатых. К сожалению, начавшиеся разговоры о поддержке малоэтажного строительства в пригородах крупных городов как-то очень быстро утихли. Строителям выгоднее "садить" новые дома на старые изношенные городские сети, чем строить сети новые. Благо, чиновники строителей поддерживают (обычно небескорыстно). Но может быть, лед тронется. Как сообщают СМИ, в течение ближайших двух недель в правительство будет представлен проект нового специального закона по развитию малоэтажного домостроения в России.
Что касается нормы, как "осредненной ценности", то собственное жилье сохранится у граждан на долгие годы, если граждане научатся управлять многоквартирными домами, в которых это жилье находится. Но вот Минфин недавно пожаловался на потрясающую экономическую безграмотность населения. Оказывается, россияне плохо ориентируются в собственных доходах и расходах, не умеют составлять пенсионный план, не могут выбрать страховые и ипотечные продукты, кредиты, депозиты, рассчитать налоги. И это в то время, когда все столбы увешаны предложениями о получении образования в области "экономики и финансов", а новоиспеченные экономисты и бухгалтеры стройными рядами пополняют армию безработных…Но что говорить тогда о грамотности населения в сфере ЖКХ?
Несмотря на всеобъемлющую рекламу ипотеки, граждане все-таки остерегаются влезать на пару десятков лет в кабалу. И вполне обоснованно. Западные психологи давно говорят о постоянном стрессе людей, которые "живут в кредит". Столкнулись с такими малоприятными ощущениями и наши сограждане. Кроме того, выявленная Минфином особенность наших граждан позволяет сделать вывод о том, что для подавляющего большинства наиболее приемлемым способом решения проблемы жилья была бы (как во всем мире) долгосрочная коммерческая аренда.
ИА DAILYSTROY: Учитывая специфику России, не может ли решение жилищной проблемы стать одним из "локомотивов" развития экономики? При каких условиях это возможно?
Никогда. Жилищная сфера - это сфера потребления. Жилье - это то, на что тратят заработанные деньги, а жить надо по средствам. Тем более, что решение жилищной проблемы в России при низких доходах населения возможно только путем "раздачи слонов". Это уже проходили. Вот если бы средства, заработанные в стране, как-то более равномерно распределялись между работниками, то тогда очень состоятельных топ-менеджеров было бы несколько меньше, а просто состоятельных граждан - несколько больше. Но это не вопрос реформы жилищной. Это вопрос социальной и налоговой реформ. То есть повышение заработной платы для врача и учительницы без повышения уровня инфляции возможно лишь тогда, когда олигархи будут получать несколько меньше, потому что заплатят значительно больше налогов с личных доходов. Шведская (она же немецкая) модель.
ИА DAILYSTROY: Что нужно делать с ЖКХ сегодня, и кто это должен делать? Есть ли какие-то системные ошибки?
О системных ошибках писали. Правда, немногие. Прежде всего, это отсутствие на рынке жилищных услуг крупного коммерческого игрока. В дореволюционной России это был частный доходный дом. Во всем мире именно с помощью съемного жилья решается не только проблема доступности жилья, но проблема трудовой мобильности населения. Кстати, введение определенных льгот для строительства и эксплуатации арендного жилья может выполнить две задачи: во-первых, снять напряжение на рынке аренды, а во-вторых, ликвидировать так называемые "инвестиционные квартиры", как класс. И не надо народ пугать дополнительными налогами на вторую квартиру, как это делает Глазьев. От дополнительных налогов только стоимость аренды повысится, так же, как и стоимость жилья.
По мнению многих экспертов, рост цен на жилье сегодня провоцирует спекулятивный спрос. "Покупай сейчас - завтра будет дороже" - именно этот лозунг подталкивает наших сограждан на кабальный ипотечный кредит, а инвесторов - на приобретение новых квартир после выгодной продажи "старых". В результате квартиры покупают те, у кого есть деньги, чтобы сделать еще большие деньги: при этом люди, которым негде жить, квартиры не смогут купить никогда. Пройдите и посчитайте, сколько квартир заселены в крупных городах через два года после сдачи дома с черновой отделкой и через 6 месяцев - с полной отделкой. Вот вам и процент "инвестиционных" квартир…Решение проблемы развития рынка коммерческой аренды квартир - серьезный вопрос, но к сожалению, он практически не обсуждается в прессе. А передачи доблестного российского телевидения на квартирные темы ограничиваются демонстрацией "красоток с пылесосами", которые рассказывают, как можно сделать креативный ремонт.
Вторая системная ошибка - приватизация жилья по квартирам, а не всего дома целиком, разделенного на доли (паи). В результате в России образовались "конгломераты" с различными формами собственности на одном объекте технического обслуживания, организовать эффективное управлением которым невероятно сложно. Осложняют ситуацию и повсеместные споры о проданных муниципалитетами подвалах.
Третья системная ошибка – это передача муниципалитетам абсолютно разрушенного коммунального хозяйства (не путать с жилищным фондом - это отдельная проблема) при отсутствии финансирования из федерального бюджета. Если в бюджет муниципального образования поступает единый налог на вмененный доход от 10 небольших магазинов, а заработная плата на единственном "градообразующем" и еле живом предприятии - 4 тысячи рублей, то муниципальный бюджет беднее церковной мыши. При этом единственная муниципальная котельная помнит нашествие хана Батыя и с тех пор ремонтировалась один раз - 50 лет назад. А магистральные трубы, хотя и железные, но не вечные. И не успела наступить в России очередная зима, как уже грянули по всей стране коммунальные аварии. Недавно в мороз весь Оренбург "поплыл" - полуметровая труба лопнула по причине старости и ржавчины. Кто поверит, что в забытом Богом уральском поселке, где дома такие же старые, как и их жители, а единственное предприятие, дававшее жизнь этому поселку, давно не работает, можно отдать коммунальное хозяйство в "частные заботливые руки"? И прежде чем задавать вопрос, что делать, нужно провести совсем не поверхностный анализ всех проблем, так или иначе проецируемых на сферу ЖКХ. А такой работы, к сожалению, никто и не думал проводить. Надо пробовать общими усилиями.
ИА DAILYSTROY: Почему, на ваш взгляд, граждане России не готовы выбирать управляющие компании и не готовы к реформе ЖКХ в целом? Кто должен информировать граждан?
Во-первых, выбирать не из чего и не из кого. В этом я полностью согласна с Лужковым. Во-вторых, учиться управлять своим домом тоже негде. Покажите мне хотя бы одни курсы (лучше вечерние), на которых можно не только послушать досужие рассуждения о том, как провести собрание, а где можно еще получить так называемые "допуски" для обслуживания лифтового хозяйства, получить реальные знания о проведении обследования дома, о подготовке дома и сетей к зиме, о методах и материалах для утепления дома и подъезда и т.д. Я таких не нашла. А протоколы писать народ у нас умеет. Если нашей Ассоциации удастся раздобыть подобных специалистов - мы такую "школу управдома" организуем. Потому что ни у кого нет сомнений, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих!
ИА DAILYSTROY: Как вы оцениваете работу Минрегионразвития? В последнее время слышно много критики в адрес министерства. Чего не хватает для более успешной работы?
Я была только на одном заседании Общественного совета, созданного при министерстве. Но радует сам факт, что Минрегион такой совет создал. Что касается критики в адрес министерства - так тема-то "расстрельная". Критиковать Владимира Яковлева за "развал часовни" как-то даже неприлично – министерству два года от роду, а реформа ЖКХ начата в 1991 году. И почему-то Яковлева никто на заседании правительства не услышал, когда он просто кричал о том, что все объекты коммунального хозяйства переданы муниципалитетам, а у Минрегинразвития нет ни полномочий для осуществления контроля за муниципальным имуществом, ни денег для его ремонта. И даже федерального контролирующего органа за сохранностью жилищного фонда нет. Это полномочия субъектов федерации. Сейчас мне прислали перечень проектов нормативных актов, которые Минрегион подготовил для правительства. Есть в этом перечне и проекты по жилищной инспекции. Но я думаю, что только полноценное освещение различными СМИ всех проблем, с которым сталкиваются граждане в жилищно-коммунальной сфере, обмен печальным и удачным опытом, поможет всем нам решить наши собственные проблемы. И Минрегион тут ни при чем. Законодательная база для самоуправления граждан есть, судебную и правоприменительную практику мы нарабатываем, а когда нам будет, что сказать власти, мы найдем, как это сделать.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 18:24:21 |
Индустрия голодомора
<<<
Голодомор без украинцев?
Остап Крывдык,для УП, 27.11.2006, 19:47
Почему России и определенным украинским политическим силам невыгодно признавать Голодомор геноцидом именно украинского этноса?
Почему его жертв растворяют в понятии "люди, которые проживали на территории СССР"?
Почему вообще этот вопрос хотят спустить "на тормозах"?
Первый вопрос – это непосредственная ответственность России как правопреемницы СССР за преступление искусственного голода в Украине.
Пока что двойной стандарт успешно работал: золотой запас, валютные сбережения и недвижимость за границей Россия унаследовала от СССР, а исторические обязательства и ответственность, видите ли, нет.
Если подходить к Голодомору с критериями Холокоста, а жертв искусственного голода приравнять хотя бы к остарбайтерам, то этот вопрос может на самом деле иметь финансовый характер.
Каждая вывезенная из Украины во время голода скирда хлеба – аналог золотым зубам сожженных в Освенциме или Майданеке евреев, отлитых в слитки нацистского золота – кто хочет, поднимите статистику экспорта хлеба из СССР за 1933-й.
Второй вопрос – это вопрос второго государственного языка. Голодомор – это страшный удар в корень украинского этноса – село.
Именно благодаря Голодомору была остановлена украинизация и запущен механизм русификации.
Следовательно, русский как второй государственный язык – это попытка закрепить культурный удар Голодомора по украинцам и в будущем.
Именно благодаря Голодомору народная традиция из ежедневной жизни стала только научным артефактом, именно он сделал наш народ безголосым – вместе с миллионами людей погибли и песни.
Поэтому, сейчас украинской музыки недостаточно, чтобы заполнить круглосуточный эфир хотя бы одного ФМ-радио. "Она же некачественная и непопулярная", – скажут неблагосклонные циники – но тогда же ее носителей банально физически истребили!
Именно тогда баланс "город-село" было разрушен: молодежь потянулась к русифицированным городам – так как село стало окончательно убогим и бесперспективным – где и растворилась национально.
Были уничтожены носители христианской морали и старой "не-коммунистической" этики работы. Изменилось демографическое поведение украинцев – дети, которые пережили голод, уже не хотели рождать много детей.
Следует говорить и о других, психологических последствиях – страх "на всякий случай", привычку умалчивать историю, боязнь своего языка и культуры, отвращение к селу и сельскому образу жизни.
Голодомор сказался даже на том, как люди голосуют: фраза "мне все равно, Ющенко или Янукович, лишь бы было что есть” переводится "все что угодно, только бы не голод”. Страх живет с тех пор и передается по наследству.
Третий вопрос – это вопрос ответственности всего советского наследия за этот голод. Вы можете себе представить, что памятник Гитлеру оставляют стоять из-за его "художественной ценности", а улица Гиммлера не переименовывается, потому что людям "неудобно"? Улицы Постышева, Косиора, Петровского, Якира и других активных организаторов Голодомора – здесь и повсюду.
Искусственный голод – это последствие не "отдельных просчетов" злого Сталина и его окружения, это – глубинное содержание советской системы, всей без исключения – от Ленина до Горбачева включительно.
Хочется спросить: не стыдно ли Путину за то, что у его государства тот же гимн, что и у преступной Советской империи, создательницы Голодомора?
Какая же ситуация с идеологической фразой "выражение сожаления всем без исключения жертвам голода, без деления на нации", за которую выступает Александр Мороз?
Основа такого мышления – мысль о том, что деление на этносы, на народы – это зло, что так какие-то народы будут лучше, а какие-то – хуже.
Это – идея антинационального коммунистического или глобализационного мировоззрения.
Цель такого подхода – снять ответственность с коммунизма как идеи, а также с СССР и его исторического наследника за преступление именно по отношению к украинцам, "заболтать" ключевые украинские этнополитические проблемы, созданные Голодомором, и, по сути, "проехать" эту неудобную и неприятную для заинтересованных сторон "остановку", сбросив всю ответственность в могилу умершего советского монстра.
Холокост – это преступление нацистской Германии по отношению к евреям. Тем не менее, никто не отрицает того, что, кроме евреев, немцы уничтожали и людей других наций.
Сейчас мы живем в государстве Украина, а не в Поволжье или Казахстане. Цифры четко показывают нам, что на территории Украины большинство жертв голода 1933-го – именно украинцы, и это никоим образом не унижает или отодвигает на второй-третий план жертв другой национальности.
Ответственность за преступления советского режима перед казахами или русскими на тех территориях несут именно наследники (не только золотого и алмазного запасов) СССР.
Для нас имеет смысл говорить, в первую очередь, о советском преступлении на территории нашего государства, а потом – о преступлениях на территории других суверенных государств, а не впихивать все в "пакет" (говорить обо всем вообще и ни о чем конкретно).
Почему для нас, украинцев, важно то, что Голодомор – это удар по нашему этносу?
За сто лет колониализма именно коммунисты провели над украинцами уникальный эксперимент по уничтожению.
Мы нынешние – последствие именно тех времен. Понимая, куда и как поворачивали нашу историческую "лыжню", мы сможем снова найти себя.
Голодомор – это первое коммунистическое преступление, которое в конце концов будет осуждено в Украинском государстве. За ним пойдут другие – коллективизация, уничтожение украинской церкви, геноцид крымских татар, операция "Висла", Чернобыль, русификация. Мы должны закончить коммунистическую эпоху в Украине.
Это важно и для всего мира.
Чтобы как другие преступления против человечества – Холокост, геноцид турецких армян или этнические чистки в Боснии – так и Голодомор, никогда не повторялись снова.
Автор
Остап Крывдык, политолог, активист
<<<
IGA (05.12.2006 18:24:21)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 18:57:21 |
"...насобирали 5 тысяч документов о Голодоморе"
<<<
В Дрижчаного насобирали 5 тысяч документов о Голодоморе
www.ПРАВДА.com.ua, 24.11.2006, 11:50
Глава Службы безопасности Украины Игорь Дрижчаный подчеркивает, что преуменьшение масштабов Голодомора в Украине является “не просто бессмысленным, а и нечестным и несправедливым с исторической точки зрения”.
"Если преступления против человечества совершались и в других уголках бывшего СССР (в частности на Поволжье), это не значит, что преступления в Украине стали менее значащими или страшными", - сказал глава СБУ, сообщает УНИАН.
Он отметил, что Голодомор в Украине признан преступлением против человечества парламентами десяти стран.
Открывая в Украинском доме выставку "Горькая память Украины", Дрижчаный рассказал, что здесь представлены документы, собранные СБУ за несколько лет.
По его словам, эти документы сохранялись в КГБ Советского Союза под грифом "Совершенно секретно" и были скрыты от общества в специальных хранилищах.
По словам Дрижчаного, СБУ удалось собрать приблизительно 5 тысяч документов, которые освещают Голодомор 1932-33 годов в Украине.
Он отметил, что сотрудники СБУ четыре года работали в отраслевом государственном архиве и в региональных архивах. Результатом этой работы стало рассекречивание всех без исключения выявленных документов.
Глава СБУ также сообщил, что на сайте СБУ эти документы есть в открытом доступе в полном объеме, а на выставке выставлена приблизительно 1/5 часть.
Он также сообщил, что над этими документами работают специалисты по многим странам, в частности, Польши, Израиля. Вместе с тем, ими не интересуются представители России.
Дрижчаный не выключает, что российские ученые просто не знали о рассекречивании вышеупомянутых материалов.
"Я думаю, что одним из результатов этой выставки будет привлечение большего внимания к этой проблеме также ученых из России", - добавил он.
Он также сообщил, что СБУ планирует побывать с этой выставкой во всех регионах Украины, а возможно, предоставить ей статус международной.
<<<
Документы выложены на сайте СБУ:
http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/uk/publish/article?art_id=49757&cat_id=53076
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 13:43:49 |
Боливарианская революция продолжается
<<<
Боливарианская революция продолжается: Уго Чавес победил на президентских выборах
04/12/2006
3 декабря на состоявшихся президентских выборах в Венесуэле победу одержал действующий глава государства Уго Чавес.
По предварительным данным, У.Чавес набрал около 62% голосов избирателей. Его соперник - губернатор нефтеносного штата Сулия, социал-демократ и кандидат от проамериканской оппозиции Мануэль Росалес набрал 38% голосов избирателей и уже признал свое поражение.
Чавес расценил свое переизбрание как поражение американского империализма. Он также заявил своему народу, что он продолжит социалистические преобразования в Венесуэле.
"Победа на выборах означает начало новой эры развития государства. В истории Венесуэлы начинается эра социалистической революции", - заявил он после подведения итогов голосования.
Крах "оранжевой революции" в Венесуэле
Напомним, что еще 11 февраля 2006 г. У.Чавес открыто предупредил своих сограждан, что на президентских выборах проамериканская оппозиция при поддержке Белого Дома будет готовить сценарий "общей дестабилизации страны с тем, чтобы стал возможен вариант украинской "оранжевой революции".
Затем уже накануне президентских выборов официальные лица государства неоднократно публично заявляли: попытки применения сценария "оранжевой революции" в Венесуэле обречены на провал.
Эти заявления были вызваны целым рядом сообщений в СМИ, которые вызывали обеспокоенность.
Так, прошла информация, что в похоронном бюро почти в самом центре Каракаса политическая полиция DISIP обнаружила 60 винтовок "FAL", тысячу касок и столько же дубинок.
Ранее сообщалось, что таможенные власти задержали контейнеры с палатками и сейчас выясняют для каких конкретных целей они предназначались.
Таможенников также заинтересовал груз стационарных рационов армейского питания, поступивший из США.
Венесуэльские власти серьезно отнеслись и к публикациям в прессе, в которых говорилось, что колумбийские "парамилитарес" из так называемых "отрядов самообороны" проникают в страну и, маскируясь под уличных торговцев "буонерос", дожидаются "часа икс".
Проправительственная газета "Веа" написала в этой связи, что "целью данных заговорщицких групп является установление контроля над улицами в стратегических зонах, например, вблизи Национальной Ассамблеи, на авенидах Урданета и Сукре (в непосредственной близости от президентского дворца Мирафлорес), а также налаживание широкой сети коммуникаций, поскольку одной из финансируемых ("парамилитарес") сфер является уличное телефонное обслуживание".
Полицейские органы провели проверку и выслали из страны не менее 120 колумбийцев, не имеющих документов.
Во время проведения предвыборной манифестации в городе Сан-Кристобаль (штат Тачира) в окружение У.Чавеса пытался пробраться молодой человек двадцати двух лет в форме армейского лейтенанта.
Он выдавал себя за сотрудника службы безопасности президента. "Лейтенант" был арестован, ведется расследование.
Активизировалась и кампания по распусканию слухов - по телефону, через интернет и другим каналам.
Цель - посеять сомнения в объективности Национального избирательного совета, а также в прогнозируемой победе У.Чавеса.
Сообщалось также, что на швейные фабрики поступил заказ на 40 тысяч черных рубашек с надписью "Fraude" ("Обман").
Пресса обратила внимание и на то, что посольство США в Каракасе разместило на своем сайте обращение к соотечественникам.
В нем указывалось на возможность беспорядков в стране и рекомендовалось принять особые меры безопасности на период выборов, запастись водой, продуктами питания, медикаментами, - сообщает сайт tiwy.com.
Следует отметить, что США ранее несколько раз предпринимали попытки устранения У.Чавеса с поста президента.
Вооруженный переворот. Первая попытка была предпринята весной 2002 г. План переворота был разработан американской военщиной и местной компрадорской буржуазией.
Так, полковник Рональд Мак-Каммон и подполковник Джеймс Роджер (офицеры армии США) находились в генеральном штабе заговорщиков с первых часов переворота.
Во время переворота морское и воздушное пространство Венесуэлы было несколько раз нарушено кораблями, самолетами и вертолетами США, что было прямым шантажом венесуэльского народа.
Накануне переворота американский посол в Венесуэле Чарльз Шапиро несколько раз встретился за пределами страны с лидерами заговорщиков.
Видеозаписи с заявлениями военных, потребовавших отставки президента, также были подготовлены частными каналами телевидения за несколько дней до переворота. После этого началась активная стадия путча.
На улицы столицы - г. Каракаса - вышли тысячи как противников, так и сторонников президента, которые подошли к президентской резиденции Мирафлорес.
Начинается перестрелка, демонстранты падают мертвыми, и демонстрация превращается в хаос. Сотни сторонников У.Чавеса отступают к мосту Кармелитас, стараясь выйти из зоны перестрелки. Трое из них отвечают на выстрелы.
Депутат Хуан Баррето сообщает, что подавляющее большинство убитых - сторонники У.Чавеса. Но частные телеканалы представляют погибших исключительно как оппозиционеров.
Только по прошествии этих трагических событий выяснилось, что открывшими огонь по мирной демонстрации были снайперы, засевшие в высотных зданиях возле президентского дворца и принадлежащие муниципальной полиции, подчиненной оппозиционному мэру Каракаса Альфредо Пенье.
Трое из сторонников правительства из пистолетов ответили на огонь снайперов, что и было снято частным телевидением Венесуэлы и обошло весь мир в сопровождении комментария, что "сторонники Чавеса по приказу президента открыли огонь по мирной демонстрации оппозиции". Но ни один из частных телеканалов не показал снайперов.
После этого заговорщикам даже удалось арестовать У.Чавеса (который, желая избежать гражданской войны, приказал своей гвардии не применять оружия) и привести к власти своего ставленника - Педро Кармону Эстанга (впоследствии он получил кличку "Кармона Краткосрочный").
Заговорщики сформировали новое правительство, практически все члены которого, принадлежали к ультраправому ордену Католической церкви "Опус Деи" ("Дело Божье"), возникшему во франкистской Испании.
Примечательно, что в апреле 2002 г. Госдепартамент США временно отстранил от исполнения своих обязанностей советника госсекретаря по проблемам стран Западного полушария Отто Рейча, некогда бывшего послом США в Венесуэле.
По данным газеты "The New York Times", это произошло после того, как в СМИ просочилась информация о том, что в день военного переворота в Венесуэле он звонил Педро Кармоне, возглавившему правительство после отстранения У.Чавеса.
О.Рейч пытался убедить его, что не следует разгонять созданную У.Чавесом Национальную ассамблею, так как "такой глупый шаг может привести к народному выступлению". Тем самым О.Рейч продемонстрировал, что за венесуэльскими событиями стоит Вашингтон.
Но на защиту своего президента стали городская и крестьянская беднота, рабочие государственной нефтегазовой компании "Петролеос де Венесуэла" (ПДСВА) и всех отраслей национального производства, студенты и армия.
Всего на улицы столицы страны г. Каракаса вышло от 500 до 700 тыс. граждан. В итоге поздно ночью с 13 на 14 апреля законный президент У.Чавес вернулся во дворец Мирафлорес, где его ждали тысячи сторонников, и восстановил свою власть.
"Нефтяной путч". Очередная попытка смещения законного президента была предпринята в конце 2002 - начале 2003 г.
Тогда США руками местной компрадорской буржуазии организовали 63-дневную забастовку, в ходе которой остановилась не только важнейшая экспортная отрасль - нефтедобыча (производство нефти сократилось с 2,5 миллионов баррелей в день до 25 тысяч баррелей), но и весь частный бизнес.
Забастовки сопровождались многотысячными митингами протеста, как сторонников, так и противников У.Чавеса, которые подчас перерастали в уличные столкновения, что привело к человеческим жертвам - и с одной, и с другой стороны.
Но 4 февраля 2003 г. противники У.Чавеса сдались. В ходе самой продолжительной в истории страны общенациональной забастовки, инициированной США и проамериканской буржуазией, оппозиция так и не смогла добиться отставки президента.
И, судя по всему, на нынешних президентских выборах 2006 г. "звездно-полосатые" хозяева местной проамериканской оппозиции, учитывая свой предыдущий опыт, так и не решились задействовать сценарий "оранжевой революции" в Венесуэле, заранее зная, что он обречен на поражение.
В итоге соперник У.Чавеса, кандидат от оппозиционных сил М.Росалес признал безоговорочную победу действующего президента и заявил: "Многие хотели бы, чтобы я солгал и сказал неправду народу.
Но я на это не могу пойти и считаю, что необходимо всегда говорить только правду. А правда заключается в том, и это надо признать, что мы эти выборы проиграли".
Мы поздравляем народ Боливарианской Республики Венесуэла с переизбранием У.Чавеса на пост президента и желаем, чтобы страна и далее была флагманом антиимпериалистического сопротивления в Западном полушарии, следуя при этом по пути социалистических преобразований.
Политический обозреватель пресс-службы ПСПУ Виктор СИЛЕНКО
<<<
http://vitrenko.org/start.php?lang=1&part_id=1&article_id=3034
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 18:59:45 |
Атеизм – не пройдет!
Это скорее "справа".
<<<
Сергей Рудченко, Москва
28 ноября 2006 г.
Атеизм – не пройдет!
27 ноября Православно-патриотический Комитет провел митинг возле здания Общественной палаты на Миусской площади в защиту школьного курса «Основы православной культуры». На митинге было озвучено требование введения ОПК в федеральный образовательный компонент. Организаторы митинга выразили недоверие главе Минобразования Андрею Фурсенко и его сотрудникам, которые борются с подлинно национальным проектом.
27 ноября Православно-патриотический Комитет в составе Союза православных граждан, Консервативного фронта Юрия Горского и Византистского клуба «Катехон» провел митинг возле здания Общественной палаты на Миусской площади в защиту школьного курса «Основы православной культуры» (ОПК). Среди выступавших были пресс-секретарь Союза православных граждан Кирилл Фролов, лидер Консервативного фронта Юрий Горский, глава Византистского клуба «Катехон» Аркадий Малер и другие.
Как говорится в официальном заявлении СПГ, «вопрос преподавания «Основ православной культуры» стал политическим, а точнее, национально-политическим. Против выступают те, кто отказывают России, русским и другим народам страны, большинство из которых исповедуют Православие, в праве на национально-культурное самоопределение, воссоединение разделенной страны и народа и на собственный цивилизационный геополитический проект. В итоге это отказ в праве на суверенитет».
На митинге было озвучено требование введения ОПК в федеральный образовательный компонент, возвращению базовых ценностей русской национальной культуры в сферу образования. Организаторы митинга выразили недоверие главе Минобразования Андрею Фурсенко и его сотрудникам, которые борются с подлинно национальным проектом. Кроме того, выражено недоверие и уполномоченному по правам человека Владимиру Лукину, который «вместо того, чтобы защищать права граждан России, попирает их, выступая против ОПК».
По словам Кирилла Фролова, «организаторы надеются на здравомыслие членов Общественной палаты, и обещают «прокатить» на предстоящих парламентских выборах те политические силы, которые поддержат законопроект о ликвидации регионального образовательного стандарта».
Тем временем Общественная палата на совместном заседании комиссий по толерантности и свободе совести, по вопросам интеллектуального потенциала нации и по вопросам культурного и духовного наследия определилась с решением о введении "Основ православной культуры" в российских школах. «Мы считаем, что этот предмет должен быть в системе школьного образования, ибо отражает запросы населения, подавляющее большинство верующих которого принадлежит к Православию», — выразил мнение палаты председатель комиссии по вопросам толерантности и свободы совести Валерий Тишков. Также Общественная палата рекомендовала Минобразования включить элементы религии, рассказывающие о происхождении человека и смысле его жизни, в школьные курсы истории, обществознания и биологии.
Но, тем не менее, говорить о том, что бой за введение ОПК был выигран, пока рано. Либеральная трактовка прав и свобод человека пока еще крепко держит оборону при поддержке некоторых элит. В итоге было принято решение, согласно которому основным принципом изучения религиозной культуры в школе должен являться принцип добровольности: «в случае включения таких учебных курсов… следует зафиксировать обязанность образовательного учреждения по заявлению родителей заменять их изучение другими учебными курсами».
Что же касается позиций Министерства образования и лично Андрея Фурсенко, то он ратует за обязательное введение «Основ мировых религий» — абсолютно секулярно-атеистического курса, рассматривающего религию исключительно в культурологическом аспекте. Вопрос о религиозном обучении – это не просто вопрос развития общей культуры и образования, как это часто пытаются представить либеральные СМИ, это еще вопрос политический. На протяжении многих столетий Русская Православная Церковь выступает в качестве государствообразующего института, являлась религиозным, политическим, культурным центром самоидентификации для подавляющего большинства населения России. Введение же курса, предлагаемого Министерством образования, будет означать замену православного понимания окружающего мира и человека, смысла его жизни, традиционной морали на секулярную, принципиально атеистическую картину мира, со свойственными ей релятивизмом и эгоизмом, которые никогда не были присущи русской культуре.
На данный момент инициатива проведения тех или иных религиозных курсов в школе лежит на администрациях самих школ и региональных властях, что само по себе не способствует выработке единого учебного курса и объединению народа России. Так, в ряде регионов, где компактно проживают последователи других традиционных конфессий страны, изучают основы данной религиозной культуры. Например, в Дагестане и Чечне — основы исламской культуры, а в Калмыкии — основы буддизма. По состоянию на данный момент, из 79 регионов основы религии в 19 регионах не преподаются, в 35 регионах религию изучают до тысячи школьников, в 17 регионах – несколько тысяч, и лишь в восьми регионах преподавание ведется полномасштабно. Лидирует Белгородская область, где основы религии изучают около 150 тыс. учащихся. Тем временем, чиновники из Министерства образования России намерены в ближайшее время внести в Государственную думу ряд поправок к федеральным законам, которые позволят ограничить инициативу региональных властей на введение в школах «Основ православной культуры». И судя по неоднозначному решению Общественной палаты, сделанному в понедельник, дискуссии по поводу введения ОПК будут продолжаться.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 17:15:28 |
Аморально рожать детей в нищету.
<<<
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 136 (12909), суббота, 25 ноября 2006 г.
«РОДИНА»! Я В ШОКЕ!!!
Срочно верните мое заявление о вступлении!!!
Протестующий отклик
«Родинцы»!
Я в шоке от инициативы А.Крутова.*
Как же так можно?!
Мы не рожаем не потому, что хотим убивать. А потому что нам жрать нечего!!!
Население страны уменьшается не потому, что мало рождается, а потому что много умерщвляется.
Вот моя жизнь будет на пять лет короче из-за того, что я с 1993 года живу в ТСЖ. Жилищный кодекс точно сократит население страны. Какие страсти разыгрываются при выселениях! Суды принимают решения за спиной граждан, а решение выдают после окончания срока обжалования. При этом «неплательщикам» отказываются оформлять субсидии и не предлагают работу безработным!!! Безработных россиян выселяют, а ДЭЗы забиты молдаванами, туркменами (дворники и уборщики).
Жилищный кодекс — это убийственный закон. Я вашу фракцию засыпала вопиющими фактами и альтернативным проектом реформы, но до вас не достучаться.
Мы не рожаем не потому, что детей не любим, а потому что в России нет условий для детства и материнства!!! Уже семьи с детьми выселяют!
Предъявляйте претензии не к гинекологам, делающим аборты, а к «Единой России», штампующей антиконституционные законы!!!
Ваша фракция опозорилась и, можно сказать, как бы предала надежды простых граждан.
Да были бы условия — каждая женщина по пять детей выдала бы. Но у нас в отличие от Европы 80% жилья — это многоэтажные, многоподъездные, многоквартирные каменные джунгли вместо малосемейных домиков с палисадниками. Рожайте сами, господа!
Я не понимаю, зачем вы хотите много нищих детей в России. Я думаю, это аморально — рожать детей в нищету.
Господин Крутов, вопрос конкретно к вам: вы знаете, что ситцевая распашонка на новорожденного стоит 100 рублей, а погремушка — 250? А первая пара башмаков по такой же цене, как на папу, если папа есть...
Я в шоке! Я думала, что вы понимаете, что в России невозможно жить, что приложила к этому руку «Единая Россия», а оказывается, по-вашему, это мы виноваты в сокращении населения. Мы думали, вы с «Единой Россией» воюете... В душу плюнули вы избирателям.
Мой отец заживо умирает три года... Его не лечат. Умрет на несколько лет раньше от этой СИСТЕМЫ. Сколько молодых я знаю, умерших от некачественного здравоохранения. Меня чуть не угробили с аппендицитом... Куда рожать? Для кого рожать?
Депутаты готовы законами принять роды? Я в ТСЖ в рабстве живу! Чтобы еще дети и внуки в этом рабстве пожили? 99 из ста ТСЖ созданы незаконно! Для тысяч граждан России это стрессовая ситуация. Нация стонет от ЖКХ. Ваша фракция и партия что сделали против Жилищного кодекса? Вы даже запросы не желаете делать. Вы конференции не желаете устраивать, чтобы услышать мнение граждан о ЖКХ. Под антиконституционные законы рожать детей дураков нет. Даже животные в неблагоприятных условиях не рожают. Если абсурд вовремя не остановить, можно дальше пойти: появится закон «Об обременении женщин обязанностью родить минимум пять детенышей».
Срочно верните мне оригинал моего заявления о вступлении в «Родину». Я давно приняла решение выйти из вашей партии, не хочу, чтобы мое заявление валялось у вас.
* Депутаты Госдумы от фракции «Родина» Александр Крутов и Николай Леонов внесли в Госдуму законопроект, устанавливающий запрет для замужних женщин делать аборт, если на это нет согласия супруга. В первую очередь закон направлен, как утверждают авторы, на улучшение демографической ситуации в стране.
Галина НАГАРИЯ.
<<<
IGA (04.12.2006 17:15:28)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 10:45:46 |
респект депутатам от имени всех аморальных типов
(к аморальным типам клеветники настойчиво пытаются причислить и меня. Я, естественно, таковым не являюсь, но готов транслировать мнения аморалов)
>Депутаты Госдумы от фракции «Родина» Александр Крутов и Николай Леонов внесли в Госдуму законопроект, устанавливающий запрет для замужних женщин делать аборт, если на это нет согласия супруга. В первую очередь закон направлен, как утверждают авторы, на улучшение демографической ситуации в стране.
очень кстати этот закон. Теперь у нас аморалов, жиголо и ловеласов появится новый предлог улоняться от брачных уз. Всегда можно сказть "Дорогая, ну зачем тебе это штамп в паспорте. Ведь ты же не хочешь в случае чего подвергнуть себя унизительной процедуре, выпрашивая у своего супруга согласие на право распорядиться собственным здоровьем?"
Almar (05.12.2006 10:45:46)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 12:46:54 |
Re: респект депутатам...
Привет
>очень кстати этот закон. Теперь у нас аморалов, жиголо и ловеласов появится новый предлог улоняться от брачных уз. Всегда можно сказть "Дорогая, ну зачем тебе это штамп в паспорте. Ведь ты же не хочешь в случае чего подвергнуть себя унизительной процедуре, выпрашивая у своего супруга согласие на право распорядиться собственным здоровьем?"
Поэтому, как всегда, результат закона будет прямо противоположным, тому, что задумывали инициаторы.
Владимир
Almar (05.12.2006 10:45:46)| От | Павел Чайлик |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 10:55:54 |
Никогда бы не додул до такого :)) (-)
IGA (04.12.2006 17:15:28)| От | Добрыня |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 19:57:52 |
А почему в социально благополучной Беларуси с рождаемостью ещё хуже?
Доброго времени суток!
Если кто-то не верит, вот данные:
http://minzdrav.by/med/article/statsod.php?prg=3&prn=%C5%F1%F2%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E5+%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%E5+%ED%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF+%D0%E5%F1%EF%F3%E1%EB%E8%EA%E8+%C1%E5%EB%E0%F0%F3%F1%FC
У нас 10.4, в Беларуси 9.2 на 1000 жителей. Со смертностью у них ситуация более благополучна - но речь пока именно о рождаемости.
Ох, не надо оправдывать гедонизм квартирным вопросом...
В одном православном журнальчике видел антистатью - на ту же тему. И называлась она очень похоже: "Плодить голытьбу?" - вроде бы так. Краткое резюме: всё равно дети это счастье, а подарить кому-то жизнь это благо. Даже если всё что им можешь дать - это поделить одну шоколадку на всех на праздник. "И это правильно."
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
Добрыня (04.12.2006 19:57:52)| От | Владимир К. |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 23:55:01 |
По России следует брать данные за вычетом Кавказкого региона и ему подобных.
Т.е. за вычетом регионов, где сравнительно сильны традиционные установки.
Чтобы сравнивать культурно идентичное население, живущее в примерно одинаковых условиях.
В Белоруссии ведь своего такого "кавказского региона" - нет.
Владимир К. (05.12.2006 23:55:01)| От | Добрыня |
| К | |
| Дата | 06.12.2006 15:33:03 |
Ну возьмите СЗФО, например. (-)
Добрыня (04.12.2006 19:57:52)| От | Vano |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 16:01:11 |
Давайте сравнивать сопоставимые вещи...
>Доброго времени суток!
>Если кто-то не верит, вот данные:
> http://minzdrav.by/med/article/statsod.php?prg=3&prn=%C5%F1%F2%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E5+%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%E5+%ED%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF+%D0%E5%F1%EF%F3%E1%EB%E8%EA%E8+%C1%E5%EB%E0%F0%F3%F1%FC
>
>У нас 10.4, в Беларуси 9.2 на 1000 жителей. Со смертностью у них ситуация более благополучна - но речь пока именно о рождаемости.
На том же сайте госкомстата есть замечательные ссылки:
Численность постоянного населения на 1 января, человек
Число родившихся (без мертворожденных), человек
Там можно легко посмотреть эти параметры по различным регионам.
Берем в качестве такого региона Центральный федеральный округ (я так полагаю вполне сопоставим с Беларусью по большинству показателей, население и территория только побольше)
Численность населения на 1 января 2005г - 37545831 чел.
Родилось в 2005г - 330728 чел.
Число родившихся на 1000 чел - 8.8
Сравниваем с беларусским 9.2 ..... закрываем "сенсацию"
ЗЫ К сожалению неизвестен процент смертности младенцев по регионам России, однако если учесть почти ВДВОЕ больший процент в среднем по стране - картина получается еще хуже...
Vano (05.12.2006 16:01:11)| От | Добрыня |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 18:43:13 |
А почему это Вы один округ РФ сравниваете с целой страной?
Доброго времени суток!
Если Вам так интересно сравнивать близлежащие области - сравните Гомельскую область и Брянскую.
Но Ваше предположение об эквивалентности ЦФО и РБ ни на чём не основано. Другая страна - другое распределение людей. Надо сравнивать именно внутри страны.
>Берем в качестве такого региона Центральный федеральный округ (я так полагаю вполне сопоставим с Беларусью по большинству показателей, население и территория только побольше)
Вот это ни на чём не основано. Сравнивать одну спальню с однокомнатной квартирой некорректно.
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
Добрыня (05.12.2006 18:43:13)| От | Добрыня |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 19:06:14 |
Пардон, не Гомельскую, а Витебскую
Доброго времени суток!
И почему бы не сравнить с Северо-Западным ФО?
Так что уж если сравнивать - то страну в целом, а не одну страну и самый неблагополучный регион другой.
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
Добрыня (05.12.2006 19:06:14)| От | Vano |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 21:23:17 |
Отвечаю
>Доброго времени суток!
>И почему бы не сравнить с Северо-Западным ФО?
Рождаемость за 2005 год в
СЗФО - 9.2
Брянская область - 8.9
Брянская область граничит с Гомельской (9.4) и Могилевской (9.0), а не с Витебской.
>Так что уж если сравнивать - то страну в целом, а не одну страну и самый неблагополучный регион другой.
Сравнивать имеет смысл более менее схожие по физико-географическим, экономическим и укладным характеристикам регионы, иначе это простая манипулька...
ЦФО, на мой личный взгляд, по этим параметрам наиболее соответствует Беларуси... И вечно-мерзлотные и горные и полупустынные районы, на мой взгляд, соответствуют намного меньше.
ЗЫ А если нужна жуткая цифирь, то зачем вообще привязываться к России - можно взять Кению...
Vano (05.12.2006 21:23:17)| От | Добрыня |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 22:17:06 |
Это не ответ. Это называется подгонка под результат.
Доброго времени суток!
>Рождаемость за 2005 год в
> СЗФО - 9.2
> Брянская область - 8.9
Вот видите.
>Сравнивать имеет смысл более менее схожие по физико-географическим, экономическим и укладным характеристикам регионы, иначе это простая манипулька...
>ЦФО, на мой личный взгляд, по этим параметрам наиболее соответствует Беларуси... И вечно-мерзлотные и горные и полупустынные районы, на мой взгляд, соответствуют намного меньше.
Неправда. Если бы миграционные процессы внутри страны ограничивались бы указанными федеральными округами - то Вы были бы правы. А этого нет. Люди, пермещаясь по стране, кучкуются вокруг разных мест - а вовсе не по принципу "русский к берёзкам". Вспоминайте экономическую географию - слишком много факторов этого кучкования. Так что и надо смотреть на страну в целом.
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
Добрыня (04.12.2006 19:57:52)| От | Дионис |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 20:29:34 |
С чего Вы взяли, что Беларусь "социально благополучна?"
Разве белорусы вместе с нами не пережили перестройку, "гибель богов" и развал СССР?
Дионис (04.12.2006 20:29:34)| От | Добрыня |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 20:56:33 |
Там нет Чубайса. Нет олигархов. Там можно получить жильё.
Доброго времени суток!
И есть Лукашенко - уже давно, лет десять вроде бы. Идеальный правитель, образец, куда уж нашему любимому Пэжэ до него. И то не осиливает эту проблему.
Я собственно к тому, что хватит стонать о настоящем и примитивно приписывать происходящее злой воле "преступного режима" - ибо в стране, где этого "преступного режима" нет в помине, оказывается, те же самые проблемы.
Значит, корень этих проблем в чём-то другом - а вовсе не в современном "кровавом режиме". В том, например, что был взрыв - как Вы верно заметили. БЫЛ. А также в том, что в обществе непомерно развит гедонизм.
Мир изменился - нам надо вместо произнесения привычных заклинаний привести его картину к адекватному состоянию.
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
Добрыня (04.12.2006 20:56:33)| От | Игорь |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 22:57:27 |
Ну до советского уровня строительства жилья в Белоруссии еще не добрались (-)
Игорь (04.12.2006 22:57:27)| От | Денис Лобко |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 12:43:31 |
Вот статистика, смотрите сами
Гамарджобат генацвале!
Там всё видно, и население и всё остальное. На 2005 год ввод жилья составил 3.78 млн. кв.м в год, при СССР ежегодно вводилось 5 миллионов квадратов. К 2010-му хотят "догнать и перегнать" СССР, выйти на 6 миллионов.
С уважением, Денис Лобко.
Денис Лобко (05.12.2006 12:43:31)| От | Игорь |
| К | |
| Дата | 09.12.2006 12:39:27 |
Re: Вот статистика,...
>Гамарджобат генацвале!
>
>Там всё видно, и население и всё остальное. На 2005 год ввод жилья составил 3.78 млн. кв.м в год, при СССР ежегодно вводилось 5 миллионов квадратов. К 2010-му хотят "догнать и перегнать" СССР, выйти на 6 миллионов.
Да, но нетрудно заметить, что с 2000 года ввод жилья почти не вырос. В 2000 году было 3,53 млн. кв. м., в 2002 вообще 2,81. Не так то это просто достигнуть советских показателей в сегодняшнем положении Белоруссии. Раньше ее продукция обменивалась на союзную продукцию в благоприятном соотношении. Теперь же - никто Белоруссии не благоприяттствует. Наверняка там тоже большие проблемы с выводом ветхого жилого фонда и так далее.
Добрыня (04.12.2006 20:56:33)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 21:29:16 |
и многие жильё получают? (-)
Almar (04.12.2006 21:29:16)| От | Денис Лобко |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 12:30:19 |
Нет. Только Лукашенко и его холуи. (-)
Денис Лобко (05.12.2006 12:30:19)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 12:54:51 |
Re: насчет холуев угадали, а про Лукашенко вы зря - он в тесноте ютится
я помню несколько лет назад Лукашено устроил себе хвалебное интервью на московском телеканале. Ведущим выступил небезызвестный Олег Попцов. Там Лукашенко жаловался на скудные жилищные условия его лично и его семьи, но выражал надежду что после выхода его в сотавку (тогад еще он не был уверен в третьем сроке) благодарный белорусский народ улучшит его жилищные условия.
Что же касается жилья для холуев, то тут вы в точку попали. Вот к примеру история с реквизировнным котеджным поселком.
===========================================
Ярким примером того, какая судьба ждет в Бело¬руссии тех, кто заработал большие деньги еще до
прихода Лукашенко к власти, стала история финан¬совой группы «ПуШе».
Ее руководитель Александр Пупейко сегодня рас¬сказывает о гибели «ПуШе» почти с тоской — словами влюбленного, у которого похитили любимую девушку.
«Да, меня предупреждали о готовящемся разгро¬ме. На разных уровнях, разные люди: и МВД, и КГБ, и Служба контроля, и правительство. А я не верил. Анализ и здравый смысл показывали, что нет фор¬мальных поводов за нас взяться. Ну нет! Мы все де¬лали по закону. Юридическая служба — вторая по значимости после экономической — была у нас весь¬ма грамотной.
С другой стороны, работа "ПуШе" была настолько выгодна государству, что надо было быть, на мой взгляд, полным идиотом, чтобы давить нас. Я матема¬тик и мыслю рациональными категориями, хотя ког¬да в 1996 году я еще надеялся па рациональное пове¬дение Лукашенко, Кебич мне четко и ясно сказал:
— Саша, слово "рационально" и Лукашенко — это два несовместимых понятия.
Так вот, рациональность заключалась в том, что, например, в июне и июле 1995 года группа компаний "ПуШе" заплатила в казну тридцатую часть доход¬ной статьи бюджета Республики Беларусь. И это да¬вало мне основания считать, что "ПуШе" для стра¬ны — курица, которая несет золотые яйца. А работало у нас всего две тысячи человек».
Конечно, с точки зрения рациональной, существо¬вание «ПуШе» было выгодно государству. Кто ж от такой «курицы» избавляется? Но прав в данном слу¬чае оказался как раз экс-премьер Вячеслав Кебич, по¬пытавшийся, по сути, объяснить бизнесмену, что ра¬циональные подходы в Беларуси ничего не значат, когда речь идет об амбициях.
Повод для расправы с «ПуШе» нашелся сам собой. Частная финансово-инвестиционная компания «Фп-ко» предложила «ПуШе» выступить поручителем в хо-
426 / Книга вторая. Часть I. Дом, который построил «сам»
де сделки по покупке зерна. Пупейко согласился. Но «Фико» не выполнила своих обязательств, и «ПуШе» пришлось отвечать собственным имуществом1.
Крупнейшего частного налогоплательщика Бела¬руси разгромили садистски и явно в ущерб экономике государства. И речь шла вовсе не о возмещении ка¬ких-либо потерь, а именно о разгроме, причем с весь¬ма конкретным умыслом.
В результате работы ликвидационной комиссии фирмам Пупейко была насчитана задолженность в пять миллионов долларов. Не станем вместе с Пу¬пейко спорить о методиках подсчета. Дело не в этом, а в том, что активы «ПуШе» составляли в тот момент около 26 миллионов долларов, так что насчитанная задолженность покрывалась легко. Но когда ликви¬даторами все было распродано, то покрытыми оказа¬лись... лишь четыреста тысяч из пятимиллионной за¬долженности. Так, например, коттеджный поселок «Приморье» со всей инфраструктурой был оценен всего в сорок тысяч долларов. И это при том, что од¬на из фирм «Газпрома» намеревалась купить его за четыре с половиной миллиона.
Поселок действительно хорош. И коттеджи, и бас¬сейн, и баскетбольная площадка. За сорок тысяч дол¬ларов его каждый бы купил. Последний слесарь с за¬худалого минского завода нашел бы деньги под эту сделку. Но его не стали продавать вовсе, а просто пе¬редали Управлению делами президента. Нет, не за смехотворные сорок тысяч долларов, а бесплатно.
Прав Александр Пупейко: «Самый сладкий биз¬нес — ликвидация чужого бизнеса». Особенно если ты ликвидируешь его в свою пользу и к своей выгоде.
(из книги книга Александра ФЕДУТЫ «Лукашенко: политическая биография»)
Almar (05.12.2006 12:54:51)| От | Игорь |
| К | |
| Дата | 14.12.2006 00:04:38 |
А чего ж Вы не радуетесь, когда Ваших нелюбимых буржуев разоряют?
>я помню несколько лет назад Лукашено устроил себе хвалебное интервью на московском телеканале. Ведущим выступил небезызвестный Олег Попцов. Там Лукашенко жаловался на скудные жилищные условия его лично и его семьи, но выражал надежду что после выхода его в сотавку (тогад еще он не был уверен в третьем сроке) благодарный белорусский народ улучшит его жилищные условия.
>Что же касается жилья для холуев, то тут вы в точку попали. Вот к примеру история с реквизировнным котеджным поселком.
>===========================================
>Ярким примером того, какая судьба ждет в Бело¬руссии тех, кто заработал большие деньги еще до
>прихода Лукашенко к власти, стала история финан¬совой группы «ПуШе».
>Ее руководитель Александр Пупейко сегодня рас¬сказывает о гибели «ПуШе» почти с тоской — словами влюбленного, у которого похитили любимую девушку.
>«Да, меня предупреждали о готовящемся разгро¬ме. На разных уровнях, разные люди: и МВД, и КГБ, и Служба контроля, и правительство. А я не верил. Анализ и здравый смысл показывали, что нет фор¬мальных поводов за нас взяться. Ну нет! Мы все де¬лали по закону. Юридическая служба — вторая по значимости после экономической — была у нас весь¬ма грамотной.
>С другой стороны, работа "ПуШе" была настолько выгодна государству, что надо было быть, на мой взгляд, полным идиотом, чтобы давить нас. Я матема¬тик и мыслю рациональными категориями, хотя ког¬да в 1996 году я еще надеялся па рациональное пове¬дение Лукашенко, Кебич мне четко и ясно сказал:
>— Саша, слово "рационально" и Лукашенко — это два несовместимых понятия.
>Так вот, рациональность заключалась в том, что, например, в июне и июле 1995 года группа компаний "ПуШе" заплатила в казну тридцатую часть доход¬ной статьи бюджета Республики Беларусь. И это да¬вало мне основания считать, что "ПуШе" для стра¬ны — курица, которая несет золотые яйца. А работало у нас всего две тысячи человек».
Вот это утверждение - чистой воды жульничество. В Беларуссии 5 млн. работающих граждан, а товарищ буржуй утверждает, что де его 2000 человек приносят в бюджет только в 30 раз меньше, чем остальные пять миллионов.Тогда производительность этого жулья должна быть без малого в 100 раз больше, чем в среднем по экономике Беларуси. Ну как такого гада не сковырнуть? Либо лжет, либо ворует по крупному. Одно из двух.
>Конечно, с точки зрения рациональной, существо¬вание «ПуШе» было выгодно государству. Кто ж от такой «курицы» избавляется? Но прав в данном слу¬чае оказался как раз экс-премьер Вячеслав Кебич, по¬пытавшийся, по сути, объяснить бизнесмену, что ра¬циональные подходы в Беларуси ничего не значат, когда речь идет об амбициях.
>Повод для расправы с «ПуШе» нашелся сам собой. Частная финансово-инвестиционная компания «Фп-ко» предложила «ПуШе» выступить поручителем в хо-
>426 / Книга вторая. Часть I. Дом, который построил «сам»
>де сделки по покупке зерна. Пупейко согласился. Но «Фико» не выполнила своих обязательств, и «ПуШе» пришлось отвечать собственным имуществом1.
>Крупнейшего частного налогоплательщика Бела¬руси разгромили садистски и явно в ущерб экономике государства. И речь шла вовсе не о возмещении ка¬ких-либо потерь, а именно о разгроме, причем с весь¬ма конкретным умыслом.
>В результате работы ликвидационной комиссии фирмам Пупейко была насчитана задолженность в пять миллионов долларов. Не станем вместе с Пу¬пейко спорить о методиках подсчета. Дело не в этом, а в том, что активы «ПуШе» составляли в тот момент около 26 миллионов долларов, так что насчитанная задолженность покрывалась легко. Но когда ликви¬даторами все было распродано, то покрытыми оказа¬лись... лишь четыреста тысяч из пятимиллионной за¬долженности. Так, например, коттеджный поселок «Приморье» со всей инфраструктурой был оценен всего в сорок тысяч долларов.
Ну если товарищ буржуй не лгал, то значит воровал по крупному. За это в Беларуссии полагается конфискация имущества, причем не только фирмы, но и личного.
> И это при том, что од¬на из фирм «Газпрома» намеревалась купить его за четыре с половиной миллиона.
>Поселок действительно хорош. И коттеджи, и бас¬сейн, и баскетбольная площадка. За сорок тысяч дол¬ларов его каждый бы купил. Последний слесарь с за¬худалого минского завода нашел бы деньги под эту сделку. Но его не стали продавать вовсе, а просто пе¬редали Управлению делами президента. Нет, не за смехотворные сорок тысяч долларов, а бесплатно.
А конфискованное государство не имеет право бесплатно раздать?
>Прав Александр Пупейко: «Самый сладкий биз¬нес — ликвидация чужого бизнеса». Особенно если ты ликвидируешь его в свою пользу и к своей выгоде.
Напомним товарищам, что активы компании, это не коттеджные поселки, а строительное оборудование, специалисты и строительные рабочие. Надо полагать, что это-то никуда не делось, а как работало при ворах, так и работает после конфискации у воров.
>(из книги книга Александра ФЕДУТЫ «Лукашенко: политическая биография»)
Игорь (14.12.2006 00:04:38)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 14.12.2006 11:10:41 |
а какая мне польза от того, что они награбл. в карман другого буржуя переложат
>>Так вот, рациональность заключалась в том, что, например, в июне и июле 1995 года группа компаний "ПуШе" заплатила в казну тридцатую часть доход¬ной статьи бюджета Республики Беларусь. И это да¬вало мне основания считать, что "ПуШе" для стра¬ны — курица, которая несет золотые яйца. А работало у нас всего две тысячи человек».
>Вот это утверждение - чистой воды жульничество. В Беларуссии 5 млн. работающих граждан, а товарищ буржуй утверждает, что де его 2000 человек приносят в бюджет только в 30 раз меньше, чем остальные пять миллионов.Тогда производительность этого жулья должна быть без малого в 100 раз больше, чем в среднем по экономике Беларуси. Ну как такого гада не сковырнуть? Либо лжет, либо ворует по крупному. Одно из двух.
одно из трёх: вы забыли про себя.
>Ну если товарищ буржуй не лгал, то значит воровал по крупному. За это в Беларуссии полагается конфискация имущества, причем не только фирмы, но и личного.
однако почему то не конфисковали за доказанное (если бы оно было) законным путем преступление, а предпочли украсть через рейдерский прием
Almar (14.12.2006 11:10:41)| От | Игорь |
| К | |
| Дата | 20.12.2006 00:52:32 |
Re: а какая...
>>>Так вот, рациональность заключалась в том, что, например, в июне и июле 1995 года группа компаний "ПуШе" заплатила в казну тридцатую часть доход¬ной статьи бюджета Республики Беларусь. И это да¬вало мне основания считать, что "ПуШе" для стра¬ны — курица, которая несет золотые яйца. А работало у нас всего две тысячи человек».
>>Вот это утверждение - чистой воды жульничество. В Беларуссии 5 млн. работающих граждан, а товарищ буржуй утверждает, что де его 2000 человек приносят в бюджет только в 30 раз меньше, чем остальные пять миллионов.Тогда производительность этого жулья должна быть без малого в 100 раз больше, чем в среднем по экономике Беларуси. Ну как такого гада не сковырнуть? Либо лжет, либо ворует по крупному. Одно из двух.
>
>одно из трёх: вы забыли про себя.
>>Ну если товарищ буржуй не лгал, то значит воровал по крупному. За это в Беларуссии полагается конфискация имущества, причем не только фирмы, но и личного.
>
>однако почему то не конфисковали за доказанное (если бы оно было) законным путем преступление, а предпочли украсть через рейдерский прием.
Скажите пожалуйста, вот допустим придут к власти коммунисты - они что должны будут доказывать незаконность каждого акта приватизации, или просто должны объявитьнационализацию соетской собственности? Т.е. национализация должна быть политическим решением властей или в каждом случае решение должен будет принимать суд после длительного и тщатльного расследования?
Вот я и полагаю, что в Белоруссии с бумажками у того жулья все было в порядке, и для того, чтобы его ткнуть мордой в грязь, чтоб не зарывался - пришлось задействовать политические рычаги. Я бы на месте нормального правительства и в России так бы поступил. Почему правительство, например, не может закрывать коммерческие банки,берующие по 40% головых за потребительские кредиты при инфляции в 11% в год? - Если идти по судебному пути, то формально там все будет правильно. Путанные объхяснения про кредиты банки дают, а то, что там сам черт не разберется - это дело клиентов. Ну и как с таким жульем бороться, кроме политических решений?
Другое дело, что надо бы это все привести в соотвествтие и официально объявить, что страна отказывается от всеобъемлющего принципа римского права во всем ( полностью исключающего мораль и сводящегося к принципу формального соотвесттвия закону) и переходит на новую систему, когда виновность того или иного человека определяется не только законами, но и специальной госкомиссией, или лично руководителем государства, в случае, когда формально по закону человек не виновен, но фактически он жулик и подлец. Законом всего не предусмотришь.
Но подобные судебные реформы станут возможны только если Россия свернет с нынешнего пагубного пути. Одной Беларуссии этого не потянуть.
Игорь (20.12.2006 00:52:32)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 12:58:56 |
не надо путать революционный путь и законный
>Скажите пожалуйста, вот допустим придут к власти коммунисты - они что должны будут доказывать незаконность каждого акта приватизации, или просто должны объявитьнационализацию соетской собственности? Т.е. национализация должна быть политическим решением властей или в каждом случае решение должен будет принимать суд после длительного и тщатльного расследования?
ничего и близко похожего на политическое решение по национализации в лукашенковской Белорусси не было. Так же как российская влсать избирательно отнимает собственность у неугодных ей олигархов, приумножая собственность у угодных олигархов, так и Лукашенко поступает.
>Законом всего не предусмотришь.
ерунду не говорите
Almar (26.12.2006 12:58:56)| От | Игорь |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 15:48:51 |
Re: не надо...
>>Скажите пожалуйста, вот допустим придут к власти коммунисты - они что должны будут доказывать незаконность каждого акта приватизации, или просто должны объявитьнационализацию соетской собственности? Т.е. национализация должна быть политическим решением властей или в каждом случае решение должен будет принимать суд после длительного и тщатльного расследования?
>
>ничего и близко похожего на политическое решение по национализации в лукашенковской Белорусси не было. Так же как российская влсать избирательно отнимает собственность у неугодных ей олигархов, приумножая собственность у угодных олигархов, так и Лукашенко поступает.
В Белоруссии никаких олигархов нет, пора бы это знать.
>>Законом всего не предусмотришь.
>
>ерунду не говорите
У Вас со здравым смыслом всегда было не в порядке
Игорь (26.12.2006 15:48:51)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 16:38:39 |
Re: белорусская олигархия
>В Белоруссии никаких олигархов нет, пора бы это знать.
странно, а google дает в ответ на запрос "белорусские олигархи" 336 000 ссылок
Справедливости ради стоит отметить, что в части из них утверждается, что в Белоруссси только один олигарх - Лукашенко
Но впрочем, даже если олигархов нет, то олигархия - есть.
==========================================================
С сайта Компромат.ру
Долларовые миллионеры Беларуси
Владимир Матикевич
Свыше 7,5 миллиардов рублей (около 3,8 млн.долл.) поступило в казну Республики Беларусь в результате декларирования совокупного годового дохода за прошлый год. Это почти на миллиард больше, чем в предыдущий! Такие данные привел заместитель министра по налогам и сборам господин Александр Дорошенко на пресс - конференции в Национальном пресс – центре. О своих доходах перед государством отчитались почти 160 тыс. граждан, из них более 70 тыс. составили индивидуальные предприниматели.
Декларирование долларовых миллионеров не выявило. Только 3698 подавших декларацию получили доход, облагаемый по максимальной ставке – 30%. Средний процент изъятия к облагаемому доходу, как сообщила на пресс – конференции начальник управления физических лиц МНС, госпожа Галина Радюкевич, - 13,7%. При этом посетовав; не столь велики наши заработки …..
Однако, по неофициальным данным того же министерства, сегодня в Республике Беларусь проживает более ста долларовых миллионера, чей совокупный капитал составляет более 14 миллиардов долларов, или 3.5 Бюджета Беларуси.
Такие суммы заработаны на транзите газа, нефти, «правильной» растаможке грузов и реализации конфиската, строительстве, в спиртовом и табачном бизнесе, продаже оружия, продовольственном рынке, цветочном, реализации леса, удобрений, земли и «крышевании» всего преступного бизнеса – «отмазывание», наезд на конкурентов, раздербанивание контрактов и 10% от реализации этих контрактов, получение лицензий или лишение таковых, проведение плановых и внеплановых проверок и прочее, прочее. Среди подпольных миллионеров львиную долю составляют чиновники и те, кто по должностным обязанностям должен пресекать подобное разбазаривание народного добра. При этом официальная заработанная плата данной категории не превышает 500 долларов в месяц. Естественно, что с данных заработанных непосильным трудом денежных средств, никакие налоги не взимались.
И так, кто же они, самые богатые люди Беларуси?
1. Александр Лукашенко – президент Беларуси – 11,4 млрд.долл.
2. Владимир Пефтиев – бизнесмен – 900 млн.долл.
3. Иван Титенков – бывший Управделами президента – 420 млн.долл.
4. Виктор Шейман – генеральный прокурор – 397 млн.долл.
5. Михаил Мясникович – президент Академии наук – 290 млн.долл.
6. Виктор Лагвинец – бизнесмен – 175 млн.долл.
7. Филарет – Патриарший экзарх Беларуси – 47,3 млн.долл.
8. Юрий Чиж – бизнесмен –46,0 млн.долл.
9. Михаил Боровой – министр транспорта и коммуник - 26,3 млн.долл.
10. Алексей Ваганов – депутат - бизнесмен - 23,6 млн.долл.
11. Владимир Александрович ген.дир. «Итера – Бел» - 21,9 млн.долл.
12. Галина Журавкова – бывший Управделами президента – 21,6 млн.долл.
13. Георгий Кашкан – бывший сотрудник Управделами – 19,4 млн.долл.
14. Петр Прокопович – глава Нацбанка – 18,8 млн.долл.
15. Сергей Сидорский – премьер – министр – 16,7 млн.долл.
16. Тамара Винникова – экс-глава Нацбанка – 15,8 млн.долл.
17. Владимир Коноплев – вице-спикер парламента – 14,3 млн.долл.
18. Александр Шпилевский – глава ГТК – 12,4 млн.долл.
19. Петр Петух – рук. Белтрансгаза 10,6 млн.долл.
20. Александр Ляхов – рук. «Беларуснефть» 10,2 млн.долл.
21. Леонид Козик – председатель Профсоюзов – 9,9 млн.долл.
22. Сергей Костюченко – «Приорбанк» - 9,3 млн.долл.
23. Юрий Матусевич – «Белая русь» - 8,3 млн.долл.
24. Николай Домашкевич – губернатор Минской обл. – 8,1 млн.долл.
25. Владимир Андрейченко – губернатор Витебской обл. – 7,9 млн.долл.
26. Анатолий Тозик – рук. Госконтроля – 7,5 млн.долл.
27. Владимир Савченко – губернатор Гродненской обл . – 7,3 млн.долл.
28. Сергей Литвин – бизнесмен – 7,3 млн.долл.
29. Василий Долголев – бывш. Губер. Брестской области – 7,2 млн.долл.
30. Леонид Ерин – председатель КГБ – 6,9 млн.долл.
31. Юрий Сиваков – министр спорта – 6,7 млн.долл.
32. Роман Внучко - бывший банкир и вице – премьер - 6,7 млн.долл.
33. Леонид Геценок – «Химволокно» - 6,3 млн.долл.
34. Константин Гисяк – «Химволокно» - 6,3 млн.долл.
35. Николай Корбут – министр финансов – 5,3 млн.долл.
36. Валерий Лангов – «Азот» - 6,2 млн.долл.
37. Виктор Каменков – пред. высшего хоз. суда – 6,2 млн.долл.
38. Валентин Гуринович – директор «МАЗа» - 6,2 млн.долл.
39. Леонид Глуховский – пред. Следств. Комитета МВД – 6,1 млн.долл.
40. Леонид Калугин – президент ЗАО «Атлант» - 6,1 млн.долл.
41. Виктор Мороз – ген. Директор «Белшина» - 6,1 млн.долл.
42. Владимир Семашко – вице-премьер – 6,1 млн.долл.
43. Михаил Павлов – мэр г.Минска – 6,1 млн.долл.
44. Виктор Рахманько – бывш. рук. Бел. жел. дороги – 6,0 млн.долл.
45. Леонид Кучерявый – ген. директор «Кристалл» - 6,0 млн.долл.
46. Владимир Григорьев – посол Беларуси в России – 5,9 млн.долл.
47. Владимир Гончаренко – министр связи – 5,6 млн.долл.
48. Николай Скутов –депутат - бизнесмен – 5.5 млн.долл.
49. Павел Якубович – гл. редактор «Советской Беларуси» - 4,7 млн.долл.
50. Иван Бамбиза - вице – премьер - 4,6 млн.долл.
51. Владимир Бойко – бывш. пред. Высшего Хоз. Суда - 4,6 млн.долл.
52. Андрей Климов – бизнесмен – 4,5 млн.долл.
53. Николай Короткевич – зам. секретаря Совбеза – 3,8 млн.долл.
54. Степан Сухаренко – пер. зам. председателя КГБ – 3,7 млн.долл.
55. Егор Рыбаков – бывш. рук. нац. гос. телерадиокомп. - 3,6 млн.долл.
56. Сергей Гайдукевич – председатель ЛДПБ – 3,4 млн.долл. [...]
***
Оригинал этого материала
© " Батьке.NET", 15.07.2004
Олигархи Лукашенко или на чем зарабатывают самые богатые люди Беларуси?
Степан Суховенко
Топ-13 белорусской олигархии
А кто же в Беларуси сегодня составляет немногочисленный «класс» самых богатых людей? Сплошь друзья и соратники президента Лукашенко. Ведь как уже было сказано, только президентская воля и соответствующий указ открывает дорогу к настоящему богатству. Среди национальных олигархов невозможно отыскать представителей директорского корпуса (хотя «антикоррупционная» машина борется именно с ними) и представителей политической оппозиции (хотя правительственные масс-медиа регулярно рассказывают «страшилки» об иностранном многомиллионном грантовом финансировании оппозиции). Позволим же себе составить рейтинг реальных белорусских олигархов.
Галина Анисимовна Журавкова, экс-руководитель Управления делами президента. Сейчас только вышла из следственного изолятора КГБ, где размещалась по обвинению в масштабных злоупотреблениях, махинациях, взятках. Журавкова пришла в «большую власть» в 2001 году и за считанные месяцы сумела перераспределить в свою пользу многие прибыльные рынки. Так, ее «ребята» взяли под контроль оптовые рынки зерна, угля, леса, рыбы. Журавкова имела сеть своих магазинов, торгующих, в том числе, и конфискатом. Она быстро истребовала себе нефтяную квоту. А позже и вовсе выяснилось, что Галина Анисимовна легально владеет 0,9% акций транзитного предприятия «Белтрансгаз». И это было только начало. Ей почти удалось уговорить Лукашенко на «номенклатурную приватизацию» нефтеперерабатывающих предприятий, чтобы впоследствии перепродать эти предприятия россиянам по существенно более высокой цене. Но эта деятельная особа совершенно не учитывала потребности прочих «олигархов-фаворитов» из окружения президента. На чем и погорела, несмотря на доверительные отношения с самим Лукашенко и его женщинами.
Виктор Владимирович Шейман, генеральный прокурор Беларуси. Старейший соратник президента. Его доверенное лицо. Юридическое образование получил заочно, уже, будучи главным прокурором страны. Но ум и эрудиция – никогда не являлись добродетелью Шеймана. А вот умение взять под контроль конкретный бизнес и превратить его в хорошо отлаженную «серую схему» у Виктора Владимировича не отнимешь. Его интересы чрезвычайно многогранны. Через «Белтехэкспорт» Шейман контролировал всю белорусскую (легальную и не очень) торговлю оружием. Имеет свой интерес в прибылях мобильного оператора «МЦС». Активно работает на рынках энергозачетов, поставок лома на металлургический завод, поставок пищевых продуктов в столицу. Активно, через брата и сам лично, развивает приграничную сеть торговли конфискатом.
Иван Иванович Титенков, экс-руководитель Управления делами президента. Нынче проживает в российской столице и крайне недоволен поведением своего бывшего партнера Лукашенко. А с чего бы это Титенкову быть недовольным? До эпохи Лукашенко сам Иван Иванович был коммерсантом-неудачником средней руки. И только при вспомоществовании Александра Григорьевича достиг немыслимых высот. Подмял под себя многие потребительские рынки, туристическую сферу, торговлю табачно-спиртными изделиями, столичный рынок недвижимости и офисных площадей. Через его ведомство шло распределение площадей под магазины в столице, а также квот на поставки определенных категорий товаров. Опять же зарвался в итоге и вынужден был позорно сбежать в Москву.
Владимир Николаевич Коноплев, вице-спикер Национального собрания. Скромный и тихий сельский участковый милиционер, которому и пистолет то не доверяли, неожиданно получил доступ к серьезным ресурсам. Он быстро занял одно из основных мест на рынке строительных материалов и медикаментов. А также на рынке строительства престижных объектов в Минске. Пользуясь возможностью выезжать за рубеж в составе парламентских делегаций, наладил контакты с авантюрными европейскими бизнесменами (особенно из Бельгии). Иногда, правда, зарывался на фармацевтическом рынке. Но быстро смекнул, что нынешний министр здравоохранения Людмила Постоялко намного ближе стоит к президенту, чем сам Коноплев. А потому переуступил часть своих «фармацевтических» амбиций министру-провинциалу.
Виктор Логвинец, владелец торгово-финансового холдинга «Конто-групп». Доверенное лицо Ивана Титенкова. Холдинг Логвинца занимался разработкой десятков прибыльных направлений: поставки строительных материалов, автотехники, пищевых продуктов и т.д. Долгое время обеспечивал немалые личные потребности президента в одежде, продуктах питания. Сбежал из Беларуси вместе с Иваном Титенковым, когда последний попал в опалу.
Владимир Павлович Пефтиев, неизменный куратор «Белтехэкспорта», главный оператор всех торгово-ружейных сделок Беларуси, ближайший партнер Шеймана. Пефтиев зарабатывал на продаже оружия еще тогда, когда Лукашенко безуспешно управлял совхозом «Городец». Александр Григорьевич, сразу после победы на президентских выборах-94, хотел было поменять Пефтиева на своего человека, но быстро понял, что за подобное компаньоны Сергея Петровича его могут и отстрелить. После чего «новые друзья» сели за стол переговоров и выработали схему раздела прибыли.
Юрий Чиж, хозяин многопрофильного холдинга-фаворита «Трайпл». Регулярно играет в хоккей с президентом. По просьбе последнего активно финансирует белорусскую сборную по футболу и футбольный клуб «Динамо». Регулярно борется за нефтяные и газовые квоты. Работает на рынке пищевых продуктов. Неизменно пополняет «общак президента», а заодно и свою недвижимость и вклады.
Владимир Александрович, экс-депутат Национального собрания, «хозяин» некогда громкой компании «Итера-Бел». Долгое время являлся своеобразным монополистом на рынке «газовых спекуляций». Пока не разразился конфликт с президентом российской «Итеры» Игорем Викторовичем Макаровым. Но Александрович быстро восстановил свои позиции, и сейчас активно атакует не только газовый рынок, но также рынки нефти, конфиската. Входит в число ближайших друзей президента.
Михаил Владимирович Мясникович, экс-глава администрации президента Лукашенко. Сегодня руководит Национальной Академией наук. Всегда имел конкретный материальный интерес в банковском, торговом и транзитно-сырьевом (нефтяном) бизнесах. Длительно время являлся посредником для ряда российских теневых промышленно-финансовых групп, представляя их интересы в Беларуси. Поэтому так и не был «съеден» Лукашенко. Хотя представлял немалую угрозу для Александра Григорьевича, так как курировал номенклатуру, располагал существенными деньгами и имел доступ в Россию. Но Михаил Владимирович чрезвычайно тонкий приспособленец, а потому он таки сумел договориться с Лукашенко.
Ирина Абельская, бывший личный врач президента. Сегодня ее статус существенно подрос. Она уже не просто личный врач, но и ближайший, скажем так, друг Александра Григорьевича. Официально является руководитель спецполиклиники по обслуживанию высших должностных лиц государства. Реально обладает куда большим влиянием на белорусскую политику. По некоторой информации, именно через Абельскую осуществляется покупка недвижимости за рубежом для будущей спокойной жизни Лукашенко в отставке. Абельская также активно играет на рынках платных медицинских услуг (особенно, ее интересует такая доходная отрасль как косметология) и фармацевтических препаратов.
Алексей Ваганов, действующий депутат Национального собрания, владелец группы торговых компаний. Активно работал по иракскому направлению «нефть в обмен на…» Типичный пример белорусского скрытного бизнесмена, получившего возможность работать на внутреннем рынке в обмен на обязательное отчисление «процента от сделок». Этот процент направляется в специальный фонд президент. Сам президент к таким как Ваганов относится равнодушно, но требует регулярных платежей за право работы.
Александр Шпилевский, руководитель Государственного таможенного комитета. Резко повысил «рентабельность» ГТК, буквально завалил республику конфискованным товаром, поссорил Беларусь со всеми странами, которые осуществляли транзит через белорусскую территорию. Лично или через посредников участвует во всех «серых» трансграничных сделках. Превратил ГТК в «конфискационный автомат», исправно пополняющий личный сейф и сейф президента доходами от ворованных товаров. Выполняет особые заказы высокопоставленных чиновников по обеспечению их жен и детей конфискованными дорогими (по цене не менее 75 тысяч долларов) автотранспортными средствами. По числу респектабельных иномарок Минск даст фору Москве. Но владельцы все сплошь окружение батьки.
И, наконец, самый главный олигарх Беларуси – Александр Григорьевич Лукашенко. Этот человек периодически делает заявления о том, что он живет только на зарплату и является самым честным и чистым (в моральном плане) президентом в мире. При этом большую часть зарплаты он умудряется еще и перечислять в детские дома. Если хотите этому верить - верьте. Но на самом деле, он получает проценты от всех - легальных и криминальных – сделок. Перепродажа российского газа внутри Беларуси, реэкспорт продуктов нефтеперерабатывающих заводов, продажи пищевых продуктов, табачных изделий без выплаты налогов, торговля конфискатом, любой грузовой транзит, оружейные сделки по всему миру, продажи пакетов акций государственных предприятий - только Лукашенко может дать разрешение на все это. Он ведь и не скрывает, что построил систему, в которой решения принимает один человек. Значит, чтобы привезти в Беларусь вагон спирта и продать его без уплаты налогов, нужна подпись президента. А за подпись нужно платить. Таков закон природы. Почему мы в этом должны сомневаться и почему должны верить в кристальную честность человека по фамилии Лукашенко? Как правило, Лукашенко предпочитает хранить свои деньги в наличном виде в домашнем сейфе. Часть денег находится в сейфах зарубежных банков. Еще кое-что припрятано на Кубе, куда периодически летают с частными визитами его дети, «друг» Абельская и «соратник» Шейман. Несомненно, только одно – именно Лукашенко владеет самым большим белорусским состоянием.
***
Ответить на вопрос, вынесенный в заголовок, не сложно. В Беларуси можно неплохо заработать только на близости к президенту Лукашенко. Если вы играете с ним в хоккей или катаетесь вместе на горных лыжах, то через некоторое время обязательно получите в «бессрочное владение» свой кусок «госсобственности». Зарабатывай сам, исправно отчисляй положенное «пахану» и главное – молчи…
В Беларуси есть свои олигархи. О них, естественно, не пишет правительственная пресса. Они не входят в рейтинги «миллиардеров Форбса». Им нельзя делать заявления и покупать английские футбольные клубы.
Но они очень влиятельны и обладают весьма приличными состояниями. Свободных денег у влиятельных белорусов много. Правда, в отличие от российских коллег, которые все свои свободные средства инвестируют в производственные активы, покупают сырьевые месторождения, выстраивают финансово-производственные холдинги, белорусские олигархи все свои состояния держат в «кэше» или на чужих «спящих» счетах. Это «мертвые» деньги. Только развлечения, подпольный отдых за рубежом и одежда «от кутюр» для жен/дочерей. Амбиций и ума явно не хватает.
В Беларуси в отличие от России, построен настоящий «олигархический капитализм». Небольшая группа людей обладает с одной стороны всей полнотой политической и экономической власти, а с другой – она контролирует все финансовые потоки и производственно-транзитные мощности республики. Перераспределение влияния и ресурсов внутри Беларуси произошло быстро и уложилось всего в одну «пятилетку». Предложив концепцию «сильной президентской власти», Лукашенко тут же получил возможность прямыми президентскими указами наделять своих «партнеров» лакомыми кусками госсобственности, транзитных магистралей, потребительских рынков, строительных объектов. Негласно, конечно. А все дело в стратегии развития национальной олигархии. Скажем, в России местные олигархи не только активно возводили свои «сырьевые империи», но также попытались влиять на общественное мнение, обильно и агрессивно скупая электронные и печатные СМИ. В Беларуси все медиа со временем оказались в одних руках – правительство взяло под жесткий контроль общественное мнение. Для построения «олигархических сообществ» монополизация медиа жизненно необходима, а потому борьба Лукашенко с независимыми газетами являлась частью дальновидной стратегии. Ведь что произошло в России? Там в большом количестве начались так называемые «информационные войны», когда газеты одного олигарха во всех подробностях живописуют тайные дела и роскошный образ жизни олигарха №2. Эти войны сильно наэлектризовали общественное мнение, которое к тому же назубок знало фамилии 30-50 олигархов, якобы виновных в обнищании основой массы россиян. В Беларуси ни полслова «новые олигархи» не говорили друг о друге публично. Выяснение отношений они, как правило, переносили в рабочий кабинет или в домашнюю резиденцию Лукашенко. И только в этих двух сакральных местах происходил реальный подсчет того, кто и сколько заработал, а также выяснялось насколько был обманут сам президент. [...]
Классические белорусские «пауки»
В Беларуси олигархия развивалась по более традиционному пути. В этой стране также происходил передел собственности и кулуарное распределение привлекательных производственных активов между «своими». Но делалось все это не просто тайно, но абсолютно беззвучно. В полной темноте и при гробовом молчании медиа. Белорусским олигархам не надо было коррумпировать госаппарат – они и являлись основой, фундаментом этого аппарата. Олигархи в Беларуси и есть чиновники. Не это ли можно считать вершиной развития национальной олигархии? Одна рука подписывает разрешение, другая – подсчитывает прибыли. Местные олигархи, надо отдать им должное, быстро выработали четыре обязательных «правила поведения», гарантирующих полную безопасность «придворному бизнесу». Неисполнение этих правил приводит к изгнанию из «касты неприкасаемых». Нечто подобное уже случилось с другом и первым «кошельком президента» Иваном Титенковым. А сейчас процедура «изгнания предателя» запущена по отношению ко второму «кошельку президента» Галине Журавкой. Ну что ж, иногда и неприкасаемые слишком зарываются. А их публичная чистка добавляет очков в нескончаемой борьбе Лукашенко с коррупцией (как правило, собою выращенной).
Так вот, белорусские олигархи выработали следующие меры безопасности.
Первое правило олигархии: пахан (Лукашенко) всегда прав. На него нельзя обижаться. И он исправно должен получать свою долю от любой, даже самой ничтожной, сделки.
Правило второе: жить нужно в тени. Никаких публичных разоблачений и словесных перепалок. Никаких «сливов компромата» в газеты. Хотя подобное иногда и случается. Но самые «кровавые» драки между олигархами происходят в кулуарах. Аналитические записки и доносы друг на друга с последующим вызовом на темно-вишневый ковер президента – повседневная настоящая жизнь новой элиты. Журавкова слишком нагло подмяла по себя чужую «собственность» - республиканские рынки табака, спирта, сахара, рыбы, угля, - а потому была безжалостно съедена прочими олигархами.
Третье правило: общество должно наивно верить, что в стране все крупные производственные и транзитные объекты так и остались в государственной (народной) собственности. Для этого и нужно было воссоздать гигантский пропагандистский аппарат. Вы уже не верите, что Белорусский металлургический завод» принадлежит народу? Тогда мы идет к вам с нашими агитаторами, политинформаторами, идеологами, телевизионными обозревателями и личным посланием президента по этому вопросу.
Правило четвертое: в стране не должно существовать никаких альтернативных политических или финансово-производственных групп. Белорусские олигархи особенно сильно боятся прихода в Беларусь российских коллег-олигархов. Ведь россияне гораздо более профессиональны и агрессивны, а потому наверняка в считанные месяцы задвинут белорусских «братьев меньших» на задворки. Вот она истинная причина истерического конфликта Лукашенко с российскими концернами «Балтика», «ЛУКойл», «Газпром» и прочими. Олигархи-карлики боятся олигархов с российским паспортом.
И еще кое-что о различии двух видов олигархии. Российские олигархи вкладывают свои деньги в производства, наращивают обороты, выстраивают стратегический бизнес, думают о росте капитализации своего дела. Они начинали с криминала, но пытаются стать респектабельными, легализоваться на мировых бизнес-рынках. Белорусские же олигархи держат деньги в домашних сейфах и совершено не хотят пускать их в реальную работу. Типичное поведение «пауков» - пить чужие соки, вытягивать последние прибыли с быстро устаревающих белорусских производств. Пока они еще производят то, что можно продать. Наши олигархи зарабатывают на специальных указах президента, а это ведь не бизнес. Это классическая коррупция. И это деньги не для модернизации производства, а для удовлетворения личных потребностей – поездки на словенские горнолыжные курорты, приобретение собственности в Испании, владение личным «ночным клубом» в Минске. Белорусские олигархи совсем бездарны, а потому способны получать деньги только по криминальным схемам. В отличие от россиян они не хотят легализации доходов и не хотят быть узнаваемыми. [...]
А ведь всем вышеперечисленным людям есть что терять. Только в этой системе, когда все делается в тени, непрозрачно и по личному распоряжению президента, они могут получать баснословные прибыли. И не боятся, что общественное мнение о чем-либо узнает. Их среда обитания – это мутный пруд. Поэтому они так упорно держаться за власть. Ведь приход нового президента или усиление позиций парламента неизбежно приведет к расследованию их финансовых преступлений.
Almar (26.12.2006 16:38:39)| От | Игорь |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 19:18:12 |
Липа, как нам точно стало известно Лукашенко - владеет 11 миллиардами и пр.
>>В Белоруссии никаких олигархов нет, пора бы это знать.
>
>странно, а google дает в ответ на запрос "белорусские олигархи" 336 000 ссылок
>Справедливости ради стоит отметить, что в части из них утверждается, что в Белоруссси только один олигарх - Лукашенко
>Но впрочем, даже если олигархов нет, то олигархия - есть.
>==========================================================
>С сайта Компромат.ру
>Долларовые миллионеры Беларуси
>Владимир Матикевич
>Свыше 7,5 миллиардов рублей (около 3,8 млн.долл.) поступило в казну Республики Беларусь в результате декларирования совокупного годового дохода за прошлый год. Это почти на миллиард больше, чем в предыдущий! Такие данные привел заместитель министра по налогам и сборам господин Александр Дорошенко на пресс - конференции в Национальном пресс – центре. О своих доходах перед государством отчитались почти 160 тыс. граждан, из них более 70 тыс. составили индивидуальные предприниматели.
>Декларирование долларовых миллионеров не выявило. Только 3698 подавших декларацию получили доход, облагаемый по максимальной ставке – 30%. Средний процент изъятия к облагаемому доходу, как сообщила на пресс – конференции начальник управления физических лиц МНС, госпожа Галина Радюкевич, - 13,7%. При этом посетовав; не столь велики наши заработки …..
>Однако, по неофициальным данным того же министерства, сегодня в Республике Беларусь проживает более ста долларовых миллионера, чей совокупный капитал составляет более 14 миллиардов долларов, или 3.5 Бюджета Беларуси.
>Такие суммы заработаны на транзите газа, нефти, «правильной» растаможке грузов и реализации конфиската, строительстве, в спиртовом и табачном бизнесе, продаже оружия, продовольственном рынке, цветочном, реализации леса, удобрений, земли и «крышевании» всего преступного бизнеса – «отмазывание», наезд на конкурентов, раздербанивание контрактов и 10% от реализации этих контрактов, получение лицензий или лишение таковых, проведение плановых и внеплановых проверок и прочее, прочее. Среди подпольных миллионеров львиную долю составляют чиновники и те, кто по должностным обязанностям должен пресекать подобное разбазаривание народного добра. При этом официальная заработанная плата данной категории не превышает 500 долларов в месяц. Естественно, что с данных заработанных непосильным трудом денежных средств, никакие налоги не взимались.
>И так, кто же они, самые богатые люди Беларуси?
>1. Александр Лукашенко – президент Беларуси – 11,4 млрд.долл.
>2. Владимир Пефтиев – бизнесмен – 900 млн.долл.
>3. Иван Титенков – бывший Управделами президента – 420 млн.долл.
>4. Виктор Шейман – генеральный прокурор – 397 млн.долл.
>5. Михаил Мясникович – президент Академии наук – 290 млн.долл.
>6. Виктор Лагвинец – бизнесмен – 175 млн.долл.
>7. Филарет – Патриарший экзарх Беларуси – 47,3 млн.долл.
>8. Юрий Чиж – бизнесмен –46,0 млн.долл.
>9. Михаил Боровой – министр транспорта и коммуник - 26,3 млн.долл.
>10. Алексей Ваганов – депутат - бизнесмен - 23,6 млн.долл.
>11. Владимир Александрович ген.дир. «Итера – Бел» - 21,9 млн.долл.
>12. Галина Журавкова – бывший Управделами президента – 21,6 млн.долл.
>13. Георгий Кашкан – бывший сотрудник Управделами – 19,4 млн.долл.
>14. Петр Прокопович – глава Нацбанка – 18,8 млн.долл.
>15. Сергей Сидорский – премьер – министр – 16,7 млн.долл.
>16. Тамара Винникова – экс-глава Нацбанка – 15,8 млн.долл.
>17. Владимир Коноплев – вице-спикер парламента – 14,3 млн.долл.
>18. Александр Шпилевский – глава ГТК – 12,4 млн.долл.
>19. Петр Петух – рук. Белтрансгаза 10,6 млн.долл.
>20. Александр Ляхов – рук. «Беларуснефть» 10,2 млн.долл.
>21. Леонид Козик – председатель Профсоюзов – 9,9 млн.долл.
>22. Сергей Костюченко – «Приорбанк» - 9,3 млн.долл.
>23. Юрий Матусевич – «Белая русь» - 8,3 млн.долл.
>24. Николай Домашкевич – губернатор Минской обл. – 8,1 млн.долл.
>25. Владимир Андрейченко – губернатор Витебской обл. – 7,9 млн.долл.
>26. Анатолий Тозик – рук. Госконтроля – 7,5 млн.долл.
>27. Владимир Савченко – губернатор Гродненской обл . – 7,3 млн.долл.
>28. Сергей Литвин – бизнесмен – 7,3 млн.долл.
>29. Василий Долголев – бывш. Губер. Брестской области – 7,2 млн.долл.
>30. Леонид Ерин – председатель КГБ – 6,9 млн.долл.
>31. Юрий Сиваков – министр спорта – 6,7 млн.долл.
>32. Роман Внучко - бывший банкир и вице – премьер - 6,7 млн.долл.
>33. Леонид Геценок – «Химволокно» - 6,3 млн.долл.
>34. Константин Гисяк – «Химволокно» - 6,3 млн.долл.
>35. Николай Корбут – министр финансов – 5,3 млн.долл.
>36. Валерий Лангов – «Азот» - 6,2 млн.долл.
>37. Виктор Каменков – пред. высшего хоз. суда – 6,2 млн.долл.
>38. Валентин Гуринович – директор «МАЗа» - 6,2 млн.долл.
>39. Леонид Глуховский – пред. Следств. Комитета МВД – 6,1 млн.долл.
>40. Леонид Калугин – президент ЗАО «Атлант» - 6,1 млн.долл.
>41. Виктор Мороз – ген. Директор «Белшина» - 6,1 млн.долл.
>42. Владимир Семашко – вице-премьер – 6,1 млн.долл.
>43. Михаил Павлов – мэр г.Минска – 6,1 млн.долл.
>44. Виктор Рахманько – бывш. рук. Бел. жел. дороги – 6,0 млн.долл.
>45. Леонид Кучерявый – ген. директор «Кристалл» - 6,0 млн.долл.
>46. Владимир Григорьев – посол Беларуси в России – 5,9 млн.долл.
>47. Владимир Гончаренко – министр связи – 5,6 млн.долл.
>48. Николай Скутов –депутат - бизнесмен – 5.5 млн.долл.
>49. Павел Якубович – гл. редактор «Советской Беларуси» - 4,7 млн.долл.
>50. Иван Бамбиза - вице – премьер - 4,6 млн.долл.
>51. Владимир Бойко – бывш. пред. Высшего Хоз. Суда - 4,6 млн.долл.
>52. Андрей Климов – бизнесмен – 4,5 млн.долл.
>53. Николай Короткевич – зам. секретаря Совбеза – 3,8 млн.долл.
>54. Степан Сухаренко – пер. зам. председателя КГБ – 3,7 млн.долл.
>55. Егор Рыбаков – бывш. рук. нац. гос. телерадиокомп. - 3,6 млн.долл.
>56. Сергей Гайдукевич – председатель ЛДПБ – 3,4 млн.долл. [...]
>***
>Оригинал этого материала
>© " Батьке.NET", 15.07.2004
Это называется липовые данные. Что самое удивительное по этому списку - главные "олигархи" в Беларусии - сам Лукашенко и главы госструктур.
>И, наконец, самый главный олигарх Беларуси – Александр Григорьевич Лукашенко. Этот человек периодически делает заявления о том, что он живет только на зарплату и является самым честным и чистым (в моральном плане) президентом в мире. При этом большую часть зарплаты он умудряется еще и перечислять в детские дома. Если хотите этому верить - верьте. Но на самом деле, он получает проценты от всех - легальных и криминальных – сделок. Перепродажа российского газа внутри Беларуси, реэкспорт продуктов нефтеперерабатывающих заводов, продажи пищевых продуктов, табачных изделий без выплаты налогов, торговля конфискатом, любой грузовой транзит, оружейные сделки по всему миру, продажи пакетов акций государственных предприятий - только Лукашенко может дать разрешение на все это. Он ведь и не скрывает, что построил систему, в которой решения принимает один человек. Значит, чтобы привезти в Беларусь вагон спирта и продать его без уплаты налогов, нужна подпись
президента. А за подпись нужно платить. Таков закон природы.
Ага, раз "таков закон природы" значит Лукашенко вор по определению. Какие еще тут нужны доказательства? Против природы не попрешь.
>Почему мы в этом должны сомневаться и почему должны верить в кристальную честность человека по фамилии Лукашенко? Как правило, Лукашенко предпочитает хранить свои деньги в наличном виде в домашнем сейфе.
11 миллиардов долларов храняться в домашнем сейфе в наличном виде. В это даже детишки не поверят.
>Часть денег находится в сейфах зарубежных банков. Еще кое-что припрятано на Кубе, куда периодически летают с частными визитами его дети, «друг» Абельская и «соратник» Шейман. Несомненно, только одно – именно Лукашенко владеет самым большим белорусским состоянием.
>***
>В Беларуси в отличие от России, построен настоящий «олигархический капитализм». Небольшая группа людей обладает с одной стороны всей полнотой политической и экономической власти, а с другой – она контролирует все финансовые потоки и производственно-транзитные мощности республики.
Вот только что-то не видно несметных богатств этих людей в отличие от российскихъ олигархов. Наверное они все свои деньги хранят, как Лукашенко, в домашнем сейфе размером в жилой многоквартирный дом.
>Перераспределение влияния и ресурсов внутри Беларуси произошло быстро и уложилось всего в одну «пятилетку». Предложив концепцию «сильной президентской власти», Лукашенко тут же получил возможность прямыми президентскими указами наделять своих «партнеров» лакомыми кусками госсобственности, транзитных магистралей, потребительских рынков, строительных объектов. Негласно, конечно. А все дело в стратегии развития национальной олигархии. Скажем, в России местные олигархи не только активно возводили свои «сырьевые империи», но также попытались влиять на общественное мнение, обильно и агрессивно скупая электронные и печатные СМИ. В Беларуси все медиа со временем оказались в одних руках – правительство взяло под жесткий контроль общественное мнение. Для построения «олигархических сообществ» монополизация медиа жизненно необходима, а потому борьба Лукашенко с независимыми газетами являлась частью дальновидной стратегии. Ведь что произошло в России? Там в большом количестве начались так называемые «информационные войны», когда газеты одного олигарха во всех подробностях живописуют тайные дела и роскошный образ жизни олигарха №2. Эти войны сильно наэлектризовали общественное мнение, которое к тому же назубок знало фамилии 30-50 олигархов, якобы виновных в обнищании основой массы россиян
Альмар,конечно верит, что российские олигархи не виновны в обнищании россиян.
В общим еще Геббельс говорил, что по мелкому врать не стоит. Ложь должна быть чудовищной - тогда в нее поверят.
Игорь (26.12.2006 19:18:12)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 22:46:19 |
а что удивительного?
>Это называется липовые данные.
всё может быть, однако обычно сайт Компромат.Ру совсем уж липу не публикует
>Что самое удивительное по этому списку - главные "олигархи" в Беларусии - сам Лукашенко и главы госструктур.
а что удивительного? Вас ведь не удивляетт, что самый супер-пупер российский олигарх Абрамович по совместительству губернатор?
Almar (26.12.2006 22:46:19)| От | Игорь |
| К | |
| Дата | 28.12.2006 21:10:14 |
Re: а что...
>>Это называется липовые данные.
>
>всё может быть, однако обычно сайт Компромат.Ру совсем уж липу не публикует
>>Что самое удивительное по этому списку - главные "олигархи" в Беларусии - сам Лукашенко и главы госструктур.
>
>а что удивительного? Вас ведь не удивляетт, что самый супер-пупер российский олигарх Абрамович по совместительству губернатор?
Абрамович вывозит национальные богатства России на Запад, при этом и не думая восстанавливать разваленное хозяйство - пример с Чукоткой, откуда выехало уже две трети населения и Абрамович и дальше собирается способствовать этому позорному бегству, равнодушно глядя на стоящие предприятия. Лукашенко из Белоруссии ничего не вывозит, а напротив сохранил все действующие производства.
Игорь (28.12.2006 21:10:14)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 28.12.2006 22:28:17 |
Re: а что...
>Абрамович вывозит национальные богатства России на Запад, при этом и не думая восстанавливать разваленное хозяйство - пример с Чукоткой, откуда выехало уже две трети населения и Абрамович и дальше собирается способствовать этому позорному бегству, равнодушно глядя на стоящие предприятия. Лукашенко из Белоруссии ничего не вывозит, а напротив сохранил все действующие производства.
так потому что вывозить нечего. Завод - это не нефть с алмазами - так просто не вывезешь. Да и рабам есть где работать, чтоб лишний раз не бунтовали.
Almar (28.12.2006 22:28:17)| От | Игорь |
| К | |
| Дата | 29.12.2006 20:07:14 |
Re: а что...
>>Абрамович вывозит национальные богатства России на Запад, при этом и не думая восстанавливать разваленное хозяйство - пример с Чукоткой, откуда выехало уже две трети населения и Абрамович и дальше собирается способствовать этому позорному бегству, равнодушно глядя на стоящие предприятия. Лукашенко из Белоруссии ничего не вывозит, а напротив сохранил все действующие производства.
>
>так потому что вывозить нечего. Завод - это не нефть с алмазами - так просто не вывезешь.
А завод без сырья не работает. Почему-то однако Лукашенко заводы не закрывает, а сырье, предназначенное для них, за границу не вывозит, как например страны Прибалтики, которые практически уничтожили всю свою крупную промышленность и занимаются теперь в частности реэкспортом российского сырья.
>Да и рабам есть где работать, чтоб лишний раз не бунтовали.
У Вас все кто работает, это рабы по определению.
Almar (05.12.2006 12:54:51)| От | Денис Лобко |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 13:58:31 |
Я так и знал, что вас начнёт колбасить! :-)))
Гамарджобат генацвале!
>я помню несколько лет назад Лукашено устроил себе хвалебное интервью на московском телеканале. Ведущим выступил небезызвестный Олег Попцов. Там Лукашенко жаловался на скудные жилищные условия его лично и его семьи, но выражал надежду что после выхода его в сотавку (тогад еще он не был уверен в третьем сроке) благодарный белорусский народ улучшит его жилищные условия.
Не жаловался, а говорил, что своей квартиры у него нет - есть государственная, положенная по должности. А надежду да, выражал.
>Что же касается жилья для холуев, то тут вы в точку попали. Вот к примеру история с реквизировнным котеджным
Ерунда и стандартные завывания. Ах какой хороший добрый буржуй, столько добра приносил стране. Математик! Прямо как Березовский. В общем эта история ещё как минимум требует проверки.
Особенно умилили умные советы Кебича - того самого Кебича, который подписывал от стороны БССР вместе с Шушкевичем документ о развале СССР в Беловежской пуще.
С уважением, Денис Лобко.
IGA (04.12.2006 17:15:28)| От | Денис Лобко |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 17:37:50 |
Тут поправка есть, существенная
Гамарджобат генацвале!
> * Депутаты Госдумы от фракции «Родина» Александр Крутов и Николай Леонов внесли в Госдуму законопроект, устанавливающий запрет для замужних женщин делать аборт, если на это нет согласия супруга. В первую очередь закон направлен, как утверждают авторы, на улучшение демографической ситуации в стране.
Люди утверждают, что в этом законопроекте аборт замужней женщине нельзя делать без согласия мужа, а это, всё-таки, коренным образом меняет дело.
С уважением, Денис Лобко.
Денис Лобко (04.12.2006 17:37:50)| От | Павел Чайлик |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 17:46:30 |
Тут проект закона - лишь информационный повод
Сама статья больше о ТСЖ и ЖКХ.
Ваша поправка конечно существенная. :)))
Темы тут никак не взаимоувязаны.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 04:15:48 |
Адольф Гитлер - человек года
<<<
Адольф Гитлер - человек года. Перевод статьи журнала "Тайм"
"Man of the Year" From the Jan. 2, 1939 issue of TIME magazine
За перевод спасибо etrangerka
Величайшее и единственное событие 1938 года – 29 сентября, когда четыре государственных деятеля собрались в Резиденции Фюрера в Мюнхене чтобы пересмотреть карту Европы.
Твое государственных мужей, приехавших с визитом на историческую конференцию, были: Премьер-министр Великобритании Нэвил Чэмберлен, Премьер-министр Франции Эдуард Даладье и Диктатор Италии Бенито Муссолини. Но главным человеком в Мюнхене был хозяин Германии, Адольф Гитлер.
Предводитель немецкой нации, Главнокомандующий немецкой армией, авиации и флота, председатель третьего рейха, гер Гитлер пожинает в этот день в Мюнхене плоды своей бесстрашной, дерзкой, беспощадной внешней политики, которую он неустанно проводил в течении пяти с половиной лет. Он разорвал Версальский договор в клочья. Он снова вооружил Германию до зубов – или близко к этому насколько это возможно. Он похитил Австрию на глазах запуганного и несомненно беспомощного мира.
Все это шокирует страны, разбившие Германию на полях сражений 20 лет назад, но ничто так не испугали мир как жестокое, методичное движение под руководством нацистов на Чехословакию конце лета начале осени. Это он без единой капли крови превратил Чехословакию в немецкое марионеточное государство, дав европейским оборонительным союзам хорошего слабительного, и он выиграл для себя свободу передвижений в Восточной Европе, обещав держаться подальше от сильной Британии (а позднее и Франции). Адольф Гитлер без сомнения стал Человеком года 1938.
Остальные мировые фигуры к концу года потеряли свою значительность. «Мир с честью» премьера Чемберлена казался недостижимым. Все большее количество британцев смеялись над его тактикой умиротворения диктаторов, зная, что ничто не сохранит от унизительной капитуляции, способной удовлетворить амбиции диктаторов.
Среди французов все больше распространяется, что Даладье, написав в Мюнхене несколько строчек, превратил Францию во второстепенную силу. Подражая жестам Муссолини и копируя комплекс триумфальных выкриков Гитлера, когда-то либерал превратился к концу года в человека, прибегающего к парламентским фокусам чтобы удержать свое место.
В 1938 диктатор Муссолини был бесспорно младшим партнером в фирме «Гитлер и Муссолини Инкорпорейтед». Его шумные требования забрать у Франции Корсику и Тунис были похожи на плохой блеф с целью немедленно получить низкие пошлины в портах Суэца для итальянских судов и контроль за железной дорогой Джибути-Адис-Абеба.
Покинувший международную сцену Эдуард Бенеш был «Умнейшим маленьким политиком» Европы на протяжении десяти лет. Последний президент свободной Чехословакии, сейчас он бедный эмигрант из страны, которую он когда-то помог основать. Набожный китайский генералисимус Чан Кайши, избранный «Человеком года» в 1937 году, был вынужден отступить в «Новый» Восточный Китай, когда столкнулся с возможностью стать всего лишь уважаемым номинальным главой растущего коммунистического движения. Если Франциско Франко победит в Гражданской войне в Испании, после основного наступления весной, возможно он станет болванкой для номинации на «Человека Года». Но победа все еще ускользает от генералиссимуса и военное истощение и недовольство со стороны правых сулит ему шаткое будущее.
На американской сцене в 1938 году ни одного «Человека года» не появлялось. Определенно, это не Франклин Рузвельт: его чистка провалилась, и партия потеряла большинство голосов в Конгрессе. Госсекретарь Халл запомнит «Отличное соседство» в 1938 году, когда его усилия увенчались успехом в виде торгового договора с Британией, но в истории он ничем особенным не отмечен. В конце года в Лиме его Плану «Континентального Согласия» для обеих Америк выбили десяток зубов.
Но Адольф Гитлер перешагнул через раболепствующую Европу походкой завоевателя. Абсолютным фактом является то, что Фюрер сосредоточил под своей абсолютной властью 10 500, 000 человек ( 7 000 000 австрийцев и 3 500 000 жителей Судетской области) и этим заслужил свое право быть «Человеком года». В то же самое время Япония добавила к своей империи десять миллионов китайцев. Более значительным был факт того, что Гитлер в 1938 году стал наиболее угрожающей демократии и миролюбию силой, с которой сталкивается сегодня мир.
Его тень падает на границы Германии. Маленькие соседние страны (Дания, Норвегия, Чехословакия, Литва, Балканы, Люксембург, Нидерланды бояться задевать Германию. Во Франции давление нацистов частично ответственно за ряд антидемократических указов, вышедших после Мюнхена. Фашизм открыто вторгся в Испанию, поощрял революцию в Бразилии, тайно помогал революционным движениям в Румынии, Венгрии, Польше, Литве. В Финляндии министр иностранных дел подал в отставку под влиянием нацистов. В Восточной Европе после встречи в Мюнхене остается все меньше свободы, но больше диктатуры. Только в США демократия чувствует себя достаточно сильной и способна дать Гитлеру достойную взбучку.
Фашинтерн, во главе с Гитлером, при участии Муссолини, Франко и замыкаемый японской военно-политической кликой, появился в 1938 году как международное, революционное движение. Разглагольствуя, как он мог бы, о противостоянии махинациям международного Коммунизма и международного Еврейства, или, восторгаясь, как он в реальности и делает, что он просто пангерманист, пытающийся снова собрать всех немцев в одной стране, Фюрер Гитлер сам по себе является революционером №1 – так что если неоднократно предсказанная борьба между фашизмом и коммунизмом идет сейчас, то только благодаря двум революционным диктаторам. Гитлер и Сталин слишком велики, чтобы позволить друг другу жить под одним небом.
Но Фюрер Гитлер не считает себя революционером; он стал таковым только в силу обстоятельств. Фашизм обнаружил, что свобода - свобода прессы, свобода слова, свобода собраний - несет потенциальную угрозу его безопасности. В языке фашистов демократия рассматривается в паре с коммунизмом. Битва фашизма против свободы часто выступает под фальшивым лозунгом «Долой Коммунизм!». Одна из основных претензий Германии к демократической Чехословакии – то, что прошлым летом она являлась «аванпостом коммунизма».
Поколение назад западная цивилизация, несомненно, победила все основные варварские пороки за исключением войн между странами. Коммунистическая революция в России поддержала классовую войну. Гитлер ответил новой, расовой войной. Фашизм и коммунизм вместе возродили религиозную войну. Эти многочисленные формы варварства приобрели в 1938 году такую форму, выходом из которой будет очередное, возможно очень скорое, кровопролитие: окончательный выбор между цивилизованной свободой и варварским авторитаризмом.
Остальные «номинанты» этого года кажутся незначительными рядом с фюрером. На втором месте несомненный «Мошенник Год» - Фрэнк Дональд Костер (урожденный Мьюзика), вместе с Ричардом Уитни, находящийся сейчас в тюрьме Синг-Синг. «Спортсмен года» - теннисист Дональд Бадж, чемпион США, Англии, Франции, Австралии. «Авиатор года» - тридцатитрехлетний Ховард Робард Хьюес, застенчивый миллионер, чей трезвый, точный и надежный путь составил 22,81 [тысяч?] км вокруг земли за 3 дня, 19 часов и 8 минут.
«Человек Радио» года это молодой Орсон Уэллс, который во время знаменитой военной радиопередачи испугал несколько людей меньше, чем Гитлер, но больше, чем радиопередачи вообще до него, продемонстрировав, что радио может быть страшной силой, разжигающей массовые страсти. Писателем года стал Торнтон Уайлдер, бывший модный литератор. Его первая пьеса на Бродвее, «Наш Город», была не только остроумной и живой, но и стала хитом. Габриэлю Паскалю, продюсеру «Пигмаллиона» - первой полнометражной ленты по болтливой пьесе Джорджа Бернарда Шоу, отходит титул «Кинодеятеля года» за открытие золотой жилы драматического материала в то время как остальные прославленные режиссеры оставили надежду когда-нибудь использовать её. «Люди года» от науки – три исследователя-медика, которые обнаружили лечебное действие никотиновой кислоты на пеллагру: Доктор Том Дуглас Спайс (Цинциннати Дженерал Хоспитал), доктор Марион Фртур Бланкенхорн (Университет Цинциннати), доктор Кларк Нил Купер из Ватерлоо, штат Айова.
В области религии выдающиеся личности 1938 года несхожи между собой ничем, кроме сопротивления Адольфу Гитлеру. Один из них, Папа Пий XI, 81 года от роду, говорит с «горечью» об антисемитских законах в Италии, о поспешности групп Итальянского Католического движения, о приеме, который Муссолини устроил Гитлеру в прошлом мае, и грустно восклицает: «Мы предлагали свою старую жизнь за мир и процветание народов. Мы предлагаем это вновь.» Проведя большую часть года в концентрационном лагере, протестантский пастор Мартин Ниемоллер мужественно доказал свою веру [IGA: автор фразы «Вначале они пришли за коммунистами, и я не выступал, так как не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, и я снова не выступал, потому что не был евреем. Затем они пришли за католиками, но я снова не выступал, так как католиком не был. Наконец, они пришли за мной, и никто не выступил, так как никого не осталось»]
Примечательно то, что немногие из этих «Людей года» смогли бы достичь успеха в нацисткой Германии. Дух свободной воли был так подавлен диктатурой, что вклад Германии в поэзию, прозу, музыку, живопись, философию ничтожен.
Человек, несущий ответственность за трагедию мира, угрюмый, задумчивый, непривлекательный 49-летний австриец, аскет с усиками Чарли Чаплина. Сын мелкого служащего австрийской таможни, Адольф Гитлер был избалован слепо любящей матерью. Постоянно проваливаясь на экзаменах даже в начальной школе, он вырос в полуграмотного юношу, необученного никакому ремеслу или профессии, обреченного
на вид.
Блестящую, чарующую, космополитичную Вену он научился ненавидеть за то, что он назвал семитизмом; по вкусу ему пришелся однородный Мюнхен, который стал его настоящим домом после 1912 года. Человека без профессии и со скудными интересами Мировая война обрадовала – она дала ему какую-то цель в жизни. Капрал Гитлер участвовал в 48 схватках, получил немецкий орден Железного Креста (первой степени), однажды был ранен и однажды отравился газом и лежал в госпитале, когда 11 ноября 1918 года было объявлено перемирие.
Его политическая карьера началась в 1919, когда он стал номером 7 в ничтожной Немецкой Трудовой Партии. Обнаружив ораторские способности, Гитлер скоро становится лидером партии, поменяв ей название на Национал-социалистская Рабочая Партия Германии и написав антисемитскую, антидемократическую, авторитарную программу. Первый массовый митинг партии состоялся в Мюнхене в феврале 1920 года. Месяц спустя лидер партии намеревался участвовать в монархическом перевороте, но на этот неудавшийся путч Гитлер прибыл слишком поздно. Еще менее успешная попытка захвата власти национал-социалистами – известный Мюнхенский Пивной Путча 1923 года – обеспечила партии провал, приведя Гера Гитлера в тюрьму. Заключение в Ландсбергской крепости дало ему время для написания первого тома «Мейн Камф» («Моя борьба»), ныне «обязательная книга» на каждой немецкой книжной полке.*
Запрещенная во многих областях Германии, Национал-социалистская партия тем не менее активно набирала членов партии. Освещенный временем метод Тамани-Хол (прим.перев.: Тамани Холл – штаб квартира демократической партии США в Нью-Йорке, в перен.смысле – система политических подкупов) – мелкие услуги вместе с активным терроризмом и оглушающей патриотической пропагандой. Вид невероятного, экономного, харизматичного Фюрера культивировался неустанно.
Еще до 1929 года Национал-социалистская партия получила свое первое абсолютное большинство голосов на городских выборах (в Кобурге) и сделала свое первое значительное выступление на региональных выборах (в Тюрингии). Но с 1928 года партия почти непрерывно набирала политический вес. На выборах в рейхстаг в 1928 году партия получила 809.000 голосов. Двумя годами позже уже 6.401.016 немцев проголосовали за национал-социалистских депутатов, а в 1932 году их было уже 13,732,779. Хотя это кратковременный перевес, голосование было тем не менее впечатляющим доказательством власти этого человека и его движения.
Почва, на которой взошло это демагогическое, невежественное, отчаянное движение, была неотделима от рождения Германской Республики и от стремления масс политически незрелого немецкого народа к сильной, деспотичной власти. Демократия в Германии зародилась в лоне военного поражения. Это была Республика, которая (пусть и не по своей воле) подписала унизительный Версальский Договор, и этот позор никогда не покидал сердца немцев.
Не секрет, что немцам нравятся униформа, парады, военная организация, и они легко подчиняются дисциплине. Примером героя для фюрера Гитлера является Фридрих Великий. Восхищение несомненно относится скорее к военной отваге Фридриха и его автократичному правлению, нежели к любви к французской культуре и его ненависти к прусской неотесанности. Однако, в отличии от утонченного Фридриха, Гитлер, чей уровень прочитанного всегда был довольно ограничен, приглашает к себе великие умы, и также в отличии от Фридриха, Гитлер не поверит его утверждению, «что он устал управлять рабами». *
В трудных условиях даже в благоприятных обстоятельствах, Немецкая Республика сломалась под тяжестью депрессии 1929-34 гг., когда в Германии насчитывалось 7 миллионов безработных на фоне массовых банкротств предприятий. Гитлер становится канцлером третьего рейха в 30 января 1933 года по приглашению страдающего старческим слабоумием президента Пауля фон Гинденбурга и начинает переворачивать страну вдоль и поперек. Безработица была решена следующими способами:
1) масштабными программами общественных работ 2) интенсивное программа перевооружения, включая увеличение действующей армии 3)принудительный труд в государственных службах (Немецкий Рабочий Корпус) 4) заключение политических врагов и государственных служащих из числа евреев, коммунистов и социалистов в концентрационные лагеря.
То, что Адольф Гитлер и Ко сотворил в Германии менее чем за шесть лет было совершено под бурные рукоплескания большинства немцев. Он поднял нацию после послевоенного упадничества. Германия объединилась под знаком свастики. Это было не обыкновенная диктатура, но потрясающая энергия и необыкновенный замысел. «Социалисткая» часть партии Гитлера могла бы стать предметом издевок со стороны твердых и жестких марксистов, но движение нацистов тем не менее имела массовые основы. Было построено 1500 миль великолепных шоссе, проекты дешевых машин и льготы для простых рабочих, грандиозные планы по перестройке немецких городов – все это заставляет немцев гордиться. Немцы могут питаться замещающими продуктами или носить эрзац-одежду, но они предпочитают питаться. То, что Адольф Гитлер и Ко сделали для немцев в то время, повергает мир в шок. Исчезли гражданские права и свободы. Быть в оппозиции нацистскому режиму равно самоубийству или даже хуже. Свобода слова и свобода собраний являются анахронизмами. Репутации когда восхваляемых немецких учебных центров ныне поблекла. Образование сведено к катехизису национал-социализма.
Приближаются схватки.700 000 немецких евреев подвергаются физическим пыткам, их дома и имущество разграблены, они лишены даже шанса на выживание, изгнанные с улиц. Теперь они содержатся «ради выкупа» - вечный разбойничий трюк. Но страдают не только евреи. Из Германии ушли непоколебимые, превосходные специалисты, евреи и язычники, либералы и консерваторы, католики и протестанты, которые не смогли более противостоять нацистам. На обложке TIME Гитлер в роли органиста, исполняющего гимн ненависти в оскверненном соборе, пока жертвы свисают с колеса Св. Екатерины под наблюдением нацистов – нарисовано бароном Рудольфом Карлом фон Риппером, католиком, который считает Германию нестерпимой. А тем временем Германия превратилась в страну стандартных людей, шагающих гусиным шагом под дудочку Гитлера, где десятилетние мальчишки учатся кидать ручные гранаты и женщины рассматриваются как инструменты для размножения. Самая жестокая шутка, однако, сыгранная Гитлером и Ко с теми немецкими капиталистами и мелкими предпринимателями, кто сразу поддержал национал-социализм как средство спасения немецкой буржуазной экономической структуры от радикализма. Кредо нацистов – личность принадлежит государству, и то же относится к частному предприятию. Некоторые предприятия были незамедлительно конфискованы, с остальных взимали налог на капитал. Доходы строго контролировались. Представление о государственном контроле и вмешательстве в бизнес из того факта, что 80% всех строительных и 50% всех промышленных заказов исходило от государства на протяжении всего прошлого года.
Испытывая перебои с продуктами также, как и денежными ресурсами, нацисты захватывают огромные поместья и во многих случаях коллективизируют сельское хозяйство - процедура, идентичная русскому коммунизму.
Когда Германия осуществила аншлюс Австрии, она взяла на себя заботу о обеспечении 7 000 000 бедняков. Когда 3,500,000 жителей Судетской области были присоеденены к Германии, там тоже было немало голодных ртов. Чем ближе наступал 1938 год, тем яснее становилось, что нацистская экономика контролируемого курса, бартерной торговли, сниженного уровня жизни, «самодостаточности» - эта экономика треснула.
Есть признаки нужды, из за которой многие немцы недолюбливают жестокости своего правительства, но протестовать боятся. Не имея достаточно хлеба, чтобы накормить всех, фюрер Гитлер готовится дать немецкому народу другое цирковое представление. Нацисты контролируют прессу, которую дергает за веревочку министр пропаганды Пауль Йозеф Геббельс, истерически хохотом поражая реальных и выдуманных врагов. И родовые схватки немецкой диктатуры приближаются пока фабрики производят все больше и больше ружей и все меньше масла.
За пять лет под властью «Человека года-1938» сегодня унифицированная Германия превратилась в одну из самых сильных военных держав мира. Британский флот остается владыкой морей. Большинство военных считают французскую армию великолепной. Основным вопросом остается вопрос силы в воздухе, который меняется день ото дня, хотя большинство наблюдателей отдают Германии пальму первенства по вопросам военной авиации. Несмотря на дефицит обученных офицеров и недостаток материалов, немецкая армия стала великолепной машиной, которая сегодня вероятно сможет быть побеждена только союзом противостоящих армий. В доказательство могущества своей страны Гитлер мог бы вернуться на год назад и вспомнить, что кроме бесконечного потока крупных государственных деятелей (например, три визита Чемберлена), он отдал дань уважения трем королям (Густаву Шведскому, Кристиану Датскому и Витторио Эммануилу из Италии) и принял еще двоих (болгарского Бориса, румынского короля, не считая Регента Венгрии- Хорти).
Тем временем приблизительно 1,133 улиц и парков, благородная Площадь Ратуши в Вене названы именем Адольфа Гитлера. Он произнес 96 публичных речей, посетил 11 оперных представлений (хороший ход), убрал двух конкурентов (Бенеша и Курта фон Шушнига, австрийского канцлера), продал «Майн Кампф» тиражом в 900 000 экземпляров в Германии, не считая распространения в Италии и мятежной Испании. Его единственной потерей было зрение: он начал носить очки для работы. За последнюю неделю герр Гитлер развлекал на рождественской вечеринке 7000 рабочих, строящих сейчас в Берлине новое громадное здание канцелярии, говоря им: «Следующие 10 лет покажут тем странам с их патентованной демократией, где находится настоящая культура».
Но остальные страны решительно присоединились к гонке вооружений и военные гадают: «Будет ли Гитлер сражаться, когда станет окончательно ясно, что эту гонку он проигрывает?». Особенность диктатуры такова, что немногие, кто изучил фашизм и его лидеров, могут предвидеть бесполого, беспокойного, безотчетного Адольфа Гитлера этаким зрелого возраста толстячком в горном шале в Берхтсгадене, пока удовлетворенные немцы пьют пиво и поют народные песни. Нет никакой гарантии, что неимущие страны успокоятся, когда захватят то, чего сейчас они лишены.
Тем, кто наблюдают на приближающимися событиями года, покажется более чем вероятным, что Человек 1938 года сделает 1939 запоминающимся годом.
*Заместитель фюрера Рудольф Гесс помогал писать её. Заключение также дало Гитлеру время отшлифовать тактику. Даже до того, как он перенял у противников-коммунистов идеи о разбойничьей сходке штурмовиков; впоследствии это принцип маленьких групповых ячеек преданных партии рабочих.
*Бисмарк, Железный канцлер, тоже жаловался на покорность/смирение немецкого характера.
<<<
http://bey.livejournal.com/239133.html
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 02:42:49 |
Жильё и жульё: история рейдерства
http://community.livejournal.com/ru_pravo/1459022.html
<<<
выселение. хелп
Неделю назад по почте нам пришли документы и иск о том, что Департамент жилищной политики г.Москвы просит выселить нас из занимаемой нами на правах собственности жилплощади в ценрте Москвы (в связи с распоряжением Правительства о реконструкции этого здания 2003года)
В иске сказано что за нашу квартиру нам была предложена денежная компенсация и мы от нее отказались. Потом нам была предложена равноценная жилплощадь, и мы тоже от нее отказались (в иске есть адрес этой кваритры).
В реальности нам эту квартиру не предлагали, не показывали и никак о ней не извещали. Поэтому никак не могли отказаться.
Истец просит суд выселить нас из нашей квартиры и вселить в эту, приобретенную для нас ивестором, которой мы даже не видели
Суд назначен на завтра (вчера пришла телеграмма).
Подскажите, как лучше поступить? как вести себя в суде? можем ли мы просить суд не рассматривать иск, потому что там приведены ложные сведения? какие заявления и ходатайства нам нужно подготовить?
спасибо
<<<
Ответы там от golosptic:
<<<
1) к юристу (но до суда можете и не успеть найти - Вы не написали, на восколько назначено время заседания)
2) прям сейчас (пофиг, что ночь на дворе, у Вас - они работают круглосуточно) в местное отделение милиции с примерно следующим текстом заявления:
"на чьё имя - дежурный скажет писать
Прошу Вас возбудить уголовное дело в связи со следующими обстоятельствами:
неизвестные лица, предположительно находящиеся в сговоре с сотрудниками Департаментом Муниципального Жилья г.Москвы, пытаются незаконно завладеть квартирой, принадлежащей мне на правах собственности. Для этих целей они подделали документы о том, что мне предлагалась квартира на замену и денежная компенсация от которых я отказалась. Считаю, что в их действиях есть состав преступления, соответствующий статьям 159, часть 3,4 (Мошенничество), и прошу Вас, в связи с этим возбудить уголовное дело. К заявлению прилагается копия искового заявления в суд, в котором идёт ссылка на документы, которые заведомо не подписывал"
Приложите копию повестки из суда.
Заставьте их взять заявление в установленном порядке - с регистрацией, проштамповыванием Вашего экземпляра - они обязаны это сделать.
Будут отказываться - угрожайте, что сразу в 9 утра пойдёте в прокуратуру и напишите заявление уже на них.
Соответственно, к началу суда у Вас будет документ (копия заявления в милицию) на основании которого Вы сможете ходатайствовать о переносе рассмотрения дела до того момента, как органы внутренних дел рассмотрят Ваше обращение.
P.S. Да, это довольно жёсткий вариант.
Но зато довольно эффективный и ресурсоёмкость его намного ниже, чем у гражданского процесса - тем более, что судя по телеграмме, судья может быть не на Вашей стороне - т.к. вообще-то принято заранее повестку почтой присылать.
[...]
а ничего не рано.
Именно сейчас и самое время.
Не пытайтесь играть "по правилам" - если есть иск, там рано или поздно и документы появятся, чего тут ждать то?
Если люди убоявшись заявления не принесут на суд документов - они проиграют гражданский процесс.
Милиции Вы НЕ обязаны доказывать факт существования этих документов - для Вас достаточно, что они упоминаются в исковом заявлении. Ответственности за такое заявление даже если документы не будут представлены суду - решительно никакой.
Не тормозите, сделайте ход прямо сейчас.
[...]
>мне не очень близок этот жесткий стайл
Либо Вы его очень быстро освоите, либо пойдёте на улицу с большой вероятностью.
Не примите это за наезд - я это говорю Вам со всей доброжелательностью.
Соберитесь и настройтесь на то, что на Вас напали и Вам надо защищаться.
Справедливости нет. Если Вы за себя не поборетесь - Вас сожрут и спасибо не скажут.
>судья, я надеюсь, не в сговоре
Судья в сговоре.
Примите это как факт.
Вы не получили повестки вовремя, а получили ТЕЛЕГРАММУ. Эта хохма слишком хороши известна, чтобы списывать её на случайности.
Другое дело, что в отличие от прямых участников концессии,
судье довольно легко отыграть назад - если он увидит, что Ваше поведение вышло за рамки штатного поведения терпил.
>а заранее его обвинять мне кажется нечестным
откиньте соображения внутреннего морального неудобства
у Вас квартиру отбирают, а Вы опасаетесь судью в мыслях обидеть.
>а почему будет поздно после суда?
>факт мошенничества ведь останется
Ну да. У мошенников будет на руках судебное решение, они Вас выкинут на улицу и Вы со двора будете ходить писать заявление.
А у них будет документ, на основании которого менты откажутся заводить уголовное дело.
Ещё раз обратите внимание - Вы с ними не соревнование на решение логической задачки устроили.
Такой конфликт - это вопрос ресурсов. У них больше денег и связей, Вы должны играть на темпах и подъёме ставок.
[...]
относительно "почему будет поздно" тут есть такой момент
- в конфликтах такого сорта очень смотрят на сроки.
т.е. буквально несколько часов разницы, позволяющие Вам говорить, что Вы СНАЧАЛА поняли что стали жертвой преступления (обратите внимание - Вы - уже жертва, а не "может быть, жертва" или "будущая жертва"), а потом Вас преступники ещё и пытались дожать в суде, расширяя объём своего преступного деяния - так вот, эти несколько часов дают намного более сильную позицию для любых и формальных и неформальных разбирательств, чем противоположная последовательность событий, когда "сначала Вы проиграли гражданское дело, а потом оказалось, что Ваши противники в гражданском споре - на самом то деле уголовники".
[...]
Вообще, Вы должны чётко понимать ситуацию - судебный процесс НЕ ИМЕЕТ целью установление истины и выяснение того, кто прав.
Он является культурной заменой уличных драк, применяемых в целях разрешения споров.
В данном конкуретном случае Вас явным образом пытаются ограбить.
С грабителями не возможно договариваться по логике, взывать к их неправоте, человеческим чувствам и т.д.
Самая жёсткая и самая быстрая реакция на их действия будет самой правильной - тогда они могут испугаться и отступить, отправившись на поиски другой жертвы.
Поставьте их перед реальной перспективой того, что Вы причините им неприемлемый ущерб - только это может создать хоть какую-то внятную платформу для переговоров. И даже если они потом к Вам будут обращаться с предложениями "решить дело полюбовно", Вы не должны ни на секунду забывать, что у Вас с ними НЕТУ гражданско-правового спора. У Вас с ними может быть только обсуждение компенсаций с их стороны за их уже и заведомо неправомерные действия, направленные на отъём Вашего имущества.
<<<
http://golosptic.livejournal.com/360356.html
<<<
Побывал на судебном процессе.
Ну что я могу сказать?
Нам в конце прошлого-начале этого года обещали всякие чиновники в связи с новым ЖК рейдерские атаки на жильё частных лиц - вот это оно и было. В незамутнённом, так сказать, классическом виде. Вполне циническая техника исполнения, основанная на махинациях с документами. При участии ДМЖ города Москвы, что интересно
Правда, эта конкретная история могла бы и по старому ЖК осуществиться, но сам факт явного участия московских официозных структур в такой афере не даёт поводов для оптимизма - начали с крупных и сладких кусков, сейчас мы рискуем, что на более низком уровне лужковской административной пирамиды осознают, что "и так можно" - и пустятся во все тяжки, уничтожая и подделывая хранящиеся у них бумаги.
Общая рекомендация к гражданам, проживающим в собственных квартирах - внимательно отслеживать любые шевеления, которые возникают вокруг и не откладывать на потом, в надежде что "справедливый суд разберётся" и что "как-нибудь само собой урегулируется".
[...]
Моё такое мнение, что в ближайшее время ЭТО будет происходить массово.
И уж лучше отрабатывать тактику борьбы на дальних подступах, чем на собственной квартире. Поэтому, буду как минимум следить - а что до активного участия - то посмотрим.
<<<
http://community.livejournal.com/ru_pravo/1459022.html?thread=11942990#t11942990
<<<
simanenka
2006-11-30 10:04 am
Мы написали заявление в ближайшее ОВД как советовал golosptic
В 12 мы были в суде. Примерно в 12.40 нас пригласили в зал. Golosptic представился секретарю суда журналистом.
Судья огласила процедуру, состав: итец, 3-е лицо на стороне исца, прокурор, секретарь. спросила о ходатайствах. Я подала ходатайство о приобщении заявления в ОВД и переносе заседания до его решения.
Истец (от департамента жилья) и третье лицо (ООО Суперфиций – инвестор), высказали возражения, что нельзя приобщать к делу, поскольку это действие является намеренным для оказания давления на суд и к делу не имеет отношения и не откладывать заседание, т.к это не повод по процессуальному кодексу.
Судья отказала в приобщении заявления, т.к. оно было подано не в преснеское ОВд, а по месту заявления в ОВД нет документов о регистрации.
Следующее ходатайство я подала о переносе слушания для ознакомления с документами и консультаций с юристами. Исцы возразили – 8 дней достаточно чтоб проконсультироваться, ответчик намеренно затягивает процесс. Судья принял ходатайство и перенес заседание, предупредив что дальнейшие переносы по этой или близким причинам невозможны.
Инвестор ходатайствовал об запрете golosptic присутсвовать на заседании, т.к это их коммерческая тайна, а журналист будет распространять информацию.
Суд признал заседание открытым.
Следующее заседание 7 декабря в 9.30
Вообще, я не уверена что все было именно так, поскольку ситуация нестандартная для меня, я не всегда отчетливо понимала что происходит.
Здесь я окончательно убедилась что без адвоката нереально защищаться – даже изучив процессуальный кодекс, зная все распоряженя и законы касающиеся дела, и в теории зная, что к чему относится и где нарушения, непрофессионал (т.е. я ) не может вести себя адекватно процессу.
<<<
http://community.livejournal.com/ru_pravo/1459022.html?thread=11967310#t11967310
<<<
golosptic
2006-12-01 04:15 am
Практически всё так и было, единственное что Вы упустили - это мотивировка со стороны истца и застройщика об отсутствии основания для прекращения дела "подали заявление в милицию" в ГПК.
Отсутствует то оно отсутствует - а вот при появлении уголовного дела такое основание сразу же появится - и они это очень хорошо понимают (т.к. понимают и то, что судья в такой ситуации могла бы и пойти Вам навстречу - если бы Вы вели себя чуть-чуть увереннее - она то решила, что у Вас в том ОВД, куда подали заяву какие-то завязки и что дело возбудят). Я Вам позвоню на выходные, наверное на предмет обсудить что Вам делать дальше.
<<<
http://golosptic.livejournal.com/360356.html?thread=1351076#t1351076
<<<
master_ching
2006-12-01 02:12 am
Поскольку описанная Вами ситуация, как Вы правильно заметили, с большой долей вероятности вскоре станет типичной для этого "милого уголка нашей большой родины", возможно имеет смысл уже сейчас искать адекватные способы защиты от подобной шизи.
В связи с чем, несколько вопросов по делу.
1. ППМ от 2003г.- что с ним? Изменения, отмена в части-не проверялись7
2. Что с "левыми" отказами ответчиков? В материалах дела они есть?
3. Не вполне ясно, как ДИГМ планирует изъять недвижимость у ответчиков? Выселение-выселением, но вопрос перехода собственности на жилье в заявленном иске, вроде бы, не поднимался?
4. В связи со скандалом по поселку Ю.Бутово пробегала информация (каюсь,еще не проверял), что из нормы права "изъятие собственности для гос. нужд" упратило силу положение, относящиеся к градостроительству.
На "рабочих перекурах" экпертной группой МГД меня уверили, что именно эти моменты, а не общественный резонанс, привели к затуханию скандала по поселку Ю.Бутово и вынудили Москву решать вопрос с собственниками полюбовно.
golosptic
2006-12-01 04:04 am
1) Я не в курсе собственно что такое "ППМ от 2003" в данном контексте - не разбирался в жилищном законодательстве. Кажется, теперь придётся. Какой номер то у постановления?
2) В материалах иска непосредственно их нет, очевидно собирались представить позднее и надо было видеть рожи представителей истца и третьей стороны (застройщика) когда они осознали, что как только они это сделают - материализуют доказательства для уголовного дела :)
3) Как раз поднимался - собственно их позиция была фееричной по своей наглости - "ответчик от всего отказался, у нас - "изъятие для госнужд", вот экспертиза нашего оценщика - стоимость предлагаемой нами квартиры (которую ответчик даже и не видел) равна стоимости отбираемой, пусть ответчики туда уе##;%т, а на эту - пусть суд прекратит права собственности. Т.е. сущность аферы - они решили заменить переговоры о компенсации судебным решением.
master_ching
2006-12-01 05:21 am
1. ППМ от 2003- это Постановление Правительства Москвы №??? от ??.??.2003г. о реконструкции дома по адресу:... Дело в том, что оно слишком старое. с 2003г. прошла уйма времени и оно могло обрости изменениями, а то и вовсе отменится.
2. Каким образом суд принял иск без приложения копий доказательств по делу? Где копия искового заявления для ответчика (ну не телеграфом же), с приложением копий доказательств по делу?
3. С этим теперь все ясно. Просто ДИГМ с инвестором могли и здесь наблудить.
4. Значит, "есть мнение", эту темку дальше не развивать, "... а то много вас, шибко умных..."
Шшпасибо. 8)
P.S.Если будет нужна помощь что то выяcнить через МГД, обращайтесь. Чем смогу-помогу.
golosptic
2006-12-01 05:46 am
1) Ну это ж надо материалы изучать. Я этого ППМа в глаза ещё не видел даже самого.
2) А вот принял. Копия искового заявления у ответчика имеется, но этих документов в ней вроде бы нет (я по крайней мере не заметил). Очевидно, что они решили взять ответчика на фук и предложить ему подписать мировое соглашение о том, что он согласен на квартиру прямо в ходе суда (т.е. по их плану, я так думаю, как только ответчик бы заявил, что им ничего не предлагали - они показали бы свои подложные акты о том, что ответчик отказался от всего и сказали бы "ну раз вы отрицаете, может это недоразумение какое - поедемте смотреть". Суд при этом объявил бы перерыв в слушаньях дела, а ответчик оказался бы в психологически очень проигрышной позиции - т.к получилось бы, что он мол обещал суду договориться и не договорился, при отказе от варианта истца - на людей неподготовленных это вполне подействовало бы). Чего они теперь делать собираются - я прям даже и не знаю :)
3) Уже более подробно нужно исследовать вопрос - у меня то было минут 10 на чтение материалов.
4) Надо проверить. Мне не пришло в голову, что норму могли выкинуть из законодательства в такой короткий срок. В любом случае, тут можно полемизировать о том, что коммерческий проект о модернизации жилья имеет какое-то отношение к государственным нуждам и интересам.
P.S. Спасибо, буду иметь ввиду :)
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 01:38:59 |
За информационное сотрудничество с НАТО.
<<<
Я за информационное сотрудничество с НАТО.
Объясню почему.На днях встретился с дамой, которая недавно вернулась из Германии после трех месяцев обучения в натовском информационном центре для несения мифа о мирном и добром НАТО украинским лохам.До поездки она была настроена очень пронатовски, а после того как увидела и услышала о НАТО в реале и почувствовала отношение к себе, как второсортному контингенту для поставки пушечного мяса в горячие точки, ее мнение кардинально изменилось.Тем более сын учится в военном училище и она не хочет, чтобы он воевал в АФГАНЕ, потому что там был ее старший брат, спившийся после этого.Ей прозвонился польский офицер, с которым встречалась во время обучения, он едет в составе двухтысячного польского контингента в Афган.Этот поляк ей сказал, что их лидеры много задолжали Западу и правительство будет рассчитываться жизнями своих солдат.Как известно на последнем саммите НАТО Германия и Франция отказали американцам в поставке живой силы в Афган, вот тут поляки и пригодились.Я не хочу, чтобы жизнями моих сограждан тарасюки, гриценки, ющенки рассчитывались за свое место возле вашингтонской кормушки, получая ярлыки на правление колониальной страной. И чем больше будет информационный обмен, тем больше будет людей понимающих это внутри страны.
<<<
Комментарии:
Аналогично у нас в Эстонии. Я скорее обращу сына в мусульманство, чем отпущу воевать за нефть для амеров.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 03.12.2006 16:51:05 |
Критика "постиндустриального общества"
Неплохая статья.
<<<
Захар Попович
Пост-деформационный кризис "нового общества" / 30.11.2006
«Общество, основанное на знаниях», стало общим местом большинства современных социологических, экономических и даже философских теорий. Несмотря на то, что этот термин еще, очевидно, не приобрел единого, общепризнанного в науке, толкования, он оказался настолько психологически приемлемым, настолько соответствующим интуитивным представлениям большей части научного сообщества об общих тенденциях развития цивилизации, что отказаться от него уже практически невозможно. Поэтому, а также в силу сугубо политических причин, терминология «общества знаний» стала настолько общепринятой, что само сомнение в ее полезности и содержательности воспринимается зачастую, как признак дремучей отсталости и невежества.
Трудно сказать, кого именно нам следует благодарить за сам термин. Что же касается концепции качественно нового общества, основанного на знаниях, информации, производстве услуг, то она, очевидно, восходит к 60-70-м годам ХХ столетия. Именно в эти годы явственно проявили себя тенденции к росту сектора услуг. Вырос его удельный вес в структуре занятости, инвестиций, ВВП большинства развитых стран и т.п. В большинстве стран мира наблюдался несомненный социальный прогресс: сокращалась социальная поляризация, как никогда прежде, возрастала доступность образования и здравоохранения. Мир неумолимо приближался к «новому обществу» социальной гармонии, контуры которого, казалось, уже угадывались в очертаниях гигантских научных центров и закате крупной индустрии. При чем все это происходило, в самых, что ни на есть, капиталистических странах, а не только и даже не столько в странах «социалистических», громогласно заявивших о строительстве «нового бесклассового общества».
Возникла потребность понять этот феномен, и соблазн увидеть в нем альтернативное по отношению к доминировавшим тогда социалистическим теориям, естественное решение социальных противоречий капитализма.
Несмотря на обилие названий, предложенных для нового общества, нет сомнений, что в сущности своей все они являются попытками рефлексии одного и того же социально-экономического феномена. Различные авторы настойчиво внедряют в научный оборот такие понятия, как «эпоха постмодерна», «постбуржуазное общество», «постэкономическое общество», «общество постдефицита», «постцивилизационное общество», «постиндустриальное общество», «информационное общество», «информационная эпоха», «информационный капитализм», «общество знаний», «общество, основанное на знаниях» и т.д. Обсуждаются также: «информационная экономика», «электронная экономика», «цифровая экономика» или просто «новая экономика». Подробное обсуждение этих концепций можно найти, например, в обзорах [1,2,3]. Соответствующие перечисленным наименованиям авторские концепции, безусловно, отличаются значительным количеством характерных особенностей и творческих находок. Однако есть в них и общие черты – все они постулируют скорый (иногда недавно начавшийся или даже уже произошедший) приход нового общества, качественно отличного от существующего.
Картины будущего общества, безусловно, разнятся у разных авторов, но все они, в той или иной мере, подчеркивают центральную роль знаний, их производства, распространения и применения.
Первая целостная и разработанная картина «нового общества» дана в работе Д. Белла [4]. Этот автор до сих пор является авторитетом и воспринимается многими современными исследователями как основатель теории постиндустриального общества.
Характерно, что Белл, основывая свою теорию именно на статистике роста сектора услуг и уровня образования, все же считает главным обобщающим признаком нового общества «социализацию». В 1973 году Белл утверждал: "Если задать континуум, расположив на одном конце шкалы экономизацию (когда все аспекты организации специально приспособлены к тому, чтобы служить целям производства и получению прибыли), а на другом социализацию (когда всем работникам обеспечен пожизненный найм, и удовлетворенность работников становится основным направлением использования ресурсов), можно обнаружить, что на протяжении последних тридцати лет корпорации стабильно двигались почти со всеми своими служащими в направлении социализации". [4, с.391] То есть Белл подчеркивает, что выявленная им постиндустриализация происходит вместе с процессом развития систем социальных гарантий.
Но в действительности факты свидетельствуют, что в последующие десятилетия общество двигалось и продолжает сейчас двигаться в обозначенном Беллом континууме в противоположном предсказанному им направлении – к максимальной оптимизации по критерию чисто экономической эффективности, максимизации прибыли. То есть основная системная черта нового общества демонстрирует движение вспять: не от старого общества к новому, а обратно - от «нового» (в понимании Белла) к старому.
Если рассмотреть более детально всю совокупность тенденций, которые выделяет Белл в качестве признаков нового общества, то окажется, что практически все черты «нового общества» за полвека практически исчезли из социальной реальности [4, c. CLV]. Из одиннадцати, обозначенных Беллом, тенденций к «постиндустриальному» обществу девять изменили свое направление на противоположное. В той или иной мере продолжающейся можно считать только одну тенденцию - рост сектора услуг.
Анализ большинства современных теорий «нового общества» с середины ХХ века и до наших дней показывает, что никаких существенно новых по сравнению с выделенными Беллом, признаков не предлагается. Как правило, речь идет о других акцентах, но не о качественно иных тенденциях или феноменах. Что касается теорий информационного общества, то, появившись, к слову сказать, в те же 60-70-е годы (работы Мачлупа, Пората [5,6,7]), они не более, чем подчеркивают основополагающую роль информации и информационного производства, что фигурирует у Белла в качестве одного из признаков.
Порат, например, обнаружил, что больше половины ВНП США создается в этих двух информационных секторах. Из этого Порат сделал вывод о том, что в США сформировалась "информационная экономика". Это словосочетание даже вынесено в название его книги, в которой он провозгласил, что США являются "информационным обществом, в котором главное место принадлежит деятельности по производству информационных продуктов и информационных услуг, а также общественному и частному (вторичный информационный сектор) делопроизводству" [7, c.32] (Цитируем по Уебстеру [2, c.19])
Интересно, что современные авторы, убежденные в наступлении «нового общества», до сих пор постоянно обращаются к Мечлапу и Порату, как к ученым, которые доказали факт возрастания экономического веса информационной деятельности в обществе, которое "неизбежно приведет к возникновению новой эры". Это отмечает, в частности, Уебстер [2, с.19]. Работы Мечлупа и Пората до сих пор фигурируют в качестве доказательной базы во многих теориях «нового общества», несмотря на то, что более поздние исследования дают мало подтверждений оптимизму Мечлапа и Пората.
Несмотря на, казалось бы, очевидную «информатизацию общества», начиная с 80-90-х годов дальнейшее возрастание доли информационной сферы в экономике, тем более, в мировых масштабах, по крайней мере, прогнозировавшимися темпами, к сожалению, не происходит. Так, даже в США, где доля занятости в информационном секторе действительно выросла между 1970-м и 1980-м годами с 39,2% до 52,2%, уже в следующее десятилетие она прекратила свой бурный рост и увеличилась лишь на 5% [1, c.71].
Рост процента работников умственного труда в Соединенных Штатах (используя методологию Мечлапа и Пората) полностью остановился после того, как информационная экономика громко заявила о себе в начале 1970-х [1, c.70].
Таким образом, мы можем утверждать, что теории «нового общества» появляются как рефлексия социального развития первой половины ХХ века на пике «социализации», продолжавшейся до 60-70-х годов. В эти годы происходит расцвет кейнсианской политики государственного вмешательства в экономику, от которой позже так решительно отказались. Именно на эти годы приходится максимум доли занятости в государственном секторе, максимум социальных гарантий, минимум имущественного расслоения. Все это вместе известно под именем «государства благосостояния», просуществовавшего в развитых странах с конца второй мировой войны практически до конца ХХ века. При этом система социальных гарантий «государства благосостояния» переживает пик своего развития именно в 60-е годы, после которых постепенно дезинтегрируется, деградирует в начале XXI века до уровня, близкого к 40-м годам ХХ века.
Проиллюстрировать возникновение и закат государства благосостояния в США можно по динамике уровня поляризации доходов в обществе. Наиболее выразительно это можно наблюдать на динамике доходов беднейшей части населения (Рис. 1).
Рис 1. Доля доходов 20% беднейших домохозяйств в совокупных доходах всех домохозяйств США. (Source: US Census Bureau,
Bell, 1973
Muchlup, 1962
Porat, 1977
Knowledge
Post-industrial
society
Information economy
На рис.1 видно, что становление концепций постиндустриального общества, информационного общества и общества знаний проходило именно в период возрастания и максимизации части доходов, которая приходилась на беднейшую часть населения США. С конца 70-х годов и по настоящее время, наоборот наблюдается относительное снижение доходов беднейшей части населения.
Исходя из описанных тенденций, вполне обоснованным представляется предположение, что появление и распространение теорий «нового общества» в 60-70-х годах является следствием возникновения в развитых странах «государства благосостояния». Причем, теории «нового общества» являются попыткой объяснения тенденций, связанных именно с возникновением в 60-70х гг. этого специфического социально-экономического порядка, который предусматривал, с одной стороны, очень мощную систему социальных гарантий, а с другой, - полное сохранение рыночных основ функционирования экономики.
Однако, само явление «государства благосостояния» можно рассматривать, как неестественную деформацию капиталистической социально-экономической системы под влиянием не рыночных, даже во многом внеэкономических факторов. С конца же 70-х годов начинается обратный процесс возвращения к нормальным социально-экономическим формам капитализма: либерализации экономики, сокращению социальных гарантий и вмешательства государства в экономику и т.д.
Кризис государства благосостояния
Государство благосостояния постепенно, но неизбежно пришло к кризису. Оказалось, что в системе "государства благосостояния" не удается преодолеть противоречия между необходимостью обеспечить достаточный уровень прибыльности для собственников капитала и необходимостью обеспечить конкурентоспособность с точки зрения привлечения инвестиций - с одной стороны, и задачами обеспечения высокого уровня социальных гарантий за счет, в частности, высоких налогов на капитал и прогрессивного налога на доходы физических лиц – с другой.
Хабермас характеризует это противоречие так: "[в государстве благосостояния] аппарат должен вмешиваться в хозяйственную систему с тем, чтобы заботиться о капиталистическом росте, сглаживать кризы - и в то же время обеспечивать международную конкурентоспособность предприятий и рабочих мест, чтобы возникал прирост, который можно было бы перераспределять, стимулируя частных инвесторов" [8, с.96]. При этом он подчеркивает, что указанные требования оказываются на практике несовместимыми.
Таким образом, "государство благосостояния" оказалась в системном кризисе, который не прошел мимо внимания многих исследователей. Хабермас даже посвятил этой проблеме отдельную работу, где он указывает, что "социальное государство обязано оставлять нетронутым способ функционирования экономической системы" и имеет лишь очень ограниченные (внутрисистемные) рычаги влияния на частную инвестиционную активность, или даже совсем может их не иметь, поскольку "перераспределение доходов в значительной мере ограничивается горизонтальным перераспределением в границах группы зависимых тружеников [нанимаемых работников] и не касается классовой имущественной структуры, в особенности, распределения собственности на средства производства" [8, с.98]. "Развитие социального государства зашло в тупик" - резюмирует Хабермас [8, с.107].
Несмотря на то, что большинство социально-экономических тенденций 60-70-х годов изменились в связи с кризисом «государства благосостояния» на противоположные, рост сферы услуг в развитых странах продолжился в 80-90-е и в какой-то мере продолжается до сих пор. Однако этот рост изменился качественно, и сегодня он во многом обусловлен уже не процессами социализации, а наоборот, стремлением к преодолению последствий “государства благосостояния”.
Так, в Европе в последние годы в большинстве стран предпринимались попытки отменить ограничения продолжительности рабочего дня, бесплатное медицинское обслуживание, обязательное социальное и пенсионное страхование. Как хорошо видно из европейского опыта, возвращение от высокого уровня социальных гарантий к нормальной капиталистической практике добровольного социального страхования происходит не без сопротивления со стороны работников. В большинстве случаев попытки отмены или сокращения социальных гарантий на крупных индустриальных предприятия сталкивались с организованным противодействием работников. В сфере же услуг, где преобладают небольшие предприятия и индивидуальный контракт, сокращать социальные гарантии существенно проще. Здесь, с одной стороны, можно достичь более высокого уровня эксплуатации рабочей силы, что способствует привлечению инвестиций и росту сектора. С другой стороны, существенное место, которое занимает эта сфера в структуре экономики, позволяет ей влиять на другие отрасли, оказывая давление на рынок труда и способствуя общему снижению уровня социальных гарантий.
Таким образом, развитие сферы услуг создало механизмы и конкретные пути дезинтеграции социальных ограничений без их формального нарушения.
Наиболее кричащим из таких последствий внедрения «новой информационной экономики» является массовая сверхэксплуатация рабочей силы, занятой на «новых» информатизированных рабочих местах и предприятиях.
Мей [1], ссылаясь на социологические исследования «информационного общества» современной Британии, утверждает, что большинство занятых в так называемой «новой экономике - это низкооплачиваемые работники, которые работают на дому. В этом случае на них не распространяются гарантии британского трудового законодательства. Соответственно, для них не предполагается обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, ограничения длительности рабочего дня, гарантии безопасных условий труда и т.д. За все это ответственность несет сам работник, поскольку он работает по индивидуальному контракту. Как демонстрируют социологические исследования, длительность рабочего времени таких работников в среднем значительно выше, чем у их коллег из «неинформационной сферы», и может достигать 14 или даже 18 часов в сутки. Те же исследования демонстрируют, что в случае нетяжелого заболевания (например, грипп или простуда) большинство из таких работников продолжают работать, перехаживая, как говорится, болезнь на ногах. Несмотря на то, что они формально могут взять отпуск в любой момент, фактически длительность отпусков таких работников значительно меньше, чем у работников в «традиционных» сферах. Более того, работая по индивидуальному контракту, они не могут рассчитывать на пенсию, а в случае серьезного заболевания им приходится оплачивать лечение из собственных средств и брать неоплачиваемый отпуск.
Кастельс отмечает, что особенностью современных отношений производства есть «сверхэксплуатация: я имею в виду, занижение норм вознаграждения и условий труда для отдельных категорий работников (иммигрантов, женщин, молодежи, меньшинств) вследствие их незащищенности перед дискриминацией» [9, с.95]. Он также утверждает, что условием современного роста «количества рабочих мест во всем мире» выступает «сверхэксплуатация: злосчастное развитие на самом деле достигается принятием на временную работу 250 млн. детей» [9, с.97].
Причем, по мере развития информационных технологий и расширения сферы их потребления, характер труда в «новой постиндустриальной экономике» все в большей степени напоминает монотонную неквалифицированную работу на «традиционном» индустриальном конвейере, а элемент творчества в труде для большинства занятых кардинально уменьшается. Массовые «информационные» профессии вновь сводятся к интенсивному и очень формализованному труду - выполнению четко определенных операций и процедур по обслуживанию техники и производству товаров во взаимодействии с техникой в режиме конвейера.
И сверхвысокая сложность и информатизированность этой техники никак не улучшает характера и условий работы, скорее, наоборот.
Так, благодаря распространению среди работников "новой экономики" индивидуальных контрактов и работы на дому работодатель, как правило, не несет ответственности за обустройство рабочего места в соответствии с условиями охраны труда и санитарных требований, избегая, таким образом, связанных с этим затрат. В результате, условия работы в среднем значительно ухудшаются.
Кастельс также отмечает "возрастающую индивидуализацию трудовой деятельности", то есть "процесс, в ходе которого отношения труда к отношениям производства определяются в каждом случае индивидуально, практически без учета коллективных соглашений или существующих требований законодательства" [9, с.94].
С другой стороны, благодаря распространению в "новой экономике" кратковременных контрактов и частому изменению места работы, работники, как правило, не имеют стабильной занятости и лишены возможности, с одной стороны, системно и целеустремленно повышать свою квалификацию, а с другой, - коллективно отстаивать свои трудовые права. Действительно, работникам приходится постоянно учиться и переучиваться, однако это, в основном, связано с обретением и доведением до автоматизма новых формальных навыков, даже там, где работник осваивает несколько сопредельных профессий, речь идет, большей частью, о поверхностных и фрагментарных представлениях, а не о целостном понимании "новых" технологических процессов.
"Открытая кадровая политика" и соответствующая нестабильность занятости позволяют работодателям избегать угроз, связанных с формированием в трудовых коллективах осознания нанимаемыми работниками общих интересов. Благодаря этому на большинстве таких предприятий отсутствуют профсоюзы и соответствующие социальные гарантии, как, например, коллективный договор или необходимость согласовывать увольнение работника с профсоюзом. Часто на таких предприятиях работодателем просто запрещено создание профсоюзов.
Кроме того, в особенности, в последнее время, работодателями активно используются возможности информационных технологий для организации надзора и контроля над деятельностью работников. Информатизация рабочих мест невероятно удешевила соответствующие механизмы. Можно утверждать, что в "новой экономике" осуществилась мечта работодателя относительно контроля и оптимизации каждой секунды рабочего времени работника. Отныне можно контролировать не только то, сколько каких операций, с каким качеством осуществил работник, но и выявлять все моменты несанкционированной передышки или попытки использовать рабочее время в собственных интересах. Информационные технологии позволяют быстро находить наиболее эффективные последовательности выполнения всех операций, создавать системы, которые оптимально структурируют и максимально интенсифицируют даже довольно сложную работу и не дадут работнику "баклушничать" ни секунды. Все это приводит к значительной интенсификации работы и повышению эмоционального напряжения, к выжиманию из работника максимально возможной добавочной стоимости за оплаченное работодателем рабочее время. Что вместе с увеличением продолжительности последнего и соответствующим уменьшением времени для отдыха едва ли можно считать общественным достижением в контексте провозглашенного постмодерном "свободного и самоуправляющегося самовыражения личности".
Таким образом, приходится признать, что информатизация общества в руках работодателей выступает инструментом ликвидации социальных гарантий для нанимаемых работников, которые гарантировались трудовым законодательством в ХХ веке. Причем новые технологические формы разрешают найти не урегулированные трудовым законодательством схемы организации работы нанимаемых работников и избегнуть, таким образом, формального нарушения законодательства. В то же время расширение неограниченной эксплуатации рабочей силы (неограниченное рабочее время, отсутствие пенсионного, медицинского, социального страхования) разрешает давить на рынок работы в "традиционных" сферах занятости, преодолевать сопротивление профсоюзов и добиваться уже официальной отмены соответствующих норм трудового законодательства на государственном уровне.
Характер современной критики – сомнения и противоречия
Современные критики теорий нового общества обращают внимание, в первую очередь, на их противоречивость. Уебстер уделяет много внимания анализу различных видов доказательств существования информационного общества или общества знаний и приходит к выводу, что ни одна из теорий не дает целостного и непротиворечивого описания современных социально-экономических тенденций, и все они в той или иной степени выдают желаемое за действительное. Скептический взгляд Мея [1] также акцентирует внимание на противоречивости теорий информационного общества, расхождениях между манифестами грядущего благоденствия и вопиющей социальной реальностью, в которой информатизация сочетается с фактическим уменьшением доступности информации и знаний для большинства населения.
Противоречивость процессов, к которым апеллируют сторонники теорий нового общества, зачастую ими осознается. Так, Кастельс прямо соглашается с тем, что информатизация сочетается с социальной деградацией и реальный приход информационного общества без преодоления социальной сегрегации невозможен. Для Кастельса - это глобальная проблема, решения которой он по существу не находит, приходя к тому, что ученые должны убедить «правительства и бизнес» опомниться.
Иноземцев же склонен обращать больше внимания на социальную катастрофу на постсоветском пространстве, и склоняется к тому, что социальная деградация в мире характерна, скорее, для стран третьего мира, которые не смогли вписаться в постиндустриальный мир, который, чем дальше, тем больше, замыкается. Для Иноземцева [10, 11] постиндустриальный мир характеризуется в том числе и высоким уровнем социального развития, который, по его мнению, будет и далее сохраняться.
Если сторонники первого подхода фактически отказываются от решения проблемы, признавая свою концепцию не более, чем утопией и манифестом, но отнюдь не научной теорией соответствующей реальности, то - второго впадают в частности и пытаются решать противоречия постиндустриальной теории, фактически отказываясь рассматривать явления в целом и системно. Что касается Иноземцева, то в его концепцию никак не вписывается рост имущественной поляризации общества в странах первого мира, которые он считает постиндустриальными. Не в силах, однако, возражать против упрямой статистики, он ссылается на то, что такая поляризация в Европе меньше, и, следовательно, Европейская модель постиндустриализма – лучше. Однако уже через несколько лет после выхода в свет его увесистого учебника «Современное постиндустриальное общество» та же упрямая статистика продемонстрировала новую волну небывалого усиления имущественной поляризации в Европе. Рост социальной несправедливости в процессе прихода «нового общества» в Великобритании очень хорошо описан у того же Мея и не вызывает никаких сомнений.
Не перегружая изложение новыми примерами, которых, к сожалению, предостаточно, можно резюмировать, что в действительности современные теории «нового общества» оказались в глубоком кризисе, вызванном противоречивым характером социально-экономических тенденций нашего времени, которые не вписываются в фундаментальные концепции соответствующих теорий.
Анализ причин и характера этого кризиса приводит к выводу, что в действительности теории «нового (информационного, постиндустриального, основанного на знаниях) общества» были порождены принципиально иной, качественно отличной от нынешней, социально-экономической ситуацией 60-70-х годов ХХ века. Современные теории нередко некритично основываются на концептуальном ядре сформировавшимся именно в это время и в силу этого терпят неудачи, сталкиваясь с новой реальностью – либо вынужденно впадают в эклектику, будучи в силах объяснить только отдельные тенденции, либо скатываются к утопическим манифестам, требуя от реальности прекратить «валять дурака» и следовать столь милым их сердцу теоретическим предписаниям гармоничного постиндустриального развития.
Резюме
Противоречия в развитии теорий «нового общества» и социально-экономических процессов, которые они пытаются описать, можно обобщить следующим образом:
- Во-первых, технологическое развитие в последние десятилетия происходит одновременно с социальной деградацией. То есть одновременно с ускорением технологического развития и ростом роли знаний в производстве наблюдается усиление экономии на рабочей силе, увеличение интенсивности работы и продолжительности рабочего дня, уменьшение социальных гарантий.
- Во-вторых, «информационная» или «постиндустриальная» сфера возрастает количественно, но деградирует качественно. Увеличение доли занятых в так называемой "информационной сфере" происходит не за счет роста доступности знаний и информационных услуг и привлечения новых высококвалифицированных специалистов, а прежде всего, за счет найма низкооплачиваемых работников, которые выполняют однообразную механическую работу.
Следовательно, неоднозначное многообразие современных тенденций следует рассматривать как пост-деформацию, т.е. сложный переходный процесс возвращения к нормальной капиталистической динамике. В обществе, которое все еще имеет очень значительный уровень социальных гарантий и, соответственно, неслыханную в истории доступность культуры и знаний для широких слоев населения, информатизация и постиндустриализация стали своеобразными механизмами воплощения постмодернистской "плюралистической" утопии. Когда вместе с дезинтеграцией традиционных общественных механизмов, которые обеспечивали массовый доступ к культуре и знанию (социальные гарантии и традиционные организации наемных работников), новые технологии за счет удешевления индивидуального доступа к соответствующим благам, создали на какое-то время иллюзию роста их массовой доступности.
Таким образом, строительство «нового общества» - вопрос, в первую очередь, социальный. Реализация потенций к социальному развитию возможна лишь при условии активных внеэкономических и политических действий, в частности, со стороны таких учреждений, как профсоюзы, общественные организации, партии.
Развитие в условиях свободного рынка неизбежно приведет к возвращению сверх-поляризованного капитализма, в условиях которого блага "информационного общества" (в частности, образование) будут труднодоступными для большинства населения.
Литература
Мей К., Інформаційне суспільство. Скептичний погляд / Пер. Хз англійської. – К.: «К.І.С.», 2004. – XIV c. 220 с.
Уэбстер Ф., Теории информационного общества, Аспект пресс, М. 2004, – 400 с
Франкел Б., Постіндустріальні утопісти. – К: Ніка-Центр, 2005. – 302 с.
Белл Д., Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. под. ред. В.Л.Иноземцева. М., 1999
Machlup, Fritz (1962) The production and distribution of Knowledge in the United States. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Porat, Marc Uri (1977) The Information Economy: Sources and Methods for Measuring the Primary Information Sector (Detailed Industry Report) OT Special Publications 77-12 (2). Washington, DC: US Department of Comerce, Office of Telecomunications.
Porat, Marc Uri (1978), Communication Policy in an Information Society, in Robinson, G.O. (ed.) pp.3-60.
Хабермас Юрген, Политические работы./ Сост. А.В. Денежкина; пер.с нем. Б.М.Скуратова. – М: Праксин, 2005. – 368 с.
Кастельс М., Інформаційні технології, глобалізація та соціальний розвиток. // Економіка знань: виклики глобалізації та Україна, під.ред. А.С. Гальчинського, С.В. Льовочкіна, В.П. Семиноженка, Київ, 2004
Іноземцев В., Моделі постіндустріального розвитку. // Економіка знань: виклики глобалізації та Україна, під.ред. А.С. Гальчинського, С.В. Льовочкіна, В.П. Семиноженка, Київ, 2004
Иноземцев В.Л., Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учебное пособие для студентов вузов. – М: Логос, с. 200. – 304
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 03.12.2006 15:51:56 |
Из «египетского плена» в поповское стойло
<<<
Сергей Ермолин
Из «египетского плена» в поповское стойло / 03.12.2006
«Таким образом, можно смело констатировать: эпоха атеизма проходит, русский народ и другие православные народы России возвращаются из семидесятилетнего «египетского плена» и хотят знать свою культуру, свою историю, свою религию в полном объёме; хотят знать, кто мы и откуда, чтобы твёрдо осознать, куда нам двигаться дальше», - смело и с большим удовлетворением констатировала газета «Завтра» в 43 номере за этот год в статье «И снова «Основы...».
Теперь, наконец, они будут твердо знать, кто они и откуда и куда им двигаться дальше, как это было прежде до «египетского плена» в Российской империи, когда народ русский и другие православные народы России твердо знали, что ждет их впереди «Царствие Божие» на небе. А сейчас, когда пока до царя далеко, а до неба еще высоко, никакого материализьма, никакого дарвинизьма, а с Библией в башке и бюллетенем в руке все на выборы президента Путина на третий срок, который и поведет их в «Царствие Божие».
Современные мракобесы усиленно пытаются внушить нам, что в СССР доступ к изучению РУССКОЙ истории и постижению РУССКОЙ культуры был закрыт. И ни русской истории, ни русской культуры мы не знали и знать не могли, потому что вместо русской истории изучали только историю партии, а вместо постижения русской культуры постигали основы марксизма-ленинизма и поэтому не знали мы, кто мы и откуда и не осознавали, куда нам двигаться дальше. И только сейчас, наконец, с помощью попов узнаем, кто мы и куда нам идти.
Следуя совету своего незабвенного собрата по охмурению народа доктора Геббельса, утверждавшего, что чем больше ложь, тем легче в нее поверят, современные «демократические» и «патриотические» геббельсята бессовестно лгут, лгут, лгут на нашу Советскую Родину изо дня в день, придумывая глупости одна немыслимей другой. Вроде этой, представленной уже не первый раз на страницах когда-то красной газеты «Завтра», наконец-то, освободившейся из красного плена вместе с клерикалами из Союза писателей России.
Я не знаю, где учились они и автор статьи секретарь Союза писателей России Алексей Шорохов, которые не знают, кто они и откуда, и каким пням молились в годы ненавистного «египетского плена», а я учился в ненавистной им советской школе и в советском вузе, где в отличии от них, несчастных, лишенных допуска к русской истории и русской культуре, изучал в соответствии с конституционным правом гражданина СССР на бесплатное образование и РУССКУЮ ИСТОРИЮ, и постигал РУССКУЮ КУЛЬТУРУ на уроках истории, на уроках русского языка и литературы, на уроках музыки и рисования, в художественных кружках, в музеях и театрах, по книгам великих русских писателей, по картинам великих русских художников, по произведениям великих русских композиторов. И в отличии от секретарей Союза писателей России мы прекрасно знали, кто мы и откуда, что корни наши не в Иудее, а на великой Русской равнине, и что РУССКАЯ история начиналась не с рождения Христа и не с крещения Руси. Библейские мифы, которые усиленно пытаются протащить в школу ретивые клерикалы, к русской истории отношения не имеют, а крещение Руси - это факт русской истории, который никогда не вычеркивался из русской истории в советской школе, хотя попов школу и не допускали. Излишне говорить, что вопросы религий, вопросы истории религий, в том числе и православной, в той или иной степени, изучались даже в технических вузах в рамках курса марксистско-ленинской философии и научного атеизма, не говоря уже о вузах гуманитарных с их специальными дисциплинами, касающимися религий. Никто не мешал изучать религии и их историю всем интересующимся этими вопросами по многочисленным изданиям на религиозные темы, как и ходить в церковь желающим отведать «опиума для народа».
Я не гуманитарий, а советский офицер - военный инженер, атеист, и мне приходится иногда заходить в церковь по печальному поводу, провожая в последний путь кого-нибудь из знакомых, которых хоронят по церковному обряду бедные родственники, держащие нос по ветру и старающиеся действовать КАК ВСЕ под воздействием оголтелого религиозного давления, которое сейчас оказывается на народ, в том числе и по вопросу допуска попов в школу, как бы клерикалы не пытались маскировать Закон Божий под Основы православной культуры. Так вот к вопросу знания своей религии в годы «египетского плена». Мне достаточно протянуть руку и снять с полки интересующие меня на этот счет книги:
Н.М.Никольский. История русской церкви.
И.С.Свенцицкая. Раннее христианство: страницы истории.
Амброджо Донини. У истоков христианства.
А.Б.Ранович. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства.
С.Г.Лозинский. История папства.
М.И.Рижский. Библейские пророки и библейские пророчества.
Так что и без попов мы кое-что знаем, так же, как знали КУДА НАМ ДВИГАТЬСЯ ДАЛЬШЕ, в отличии от писателей России, которые в основном двигались к партийной кормушке, чтобы урвать кусок пожирнее. Не стало партийной кормушки, пристали к поповской. Интересно, куда двинутся дальше секретари с примкнувшими к ним неофитами под водительством попов? Назад в средневековье? В эпоху кретинизма? Во тьму?
Полностью согласен с противниками поповщины и клерикализма - не место попам в школе. Любой здравомыслящий человек видит не надуманность спора между противниками и сторонниками проникновения церкви в школу, а троянского коня в поповской рясе, с помощью которого правящий режим пытается проникнуть в школу, чтобы с юных лет воздействовать в своих целях на души людей.
Церковь всегда служила правящим эксплуататорским классам во все времена, была и остается идеологическим орудием буржуазии. Символы современной эпохи победившего клерикализма и всеобщего воцерковления - церкви с часовнями вместо школ и библиотек, институтов и космодромов, памятников героям и погибшим. Теперь дошла очередь и до школ - не терпится отдать в руки попов юные души детей, чтобы не, дай бог, выросло новое поколение борцов, свободных от смирения и покорности. Как всегда все это прикрывается шелухой слов об ознакомлении с основами Православия для знания своей культуры, своей истории и для иммунитета от потока насилия, разврата и пошлости.
В союзниках у автора и главный радетель православного воспитания новый русский барин Никита Михалков, потомок Гедиминовичей, Сурикова и Кончаловского, истинный христианин, монархист и демократ, весьма комфортно себя чувствующий в современной России, несмотря на потоки насилия, разврата и пошлости. Так вот, по мнению Михалкова, изучение православия в школе - это прежде всего иммунитет от потока насилия, разврата и пошлости. Так, может быть, в первую очередь надо прекратить этот поток? Но для этого нужно изменить нынешний строй, а вот это наших новых бар Михалковых не устраивает. Михалковы с секретарями Союза писателей России решают двуединую задачу - представляют себя в глазах обывателя радетелями за нравственность молодого поколения, за возвращение к русской культуре и истории и проталкивают церковь в школу в интересах властей для одурманивания детей.
Bсегда считалось, чтобы избавиться от заразы ее необходимо ликвидировать, а для этого бациллы уничтожить и бациллоносителей изолировать. То есть бороться - вырвать власть и останкинскую иглу из рук разрушителей России и растлителей подрастающего поколения и прививать иммунитет от насилия, разврата и пошлости высоким искусством и умной пропагандистской и воспитательной работой во всех сферах общественной жизни. Но вместо призыва к борьбе за освобождение от власти капитала и криминала - призыв к поповизации школы. И это на страницах газеты, которая когда-то считалась газетой духовной оппозиции режиму.
Так называемых русских патриотов существующий общественно-экономический строй устраивает, но смущает одно «но» - засилье во властных структурах и в бизнесе инородцев. Вот и уповают они на православие и на русский капитал. Короче, назад в позапрошлое - самодержавие, православие, народность в понимании Михалковых и прочих «патриотов».
И еще об одном. Сейчас нам усиленно внушается, что церковь 1000 лет была опорой государственности России, в какой-то степени это и правильно. Но теперь имеет ли церковь право претендовать на воспитание молодого поколения после всего случившегося с Россией (Советским Союзом) и страшном грехе, совершенном церковью - предательстве Русского государства, подчеркиваю - не власти, власти приходят и уходят, а именно государства Российского в лице Советского Союза? (в этом пункте редакция никак не может согласиться с автором: во-первых, согласно марксистской точке зрения государство – это орудие для угнетения для эксплуатируемого класса, а не некая вечная категория независимая от того, в чьих руках власть; во-вторых, советское государство всячески подчеркивало свою интернационалистскую и классовую, а не национально-русскую сущность). Церковь не только не воспротивилась разрушению государства, не призвала народ к сопротивлению, не предала анафеме разрушителей, но активно их поддержала и сотрудничает с ними. Церковь не только не стала центром сплочения русских для защиты государства, а, наоборот, поддерживала националистические русофобские силы в республиках Союза [IGA: как?]. Да после всего этого они смеют претендовать на воспитание детей? Чему могут научить культурологи в рясах? Мало нам учителей, обучающих детей по соросовским антирусским учебникам?
Хочу еще раз подчеркнуть, что я против проникновения церкви в школу, не потому что я воинственный безбожник - атеист, а потому что в принципе считаю невозможным проникновение церкви в школу в светском государстве, где церковь законом отделена от государства и школы. Даже, если бы церковь не совершила страшный грех предательства государства (Советского Союза - исторической России) и русского народа, все равно я выступал бы против допуска церкви в школу. Кстати, такой позиции придерживаются многие искренне верующие люди, понимающие, что вера есть частное дело отдельного человека, а не дело государственных институтов.
Я не противник Православия, у меня одинаково отрицательное отношение ко всем религиям. Но, подчеркиваю, не к верующим людям. Религия, вера - это сугубо интимное дело человека и я с уважением отношусь к людям, искренне верующим и это не мешает дружескому расположению, если мне не пытаются навязывать религиозные догмы. И рюмку водки с друзьями и товарищами выпью на Пасху или Рождество, если им так хочется. И церковь приходиться посещать иногда, когда провожаешь в последний путь товарища. Но и в церкви можно не лицемерить, а оставаться самим собой - убежденным атеистом, отдавая дань уважения людям, не бить поклоны и не осенять себя крестом.
И зря так называемые русские патриоты связывают русский народ только с религиозными догмами. Русский народ по традиции ходил в церковь, но фанатиком религиозным никогда не был. Не большевики отвергли церковь. Русский народ отверг в попов в 1917 году, получив первые уроки безбожия расстрелом 9-го января 1905 года, столыпинскими галстуками и карательными экспедициями 1905-07гг., ленским расстрелом 1912 года. Для него, в отличие от комплексующих интеллигентов, ищущих бога после каждого политического катаклизма, в одном ненавистном ряду были царь, помещик, фабрикант, лавочник, кулак-мироед и поп.
И зря так называемые русские патриоты пугают нас «египетским пленом». Они пугают, а нам не страшно, так же как не было страшно миллионам свободных граждан СССР, получивших доступ к научным знаниям в тысячах школ, рабфаках, институтах и университетах, освободившихся от библейских мифов и догм и открывших для себя беспредельные возможности человеческого разума. И не злодеи-большевики разрушали 20 лет русские национальные святыни, как считают «русские патриоты», подразумевая под ними, конечно, церкви (можно подумать, что у русских кроме церквей больше никаких святынь не было). Не большевики разрушали церкви, а народ, отвернувшийся от попов, которые были не с народом. «Почему дырявят древний собор? Потому что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой. Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? Потому что там насиловали и пороли девок, не у того барина, так у соседа. Почему валят столетние парки? Потому что сто лет под их развесистами липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему – мощной, а дураку – образованностью» (Александр Блок). Там где была власть, где были большевики, понимавшие, что дело не в храмах, а в головах, храмы никто не разрушал, а защищал от толпы. О чем свидетельствуют храмы Кремля, Москвы, Ленинграда и тысячи других. А ведь по логике «патриотов» в первую очередь должны были быть уничтожены храмы в столицах и крупных городах, ведь там в основном обреталась «власти египетские». Сейчас самый момент ткнуть носом в храм Христа-Спасителя. Что сказать на это? Да, действительно, можно было бы его и не трогать, чтобы не давать повод для антисоветских истерик в будущем. Но тысячи храмов в самых благочестивых странах за столетия сносились, перестраивались, меняли свое предназначение по разным причинам, в том числе по причинам градостроительным. Собор святого Петра в Риме тоже построен на месте ранее стоявшего храма. В этом случае храм Христа-Спасителя не исключение. На его месте предполагалось построить новый храм - грандиозный Дворец Советов, но война помешала. А разве сейчас мы не являемся свидетелями уничтожения и перестройки исторических мест и зданий. Одна Манежная площадь чего стоит с церетелиевскими зверюшками. А снос Лужковым гостиницы Москва - а ведь это архитектурный памятник эпохи.
И зря так называемые русские патриоты пытаются изобразить себя выразителями интересов русского народа, прикрываясь православием и используя антисоветские и антикоммунистические настроения части оболваненного народа. Если бы не оболваненный народ, было бы по-другому, и мы не сидели бы в дерьме столько лет.
И зря так называемые русские патриоты в своем антисоветизме и антикоммунизме пытаются опереться на авторитет деятелей русской культуры, оказавшимися заурядными антисоветчиками. По поводу деятелей искусства, науки и литературы, изменившим народу и советской власти - они еще раз подтвердили правоту слов одного из русских религиозных философов (то ли Франка, то ли Ильина, а может быть Бердяева, не помню): «Нет страшнее врага у русского народа, чем русская интеллигенция». Что такое интеллигенция - прослойка, служащая интересам господствующих классов в обществе. Был господствующий класс рабочих и крестьян - служили ему и содержались им соответственно. Конечно, когда господствует класс собственников заводов, контор, пароходов, то и обслуге достаются куски с барского стола пожирнее и посочнее. Вот и перекрасились инженеры человеческих душ и прочие бывшие творцы. Вот только что-то с творчеством не очень получается - мало-мальски значимого ничего не создали ни в кино, ни в театре, ни в литературе, ни в живописи и ваянии за 15 лет служения золотому тельцу. Перебежали, показали свое истинное лицо, однако от Государственных премий и званий Героев Социалистического Труда, Народных художников СССР, которыми их щедро награждала Советская власть и партия, так ими ненавидимые, не отказались. Нас ничем власть не награждала, да, мы и работали и служили не из-за наград, но от своих убеждений мы не отказались. А к бывшим героям и народным художникам ничего кроме чувства сожаления, жалости и презрения не испытываем.
А вот нас записывать в ряды сторонников и соратников Швыдких, Познеров и прочих разных Сванидзе, потому что мы против попов в школе, не надо! Логика железная - если не поклоняетесь мифам (богу), значит ненавидите Россию. Но, как-то странно получается, коммунисты-атеисты дважды спасали Россию, возродив ее в образе Советского Союза и отстояв ее в Великой Отечественной войне. Не стало коммунистов-атеистов, и Великая Россия ужалась и превратилась в РФ, похоже, что как только все воцерковимся, РФ превратится в Московию в границах Московского княжества 14 века.
Если они Швыдкие, Познеры и прочие разные Сванидзе пользуются ложками, то мы щи лаптем хлебать не будем, чтобы понравиться «русским патриотам».
Чему же, кроме Ветхого и Нового Заветов, собираются учить детей культурологи в рясах? Предлагаю вашему вниманию один фрагмент из учебника «Основы православной культуры», рекомендованного для преподавания в школах.
«Православие и государство
Наши предки до Х века были язычниками, но не христианами. Год 988 вошёл в историю русского народа как год крещения Руси.
С этого времени Православие стало официально государственной религией на Руси. Во главе государства мог стоять только православный монарх, венчанный на княжение или царствование по православной традиции. Официальные акты государства (рождение, брак, венчание на царство, смерть) регистрировались только Церковью, в связи с чем совершались соответствующие Таинства (Крещение, Венчание) и богослужения.
Все государственные церемонии сопровождались молебнами (специальными богослужениями). Православная Церковь играла важнейшую роль в государственных делах и в жизни народа.
В XVI – XVII веках в состав Российского государства вошли многие иноверческие (исповедующие другие религии) и инославные (католики, протестанты) народы и государства. Русская Православная Церковь не проводила насильственного обращения народов в Православие, однако переход в Православие поддерживался и поощрялся. Крестившимся в Православной Церкви людям давали различные льготы, в частности снимали налоги.
Понятия «русский» и «православный» на Руси до XX века были неразделимы и означали одно и то же, а именно: принадлежащий к русской православной культуре.
Православным, а значит принадлежащим к русской православной культуре, мог стать человек любой национальности, готовый принять через Святое Крещение и веру во Христа православное мировоззрение и образ жизни. И так случалось часто: представители других национальностей и вероисповеданий принимали Православие как веру, мировоззрение и, соответственно, христианское бытие и становились истинными сынами нового для них православного Отечества. Нередко эти люди оставляли яркий след в истории нашей культуры, стремясь верой и Правдой служить новой Родине во славу Божию, как говорили на Руси, что означало честное служение не ради личной корысти и собственных интересов, а ради прославления Господа. Таким образом, Гражданская общность в России формировалась не по национальному признаку, а по принадлежности к Православию и отношению к православному государству.
После Октябрьской революции, 23 января 1918 года, новое советское правительство приняло Декрет «Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви». Был провозглашён принцип «свободы совести и религиозных убеждений», который на деле превратился в настоящий террор против Православной Церкви, священнослужителей и прихожан. Государство и общество были объявлены атеистическими (атеизм — отрицание Бога), а вместо обеспечения прав граждан на свободу совести и религиозных убеждений проводилась политика борьбы с религией. Храмы закрывали и разрушали, священников арестовывали, подвергали истязаниям, убивали. В монастырях устраивали концентрационные лагеря. В 1930 году в Москве был запрещен колокольный звон. Такие страшные, жестокие и безнравственные страницы нашей истории были вызваны новой атеистической идеологией, совершенно чуждой традиционной русской культуре, формировавшейся веками на православных идеалах любви, добра и смирения.
Однако православные традиции были глубоки, и православная религия оставалась самой распространённой на территории России. А в закрытых храмах зачастую само время словно не смело касаться тлением ликов святых.
С 90-х годов XX века православная культура в России начала интенсивно возрождаться. Изменились и официальное отношение к Церкви, и сознание граждан. Вновь зазвонили колокола, в открытых и восстановленных храмах и монастырях стали совершаться богослужения. Тысячи россиян пришли в храмы впервые, обретая духовную защиту и поддержку.
Возрождению православной культуры не могла воспрепятствовать и даже «способствовала» деятельность проповедников-сектантов, разного рода «целителей», а также .миссионеров (распространителей) иных религий. С начала 90-х годов они активно пропагандировали свои «пути ко спасению», «воспитательные программы», методы «оздоровления и духовной помощи», распространяли литературу и разнообразные фетиши (фетиш — предмет, якобы наделенный сверхъестественными свойствами). Причиненный ими многообразный вред обратил многих россиян за духовкой защитой к родным традициям.
В настоящее время Православие официально не является государственной религией, но остаётся для России, так как традиции православной религии сохранялись в России на протяжении всей её истории и отразились на всех сферах бытия россиян, включая законодательство, общественные, семейные, бытовые отношения, а также литературу и искусство. культурообразующей и традиционной
В Москве и других исконно русских городах, среди преимущественно русского населения, и раньше, и в нынешнее время живут и продолжают активно расселяться люди самых разных национальностей и вероисповеданий и не стремятся возвращаться на родину предков. Это значит, что великая русская культура, основанная на православных традициях и морали, привлекает другие народы не только высокими духовно-эстетическими и научными достижениями, но и прекрасными традициями человеческого общежития, миролюбия и братского отношения ко всем людям. Очень важно в современном мире проявлять благородство, гостеприимство, доброту и умение даже повседневные заботы и личные проблемы осмысливать и подчинять высочайшим духовным идеалам».
Вот и все о взаимоотношения Церкви и государства в течение 1000 лет. Ни слова о взаимоотношениях Московской Церкви и Константинопольского патриархата, ни слова о разрыве Московской Церкви с Константинопольским Патриархом, ни слова о том, когда и как Московская Церковь стала национальной, со своим независимым от греков главою – Патриархом, со своими святыми, со своим культом... , ни слова о Реформах Никона, о расколе Церкви и его последствиях, ни слова о ликвидации патриаршества Петром и создании Синода, превратившегося в министерство по управлению Церковью. И по таким учебникам нам предлагается секретарями Союза писателей России постигать свою историю в полном объеме, которого мы были, оказывается, лишены, по мнению православных культуртрегеров из Союза писателей, во времена «египетского плена»? Из всех очень не простых взаимоотношений Церкви и государства на протяжении многих сотен лет авторы посчитали нужным выделить только советский период, злонамеренно преувеличив гонения на церковь и распространив их на весь советский период, хотя эти гонения имели место только в 20-х годах из-за контрреволюционной позиции и контрреволюционной деятельности многих представителей церковного клира, которые и понесли заслуженную кару. Но об этом ни слова, как ни слова о восстановлении патриаршества в 1917 году уже при Советской власти, ни слова о Церковном соборе 1943 года и избрании Патриархом Сергия впервые после 1925 года, об изменении взаимоотношений государства с РПЦ.
Какая благостная картина в отношениях Православия и государства до Советской власти - этого «плена египетского». Нас такая история устраивает? Она устраивает «писателей» из Союза писателей России и из газеты «Завтра», судя по рвению ими демонстрируемому. МЕНЯ НЕТ.
Кстати, я родился и вырос в Лефортове рядом с церквью Петра и Павла, которая не была ни закрыта, ни разрушена и колокольный звон сопровождал меня все мое послевоенное детство и юность.
А как вам такой образчик описания из учебника «Основ православной культуры»? Вопрос, конечно, риторический, но не кажется ли поборникам таких «Основ православной культуры», что в нашем многонациональном государстве, декларирующим равноправие всех народов его населяющих, такое описание, мягко говоря, НЕКОРРЕКТНО и примитивно, и вызывет негативную реакцию у учеников по отношению к другим ученикам. Это же школа и дети, которые могут быть очень жестокими. И мы живем пока еще не в Российской империи с ее политикой государственного антисемитизма и неоднозначного отношения к евреям. И хотя лица «демократической национальности» обвиняют Советский Союз в государственном антисемитизме, можно ли было представить, чтобы такие тексты звучали в советской школе? Конечно, «патриотам» очень бы хотелось вернуться в патриархально-лапотное прошлое, где можно было не задумываться о политкорректности, тем более по отношению к евреям.
«Распятие Господа Иисуса Христа (Мф.27:1-54; Лк.23:1-49; Ин.18:12-40, 19:1-37)
Иудеи привели Господа к римскому правителю Понтию Пилату, требуя смертной казни Христа. Пилат, не находя в нем никакой вины, приказал воинам Его бичевать, надеясь, что иудеи будут удовлетворены. Издеваясь над Христом, воины надели на Него терновый венок, били и насмехались над ним, а потом бичевали.
Но иудеи не унимались и продолжали настаивать на казни Христа. Они подговорили народ, чтобы он требовал распятия Христа. И те же люди, которые несколько дней тому назад кричали Христу: «Осанна», — теперь вопили: «Распни Его!». ПРИЧИНОЙ БЫЛО ТО, ЧТО ЭТОТ НАРОД ДУМАЛ О ЗЕМНОМ: О СВОЕЙ НЕЗАВИСИМОСТИ, ВЛАСТИ НАД ДРУГИМИ НАРОДАМИ И О ЗЕМНОМ БЛАГОПОЛУЧИИ, ПОЭТОМУ ИДЕЯ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ ЧЕРЕЗ СПАСЕНИЕ ОТ ГРЕХОВ, СТРАСТЕЙ И ЗЛА БЫЛА НЕПОНЯТНА ЕМУ, СЛОВА «ЦАРЬ» И «ЦАРСТВИЕ БОЖИЕ» ИУДЕИ ПОНИМАЛИ И ПРИНИМАЛИ В СМЫСЛЕ ЗЕМНОГО ЦАРСТВОВАНИЯ И ГОСПОДСТВА ИЗБРАННОГО БОГОМ НАРОДА (выделено мною – C.Е)..
Как известно, корысть и эгоизм любую идею превращают во зло, ослепляют людей, лишают их жизнь духовного смысла, а деятельность их наполняют ложью, ненавистью, алчностью и преступлениями.
По требованию иудеев Пилат приговорил Спасителя к смертной казни на кресте (несмотря даже на то, что жена Пилата просила его не причинять Ему никакого зла)».
Я думаю, комментарии излишни. Мало того, что ничего подобного нет ни у Матфея, ни у Марка, ни у Луки, ни у Иоанна, нет даже у столь любимого антисоветчиками Михаила Булгакова, но народу иудейскому вменяется еще в вину и то, что он думал о ЗЕМНОМ: О СВОЕЙ НЕЗАВИСИМОСТИ И О ЗЕМНОМ БЛАГОПОЛУЧИИ. А это предосудительно!?
Из «египетского плена» русский народ усиленно загоняют в поповское стойло, чтобы не думал о земном: о своей независимости и о земном благополучии.
<<<
IGA (03.12.2006 15:51:56)| От | Игорь |
| К | |
| Дата | 03.12.2006 16:51:40 |
Re: Из «египетского...
> Иудеи привели Господа к римскому правителю Понтию Пилату, требуя смертной казни Христа. Пилат, не находя в нем никакой вины, приказал воинам Его бичевать, надеясь, что иудеи будут удовлетворены. Издеваясь над Христом, воины надели на Него терновый венок, били и насмехались над ним, а потом бичевали.
> Но иудеи не унимались и продолжали настаивать на казни Христа. Они подговорили народ, чтобы он требовал распятия Христа. И те же люди, которые несколько дней тому назад кричали Христу: «Осанна», — теперь вопили: «Распни Его!». ПРИЧИНОЙ БЫЛО ТО, ЧТО ЭТОТ НАРОД ДУМАЛ О ЗЕМНОМ: О СВОЕЙ НЕЗАВИСИМОСТИ, ВЛАСТИ НАД ДРУГИМИ НАРОДАМИ И О ЗЕМНОМ БЛАГОПОЛУЧИИ, ПОЭТОМУ ИДЕЯ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ ЧЕРЕЗ СПАСЕНИЕ ОТ ГРЕХОВ, СТРАСТЕЙ И ЗЛА БЫЛА НЕПОНЯТНА ЕМУ, СЛОВА «ЦАРЬ» И «ЦАРСТВИЕ БОЖИЕ» ИУДЕИ ПОНИМАЛИ И ПРИНИМАЛИ В СМЫСЛЕ ЗЕМНОГО ЦАРСТВОВАНИЯ И ГОСПОДСТВА ИЗБРАННОГО БОГОМ НАРОДА (выделено мною – C.Е)..
> Как известно, корысть и эгоизм любую идею превращают во зло, ослепляют людей, лишают их жизнь духовного смысла, а деятельность их наполняют ложью, ненавистью, алчностью и преступлениями.
> По требованию иудеев Пилат приговорил Спасителя к смертной казни на кресте (несмотря даже на то, что жена Пилата просила его не причинять Ему никакого зла)».
> Я думаю, комментарии излишни. Мало того, что ничего подобного нет ни у Матфея, ни у Марка, ни у Луки, ни у Иоанна, нет даже у столь любимого антисоветчиками Михаила Булгакова, но народу иудейскому вменяется еще в вину и то, что он думал о ЗЕМНОМ: О СВОЕЙ НЕЗАВИСИМОСТИ И О ЗЕМНОМ БЛАГОПОЛУЧИИ. А это предосудительно!?
> Из «египетского плена» русский народ усиленно загоняют в поповское стойло, чтобы не думал о земном: о своей независимости и о земном благополучии.
><<<
В оригинальном тексте ведь написано в каком смысле понимается "независимость" - с точки зрения власти над другими народами, т.е. с точки зрения отчуждения от них. Автор же вкладывает в слово "независимость" совершенно другое значение, которое им понимается в контексте военного подвига нашего народа, воевавшего за свободу и независимость нашей родины, как основу сохранения ее индентичности, а не как основу завоевания вдасти над другими народами. Не поняв зачем здесь пристегнуто предложение о власти, но чувствуя, что оно может подорвать силу его антирелигиозного пафоса, автор просто решил его убрать из контекста, чтобы оно не мозолило глаза.
Автор утверждает, что не предосудительно думать о своем земном благополучии. Но ясно ведь, что речь опять не может идти о понимании этого утверждения, без соотвесттвующего контекста. Предосудительно ли думать о своем текущем земном благополучии, когда решаются последние вопросы, ради решения которых стоит пожертвовать своим земным благополучием и даже жизнью? Автор сам бы согласился с утверждением, что нельзя думать только о своем земном благополучии.
Игорь (03.12.2006 16:51:40)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 03.12.2006 20:35:28 |
Re: Защищая Православие, не обязательно защищать и
жуликов, которые около него кормятся. Это как общее правило.
C.КАРА-МУРЗА (03.12.2006 20:35:28)| От | Игорь |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 13:28:50 |
Re: Защищая Православие,...
Поскольку автор данного текста агрессивно неверующий, то для него кроме жуликов, которые кормятся вокруг православия, за православием более никто и ничто не стоит.
Он думает, что его нравственный пафос, во многом, кстати и мной разделяемый, питается из каких-то иных, ни в коем случае не христианских источников.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 03.12.2006 15:23:49 |
Из жизни священников
<<<
В ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ СВЯЩЕННИК ОБОРОНЯЕТ ЦЕРКОВЬ ОТ СПИВШИХСЯ ОДНОСЕЛЬЧАН
Москва. 19 октября 2006 г.
Настоятель одной из церквей Тверской области отец Андрей Николаев каждую ночь с ружьем в руках охраняет храм от местных воров, передает ИНТЕРФАКС.
Пьяницы не раз покушались на иконы и церковную утварь - разворовывали церковь и пропивали награбленное. Реальная угроза жизни висит и над самим отцом Андреем и его семьей, пишет в четверг газета "Известия".
Почти все население деревни за небольшим исключением пьет по-черному, выменивая на алкоголь даже доски и бревна от собственных домов. Невероятными усилиями священнику удалось вернуть нескольких односельчан к нормальной жизни, и они стали его единомышленниками, но слишком многим в деревне не нравится упорство, с которым он пытается победить повальный алкоголизм.
В результате недавно дом священника сожгли, и его семья осталась буквально на улице.
Священник ждет помощи, потому что его возможности самозащиты крайне скудны. "Я не смогу выстрелить в человека, - говорит он, - выстрелю в воздух. Но вор будет стрелять в меня".
19/10/06
<<<
http://fater-go.livejournal.com/137569.html
<<<
священник Георгий Белодуров (fater_go) wrote,
@ 2006-12-02 20:17:00
Кошмар продолжается! Снова прошу молитв!
Сгорел в огне с тремя малыми детьми священник из села Прямухина отец Андрей Николаев. Он был молод! Настоящий богатырь, русский красавец с копной черных волос!
Давно ли сообщалось о поджоге его дома? И вот со второй попытки эти нелюди совершили мерзкое убийство! То, что в огне погибли дети, делает это преступление еще более отвратительным!
Судьба матушки пока не известна.
<<<
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 04:21:36 |
"Руки прочь от русского крестьянина!"
http://galkovsky.livejournal.com/83210.html
<<<
324. РУКИ ПРОЧЬ ОТ РУССКОГО КРЕСТЬЯНИНА!
Предыдущая ветка вызвала бурные дебаты, иногда с понятными перехлёстами. Кто-то даже сказал, что Галковского травят. Полагаю, в этом смысле, наоборот, картина отрадная. Можно сказать, что за три года уровень полемики в ЖЖ вырос колоссально. Я всё время сравнивал с ранними постами и приятно удивлялся. Их полностью никто не видит, там на 90% лагерный лай. Точнее, псевдо-лагерный, и от этого не менее, а ещё более противный. Это писали не вохровцы, а дети вохровцев, выросшие на шоколадных конфетах из гарнизонного распределителя. А сейчас люди «целеполагают», даже если ругаются, то пытаются под это подвести моральные основания, часто вполне искренние. С моральных оснований и начнём.
Человеку неискушённому в полемике кажется, что всякого рода положительные эмоции и чистые чувства надо обязательно проговорить, так сказать «отметиться» в своей нравственной полноценности. Это действительно так. На ритуальных встречах по прямому поводу: свадьба, похороны, юбилей. Однако в полемике это полузапрещённый приём, фактически разновидность ругани. К нему прибегают редко, а злоупотребляют – профессиональные демагоги. Поэтому, если судить ПО СЛОВАМ, то самыми большими гуманистами и человеколюбцами оказываются политические крокодилы. Человек культурный, деликатный, стесняется заниматься социальной саморекламой и выставлять свои чувства на показ. Вот и получается, что Самым Добрым Человеком по документам постоянно оказывается какая-нибудь злая прокуренная ведьма с бородавками, вроде Боннер. «Совесть нации».
Разумеется, это не значит, что официальную риторику надо вообще игнорировать. Здороваются и прощаются люди всегда по заведённому ритуалу, в самом горячем и откровенном споре не следует переступать некоторую черту. Мне кажется, я с этого и начал, в первом же предложении назвав тверскую драму чудовищной. Но дальше я оговорился, сказав, что не собираюсь заниматься ритуальной риторикой, а предлагаю посмотреть на внутренние причины произошедшего. Прямо и нелицеприятно. К сожалению мимо этого тезиса многие проскочили.
Между тем такой подход был и оправдан, и своевремен. СМИ сразу же использовали произошедшее в тверском селе как мощный информационный повод. То же произошло в ЖЖ, как всегда в карикатурной и поэтому не менее, а ещё более показательной форме. Основных пропагандистских схем было две.
«Русофобы»: Спившиеся папуасы сожгли священника и его семью. Прекрасный пример уровня культуры России и русского народа.
«Русофилы»: Споённые инородцами крестьяне (а может и сами инородцы – была и такая версия) умучили истинно русского человека, принявшего крест подвижника-страстотерпца.
Последняя версия была подхвачена и представителями РПЦ.
Не трудно видеть, что ОБЕ схемы вытирают ноги об многострадального русского крестьянина. И в общем мало отличаются друг от друга. ПО СУТИ. Одни говорят об изначальной дефектности русского народа. Вторые о его закоренелой испорченности. И в том и другом случае речь идёт о «русской дряни». Слаженному дудению в одну трубу я противопоставил схему другую.
«Галковский»: Трагедия в Прямухино есть следствие не столько низкого культурного уровня местного населения, сколько следствие дилетантизма и неопытности РПЦ и СМИ, которые всё больше противопоставляют себя коренному населению России.
Пропаганда эта вещь грубая, жёсткая, негибкая. Чёткая. Социальная механика. Здесь не до философии. Речь идёт о выводах. Доведении итогов до умов. «Машина Галковского» крутится в сторону русских. Машина «филоф-фобов» русских давит. Что естественно. Потому что это «филы» и «фобы». Одни русских любят, другие - нет. И для тех и для других русские - мясо. Манипулируемый скот.
Тут в ЖЖ разная падаль имела наглость утверждать на протяжении нескольких лет что я «не люблю русских крестьян». А чего мне их «любить» - это часть моего народа и я действую в его интересах. Интересы это всегда ИНТЕРЕСЫ. Интерес основан на социальной механике. Если человеку говорят, что его интерес смотреть на облака или рассматривать книжки с картинками, значит его обманывают. Интерес - это деньги, недвижимость, власть.
В связи с чем, процитирую один из фрагментов из предыдущего поста. Чтобы не утонул среди сотен комментариев.
>Вы сельских жителей совсем уж за дураков держите.
За дураков их держит власть, уже около ста лет. Моё же убеждение, и я его придерживаюсь железно, что человек изначально, природно - "хомо сапиенс". Поведение самого бедного, самого никудышного и дикого сапиенса вполне разумно и объяснимо. А уж поведение СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП... Всякого рода обобщения: "народ спился", "народ не может себя прокормить" - невыразимейшая мерзость и клевета.
>Да люди рады, когда священник к ним в "личную жизнь" лезет. У них же проблемы.
Чушь. Человек зверушка семейная, живёт в норах. Представьте такую ситуацию. У Вас наверху сосед. Не злодей, не тунеядец, но бывает разное. Нет-нет, по пьяной лавочке свою жену поколотит. И вот, воскресный день, вы звоните соседу в дверь: "Есть мнение водку не пить, жену не бить". Не нужно быть большим психологом, чтобы предположить, что Вас спустят с лестницы. В любом случае. Да ещё жена с подбитым глазом будет из-за спины улучшать реальность: "Вась, поддай ему, поддай". Потому что это дело личное, приватное. Чужая территория. Любое её нарушение воспринимается как наезд.
В семью могут пустить поговорить священника. Действительно, могут. Иногда. Если семья верующая. И если священник настоящий. Для сельских условий настоящий священник, сельский батюшка, - это человек, как правило, местный, из семьи потомственных священнослужителей, живущий в деревне всю жизнь. Он знает жизнь родного села досконально, пользуется авторитетом, сам крестил и детей семьи, и родителей, когда те были в младенчестве. Такой человек может В ИДЕАЛЬНОМ СЛУЧАЕ активно вмешиваться в личную жизнь. Это всё равно будет неприятно, как визит стоматолога, но, глядишь, польза получится. А когда прапорщик купил рясу и лезет с бормашиной. Да ещё на телевидении односельчан "обличает". УМУ НЕПОСТИЖИМО...
Я ни в коей мере не оправдываю убийц. И не обвиняю несчастного батюшку. Скорее всего, он действовал из самых благих побуждений. Но общая ситуация глупая, противоестественная. "Советская педерастия." У жены-психиатра муж стал сильно пить. Она начала его пилить на кухне, он взял топор, зарубил её и детей, выпрыгнул в окно с 7 этажа. Институт женщина окончила по разнарядке с камвольного комбината, на курсе была секретарём комсомольской организации. А потом появляются люди с указкой и показывают: "Какой дикий русский народ, как это по-русски". Или ещё лучше: "Это всё не просто так, это инсценировка крокодилов-соседей." Тьфу!
- Это в европах «Человек зверушка семейная, живёт в норах».
А в российской деревне он, получается, до сих пор живет соборно. И никак его из коллектива не выковырять, не оторвать. И от воли коллектива зависит - кому там работать.
Eсли посмотреть устройство русской деревни, то люди там живут не вповалку в казармах, а у каждого свой домик. Вокруг домика - заборчик. За заборчиком - собачка.
Разумеется, в русской деревне, как в любом небольшом населённом пункте во всём мире, есть неписанные, но незыблемые правила. Главное - не суй нос в чужой вопрос.
Вот такая вот... "заборность". И как бы вокруг этого не бесновались коммуно-христианские идеологи на лондонской подкладке, русский крестьянин свою землю вернёт. Винтовкой. Сверхгиперпедерастия советская кончится. Это, знаете, надо ДОДУМАТЬСЯ. Отнять у мужика землю, загнать в лагеря и колхозы и по радио впаривать ему педерастические английские баллады:
Я хату покинул,
Пошел воевать,
Чтоб землю в Гренаде
Крестьянам отдать.
Прощайте, родные!
Прощайте, семья!
«Гренада, Гренада,
Гренада моя!»
Русский мужичёк он зверушка тёртая, свой интерес имеет и своё возьмёт. Рано или поздно. ЗАКОН ЖИЗНИ, знаете ли.
Сейчас имеют наглость утверждать, что "в России провалилась аграрная реформа". Никакой реформы не было. Была идея, что русские батраки будут ишачить задарма на капиталистических латифундиях. А русский крестьянин не голь перекатная, а хозяин. Он пить будет, коньки отбросит, а землю свою не отдаст. МИСТИЧЕСКИ не отдаст. Вот так получилось - землю у крестьян отняли, а крестьяне её не отдали. Потому что это психология природного земледельца-колониста. Который через все идеологии и препоны ситуацию видит, интерес знает, кингстоны откроет, своё не отдаст. Подавитесь землёй русской, черти. И черти давятся 90 лет. "Земля есть, а крестьян нет".
К сожалению индивидуальный несчастный случай, вызванный неумелостью РПЦ и социальной грубостью власти, стал подаваться как Символ. И действительно стал Символом. Символом отвратительной мерзкой лжи о «русских пьяницах», весь интерес которых - пропить государственные иконы в государственной церкви. Пьянство есть, и пьянство бич русского народа. Для меня это не абстракция. За всю жизнь я выпил, дай бог, бутылку вина. Среди моих друзей и знакомых, - а 4/5 из них чистокровные русские, – пьющих процентов 10%. Но мой отец был пьяницей, два дяди со стороны матери допивались до белой горячки. Все они давно умерли. Однако говорить о «повальном пьянстве и деградации НАРОДА» это наглая расистская клевета. Причины алкоголизма социальные. Процитирую ещё одну свою реплику (простите):
«В начале 20-го века в России и Финляндии пили с одинаковой интенсивностью. И одно и то же. В антропологическом отношении разница между финнами и северными русскими минимальна. Однако дальше начались "чудеса". Верхушка финского народа 90 лет работала "на повышение", а верхушка русского - "на понижение". Как Вы понимаете, пьянство это удел низших классов, верхние сословия пьют только в индивидуальном порядке. И вот Маннергейм за водку бил финнов палкой по голове, а Иосиф Виссарионович требовал от служащих пьянства чуть ли не в обязательном порядке. Потом после плеяды спаивателей, закончивших "андроповкой", решили русским помочь - стали заливать шампанское в задницы, вместо клизмы. В порядке перестройки.
Так что не надо валить на "загадочность русской души". Шовинистическая сказка это. Самого дурного пошиба. "Загадочные" восточные немцы в ГДР стали выпускать деревянные автомобили, а "загадочные" северные корейцы - работать за тухлую похлёбку по 12 часов в сутки. "Загадочные" кубинцы до сих пор живут в разрушающихся небоскрёбах, почему-то переставших строиться в конце 50-х, и разъезжают в роскошных ржавых лимузинах полувековой давности. Вот такой "остров невезения в океане есть". Сломалось у чуваков время. Всё почему? - ЗАГАДОЧНАЯ ДУША. Не могут организоваться.»
К этому можно добавить Китай, умиравший от опиума. Тоже писалось в 19 веке: «Китайцы, они какие? Им ничего не надо. Жизненная цель – вкурить дозу и смотреть на фонарик. Вымирающая нация». Не вымирающая. И русские не вымирающие. Не надо заниматься расизмом.
Надо различать под ВНЕШНИМИ соболезнованиями и умилениями о «мученической гибели русского батюшки» звериный оскал всё того же «фило-фобо» расизма.
P.S. Показательная подборка по делу о сожжении:
Её резюме:
http://oboguev.livejournal.com/1250355.html
<<<
IGA (11.12.2006 04:21:36)| От | Владимир К. |
| К | |
| Дата | 14.12.2006 01:20:57 |
Неплохо отработан информационный повод.
Хорошая вилка получилась.
Сейчас нас всех "галковские" с одной стороны и их оппоненты с другой стороны и крестьян правильно любить научат - и Богу правильно
молиться.
Мессидж СМИ: русские крестьяне - уроды, РПЦ - сплошная неадекватность (с подтекстом, что тоже урод).
"Ложечки", может, и найдут, но осадок останется.
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 11.12.2006 04:15:46 |
"Электрика убило током"
http://galkovsky.livejournal.com/83091.html
<<<
323. ЭЛЕКТРИКА УБИЛО ТОКОМ
В СМИ активно обсуждается чудовищный случай гибели священника и его семьи. Сельский батюшка вступил в конфликт с «деревенскими алкоголиками», не давал им разграбить церковь, подвергся гонениям, поджогам, выступил по ЦТ с мольбой о помощи и, наконец. сгорел заживо в своём доме. С тремя маленькими детьми. Где жена – непонятно. Пропала без вести.
Я не журналист, чтобы писать о «жареных фактах». И не священник, чтобы использовать этот яркий пример для воскресной проповеди. Я историк и философ, мне интересна ситуация ломки идеологических стереотипов. Что (и как) заставляет человека изменить «план жизни». Меня удивило, что до сих пор никому не пришло в голову сказать об этом. Ведь любой священнослужитель - миссионер по определению, а любой журналист не понаслышке знает, что такое пропагандистское воздействие на окружающих.
Из города в деревню приехал чужак. Учить жизни. Вступил с местной общиной в конфликт, раздул конфликт до уровня московского скандала. Местные мужички пустили городскому красного петуха.
По-моему это дело обычное, и подобное поведение (в СХОДНОЙ культурной ситуации) привело бы к закономерному итогу и в США, и во Франции.
Обладал ли несчастный батюшка (молодой и неопытный) моральным авторитетом среди своей потенциальной паствы? Конечно нет. Он приехал в деревню «на новенького». Хорошо ли жить в деревне (русской-американской-германской-китайской-африканской)? Нет, во всём мире деревня это замкнутый тупой мирок, с которым соприкасаться чужаку и скучно, и неинтересно, и накладно. Пришлые вписываются в местный ландшафт (весьма неприглядный) десятилетия. Поэтому городские в сельскую общину никогда не лезут со своим уставом, а живут на отшибе, как «дачники». Богатые – усадьбой. В патриархальном обществе помещики воспринимаются как местная власть и в этом положении пользуются почётом и уважением. Но не потому, что внутри, а потому, что сверху.
Правда, священник это естественный элемент сельской жизни. Но только не в обществе, прошедшем коллективизацию и многодесятилетнюю атеистическую пропаганду. И квалифицированный католический миссионер встретился бы в таком случае с очень большими трудностями. А что говорить о скороспелых, наспех укомплектованных кадрах на ходу «перестраивающейся» РПЦ. Никогда бы ни один природный священник не стал бы по ЦТ хаить и жаловаться на свою паству. Тем более в случае глубинки с претензиями (глухое, но культурное село – родина Михаила Бакунина). Если священник ненавидим односельчанами, значит он не способен к миссионерской деятельности. «Каков поп, такой и приход». В конце концов, Слово Евангельское успешно доносилось и до каннибалов. Людей в Тверской области XXI века надо было ДОВЕСТИ.
Я не удивлюсь, что выявятся всякого рода неприглядные индивидуальные детали в деятельности горе-пропагандиста, но это не отменит общей типичности картины. Ясно, что у этого человека был серьёзный конфликт с местной сельской общиной. Ясно, что действовал он неумно. И ясно, что общество СОВЕРШЕННО ЭТОГО НЕ ПОНЯЛО. Священник – ПРОФЕССИОНАЛ. Его цель – организовать людей вокруг церкви, использовать моральный авторитет и полученные знания для улучшения и просветления бытовой жизни. Если ставится вопрос так: все упились и ломятся в церковь, чтобы пропить иконы, то не дело священника ходить с ружьём (что, по словам батюшки, было). Его оружие – слово. И личный пример. Если существует социальная оппозиция: «хорошо живёшь, а нам выпить не на что», ОТДАЙ ВСЁ. А ЦЕЛИ ДОБЕЙСЯ. Бедность церкви - вот её оружие. Хотят грабить – пусть грабят. Это не «местные алкоголики», а паства. Не хотите защитить СВОЮ церковь, пускай стоит с украденными иконами. А факт будет использован для религиозной пропаганды. Как был использован факт разрушения храма Христа Спасителя и тысяч церквей по всей России.
Можно конечно сказать, что батюшка своей цели добился, дал пример служения, заплатив страшную цену... но не есть ли его смерть лишь символ незрелости, некомпетентности нашей церкви, имеющей дерзость брать на себя непосильные социальные задачи. К решению которых она не готова вплоть до непонимания самой постановки вопроса. Да и просто «поезд ушёл».
По сути, это карикатура введения церковного образования в школах. РПЦ ломится в двери государственной школы со страшной силой. Хорошо, двери откроются. А что дальше? А дальше липовых батюшек школьники расстреляют из промокашек. То, что в XIX веке держалось на авторитете государства, иной информационной ситуации и ВЫСОКОЙ КОМПЕТЕНЦИИ, в XXI веке превратится даже не в фарс, а в скабрезность. «Дети мои» повезут самодельного батюшку на тачке вокруг школы. В кругосветку.
Хотел молодой отец показать Cвет Евангельский заблудшим детям в Храме Божьем, а загнал себя и свою семью в горящий сарай. В XXI веке. Так стоило ли дудеть в волшебную дудочку?
<<<
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 16:53:59 |
"Я осмеливаюсь оправдывать этот народ"
<<<
Вторник, 5 Декабря 2006
Трагедия, произошедшая в селе Прямухино Тверской области
05 декабря 2006 года
21.05 - 22.00
Передача «Своими глазами»
В эфире радиостанции "Эхо Москвы" – Никита Русланов, журналист ТВ-Центра
Эфир ведет Матвей Ганапольский
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Программа «Своими глазами». У микрофона Матвей Ганапольский. Ну вот все знают, и это сейчас, наверное, новость номер один, это трагедия, которая произошла в селе Прямухино Тверской области. Священник Андрей Николаев погиб со всей семьей. Трое детей. Сначала не знали, где жена, потом нашли, что жена там же. Сгорел дом. Я сейчас не берусь утверждать, точно так же, как по всем отравлениям, о которых сейчас все время говорит пресса, что там случилось – мы не знаем с вами, что там случилось. Может быть, в каком-то смысле атмосферу вот этой жизни в селе Прямухино в Тверской области поможет нам воссоздать человек, наш гость, журналист ТВ-Центра Никита Русланов. Здравствуйте, Никита.
Н. РУСЛАНОВ: Добрый день.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Который, как выяснилось, побывал там несколько ранее и знаком был со священником Андреем Николаевым. Давайте начнем. Расскажите, пожалуйста, что вас туда вообще привело раньше еще?
Н. РУСЛАНОВ: Познакомились мы с отцом Андреем, когда готовили очередной выпуск программы. Программа была посвящена проблеме алкоголизма.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А какая программа?
Н. РУСЛАНОВ: Программа называется «Улица твоей судьбы», это ток-шок, выходит на канале ТВЦ, и если как бы все у нас сложится, то в ближайшую среду в 19.50 будет программа целиком посвящена отцу Андрею. Чудом сохранился исходный материал нашей поездки. К сожалению, из четырех кассет только одна, но самая такая ценная, где и интервью с ним, и экскурсия по селу. Все это будет, все это мы дадим в эфире, будут люди, которые его лично знали. Так получилось, что и я, и редакторы наши, мы как-то сдружились очень с отцом Андреем – не знаю, с чем это связано. Ехали мы туда, это был август месяц, тогда он буквально только въехал в этот самый злополучный дом. У него был уже один пожар, мы были на пепелище, где раньше стоял его первый дом. Там тоже очень странная история, как он сгорел, непонятно, винят проводку, но он просто не на камеру, а так, говорил, что как деревенский человек, который всю жизнь прожил в деревянных домах, уезжая, он всегда выключал электроприборы и пробки.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Давайте вот что сделаем. К вам пришло здесь много вопросов и пришли некоторые комментарии. Вот Виктор, например, пишет: «У меня мама в деревне в Тверской области живет, поэтому знаю все эти проблемы. Какая милиция? О чем вы, ребята?». Тут другой человек пишет по поводу того, что у него там были проблемы и почему он не обратился в милицию. Вы сейчас все это прокомментируете.
Н. РУСЛАНОВ: Хорошо.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: «О чем вы, ребята? За 60 километров – ближайшее отделение. Если есть бензин, может и приедут. Это проблема. Часть людей продает, другая покупает пойло, 26 рублей бутылка. Милиция не замечает». Вот я бы очень хотел, чтобы вы описали атмосферу, что собой представляет эта деревня, насколько это далеко, насколько глухо, насколько соответствует действительности то, что было сразу после этого ужасного происшествия написано, что вся деревня пьет, вот расскажите об этом поподробнее.
Н. РУСЛАНОВ: Далеко и глухо. Это дорога, которая ведет на Селигер, чтоб было понятнее, после Торжка 10 километров и поворот, там указатель. Указатель, мне кажется, поставили только потому, что это бывшее имение Бакуниных. Не будь это имение Бакуниных, не было бы и указателя. С дорогой тоже смешно. Она частично асфальтовая, строил там какой-то меценат. Меценат умер, и дальше там идет бездорожье, это бездорожье приводит собственно в Прямухино. Обстановка там тяжелая на самом деле, даже сложно передать. Пьют не все, есть здоровые люди, в первую очередь это казначей храма, и есть еще несколько человек, которые, скажем так, сохранили человеческий облик. В основном, наиболее здоровая часть населения это либо так называемые дачники, поскольку мы были летом, которые имеют возможность уехать потом в город, либо это те, кого содержат дети, потому что молодежи там очень мало, мы их практически не видели. Дети были, но, честно говоря, они производили, может быть, даже более страшное впечатление, чем взрослые, потому что брошенные совершенно, играющие в пыли, грязи ребята, которые ругаются, как сапожники… Я, наверное, ничего нового не открываю, но когда все это вместе наслаивается, и как бы тематика такая тяжелая, отец Андрей очень много об этом говорил. Ну, может быть, несколько красок, чтобы общих фраз было поменьше…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вы подробней, вы подробней. Я поясню. В этом смысл этой передачи. Люди не знают, они не знают эти глухие углы. Вот, например, то, что вы сказали, рождает сразу несколько вопросов. Ну, например, есть ли там электричество?
Н. РУСЛАНОВ: Электричество там есть.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Есть ли там какой-то магазин?
Н. РУСЛАНОВ: Магазин есть в центре деревни, там же находятся почтовое отделение, так называемая администрация, которая была закрыта тогда, и там же находятся еще несколько полуразрушенных домов. Это вообще такая отличительная черта, но не только этой деревни, а и многих других, что между домами, где как бы теплится жизнь, которые как-то стоят, стоят дома, которые разрушены полностью, то есть даже срубы, которые были как бы поставлены на века, даже они умудряются покоситься, когда там нет человека или когда человек пьет. Это очень видно. Сложно описать, но в таких домах даже живут люди. Вот в той программе, которая в октябре прошла, где участвовал отец Андрей, показывали кадры, есть такая там его бывшая соседка Зинаида Баранова, у человека развалились обе печки, пол практически ушел до уровня земли, с кровати можно наблюдать звездное небо, стекол нет, там полиэтиленовая пленка, стены там даже не поддаются описанию, это какие-то ободранные обои поверх бруса, человек там живет. Женщине этой около 60 лет, она на удивление оказалась даже разговорчивой, ну, по-деревенски, а, может быть, и не по-деревенски, но, в принципе, интеллигентная – оказывается, она убила своего сожителя, расчленила его труп, отсидела, если не ошибаюсь, пять лет, по возрасту или по какой-то амнистии вышла, сейчас там живет, и вот где-то недели полторы-две назад мы разговаривали с отцом Андреем по телефону и он сказал, что она до сих пор там живет, хотя ей предлагали квартиру, и она не одна там такая, там таких очень много семей или просто одиноких людей, которые доживают там свой век, и перспективы, в принципе, никакой не видят.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще один вопрос. Вы сказали, что там вы видели детей. А вот дети что делают? Там же нет школы. Кроме того, что делает вообще население? Оно чем-то занимается?
Н. РУСЛАНОВ: До недавнего времени там функционировала пилорама, которая давала какой-то заработок кому-то из местного населения. Основное занятие – как у первобытных народов – собирательство и рыбалка, благо леса там богатые грибами и ягодами были летом, а по поводу рыбалки – там есть пруд, куда мужики ходят. Поработать никто не хочет.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не хочет или негде?
Н. РУСЛАНОВ: Колхоз как таковой доживает последние годы, но там запустение дикое. Там есть, мы разговаривали с человеком, который еще хоть какую-то жизнь поддерживает здоровую, там такой есть Михаил Михайлович Виноградов, он сказал, что хотел организовать свое как бы частное хозяйство, выкупить пай в колхозе, ему продали пай какой-то в дальнем конце полей, за болотом, куда не доходила никакая техника, разорился он достаточно быстро и плюнул на эту затею. Остальные даже этого не пытаются сделать. Пенсии. На эти пенсии как бы и живут. Вот мы спрашивали мужиков: «На что живете?». – «Кому-то дров поколем, где-то что-то найдем, продадим». Отец Андрей рассказывал, что очень интересная ночная жизнь у этой деревни, когда идут пустые дороги, которые через эту деревню проходят, и идет человек – у него на плече доски. Откуда он их ночью взял, куда он их несет – непонятно. Ну, выводы он как бы не делал, ну и мы не будем, наверное.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: У нас в гостях журналист ТВ-Центра Никита Русланов, он автор фильма о священнике Андрее Николаеве.
Н. РУСЛАНОВ: Это не фильм, это телепередача. Она будет завтра в 19.50 на канале ТВ-Центр.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понимаете, у меня сложное ощущение такое. Это часто у меня бывает, когда я слушаю гостей, я не стесняюсь об этом говорить. Вот вы сейчас рассказали об этой деревне и о том, как живут эти люди. И, с одной стороны, знаете, борются две эмоции. Первая эмоция – проклятая власть, до чего довела, негодяй Путин и так далее. Москва не сделала им жизнь прекрасной. Это одна история. Потом вдруг вы начинаете говорить, что не хотят, не хотят. Значит, возникает вопрос: так им не создали возможность работать или они вообще не хотят работать? Ну, бывает такое, мы с вами знаем. Или там смесь одного и другого? Кого в этом винить? Вот ваша оценка, чисто журналистская? А потом перейдем уже к отцу Андрею Николаеву.
Н. РУСЛАНОВ: В принципе, можно сказать, что это смесь. Люди делятся на две категории. Первая – это которые в принципе не хотят работать, не видят в этом никакого смысла, потому что, опять же, возвращаясь к отцу Андрею, он предлагал работу нескольким людям по мере сил, там, вплоть до той же колки дров. Вопрос был: «Зачем? Я в колхозе получу 200 рублей, напьюсь, мне больше не надо». Вот это цитата его и, думаю, что он не стал бы лукавить. И вторая часть – население, которое что-то хочет, пытается где-то работать, но все равно не там, вот им не создали условий там, на месте. Вот так, наверное, это можно охарактеризовать.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. Я напоминаю, что у нас в гостях журналист ТВ-Центра Никита Русланов, он автор телепередачи о священнике Андрее Николаеве.
Н. РУСЛАНОВ: Ну, можно еще поправить, автор фильма – это громко сказано, у нас авторская группа.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Пусть простят коллеги.
Н. РУСЛАНОВ: Сценарист, пожалуй, можно так характеризовать.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть вы сценарист. Хорошо. Ну, спасибо всей вашей группе. У нас эфирный пейджер 725-66-33, СМС 970-45-45. Потом включим телефон. Вы спросите нашего гостя Никиту Русланова какие-то подробности, которые я выпущу или выпустил, но давайте сейчас поговорим, собственно, об этом человеке, насколько соответствует действительности то, что было написано в Интернете, то, что писали СМИ, что его служба была, знаете, как в этой, только про другое: «Наша служба и опасна, и трудна»…
Н. РУСЛАНОВ: Трудна.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что жгли, пытались ограбить церковь, что он там ночами ходил с двустволкой вокруг и так далее. Вот про это расскажите. И, вообще, что это за человек?
Н. РУСЛАНОВ: Ну, насчет отца Андрея так, вкратце, можно сказать: это человек, который был абсолютно на своем месте. Вот если представить себе сельского священника, который при этом как бы молод годами, а отцу Андрею сорока точно не было – я сейчас забыл, не вспомню, сколько ему лет было – такое ощущение, что он единственный, кто был в этой деревне на своем месте. Он был и умен, он был красноречив, он был вообще, ну, тяжело так говорить, но он, наверное, был последним шансом этой деревни. Надеюсь, что у нее еще будет какой-то шанс. Потому что он – вот насчет борьбы с пьянством, о чем сейчас как раз в СМИ идет в основном речь – несмотря на то, что он родился, он из тех мест, то есть это не городской житель, алкоголизм и алкоголиков он ненавидел патологически, он как бы не стеснялся нам об этом говорить. Простой пример: у него был водитель, который по его просьбе возил его детишек в музыкальную школу в райцентр соседний, и у него было единственное условие: «Я тебе плачу – немного, но тебе хватит – но ты не должен пить ни в коем случае, никогда я тебя пьяным видеть не должен. Единственное условие к тебе». Он не только пил, но и садился за руль пьяным. В итоге как бы работу потерял и, не знаю, уж связано ли с этим или с чем-то другим, человек опустился окончательно. Мы его видели, ну, это тяжело передать. Спрашивали еще тоже – как он боролся, как вообще с этим можно бороться? Боролся, как священник: боролся словом, боролся примером. Вообще, не моя мысль, нашего шеф-редактора, о том, что он когда приехал туда, он как бы из соседнего райцентра, но как местного жителя его поставили восстанавливать этот храм, этот приход, хотя храмов у него там было несколько, он сразу как бы противопоставил себя всем остальным тем, что он, во-первых, не пьет, а, во-вторых, при этом еще и хорошо живет. И здесь, возможно, я ничего не утверждаю, это как бы наши только домыслы и впечатление, скажем так, возможно, была какая-то зависть, потому что и дети у него и учились, они были, скажем так, благообразны и так же благообразно выражались, то есть никакого ни косноязычия, никаких ругательств – об этом даже и речи быть не может. Я не идеализирую, это правда. Мы удивились очень сильно. И матушка у него совершенно замечательный человек. Здесь есть то, чего он никогда не говорил на камеру. У них была такая проблема: матушке Ксении сказали врачи, что она не перенесет родов. Это когда они еще только поженились. И отец Андрей, как священнослужитель, как человек этого призвания, он сказал «ну, на все воля Божья, но мы все равно попробуем» [sic!]. И когда ее забирали в роддом – первый раз, потом второй раз, третий раз – он просто возносил молитвы святому Сергию Радонежскому. Можно верить, можно не верить, я ему верил, когда он мне это рассказывал, и думаю, что это правда. Он по часам засекал, когда он молился, рождались дети. Старший Давид, ему, если не ошибаюсь, было 11, и младшие Анна и Анастасия, 7 и 5 лет. Дети очень живые, дети замечательные. Единственное, что как бы поразило: с нами, со съемочной группой нашей они были очень раскрепощены, никакого отторжения, ничего такого не было, нелюдимости, но играли они всегда в стороне, не было у них друзей в деревне. Вот странно. При том, что, я говорю, дети там были. Вот такая вот красочка.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: К нему в церковь ходили?
Н. РУСЛАНОВ: Да. Церковь была достаточно – как бы сказать? – востребована, популярна и, как он сам признавался, будет в фильме небольшой об этом рассказ, очень много крещений там было. Приходили, я даже не знаю, сложно сказать, в церковь или к нему, как к священнику. Приезжало очень много людей со стороны. Я думаю, что это все-таки к нему, как к священнику. Он вообще был человек очень мобильный. И съездить до Москвы оттуда, это три часа, для него было не проблемой. У него был автомобиль, не очень новый, не очень хороший, но он позволял ему делать все эти маршруты. У него были еще некоторые проблемы с долгами, потому что когда сгорел первый дом, сразу поднялись цены на все дома в округе сразу же, и второй дом ему пришлось покупать втридорога, но семью нельзя оставить без крова. А они остались без копейки, сгорело все. И им повезло – он признавался, что за полчаса буквально до пожара они с семьей уехали к родственникам в Сергиев-Посад. «То есть - он говорит, - не знаю, если бы мы остались, как бы все тогда повернулось». Потом им еще и баню сожгли в дополнение ко всему. На этом же участке стояла баня, где остались какие-то вещи, ее сожгли вскорости. Вот как бы три пожара. Третий унес их жизни. И храм был востребован именно благодаря отцу Андрею. В храме раньше располагалось… Вообще на самом деле сложно говорить про храм. Там два храма – верхний и нижний. На верхний сил пока не хватило, может быть, хватит у следующего отца-настоятеля. В нижнем храме располагался…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А это все его приход?
Н. РУСЛАНОВ: Это все его приход, плюс еще у него есть – не могу о нем в прошедшем времени пока говорить – храм в соседней деревне, к сожалению, мы там не были, поэтому за него ничего не могу сказать. Это вот остаток от той усадьбы Бакуниных, которая была на этом месте. Это, в принципе, все, что осталось практически от этой усадьбы, все остальное не имеет, мне кажется, уже исторического значения, об этом, я думаю, что лучше у Бакунинского фонда спросить, существует такой. Храм большой. Для такой, сейчас уже незначительной деревни, села, как Прямухино, очень большой. В верхнем храме был клуб, в нижнем храме – хранилище удобрений. Паперть, на которую раньше заезжали кареты, на нее заезжали в советское время трактора, чтобы вот с пафосом въехать в клуб, в том числе заезжали и в сам храм. Сцена была на месте алтаря. Ну, в общем, когда отец Андрей 11 лет назад туда приехал, зрелище было, он рассказывал, достаточно страшное. Восстановили и паперть, восстановили нижний храм вплоть до отштукатуривания стен, на роспись не хватало, конечно, никаких средств, но очень много удалось бабушкам, так получилось, что хранители этих ценностей оказались местные бабушки, им удалось очень много икон сберечь из этого храма еще с той поры. И он рассказывал по поводу того, что и как воровали, и был такой случай, что когда спускали иконы на веревке, и то ли рука дернулась, непонятно, что там случилось, веревка порвалась или что-то, иконы упали и разбились на доски, вот эти деляночки. Иконы были, может быть, не ценны с точки зрения антиквариата, но они были ценны, как подарок, как дар этому храму. Воровали неоднократно из храма. На тракторе цепью вырывали решетки. Было очень много случаев ограблений. Сначала поставили сигнализацию, сигнализация была выведена в дом казначея, но храм находится как бы чуть в стороне от села, пока доедешь, след уже простыл. Потом поставили решетки. Решетки выдирали, распиливали и так далее. И закончили на том, вот когда мы снимали, там металлические глухие ставни на нижнем храме, где, собственно, происходит богослужение. Как говорил отец Андрей, благолепия это не прибавило. И даже на иконах каких-то пошла плесень от сырости, все-таки нижний храм ближе к почве. Но зато они были спокойны, после этого никто не воровал. Видел я интервью его казначея, я так понял, дело в том, что нам он отказал тогда в съемке и интервью, не знаю, по какой причине. То, что он говорил, что там один раз всего лишь был задержан какой-то местный забулдыга – я, честно говоря, склонен списывать на то, что он не хочет это разглашать, если он тогда нам отказал, именно из какого-то страха. Может быть, и сейчас это повлияло. Потому что мы слышали это от отца Андрея, он говорил это и на камеру, и в приватных разговорах, где, в принципе, смысла ему не было нас обманывать. Но храм, когда мы приезжали, был действующий и не сильно хуже многих московских храмов выглядел внутри, там были действительно ценные для церковного человека, для верующего человека, там была икона с фрагментом мощей Оптинских старцев, это все как бы достаточно серьезно. Ну, надеюсь, что храм будет действующим и далее.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я напоминаю, что у нас в гостях Никита Русланов, журналист ТВ-Центра. Завтра в 19.50 будет передача, посвященная погибшему Андрею Николаеву, его семьей. Сейчас новости, после чего ваши вопросы на наш эфирный пейджер, на наш телефон, продолжим программу «Своими глазами».
НОВОСТИ
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Продолжаем наш эфир. Программа «Своими глазами». Я хочу зачитать такую, я бы сказал, официальную бумагу, это на официальном сайте Тверской епархии РПЦ, рапорт благочинного Осташковского округа Тверской епархии протоиерея Анатолия Волгина: «В ночь на 2 декабря погиб при пожаре в собственном доме клирик Тверской епархии, настоятель Троицкой церкви села Прямухино иерей Андрей Николаев. Вместе с ним сгорела его супруга Ксения и трое детей: сын Давид, 10 лет, дочь Анна, 7 лет, дочь Анастасия, 4-х лет. Однако, как выяснилось позднее при вскрытии тел, супруга священника была беременная». Я не знаю, знаете ли вы об этом, так что сгорело пять человек. Волгин отмечает, что дом и семья священника сгорели дотла. «Отрабатывается пять версий, основные из которых поджог и самовозгорание. По настоянию родственников погибших принято решение похоронить семью священника на Чулимовском погосте возле Никольского храма села Васильково Кувшинковского района». И здесь: «Прокуратурой Кувшинковского района Тверской области возбуждено уголовное дело». Интересно, кем оно будет расследоваться. Конечно, все заинтересованы. Вот Алексей II, духовенство российской столицы вознесли молитву и выразили надежду, что дело будет расследовано. Действительно, очень бы хотелось, чтоб дело было расследовано. Светлана пишет на пейджер: «Я бы хотела пожелать, чтобы на эту передачу – ну, передача-то будет в записи, там не будет живого диалога, просто переиначим, могла бы сказать она, - я бы хотела, чтобы эту передачу увидел губернатор Тверской области, который является членом партии «Единая Россия», потому что то, что творится у него в Тверской области, это все на его совести». Наверное.
Н. РУСЛАНОВ: Здесь по поводу прямого эфира – передача завтра будет и записана, и выдана в эфир, это очень сложно. На самом деле мы будем работать практически в режиме прямого эфира. К сожалению, звонков и живого общения не получится.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но интересно было бы, интересно было бы получить комментарий губернатора. Не по поводу усопшего. Это трагедия и пусть разбираются. Вы рассказали не менее важную, не менее шокирующую и ужасную историю. Знаете, здесь одна слушательница пишет, я же говорю «задавайте вопросы, задавайте вопросы, «Эхо Москвы» интерактивное радио, задавайте вопросы», она говорит: «Все, что он говорит, так ужасно, что и вопросы задавать не хочется».
Н. РУСЛАНОВ: Ну, на самом деле то, что мы видели, вся власть в Прямухино – это был отец Андрей. Он был и участковый там, и психолог, и священник, естественно. Когда мы ходили по деревне, к нему обращались с самыми разными просьбами, от «достаньте холодильник, потому что у нас сломался» до «батюшка, когда к вам можно придти на исповедь?», то есть обо всем абсолютно, он там был как бы, еще раз повторюсь, это был последний шанс этой деревни, как мне кажется.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот здесь господа Егоровы пишут такую историю замечательную, послушайте, здесь каждая фраза, каждая фраза того, что они пишут, дает нам надежду на блистательное будущее России: «Если бы Ельцин, Гайдар, Чубайс и другие не разрушили бы советскую власть, был бы жив священник Андрей и его жена, крестьяне работали бы в колхозе и все было бы хорошо, в их гибели повинны именно Ельцин, Гайдар, Чубайс и им подобные». Такая вот история. Ну, ладно, не стоит комментировать.
Н. РУСЛАНОВ: На самом деле здесь политики-то, как мне кажется, минимум, здесь чисто человеческая драма, не важно, какой строй. Дело в том, что в нашей стране, и как бы наша программа старается по возможности рассказывать об этих людях, в нашей стране есть очень много героев, о которых не пишут в газетах, их не показывают по телевидению, они герои просто потому, что они каждый день служат на своем посту. Это могут быть и солдаты, это может быть и священник. Вот отец Андрей, он был именно героем, потому что… Кстати, по поводу солдат и священник, я сейчас вспомнил, он говорил, что он пришел в церковь из армии, то есть он в армии познакомился с полковым священником, он служил в спецназе сам, с полковым священником, который и направил его, нашел ему это призвание, и потом уже отец Андрей рукоположился, получил свой приход, и он говорил, что «в армии жесткая дисциплина, но в церкви она еще жестче», и вот эта дисциплина, она его держала там. Он говорил, что «я никогда не покину этот приход, это мой крест, который я должен с честью донести, вынести, может быть, меня будут жечь», ну, тогда, еще раз будут жечь, потому что тогда уже был один пожар, «может быть, мне будут угрожать, все, что угодно, но это выше наших мирских понятий и мне нужно это донести с честью». Он с честью это донес.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Наши эфирные телефоны 783-90-25, 783-90-26. Наверное, вопросы какие-то к вам будут. Давайте послушаем. Слушаем вас. Добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Это Виталий из Егорьевска. Я учитель истории в будущем, закончил институт только что. Честно скажу, вы знаете, мне 32 года, но я просто в таком шоке пребываю. Страшнее злодеяния, когда дети умирают, просто тяжело придумать. Я просто хочу задать один вопрос. Вопрос такой. Отца Андрея сжигали уже два раза. Я понимаю, что он там был и власть, как говорится, и психолог, и все такое прочее, но есть и государственные органы. Было ли расследование, было ли уголовное дело? Ведь деревня маленькая, в принципе, найти-то можно виновных. Почему довели дело до такой трагедии?
Н. РУСЛАНОВ: Списали на проводку.
СЛУШАТЕЛЬ: Хорошо, можно еще один маленький вопрос?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, пожалуйста.
СЛУШАТЕЛЬ: Вот по поводу слушательницы, которая связала гибель детей и священника с властью, я хотел бы заметить одну вещь – изучая историю, я узнал такую вещь интересную, что, вы знаете, еще до революции, до советской власти, было множество деревень, нищих деревень, в которых были богатые храмы и, вы знаете, ни о каких там железных ставнях и металлических решетках речи не шло, просто духовность была в людях воспитана с детства, с молоком матери, не имея образования, люди все равно, на такие злодеяния просто никто не шел.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Виталий, простите, вы о каком времени говорите?
СЛУШАТЕЛЬ: В каком смысле, Матвей?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, вы сейчас упомянули какое время?
СЛУШАТЕЛЬ: Я упомянул время до революции.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, вот, вы знаете, я должен вам сказать, что у вас сведения несколько неверные. Храмы грабили всегда и с батюшками расправлялись всегда. Мы как-то сделаем по этому поводу передачу, я думаю, что несколько передач у нас здесь будет. Я не сильный историк, но про это знаю. Поэтому вот так вот говорить про особую какую-то духовность… Конечно, были, когда вырезали и сослали, если можно так сказать, крестьянскую интеллигенцию, это вы знаете, это сделал наш друг всех селян товарищ Сталин в определенные времена, вот тогда в деревне появилось… Об этом много и хорошо рассказывала Латынина, не буду повторять, но просто не надо, там свое было. Спасибо большое за ваш вопрос.
Н. РУСЛАНОВ: Маленький комментарий. Виталий, я, к сожалению, не историк, но учился одно время на историка, было такое. Грабили, но грабили меньше, потому что люди знали, что церковные служители, они кормятся за счет своего прихода, и все вот эти богатства были от прихода, поэтому, может быть, и грабили меньше [IGA: какая логика?]. А сейчас, мне кажется, любое богатство сразу вызывает прежде всего зависть, не важно, откуда оно взялось.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Идем дальше. Следующий телефонный звонок. Слушаем вас. Добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте. А мы можем поговорить?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Конечно, как вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Меня зовут Лариса.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, Лариса.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я Лариса из Казани.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Очень приятно.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я вас внимательно слушала. Я вас внимательно слушала и на самом деле эта история ужасна, но я запомнила некоторые ключевые слова, которые говорил вот тот журналист…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Его зовут Никита Русланов.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Очень приятно, Никита Русланов. И вот я бы повторила ключевые слова: спецназ…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Какое слово? Чуть погромче.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Спецназ, то есть человек служил в спецназе. Священник служил в спецназе, он думал о том, что… Он думал о том, что на самом деле его будут жечь, и о том, что церковь еще жестче, чем армия. Так? Далее…
Н. РУСЛАНОВ: Дисциплинированнее.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Да. Я запомнила еще то, что…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, и что?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я запомнила то, что жена не должна была рожать, но он ее послал на роды, что как бы был горд тем, что у них хорошо все вышло. И я на самом деле знаю русскую деревню и я специалист по социальным технологиям. И я думаю, что этот спецназ и то, что он хотел сделать все сразу, не сочувствуя русскому народу, не сочувствуя людям, которые… стали алкоголиками, но их надо было…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Извините, я хотел…
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: …тихонечко надо было вести.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Простите, пожалуйста, простите, вас Лариса, да?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Да.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Лариса, то есть вы сейчас в телефонном звонке – его сожгли вместе с семьей, погибли фактически не трое, а четверо детей – и вы осмеливаетесь что-то такое…
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я осмеливаюсь оправдывать этот народ.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Народ, который сжег?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Да. Я оправдываю этот народ…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть правильно сделали…
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я обвиняю его, что если он духовник, то он…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: М-да. Ну, вы знаете…
Н. РУСЛАНОВ: Могу ответить, кстати…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет.
Н. РУСЛАНОВ: Нет, просто по поводу духовника и народа…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, нет.
Н. РУСЛАНОВ: Хорошо.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, есть людоеды. Когда убили Аню Политковскую, звонили, то есть звонит женщина и находит какие-то моральные оправдания… Она не слышала ни фига, они не слышала, что вы сказали, что врачи сказали, что нельзя ей рожать. Она не не хотела рожать, а врачи так сказали. То, что нормально троих родила и четвертого… Она ничего этого не слышит. Я просто вам хочу сказать, Никита Русланов, сколько вам лет?
Н. РУСЛАНОВ: 24.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: 24. Мне 53. В вашей жизни будет много таких людоедов, как Лариса из Казани. Очень много. Вот, знаете, можно друг друга спросить, вот откуда это чудовище взялось? Вот откуда оно взялось, вот эта Лариса из Казани?
Н. РУСЛАНОВ: Ну, откуда взялись те, которые жгли эти дома?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, жгли, они, может быть, были пьяные, знаете, да? Может быть, они были абсолютно нищие. У нее есть на телефонный звонок, она в Казани живет, это ж межгород, правильно? Я просто вам хочу сказать, что эта передача в каком-то смысле демонстрирует таких людей, которые за неправильное слово – понимаете, да?
Н. РУСЛАНОВ: Понимаю.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: За не ту манеру жизни, а у него была своя манера жизни и воистину в прямом и переносном смысле можно сказать «и Бог ему судья». Вот знаете, чем поучительна эта передача? Вот она поучительна такими звонками. Поэтому когда вы будете размышлять, зная этого человека… У меня он не стоит перед глазами, я только смотрел пару его фотографий, а вы будете – ну, так сложилось – вы в свои 24 года, вот вам придется пережить эту историю, как ни крути, но вы видели его живого, видели его детей, видели его жену – вот помните вот эту вот Ларису. Слушаем вас. Добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Лариса – сука.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот первый раз согласен. Слушаем вас. Добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Добрый вечер. Я считаю, что это все ж таки от того, что у нас правительство не работает. Законы есть, но законы не работают. Вседозволенность, всераспущенность приводят к тому, что люди без царя в голове становятся. Смотрите, убили в Петрозаводске… ой, забыла, как город называется.
Н. РУСЛАНОВ: Кондопога.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кондопога.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Кондопога. Нерусских. Здесь русские русского убили. Всю семью, детишек, беременную. Ни на что не глядя. Это не можно, это…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А нерусских можно?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Нет, никого не можно. Я имею в виду, что царя в голове нету. Не важно, кого убивают…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, я вас понял. Спасибо вам большое, согласен. Наверное, правильно.
Н. РУСЛАНОВ: Ну, насчет того, что убили, все-таки надо как-то дождаться официальной версии, хотя не очень хочется даже, честно говоря, все как-то понятно сразу стало.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Даже да. Слушаем вас.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Вы знаете, я могу оправдать убийцу. Я могу оправдать убийцу. Но для меня святое – это дети. Я не знаю, поп он был, хороший был, плохой был, для меня самое главное – это дети. Это, конечно, страшно, очень страшно, что погибли дети. Вот это для меня самое важное.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А если бы там не было детей?
СЛУШАТЕЛЬ: Ну, если бы не было детей, я думаю, не было бы, наверное, такой огласки, на мой взгляд, мне так кажется. Жгут людей, очень много жгут людей.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, вы знаете, нет, нет. Извините, как вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ: Юрий.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Юрий, спасибо вам большое за звонок. Нет, я вам должен сказать, что фактически убийство священников – это не рядовая история.
Н. РУСЛАНОВ: По поводу огласки. Все произошло-то с 1-го на 2-е, а по информационным каналам только, если не ошибаюсь, в понедельник утром, кстати, «Эхо Москвы», ехал, в машине слушал, не ожидал, честно говоря. Я уже тогда знал о том, что случилось, переживал это, как личную трагедию, потому что отец Андрей и к нам сюда, в Москву, приезжал, лично ко мне домой, так уж получилось. И с супругой с моей он знаком, и мы с его семьей. Я, честно говоря, не ожидал огласки, не ожидал такого резонанса. И вот Лариса, она из Казани, вот «ислам.ру» вышел с соболезнованиями, это очень трогает на самом деле, причем один из первых. Вначале это прошло по православным каналам, насколько я знаю, эта информация, потому что мне конкретно позвонил отец Максим Козлов, настоятель Татьянинского храма при МГУ, и рассказал об этом. Причем он рассказал в воскресенье, а все произошло в ночь, если не ошибаюсь, то ли с пятницы на субботу, то ли с четверга на пятницу. Все шло с таким опозданием. Ну, может быть, следствие не затянется.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, ну, я думаю, все заинтересованы в том, чтобы это дело как-то расследовать…
Н. РУСЛАНОВ: И по поводу правительства то, что говорили – нет там никакого правительства, нет там никакой власти, это такая глухая деревня, где как в анекдоте про двух аксакалов: «Помнишь, в 1917 году в Питере заварушка была?». – «Да». – «Вот интересно, чем она кончилась?». Вот там то же самое абсолютно. Телевизоры там принимают только с параболическими антеннами. Связь мобильная существует только на высоких точках, я уж не говорю о том, что мобильный телефон там далеко не у каждого, поэтому глушь еще та, правительство там, конечно, отсутствует, как данность, как класс. Все это чисто людской фактор.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, не там, конечно, правительства Ельцина, очень жаль. Правительства Ельцина нет. И почему Чубайс, почему Гайдар ничего не делает для того, чтобы там стало хорошо? Даже не понимаю.
Н. РУСЛАНОВ: Там даже нету губернатора местного, ну, просто по той же самой причине – доехать туда, это надо постараться.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Слушаем вас, добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Это Георгий, Москва. Я очень сочувствую русскому народу насчет этой трагедии. И знаете еще что хочу сказать – если Путин, его команда еще останется на пять лет, еще хуже будет.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему вы так думаете?
СЛУШАТЕЛЬ: Я думаю, потому что это мафиозская власть, я четыре года в Москве нахожусь, сам гражданин Белоруссии, понимаете, я много раз дозванивался, я обнимаю русский народ, но мне жалко, что у них такой правитель. У меня два высших образования. Мне жалко русский народ. Я обнимаю и сочувствую очень.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Спасибо. Слушаем вас, добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Боже мой, неужели я до вас дозвонилась. Я буду говорить быстро.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, надо не быстро…
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я так нервничаю ужасно.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы не нервничайте.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Дело в том, что такая же точно история, просто ваш молодой человек, он умница, он просто ездит по таким глубинкам, у нас дом в деревне, это Владимирская область, в прошлом году, Новый год, трое мужчин – два сына и отец делали колодцы, там провалились все колодцы, и вот у них у всех, можете себе представить, у троих, они ездили по деревням, подобралось так, что они в нескольких деревнях сделали эту работу, в третьей деревне их настигли и сожгли. В этом году мы были там, я мужа еле утащила, он у меня после инфаркта. Вы себе не представляете, у нас машину вытащили ночью на руках, открыли, сняли ворота, поставили рядом, сетка «рабица» такая плотная, крупная, вы знаете, у меня муж в свое время был охотник, он такой человек был, любил и рыбалку, и все, и туда забрались. И, вы знаете, мы вынуждены были просто оттуда в полном смысле слова бежать, потому что когда приехали следователи, естественно, мы на следующий день поехали, вы бы видели эту милицию, это тихий ужас. А один из них был похож на человека, он сказал: «Скажите спасибо, что вы не вышли и что они вас не убили».
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Простите, а как вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Меня зовут Татьяна.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Татьяна, слушайте, у меня к вам вопрос. А почему же, вот справедливо здесь пишут некоторые радиослушатели, а почему же Гайдар с Ельциным ничего не делают?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: (смеется) Это вопрос, Матвей, дорогой мой, я очень рада, у вас жена грузинка, я очень рада, что вы, наверное, много понимаете того, чего не понимают русские, вы такой мне вопрос задаете, милый вы мой человек.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, ну они же обвиняют, что во всем виноваты…
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Если бы вы знали, они ездят в ту сторону, где Пятницкое шоссе немножко дальше, ну, может быть, Киевское, Рижское направления, а вот те люди, которые любят действительно леса, там – правильно этот мальчик сказал молодой – там изумительные леса, там реки, но реки все побиты этим самым электричеством, потому что там всю рыбу выбивают. Вы себе не представляете – живут люди только воровством, работать не хотят вообще.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, понятно, да, об этих механизмах мы уже говорили. Ну, давайте уже не будем телефонные звонки, потому что тут не о чем говорить. Значит, погибли люди трагически. Вот американцы бы сделали по этому поводу фильм. Не про «Бэтмена», а вот такой серьезный фильм, про то, как человек… Собственно, про это все американские фильмы, как ни крути. Наши фильмы, они про то, как Россия поднимается с колен, нынешнее наше кино, а вот американские фильмы, они про то, как побеждает справедливость. Мы смеемся, да – он один, их много, но он, знаете, последняя сцена, он уже плохой, окровавленный, весь встает и пустит пулю…
Н. РУСЛАНОВ: Где-то на заброшенном заводе, как правило.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, на заброшенном заводе, да. Но какое, черт побери, имеет значение, где торжествует справедливость, пусть даже киношная? Пусть она торжествует в глухой деревне, на заброшенном заводе, лишь бы торжествовала. Ну вот мы с вами видим историю, когда справедливость не восторжествовала и хорошие люди погибли, погибли трагически, погибли те, кто устроил этот пожар, сделали такую, сами не задумываясь, сделали хорошую театральную версию злодейства, потому что пламя было, знаете, все это так красиво для них. Какой вывод делаем из всей этой ситуации? Я-то этот вывод сделал десять лет назад, ну а вы молодой, вам 24, вот сделайте какой-нибудь вывод.
Н. РУСЛАНОВ: Ну, на самом деле тяжело сделать вывод из гибели людей. Вывод могу сделать только из жизни отца Андрея, которая была, несомненно, достойной. Пример одного такого человека потянул за собой, мы это видели, там действительно в этой деревне есть те, кто за ним потянулся, потянул за собой двух-трех людей, он их в прямом смысле спас – спас и как человек, и как духовный наставник. Не смотрите по сторонам, делайте людям добро, вам воздастся, не важно, здесь ли или на небесах. Надеюсь, отцу Андрею – я говорил уже эту фразу – надеюсь, он и его близкие обрели покой там, потому что здесь ему покоя не давали.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Никита Русланов, журналист ТВ-Центра, автор сценария передачи о священнике Андрее Николаеве, передача завтра на канале ТВ-Центр в 19 часов 50 минут.
<<<
http://lj.rossia.org/users/a_rakovskij/63675.html
<<<
04:49 pm: Совершенно не политкоректное
Прочитал по наводке [info]evva@lj обсуждение ситуации на йеху москвы о погибшем с семьей священником...
И призадумался. То, как охарактеризовала [info]evva@lj это "обсуждение" - "альбацы отдыхают" с этим я просто согласен. Но дело тут попаганее.
Итак, что же мы знаем о этом случае вообще?
Да пока еще толком ничего! Следствие еще ничего не установило. "Отрабатывается пять версий, основные из которых поджог и самовозгорание". То есть поджог - это только одна из версий. О, да, скажут мне - так ведь его же уже до этого поджигали. Поджигали? - спрошу я. Вообще-то говоря по тому случаю было установлено, что проводка. Между прочим, это одна из самых наираспространеннейших причин. Были сомнения по тому как проведено то следствие? Не серьезно. Были бы сомнения - кто же мешал провести независимую пожарную экспертизу? Только не надо мне говорить, что это дорого или не возможно. Более того, мне вот интересно - а о. Андрей акт о той экспертизы получал? Не мог не получать, пожарники должны были ознакомить его с ней под роспись. Что же тогда шума не было, коли дело не чисто-то?
Ну да ладно. Не о этом речь. А речь о том, что при неполной ясности того, что все же произошло, нам уже предлагают подключится к истерии. С уже "установлеными" виновниками.
Ну давний рефрен нашей интеллигенции, о спившемся быдле - нашем народе, всегда оказывается ко двору. Тут, что любопытно, в трогательном единении поют и демократы и часть националистов.
И совершенно естественно, что не ко двору приходятся сомневающиеся. Я о Ларисе, которую в передаче быстро заткнули рот, не дав толком ничего сказать, а потом перетирали ей кости. Сука и т.п.
Что же все же она хотела сказать? Из пары фраз это не отчетливо видно. Могу предположить. То что ситуация выглядит странновато. Виден вполне жесткий человек, бывший спецназовец. Рассказывают о духовнике к которому шли, а Лариса сомневается - что же за духовник такой, если получается от него всеобщее отчуждение...
От себя - с этим вообще неясно - сравните. "Приезжало очень много людей со стороны. Я думаю, что это все-таки к нему, как к священнику" - т.е. народ к священнику идет ... "но играли они всегда в стороне, не было у них друзей в деревне - а где дети тех кто идет, отчего здесь отчуждение? Не вытанцовывается.
В любом случае - что произошло так или иначе узнаем. Но не стоит присоединяться к тем, кто рад любой возможности пнуть народ. Произошла трагедия. И если это действительно поджог - я буду надеятся, что виновные ответят. И это не станет поводом что бы очередной раз лягнуть народ в целом. И тогда, не стоит и снимать вины с о. Андрея. Вина в таком случае лежит на обоих сторонах. И в том числе на нем - духовнике, который не справился. Ведь главное его дело была не церковь, а души людей. Не забыл ли он о них, в своих хозяйственных заботах?
Заканчиваю. Так вот, затеял я разговор, что бы сказать простую вещь. Не все пропало в нашей стране, коли есть люди осмелившиеся идти против манстрейма. И сказать - Я осмеливаюсь оправдывать этот народ.
Спасибо тебе, неизвестная мне Лариса.
P.S. Извиняюсь за некоторую сумбурность.
<<<
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 16:24:48 |
О сброде
<<<
О священнике
об этом надо написать, потому что это цена крови
Убийство священника и его семьи еще раз подтвердило, то что я собственно всегда и думал, что Россия никакая не православная страна. Может она когда и была там третим римом и все такое, но явно не сейчас.
Вот в Византии толпа могла растерзать за то что священник говорил омиусиос вместо омоусиос в символе веры - вот это я понимаю, или насмерть бились сторонники и противники изобразимости природы Божества. У нас же убивают из-за бухла. Уровень полета нации понятен - мы ползем по жизни.
Вот, в частности за это о. Андрей Николаев и заплатил своей жизнью, чтобы одумалась в первую очередь Церковь и стукнутая головой проправославная политизированная общественность и поняли, где они находятся. в стране спившегося бесноватого быдла. и другого сброда, к православию отношения не имеющего.
мне кажется такое понимание крайне необходимо, дабы Церковь не допускала тех же ошибок, что и в дореволюционной России, которые привели известно к чему.
кстати о сброде. Вот если вам уважаемы френды не нравится, что пишут существа типа kouzdra, то вы на них и прямых ссылок не давайте. иначе его рейтинг расти будет. и его прочитает большее количество народа. вон в яндексе он уже на 5-ом месте.
<<<
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 17:30:15 |
Операция "священник" по манипуляции массовым сознанием
http://users.livejournal.com/_lord_/728860.html
<<<
Тээкс...
Я смотрю тема сгоревшего тверского священника в электронных СМИ оперативно свернута.
ОЧЧЧЕНЬ интересно.
И все интереснее и интереснее.
[...]
Похоже на то, что была осуществлена операция по манипуляции массовым сознанием, которая встретила противодействие. Продолжение операции в таком ключе работает против поставленных целей и операция мгновенно сворачивается.
<<<
http://pvphome.livejournal.com/612547.html
<<<
"Убитый священник" как мемовый вирус
Сейчас на "Яндекс-новостях" про сгоревшего Андрея Николаева -- экрана два ссылок. Пальму первенства прочно держит Кураев, заподозривший во всем происки сотонистов - http://www.newsru.com/religy/04dec2006/kuraev.html. Сложно винить его за это: ну надо же что-то сказать.
Вообще, по моему, пока непроверенному, мнению, пресловутое "влияние веблогов на СМИ" -- оно несколько сложнее, чем кажется. Сейчас в истории со священником примерно конец первой волны блоговых сообщений. В них, как правило, пишется полная %%%ня. Очень показателен в этом смысле пример того, что пишет собственно закоперщица всей этой истории - Здесь в одном сообщении -- утверждение о том, что "дом облили бензином и подожгли", и комментарий "100% достоверной информации сейчас не вытащишь не из кого" -- от одного и того же человека. Непонятно еще и то, откуда взялась эта палка, которой дверь подперли: когда место происшествия показывали по телевизору, хорошо было видно, что там не то что двери -- там стен-то нету.
И я бы, кстати, не возлагал больших надежд на то, что мол, "милиция начала работать" - Возбуждение уголовного дела в данной ситуации -- типично политическое решение. Во-первых, чтоб отвязались, а во-вторых, в рамках уголовного дела можно более качественно проверку провести. Найти на проводке следы короткого замыкания какого-нибудь, и прийти к выводу о том, что здесь имел место несчастный случай. Один из наиболее вероятных вариантов, кстати.
Но вернемся к мемовой вирусологии. Сейчас, когда СМИ кормятся тем, что есть, действительно "блоги влияют" на них. На безрыбье. Из постов даже лепятся подобия новостей - http://www.newsru.com/crime/05dec2006/tver.html. Но как только до места доезжают нормальные журналисты, которые проверяют информацию, в блогах начинается вторая волна обсуждений, основанная как раз на газетных статьях. То, что писалось в первую волну при этом не исчезает, оно в "блогосфере" сохраняет примерно такой же статус, как и сообщения СМИ. То есть, вот та непроверенная хуйня продолжает циркулировать, приравниваясь к %%йне проверенной. :) То есть, на вполне официальное заключение экспертизы о коротком замыкании (если оно все-таки будет) может последовать утверждение об обливании бензином и подпертой двери, которое вообще неизвестно откуда взялось. Мне кажется, ссылки вида "виа кто-то-там" в блогах несут еще и подстраховочную функцию: когда каждый обладает полной свободой писать %%%ню, очень важна возможность восстановить цепочку сообщений до исходного. Но помогает это довольно плохо.
Вдобавок, вместе с волнами дробится и новостная аудитория. В истории с Николаевым -- две движущие силы: "наших бьют" и "а власти скрывают". Благодаря тому, что они "скрывают", нам обеспечено нехилое количество неверующих, которых не убедить ничем. И они будут самыми активными. А те, кто поверит официальным сообщениям, просто замолчат: темы для обсуждения у них не будет, в том случае, конечно, если там действительно не было убийства.
При этом и сама вторая волна зависит от места, где происходит действие. Скажем, московские события обсасываются и в блогах и СМИ довольно долго. А вот когда в нашем случае с пепелища уедет последний журналист -- останется только скудная блоговая подпитка трепом в духе "пикейных жилетов". Надо бы по тем же "Яндекс-новостям" посмотреть, сколько держатся подобные сюжеты в Москве и провинции.
Но это все -- на уровне моих личных ощущений, никакой статистики пока нет, и все написанное требует проверки. Это я просто пользуюсь своим правом писать в собственном блоге всякую %%%ню -- и вот, пишу. :)
<<<
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 14:23:32 |
Жители Прямухино
http://www.rian.ru/society/20061205/56464622.html
<<<
Жители Прямухино: если бы священника хотели убить, его бы убили одного
05/12/2006 10:06
ДАЛЕКУШИ (Тверская область), 5 дек - РИА Новости. Жена священника Андрея Николаева, Ксения, погибшая вместе с мужем и тремя детьми во время пожара в собственном доме, опасалась поджога, утверждают жители деревни Далекуши.
Арзана Образцова, учительница начальных классов местной школы, "единственная мусульманка" в деревне, рассказала корреспонденту РИА Новости, что Ксения за месяц до трагедии между делом поделилась опасением, что ее семью сожгут.
Супруга Андрея Николаева "говорила о каком-то предчувствии, при этом никак конкретно свои подозрения не объясняла", сказала учительница.
Место пожарища в Тверской области, где сгорели священник и его семья Арзана Образцова добавила, что дети Николаевых "почти каждый день" бывали у них, но в последний вечер почему-то не зашли.
"Около десяти вечера я проходила мимо, свет у них горел. Я не стала заходить, но помню, что со двора несло бензином", - рассказала учительница.
Местный житель Сергей, не захотевший называть свою фамилию, в свою очередь предположил, что запах бензина мог исходить от старой "Ауди" священника.
В то же время он отверг версию о несчастном случае во время ремонта машины. "Машину он никогда сам не чинил, всегда отвозил в автосервис", - сказал Сергей корреспонденту РИА Новости.
По его словам, во время пожара машина не обгорела - от высокой температуры у нее лишь лопнуло колесо и оплавился бампер. "Машину потом увезли куда-то на тракторе. Наверное, на экспертизу", - добавил Сергей. Он сомневается в том, что со священником расправились спивающиеся жители деревни: "Ну не могли его здесь поджечь. Я не знаю, что там произошло, но не мог его никто поджечь". "У него вообще не было тут врагов", - убежден местный житель.
Место пожарища в Тверской области, где сгорели священник и его семья"Если бы его хотели убить, его бы убили одного. Детей не станут убивать даже самые отъявленные отморозки", - сказал Сергей.
По его словам, в деревне, "конечно, выпивают, но не до такой степени". "У нас выпивают, как и везде. Нельзя сказать, что все трезвенники-язвенники, но и в запой никто не уходит", - говорит Сергей.
По его словам, Николаевы жили в доме дачного типа, который 2,5 года назад им подарил приход. "У него уже сгорел один дом в соседней деревне, после этого приход подарил ему эту дачу", - рассказал Сергей.
Место пожарища в Тверской области, где сгорели священник и его семья
Как передает корреспондент РИА Новости, дом, в котором жил отец Андрей с семьей, сгорел полностью. Из кучи пепла торчит несколько обгоревших бревен, высится остов кухонной плиты и холодильник, на который кто-то уже положил гвоздики. Вокруг пепелища - дома, в которых давно никто не живет. Бабушка, живущая через дом от Николаевых, спешно переехала в другую деревню.
<<<
IGA (05.12.2006 14:23:32)| От | Владимир К. |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 17:57:43 |
Провокации стали совершенно зверскими по форме и содержанию.
Или всегда такими и были?
Разобраться бы, кому и зачем это всё надо.
Владимир К. (05.12.2006 17:57:43)| От | Владимир К. |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 18:00:08 |
Я имею в виду само происшествие, а не содержание каких-либо статей о нём здесь. (-)
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 14:18:32 |
Запах горелой древесины
http://rian.ru/review/20061204/56418973.html
<<<
Запах горелой древесины
04/12/2006 16:05
Вам знаком запах горелой древесины? Нет, не поленьев в костре, а горелой мокрой древесины, к запаху которой примешивается запах горелого тряпья? Думаю, что знаком. Он, этот запах, просто отвратителен. А еще представьте себе, что эта горелая древесина - ваш, уже бывший, дом. Который подожгли. И теперь у вас нет ни дома, ни одежды, ничего. Зато есть жена, не самый здоровый человек, и трое ребятишек. И что делать? Ясное дело - жить. Занимать деньги, строить новый дом, отдавать эти самые деньги. Если учесть, что случай вполне реальный, а потерпевший - православный священник, уже не так интересно, зато правда. Священник-погорелец. Пусть не подумает читатель, что этому несчастному священнику с кучей детишек нужна помощь - хотя они и остались должны "десятку" (что для Москвы десять тысяч долларов...).
Им уже не придется отдавать эти деньги. В ночь на второе декабря все они сгорели в своем новом доме. И помощь им больше не нужна. Не осталось ни вдовы, ни сирот. Их всех ночью, залив бензином дом и приткнув палкой, как в коровнике, дверь, сожгли односельчане. Запросто так сожгли.
По-христиански их не жалко. Да-да, им завидуешь, потому что они уже, в этот момент, у Господа - это точно. По-человечески - стоит лишь посмотреть на их фотографии и представить, как эта женщина, матушка, воя волчицей, укрывала своих детенышей своим телом, когда огонь был уже на одежде. Стоит лишь представить, но лучше не надо этого делать, потому что и так ясно - жалко.
Да, в России сгорает каждый день в своих хибарах не одна сотня человек - в основном по пьяни - скажут, и справедливо скажут, мне. Но тут, как ни крути, - совсем другое. Парадоксально, но семья православного священника тоже сгорела от пьяни. От пьяни своих односельчан, которых отец Андрей совершенно безуспешно пытался вразумить. В ответ на это крестьяне воровали из храма иконы и утварь - ну чтобы продать и купить. А потом их все это конкретно достало: ходит тут поп, жизни учит, еще и тырить цветмет мешает. Вот и убили. Убили при этом не случайно, не топором зарубили, не пнули ногой в висок, а применили свой скудный мозг - придумали ПЛАН, осуществили его. До какой стадии помутнения нужно дойти, чтобы в течение, по крайней мере, двух-трех часов осуществлять план убийства православного священника. А потом еще дверь палкой припереть, забраться на пригорок, закурить сигаретку и смотреть, как расползается пламя.
Да, скажут мне, в нашей стране каждый день происходят немыслимые убийства с такой изощренностью, что никакого фильма ужасов не надо - только читай региональные криминальные сводки. Но здесь произошло что-то совсем страшное - убили священника. Священников и в современной России убивали: начиная от о.Александра Меня и до оптинских монахов. Убивали, де не так - убивали или по заказу, или люди явно психически нездоровые. Вы знаете, о чем эти сельские жители говорят на своих попойках? Да-да, все о том же - о засилье "черных" на рынках, о ворах и взяточниках в обладминистрации, о том, что денег нет, о России, которую они любят, что аж ё-моё и никому не позволят тут свои порядки устраивать, потому что они - русские люди. А потом поджигают священника с семьей. И дальше продолжают говорить все то же за пятидесятой стопкой водки.
Если бы того же священника убил очередной маньяк - тогда и говорить ничего не надо было бы, все было бы вполне понятно. Но священника, моего сослуживца, если хотите, человека еще пятого дня стоявшего в храме у Престола, убивают люди одной со мной и с уважаемым читателем крови. Впору сказать: нам не по пути, извините, я на следующей схожу. И в Европу, где никто пасторов не убивает. И кирхи не растаскивает "на бутылку". Этот ужасный, чудовищный, не знаю, как его еще обозвать, случай, к сожалению, просто открывает жизнь за Садовым во всей ее красе. Эта жизнь - жесть, в ней страшно. Неужели же нам всем уехать? Спрыгнуть с подножки и бежать куда-то, где все не так? Я - не побегу. Но и что делать - не знаю.
Мы - злые. В самом плохом смысле этого слова, в евангельском. Мы злые и никому ничем не обязанные. Передо мной - письмо-просьба отца Андрея, написанное в августе. В этом письме он просит помочь, поскольку у него нет той самой десятки, а отдавать надо. Просто цитата. «Так получилось, что жители села, которые могли продать нам дом, узнав о пожаре, подняли цены». Так получилось. Подняли цены. Хочется спросить - это где? В великой России, стране, которой мы все гордимся, стране, где доброта и отзывчивость - национальные качества...?
Я не уверен, что кто-то даст ответ на этот вопрос. И не уверен - нужно ли его давать. Зато уверен, что теперь еще больше люблю мою страну, поскольку в ней есть (да-да, не были, а есть) люди. Люди - отец Андрей, Ксения, Давид, Анна, Анастасия. И мне, как и многим, смею надеяться, по пути именно с ними, с людьми.
о. Александр Волков, дьякон храма Святой мученицы Татианы, специально для www.rian.ru
<<<
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 23:30:36 |
по поводу смерти прямухинского священника
http://mala-vida.livejournal.com/89363.html
<<<
по поводу смерти прямухинского священника
поскольку тема гибели семьи прямухинского священника андрея николаева обсуждается всеми, в том числе и, к сожалению, громче всех - людьми в деле несведущими и пытающимися нагромоздить при полном отсутствии фактических данных кучу версий одна другой "обоснованнее", то я, пожалуй, выскажусь. просто чтобы сообщить то, что известно мне о жизни села прямухино, которую я имел возмонось более-менее пристально наблюдать из года в год начиная с 1991 г. а в остальном я, как и все, буду вынужден дожидаться материалов расследования в том виде, в каком они будут преданы гласности.
итак, покойный священник с семьей появился в прямухине году примерно в 1997-98, точно не помню. жил он в соседней с прямухино деревне лопатино в доме, отданном ему потомком семьи бакуниных г.н.циргом, где несколькими годами ранее останавливались приезжавшие в прямухино анархисты и другие волонтеры, которые работали на восстановлении прямухинской усадьбы и парка. этот дом сгорел в 2005 г., когда священник с семьей ненадолго уехал из деревни. говорили, что в дом кто-то забрался с целью ограбить, а потом подпалили, чтобы замести следы или что-то вроде того. соседний дом вместе с его хозяином, нашим другом, "деревенским дурачком" и очень хорошим человеком сашей цветковым, сгорел за год до этого.
николаеву с семьей пришлось перебраться в другую соседнюю деревню. пока он там жил, сожгли и баню при старом доме.
в церковь тоже наведывались местные грабители - подаренные циргом колокола украли (цветной металл дорог, хотя вряд ли грабители получили за него реальную цену), пришлось потом заказывать новые. не знаю, правда ли что о.андрей охранял церковь с ружьем каждую ночь, но мне представляется это маловероятным. хотя наверное иногда охранял, может быть.
со священником я близко не общался, он вообще держался в селе особняком, а уж с анархистами, которые голышом купались в местной речке, общаться у него желания не возникало. он вовсе не производил впечатления человека хоть сколько-нибудь интеллигентного и интересного. причем как ни на меня (атеиста), так и на вполне православных волонтеров, которые бывали в нашем лагере и ходили на воскресную службу в церковь. в селе с ним общались в основном те, кто безоговорочно признал в нем "духовную власть" в силу самого факта появления в деревне священника. был он этакий поп-хозяйственник себе на уме. учил детей в воскресной школе. насколько я могу судить по отрывку из документального фильма о прямухине и церковной службе, на которой мне однажды пришлось присутствовать, - довольно скучно талдычил.
говорят он боролся с пьянством, но я так понимаю, что особого эффекта это не имело - значительная часть населения окрестных деревень по-прежнему сильно пьет. это обычное российское нечерноземное очень сильно пьющее село (и окрестности). вопреки утверждениям некоторых ЖЖ-борзописцев, официальную и неофициальную торговлю алкоголем держат в руках местные ребята. в смысле русские и из этих деревень. в самом прямухине, если я не ошибаюсь, владелец местного магазина торгует как официально водкой-портвейном-пивом, так и из-под полы отвратительным самогоном. вторая крупная точка - в деревне мытницы. тоже местные. наверняка есть и другие самодеятельные точки.
есть, конечно, и местные уголовники, время от времени нарушающие относительный покой местных деревень и ачастую в скором времени вновь оказыващиеся на зоне за хулиганство, воровство или даже убийство. ну и местные "бизнесмены" есть. но вот связей со смертью священника как-то пока не просматривается.
да, справедливо утверждают, что в селе прямухино есть культура - школа, музей, больница (в последнюю лучше не ложиться, такая там атмосфера. да и лекарств почти никаких.) но котлеты - отдельно, мухи - отдельно. к сожалению, все старания немногих энтузиастов на пьющую и ворующую часть населения воздействия не имели. в прямухине и окрестностях продолжают горько пить и воровать. еще сжигают дома (см. выше).
местные жители говорят, что когда загорелся дом священника в деревне в 2 км от прямухина, соседи в первую очередь бросились поливать водой свои дома, чтобы огонь на них не перекинулся (дома стоят довольно близко друг к другу). в том, что это был скорее всего поджог, не сомневаются. была ли приперта входная дверь трубой, как утверждается в некоторых репортажах, - неизвестно.
это очень печальная история. такая же, впрочем, печальная, как и смерть в огне соседа священника, саши цветкова, несколькими годами ранее. но не необычная. она - обычная, обычная история из жизни деградировавшего общества.
наверное, судя по тому, что сначала сожгли один дом попа, потом - баню, потом - второй дом со всеми домочадцами, - он кому-то сильно насолил. или по крайней мере у кого-то была просто нечеловеческая злоба. были это в конец опустившиеся местные ханыги (хотя в деревне говорят вряд ли), или местная алкогольная мафия (хотя, повторяю, антиалкогольные проповеди попа в этих местах - как слону дробина), или кто-то еще - непонятно. ничего непонятно.
вот саша цветков сгорел - и тоже непоятно, где концы искать. кому был нужен деревенский дурачок? а тем не менее спалили. и тем, чтобы прах его похоронить, озаботилась, кажется только почтальонша назира, единственная известная мне "нерусская" в этих местах, которая приехала сюда из узбекистана очень давно (вышла замуж), растит детей (дочка ходила в воскресную школу) и отличается от многих местынх жителей исключительно в лучшую сторону.
мерзко читать всякие "политизированные" версии гибели священника (особенно со стороны всяких "представителей православных граждан" и "защитников русского народа", которым везде мерещатся нерусские враги). много п%%дежа и мало фактов, и понимания того, как живет это село (яндекс не поможет вам представить этого, если вы этого никогда своими глазами не видели со всеми особенностями и противоречиями). прочитал тут в одном журнале "один журналист пересказал депутату курьяновичу одну из версий". %% вашу мать, ребята! этот оголтелый и зачастую безнравственный %%%деж - такое же проявление деградации общества, как и то, что случилось в прямухино.
скажу откровенно: отец андрей не вызывал у меня особых симпатий при жизни. то, что случилось с ним и его семьей - ужасно.
<<<
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 23:25:47 |
По сценарию Half-Life...
<<<
«В Прямухино не ходят»
Я уже писал о том, как старый стул украл у попа 40 тысяч рублей; так вот это покруче будет.
В Тверской области в селе Прямухино сгорел дом священника Андрея Николаева вместе с ним и его семьёй. Избу облили бензином и подожгли жители села, которые «за небольшим исключением пьет по-черному, выменивая на алкоголь даже доски и бревна от собственных домов» (Православие.ру). Такой народный гнев был вызван тем, что священник не позволял, вопреки решению всех («за небольшим исключением») жителей села, разграбить храм и пропить награбленное. С ружьём в руках Андрей Николаев держал оборону храма. До недавнего времени...
История удивительно напоминает сюжет компьютерной игры Half-Life 2. Во главе «В Рэйвенхолм не ходят» главный герой Гордон попадает в маленький город Рэйвенхолм, который полностью населяют зомби. Там он встречает отца Григория, полусумасшедшего священника и единственного человека в городке. Он называет зомби своей паствой и часто читает проповеди о спасении души на крышах домов, держа в одной руки дробовик. Отец Григорий проводит Гордона к заброшенной шахте, ведущей из этого проклятого города. Прикрывая Гордона, отец Григорий сам себя поджигает вместе с толпой зомби...
Может и отец Андрей поступил так же?..
Кстати, о правдивости существования российского Рэйвенхолма. Товарищ [info]_lord_ утверждает, что обзвонил жителей села и получил весьма интересное описание местности, нравов и обстановки.
И ещё. На сайте «Православие и мир» можно поставить оценку этому событию. Я честно поставил пять баллов. Так держать.
<<<
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 18:21:11 |
Грызлов
http://www.rian.ru/society/20061204/56428565.html
<<<
Грызлов: гибель семьи священника - симптом духовной болезни общества
04/12/2006 16:59
МОСКВА, 4 дек - РИА Новости. Спикер Госдумы Борис Грызлов считает, что расследование трагической гибели в Тверской области православного священника Андрея Николаева и его семьи необходимо взять под самый жесткий контроль.
"Самое главное на сегодняшний момент - самая тщательная, самая напряженная работа следствия по этому делу. Расследование необходимо взять под самый жесткий контроль", - сказал он журналистам в Москве.
Грызлов признался, что потрясен случившимся и выразил глубокое соболезнование всем близким погибших.
"Безвременная смерть людей, которые должны являться проводниками нравственных ценностей в нашем обществе, детей - показатель духовного нездоровья в нашем обществе. Такие события не могут оставить никого равнодушным", - сказал спикер.
<<<
http://users.livejournal.com/_lord_/728254.html
<<<
Про сожженного священника
Если очень кратко:
- Село Прямухино Кувшиновского р-на Тверской области телефонизировано.
- Село не напоминает "спившееся пологовно" - действующий колхоз, зарплаты колхозников в сезон 5-8 тысяч рублей, не в сезон - около 1 тысячи рублей.
- Это небольшой такой центр местной цивилизации: здесь расположены больница, школа, детский сад, магазин, сюда едут учится, лечится, привозят детей в садик.
- По данным 1989 года число жителей села 282 человека. На данный момент - около 500 человек.
- Село Прямухино - бывшее родовое имение Бакуниных. Здесь родился известный революционер М.А.Бакунин.
- В селе действует дом-музей Бакунина. Раз в год здесь проходят Бакунинские чтения, на которые съезжаются историки, литераторы и философы из РФ и других стран.
- Комитет по туризму и культуре Тверской области рапортует: за без малого три года существования музея его посетило более 5 тысяч человек, в том числе туристы из США, Канады, Бельгии, Казахстана, Польши, Германии, Франции…
- «Гость из Бразилии написал в книге отзывов: «В этой далекой русской деревне я почувствовал, что лучший мир возможен», - приводит слова заведующей музеем Людмилы Соловьевой газета «Вече Твери».
- По словам местных жителей в селе пьют в основном те, кто всегда пили. Никакого повального пьянства не наблюдается. По крайней мере интуристы оттуда в ужасе не бегут. Как не бегут и дачники - около 10-ти домов куплены дачниками из Москвы, Твери, Питера - ничего, живут, отдыхают.
- Местная жительница, с которой я говорил, уверена, что в октябре о.Андрей обращался в газеты не с просьбой защиты для себя и церкви, а с просьбой защитить село от спирта, которым торгуют.
- По словам женщины о.Андрея в селе уважали.
- В селе не верят, что подобное мог совершить кто-то из сельчан.
Это если вкратце.
<<<
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 15:24:35 |
Что делать с быдлом? Только репрессии! Чтобы люди прибыль приносили.
http://leteha.livejournal.com/345830.html
<<<
Замкнутый круг.
Случай со священником ужасен. И еще более ужасно то, что вот идея, например, о местном самоуправлении в этой связи не работает. Ну представим себе ситуацию, что там МСУ работает на все 100%. И эти же алкаши выбирают себе таких же алкашей. И те избранные алкаши покрывают других алкашей. Замкнутый круг. Работает только одно. Только репрессии. Когда Зурабова за преступления его сотрудников ФФОМСа даже не увольняют (в данном случае причины и объяснения не нужны), когда после Беслана не летят головы. Когда в Кондопоге местных чиновников всего лишь снимают, смешно ожидать того, что в Тверской области рядовой милиционер пересажает половину деревни, опустившейся, спившейся, проворовавшейся. Действительно, а что ему с этой деревней делать потом, когда через три года все эти спившиеся вернутся после отсидки и с опытом сами понимаете каким? Замкнутый круг. Только репрессии. Только полная ответственность. За свой участок, за свое министерство, за свой город.
Ответственность, кстати, прекрасно вводится директивными указаниями. Все, ребятки, наворовались. Пришел страшный зверь по имени песец. Либо так – либо никак. И так до самого верху. И до самого низу. Увы, по другому не получится.
Еще, конечно есть вопрос. С нашими пенитенциарными учреждениями. То есть с тюрьмами. С СИЗО. А если говорить честно, то с местами для пыток. Ну честно скажите, вот вы ДО того, как эти спившиеся мрази сожгли священника готовы были бы их всех отправить в наши тюрьмы за то, что они друг у друга воруют бревна на выпивку? Я нет. А что же делать?
Менять нашу систему отбывания наказаний. На коммерческий лад перестраивать. Чтобы люди там дороги строили в конце концов. Прибыль приносили. И чтобы их кормили нормально. И содержали не в бараке, где на 1 метр квадратный пять человек. Не говоря уж о СИЗО.
И все равно, замкнутый круг.
Быть врагами самому себе. Это ужасно.
Ну и для всяких прочих мразей, призывающих «убивать, убивать и еще раз убивать этих зажравшихся», «вводить русский террор» и тд. – вы, дорогие, теперь видите, кого будут убивать первыми. Вы ЭТОГО ХОТИТЕ?
<<<
IGA (04.12.2006 15:24:35)| От | Павел Чайлик |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 15:38:30 |
Спасибо. Это уже показательно.
Эта реакция типична именно как реакция "демократической общественности".
Такова логика и последовательность либерал-демократов западников.
1. Вопреки воле народа, загоняют его в полный беспросвет.
2. Доводят его до полной деградации.
3. Предлагают применить к нему репрессии.
И эта последовательность просматривается в речах многих. За свем этим проглядывается какой-то странный рассизм. Какая-то часть общества почему-то посчитала, что она включена в какую-то высшую касту Запада и является их наместниками. И будучи наместниками властвует над низшей кастой, на которую, собственно, демократия и всякие ее ценности не распростроняется.
Демократия - она не для всех, а только для тех, кто ее достоин. А те кто достоин и определяют кто достоин, а кто нет.
Полный отрыв от собственных задекларированных принципов.
Павел Чайлик (04.12.2006 15:38:30)| От | Дм. Ниткин |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 22:24:34 |
И это правильно!
>Демократия - она не для всех, а только для тех, кто ее достоин. А те кто достоин и определяют кто достоин, а кто нет.
Так всегда и было при демократии, начиная с древних греков. Были имущественные и образовательные цензы, цензы оседлости, неравенство голосов, лишение женщин избирательных прав, а также деление на граждан и не граждан. За последние сто лет цензы почти всюду отменили. Думаю, что поторопились.
А по другому и быть не должно. Демократия - это совместное осуществление власти. И допускаться к этому, как и к любой другой власти, должны только ответственные люди.
Дм. Ниткин (04.12.2006 22:24:34)| От | Кравченко П.Е. |
| К | |
| Дата | 09.12.2006 14:04:16 |
Еще скажите, что это демократично!
>>Демократия - она не для всех, а только для тех, кто ее достоин. А те кто достоин и определяют кто достоин, а кто нет.
>
>Так всегда и было при демократии, начиная с древних греков. Были имущественные и образовательные цензы, цензы оседлости, неравенство голосов, лишение женщин избирательных прав, а также деление на граждан и не граждан. За последние сто лет цензы почти всюду отменили. Думаю, что поторопились.
Вы искажаете значение слова "демократия" или слова "достоин" Кто это сказал, что у власти были именно достойные? Может для Вас это синоним слова богатые? Так так и поясняйте. Совсем смешно про образование. Сначала от него оттираются куча народа, а потом под этим предлогом их оттирают и от власти. Демократия, однако.
>А по другому и быть не должно. Демократия - это совместное осуществление власти. И допускаться к этому, как и к любой другой власти, должны только ответственные люди.
Это точно, только ответственные. Так и как с этой точки зрения выглядит Ваш любимый капитализм? Что это за такие ответственные люди - морганы, ротштльды рокфеллеры? Разве ответственный - то кто больше нахапал денег? В самой разбуржуйскои и расзападной прессе можно найти иллюстрации на тему "Все современные крупные состояния..." и дальше прям по О. Бендеру. Или рассуждения на тему, что магнаты, потому и магнаты, что идут напролом и по головам, и нам, обывателям такое не под силу...
Буржуазные государства не первое столетие претендуют на звание демократических, но не удосужились при этом сделать ВСЕХ ответственными и таким образом достойными власти. И вот рождается ребенок в гетто. Что, кто-то ждет, что он вырастит ответственным?
Зато образец настоящей, без дураков демократии дали коммунисты. Макаренко вот почему-то не поленился напрячься и создать систему, которая каждого делала ответственным. Пара лет или и того меньше, и смотри, отпетый уголовник допускается и к руководящей работе, и в совет командиров. А уж какая демократия! Вам и в страшном сне не приснится. Захотели - лишили любимого Антона Семеновича слова на общем собрании, захотели, и проигнорировали мнение шефов из НКВД. И сделали по своему, высший орган власти, понимаешь. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/1/1964.htm
Так что совместить принцип "власть - ответственным" и демократию можно. Надо каждого сделать человеком, только то и всего. У тех, кто больше всего кричит о демократии такого желания не заметно...
Дм. Ниткин (04.12.2006 22:24:34)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 12:13:00 |
Тогда следует лишить избирательных прав всех, кто выступает за цензы,
т.к. они стреляться к тирании.
Михайлов А. (05.12.2006 12:13:00)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 12:36:12 |
Re: Тогда следует...
Привет
> т.к. они стреляться к тирании.
Это почему? К тирании стремяться народные вожди. Для них цензы и традиции только мешают, а толпа только помогает.
Так и было в Др.Греции и Риме - тираны и императоры - это вожди демократов(народа).
А вот борцы с ними ( Брут и Кассий в частности) представляют олигархов.
Владимир
Iva (05.12.2006 12:36:12)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 12:56:40 |
Потому как олигархия – по определению тирания меньшинства над большинством.
Пример Др.греции и Рима, не корректен для современной эпохи – в античности не существовало промышленного или когнитивного пролетариата, тогдашние «пролетарии» на деле были люмпен-пролетариатом, исключенным из общественного производства и потому закономерно, как показал Маркс в «18 брюмера Луи-Бонапарта», оказывалась опорой тирании, осуществляемой в интересах правящего класса (не смотря на репрессии против его представителей) – во Франции середины 19 столетия – капиталистов, в др. Риме – рабовладельцев.
Михайлов А. (05.12.2006 12:56:40)| От | Дм. Ниткин |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 23:29:50 |
Re: Потому как...
>Пример Др.греции и Рима, не корректен для современной эпохи – в античности не существовало промышленного или когнитивного пролетариата
Можно подумать, что он сейчас существует!
>тогдашние «пролетарии» на деле были люмпен-пролетариатом, исключенным из общественного производства
О ком же тогда Маркс "Манифест" писал? Разве о люмпенах? Они там только мимоходом упоминаются.
>и потому закономерно, как показал Маркс в «18 брюмера Луи-Бонапарта», оказывалась опорой тирании, осуществляемой в интересах правящего класса
Не люмпен-пролетарии, по Марксу, оказывались опорой тирании (на дерьмо не обопрешься), а крестьяне. Перечитайте.
Дм. Ниткин (05.12.2006 23:29:50)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 06.12.2006 14:34:26 |
Re: Потому как...
>>Пример Др.греции и Рима, не корректен для современной эпохи – в античности не существовало промышленного или когнитивного пролетариата
>
>Можно подумать, что он сейчас существует!
А то нет? Что исчез коллективный труд (не важно физический или интеллектуальный). результаты которого отчуждаются от участников этого труда, продаются на рынке как товар и тем воспроизводят стоимость? что, по-вашему, мелкобуржуазность восторжествовала? Ну так приведите пример хоть одной приличной отрасли, в которой доминируют не корпорации, а лавочники.
>>тогдашние «пролетарии» на деле были люмпен-пролетариатом, исключенным из общественного производства
>
>О ком же тогда Маркс "Манифест" писал? Разве о люмпенах? Они там только мимоходом упоминаются.
Маркс жил в Древнем Риме? Вы не внимательно читали – это предложение было посвящено связи классов и политики в условиях античности, возражением на пример Ивы.
>>и потому закономерно, как показал Маркс в «18 брюмера Луи-Бонапарта», оказывалась опорой тирании, осуществляемой в интересах правящего класса
>
>Не люмпен-пролетарии, по Марксу, оказывались опорой тирании (на дерьмо не обопрешься), а крестьяне. Перечитайте.
Не беспокойтесь, про реакционных крестьян я всё помню, и хоть слово «опора» не совсем корректно, но в контексте захвата власти диктаторами античности, применительно к Луи Бонапарту речь идет об «обществе 10 декабря». Перечитайте соответствующие главы - http://www.1917.com/Marxism/Marx/18-Brumera/18_Br005.html http://www.1917.com/Marxism/Marx/18-Brumera/18_Br007.html
Дм. Ниткин (04.12.2006 22:24:34)| От | Павел Чайлик |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 10:30:26 |
Но корень-то в другом.
Власть планомерно избавляется от ответственности перед теми кому должна служить.
Я не знаком с вашими взглядами, но ваше высказывание осталось как бы незавершенным.
А такая незавершенность, в свете того что происходит, дурно пахнет.
Расчитываю, что вы не примите на свой счет.
Тут есть логическая петля, ставшая удавкой для целой нации.
Властная верхушка, будучи глубоко увереннойи, что имеет дело с "быдлом", ему внушила, что он должен ради собственного блага создать поддержать систему власти, которая лишит его всякой надежды на будущее. И назвали это словом "демократия" - власть народа.
Вот и живем с набором представлений об обществе и самих себе буквально вывернутым наизнанку.
Современная политическая и социальная реальность это сплошное зазеркалье.
Это все результат столкновения идеологий - холодной войны.
Павел Чайлик (05.12.2006 10:30:26)| От | Дм. Ниткин |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 23:41:40 |
Re: Но корень-то...
>Власть планомерно избавляется от ответственности перед теми кому должна служить.
Это и есть уничтожение демократии. Потому что основной задачей демократии является именно создание системы ответственности власти перед народом.
>Тут есть логическая петля, ставшая удавкой для целой нации.
>Властная верхушка, будучи глубоко увереннойи, что имеет дело с "быдлом", ему внушила, что он должен ради собственного блага создать поддержать систему власти, которая лишит его всякой надежды на будущее. И назвали это словом "демократия" - власть народа.
Вы слишком много внимания уделяете властному агитпропу. Он не действует на тех, кто не хочет подвергаться его воздействию. И находит скорый отклик в душах тех, кто мыслит так же, но не может эти мысли сформулировать. Или вообще не мыслит на некоторые темы и мыслить не хочет
Кстати, чем дальше, тем с большим пониманием отношусь к этой позиции. Она по-своему ответственна: люди не хотят брать на себя решение вопросов, в которых они некомпетентны.
Так что в целом люди имеют ту власть, которую хотят иметь. Вы так уж уверены, что все люди хотят иметь будущее? И вообще, что это такое для человека, не верящего в жизнь вечную?
Дм. Ниткин (05.12.2006 23:41:40)| От | Павел Чайлик |
| К | |
| Дата | 06.12.2006 11:12:43 |
Надеюсь, что я не все понял.
>>Власть планомерно избавляется от ответственности перед теми кому должна служить.
>
>Это и есть уничтожение демократии. Потому что основной задачей демократии является именно создание системы ответственности власти перед народом.
Совпадение отношения к термину и вопросу.
>>Тут есть логическая петля, ставшая удавкой для целой нации.
>
>>Властная верхушка, будучи глубоко увереннойи, что имеет дело с "быдлом", ему внушила, что он должен ради собственного блага создать поддержать систему власти, которая лишит его всякой надежды на будущее. И назвали это словом "демократия" - власть народа.
>
>Вы слишком много внимания уделяете властному агитпропу. Он не действует на тех, кто не хочет подвергаться его воздействию. И находит скорый отклик в душах тех, кто мыслит так же, но не может эти мысли сформулировать. Или вообще не мыслит на некоторые темы и мыслить не хочет
Но это не отменяет того факта, что в сознание внедрено шизофреническое (внутренне расщепленное) отношение к власти и обществу. Оговрюсь, что не имеет в этом вопросе ключевого значения внедрил ли кто-то непосредственно и по злому умыслу или это цепь "объективных" (объяснимых) событий. Сознание общественных связей в отдельном сознании сильно искажено, многие очевидные вещи вывернуты наизнанку (очевидное-невероятное :). Опираемся на иллюзии, как на прочное основание.
Так и с этой "демократией" получается. Потому предпочитаю остановиться на том определении, которое Вы дали выше.
>Кстати, чем дальше, тем с большим пониманием отношусь к этой позиции. Она по-своему ответственна: люди не хотят брать на себя решение вопросов, в которых они некомпетентны.
Согласен. Но в современном дискурсе и здесь произведено ряд подмен. Попробую воспроизвести этот ряд.
1. Демократия предоставляет свободы.
2. Демократия высшая ценность.
3. Участие в демократическом волеизъявлении - отражение демократического выбора.
4. Отказ от такого участия - отказ от демократии.
5. Для защиты демократии нужно ее оградить от таких вот ее противников.
Понимаете что получается?
Суть подмены в именно в выкидывании ответственности власти перед всеми, а не только перед теми, кто ее инспирирует. В уравнении сократили именно простого человека, чью позицию вы назвали локально-ответственной.
Это путь к новому тотальному фашизму.
Тут еще многое неосознано, но видно, что "государственная" и "общественная" демократическая мысль развивается именно в направлении новой формы тоталитаризма и сегрегации.
>Так что в целом люди имеют ту власть, которую хотят иметь. Вы так уж уверены, что все люди хотят иметь будущее? И вообще, что это такое для человека, не верящего в жизнь вечную?
Надеюсь, что вы совершили ошибку неосознанно или я преувеличиваю (но я специально преувеличиваю и считаю это уместным).
А теперь по сути. Итак.
Вы сказали: "Она по-своему ответственна: люди не хотят брать на себя решение вопросов, в которых они некомпетентны"
А потом вы говорите: "Так что в целом люди имеют ту власть, которую хотят иметь."
Это подмена в дискурсе. Эта цепь рассуждений есть отказ от права человека на личную жизнь. Именно такая цепь толкает людей на войну "всех со всеми". Ты либо активно участвуешь в жизни общества - пребываешь в пространстве общих идей и устремлений, либо устраняешься от общественной жизни и тогда ты "достоин той власти которую имеешь", потому как сама по себе власть есть лишь процесс обратной связи не обремененный моральными обязательствами. Ты не в праве ожидать от власти ее внутренней устремленности к устройству лучшей жизни для всех. А следовательно ты не вправе требовать от нее это. Все что ты можешь - участвовать в общественном процессе в качестве элемента той или иной более крупной сили (группировки). Ты должен себя отнести к одной из борящихся группировок и устремиться в битву.
А в битве выигрывает сильнейший, а слабый так или иначе погибает либо самоустраняется. Т.е. отталкиваясь от права людей не лезть во власть вы лишаете их права на надежду лучшей жизни.
//
"Вы так уж уверены, что все люди хотят иметь будущее?"//
Еще более интересное утверждение.
Означать это может лишь одно - если человек не выражает свое отношение к общим идеям в одной из общепринятых философских, религиозных или иных доктрин, нацеленных на борьбу, то он должен быть лишен надежды.
//
"И вообще, что это такое для человека, не верящего в жизнь вечную?"//
А это просто частный случай предыдущего утверждения.
Т.е., если речь идет о том имеет ли человек свою философию, то тут на все вопросы ответил Грамши. Дословно не помню, но суть в том, что мировозрения присущи всем, а философия есть лишь их рефлеския.
Надеюсь, что вы не лишаете людей права на надежду лишь на том основании, что их сознание по каким-то причинам не обладает какими-то свойствами, присущими вам.
А заострил внимание на этом моменте я лишь потому, что такая цепь рассуждений отражает современные тенденции к сегрегации общества.
IGA (03.12.2006 15:23:49)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 15:16:09 |
Родина анархизма жжот или о "русском православном народе"
Официальный сайт селя Прямухино - http://primuhino.narod.ru/
http://r-l.livejournal.com/2079929.html
<<<
Докукарекались
Священник Андрей Николаев, его жена и трое детей погибли во время пожара.
Предполагают, что дом был подожжен спившимися жителями села Прямухино Тверской области, где служил о. Андрей.
Прямухино, напоминаю, до сих пор было знаменито тем, что там родился и провел свои юношеские годы Михаил Бакунин, теоретик поджогов, ликвидации эксплуататорских классов и дружбы революционеров с разбойниками. Тоже все кричал: убивать, убивать, только убивать...
<<<
http://lj.rossia.org/users/kouzdra/180412.html
<<<
О как!
Наш народ жжет попов (за дело жжет, ибо не %%ен срать в мозги, когда не просят, а в деревне народ простой):
Не могу не поделится радостью:
Почти все население деревни за небольшим исключением пьет по-черному, выменивая на алкоголь даже доски и бревна от собственных домов. Невероятными усилиями священнику удалось вернуть нескольких односельчан к нормальной жизни, и они стали его единомышленниками, но слишком многим в деревне не нравится упорство, с которым он пытается победить повальный алкоголизм.
В результате недавно дом священника сожгли, и его семья осталась буквально на улице.
Священник ждет помощи, потому что его возможности самозащиты крайне скудны. "Я не смогу выстрелить в человека, - говорит он, - выстрелю в воздух. Но вор будет стрелять в меня".
В ночь с 1 на 2 декабря 2006 года он сам и трое его детей погибли, сгорели в доме. Тело матушки не найдено, судьба ее неизвестна.
"Православные" исходят на говно (увлекательно чтение):
http://holesika.livejournal.com/58259.html
Особенно радует, что, случай, оказывается не уникальный:
"Вот и три года назад тоже решили вопрос... повесили священника на воротах. И молчали все, никто не пикнул:((((("
"Епархия шумиху не поднимает"
Ну и так далее - оказывается, русское общество здоровоее, чем я думал - и с попами умеет обращаться должным образом!
<<<
http://lj.rossia.org/users/kouzdra/180685.html
<<<
Еще про убиенного попа:
Высказывают разные мысли - от того, что "Жжет, однако, совершенно не тех,
кого надо", до "А если это местная гопота из-за баблоса сделала, то ни%%% не прикольно" или там, И жечь-то надо не такого вот попа, а тех что раззолоченные и на иномарках
Так вот - это в корне неправильные точки зрения. Поясню - лично я в "православие" г-на Ридигера верю примерно в той же степени, что в "коммунизм" г-на Зюганова. Функционер - он и есть функционер. Но дело даже не в этом:
Допустим патриарха грохнули - я думаю, что первая мысль, которая придет в голову и православным и неверующим - "опять бабло не поделили" (характерно, что в отношении Зю первая мысль будет той же самой). Если данная гипотеза окажется верной - ну оно конечно, "наконец получил по заслугам", но значения в этом событии будет не больше, чем в убийстве конкурентами очередного бандита или "эффективного собственника" - одни больше, одним меньше.
Если окажется, что это было убийство "идеологическое" - оно, конечно, что-то это значить будет, но не слишком много - потому что среди 150 миллионов человек достаточное количество радикалов найдется.
А вот когда деревенского попа жгут его односельчане, причем - с молчаливого согласия прочих обитателей деревни (а также - как оказывается что это даже в тверской области случай отнюдь не единичный) - это значит очень многое. Это значит, что "русский православный народ" (в деревне - русее некуда - это не гнилые разложившиеся идейно горожане) - не такой уж православный, и вообще - что с православием дело обстоит вовсе не так кучеряво, как хотят представить.
Аналогия довольно простая - крминальное убийство г-на Алексия было бы эквивалентом многочисленных цареубийств XVIII века, кои вполне заслуженно рассматриваются историей, как некий исторический курьез.
Убийство идейное было бы аналогом убийства террористами Александра II - что, конечно, кое-что значит, но вполне справедливно рассматривается марксистской критикой как явление не системное.
А вот убийства попиков - это аналог стихийных поджогов помещичьих усадьб - это явление совсем другого значения. Именно потому, что отражает уже серьезные социальные явления.
PS: Ну чтобы короче - проще говоря - ну чего "интеллигентная" публика-то по поводу довольно типового сельского криминала так взъелась - да именно потому, что пожгли священника. Типа "священную корову" и рассадника "разумного доброго вечного". В том и смысл. Причем - да - не за идею, а так - походя, "чтобы не мешал". Даже мученика за веру толком не выходит.
[...]
> Объекты внимания СМИ -- священнослужители, нацменьшинства. Это ключевые фигуры, на которых так или иначе ориентируется текущий официоз.
Да дело именно в том, что на них ориентируется "официоз". Тут-то конечно, не официоз, а "православные" и "интеллигенция" (официоз молчит пока в тряпочку - на РБК и ленте, например, ничего нет). И вот то, что они ориентируются - очень не просто так. По поводу простого мужика никто бы не переживал особенно.
А тут именно - убили того, кого по мнению публики убивать не имели права. Классовое чутье работает.
[...] то, что попов резали и в Франузскую и в Октябрьскую - очень не случайно. Не только потому, что authority - еще и потому что и идеологи старого порядка и обладатели довльно большой власти реально. Это не городовые. Попов-то и религию изводили системным образом, как и прочий классово чуждый элемент - и не зря.
[...]
Тут же не в идеологии дело. Попов-то не за идею били, а потому что это была власть - и очень серьезная власть. А идеология тут прикладывается. Атеизм, кстати, не единственно возможная - можно еще очищением веры заняться.
И все зависит от того, будет у них [попов] власть или нет - пока дело до церковного барахла, да "борьбы с пьянстом" - и случаи будут примерно такие. А вот если что-то большее - то уже совсем другой расклад получится.
Обрати внимание - какой всплеск антиклерикальных настроений вызывают всякие "интеллигентные дизайны" или "основы православной культуры" - а тоже мелочь, в общем-то.
<<<
С форума Кураева:
<<<
На мой взгляд, населённый пункт, жители которого
СООБЩА совершили такое - не имеет права на существование.
Жителей надо расселить куда подальше,
детей спасти от породителей, расселив по приютам,
жилища - сжечь.
Землю освободившуюся отдать под кладбище.
<<<
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=2647.0
<<<
Убийство это отражает ровно одно - деградация деревни идет своим чередом (много лет уже). Нынешнее поколение деревенских жителей - на 90% - клинические дауны и олигофрены. В самом прямом медицинском смысле. Их самостоятельное революционное значение примерно эквивалентно таковому у обезьян. И то - этих еще было кому рожать. Следующего поколения просто не будет. В этом смысле, я с Вами совершенно согласен, стоило б процесс ускорить - бухла почаще и побольше, чтоб уж не мельтешили.
<<<
http://lj.rossia.org/users/kouzdra/180685.html?thread=956877#t956877
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 03.12.2006 04:46:01 |
"Девочкам и мальчикам"
<<<
From: Настена 2007
Subject: МДАД "Наши"
Date: Nov 23 2006, 17:00
Люди! Привет, (только пожалуйста это для всех, если кому то лично не нравится это движение,не обязательно из за личной неприязни стирать тему, хотя бы из за уважения ко мне, спасибо) так вот, я представляю Молодежное Демократическое Антифашистское Движение "НАШИ" ,сейчас главной нашей задачей является набор людей, на самом деле,это классно, если ты активно себя показываешь, то по твоему желанию получаешь бесплатное второе высшее образование, постоянные поездки по России (тоже бесплатно), куча новых знакомств (для девочек: там такииие мальчики с нашей охраны...а попки это ваще заглядение)(мальчики вы тоже не волнуйтесь, там девченки проходят отбор, кракодилы не катируются),много расписывать не буду, так как по себе знаю не люблю долго читать, если будут какие то вопросы, задавайте, на все попробую ответить, пишите или сюда или в личку, надеюсь эта тема не пройдет не замеченной! Так ни у кого все таки не появилось желание поехать в Москву? смысл:"...Страшной зимой 1941 года, в декабре, в окопах, блиндажах,выстуженных намертво полях под Москвой, они почти не помнили, что наступает Новый год. Огромная Родина сжалась до нескольких километров, а древняя Москва была заслоненна только их спинами. Еще шаг назад, немцы войдут в Москву и тогда... "Тогда" для них уже не существовало. Они знали, что "тогда" они ничего уже не увидят. Что враг будет ходить по Тверской, по Красной площади, ковырять пальцем собор Василия Блаженного только после того, как все они останутся в этих полях. И если они не выстоят, то не будет ни Родины, ни их детей, ни будующего. Ничего не будет......
И 17 декабря 2006 года, через 65 лет, в Москву со всей страны собрались 100 тыяч Дедов Морозов и снегурочек. Собрались, чтобы принести одно большое чудо, раздробить его на крохотные теплые ломтики и согреть ими хоть ненадолго одиноких, отягощенных бременем лет, одиночеством, страданиями, но очень сильных людей. Чтобы вернуть им тот далекий Новый год, отнятый врагом, что бы восстановить связь времен. Восстановить справедливость, поруганную 65 лет назад......
Там на площади, впервые в истории, нас будет 100 тысяч Дед Морозов, тысячи ветеранов и фронтовой Новый год 41-го. Мы возьмемся за руки, обнимемся и выпьем. Выпьем за победу под Москвой, за победу в Веливой Отечественной, за ветеранов, за возвращенный Новый год, за всю Россию. Ветераны выпьют то, что им подскажет опыт, а мы настоящего, крнпкого,фронтового черного чаю. И это будет справедливо и честно." (цитирование огромного текста-речи), теперь на словах...выезжаем или 15 вечером или 16 рано утром (билеты еще не купили, поэтому точное время скажут в последние часы) , 17 мы ближе к обеду приезжаем, (до нашего приезда, Московские "НАШИ" обходят ветеранов и приглашают их на Красную площадь) нам дают костюмы снегурочек и Дедов Морозев, потом мы поздравляем ветеранов на площади, будет концерт (но кто будет выступать -это и для нас загадка), если пройдет все по плану, -много людей, и все прошло по высшему классу- тогда мы попадаем на экскурсию по Москве, а потом садимся на поезд и едем домой, или же все проходит ужасно и мы сразу садимся и едем домой, поедем на скоростном поезде, примерно 18 декабря днем будем дома, поедет молодеж из 50 городов России, в 60-80 вагонах, вроде все, будут какие то вопросы, пиши на сотик, (организаторы-бизнесмены связанные с нефтью), и еще организация "НАШИ" становится государственной (будут подписывать документы) 27 ноября в понедельник, кому интересно, позвоните раскажу подробнее 8918 630 50 64-Настя, это будет на Красной,5 заранее спасибо
<<<
P.S. Боюсь, только лишь мощь фрейдотроцкизма Альмара способна объяснить эту несомненно сексуальную связь между "попками" и "страшной зимой 1941 г." :-)
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 03.12.2006 04:23:48 |
Кто такие фреганы
Старое, но интересное.
http://volodymir-k.livejournal.com/340784.html
<<<
Свобода + веганство = мусорколизы
Накопал чудесное.
Веганам, онтефошыстам, духовным искунам и прогрессивным хиппи-панк-неформалам посвящается.
Мой перевод:
Росс и Эш позавтракают курицей, рисом, клубникой и виноградом. Всё это они возьмут в мусорках.
"Всё, что я ем, я беру в мусорках." -- говорит Эш. -- "Для меня это логичный выбор образа жизни." Некоторые называют их "ныряльщики в мусорки", другие -- "лизуны мусорок", но Росс Парри и Эш Фолкингхем называют себя Фреганами -- растущим движением людей, живущих только на отходах. В мусорках местного супермаркета они нашли для себя и нескольких других внушительное количество хлеба, булочек и чайных пакетиков для ужина.
Фреганство -- от слова Freedom, свобода, и "веган", пришло в Британию из США, где один из основателей, Адам Вайсман, сделал Веб сайт по фрегагству с просьбой присоединяться.
Полный Бойкот
Вайсман описывает фреганство как "полный бойкот экономической системы, в которой доход заслоняет этические вопросы". "Вместо покупки продуктов в одной сволочной компании и поддержки другой, мы стараемся как можно больше ничего не покупать", говорит он на своём сайте. Фолкингхэм, 21-летний австралиец, считает, что фреганство заставляет мир присмотреться, что он выбрасывает. "9 миллионов человек ежегодно умирает умирает от голода ... а мы уничтожаем еду."
Точных цифр о живущих в Британии фреганах нет. Не все их них строго говоря вегане. Фолкингем и Парри, которому 46, проходят Британи. с октября, от Манчестера и Лидса до Плимута. Они живут в старом трейлере с матрасом, плитой и даже нагревателем -- всё было собрано их мусора. Часы Эша найдены в мусорке благотворительного магазина, обувь их мусорки обувщика, также они нашли компьютерные части, мебель и даже МП3 плейеры.
"Сначала страшно подумать, как я буду жить без зарплаты" -- говорит Перри, который ведёт фреганский образ жизни уже 20 лет -- "но мы работаем на любовь, которая сделает мир лучше. В обзестве столько излицеств, что нет нужды заботиться, откуда придёт следующая еда."
МИЛЛИОНЫ ТОНН ВЫБРАСЫВАЕМОЙ ЕДЫ
По исследованиям, более 30% от 17 миллионов тон мусора Британии составляет еда. Фарешар, благотворительная организация, кормязая и дающая приют, говорит что около четверти их них -- хорошая, съедобная пища. "За последний год мы распределили 2 000 тонн еды, помогли 1200 человекам в 3.3 миллионах обедах, но это верхушка айсберга." -- поведала Мария Кортбек Олесен корреспонденту Рёйтерс. Фарешар передаёт еду из "Марк и Спенсер" и Сейнсбери, симпатизирует фреганству, но озабочены немного их рискованными методами. Говорит Мария: "Мы заботимся о том же. Куча мусора, надо что-то делать. Но осторожно. Фрегане берут еду из мусорок, и нет уверенности, что еда безопасна."
Фолкингем пожимает плечами, отвергая опасность заболевания. "Я думаю, что болел от такой еды только один раз; у меня был понос." -- говорит он -- "но это лишь значит, что мне надо расширять границы съедобного."
* * *
Хорошо, качественно штатовцы обсирают всё это британское левое неформальное движение. Все эти мессианские духовные прогрессоры, заботящиеся о карме, примерно так и должны выглядеть в глазах консервативных людей: мусороедами.
<<<
IGA (03.12.2006 04:23:48)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 03.12.2006 17:02:23 |
Re: Кто такие...
http://en.wikipedia.org/wiki/Freeganism
Фреганы - это борцы с капиталистической эксплуатацией:
<<<
Freeganism is a lifestyle based around the belief that almost all work and monetary exchanges within a capitalist economy contribute to a myriad of forms of exploitation - worker abuse, animal exploitation, hunger, ecological destruction, mass incarceration, war, inequitable distribution of resources, commodification of women - almost all issues addressed by social, ecological, and animal rights advocacy groups.
Basic beliefs
"Freegan", a Portmanteau of "free" and "vegan", is derived from the observation that even a vegan lifestyle is not free of exploitation. A product's vegan provenance does not guarantee that:
* Workers were not exploited in the product's production;
* Pesticides were not used in its growing;
* Non-renewable resources, (like petroleum), were not used in production and shipping;
* Rainforest was not cleared to generate plantation land;
* Wildlife was not harmed in production; nor that
* Wasteful packaging was not used.
Freegans argue that people sincerely committed to living the "cruelty-free" lifestyle espoused by vegans must strive to abstain not only from eating, wearing, and using animal skins, secretions (e.g. milk and its byproducts), flesh, and animal-tested products, but must strive to the greatest degree possible to remove themselves from participation in the capitalist economy altogether as workers and consumers.
Similarly to veganism, freeganism is a philosophy of living, a range of living strategies, a community, a culture, and an ideal. As with veganism it is almost impossible to be freegan in all ways at all times.
Many freegans are anarchists and identify with libertarian socialist ideals of voluntary cooperation and mutual aid, and place a strong emphasis on forging socially and ecologically sustainable egalitarian communities.
<<<
Сайт фреганов http://freegan.info/
<<<
Freegans are people who employ alternative strategies for living based on limited participation in the conventional economy and minimal consumption of resources. Freegans embrace community, generosity, social concern, freedom, cooperation, and sharing in opposition to a society based on materialism, moral apathy, competition, conformity, and greed.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 02.12.2006 22:09:11 |
Насчет ТяньАньМыни
Достоверность информации непонятна.
http://alexandrov-g.livejournal.com/114020.html?thread=2705252#t2705252
<<<
Насчет ТяньАньМыни
А вот интересно - товарищ Александров ковырялся ли в том, что на самом деле происходило тогда в КНР?
Там ведь было очень интересно. И вовсе не к разгону каких-то там студентиков с площади там произошедшее свелось. Если уж совсем начистоту - когда стреляли танки, на площади никаких студентов уже две недели как не было. Да и не с площади эти танки начали стрелять. Все это - миф, дурилка картонная, тщательно выстроенная западом (и по ряду причин КНР выгодно эту дурилку поддерживать).
Я кину зацепку: с чего начались те "тяньаньмыньские события". С "китайского Горбачева" - который должен был на съезде КПК прийти к власти, стать генсеком, и все уже было готово - но китайское КГБ не дремало, и американский агент влияния был уничтожен накануне съезда. Физически ликвидирован. И началась чистка партии и органов от проамериканских агентов. И съезд прошел, и избрал совсем не того, на кого ставили в США.
Ну и началось. Сначала - со студентов, это для США было проще всего устроить. Потом подтянули боевиков (а ведь в КНР до середины 70-х шла гражданская война, вполне себе полномасштабная, с использованием авиации и гаубичной артиллерии, бронетехники - куда там нашей Чечне. К 1974-75 году всех повстанцев более-менее задавили - но структуры боевиков в провинциях остались, остались и контакты с ними через тайваньские спецслужбы и напрямую у самих американцев).
К моменту принятия руководством КНР военного решения "восставшие" (а их в один только Пекин из провинции подъехало, по некоторым оценкам, до миллиона человек) уже захватили Шанхай, почти весь Пекин и еще ряд городов поменьше, на улицах валялись трупы зверски замученных полицейских, военных и чиновников, в общем - опять же велкам то Грозный, чтобы было понятно, о чем идет речь.
Ну и чтобы были ясны масштабы: для зачистки Пекина были брошены, по разным данным, от 14 до 17 дивизий НОАК. Все, что смогли быстро перебросить к городу. По городу работали тяжелая артиллерия, авиация. Бои продолжались больше недели. Зато после очистки Пекина Шанхай и более мелкие города сдались практически без сопротивления.
Кстати, контакты США и Тайваня с восставшими, передача им денег и вооружений достаточно неплохо задокументированы китайской стороной (не все, конечно - но масштабы были такие, что скрыть все оказалось невозможно). США даже не отрицали передачу денег, и в настоящее время настаивают лишь на том, что передача оружия была, мол, тайваньской инициативой, а они мол ничего не знали.
Это так - просто канва событий для затравки. Чтобы было понятно, какого уровня события скрываются за "разгоном демонстрации студентов" 4 июня 1989 года. Мне кажется, что уважаемому Е.А. было бы интересно докопаться до сути этого эпохального события, когда у США не получилось то, что спустя два года получилось с СССР.
[...]
Тебе нужны ссылки в интернете?
Так по CNN о таких вещах не передают, и в NY Times не пишут. Да и китайской стороне тоже невыгодно звонить на весь мир о масштабе событий и их сути. Поэтому в официозах были крупицы информации, и были они тогда, в 1989-1990 годах. Затем рухнул СССР - и все были заняты другими делами.
А вне официоза - это все частные мнения, они не авторитет для сомневающихся.
Разумеется, есть люди, которые были в марте-июне 1989 в Пекине и видели все своими глазами. Но вряд ли они есть среди твоих знакомых. Есть и аналитика произошедшего - с военной точки зрения, например - но вряд ли ты настолько вхож к нашим военным китаистам, что тебе дадут это почитать.
Поэтому я и подкинул эту тему уважаемому товарищу Александрову - он товарищ въедливый, возможно, нароет что-то в открытых источниках и увидит, как и какими методами реальные события искажаются в СМИ до полной своей противоположности. Это же гораздо интереснее, чем исследовать "стычки местного значения" - тут пахнет ГОРАЗДО БОЛЬШИМ МАСШТАБОМ.
Для любопытных подкину схему: после 1946 года США, победившие в WW2, должны были решить проблему с двумя своими основными врагами в Евразии - СССР и КНР. И они стали эту пробему решать с наиболее слабого, как им казалось, угла - с КНР. Это то самое, что носит название "корейской войны" (чисто по географическому положению). Суть войны для США была в том, чтобы захватить корейский полуостров, выйти к границе с Китаем (таким образом получив плацдарм для дальнейшего продвижения в китай) и запереть Китай от выхода в Тихий океан. Кстати, это заодно решало проблему Тайваня - который в тот момент висел буквально на волоске.
Не стройте иллюзий - СССР был в той войне хотя и важным, но весьма второстепенным участником. Война шла именно между США и КНР (ну и их proxy-state - корейцами "южными" и "северными"). И вышел у США облом - НОАК отбросила их от самой границы с КНР к 38-й параллели, и зафиксированная "ничья" была для США равносильна провалу - потому что ни одной задачи США не решили, к границе с КНР не вышли (между ними получилось буферное государство КНДР размером в пол-кореи - что давало КНР известные преимущества, для нападения на КНР США пришлось бы сначала найти предлог напасть на КНДР, перемолоть их войска - а тем временем НОАК отмобилизуется и еще раз повторит ситуацию 1950-1953 года), выход в океан толком не заперли. Пришлось США все силы кинуть на укрепление Тайваня - ну и вплотную заняться СССР.
КНР до поры отложили в сторону. США понимали, что при наличии сильного СССР разбираться с китайцами будет проблематично.
И вот настала середина 80-х. США договариваются с эмиратами и роняют цену на нефть, у СССР пробита серьезная брешь в бюджете, СССР завяз в Афганистане (о том, как США это спровоцировали, надо говорить отдельно), короче - начинается перестройка и развал страны. США смелеют - и, главное, они видят, что КНР окреп, успешно закончил гражданскую войну, индустриализацию и чистки партии - короче, начал представлять гораздо более серьезную угрозу.
И снова США пробуют начать с более слабого (как им кажется) угла - с КНР. И происходит 4 июня 1989 года, и снова - облом. И снова США временно оставляют КНР и бросают ресурсы на второго противника - СССР. СССР успешно рушится. США радуются, радуются, радуются - и, как выясняется, рано радуются.
Потому что на этих обломках неожиданно появляется еще один теневой игрок - ГЕРМАНИЯ. Ага - именно она выиграла больше всех от крушения СССР. Еще недавно расчлененная пополам и оккупированная войсками двух противников - и опа, она уже объединенная, войска СССР выведены, войска США ставятся перед необходимостью вывода тоже (и начинают выводиться, все сильнее сокращая свою численность), Германия начинает подминать под себя всю Европу, включая свеже-"освобожденные" страны восточного блока, Германия разваливает и разрывает на части Югославию - короче, у США появляется страшный головняк в Европе, и они бросаются туда, пытаясь загнать выпущенного тевтонского джинна обратно в бутылку. А фигушки.
Собсно, именно это спасает страну РФ от дальнейшего расчленения. И это же дает КНР лаг времени, чтобы подготовиться к дальнейшему - ибо после 4 июня иллюзий уже никаких нет, США - враг заклятый, и КНР должна сокрушить его мощь, чтобы выжить.
[...]
Военной силой КНР США не победить - это китайцы понимают. ПОКА не победить. Но есть у Китая сила и пострашнее ракет DongFeng с 4-мегатонными боеголовками - это их 1.5 миллиарда населения, готовых работать за 15$ в месяц. И китай решает ломать США через "backdoor" - через их завязанность на глобальную экономику. Поэтому юань жестко цепляется к доллару, поэтому КНР в 1997 году забирает Гонконг - финансовый центр Азии, между прочим.
США, конечно, тоже не дауны - к 1997 году они уже понимают, на какой крючок их зацепили китайцы. Они организовывают так называемый "азиатский финансовый кризис" - чтобы уменьшить ценность китайского приобретения Гонконга и выиграть время - потому что США уже ясно, что уронить экономику КНР можно только одновременно с обрушением мирового оборота доллара - а это значило бы крах самих США.
И вот теперь идут "танцы с волками" ;) - 11 сентября, Ирак, Афганистан. Отрезать КНР от источников сырья, создать проблемы Германии - вот такие задачи решают в США. Поэтому и Вове Путину _стало_можно_ немного посвоевольничать.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 02.12.2006 17:57:43 |
Арктика для монархистов
<<<
Арктика для монархистов
01-12-2006 23:07
Дума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа приняла постановление, согласно которому предлагается возвратить архипелагу Северная Земля прежнее название Земля Императора Николая II, а также переименовать входящие в состав архипелага острова: Малый Таймыр - в остров Цесаревича Алексея, остров Октябрьской революции - в остров Святой Александры, остров Большевик - в остров Святой Ольги, остров Комсомолец - в остров Святой Марии, остров Пионер - в остров Святой Татьяны и остров Домашний - в остров Святой Анастасии.
Таким образом, будет увековечена не только память последнего российского императора, но и его супруги императрицы Александры Федоровны, а также всех их детей. Словом, на архипелаге нашли по острову для каждого из членов семьи Романовых, почитаемых Русской православной церковью в качестве новомученников и причисленных ею к лику святых. О четверых императорских домочадцах почему-то забыли, хотя те в своё время добровольно пожелали всюду сопровождать семью Романовых и были расстреляны вместе с ними в 1918 году в Доме особого назначения в Екатеринбурге, и хотя Северная Земля включает в себя 70 островов.
Но пока всё это лишь предложения. Поскольку колоссальный необитаемый арктический архипелаг, частично покрытый вечными льдам, находится в Северном Ледовитом океане, присвоение соответствующих географических наименований находится в компетенции правительства Российской Федерации. Оно в свою очередь принимает решения по представлению Федеральной службы геодезии и картографии, обязанной провести экспертизу.
Беспристрастная правовая экспертиза должна будет выявить несколько противоречий с федеральным законом "О наименовании географических объектов" от 18 декабря 1997 года № 152-ФЗ. Часть вторая пункта 2 статьи 7 указанного закона гласит: "Географическим объектам могут присваиваться имена лиц, непосредственно принимавших участие в открытии, изучении, освоении или основании географических объектов. Имена выдающихся государственных и общественных деятелей, представителей науки и культуры и других имеющих заслуги перед государством лиц посмертно могут присваиваться географическим объектам, которые не имеют наименований". Следовательно, нельзя лишить острова их нынешних наименований. Кроме того, если императрицу Александру Фёдоровну можно счесть лицом, имеющим заслуги перед государством, разве что при большом желании, то заслуги великих княжён, а тем более юного цесаревича и вовсе трудно припомнить.
Есть правовые проблемы и с возвращением первоначального наименования архипелагу в целом. "Переименование географических объектов допускается также в целях возвращения отдельным географическим объектам наименований, широко известных в прошлом и настоящем", - гласит часть третья пункта 3 статьи 7 указанного закона. Архипелаг был открыт в 1913 году и тогда получил верноподданническое наименование. Было ли это название широко известно в прошлом и является ли оно одновременно таковым в настоящем, это ещё вопрос. Но главное - согласно части первой пункта 2 статьи 7 указанного закона наименовние должно состоять не более чем из трёх слов. Так вот с количеством слов в словосочетании "архипелаг императора Николая Второго" - явный перебор.
Острова были более детально изучены и описаны только в 1930 - 1932 годах. Им присваивались наименования, соответствовавшие официальной идеологии того времени. В искренности веры в коммунистические идеалы первооткрывателей -полярных исследователей начала 30-х годов потомкам, наверное, сомневаться не стоит. По крайней мере не больше, чем в искренности монархических чувств их предшественников - участников экспедиции 1913 года.
Одним словом, со стороны федерального правительства было бы верным решением всё оставить как есть. Будет ли это так, сказать трудно. Ведь инициатива переименования уже поддержана Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ, Институтом российской истории РАН, Московским Патриархатом и рядом общественных объединений. Тенденция к возвращению православно-монархических символов имеет сильных лоббистов в нынешней власти.
<<<
IGA (02.12.2006 17:57:43)| От | Андрей |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 10:33:00 |
Re: Восстановление исторической справедливости
Колумб у нас был свой
По идеологическим соображениям большевики вымарали из отечественной истории его имя и сделанное им великое открытие
Ровно 90 лет назад мир узнал о крупнейшем в XX веке и последнем географическом открытии такого масштаба, сделанном русским полярником. 20 сентября 1916 г. российский МИД специальной нотой довел до сведения международного сообщества, что в результате гидрографической экспедиции Северного Ледовитого океана 1913-1915 гг., которой руководил капитан 2 ранга Борис Андреевич Вилькицкий, открыт архипелаг, состоящий из четырех крупных островов и названный Землей Императора Николая II. МИД заявил, что "имеет честь нотифицировать настоящим правительствам союзных и дружественных держав включение этих земель в территорию Российской империи". Собственно, само открытие было сделано еще в 1913 г., задержка с его объявлением объяснялась начавшейся мировой войной.
"Таймыр" и "Вайгач" упорно пробивались на север. 20 августа на горизонте открылась узкая полоска земли. Командир экспедиции капитан 2 ранга Борис Вилькицкий, взглянув на карту, присвистнул: в этом месте была сплошная голубизна.
Мифическая Земля Санникова?
Нет, ибо район, где промышленник Яков Санников в 1811м и полярник барон Эдуард Толль в 1885 г. видели загадочную сушу, миновали давно. Выходит – открытие? Положив на карту ранее неизвестный остров, названный именем Наследника Цесаревича Алексея – да и как иначе, ведь шел 1913 год, год 300-летия дома Романовых, двинулись дальше на север. Утром 22 августа прямо по курсу открылись контуры высокого берега. И вновь на карте в этом месте – водная пустыня.
Высадились на берег, и командир "Вайгача" П.А. Новопашенный определил координаты: 80 градусов 04 минуты северной широты и 97 градусов 12 минут восточной долготы.
На флагштоке взвился и под дружное "ура" бешено захлопал на ветру национальный флаг. Вилькицкий зачитал приказ об открытии новых земель и присоединении их к российским владениям. Архипелаг единодушно решили назвать именем императора Николая II.
Таков был главный результат гидрографической экспедиции Северного Ледовитого океана 1913-1915 гг., которой руководил капитан 2 ранга Борис Андреевич Вилькицкий. Результат без преувеличения уникальный: было совершено крупнейшее в XX веке и, вероятно, последнее на планете географическое открытие такого масштаба. Не случайно при встрече первопроходцев в Архангельске Вилькицкого назвали русским Колумбом.
Путь к звездному часу своей жизни проходил у Бориса Андреевича через походы и бои.
Родился он в 1885 г. в семье потомственного дворянина профессионального военного Андрея Ипполитовича Вилькицкого, генерал-лейтенанта корпуса гидрографов, начальника Главного гидрографического управления. Окончив Морской корпус и Морскую академию, Вилькицкий-младший плавал на Балтике и в Тихом океане.
Правда, боевое крещение в войне с Японией получил на суше: в ноябре 1904 г. под ПортАртуром был ранен, как многие другие защитники крепости попал в плен. Его мужество было оценено по достоинству: по возвращении из плена Борис получил ордена св. Станислава, св. Владимира с мечами и бантом и св. Анны 4-й ст. на кортик.
Обретя свободу, он вернулся на Балтику, много плавал штурманом. Мечтал об Арктике, но смог реализовать мечту лишь после смерти отца, столько сил вложившего в организацию гидрографической экспедиции Северного Ледовитого океана.
26 июня 1913 г. Владивосток провожал экспедицию, пытавшуюся впервые пройти Северным морским путем в Европу.
Командиром одного из двух судов – "Таймыра" шел капитан 2 ранга Вилькицкий. Менее чем через месяц в связи с тяжелой болезнью начальника экспедиции генерал-майора И.С. Сергеева ему по приказу морского министра пришлось встать во главе похода. Что было дальше, читатель уже знает.
Архипелаг, состоящий из четырех крупных островов, оказался по площади почти в 38 тыс. кв. км – чуть меньше Дании.
Поразительно, как долго такая махина могла скрываться от взоров первопроходцев. Блестящие результаты гидрографической экспедиции были оценены по достоинству. Все ее участники получили памятные нагрудные знаки, многих удостоили орденов. Сам Вилькицкий был пожалован аксельбантом флигель-адъютанта Его Императорского Величества, Русское географическое общество удостоило полярника своей высшей награды – Константиновской медали.
После Октября 1917 года отречение от старого мира, как известно, приобрело масштабы национального бедствия. Если уж с "корабля современности" сбрасывался Пушкин, то что говорить о деятелях русской культуры и науки масштабом поменее? Печальной оказалась и судьба открытия Бориса Вилькицкого. "В 1918 г. в Советской России была опубликована карта Северного Ледовитого океана, на которой открытый всего пять лет назад архипелаг не был указан вовсе, – рассказывает сотрудник Государственного центрального музея современной истории России Виктор Рыков, специально предпринявший длительный и трудоемкий поиск в картографическом фонде Российской государственной библиотеки. – Правда, когда в 1924 г. Соединенные Штаты Америки попытались поднять в этом районе свой флаг, советское правительство в меморандуме, подписанном наркомом иностранных дел Чичериным, напомнило о своих правах на земли, открытые Вилькицким. Причем они были названы именно так, как это было нотифицировано царским правительством в 1916 г., то есть Землей Императора Николая II".
Однако топонимические казусы на этом не закончились.
Хотя в конце 20-х годов архипелаг все же появился на советских картах, он стал носить иные названия – сначала Северная Земля, потом Таймырский. И только после экспедиции Г.А. Ушакова и Н.Н. Урванцева в 1930 – 1932 гг. окончательно приобрел современное название – Северная Земля. И тем не менее на карте, выпущенной в 1935 г. Гидрографическим управлением Главсевморпути, архипелаг вновь не был назван вовсе!
На протяжении многих десятилетий официальная пропаганда провокационно противопоставляла советского ученого Георгия Ушакова предшествующим исследователям, приписывая ему "открытие огромной полярной страны", зато деятельность русского Колумба замалчивалась. И не в последнюю очередь из-за того, что многие участники экспедиции 1913 – 1915 гг., в том числе и сам Вилькицкий, оказались после революции в эмиграции. Судьбу своих научных идей, открытий разделили и люди.
Потянуло привычно написать:
мол, как же расточительны мы к своему национальному достоянию. Сколько мог бы сделать для нашей страны Вилькицкий, оставшись на Родине, ведь судьба отмерила ему немалый жизненный срок – он умер в Бельгии в 1961 г. Но что-то остановило разбег руки. А мог ли он остаться, мог ли с его офицерским понятием чести сотрудничать с режимом, беспардонно замолчавшим его открытие?
Очень и очень сомнительно.
Будь иначе, разве появились бы из-под его пера такие строки:
"Каким великим соблазном для советских граждан, для молодых ученых в особенности, должна являться возможность уйти подальше от Москвы, от произвола партийных деспотов, от "уклонов" и "перегибов", от морального и физического прозябания, уйти хотя бы в царство льдов и полярной ночи..." С нансеновским паспортом беженца Борис Андреевич оказался в Бельгийском Конго, работал гидрографом. Семья распалась: жена и сын Андрей осели в Германии. В 1929 г.
Вилькицкий перебрался в Бельгию, трудился – и это обладатель высшей награды Русского географического общества! – на фабрике канцелярских товаров. На дело, ставшее основным на всю жизнь – приведение в порядок материалов давней экспедиции – оставались вечера да редкие выходные.
Размышляя о проблемах изучения и освоения Севера, Вилькицкий занимал достойную позицию ученого и гражданина, хорошо видимую, например, в статье, опубликованной в парижской газете "Возрождение" к 20-летию его полярной экспедиции. Да, он не приемлет советскую власть, осуждает ее за расточительную трату ресурсов и страсть к "шумливым рекордам". Но не может не "радоваться такому неожиданному оживлению в изучении наших полярных вод", тому, что "Советская Россия размахом своего участия в плане международных исследований оставила далеко позади любую другую державу".
Родственники похоронили Вилькицкого в Брюсселе. И лишь спустя 35 лет хлопотами потомков Бориса Андреевича прах выдающегося русского полярника навечно лег в родную землю на Смоленском кладбище Санкт-Петербурга рядом с останками отца и брата.
Но для увековечения памяти о нем, думается, не сделано главное – на географические карты не вернулись исконные названия, данные Вилькицким тем объектам, которые были открыты в ходе его знаменитой экспедиции. Несколько лет назад Российское Дворянское собрание обращалось по этому вопросу даже к Президенту России, но безрезультатно.
Межведомственная комиссия по географическим названиям по поручению из Кремля рассмотрела предложение дворян и не поддержала его, объяснив тем, что названия архипелага Императора Николая II и острова Цесаревича Алексея "практически не употреблялись", к тому же переименование, мол, вызовет путаницу на картах и в справочных изданиях. Как, на ваш взгляд, звучит убедительно?
А пока так и остается нереализованным завет из 30-х годов самого Бориса Андреевича Вилькицкого: "Пройдут годы, забудутся ужасы революции и гражданской войны… исчезнут одиозные народу имена, рассеянные по необъятному простору России, как уже исчезли улицы и заводы с именем Троцкого; вернется Ленинграду имя великого Петра, как и другим городам их исторические названия, обретут вновь и эти земли имена покойных Государя и Цесаревича, имена, принадлежащие им по праву истории".
Автор - доктор исторических наук, профессор
http://www.gazetanv.ru/archive/article/?id=239
Андрей (04.12.2006 10:33:00)| От | Karev1 |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 11:24:08 |
А эти злобные большевики...
>Колумб у нас был свой
>По идеологическим соображениям большевики вымарали из отечественной истории его имя и сделанное им великое открытие
почему-то назвали пролив между Таймыром и Северной Землей именем Вилькицкого. Не знали? :-((
Karev1 (04.12.2006 11:24:08)| От | Андрей |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 15:17:38 |
Re: По сути
>почему-то назвали пролив между Таймыром и Северной Землей именем Вилькицкого. Не знали? :-((
Вас огорчил пафос статьи? Не обращайте внимания. Пролив уже после его открытия назвали пролив Бориса Вилькицкого, а уже в советсвое время оставили в названии только фамилию первооткрывателя.
В 1930 - 1932 гг. Североземельская экспедиция Г.А. Ушакова провела картографирование островов, что советская пропаганда пыталась представить как открытие неизвестной земли. Даже автор известных книг о мореходах С.Н. Марков, например, так писал о них: "Эти люди открыли для нашей Родины огромную полярную страну", ни словом не обмолвившись о Вилькицком. Между тем, при всем уважении к мужественной четверке Ушакова надо признать, что его экспедиция являлась не более, чем продолжением экспедиции Вилькицкого. А вот после нее в 1935 г. была издана карта Северной части Карского моря и на ней появились созвучные эпохе названия островов - Большевик, Комсомолец и Пионер, а также мысы - Уншлихта, Молотова, Розы Люксембург и Карла Либкнехта... При этом с карты исчезли фамилии многих участников экспедиции Вилькицкого, и прежде всего эмигрантов и носителей немецких фамилий.
Но метаморфозы с топонимами продолжались и позже. Бухта Новопашенного, например, превратится в Тройную, мыс Рудовица станет Дровяным, а мыс Жохова, уступив сперва свое имя Молотову, станет потом мысом Арктическим. Исчезнет остров первого командира "Вайгача" А.В. Колчака, зато добавится еще один остров Расторгуева. Появится на карте некий "усредненный" Вилькицкий, когда пролив потеряет имя Бориса, а остров - чин его отца-генерала. И т.д., и т.п.
Андрей (04.12.2006 15:17:38)| От | Karev1 |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 16:21:34 |
По сути
>>почему-то назвали пролив между Таймыром и Северной Землей именем Вилькицкого. Не знали? :-((
>
>Вас огорчил пафос статьи? Не обращайте внимания. Пролив уже после его открытия назвали пролив Бориса Вилькицкого, а уже в советсвое время оставили в названии только фамилию первооткрывателя.
Хотели бы стереть его имя - переименовали бы :-))
>В 1930 - 1932 гг. Североземельская экспедиция Г.А. Ушакова провела картографирование островов, что советская пропаганда пыталась представить как открытие неизвестной земли. Даже автор известных книг о мореходах С.Н. Марков, например, так писал о них: "Эти люди открыли для нашей Родины огромную полярную страну", ни словом не обмолвившись о Вилькицком. Между тем, при всем уважении к мужественной четверке Ушакова надо признать, что его экспедиция являлась не более, чем продолжением экспедиции Вилькицкого. А вот после нее в 1935 г. была издана карта Северной части Карского моря и на ней появились созвучные эпохе названия островов - Большевик, Комсомолец и Пионер, а также мысы - Уншлихта, Молотова, Розы Люксембург и Карла Либкнехта... При этом с карты исчезли фамилии многих участников экспедиции Вилькицкого, и прежде всего эмигрантов и носителей немецких фамилий.
>Но метаморфозы с топонимами продолжались и позже. Бухта Новопашенного, например, превратится в Тройную, мыс Рудовица станет Дровяным, а мыс Жохова, уступив сперва свое имя Молотову, станет потом мысом Арктическим. Исчезнет остров первого командира "Вайгача" А.В. Колчака, зато добавится еще один остров Расторгуева. Появится на карте некий "усредненный" Вилькицкий, когда пролив потеряет имя Бориса, а остров - чин его отца-генерала. И т.д., и т.п.
Было бы желание, а выводов можно напридумывать всяких. Например, у нас есть такой архипелаг - Земля Франца-Иосифа. Не переименовали большевики, наверное, были тайными поклонниками усопшего австро-венгерского императора?
Чего ворошить историю под конкретный заказ? Что демократы мало попереименовывали после ликвидации СССР и прямо перед ней? Большевики в этом плане действовали так же, а в других странах не так? Англичане именуют острова Фолклендскими, а аргентинцы Мальвинскими. Турки Константинополь переименовали и не испугались, что он это имя тысячу лет носил. Эверест-Джомолунгму-Сагарматху именуют кому как вздумается? Но при желании любой подведет под название идеологическую базу.
Karev1 (05.12.2006 16:21:34)| От | Андрей |
| К | |
| Дата | 05.12.2006 17:59:55 |
Re: Итог
Я рад, что мы увидели всю многогранность данного вопроса и выяснили, что статья в первоначальном постинге "Арктика для монархистов" является не совсем корректной :-)
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 02.12.2006 17:56:22 |
Присяжные снова создают проблемы
<<<
Присяжные снова создают проблемы
01-12-2006 15:26
Похоже, институт рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей чем дальше, тем больше тормозит борьбу с преступностью на почве ксенофобии и этноэкстремизма. Соответственно, правоохранительная система использует всё более сомнительные юридические зацепки, чтобы устранить такое препятствие.
Мособлсуд распустил коллегию присяжных заседателей, рассматривавших уголовное дело о подрыве пассажирского поезда Грозный - Москва 12 июня 2005 года. Теперь обвиняемых будут судить заново. Основанием к роспуску коллегии послужило заявление гособвинителя, что он стал очевидцем беседы защитника с одним из присяжных. Присяжные, конечно, возмущены и утверждают, что ничего подобного не было, а их распускают якобы из-за того, что они фактически уже вынесли оправдательный вердикт. Но после драки поздно махать кулаками: определение вынесено. Надо отметить, что накануне суд не принял ответы присяжных на 39 вопросов, поставленных перед ними, по каким-то формальным основаниям. После этого старшина присяжных взяла отвод, ссылаясь на семейные обстоятельства.
Прежде в аналогичных случаях суды выносили оправдательные приговоры, основываясь на обязательных для него оправдательных вердиктах присяжных. Но затем приговоры по формальным основаниям отменялись Верховным судом России, а дела направлялись на повторное рассматрение. Так было в случае с уголовным делом Ульмана и других, так было и в случае с уголовным делом Аракчеева и Худякова. Правда, после того, как другая коллегия присяжных вновь оправдала группу спецназовцев ГРУ, обвиняемых в убийстве шестерых мирных чеченцев, Конституционный суд РФ принял постановление, согласно которому присяжные не могут участвовать в рассмотрении дел о преступлениях, совершённых на территории Чеченской республики, пока в самой этой республике не заработал институт присяжных. Так что в третий раз Ульман сотоварищи ныне предстали уже перед тремя судьями-профессионалами.
В случае с подрывом поезда Грозный - Москва возврашение дела на повторное рассмотрение произошло уже на более ранней стадии - до вынесения приговора и по определению самого областного суда. В случае с Александром Копцевым тот сам перед первым процессом почему-то не заявлял ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных. Перед повторным процессом он такое ходатайство заявил, но в удовлетворении ему было отказно на юридически небесспорном основании - со ссылкой на то формальное обстоятельство, что ходатайство не содержало просьбу о проведении предварительного заседания.
Однако в других случаях, когда обвинение в убийстве по мотиву национальной ненависти предъявляется множеству граждан и по многим статьям уголовного кодекса, присяжные нередко снимают с большинства обвиняемых наиболее тяжкие обвинения. Судам приходится с этим считаться как с данностью. Дело в том, что в российской правовой системе действует принцип свободной оценки доказательств - по внутреннему убеждению, основанному на законе и совести. Следовательно, если непредвзятым людям доказательства вины могут представляться достаточными, то присяжным, сочувствующим обвиняемому, - недостаточными.
Борьба с преступностью на почве ксенофобии и этноэкстремизма нацелена, прежде всего, на защиту прав меньшинств. Поэтому коллегия присяжных, неизбежно состоящая преимущественно из представителей большинства, может быть необъективной. Для многих, если не для всех, человек одного с тобой этнического происхождения - это своего рода родственник. Неслучайно отводят присяжных, а также судей, состоящих в родстве с обвиняемым либо потерпевшим. Но судье-профессионалу проще отрешиться от субъективизма, чем "человеку с улицы".
Не следует думать однако, что в нашей стране присяжные всегда будут выгораживать русских, совершивших преступления в отношении нерусских. В Ингушетии, например, присяжные могут оправдать ингуша, зарезавшего осетина, а в Осетии - наоборот могут выпустить на свободу с чистой совестью осетина, прикончившего ингуша. В обоих случаях больше шансов на оправдание и у того, кто поднимет руку на русского.
Выход из этого тупика предлагался не раз. В частности, представителем "Единой России" Абдул-Хакимом Султыговым. Ведь присяжные участвуют в рассмотрении далеко не всех категорий уголовных дел. Можно просто изъять из их ведения дела о преступлениях на почве ксенофобии и этноэкстремизма. Против ограничения сферы применения института присяжных выступает адвокатское лобби. Ведь адвокату уместно блестнуть риторическим дарованием в ненапрасной надежде на оправдание подзащитного, выступая перед "судом улицы". Перед профессионалами распинаться в судебном красноречии в значительной мере бессмысленно. Отстаивает институт присяжных и судейское сообщество. Ведь так удобно снять камень с души, сославшись на непререкаемое мнение улицы! Пока их влияние довлеет над государством в этом вопросе, сомнительные процессуальные меры против необъективной позиции присяжных будут всё более грубыми и систематическими.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 02.12.2006 17:01:40 |
«Суетящиеся перверты»
http://www.vz.ru/columns/2006/11/30/59144.html
<<<
Виталий Иванов: «Суетящиеся перверты»
30.11.2006, 09:51
Так Владислав Сурков в своей недавно опубликованной статье «Национализация будущего. Параграфы pro суверенную демократию» назвал ту часть российской оппозиции, которая обуяна ненавистью к путинскому порядку и мечтает об его разрушении буквально любой ценой.
Научное определение понятия «перверт» известно узкому кругу психологов и психиатров. В обычной речи само это слово обычно употребляется как синоним слова «извращенец». Первертами, или извращенцами, принято именовать тех людей, чье поведение ненормально, т.е. явно расходится с некими нормами или представлениями о нормах.
Мне неведомо, почему Сурков аттестовал радикалов первертами. Возможно, он был обескуражен, когда откровенные нацисты вышли на т.н. «Русский марш» с либеральными лозунгами, а патентованные либералы наперебой защищали право национал-экстремистов устраивать публичные шабаши. За последние 15 лет все мы видели всякое, но такое…
Рядовые активисты, которые это принимают, в этом участвуют, действительно переходят в разряд первертов. Если нацисты с либералами сходятся вместе, да еще леваков к себе зовут, получается самое натуральное извращение. Политический промискуитет. Но вот называть первертами вожаков радикалов и их окружение, обеспечивающее креатив, организацию, коммуникации, а тем более заказчиков и спонсоров оппозиционных акций, на мой взгляд, значит льстить им.
В массе все эти товарищи совершенно циничны. Никакой идеологией они не заморочены, хотя, конечно, связаны позиционированием и не могут себе позволить резких поворотов. Т.е. Сатаров с Каспаровым не могут обрить головы и выйти на сборище дэпээнишников, а Поткин – вместе с профессиональными правозащитниками у Лубянского камня призвать к немедленному освобождению Ходорковского. Во всяком случае, пока. Впрочем, Лимонов всего за полтора года проделал путь от торговца лозунгами вроде «Сталин, Берия, ГУЛАГ» до участника инициативной группы по выдвижению МБХ в Госдуму.
В общем, нельзя утверждать, что поведение этих людей ненормально. Точнее, его следует признавать ненормальным, если считать их нормой жизни идейность, идейную последовательность, к примеру, начисто исключающую для левака поддержку закоренелого олигарха-капиталиста. Но норма для них – карьеризм, политическое предпринимательство, жажда публичности и славы, густо приправленные комплексом неполноценности и другими комплексами, обидами на власть за собственную невостребованность, озлобленностью неудачами и маргинальностью.
Так что никакие они не извращенцы в действительности, а самые обычные жулики и неудачники. Следовало бы, конечно, выразиться грубее, но приличествующие формулировки не пропустит ни один редактор. Нет, разумеется, среди интеллектуальной обслуги «вождей» попадаются и идейные борцы, и романтики. Но их на каждом шагу обходят более «технологичные» и «прагматичные» коллеги.
Радикалы стали сбиваться в кучу после украинской «революции» 2004 года и протестов против реформы системы льгот в январе 2005 года. Тогда многим казалось, что можно устроить «революцию» и в России, благо не за горами федеральная избирательная кампания (все «революции» – сербская, грузинская, украинская, киргизская – совершались под прикрытием борьбы с фальсификацией итогов выборов).
Я никогда не верил, что у них может что-то получиться, но вполне допускал, что, во-первых, «партия революции» объединит разнородные протестные группы, структурируется и мобилизуется, и, во-вторых, в ходе выборов действительно попробуют некую «революцию» организовать. Однако к концу прошлого года стало совершенно понятно, что ничего подобного не будет. Покушение на свержение крепкого и популярного режима нужно готовить долго и тщательно, и, если не удалось стартовать в 2005 году, ни на какой серьезный «выхлоп» в одах и надеяться нельзя.
Потенциальные «революционеры» даже не смогли создать никакой координационной структуры или ее подобия, которое можно было бы предъявить зарубежным правительственным и неправительственным спонсорам для получения серьезного финансирования, медийной и организационной поддержки (хотя те вкладывали кое-какие деньги «в развитие»). На сторону «революции» целиком не перешла ни одна сколь-либо серьезная партия, притом что были надежды и на «Яблоко», и на СПС, и на «Родину».
Претенденты на лидерство в «революционном» проекте Рогозин и Касьянов полностью дискредитировали себя трусостью и неудачами. Гадкий утенок «молодежного протеста» издох в корчах, так и не полетев белым лебедем. Между тем киргизская «революция», обернувшаяся погромами, кровавый бунт в Узбекистане и постреволюционный бардак на Украине предельно осложнили «революционную» пропаганду. Это не говоря уже о том, что власть предприняла комплекс контрмер и превентивных шагов и в результате недоделанные российские «оранжисты» оказались даже не в гетто, а в каменном мешке.
Они, кстати, очень любят ссылаться на последнее, объясняя этим все свои неудачи. Типа против лома нет приема. Если нет другого лома, нужно добавить. Когда действительно складывается революционная ситуация и власть имеет дело с настоящими революционерами, ей не поможет ни ужесточение законодательства, ни применение политтехнологий. Это эффективно лишь против авантюристов, засылающих в Европы оферты вроде: «Майдан. Недорого. При взаимной симпатии возможно многое». Какого-нибудь Хомейни нельзя было остановить никаким законами о партиях или зачисткой на рынке СМИ.
В начале этого года даже до самых забубенных отморозков дошло, что «революция», мягко говоря, переносится, поскольку время на подготовку упущено и денег нет и не будет. Кто-то опустил руки и отбыл во внутреннюю эмиграцию (или просто в эмиграцию). Но самые стойкие решили – и, в общем, по-своему правильно, – что хотя бы на небольшую бузу в ходе все той же кампании одов заказчики обязательно найдутся.
«Партия революции» скукожилась до «партии бузы». В июле им наконец удалось провести презентационную конференцию и кое-как оформиться в протокоалицию под названием «Другая Россия» (коалицией их можно будет назвать, если они организуют еще пару-тройку крупных совместных акций и при этом не разругаются). Был проведен оппозиционный форум, от имени которого теперь действует т.н. политическое совещание.
Заявленная цель – консолидация всех недовольных путинским режимом, всех готовых добиваться его демонтажа и восстановления демократии. Ее большинство участников конференции в той или иной степени отождествляют с порядками 1990-х годов, при которых им жилось сытнее и веселее. Обсуждались и планы употребить могучий ресурс непримиримой оппозиции на организацию бойкота думских выборов (ни одной партии в активе нет, а даже если бы и была, то сколько б она набрала…) и поддержку самовыдвижения Касьянова на выборах президентских.
Первую скрипку в «Другой России» играют Каспаров и Осовцов, т.е. люди Невзлина. Они вкупе с Касьяновым, Рыжковым и пр. изображают либералов. Левых аналогичным образом представляют Лимонов, помимо порнографических мемуаров пописывающий колонки в глянцевые журналы, и член Клуба поющих политиков Анпилов. Попытки затянуть к себе Глазьева кончились тем, что Сергей Юрьевич практически откровенно послал. Никаких правых, к счастью, там нет.
Касьянов и Каспаров позиционируются как «большие дяди» – ведь один бывший премьер, а другого народ помнит как чемпиона мира по шахматам. Они специализируются на гастролях по регионам и загранице, у обоих есть собственные движения – соответственно Российский народно-демократический союз (РНДС) и Объединенный гражданский фронт (ОГФ), в которые рекрутируются бывшие и действующие активисты «Яблока», СПС и прочие маргиналы.
Лимонов возглавляет Национал-большевистскую партию (НБП), юридически, естественно, никакой партией не являющуюся. Это тусовка молодых, нередко совсем юных экстремистов, жаждущих чего-нибудь «замутить». В 2004 году Лимонов и его партнер (по бизнесу) Линдерман, по-видимому, пытались продавать НБП как готовый российский аналог «Кхмары» и «Поры» и не придумали ничего лучше, чем послать «детишек» захватить сначала кабинет министра Зурабова, а затем общественную приемную администрации президента. В итоге в СИЗО оказались десятки нацболов. «Пору» из НБП никто делать не стал, но зато Лимонов и Линдерман были приняты в число борцов с режимом. Им проставили знак ОТК. С тех пор специализация Эдички – политическое хулиганство, поставка мелких PR-поводов и «политзаключенных» оптом и в розницу.
Рыжков, Анпилов и им подобные есть не более чем гарнир.
Рогозин к «Другой России» не примкнул и в принципе не собирается. Считает, что в братскую могилу ему еще рановато. Исторически он работает по национал-экстремистам, по протестникам-патриотам, у которых что Касьянов, что тем более Каспаров с Невзлиным вызывают рвотный рефлекс. Хотя последние сейчас крайне заинтересованы в дружбе с теми, кого они публично (и при этом ошибочно) именуют националистами, а между собой «нациками» и «гопотой». Уж больно те модные стали после кондопожской истории. В этом отношении, правда, куда больший интерес вызывает Поткин. У него есть ДПНИ, а Рогозин генерал не то что без армии – без роты. Да, есть известность, но люди же быстро все забывают. Рогозин сейчас фактически выставляет себя антрепренером Поткина и его труппы, но это краткосрочная разводка. И вообще, еще неизвестно, где и с кем ДПНИ и Поткин лично окажутся завтра…
Накануне и после т.н. «Русского марша» в либеральном сообществе проводилась разъяснительная работа (Альбац, Сатаровым и др.): мол, «нацики», то же ДПНИ, они, конечно, «нацики» и есть, но среди них же много ненавидящих Путина, да и вообще F
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 02.12.2006 16:54:37 |
Цензура в СССР
http://www.mk.ru/numbers/2488/article87516.htm
<<<
Министерство непечати
[..............]*
“Цензура” — в СССР такого официального термина попросту не существовало. Газеты, журналы не имели права использовать его в своих публикациях, рассказывающих о советской действительности, — за выполнением этого правила внимательно следили… сами цензоры, сотрудники могущественной организации под названием Главлит.
Как действовала эта закрытая государственная структура? Кто и по каким инструкциям решал: “запретить” или “разрешить”? О неизвестных до сей поры фактах из практики работы советской цензуры корреспонденту “МК” рассказал один из бывших руководителей Главлита Владимир СИМАНЬКОВ.
— В Главлите работали по девяти направлениям, в том числе проверяли сценарии для новых кинофильмов и спектаклей (хотя сами спектакли не “закрывали” и фильмы на полку не отправляли!), контролировали вывоз рукописей за рубеж и ввоз иностранных изданий, рассылали приказы об изъятии литературы из библиотек… — поясняет Владимир Яковлевич. — Но больше всего времени тратилось на проверку готовящихся к изданию книг, брошюр, журналов... Даже новые этикетки для бутылок со спиртным, для спичечных коробков нужно было проверять! И все это по нескольку раз. Поставив штамп “Разрешается…”, сотрудник Главлита дописывал: “…в набор”, “…в печать” или “…выпуск в свет”. Ни одна типография не имела права работать с текстом, который не прошел цензорский контроль.
Все вопросы, касающиеся СМИ, решались в отделах пропаганды и культуры ЦК, а воплощались в жизнь Главлитом. Даже открытие заводской многотиражки — по распоряжению ЦК. Свое решение они спускали в Главлит, который издавал соответствующий приказ. Причем с обезличенной формулировкой: “разрешено издание такой-то газеты, объем, тираж…”.
Коротко и непонятно
6 июля 1922 года Совнарком РСФСР учредил новый контролирующий орган: Главное управление по делам литературы и издательств при Наркомпросе. Сокращенно — Главлит. Владимир Симаньков проработал здесь 44 года, долгое время занимая должность начальника III управления, которое контролировало всю литературу, издававшуюся на периферии.
— Я пришел в Главлит вскоре после демобилизации, в 1947 году. С самого начала некоторые вещи показались мне нелепыми. Вот, например, парадокс: работникам Главлита полагалось проверять перед каждым очередным изданием сочинения классиков — Пушкина, Лермонтова, Гоголя… Но ведь их штудировали уже десятки раз до того, все вычитано до последней запятой!
Позднее, когда в 1957 году у нас появился новый руководитель — Павел Романов, в работе Главлита начались перемены. Стали готовить новую редакцию “Единых правил…”; переиздаваемые произведения освободили от контроля [...............]*...
Важнейшей задачей Главлита была охрана госсекретов.
— У нас существовало два этапа проверки: контроль предварительный — на всех стадиях подготовки к печати — и контроль последующий, когда цензоры вычитывали уже отпечатанные книги и брошюры. Доводилось обнаруживать секретные сведения в служебных изданиях различных ведомств. Например, Ленинградское отделение Госбанка выпустило список своей клиентуры, и там оказались упомянуты многие “закрытые” предприятия.
— Но это было издание для внутреннего пользования…
— Нас все равно обязывали проверять. Дело в том, что эту спецлитературу после списания рубили на станках и продавали как макулатуру, в том числе и за рубеж!
Существовал перечень запретных для публикаций тем. Ничего нельзя было писать о КГБ, [...............]*. Или такое ограничение: нельзя публиковать фотографии, “сделанные с высоких точек”. Но что конкретно подразумевается под словом “высокие” — никаких пояснений нет… При Щелокове пришло письмо из МВД: предлагалось впредь запретить критические публикации о деятельности милиции. Целый год шла переписка по этому поводу. В итоге пришли к компромиссу: в печати можно критиковать работу отдельных милиционеров и отделений милиции!
— Как составлялся список секретов?
— Изначально был подготовлен государственный перечень секр
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 18:19:06 |
Big Brother
http://www.membrana.ru/lenta/?6736
<<<
Компьютер назовёт имена будущих убийц
30 ноября 2006
Криминалисты Скотланд-Ярда (Metropolitan Police), призвав на помощь новейшие компьютерные технологии, работают над списком 100 будущих убийц.
Это вовсе не опасные преступники, выпущенные на свободу и находящиеся под подозрением. Речь идёт об обычных гражданах, которые в будущем совершат серьёзные преступления. Точнее, "вероятно совершат", по мнению машины. В общем, всё почти как в фильме "Особое мнение" (Minority Report) и одноимённом романе Филиппа Дика (Philip K. Dick).
Правда, никакой фантастики и мистики в работе британских специалистов нет. Они используют хитроумную обработку данных — уже имеющейся в полиции обрывочной информации о людях и их характерах, полученной в разное время от их супругов (например, при разводе в суде), работодателей (в случае каких-то происшествий на работе) или знакомых, чтобы составить психологические профили людей и прогноз их поведения.
Таким путём лондонские сыщики намерены "перелопатить" огромное число граждан и попытаться вычислить 100 человек, для которых вероятность совершить убийство в ближайшем будущем наиболее высока.
Что делать дальше — не совсем понятно. Возможно, за человеком начнут следить (законность такой слежки — вопрос) или приведут в готовность некие социальные службы, чтобы попробовать повлиять на человека и предотвратить беду.
Интересно, что схожая технология, основанная на обработке компьютером большого массива статистических данных, была испытана в Нью-Йорке: машина успешно предсказала место и время уличного грабежа, полицейские выехали туда и действительно застали преступника за "работой".
А вообще над комплексом, который должен был предсказывать поведение людей и выдавать имена потенциальных нарушителей закона, в Америке начали работать ещё в 2002-м. Но, видимо, идеального "предсказателя" не получилось. Как, к слову, вышел провал и с предсказанием в том же фантастическом фильме "Особое мнение".
Узнайте также о том, что: фамилию преступника можно прочесть по ДНК, Большой Брат готов отследить сразу все автомобили Британии, компьютерная видеосистема может выявлять преступника по поведению, а поймать вора можно по следам цифровой воды.
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 16:36:36 |
Как Хрущёв снимал Жукова
http://www.vz.ru/politics/2006/11/30/59270.html
<<<
Как снимали маршала Жукова
Отстранив его от власти в октябре 1957 года, партийная элита расчистила путь к превращению армии в орудие политической борьбы
30.11.2006, 15:42
Текст: д.и.н., профессор Юрий Рубцов
1 декабря исполняется 110 лет со дня рождения маршала Советского Союза Георгия Жукова. Нет смысла приводить все подробности жизненного пути маршала: об этом написано немало книг и снят не один фильм. А вот о коллизии, связанной с его внезапным освобождением от всех партийных и государственных постов на пленуме ЦК КПСС в октябре 1957 года, известно куда меньше. О ней рассказывает газета «Наше время» .
Середина 50-х годов стала звездным часом Жукова-политика. Возвращенный с поста командующего Уральским военным округом в марте 1953 года в Москву, он стал сначала заместителем министра, а в 1955-м – министром обороны СССР. В июне 1957 года Жуков вошел в состав высшего партийно-политического органа страны – Президиума ЦК КПСС. А за полгода до этого - в декабре 1956 года в связи с 60-летием со дня рождения удостоился четвертой звезды Героя Советского Союза.
«Медвежья» услуга маршала
В этот период Жуков сыграл важную роль в десталинизации общества. Решающее значение имела его позиция в июне 1957 года, когда Молотов, Маленков и Каганович выступили против линии на преодоление наиболее вопиющих последствий режима личной власти Сталина. На заседании Президиума ЦК этой группе политиков удалось даже провести решение об освобождении Никиты Хрущева от должности первого секретаря ЦК КПСС, но позиция министра обороны спутала все их карты.
Жуков добился, чтобы вопрос был перенесен на предстоящий пленум ЦК, а затем в считанные дни, используя военно-транспортную авиацию, сумел собрать для участия в нем большое число членов ЦК. Пленум завершился изгнанием с руководящих постов наиболее одиозных сталинистов и укреплением позиции Хрущева.
Первый секретарь ЦК, однако, воспринял эти действия Жукова по-своему. Последующую линию поведения Хрущеву продиктовала не совесть, а опыт многолетней беззастенчивой борьбы за власть. Меры по скорейшему удалению своего спасителя с политической арены Хрущев принял сразу же по горячим следам июньского пленума.
Как члена ЦК, Жукова нельзя было удалить с поста кулуарно, обычным решением Президиума ЦК. Его судьбу мог решить только пленум, лихорадочную подготовку которого провели в отсутствие маршала. Готовя расправу над ним, окружение Хрущева не могло не понимать, что времена изменились и в одночасье объявить заговорщиком и путчистом всенародного почитаемого полководца, подобно тому, как 26 июня 1953 года Берия из «верного соратника товарища Сталина» мгновенно превратился в «агента иностранных разведок», не удастся.
Чтобы обеспечить поддержку крутых мер по отношению к Жукову, партийная элита пошла на широкомасштабный подлог и обман. Начиная с 18 октября, была организована целая серия собраний партийных активов в центре и в военных округах, на которых в качестве докладчиков выступали члены Президиума ЦК, сообщавшие коммунистам ложную информацию относительно действий и замыслов Жукова.
Руководящая верхушка КПСС сознательно пошла при этом на нарушение всех норм партийной жизни. Деятельность коммуниста, тем более члена высшего политического руководства, обсуждалась без его участия и даже без его информирования о факте обсуждения. Только действуя в лучших сталинских традициях – запечатав уста обвиненному маршалу, скрыв под предлогом военной и государственной тайны происходящее судилище от широких партийных масс и манипулируя послушным активом, можно было добиться устранения Жукова. Любое же публичное объективное разбирательство и камня на камне не оставило бы от обвинений маршала в некоей антигосударственной деятельности.
Маршал под обстрелом
Через три дня антижуковская кампания вступила в решающую стадию: 26 октября вопрос о состоянии политработы в армии и на флоте был вынесен на заседание Президиума ЦК, на сей раз уже в присутствии Жукова, прибывшего в Кремль прямо с аэродрома. Хрущевское окружение было спокойно: партактивы показали, что союзников у министра обороны в верхних эшелонах политиков и военных гарантированно нет и не будет.
Жуков пытался опровергнуть предъявленные ему обвинения. Судя даже по скудной протокольной записи, он резко возражал против «дикого», по его словам, вывода, будто он стремился отгородить Вооруженные Силы от партии, и отказался признать, что принижал значение партийно-политической работы. Вместе с тем он высказал готовность признать критику и исправить ошибки, попросив в заключение назначить компетентную комиссию для расследования обвинений в свой адрес.
Но исход дела был предрешен заранее. Члены партийной верхушки боялись Жукова, его славы, авторитета, характера. Он нужен был им не исправляющий ошибки, а низвергнутый. Все они выступили в поддержку уже не раз звучавших обвинений. Итог подвел Хрущев: по его предложению Георгий Константинович был снят с поста министра обороны.
На этом неприятности для Жукова не закончились: ему предстояло еще раз пройти тягостную процедуру шельмования на намеченном на 28 октября пленуме ЦК. Оставаясь пока членом ЦК КПСС, он, даже если бы и хотел, не мог избегнуть ее. Впрочем, уклоняться от испытаний было не в привычках Жукова. Другое дело, что одновременно с полномочиями министра обороны он лишился доступа к служебной документации, которая позволила бы аргументами ответить на выдвинутые обвинения.
Система навалилась на Жукова всей мощью. Помимо 262 членов ЦК, кандидатов в члены ЦК и членов Центральной ревизионной комиссии, а также нескольких десятков секретарей обкомов партии, заведующих отделами и ответственных работников аппарата ЦК КПСС, к работе октябрьского пленума были привлечены 60 высших военачальников. Знаменательно, что с докладом выступал секретарь ЦК Суслов, которому такая миссия отводилась практически всегда, когда рассматривались «персональные» вопросы.
Раскрывая суть обвинений в адрес Жукова, Суслов привел ряд фактов. Факты прозвучали громкие, однако, большинству участников пленума было невдомек, что многие из них передернуты, а то и прямо носят лживый характер.
Так, в качестве важнейшего свидетельства тягчайшего преступления Жукова, было названо учреждение без ведома ЦК спецназа – школы диверсантов в две с лишним тысячи слушателей. Как своего рода ударный «кулак» в личном распоряжении министра обороны, могущий быть использованным во вполне конкретных заговорщических целях.
Признав, что он допустил ошибку, не проведя решение о создании такой школы через Президиум ЦК, Георгий Константинович вместе с тем решительно отверг обвинения, будто он вообще действовал тайно. Он сослался на то, что дважды устно докладывал об этом Хрущеву, и характерно, что первый секретарь, так охотно, судя по стенограмме пленума, вступавший в полемику с ораторами, не решился опровергнуть эти слова перед лицом участников пленума.
Причиной другого принципиального обвинения в адрес Жукова стали слова, сказанные им в июне 1957 году в тот момент, когда члены Президиума ЦК, противостоявшие Хрущеву, попытались выяснить, не удастся ли привлечь армейские части для разрешения в свою пользу политического кризиса. «Без моего приказа ни один танк не тронется с места», – заявил министр обороны, и Хрущев тогда же оценил занятую им позицию как партийную. Да и какую иную оценку он мог дать, если это веское заявление Жукова обеспечивало ему сохранение поста руководителя КПСС?
Теперь же, всего через четыре месяца, первый секретарь ЦК предпочел «забыть» об этом, доверив своим приближенным искажение реальной картины происшедшего. Так, Анастас Микоян заявил: «Оказывается, танки пойдут не тогда, когда ЦК скажет, а когда скажет министр обороны». И, по существу бросая в адрес Жукова обвинение в антисоветской и антипартийной деятельности, заметил, что таким образом поступают в странах, где компартия в подполье, где «всякие хунты-мунты», а «у нас политический климат не подходит для таких вещей».
Слова Жукова относительно его готовности напрямую обратиться к армии и народу в случае, если оппозиционеры будут настаивать на снятии Хрущева, по мнению Микояна, прямо указывали на бонапартистские устремления маршала. «Разве не ясно, что это позиция – непартийная и исключительно опасная», – вопрошал по этому поводу и Суслов.
Фарисейство этих слов было очевидным для всех, кто знал обстоятельства кризиса в партийных верхах в июне 1957 года. Ведь по существу именно твердая позиция трезво мыслящего и волевого маршала уберегла страну от острейшего рецидива сталинизма. И, если уж доводить мысль Суслова о бонапартизме Жукова до логического завершения, то напрашивается вопрос: что мешало министру обороны уже в тот момент взять власть в свои руки, если он к ней стремился? «Мешало» элементарное – отсутствие такого стремления.
Маршал против партии
В своем выступлении Жуков охарактеризовал состояние Вооруженных Сил, обратив внимание на существенное укрепление воинской дисциплины и уставного порядка, сокращение числа чрезвычайных происшествий и преступлений, рост боевой выучки личного состава. Одним из главных средств достижения такого положения он назвал укрепление авторитета и значения командира-единоначальника.
Вот здесь-то, как представляется, и был корень разногласий маршала и партийной верхушки. Ибо укрепление единоначалия неизбежно вело к снижению властных полномочий политсостава, а идеологическая работа переставала быть самоцелью и должна была всецело подчиняться интересам боевой учебы и службы. Но это как раз и не устраивало ни ЦК, ни политорганы, отстаивавшие принцип «единоначалия на партийной основе», что давало им рычаги контроля над всем офицерским корпусом.
Секретарь ЦК Леонид Брежнев фактически обвинил Жукова в диктаторских замашках. Он первым из членов высшего политического руководства озвучил на пленуме планы вывода маршала из состава Президиума ЦК и из Центрального комитета. Проводя линию Хрущева на более жесткое отношение к Жукову, секретарь ЦК Екатерина Фурцева отвергла предположение о «политической незрелости» маршала, а расценила его действия как «определенную линию в поведении, антипартийную линию».
Особенно больно Жукову было слушать боевых соратников, с которыми вместе воевал, а затем и строил послевоенную армию. Военачальники словно состязались друг с другом, кто больнее уязвит поверженного министра обороны. «Дело идет о принципиальных политических ошибках товарища Жукова, который умалял роль ЦК нашей партии в строительстве Вооруженных Сил», – говорил первый заместитель министра обороны герой войны маршал Иван Конев. Вовсю подыгрывал высшему руководству и новый министр обороны маршал Родион Малиновский.
Обвинения носили явно надуманный характер. Жуков был убежденным коммунистом, хорошо знал, какую цементирующую роль играли армейские коммунисты (но не партийные функционеры) и на фронте, и в мирные будни. Но в то же время он, прошедший несколько войн, отлично знал, что прямой зависимости между крепостью духа и, скажем, количеством политико-массовых мероприятий нет. Поэтому настойчиво выступал против бездумного наращивания числа штатных политработников, резонно считая, что более эффективным является другой путь – повышение роли и участия офицеров в воспитании армейского коллектива.
Безусловно, маршалу выдвигались претензии не только политического плана. Обращалось внимание – и обоснованно – на его властность, грубость, тщеславие, стремление, пользуясь его же выражением, «подвосхвалить» себя. Что сказать, излишняя скромность и выдержанность никогда не были достоинствами Георгия Жукова.
Но маршал был устранен из политики не за это. «Водораздел» проходил совсем по другой линии – партийная элита почувствовала, что при такой личности во главе Минобороны, как Жуков – признанном герое войны, авторитетном военном руководителе, человеке независимом, не склонном к компромиссам и политиканству, использовать армию в качестве орудия захвата или удержания власти невозможно. Если ЦК рассматривал армию как орудие борьбы за власть, как «орган подавления» любых действий, враждебных политическому режиму, то Жуков – как орудие защиты Отечества от внешней опасности.
…Заканчивал свою работу пленум уже в отсутствие маршала. После голосования за его вывод из состава руководящих органов ЦК стенограмма хладнокровно зафиксировала: «Тов. Жуков покинул зал».
В постановлении записали, что пленум поручает Секретариату ЦК КПСС предоставить Жукову «другую работу». Для видимости демонстрировали некий партийный гуманизм, на самом же деле это был не более чем банальный бюрократический штамп. Никакой работы для Георгия Константиновича не нашлось, а в следующем, 1958 году его и вовсе отправили в отставку, хотя увольнение с военной службы Маршала Советского Союза шло вразрез с законом. Политический расстрел «маршала Победы» состоялся.
Rambler's Top100
<<<
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 15:17:41 |
Что мешает пробуждению политического сознания рабочего класса
<<<
Что мешает пробуждению политического сознания рабочего класса
среда, 15 ноября 2006
Недавно в одной из коммунистических организаций проходило совещание, на котором обсуждались причины политической индифферентности российских рабочих. Со слов моего товарища, принимавшего участие в совещании, это всё же было совещание, а не дискуссия или полемика, несмотря на различное отношение к Сталину, как к политической фигуре. И это очень обнадёживает, так как только в спокойной обстановке, а не в обстановке бушующих страстей и споров, можно обсуждать такие серьезные вопросы.
Быть индифферентным означает оставаться безразличным, безучастным и равнодушным к чему-либо. Следовательно, политическая индифферентность означает безразличие к политической жизни, политическое бездействие. Именно в таком состоянии сегодня пребывает рабочий класс России.
Желая рабочему классу политической активности, не следует забывать о том, что она может проявляться по-разному. Это зависит от того, что’ современные рабочие понимают под классовым интересом. Если рабочий человек думает, что его заработная плата представляет собой не цену его рабочей силы, а долю его труда в создаваемом продукте; что улучшение его экономического положения напрямую зависит от увеличения богатства капиталистов-хозяйственников, то и политическая активность такого рабочего будет проявляться как доверчиво-бессознательная поддержка класса капиталистов-хозяйственников. Что толку от политической активности таких рабочих? В лучшем случае она будет способствовать передаче власти от одной буржуазной фракции другой. Поэтому, правильнее говорить не абстрактно, о политической активности вообще, а конкретно, о формировании у рабочих политического сознания пролетарского типа.
Ещё В.И.Лениным в работе “Что делать” было отмечено, что рабочие самостоятельно могут выработать только сознание тред-юнионистское. Это означает, что рабочие самостоятельно могут подняться только до организованной экономической борьбы. Чтобы понять, почему это так, рассмотрим, что представляет собой экономическая борьба.
Экономическая борьба представляет собой борьбу, которая ежечасно происходит на товарном рынке между покупателями и продавцами товаров. Беседуют ли они мирно, или разгорячено, - это, конечно же, зависит от ряда обстоятельств. Но в любом случае между ними происходит борьба, которая по своему содержанию является экономической.
Так и рабочий, уподобляясь мелкому торговцу, пытается подороже продать капиталисту [или предпринимателю] свой товар – рабочую силу, а капиталист старается, как можно меньше средств затратить на её приобретение. Поэтому экономическая борьба никогда и не выходит за рамки торговой сделки купли-продажи, независимо от того в какой форме она будет проходить, в форме переговоров или забастовки.
Из сказанного ясно, что экономическая борьба не является борьбой революционной, так как она не направлена на уничтожение самой системы наёмного рабства, при которой рабочий и его дети пожизненно обречены на роль производительных наёмных рабов. Поэтому все буржуазные идеологи, желая, чтобы рабочий, как и прежде, оставался в положении мелкого торговца, в один голос твердят, что экономическая борьба – это и есть подлинная классовая борьба, так как она ведётся всем классом! Мы же говорим, что экономическая борьба – это ступень неразвитой классовой борьбы, так как она направлена не на коренное, а лишь на незначительное и временное улучшение положения рабочего класса. Экономическая борьба содержит в себе лишь тот прогрессивный элемент, что она объединяет и сплачивает рабочих. Никакие другие общественные слои, группы и классы, помимо крупной буржуазии, не способны к такому объединению, как рабочие.
Мы уже отметили, что рабочие самостоятельно могут подняться только до организованной экономической борьбы. И дело тут вовсе не в способностях рабочего человека, а в отсутствии знаний о капиталистическом производстве, о том, как создаётся богатство буржуазии и почему, его рост сопровождается катастрофическим обнищанием большинства населения страны. Именно отсутствие этих знаний не позволяет рабочему увидеть и понять антагонизм интересов всего класса рабочих и класса капиталистов. Но если рабочий не обладает такими знаниями, если у него нет возможности самостоятельно их получить, то они должны быть привнесены в рабочую среду. Тем паче, что только они способны дать рабочему представление о системе наёмного рабства и, в конечном счёте, сформировать у рабочего человека пролетарское политическое сознание.
Из сказанного ясно, что политическое сознание пролетарского типа не может, само собой, вырасти из экономической борьбы. Этот тип сознания может быть только привнесён в рабочую среду извне. Его можно привнести только посредством пропаганды марксизма, в котором изложены все знания об основах капиталистического производства и положения научного коммунизма. Первое даёт рабочему научное представление о противоположности классовых интересов рабочих и капиталистов, второе даёт научное представление о способе реализации своего коренного классового интереса.
В начале XX века большевики взялись за решение именно этой задачи. И мы знаем, что они справились с ней успешно. Поэтому, современным представителям прогрессивной интеллигенции, следует не подменять собой рабочий класс, на том основании, что на данный момент она “более революционна”, чем рабочие, а подобно революционным социал-демократам начала XX века, нести знания в рабочую среду и тем самым способствовать формированию у рабочих классового политического сознания. Интеллигенции следовало бы усвоить простой исторический урок, что освобождение всех эксплуатируемых трудящихся из-под господства капитала возможно только с освобождением рабочего класса, возможно только через его освобождение.
В 1990-х годах эту задачу безуспешно пытались разрешить отдельные разрозненные группы марксистов, выделившиеся из совокупной сталинской “коммунистической” среды. Но всякие попытки разъяснения рабочим их классового интереса не находили отклика у рабочих, я бы даже сказал, что эти попытки наталкивались на определённое “сопротивление” со стороны рабочих. В чём причина такой реакции рабочих? Почему большевикам сопутствовал успех, а современным марксистам нет?
Главной предпосылкой, способствовавшей успеху пропаганды марксизма большевиками, являлся жизненный опыт самих же рабочих. Учение Маркса, объясняя и подтверждая их жизненный опыт, способствовал формированию их классового политического сознания.
А каков жизненный опыт современного рабочего? Негативные воспоминания о сталинском “социализме”, который строился, между прочим, с клятвенными ссылками на тот же марксизм?! Более того, оказалось, что в рабочей среде во всю господствует мелкобуржуазная психология, которая находит своё конкретное проявление в таких идейных течениях как анархизм [отрицание необходимости политической борьбы] и синдикализм [каждый сам за себя].
Один из ярчайших примеров анархизма заключается в отрицании необходимости политической партии рабочего класса. Эта идея усердно насаждается рабочим их продажными профсоюзными вождями, которые за спиной рабочих вступают в сговор с буржуазией, безусловно, имеют от этого определённые выгоды и всячески подталкивают своих рядовых профсоюзников на уступки в пользу буржуазии и к проведению соглашательской политики с буржуазией. К сожалению, самые крупные российские профсоюзы проводят сегодня именно такую политику – в интересах класса капиталистов-хозяйственников.
Особенно боятся пробуждения рабочих от летаргического сна их же профсоюзные вожди, так как именно они в первую очередь утратят своё привилегированное положение – положение профсоюзной бюрократии. Поэтому, и буржуазные идеологи-политологи, и профсоюзные вожди сообща стараются удерживать рабочих в рамках экономической борьбы. С этой целью и те, и другие продолжают умело манипулировать сознанием рабочих, эксплуатируя их память о сталинском “социализме” и запугивая их жупелом КПСС.
Между прочим, мелкобуржуазная психология в рабочей среде господствовала ещё во времена строительства сталинского “социализма”. И эта психология проявляла себя всё в той же доверчиво-бессознательной поддержке господствующего класса партийно-государственной номенклатуры. Так что с уверенностью можно сказать, что споры анархизма и синдикализма были посеяны в рабочей среде ещё во времена строительства сталинского “социализма”, которые возникали вследствие рефлексии на лицемерие господствующего класса, рефлексии на такой “социализм”. От тех времён рабочему классу и досталось такое генетическое [?] наследство, которое, также как и сейчас, проявилось в начале 1990-х годов в форме всё той же политической индифферентности. В наше же время, под воздействием буржуазной пропаганды, анархизм и синдикализм в рабочей среде только более закрепились и усилились.
Вот ведь парадокс. И слева, и справа нам говорят, что в СССР был социализм.
Совершить революционное преобразование капиталистического общества в социалистическое может только революционный рабочий класс, - это азбука марксизма! Для этого рабочий класс должен усвоить не только свой классовый интерес, но и способ его реализации. Боле того, построение социализма предполагает организованность, сплочённость и пролетарскую сознательность рабочего класса. Но на проверку оказывается, что именно рабочий класс СССР как раз таки не знал и не понимал своего классового интереса. Закономерен вопрос, мог ли рабочий класс, пребывая в таком состоянии, осуществить переход к социализму, и был ли в действительности такой переход осуществлён?
Известно, что марксизм является революционным учением рабочего класса. Без его изучения и усвоения невозможна никакая революционная практика. Да “Капитал” Маркса, если хотите, должен был стать настольной книгой советского рабочего. Но именно рабочие в СССР и не знали марксизма. Да и откуда им было взять эти знания? Ведь эти знания могли быть только привнесены в рабочую среду. А где в СССР рабочим преподавался марксизм, в школах, на заводах? А ведь Ленин ещё в работе “Что делать” подчёркивал, что рабочие самостоятельно могут выработать только сознание тред-юнионистское. А этот тип сознания не выходит за рамки сознания мелкобуржуазного.
Да зачем далеко ходить? Пусть каждый коммунист спросит сам себя, что он самостоятельно читал и изучал из классиков марксизма? Или может быть коммунисты сами, как ретрансляторы, бездумно повторяли софизмы КПССовской верхушки? Около 20-ти миллионов членов КПСС! А были ли среди них марксисты? Чего тогда удивляться рабочему классу? Вот мы такой рабочий класс и получили в наследство от СССР и КПСС.
Каким был основной лозунг КПССовской верхушки? “Улучшать материальное благосостояние советских граждан!”. Типичный мелкобуржуазный лозунг. Ну, скажите, кто, как ни мелкий буржуа только и делает, что мечтает об улучшении своего благосостояния, другими словами, об увеличении своего богатства.
Как может рабочий, оставаясь наёмным батраком у государства, - этой корпорации партийно-государственной номенклатуры, - улучшать своё экономическое положение? Я не говорю о “благосостоянии” наёмного рабочего, так как его экономическое положение менее всего походит на “благосостояние”. Оттого, наверное, наши рабочие и топили свои “радости” в водке, пытаясь уйти от действительности. А знаменитая фраза собутыльников: “Ты меня уважаешь?”. Эта фраза – свидетельство того, что человек унижен до бесконечности, а его человеческое достоинство попросту растоптано [IGA: сталинизмом]. И востребовать уважение оставалось только у себе подобных – таких же униженных. Многие сталинисты уже подзабыли об этих “прелестях” сталинского “социализма”.
И рабочий класс, и интеллигенция, и все трудящиеся в СССР были отстранены от функций управления производством и распределения создаваемого продукта. Эти общественные функции выполняло не само общество, а лишь малая его часть – партийно-государственная номенклатура. Она в СССР распоряжалась как всеми средствами производства, так и всем произведенным продуктом. Она же решала, кто, сколько будет потреблять. Большая же часть общества так и осталась наёмными рабочими и работниками. Налицо сохраняющееся общественное разделение труда, когда одна часть общества закрепляет за собой право выполнения общественных функций по управлению трудом, а остальной части общества вменяется в обязанность пожизненно выполнять только функцию труда, образно говоря, функцию “тачечника”.
Разве такое о социализме написано у основоположников марксизма?
“Общественные производительные силы… лишь ждут того, чтобы объединившийся пролетариат ими овладел и установил такой строй, который предоставит каждому члену общества возможность участвовать не только в производстве, но и в распределении и управлении общественными богатствами и который путём плановой организации всего производства увеличит до таких размеров производительные силы общества и создаваемые ими продукты, что каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей в постоянно возрастающих размерах”. 1
“Борьба за существование может здесь заключаться ещё только в том, что производящий класс отнимет руководство производством и распределением у класса, в руках которого это руководство находилось до сих пор, но который стал теперь неспособным к нему, а это именно и есть социалистическая революция”. 2
Разве такое мы наблюдали в СССР? По Марксу, раз средства производства и продукты труда стали общественными, следовательно, ими должно распоряжаться само же общество, т.е. каждый член общества не только имеет право, но и обязан принимать участие в процессах управления и распределения. При социализме, трудящиеся сами коллективно регулируют своё производство и потребление, в зависимости от общественных потребностей. Именно таково описание социализма в трудах основоположников марксизма. В СССР же регулирование производства и потребления вовсе не предполагало участия трудящихся.
Сегодня в рабочей среде анархисты на все лады распевают басенку о неизбежном перерождении партии рабочего класса, о неизбежном предательстве и, как следствие, о бесполезности политической борьбы рабочих. Отсюда и всевозможные нападки на “авангардистский” тип партии. Возможность таких нападок заключается, опять же, в незнании рабочими как истории возникновения их революционной партии в начале XX века, так и истории её гибели после смерти В.И.Ленина.
В связи с таким положением дел: господством в рабочей среде анархистской идеологии и недостаточностью и неудовлетворительностью наших пропагандистских материалов, которые чаще всего уподоблялись прокламациям - уже во второй половине 1990-х годов возникла необходимость в самостоятельной проработке, как самого наследия основоположников марксизма, так и истории российского большевистского движения. Я бы даже сказал, что такая необходимость вытекала из потребности дать с пропагандистской точки зрения более квалифицированный отпор мелкобуржуазной анархистской идеологии.
В ходе выполнения этой работы выявились два важных обстоятельства.
Первое обстоятельство. Так называемый сталинский “социализм” не имеет ничего общего с марксовыми положениями, как о научном коммунизме, так и с его начальной ступенью социализмом! Оказалось, что многие положения марксизма направлены своим революционным остриём не только против современной формы капитализма, но и против сталинской модели “социализма”!
Марксизм, как революционное учение рабочего класса, начиная с того периода, когда партию большевиков возглавил Сталин, нещадно извращался. Его пролетарское революционное содержание выхолащивалось и подменялось различными софизмами и мелкобуржуазными догмами. Причём делалось это очень профессионально, что говорит о том, что субъекты, осуществлявшие такие подмены в марксизме, очень хорошо понимали, чем они занимались.
Мы знаем, что с начала 1920-х годов рабочий класс пополнялся за счёт крестьянства, которое, привносило в него мелкобуржуазное сознание. Тем самым оно растворяло в себе все те элементы пролетарского сознания, которые ещё сохранялись к началу 1920-х годов в изрядно поредевшем за годы гражданской войны рабочем классе.
Из первого обстоятельства, как следствие, вытекает, что, начиная со Сталинского периода, в пополняющиеся за счёт крестьянства ряды рабочего класса, вносился отнюдь не марксизм и не пролетарское сознание, а насаждались различные догмы, выражающие интересы не столько рабочего класса, сколько сталинской партийной верхушки. Вопрос заключался лишь в умелой подделке интересов сталинской партийной верхушки под интересы рабочего класса. А такую “работу” невозможно было проделать, не извращая марксизма.
Второе обстоятельство. Оно напрямую связано с первым обстоятельством и говорит о том, что та часть партии большевиков, которая в начале 1920-х годов представляла собой “старую” ленинскую гвардию, была физически истреблена сталинской кликой. Она была истреблена, так как начиная с 1923 года [когда Ленин тяжело болен и находится в Горках в изоляции] оказывала непримиримое сопротивление действиям сталинской клики.
Буржуазные идеологи-политологи и их подручные анархисты говорят о партии рабочего класса как о некой надклассовой организационной структуре. При этом в качестве примера, призванного подтвердить правомочность их суждений, они ссылаются на КПСС.
Отождествляя КПСС с революционной партией большевиков, родившейся в начале XX века, и замалчивая, что это - две различные партии, и усиленно муссируя байку о неизбежном перерождении [именно таким утончённым методом “подвязывается” КПСС к партии большевиков начала XX века], они, тем самым, совершают подлог, чем и вводят несведущих рабочих в заблуждение.
Революционная партия рабочего класса возникла в начале XX века в результате слияния революционного движения марксистов [тогда ещё социал-демократов], возглавляемых В.И.Лениным с авангардом рабочего класса, т.е. с теми передовыми рабочими, которые самой жизнью уже были подготовлены к восприятию марксизма. Оно осуществилось в результате пропаганды революционными социал-демократами марксизма и внесения, тем самым, пролетарского политического сознания в авангард рабочего класса. Два движения слились воедино: рабочее и марксистское. В результате сформировался единый сплав в форме партии – политический авангард рабочего класса.
С того момента, как политический авангард рабочего класса [т.е. партию] возглавил Сталин, в нём начинают происходить разительные метаморфозы. Пролетарские элементы [ленинская гвардия], во второй половине 1920-х годов подвергаются заключению в политические изоляторы и лагеря, а в 1930-х годах и физическому истреблению. Их место занимают представители рабочей аристократии, которую искусно взращивает посредством раздачи различных привилегий сталинская партийная верхушка. Из этой привилегированной рабочей аристократии формируется и партийная аристократия самых различных уровней, вплоть до самой верхушки. Партия из политической организации передовых рабочих постепенно превращается в политическую организацию продажной рабочей аристократии. И как таковая она постепенно совершает отрыв от самого рабочего класса. Именно в таком виде мы её и застаём в более поздний период – в виде КПСС.
За несколько лет руководства партией Сталиным была создана как в самой парии, так и во всей системе Советов целая система привилегий. Он буквально таки насаждал привилегии, которые представляли собой завуалированную форму подкупа. Фактически Сталиным был взят курс на превращение авангарда рабочего класса в подкупленную привилегиями рабочую аристократию. Например, в середине 1930-х годов, когда средняя заработная плата рабочих по стране составляла 230 рублей в месяц, в год соответственно – 2760 рублей; народный депутат в год имел – 12 тыс. рублей, плюс 150 рублей в день во время сессии 3. А в году две сессии по пять дней. Спрашивается, станет ли депутат возражать предложению, идущему “сверху”? Ведь если он станет возражать, то в следующий раз партийный окружной комитет не выдвинет его в депутаты. Так, право вышестоящих партийных организаций производить рекомендации на выборах, в сочетании с системой привилегий, превращали весь депутатский корпус в подкупаемых политических проституток. Сочетание рекомендаций с привилегиями ставило депутатов в недвусмысленное положение: от их поведения на сессиях зависело их будущее экономическое положение. Так Сталиным создавалась система советского “одобрямса”, когда продажная рабочая аристократия полностью одобряла политику партийно-государственной номенклатурной верхушки. Отсюда и несменяемость партийной верхушки.
Сталин, превратив постепенно весь депутатский корпус в продажных проституток, а авангард рабочего класса в рабочую аристократию, осуществил, тем самым, отрыв партии от самого рабочего класса. Согласитесь, такая политика не может носить случайный характер.
Если мы заглянем в апрель 1917 года, то увидим, что именно от таких метаморфоз и предостерегал В.И.Ленин российских рабочих. Поднимая вопрос о государственном устройстве, им было сказано следующее:
“Начав революцию, надо укреплять и продолжать её. Не дадим же восстановить полиции! Вся власть в государстве, снизу доверху, от самой захолустной деревушки до каждого квартала в Питере, должна принадлежать Советам рабочих, батрацких, крестьянских и т.д. депутатов” 4.
“Не дайте восстановить полиции, не отдавайте ни государственной власти, ни управления государством в руки невыборных, несменяемых, по-буржуазному оплачиваемых чиновников, объединяйтесь, сплачивайтесь, организуйтесь сами, никому не доверяя, полагаясь только на свой ум, на свой опыт, - и тогда Россия сможет твёрдыми, мерными, верными шагами пойти к освобождению и нашей страны и всего человечества как от ужасов войн, так и от гнёта капитала”. 5
Как ни странно, но именно политическая полиция [ГПУ-НКВД] и была восстановлена Сталиным, в которую набирались новоиспечённые рабочие, прибывавшие из деревень и успевшие отстоять у станка пару-тройку месяцев. Что собой представляли такие рабочие, мы уже выяснили. Работа в органах, бесплатное обмундирование, отдельное жильё, спецпайки и т.д. – все земные блага в обмен на преданность партийной верхушке. Вот механизм, который превращал ГПУ-НКВД в послушный репрессивный инструмент сталинской клики.
Постепенно вся государственная власть оказалась сконцентрированной в руках сталинской клики – этой партийной аристократии, которая сама оплачивала свои “труды” по-буржуазному, т.е. путём наделения самих себя привилегиями. Кто после этого осмелится утверждать, что Сталин был учеником и продолжателем дела Ленина?
И последний вопрос: как Сталину удалось осуществить такое?
Для этого нам придётся обратиться ещё к одному апрельскому эпизоду 1917 года, который проливает свет на существо вопроса.
Итак, апрель 1917 года. В стране двоевластие. Во главе Советов стоят эсеры и меньшевики. По этому поводу В.И.Ленин говорит:
“Миллионы и десятки миллионов, политически спавшие десять лет, политически забитые ужасным гнётом царизма и каторжной работой на помещиков и фабрикантов, проснулись и потянулись к политике. А кто такие эти миллионы и десятки миллионов? Большей частью мелкие хозяйчики, мелкие буржуа, люди, стоящие посредине между капиталистами и наёмными рабочими. Россия наиболее мелкобуржуазная страна из всех европейских стран.
Гигантская мелкобуржуазная волна захлестнула всё, подавила сознательный пролетариат не только своей численностью, но и идейно, т.е. заразила, захватила очень широкие круги рабочих мелкобуржуазными взглядами на политику.
Мелкая буржуазия в жизни зависит от буржуазии, живя сама по-хозяйски, а не по-пролетарски (в смысле места в общественном производстве), и в образе мыслей она идёт за буржуазией.
Доверчиво-бессознательное отношение к капиталистам, худшим врагам мира и социализма, - вот что характеризует современную политику масс в России, вот что выросло с революционной быстротой на социально-экономической почве наиболее мелкобуржуазной из всех европейских стран. Вот классовая основа “соглашения” (подчёркиваю, что имею в виду не столько формальное соглашение, сколько фактическую поддержку, молчаливое соглашение, доверчиво-бессознательную уступку власти) между Временным правительством и Советом рабочих и солдатских депутатов, - соглашения, давшего Гучковым жирный кусок, настоящую власть, а Совету – посулы, почёт (до поры, до времени), лесть, фразы, уверения, расшаркивания Керенских.
Недостаточная численность пролетариата в России, недостаточная сознательность и организованность его – вот другая сторона той же медали”. 6
Подобное мы имеем возможность наблюдать и сегодня, когда огромные массы населения заражены мелкобуржуазными взглядами на политику. Бесконечные идущие “сверху” фразы о классовом партнёрстве, уверения о будущем улучшении положения большинства населения страны, о “социальной” политике и “социальной справедливости” и многие, многие бесконечные обещания. В обмен за обещания власть от населения получает доверчиво-покорное отношение к себе и к классу капиталистов, что позволяет ей хвастливо заявлять об установлении в стране политической стабильности.
Состояние рабочего класса в 1920-х годах было аналогичным. Деревенская волна с мелкобуржуазными представлениями о политике накрыла и идейно подавила рабочий класс, пролетарские элементы которого оказались в меньшинстве. Такое объективное обстоятельство и позволило Сталину, опираясь на инстинкты мелкобуржуазной массы, реализовать в партии свои устремления к власти и соответствующие этим устремлениям представления об общественном устройстве.
Создаваемая Сталиным система привилегий насаждалась не только в партийных и хозяйственных органах, но и во всём депутатском корпусе системы Советов. Вместе с тем в Советах, как и в самой партии, осуществлялось постепенное вытеснение и замещение политически сознательных рабочих представителями рабочей аристократии. Но вместе с тем и в партии, и в Советах уничтожалась их демократическая основа, т.е. уничтожались сами принципы пролетарской демократии, на которых создавались и большевистская партия и сами Советы. Представителями же рабочей аристократии были привнесены и в партию, и в Советы мелкобуржуазные представления о демократии, которые основываются на чинопочитании, беспрекословном подчинении “низов” “верхам”, стремлении к благополучию и к благосостоянию. Ими же и были добровольно переданы политические и экономические функции Советов сталинской партийной верхушке. Такова краткая история ликвидации революционной партии рабочего класса и Советов, как органов его политической власти. Такова краткая история уничтожения пролетарской демократии и её замены авторитарной системой с командно-административными способами управления.
Спрашивается, пожелают ли рабочие вновь вернуться в сталинскую казарму? Ведь сталинский “социализм” ничего коренным образом не менял в жизни рабочего, он оставался наёмным рабом.
Из всего сказанного закономерно вытекает: кто сегодня с упорством продолжает отождествлять сталинский “социализм” с научным социализмом Маркса; кто продолжает утверждать, что в СССР был социализм; кто продолжает выбеливать и восхвалять Сталина, - тот сегодня объективно выполняет исторически реакционную роль. Предлагать сегодня рабочему классу, в качестве альтернативы современной форме капитализма, модель сталинского “социализма”, при отождествлении его с научным социализмом Маркса, – означает отпугивать рабочих от марксизма, означает препятствовать воссоединению рабочего класса с его революционным учением, в котором Маркс научно обосновал способ освобождения рабочих от оков наёмного рабства. Нужно отсечь сталинизм от марксизма. Нужно освободить марксизм от сталинской коросты.
Заполняя белые пятна нашей истории, мы постепенно станем выбивать почву из-под ног анархистов и отвоёвывать у них рабочий класс. Вместе с тем, мы обяжем многих коммунистов, а среди коммунистов есть множество людей честных и преданных коммунистическим идеям, критически переосмыслить опыт сталинского “социализма” и, тем самым, вернуть их к подлинно коммунистической практике. Революционная практика возможна только с революционным переосмыслением своей истории.
Александр Громов
Примечания
1 К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.19, стр. 113, “Карл Маркс”, год 1877.
2 К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.34, стр.138, “Энгельс – Лаврову, 12-17 ноября 1875 г.”.
3 Стенографический отчёт. Сессия Верховного Совета СССР, М., 1948 г., стр. 124, 205.
4 В.И.Ленин, ПСС., том.31, стр.187.
5 В.И.Ленин, ПСС., том.31, стр.188.
6 В.И.Ленин, ПСС., том.31, стр.156-157, “Задачи пролетариата в нашей революции”, 10 апреля 1917 г.
<<<
IGA (01.12.2006 15:17:41)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 18:58:35 |
В какой стране автор живет?
Это надо же такое сказать – советских рабочих не учили марксизму!
Михайлов А. (01.12.2006 18:58:35)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 21:46:26 |
мысль автора вполне здравая , хотя конечно проблема глубже
Корни апатии рабочего класса надо искать гораздо раньше
Вот что пишет Исаак Дойчер в книге "Изгнанный пророк"
=========================================================================================
В течение своего повествования я неоднократно рассматривал особенность русской истории, которая состояла в чрезвычайной власти государства над народом. Старый царский абсолютизм черпал свою силу из примитивной, недифференцированной и бесформенной ткани русского общества. «В то время как на Западе, — замечал Милюков, — сословия создавали государство, в России государство приводило в действие сословия». Даже российский капитализм, добавлял Троцкий, появился «как дитя государства». Незрелость российских общественных классов побудила лидеров интеллигенции и небольших групп революционеров заменять собой народ и действовать как его доверенные лица. После относительно короткой, но обширной вспышки народной энергии России в первые два десятилетия этого столетия истощение этой энергии в Гражданской войне и послереволюционный раскол общества произвели подобный эффект. В 1921 —1922 годах, когда рабочий класс был не в состоянии отстаивать свои собственные классовые интересы, Ленин и его старая гвардия взяли на себя РОЛЬ его доверенных лиц. Логика этой «подмены» привела их
к установлению политической монополии большевистской партии, которая затем уступила место много более суженной монополии сталинской группировки. Для того чтобы лучше уловить смысл дальнейших событий и борьбы между Сталиным и Троцким, нам надо кратко припомнить то положение различных классов советского общества, в каком они находились через десять лет после Гражданской войны.
Сейчас делом прошлого стало сокращение и распыление отличительных качеств рабочего класса начала 20-х годов. При нэпе, когда шло восстановление промышленности, вырос новый рабочий класс, по численности почти равный старому. Всего лишь за несколько лет к 1932 году занятость в промышленности возросла с 10 до 22 миллионов человек, а в последующие годы на заводы и шахты было привлечено так много новобранцев, что к 1940 году рабочий класс стал почти в три раза многочисленней, чем когда-либо. И все же, несмотря на колоссальный рост, рабочий класс не стал политической силой. Прямое влияние рабочих на политическую жизнь было неизмеримо меньше, чем в последние годы царизма, не говоря уже о 1917 годе; рабочие просто были не в состоянии защититься перед бюрократией. Дело не в том, что в рабочем государстве у них не было такой нужды, — не кто иной, как Ленин, в 1920 —1921 годах настаивал на том, что рабочим придется защищаться от своего собственного государства; и если им надо было делать это в 1921 году, то в 1931 году им это понадобится тем более. Но они оставались пассивными и безгласными.
Чем вызван этот феномен продолжительного затмения социального сознания и паралича политической воли? Тут мог быть не один террор, и даже не тоталитарный террор; потому что он эффективен прямо пропорционально сопротивлению, которое встречает Тут должно было быть что-то в самом рабочем классе, который был виновен в своей пассивности. Что же это было?
Миллионы новых рабочих пополняли промышленность, приходя из первобытно примитивной деревни, поначалу стихийно, гонимые сельской перенаселенностью, а потом в ходе планового перемещения рабочей силы из крестьянского хозяйства на завод, которое правительство проводило, используя колхозы как удобные центры по найму. Новички приносили с собой (в города и рабочие поселки) неграмотность, апатию и
фаталистический дух глубинной России. Лишенные корней и ,
сбитые с толку незнакомым окружением, эти люди сразу попадали в огромный механизм, который был должен превратить их в существа, очень отличные от тех, какими они были до сих пор, вставить их в ритм и дисциплину индустриальной жизни привить им механические навыки и вбить в них самые последние заповеди, запреты и лозунги партии Согнанные в огромные помещения и бараки, одетые в отрепье, недоедающие, постоянно под угрозами на рабочем месте и часто находясь в условиях полувоенной дисциплины, они были не в состоянии оказать сопротивление давлению, которое обрушилось на них. В основном их опыт не очень отличался от опыта поколения крестьян, лишенных корней, брошенных в индустриальные плавильные тигли раннего капитализма. Но в то время как при свободе это было стихийным действием рынка рабочей силы, страха безработицы и голода, которые медленно трансформировали и дисциплинировали крестьянина в промышленного рабочего, в сталинской России об этом заботилось государство и сжимало процесс трансформации во много более краткий период.
Настолько жестокой была обработка, которой подвергался промышленный рекрут, таким интенсивным было обучение, которое он проходил, таким забытым Богом и людьми и таким подавленным громадностью сил, которые формировали его жизнь, он себя ощущал, что у него не хватало ни разума, ни сил, чтобы выработать собственное мнение или выразить протест. Время от времени его недовольство находило выход в пьяной драке, в поломке машин исподтишка или в попытке сбежать с одного завода на другой. Он старался заботиться о самом себе и улучшать свою судьбу вне связи со своим классом. Его атавистический индивидуализм, как и запрет на забастовки, не позволял ему объединиться в целях самозащиты с коллегами-рабочими и действовать солидарно с ними. Сталин, подавлявший этот индивидуализм на его родной почве, в Деревне, поддерживал его и играл на нем в заводской мастерской, где стахановское движение и «социалистическое соревнование» возбуждали в рабочих до предела жажду наживы и подстрекали их к соперничеству за станком.
Таким образом, пока крестьянство подвергалось коллективизации, рабочий класс был доведен до такого состояния, что от его традиционно коллективистского кругозора мало что
оставалось. «Пока наше крестьянство превращается в пролетариев, наш рабочий класс полностью заражается крестьянским духом», — с горечью замечал один из ссыльных социологов оппозиции Нечего и говорить, что классовая солидарность и марксистская воинственность были полностью истреблены Они, правда, все еще сохранились в уцелевших могиканах «октябрьского поколения» и в совсем немногих молодых людях, воспитанных в 20-х годах, — как это видел каждый, кто наблюдал энтузиазм самопожертвования, с которым первые ударники отправлялись строить, часто почти на своих собственных костях, новые металлургические заводы и электростанции посреди голых скал Урала и дальше на востоке. Сталинская пропаганда, как обычно противореча самой себе, продолжала насаждать марксистские традиции, даже искажая и уродуя их. Рабочие, пропитанные этими традициями, были недовольны вторжением крестьянского индивидуализма на заводы и дракой за заработки и премии. Но такие рабочие были в меньшинстве, и их поглотили миллионы пролетаризированных мужиков. Кроме того, государство и партия беспрерывно иссушали интеллектуальные и политические ресурсы рабочего класса, отбирая из его среды наиболее классово сознательных, образованных и энергичных людей, чтобы заполнить ими вновь созданные управленческие и административные должности или призвать их на службу в особые отряды, чьей задачей была коллективизация крестьян. Лишенный своей элиты, рабочий класс к тому же был разорван центробежными силами и разоблачен. Конечно же он был глубоко расколот проблемой отношения к коллективизации. Эта кампания поначалу пробудила в стране большие надежды среди пролетариев с крепкими городскими корнями, которые всегда относились к кулакам с недоверием. Но работники, пришедшие из деревни, были возмушены, они заполняли города рассказами об ужасах, творящихся в деревне, и вызывали большое сочувствие. Социолог, которого мы цитировали выше, замечает, что за годы первой пятилетки города наполнились людьми, которых он описывает как sans culotte a rebours ( Санкюлоты наоборот (фр )). Еще со времен французской революции, объясняет он, санкюлот, т. е. человек без собственности, был врагом собственности; но в Советском Союзе в то время он был яростным защитником собственности. Его
присутствие и настроение ощущались даже в старейших оплотах большевизма, что было неудивительно, если, например, в Донбассе в 1930 году не менее 40% шахтеров были раскулаченными и другими крестьянами. В более старых слоях пролетарского общества настроение варьировало от мрачной враждебности к властям до такого чувства, что партия и государство прежде всего выражают надежды рабочего класса и что оппозиция им недопустима. Не было сомнения, что массы «санкюлотов наоборот» и многочисленные люмпен-пролетарии, ссыльные крестьяне, которые не уживались ни в каком индустриальном окружении и пополняли ряды пьяниц и преступников в городах, создали потенциально большой запас пушечного мяса для любого термидора, контрреволюционного или даже фашистского движения.
В своей раздробленности, замешательстве и отсутствии политического лица новый рабочий класс частично походил на рабочий класс эпохи раннего капитализма, который Маркс описывал как «класс в себе», но не «для себя». Класс в себе выполняет в обществе свои экономические функции, но не осознает своего места в обществе, не способен ощутить свой собственный корпоративный и «исторический» интерес и подчинить ему групповые или личные устремления его членов. Марксисты автоматически допускают, что, как только рабочий класс достигнет общественной самоинтеграции и политического сознания, которое превратит его в «класс для себя», он неограниченно укрепится в этой позиции и уже не погрузится вновь в прежнюю незрелость. Вместо этого рабочий класс России, свергнув царя, помещиков и капиталистов, снова впал в низкое состояние класса, безгласного и не осознающего свои интересы.
Состояние крестьянства, конечно, было еще хуже. Обрушившиеся на него удары полностью его дезорганизовали и выбили из колеи. Еще до 1929 года крестьянство, казалось, достигло той степени внутреннего единства, какой едва ли достигало в прошлом. В своей массе оно казалось и до некоторой степени было едино во враждебности, с которой сопротивлялось большевистской коллективизации. Его противоречия с партией и государством затеняли внутренний раскол, т. е. конфликты между зажиточными и бедными крестьянами. Кулак находился во главе деревенской общины; а крестьяне-бедняки, которые годами следили за попытками большевиков договориться с кулаком,
воздерживались от оспаривания его положения и волей-неволей принимали его главенство Потому проводникам коллективизации, когда они впервые появились на сцене, было трудно пробить брешь в солидарности сельчан Настолько раздута была самоуверенность кулака и такое сильное влияние она оказывала на бедных крестьян, что они не верили комиссарам, которые всерьез грозили кулаку уничтожением Многие думали, что все же безопасней стать на сторону кулака и защищать старый уклад земледелия, чем следовать призывам комиссаров Но когда выяснилось, что власти вовсе не собираются отступать, а кулак в самом деле обречен, единство деревни рухнуло; давно подавляемая, но все еще тлеющая вражда бедных по отношению к зажиточным слоям вновь ожила. Огромные массы людей разрывались между интересами, расчетами и чувствами. Поскольку власти атаковали не только деревенский капитализм, но и частное земледелие в целом и так как даже беднейших крестьян заставляли отказаться от своего скудного имущества, крестьяне все еще старались сохранять единство, цепляясь за свои пожитки Инстинкт собственности был часто таким же сильным у бедняка, как и у зажиточного крестьянина; и этот инстинкт вместе со здравым смыслом были потрясены и возмущены тиранией и бесчеловечностью коллективизации. И все-таки эти чувства расстраивались и ослаблялись при хладнокровном размышлении бедняков о том, что они могут в конце концов получить выгоду от раскулачивания зажиточных крестьян и обобществления хозяйств; а потом, когда уже не стало сомнений в том, кто победит, многие ринулись, чтобы примкнуть к стороне, имеющей перевес.
Конечно, идея коллективного хозяйства не была чужда глубинной России. Вера в то, что земля есть общее достояние всех, кто ее обрабатывает, что Создатель не собирался ее посредством кого-то обогатить, а кого-то разорить, укоренилась с давних пор; а мир (или община, т. е. первоначальная, базовая сельская община, внутри которой земля периодически перераспределялась среди ее членов) существовал чуть ли не до самой революции — только в 1907 году правительство Столыпина позволило «крепкому мужику» покинуть мир и тем самым уберечь свое имущество от перераспределения, избежав влияния уравниловки. Правда, с 1917 года крестьянская привязанность к своему собственному, возросшему участку земли возросла в огромной мере. Тем не менее, партийные агитато-
ры все еще могли представить колхоз законным наследником мира и прельщать им сельчан не в качестве подрывной новинки а скорее как средством возрождения в измененном виде природного института, который, хоть и был разъеден капиталистической жадностью и ненасытностью, все еще почитался в памяти Таким образом, импульсы и факторы, определявшие поведение крестьянства, были запутанными и противоречивыми в результате чего страх и вера, ужас и надежда, отчаяние и вновь обретенная уверенность — все это боролось в уме мужика, лишая его присутствия духа и вызывая в нем возмущение В то же время он не оказывал сопротивления и лишь пестовал свои обиды в пассивном повиновении.
В тот период, когда крестьян быстро доводили до такого состояния, они еще к тому же с яростным безумием погрузились в беспутство. В первые месяцы коллективизации они зарезали свыше 15 миллионов коров и быков, почти 40 миллионов коз и овец, 7 миллионов свиней и 4 миллиона лошадей, резня продолжалась до тех пор, пока поголовье скота по стране не упало более чем в два раза Эта великая скотобойня дала мясо для главного блюда на празднике, которым мелкий собственник отмечал свои похороны. Кулак начал эту резню и подбил других следовать его примеру Видя, что теряет все, что его, кормильца нации, ожидает грабеж его собственности, он вознамерился лишить страну поставок продовольствия; и, чтобы не дать колхозникам увести его скот на колхозные сборные пункты, заполнил собственные кладовые мясными тушами, чтобы заставить своих врагов голодать. Колхозники были поначалу захвачены врасплох этой формой «классовой борьбы» и с беспомощным изумлением наблюдали, как «середняки» и даже бедняки присоединялись к ней, пока вся деревенская Россия не превратилась в скотобойню.
Так начался этот странный карнавал, которым заправляло отчаяние и из-за которого бешенство заполняло котлы для варки мяса. Эпидемия оргиастического обжорства распространялась от деревни к деревне, от волости к волости, от губернии к губернии Мужчины, женщины и дети набивали брюхо, срыгивали и возвращались к котлам Никогда раньше в деревне не производили столько водки — почти каждая изба стала во-АОЧНЫМ заводом, — и пьянка, в старых славянских традициях, была тяжелой и глубокой. Когда все проедали и пропива-ли> кулаки устраивали в деревнях иллюминацию из пожаров,
поджигая свои амбары и конюшни. Люди задыхались от вони гниющего мяса, паров водки, дыма своей горящей собственности и от собственного отчаяния и безнадежности. Часто бывало, что на этой сцене появлялся отряд коллективизаторов, чтобы прервать этот жуткий пир пулеметными очередями; эти бригады казнили на месте или уводили с собой этих невоздержанных врагов коллективизации и объявляли, что с данного момента все оставшиеся односельчане как примерные члены колхоза будут стремиться лишь к победе социализма на селе. Но и после того, как у кулаков и подкулачников (их помощников) имущество было отобрано, забой скота и пиршества продолжались — это невозможно было остановить. Животных убивали потому, что не осталось сена, или потому, что скотина заболевала из-за отсутствия ухода; и даже бедняки, которые, вступив в колхоз, имели прямой интерес в сохранении своего имущества, продолжали проматывать его и набивать свои оголодавшие желудки. Потом наступил долгий и ужасный пост: хозяйства остались без лошадей и без зерна для сева; колхозники Украины и Европейской России устремились в Среднюю Азию для закупок лошадей, а вернувшись с пустыми руками, впрягали в плуги немногих оставшихся коров и быков; и в 1931-м и 1932 годах обширные земные пространства остались невспаханными, а борозды были усеяны телами умерших от голода мужиков. Мелкий собственник скончался так, как и жил, в отчаянной беспомощности и варварстве; а его последнее поражение было как моральным, так и экономическим и политическим.
Но коллективизаторы тоже были морально разгромлены; и, как мы уже говорили, новая система земледелия должна была страдать от этого разгрома еще многие годы. Обычно успех революции не зависит в плане созидательной задачи от класса, ею свергнутого, будь это помещики или буржуазия; она может опираться на классы, которые сплотились на ее стороне. Парадокс сельской революции 1929 —1930 годов состоял в том, что реализация ее позитивной программы зависела именно от побежденных: колхозы не могли процветать, когда мелкий собственник, превращенный в колхозника, вовсе не желал приводить ее в действие.
Отсутствие морального и политического единства среди рабочих и крестьян способствовало очевидному всемогуществу государства Если после Гражданской войны бюрократическая
лзсть устанавливалась на основе экономического развала стра-ы и рассредоточения рабочего класса, то теперь эта власть "тала неограниченной, благодаря обратным процессам, благо-° ЭКОномическому росту и расширению, которые должны были придать обществу новую структуру и форму, но на сале сделали общество даже еще более бесформенным и Увеличили его духовную атрофию. В последующие годы вся ергия Советского Союза была направлена на достижение материального прогресса, так что ее осталось мало или не осталось вовсе для утверждения каких бы то ни было моральных или политических целей. И так как мощь государства еще увеличивалась, когда направлялась против аморфного и пассивного народа, лица, находившиеся у власти, делали все, что могли, чтобы удержать народ именно в этом состоянии.
IGA (01.12.2006 15:17:41)| От | miron |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 18:55:23 |
Очередной антисталинский дерьмометатель. Сам он дерьмо, а не клика. (-)
IGA (01.12.2006 15:17:41)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 15:18:58 |
Политическая эксгумация сталинизма
<<<
Политическая эксгумация сталинизма
После объявления о построении в СССР социализма, продолжали сохраняться товарная форма производства и товарно-денежные отношения. Многие экономисты усматривали причину сохранения товарности в существовании буржуазных экономических законов. По их мнению, стоило только заменить эти законы на социалистические, как с товарностью сразу же было бы покончено.
Между экономистами в ходе подготовки учебника по политической экономии разгорелась дискуссия. В этот момент Сталин и вмешался в неё, доказывая возможность сохранения в социалистическом обществе буржуазных экономических законов и товарной формы производства. Эти доказательства были изложены им в статье “Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951г.” или, как её ещё называют, “Экономические проблемы социализма в СССР”.
Сталин о возможности сохранения буржуазных экономических законов в социалистическом обществе.
[Сталин]: “Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки”.
“В древнейшую эпоху разлив больших рек, наводнения, уничтожение в связи с этим жилищ и посевов считались неотвратимым бедствием, против которого люди были бессильны. Однако с течением времени, с развитием человеческих знаний, когда люди научились строить плотины и гидростанции, оказалось возможным отвратить от общества бедствия наводнений, казавшиеся раньше неотвратимыми. Боле того, люди научились обуздывать разрушительные силы природы, так сказать, оседлать их, обратить силу воды на пользу общества и использовать ее для орошения полей, для получения энергии.
Значит ли это, что люди тем самым отменили законы природы, законы науки, создали новые законы природы, новые законы науки? Нет, не значит”
“То же самое надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, - все равно, идет ли речь о периоде капитализма или о периоде социализма. Здесь так же, как и в естествознании, законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы.
Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы в отличие от законов естествознания недолговечны, что они, по крайней мере большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам. Но они, эти законы, не уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий.
Ссылаются на “Анти-Дюринг” Энгельса, на его формулу о том, что с ликвидацией капитализма и обобществлением средств производства люди получат власть над своими средствами производства, что они получат свободу от гнета общественно-экономических отношений, станут “господами” своей общественной жизни. Энгельс называет эту свободу “познанной необходимостью”. А что может означать “познанная необходимость”? Это означает, что люди, познав объективные законы (“необходимость”), будут их применять вполне сознательно в интересах общества. Именно поэтому Энгельс говорит там же, что: “Законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству”.
Как видно, формула Энгельса говорит отнюдь не в пользу тех, которые думают, что можно уничтожить при социализме существующие экономические законы и создать новые. Наоборот, она требует не уничтожения, а познания экономических законов и умелого их применения”.
“Следовательно, когда говорят о “покорении” сил природы или экономических сил, о “господстве” над ними и т. д., то этим вовсе не хотят сказать, что люди могут “уничтожить” законы науки или “сформировать” их. Наоборот, этим хотят сказать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интересах общества и таким образом покорить их, добиться господства над ними.
Итак, законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли”. [1]
Подкупает, не правда ли, как Сталин со словами “марксизм понимает законы науки” выступает в роли его толкователя, апеллирует к Энгельсу, так сказать, учит марксизму партию и массы. У неосведомлённого читателя непременно создастся впечатление, что всё написанное Сталиным и есть марксизм.
Из сталинских рассуждений вытекает, что даже в социалистическом обществе люди вынуждены будут использовать буржуазные экономические законы в силу их “независимости от воли людей”. И сталинисты должно быть радуются, глядя на то, как Сталин обосновал возможность сохранения буржуазных экономических законов в социалистическом обществе.
Товарно-денежное отношение с позиции исторического материализма.
Коль скоро речь идёт о буржуазных экономических законах, то для начала давайте и выясним, когда и при каких исторических обстоятельствах они вообще появились. Для этого нам придётся провести небольшое исследование. Начнём же мы с выяснения обстоятельств появления основного закона товарного производства – закона стоимости. Что исторически этому предшествовало?
В первой половине средневековья господствовал патриархальный способ производства. Каждый производитель сам производил всё необходимое для своей жизни: орудия труда, хлеб, одежду.
Но производительные силы не стоят на месте, а продолжают развиваться. Люди в процессе своей трудовой деятельности совершенствуют свои орудия труда, изобретают механизмы. Технические новшества позволяют им заниматься более производительно теперь только одним видом деятельности. Ремесло отделяется от земледелия, перебирается в средневековые города и развивается в ремесленную промышленность. Патриархальный способ производства вытесняется мелкотоварным.
С возникновением мелкотоварного производства между городом и деревней начинает бурно развиваться торговля. Каждый товаропроизводитель, будь он земледелец или ремесленник, обменивая свои товары посредством денег на другие товары, осуществляет меновый обмен (торговлю). Слушаем, что по поводу торговли говорит Маркс, думаю, это будет не безынтересно:
“Равенство, например, “20 аршин холста = 1 сюртуку”, или “20 аршин холста стоят 1 сюртука” выражает только следующее: 1) различные виды труда, необходимые для производства этих вещей, признаются равными как человеческий труд вообще, 2) затраченное на их производство количество труда измеряется по определённым общественным законам и 3) портной и ткач вступают в определённое общественное производственное отношение.
Именно в рамках определённого общественного отношения производителей они приравнивают друг к другу свои различные полезные виды труда как человеческий труд вообще. И точно так же именно в рамках определённого общественного отношения производителей они измеряют величину своего труда продолжительностью расходования человеческой рабочей силы.
Но в сфере нашего обращения эти общественные характеристики их собственного труда представляются им как общественные природные свойства, как предметные определения самих продуктов труда; равенство различных видов человеческого труда представляется им как стоимостное свойство продуктов труда; мера труда, определяемая общественно необходимым рабочим временем, представляется им как величина стоимости продуктов труда; и, наконец, общественное отношение производителей благодаря их работам представляется им как стоимостное отношение или общественное отношение этих вещей, продуктов труда. Именно поэтому продукты труда выступают перед ними как товары, как чувственно-сверхчувственные или общественные вещи”.
“Определённое общественное отношение самих людей принимает здесь для них фантастическую форму отношения вещей. Поэтому, чтобы найти аналогию, нам пришлось бы забраться в туманные области религиозного мира. Здесь продукты человеческой головы представляются самостоятельными существами, одарёнными собственной жизнью и находящимися в определённых отношениях друг с другом и с людьми. То же самое происходит в мире товаров с продуктами человеческих рук”. [2]
Почему это отношение является общественным и производственным? Потому что в отношение вступают общественные индивиды в процессе производства своей материальной жизни.
Итак, меновый обмен представляет собой общественное производственное отношение. Но, с материалистической точки зрения, это только одна сторона менового обмена. Другая же его сторона заключается в том, что товарно-денежное отношение производится самими же людьми, т.е. осуществляя куплю-продажу, они, тем самым, производят и само это отношение. Вот что об этом говорит Маркс:
“Г-н Прудон-экономист очень хорошо понял, что люди выделывают сукно, холст, шёлковые ткани в рамках определённых производственных отношений. Но он не понял того, что эти определённые общественные отношения так же произведены людьми, как холст, лён и т.д. Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, - они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом”. [3]
Подытожим.
Совершенствование орудий труда, отделение ремесла от земледелия, возникновение мелкотоварного производства и развитие торговли, – все эти материальные процессы жизни выводят производительные силы на более высокую ступень своего развития, в том числе и самих же людей. На этой ступени люди начинают производить и новое производственное отношение, которое, как мы уже увидели, полностью соответствует как уровню развития производительных сил, так и уровню развития самих же людей.
Рассмотрели меновый обмен с материалистической позиции и идём дальше.
О первичности производственных отношений и вторичности экономических законов.
Для марксистов первичность производственных отношений вполне очевидна. Однако, как мы отметили в начале статьи, некоторые советские экономисты предлагали путём замены буржуазных экономических законов на социалистические уничтожить сами буржуазные производственные отношения (товарно-денежные отношения)?!
Во второй половине средневековья, после отделения ремесла от земледелия, от ремесла отделяется и торговля. Появляется новый класс - класс купцов. А с изобретением машин и с применением в производстве пара появляются и мануфактуры. Зарождается капиталистический способ производства и характерные для него капиталистические производственные отношения. Именно в этот исторический период и формулируется Адамом Смитом основной закон товарного производства – закон стоимости. А чуть позже уже с развитием крупнотоварного капиталистического производства за дело принимается и Давид Рикардо.
“Миссия таких экономистов, как Адам Смит, Рикардо… состоит лишь в том, чтобы показать, каким образом богатство приобретается в рамках отношений буржуазного производства, сформулировать эти отношения в виде категорий и законов и доказать, что эти законы и категории гораздо удобнее для производства богатеев, чем законы и категории феодального общества”. [4]
Замечательно сказано: сформулировать отношения буржуазного производства в виде категорий и законов.
И действительно, на момент появления закона стоимости товарно-денежное отношение уже существовало, оно уже производилось людьми. Меновый обмен товаропроизводителями осуществлялся в строгом соответствии со стихийно установившимся правилом равноценного, эквивалентного обмена. Это правило стихийно установилось в результате действий самих же производителей, так как никому и в голову не могло прийти добровольно обменивать свой товар большей стоимости на товар меньшей стоимости. А сколько труда затрачивалось на производство того или иного товара, производители об этом прекрасно знали. И только затем это уже существующее правило эквивалентного обмена было исследовано Адамом Смитом. Отталкиваясь от своих исследований, Адам Смит сформулировал закон стоимости. Читаем, что говорит о законе стоимости Энгельс:
“В законе стоимости современной буржуазной политической экономии, - законе, согласно которому стоимость какого-либо товара измеряется содержащимся в нём общественно необходимым трудом”. [5]
““Обмен труда на труд, согласно принципу равной оценки”, поскольку это выражение г-на Дюринга вообще имеет какой-нибудь смысл, означает, что продукты равных количеств общественного труда обмениваются друг на друга. Это и есть закон стоимости – основной закон как раз товарного производства, следовательно, также и высшей его формы – капиталистического производства”. [6]
Как видим, закон стоимости представляет собой самое непосредственное выражение уже существующего буржуазного товарно-денежного производственного отношения. А вот ещё и пояснения самого Маркса:
“Определение стоимости рабочим временем, т.е. та формула, которую г-н Прудон выдаёт нам за формулу будущего возрождения, есть, стало быть, не что иное, как научное выражение экономических отношений современного общества, как это, задолго до г-на Прудона, ясно и чётко доказал Рикардо”. [7]
Поэтому закон стоимости и является основным законом товарного производства, так как он представляет собой научное выражение товарно-денежного отношения, т.е. буржуазного производственного отношения.
В производственной сфере наряду с капиталистическим способом производства возникают и капиталистические производственные отношения: капиталистическое разделение труда, отношение к средствам производства, отношение к труду, к капиталу. Всё движение капиталистического производства совершается в рамках этих новых производственных отношений. Давид Рикардо исследует меновый обмен между капиталом и наёмным трудом и, как следствие из закона стоимости, формулирует закон заработной платы, гласящий, что труд рабочего является таким же товаром, как и любой товар на рынке, и что его стоимость определяется так же, как и стоимость любого товара – издержками его производства.
Но помимо закона стоимости и заработной платы экономистами были сформулированы и другие законы, описывающие собой движение товарного и денежного обращения, конкуренции, концентрации и централизации капитала и т.д., - то, что Сталин в своей статье называет “процессами”. Эти законы, в отличие от закона стоимости и заработной платы, не описывают собой непосредственно отношения капиталистического производства и обмена, но все они содержат в себе категории буржуазной политической экономии, о которых Маркс говорит, что:
“Экономические категории представляют собой лишь теоретические выражения, абстракции общественных отношений производства”. [8]
И действительно, какую бы категорию из буржуазной политической экономии мы не взяли: стоимость, цена, деньги, товар, рента, зарплата, прибыль и т.д., – все они выражают собой буржуазные производственные отношения. Следовательно, эти законы описывают собой не просто “процессы”, как об этом пишет Сталин, а процессы, совершающиеся в рамках буржуазных производственных отношений.
Необходимо всегда помнить, что эти “процессы” сформировались как объективный совокупный результат множества субъективных действий общественных индивидов. И лишь затем эти процессы были исследованы экономистами и описаны посредством буржуазных экономических законов. И если мы пожелали бы с позиции исторического материализма описать связь между людьми и экономическими законами, это следовало бы сделать посредством выражения, содержащего в себе последовательно все диалектические связи: “производительные силы – люди – определённые производственные отношения – определённые “процессы” - определённые экономические законы”. Из этого выражения отчётливо видно, что производственные отношения первичны, а законы их выражающие вторичны.
Исторические обстоятельства, при которых будет прекращено действие буржуазных экономических законов.
Вывод, который сам напрашивается из содержания предыдущих глав, следующий. Существование буржуазных экономических законов обуславливается определённой направленностью, характером действий самих же общественных индивидов, действий, которыми люди производят определённые производственные отношения и которые являются следствием определённого уровня развития производительных сил и самих же людей. Об этом говорит и сам Маркс:
“Способ производства, те отношения, в рамках которых развиваются производительные силы, менее всего являются вечными законами, а соответствуют определённому уровню развития людей и их производительных сил, и что всякое изменение производительных сил людей необходимо ведёт за собой изменение в их производственных отношениях”. [9]
Спрашивается, будут ли люди в социалистическом обществе использовать буржуазные экономические законы? Конечно же, нет. Если люди изменят направленность, характер собственных общественных действий и результатом этого изменения станет факт производства людьми новых, уже социалистических, производственных отношений, если они, тем самым, организуют социалистическое производство, то все “процессы” будут описываться уже посредством новых экономических законов, в которых не найдётся места для категорий буржуазной политической экономии.
Сталин в своей статье апеллирует к Энгельсу. Вырывает одно предложение, которое представляет собой лишь часть обобщающего вывода, и цитирует его. Не говорю уже о пояснениях Энгельса, на основе которых он и делает свой вывод, – Сталину они явно не нужны. Энгельс же в своих пояснениях говорит следующее:
“Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их всё более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, - а этому пониманию противятся капиталистический способ производства и его защитники, - до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами, как это подробно показано выше”.
“Но раз понята их природа, они могут превратиться в руках ассоциированных производителей из демонических повелителей в покорных слуг. Здесь та же разница, что между разрушительной силой электричества в грозовой молнии и укрощённым электричеством в телеграфном аппарате и дуговой лампе, та же разница, что между пожаром и огнём, действующим на службе человека. Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменён новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой – прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению”. [10]
“Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела и тем самым будут подчинены их господству. То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и всё возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы”. [11]
Разберём, почему при капитализме производительные силы действуют насильственно и разрушительно вопреки стараниям людей.
В эпоху существования мелкотоварного производства каждый участник менового обмена являлся собственником своего товара, так как производил его за свой частный счёт. Изменилось ли что-либо в меновом обмене с появлением капиталистического способа производства? Нисколечко. Посредством менового обмена по-прежнему продолжают обменивать товары, производимые за частный счёт. Чтобы убедиться, что это так, достаточно рассмотреть каким образом наёмный пролетарий воспроизводит свою жизнь в системе капиталистического производства.
Сначала наёмный пролетарий обменивает свой товар “рабочая сила” на денежные средства, именуемые заработной платой. Затем эти денежные средства он обменивает на необходимые для поддержания своей жизни товары. [Между прочим, сам факт обмена “рабочей силы” на другие товары, является самым наглядным подтверждением, что “рабочая сила” является товаром.]
Производя свою жизнь таким способом, пролетарий, тем самым, частным образом производит и свой, только ему принадлежащий товар “рабочая сила”. Следовательно, меновый обмен между капиталистом и наёмным пролетарием, по своей сути, также является обменом товаров, произведённых за частный счёт!
Из сказаного следует простой вывод, что в системе капиталистического производства наёмный пролетарий может обладать только одним единственным товаром - “рабочая сила”, вырученных средств от продажи которого, хватит лишь на поддержание своей жизни, и не более того.
Конечно, посредством экономической борьбы пролетариям иногда удаётся повысить цену на свой товар “рабочая сила”. Но, надо понимать, что эта форма борьбы никогда не выходит за рамки буржуазных производственных отношений. Она лишь частично и на непродолжительный срок может облегчить положение пролетариев, но, никогда экономическая борьба не изменит их положения кардинальным образом, потому что все тенденции в капиталистической системе ведут только к понижению заработной платы. Этому способствует и конкурентная борьба капиталов, т.е. процессы обмена, происходящие в рамках буржуазных отношений. Эти процессы оказывают обратное воздействие на само капиталистическое производство, и вынуждают капиталистов извлекать более высокую прибыль.
Отличительным признаком капиталистического способа производства является производство прибыли. Капиталист, в котором персонифицируется капитал [тот, кто выполняет функции управления и распоряжения капиталом], приобретает у промышленных наёмных пролетариев товар “рабочая сила” по его меновой стоимости, которая выражается в цене – заработной плате. Но “рабочая сила” представляет собой уникальный товар: этот товар, в процессе его производственного потребления капиталом, способен создавать новые меновые стоимости, обладающие определёнными потребительными свойствами, в то время как все остальные товары в процессе потребления утрачивают не только свою меновую стоимость, но и свои потребительные свойства. “Рабочая сила” производит для капитала новую стоимость, которая гораздо больше той, которую уплатил капиталист за её производство рабочему в виде заработной платы. Разница присваивается капиталом в виде прибавочной стоимости, которая распадается на следующие составные части: прибыль промышленника, процент банкира и ренту землевладельца. Частью своей прибыли промышленник делится с торговцами. [Сколько паразитов существует за счёт эксплуатации наёмного труда пролетариев.]
Капитал для воспроизводства самого себя, постоянно должен высасывать жизненную энергию пролетариата. И чем больше разрастается этот монстр, чем могущественней он становится, тем большее количество жизненной энергии он должен высасывать у пролетариата. К этому его подталкивает ещё и жесточайшая конкурентная борьба с другими капиталами.
Что прибыль капитала находится в обратном отношении к заработной плате, - это было научно установлено ещё Давидом Рикардо. Поэтому капитал постоянно стремится: с одной стороны, достичь максимальной производительности, а с другой стороны, максимально сократить свои производственные издержки, в число которых входит и заработная плата наёмных пролетариев. Объективно нарастает тенденция понижения заработной платы и сокращения числа наёмных пролетариев. Поэтому, чем больше разрастается капитал, тем более тяжким становится его бремя для наёмных пролетариев. Количество работающих наёмных пролетариев будет сокращаться, интенсивность труда будет стремительно возрастать, а заработная плата будет понижаться.
Складывается парадоксальная картина. Работают пролетарии добросовестно или нет, ведут они экономическую борьбу или нет, - их экономическое положение из года в год ухудшается. Производительные силы действуют против стараний пролетариев. Это положение верно и по отношению к капиталистическим товаропроизводителям. Сколько их разоряется и опускается до уровня самих пролетариев. И эта тенденция является объективным результатом множества субъективных действий самих же общественных индивидов.
Рассмотрим “вклад” наёмного пролетариата в эту тенденцию.
Общественная природа производительных сил всё более и более выступает наружу, - этого не замечает только слепой. Промышленные пролетарии работают сообща, совместно применяют орудия труда и средства производства; продукт, произведённый ими, является результатом их совместного труда. Словом, они сообща производят средства к жизни. Но, все эти средства к жизни поступают в распоряжение капитала, следовательно, в распоряжение той мизерной части общества, которая им распоряжается. И из этой массы средств к жизни пролетариату достаётся лишь незначительная часть, обусловленная величиной заработной платы. И причина такой объективной картины коренится в том, что производительные силы находятся в подчинении не объединившихся пролетариев, а капитала. И так будет длиться до тех пор, пока каждый пролетарий и все пролетарии вместе взятые будут продолжать уподобляться мелким торгашам и стремиться поправить своё личное положение исключительно за счёт более выгодной продажи своего единственного товара “рабочая сила”.
Чему удивляться, если вся объективная картина складывается как сумма множества субъективных действий наёмных пролетариев, направленных на улучшение только своего личного положения? Продавая изо дня в день свой товар, наёмные пролетарии, таким способом, не только производят свою жизнь, но и изо дня в день сами же производят буржуазные производственные отношения, тем самым, добровольно надевают на себя хомут наёмного рабства. А ведь ещё Маркс говорил, что изменить своё экономическое положение пролетариат может только одним способом – уничтожить наёмную форму труда.
Уничтожение наёмной формы труда возможно на такой ступени развития производительных сил, на которой уже развита рабочая производственная кооперация и промышленные пролетарии способны взять на себя управление средствами производства, распределение труда и производимого продукта. Но современный капитализм, находящийся в империалистической стадии, вряд ли предоставит им возможность развиться до такого уровня. Следовательно, для развития рабочей производственной кооперации, уничтожающей капиталистическое разделение труда, необходимо особое условие – завоевание пролетарской демократии.
Всё это говорит о том, что наёмным пролетариям необходимо изменить частный характер, частную направленность своих общественных действий. Их действия должны принять общественный характер и быть направлены не на улучшение частного положения одного пролетария [каждый сам за себя], или какой-то группы пролетариев, а на изменение положения всех объединившихся пролетариев. Пролетариат должен объединиться и, дождавшись революционной ситуации, которую со всем усердием подготавливает господствующий класс, выступить как самостоятельная политическая сила.
Могут ли остановить пролетариат вопли буржуазии о нелегитимности его устремлений? Желать пролетариату обустроить свою жизнь по-человечески, по мнению буржуазии, – это нелегитимно, а вот жить по-скотски – это, легитимно. Буржуазия голосит, потому что в устремлениях пролетариата обнаруживает угрозу буржуазным отношениям собственности. Как реагировать пролетариату на эти вопли? Точно так же, как в своё время буржуазия реагировала на вопли феодалов-аристократов.
Когда феодальные отношения собственности стали препятствием для улучшения положения буржуазии и её дальнейшего развития, она завоевала политическую власть и упразднила феодальные отношения собственности. [Великая французская буржуазная революция 1789г., надо полагать, феодалы-аристократы и монархи тогда тоже голосили о нелегитимности действий буржуазии.] Взамен феодальных отношений собственности буржуазия законодательно закрепила буржуазные отношения собственности, чем и предоставила простор буржуазным производственным отношениям.
Но вернёмся вновь к пояснениям Энгельса.
Мысль Энгельса такова. Производительные силы, как общественная сила, господствуют над людьми. [Потому что производительные силы подчинены капиталу – это мы уже выяснили.] Но люди могут подчинить их себе и установить над ними своё господство. [Понятно, что речь идёт о пролетариях.] Тем самым люди возьмут под свой контроль условия своей жизни. Но для этого людям необходимо, прежде всего, познать природу и характер производительных сил, их действие, как общественной силы. [Природа производительных сил – общественная, а их характер остаётся капиталистическим, вследствие их подчинения капиталу; поэтому результат действия производительных сил и оборачивается против устремлений людей].
Итак, по Энгельсу: люди, познав природу, характер и действие производительных сил, устанавливают над ними [производительными силами!] своё господство. Результат всего этого действия – взятие людьми под контроль условия своей жизни. Вот ради чего, в конечном счёте, пролетариату необходимо установление своего господства над производительными силами. Сталинская же интерпретация слов Энгельса звучит следующим образом: “люди, познав объективные законы (“необходимость”), будут их применять вполне сознательно”.
Хваткой клеща Сталин уцепился за слово “закон”. Но давайте посмотрим, в каком контексте Энгельс его использует, когда произносит фразу “законы их собственных общественных действий…”.
Не трудно заметить, что Энгельс говорит о будущем времени: законы “будут подчиняться”, “будут подчинены”. Но мы теперь знаем, если пролетарии, объединившись, изменят характер, направленность своих общественных действий, да так, что результатом этого станет производство социалистических производственных отношений и организация социалистического производства, то “процессы”, как совокупный результат совместных общественных действий объединившихся пролетариев, “будут подчинены” объединившимся же пролетариям. Но тогда эти “процессы” соответственно будут описываться посредством и новых законов – законов политической экономии труда, а не капитала. Следовательно, речь у Энгельса идёт об установлении объединившимся пролетарием своего господства не над буржуазными экономическими законами, а над новыми законами - социалистическими. Вот тот камень, о который споткнулся Сталин, желая извратить мысль Энгельса. К тому же, заметим, Энгельс говорит не об установлении людьми господства над “голыми” законами, а говорит об установлении господства над законами, как над результатом общественных действий самих же индивидов. И надо быть отъявленным фарисеем, чтобы игнорировать это указание, подчёркивающее диалектическую связь между общественными действиями индивидов и законами их выражающими.
Смотрите, Сталин в своей статье ссылается на марксизм, и мы в своём исследовании опирались на марксизм. Однако пришли мы к противоположным выводам. Сталин сделал вывод о возможности сохранения в социалистическом обществе буржуазных экономических законов, мы же пришли к выводу о невозможности их сохранения и применения. Удивительно, не правда ли?
Теперь, после того, как мы подробно осуществили наше исследование, мы можем детально проанализировать сталинскую технологию фальсификации марксизма, благодаря которой он, не опровергая ни единого положения марксизма, пришёл к диаметрально противоположному выводу.
Сталинская технология фальсификации марксизма.
Мы установили, что производственные отношения первичны, а экономические законы вторичны, что производственные отношения, с точки зрения историко-диалектического материализма, зависят от уровня развития производительных сил и возникают вследствие деятельности самих людей. Сказанное мы описали посредством следующего выражения: “производительные силы – люди – определённые производственные отношения – определённые “процессы” - определённые экономические законы”.
Нетрудно заметить, если в обществе господствуют буржуазные производственные отношения, то они выражаются посредством буржуазных экономических законов. Социалистические же производственные отношения всегда будут выражаться посредством социалистических экономических законов.
Но Сталин не говорит об определённых экономических законах, выражающих определённые производственные отношения, или действующих в рамках этих определённых производственных отношений. Из его рассуждений и вовсе выпадает опосредующее звено “производственное отношение”. В результате всю последовательную диалектическую цепь он подменяет бессодержательной абстракцией “законы – люди”.
Сталин, замарав причинно-следственные связи, вытравил в своих рассуждениях диалектику. Но, тем самым, он вытравил и материалистический взгляд на исторический процесс развития производительных сил. “Живую” историю развития производительных сил он подменят мёртвой статичной схемой “законы - люди”. И посредством этой абстракции, по отношению к которой действительно “все равно, идет ли речь о периоде капитализма или о периоде социализма”, так как она ничего не объясняет и кроме господства законов над людьми собой не выражает, он протаскивает (теоретически!) буржуазные экономические законы в социалистическое общество. И вот этот то суррогат Сталиным выдаётся за марксизм.
Чтобы успешно осуществить в теории такое протаскивание, Сталин, не делая различия между буржуазными и социалистическими экономическими законами, говорит о законах политической экономии вообще. Затем он объединяет эти законы с законами естествознания и говорит о них, как о законах науки, добавляя, что “все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии”. Такое обобщение и придаёт буржуазным экономическим законам “вечный характер”, который переносится на них с законов естествознания посредством фразы “независимо от воли людей”.
В одном месте Сталин пускается в философские рассуждения о том, что “старые” законы уступают место “новым” законам в силу “новых экономических условий”, но каковы эти условия Сталин не раскрывает. Фраза “новые экономические условия” остаётся пустой бессодержательной абстракцией. Опять же, о производственных отношениях ни слова, но зато Сталин не забывает лишний раз подчеркнуть, что законы “не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий”. Но, оттого, что сталинская схема пополняется ещё одним элементом: “новые экономические условия – законы – люди”, картина не изменяется. Более того, в таком виде возникновение новых законов принимает стихийный характер: возникнут новые экономические условия – возникнут и новые экономические законы, не возникнут условия – не возникнут и законы, так как люди, по Сталину, к возникновению новых экономических законов не имеют абсолютно никакого отношения. Хотя ещё Марксом было сказано, что все правовые, юридические, философские и т.д. формы, как формы сознания, вторичны по отношению к производственным отношениям. Мы же теперь знаем, как в истории возникают те или иные определённые экономические законы.
Применительно к переходу от капиталистического способа производства к социалистическому, мы бы сказали, что люди уничтожая капиталистическое разделение труда [следует всегда помнить, что разделение труда и частная собственность – это тождественные выражения], тем самым уничтожают буржуазные производственные отношения и на их место ставят новые – социалистические. Это говорит и о том, что “новые” законы, скажем социалистические, возникнут не сами по себе, а как следствие сознательных целенаправленных действий самих же людей. Люди сами создадут новые производственные отношения, но, вслед за тем, они же и сами сформулируют и новые экономические законы, отображающие “процессы”, происходящие в рамках уже новых производственных отношений. Поэтому Энгельс и говорит, что:
“Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри общины), а значит и превращение их в стоимости”. [12]
“Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражаться нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счёте взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда всё это очень просто, не прибегая к услугам прославленной “стоимости””. [13]
Энгельс говорит, что люди вообще не станут прибегать к услугам прославленной стоимости. Значит, со сменой буржуазных производственных отношений на социалистические, окажутся не у дел и сами буржуазные экономические категории и законы. А Сталин приписывает Энгельсу ту мысль, что при социализме люди могут лишь “познать законы” и “использовать их” в интересах общества и таким образом покорить их (буржуазные законы!), добиться господства над ними”. Именно так Сталин пытается обосновать сохранение буржуазных экономических законов при якобы построенном в СССР “социализме”. Но из этого можно сделать только один вывод: сохранение в СССР буржуазных экономических законов свидетельствует, что в СССР сохранялись буржуазные производственные отношения, следовательно, сохранялся и капиталистический способ производства.
Сталин о причинах сохранения в СССР товарного производства.
[Сталин]: “Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:
“Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями” (см. “Анти-Дюринг”). Эти товарищи глубоко ошибаются.
Разберем формулу Энгельса. Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства, т. е. все ли средства производства переданы в общенародное достояние или только часть средств производства. Значит, эту формулу Энгельса можно понять и так, и этак.
В другом месте “Анти-Дюринга” Энгельс говорит об овладении “всеми средствами производства”, об овладении “всей совокупностью средств производства”. Значит, Энгельс в своей формуле имеет в виду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т. е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Из этого следует, что Энгельс имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.
Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет “Анти-Дюринга”, лишь одна страна - Англия, где развитие капитализма и концентрация производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве были доведены до такой точки, что была возможность в случае взятия власти пролетариатом передать все средства производства в стране в общенародное достояние и устранить из обихода товарное производство”.
“Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников- производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.
Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?
На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа. Впрочем, она и не должна отвечать на этот вопрос, так как она возникла на базе другого вопроса, а именно - вопроса о том, какова должна быть судьба товарного производства после того, как обобществлены все средства производства.
Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?”.
“В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.
Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его “денежным хозяйством” исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного хозяйственного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учёта всей потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения”. [14]
Процесс построения социализма с марксистской точки зрения.
“Раз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство…”. [15]
“Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществлённой форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом”.
“Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости”.
“Люди сделают тогда всё это очень просто, не прибегая к услугам прославленной “стоимости””. [16]
Как видим условием для устранения товарной формы производства, да и самих буржуазных экономических законов, в частности и закона стоимости, как основного закона капитализма, является взятие обществом во владение средств производства. Нетрудно догадаться, что фраза “взятие обществом во владение” означает производство людьми новых производственных отношений – социалистических. Поэтому вполне очевидно, чтобы средства производства стали обобществлёнными, вовсе недостаточно их объявить таковыми – это было бы самообманом.
Обобществить средства производства, или взять их во владение, может только само общество и это осуществимо только с уничтожением капиталистического разделения труда. Когда каждый член общества сможет принимать участие в процессах распоряжения средствами производства, распределения труда и произведённого продукта, тогда средства производства окажутся действительно обобществлёнными.
Уничтожение товарной формы производства означает, вместе с тем, и уничтожение товарной формы “рабочей силы”, т.е. наёмной формы труда. А такое становится возможным только с воссоединением всей массы рабочей силы с распорядительными функциями собственников, конечно же, на базе общественной собственности.
“Частная собственность на орудия производства является фикцией, поскольку собственники не могут пользоваться ими сами; но она предоставляет собственникам ту власть над средствами производства, при помощи которой они заставляют других людей работать на себя. В полуварварском состоянии такой порядок, может быть, был необходим, но теперь уже нет. Все средства производства должны быть обобществлены с тем, чтобы обеспечить каждому и право, и возможность применять свою рабочую силу”. [17]
Но что представляет собой процесс построения социализма, и какой последовательностью этот процесс можно описать, чтобы читателю он стал более понятен?
В “Манифесте Коммунистической Партии” говорится следующее:
“Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил”. [18]
Первым делом политическое господство, затем централизация крупного капитала в руках пролетарского государства. Такой централизации можно добиться экспроприацией и национализацией. Но обладание политической властью и превращение всего крупного капитала в собственность пролетарского государства не приводит к уничтожению ни капитализма, ни капиталистических производственных отношений. Эти средства лишь дают пролетариату возможность для их уничтожения.
“Та часть рабочих, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и требовала коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической”. [19]
Что представляет собой “коренное переустройство общества” смотрим в следующей цитате Энгельса:
“Отняв руководство общественным производством и распределением у господствующего класса капиталистов, ставшего неспособным к этому, и передав его массе производителей, - а это и есть социалистическая революция”. [20]
Из приведённых цитат видно, что национализация – это та ступень, с которой только и можно начать строительство социализма, а действительное содержание социалистической революции заключается в передаче средств производства всему обществу. Но, общество, и об этом уже говорилось, может взять во владение средства производства лишь с уничтожением капиталистического разделения труда. Какие меры должен предпринять пролетариата в этом направлении? Аналогичные тем, которые были предприняты парижскими коммунарами:
“16 апреля Коммуна распорядилась произвести статистический учёт остановленных фабрикантами фабрик и разработать план пуска в ход этих фабрик силами занятых на них рабочих, которые должны были объединиться в кооперативные товарищества, а также разработать план объединения этих товариществ в один большой союз”. [21]
“Самый важный декрет Коммуны предписывал организацию крупной промышленности, и даже мануфактур, которая не только основывалась на рабочих ассоциациях, создаваемых на каждой фабрике, но и должна была объединить все эти товарищества в один большой союз; короче говоря, такая организация, как совершенно правильно замечает Маркс в “Гражданской войне”, в конечном счёте должна была вести к коммунизму…”. [22]
Заметьте, ни национализацию, ни передачу промышленных предприятий в управление производственным коллективам основоположники марксизма не называют социализмом. Они подчёркивают, что эти мероприятия “в конечном счёте” ведут к социализму. Следовательно, передачу промышленных предприятий следует считать лишь очередной ступенью в процессе строительства социализма. Социализм же можно считать построенным только с коренным переустройством общества, которое только и может начаться с преобразований в производстве [с преодоления капиталистического разделения труда]. Но для того чтобы прийти к социализму необходимо преодолеть разделение труда не только на промышленных предприятиях, но и во всем общественном производстве, включая сельское хозяйство.
Сталин в своей статье упоминает Англию, как страну с максимальной концентрацией капитала в промышленности и в сельском хозяйстве. В такой стране, несомненно, социализм мог быть построен гораздо быстрее и легче, при условии распространения рабочей кооперации во всём общественном производстве. Но Англия в XIX веке представляла собой исключение, следовательно, она представляла собой частный случай. Нас же интересует самый общий случай, когда пролетариат составляет отнюдь не большинство населения страны. Такими странами являлись Франция и Германия конца XIX века.
Составляет пролетариат большинство населения страны или нет – это не столь важно. Какую часть населения составляют капиталисты? И ведь держатся у власти. В любом случае пролетариата больше. Весь вопрос в степени его сознательности и организованности. И, конечно же, если он возьмёт на вооружение весь опыт предыдущей борьбы и не станет изобретать “колесо”. Только при этом обстоятельстве он сможет стать во главе всего общественного движения и добиться уничтожения наёмного рабства. Понимали это и основоположники марксизма и, на тот случай, если в какой-либо из этих стран пролетариат завоевал бы политическое господство, давали революционерам рекомендации касательно мелкобуржуазных элементов общества.
“Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит, прежде всего, в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели”.
“Главная задача состоит в том, чтобы ясно показать крестьянину, что мы можем спасти, сохранить его усадьбу и земельное владение, только превратив их в кооперативное владение и кооперативное производство. Именно единоличное хозяйство, обусловленное единоличным владением, и ведёт крестьян к гибели”. [23]
“Против этого упадка мы ничего поделать не можем, разве только порекомендовать и здесь объединение их хозяйств в товарищества, в которых можно было бы всё больше и больше устранять эксплуатацию наёмного труда, и которые можно было бы постепенно превратить в обладающие равными правами и обязанностями составные части великого общенационального производственного товарищества”. [24]
И если мы пожелали бы для наглядности описать всю последовательность построения социализма, это следовало бы сделать следующим образом: политическое господство пролетариата – национализация средств производства и передача их производственным кооперативным товариществам – уничтожение капиталистического разделения труда, [взятие во владение обществом средств производства].
Сталинская технология фальсификации научного социализма.
Напомним читателю слова Энгельса:
“Раз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство…”. [15]
Как видим, объектом владения являются средства производства. А как применительно к капитализму и социализму ставился вопрос основоположниками марксизма касательно субъекта, осуществляющего владение?
Такими субъектами могут являться: либо часть общества, именуемая классом, либо всё общество. В первом случае средства производства находятся во владении части общества, во втором случае – во владении всего общества; соответственно, в первом случае сохраняется частная форма средств производства (собственности), во втором же случае форма средств производства общественная. Всё предельно просто и ясно. Отсюда же ясно и то, что всякая классовая форма собственности является частной по отношению к обществу, так как класс является всего лишь частью общества. Именно под таким углом зрения формулировался вопрос основоположниками марксизма.
А вот Сталина-философа с его духовно-семинарским образованием “формула” Энгельса не устраивает. И понятно почему. Дело в том, что та фикция, которую сталинисты соорудили в СССР, никак не вписывалась в рамки научного социализма, в рамки научного его обоснования. И Сталин, судя по всему, это прекрасно понимал. Что предпринимает в такой ситуации Сталин? Нет, он вовсе не противопоставляет научному социализму свою собственную версию социализма и его построения. Он, официально называясь “марксистом”, под видом научного социализма контрабандой протаскивает свою собственную версию. Чтобы осуществить такое, он, путём внесения невероятных искажений и путаницы, принимается “углублять” Энгельса - одного из основоположников научного социализма.
Сталин объявляет “формулу” Энгельса не вполне “ясной и точной”, на том основании, что в ней не рассматривается вопрос о взятии обществом во владение лишь части средств производства?! Надо признать, такая постановка вопроса - это что-то неожиданное и “новенькое”.
Помнится, в начале XX века один философствующий меньшевик – Мартынов – тоже как-то взялся “углублять” Плеханова. Надавал же по сусалам этому горе-философу Ленин в книге “Что делать”. Ленин в той книге вообще дал ответы на многие животрепещущие вопросы, в том числе и на вопрос что делать с Мартыновыми-философами. Сталин решил пойти той же мартыновской тропой, с той лишь разницей, что в качестве объекта “углубления” выбрал Энгельса. Но поскольку в своё время на его голову Ленина не нашлось, воздавать по заслугам этому философу придётся сегодняшним марксистам.
Представим себе некую территорию, на которой проживает некое общество. Далее, предположим, что общество берёт во владение не все средства производства, а лишь какую-то часть. Возможно такое? Конечно. Но, о чём это может говорить? Только о том, что оставшаяся часть средств производства останется неиспользованной, так как на предполагаемой территории кроме оговоренного нами общества никого больше не существует. Выходит, что цитата Энгельса вполне самодостаточна и не требует никаких дополнительных уточнений. А вот вопрос о взятии во владение обществом части средств производства – это вопрос, высосанный Сталиным из пальца. Но, Сталин не так прост, как это может показаться на первый взгляд, и мы уже имели возможность в этом убедиться. Какие ещё чудеса удалось Сталину насосать из своего пальца, смотрим дальше.
Желая придать большую убедительность своей позиции, Сталин приводит ещё одну цитату Энгельса, в которой Энгельс, словно предчувствуя возможность появления этакого философствующего семинариста, который может передёрнуть его слова “и так, и этак”, делает уточнение и перед словосочетанием “средства производства” добавляет слово “всеми”.
[Сталин]: “В другом месте “Анти-Дюринга” Энгельс говорит об овладении “всеми средствами производства”, об овладении “всей совокупностью средств производства”. Значит, Энгельс в своей формуле имеет в виду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т. е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве”. [14]
Да, да. Энгельс говорит об овладении обществом всеми средствами производства. Только вот Сталину-философу не следовало выдавать “национализацию” за “взятие обществом во владение”! Эти процессы не тождественны. Да и Энгельс говорит о взятии обществом во владение, а не о национализации. Между прочим, в творческом наследии ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина нет, ни одного места, в котором они отождествляли бы “национализацию” с “взятием обществом во владение” средств производства. Основоположникам марксизма и в голову не могла прийти мысль назвать национализацию социализмом, даже при том обстоятельстве, что власть находится у пролетариата.
Формула Энгельса пригодна только для Англии, - заключает Сталин. Надо понимать так, что только в Англии, с построением социализма, можно было покончить с товарным производством. Гениальный ход! Англичанам повезло, но они этого не поняли. Что ж, бывает.
И Сталин начинает протаскивать свою собственную версию социализма:
[Сталин]: “Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?”. [14]
Сначала Сталин отождествил “национализацию” с “взятием обществом во владение” средств производства. Дальше ещё забавнее, как говорится: чем дальше в лес – тем больше дров.
Спрашивается, ну а как быть тогда с капиталистическим разделением труда? Чтобы необходимость уничтожения капиталистического разделения труда не превратилась в “теоретическую” помеху для Сталина, следующим шагом он отождествляет “взятие власти пролетариатом”, т.е. “ниспровержение класса капиталистов”, с “ниспровержением капитализма”. Вдобавок ко всему Сталин ещё и отождествляет “обобществление” средств производства с “концентрацией и централизацией капитала” в период господства класса капиталистов! В результате у Сталина и выходит, что построение социализма заключается во взятии власти пролетариатом, экспроприации и национализации средств производства.
[Сталин]: “Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?”. [14]
Вот откуда возникает сталинская потребность “углубить” Энгельса и поставить вопрос о возможности “взятия во владение обществом” средств производства частями, а, фактически и построить социализм тоже частями. Раз обобществление произошло ещё при власти капиталистов, а взятием власти капитализм уничтожается вместе со своим способом производства и производственными отношениями, - отчего же тогда не построить “социализм” частями? Национализировали промышленность, хорошо, значит, построили социализм в промышленности. Что дальше? Национализация сельского хозяйства? Вот тогда станет полный “социализм”! Простота данного способа такова, что можно построить социализм даже на одном предприятии – достаточно его только национализировать. Поэтому и не удивительно, что при таком подходе национализация кажется вполне достаточной мерой для построения “социализма”.
Отличие такого ”социализма” от научного заключается в том, что он полностью отрицает необходимость уничтожения капиталистического разделения труда, классового деления общества, взятия обществом во владение средств производства и подменяет “общественное самоуправление” псевдосоциалистическим “групповым корпоративным управлением” для народа. Такой социализм является воплощением мелкобуржуазных представлений о справедливости, так как ограничивается лишь отстранением от власти капиталистов – класса, в существовании которого, по мнению мелкой буржуазии, и заключаются причины всех её невзгод и притеснений. Такое социальное (общественное) устройство полностью основывается на мелкобуржуазном представлении о политике и зиждется на образе “доброго царя”. И эта зараза, прививаемая десятилетиями советскому народу посредством сталинизма, по сей день остаётся бичом нашего народа. Если можно понять ожидания детей на отеческую заботу со стороны их родителей, то совершенно невозможно понять ожиданий на “отеческую” заботу со стороны государственных чиновников миллионов впадающих в детство взрослых людей.
Со слов Сталина промышленность со всей своей продукцией является общенародной. А продукция колхозников общенародной не является. Этим он и объясняет необходимость существования торговли и товарного производства.
Закономерен вопрос: а колхозники являются членами этого народа или этим народом? Если да, то им, помимо собственных продуктов, принадлежат ещё и продукты общенародной промышленности. Бери – не хочу. Спрашивается, зачем, вообще, колхозникам что-то обменивать, чем-то торговать. Им, как членам народа, - принадлежит всё. Так? Какая оригинальная фигня получается из сталинских посылов, не правда ли?
Ни промышленность, ни её продукция не были общенародными.
Колхозники от колхоза имели палочки-трудодни. Это было самое настоящее доисторическое рабство на государство, которое за бесценок, по символическим ценам скупало всю колхозную продукцию. Это была самая настоящая колониальная политика по отношению к превращённым в сельских пролетариев крестьянам. А чтобы колхозники хоть как-то могли обеспечить своё существование, им были выделены, так называемые, приусадебные участки. С них и кормились колхозники, а если им нужны были промышленные товары, они на рынке продавали часть своих продуктов, чтобы на вырученные деньги приобрести государственные товары. Городские же пролетарии, чтобы приобрести у государства необходимые для жизни товары, часть которых производилась на государственных предприятиях, а другая часть скупалась у колхозов, вынуждены были продавать государству свою “рабочую силу” как товар. Но ни сельские, ни городские пролетарии не имели никакого отношения к государственной собственности. Они имели возможность распоряжаться только своим товаром “рабочая сила”, которая функционирует в системе капиталистического производства только в этой специфической форме. Сто’ит ли после этого удивляться, что в СССР сохранились и торговля и товарное производство?
Сталин о товарном производстве
[Сталин]: “Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.
Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, - как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства, производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существуют.
Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь в виду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации?”.
“Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его “денежным хозяйством” дело развития и укрепления социалистического производства”. [14]
Очередное нагромождение софизмов! И опять мы не видим, чтобы Сталин противопоставлял свои взгляды марксизму. А между тем, Сталин пытается здесь “теоретически” обосновать возможность существования товарного производства без частной собственности.
Все сталинские рассуждения основываются на элементарном смешивании двух различных понятий: “частной собственности” и “собственности”, находящейся в распоряжении частных лиц. Этакий приёмчик софиста нарушающий закон тождественности формальной логики.
Сталинская логика такова: в эпоху мелкотоварного производства средства производства являются собственностью частных мелкотоварных производителей. При капитализме средства производства являются собственностью отдельных капиталистов, т.е. опять же частных лиц. Пролетариат экспроприирует средства производства и национализирует их, т.е. изымает из владения частными лицами. Следовательно, по Сталину больше частной собственности нет. А точнее сказать, средства производства больше не находятся во владении отдельных, т.е. частных лиц. В данном случае Сталин взялся за “углубление” самого Маркса.
А вот что понимает под термином “частный” Маркс:
“Каким же образом сумма товаров, меновых стоимостей, становится капиталом?
Она становится капиталом благодаря тому, что она, как самостоятельная общественная сила, т.е. как сила, принадлежащая одной части общества, сохраняется и умножается путём обмена на непосредственный, живой труд*(на непосредственную, живую рабочую силу). Существование класса, не владеющего ничем, кроме способности к труду, является необходимой предпосылкой капитала”. [25]
Как видим, у Маркса речь идёт не о частных лицах, а о части общества. Отсюда ясно, что понятие “буржуазная частная собственность” представляет собой общественное отношение, существующее между определенной частью общества и обществом, т.е. означает всю совокупность буржуазных производственных общественных отношений. И от самого факта конфискации и национализации, вся совокупность буржуазных производственных отношений вовсе не исчезает, т.е. “частная собственность” никуда не исчезает! Экспроприация и национализация всех средств производства означает всего лишь наивысшую степень их концентрации и не более того. Чтобы уничтожить частную собственность необходимо изменить сами общественные отношения между частью общества и обществом. А это возможно только с уничтожением капиталистического разделения труда.
Нет капиталистов – нет капитализма, - вот формула социальной революции по Сталину. Между прочим – это концентрированное выражение мировоззрения мелкого буржуа, который видит причины всех своих невзгод именно в безраздельном господстве капиталистов, в их общественном положении. Поэтому у Сталина и выходит, что не капитал персонифицируется в капиталистах, а капитализм. По Марксу подлежит уничтожению капитал [как специфическая форма средств производства характерная для капиталистического способа производства], а по Сталину – частные капиталисты.
Как вы полагаете, слышал ли Сталин что-нибудь о том, что при капиталистическом способе производства средства производства выступают в специфической форме – в форме капитала? И что этой специфической форме средств производства в капиталистическом производстве противостоит другая специфическая форма – наёмный труд?
“Та определённая форма, в которой общественное рабочее время проявляется в стоимости товаров как фактор, определяющий последнюю, связана, конечно, с формой труда как наёмного труда и соответствующей формой средств производства как капитала постольку, поскольку лишь на этом базисе товарное производство становится всеобщей формой производства”. [26]
Следовательно, капиталистический способ производства появляется именно тогда, когда средства производства принимают форму капитала. Но Сталин об этом помалкивает.
“Заработная плата предполагает наёмный труд, прибыль – капитал. Эти определённые формы распределения предполагают, следовательно, определённые общественные черты условий производства и определённые общественные отношения агентов производства. Определённое отношение распределения есть, следовательно, лишь выражение исторически определённого отношения производства”. [26]
И средств производства будут продолжать функционировать в форме капитала до тех пор, пока они де-факто будут находиться в распоряжении лишь части общества. И тут уж совсем неважно, как эта часть общества будет себя называть: капиталистами, единственными и неповторимыми избранниками, умом и честью народа и т.д. и т.п. Только тогда, когда общество уничтожит капиталистическое разделение труда, оно сможет взять средства производства во владение, т. е. обобществить их, и уничтожить капитал, как специфическую форму средств производства, и наёмную форму труда.
Как думает читатель, слышал ли Сталин о существовании при капитализме специфического способа производства – капиталистического, посредством которого производится прибавочная стоимость? Слышал, или нет? Безусловно, слышал. Но посмотрите, как Сталин выходит из, казалось бы, безвыходного положения, посредством “углубления” опять же самого Маркса.
[Сталин]: “Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о “найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о “необходимом” и “прибавочном” труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т. д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи”. [14]
По Сталину в социалистическом обществе сохраняется и прибавочная стоимость, но она, видите ли, идёт на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д. То есть при социализме, так же как и при капитализме, изымается прибавочный продукт, но только с благими пожеланиями и намерениями, так сказать, с отеческой заботой. Наверное, капиталист тем и плох, что, изымает прибавочный продукт не улыбаясь, и вовсе не расходует его на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны – ничего этого в капиталистических странах нет! Не верите – взгляните на США, взгляните на Европу: средневековое мануфактурное производство, все сплошь безграмотные, здравоохранения никакого – эпидемия за эпидемией – мрут как мухи, а об обороне и вовсе говорить нечего – до сих пор солдаты НАТО вооружены копьями, луками и стрелами. Ах, всё не так? Ну, это они специально, нам назло и чтобы насолить Сталину. А вот в СССР, например, грамотность – это “завоевание социализма”! Чего там грамотность, яйцо, снесённое в СССР курицей – это завоевание социализма.
В России после гражданской войны взялись за строительство индустриальной промышленности, которая, кстати говоря, уже существовала в Англии, Франции, Германии и США. Язык не поворачивается назвать строительство промышленности строительством социализма.
Для промышленности нужны грамотные рабочие. А где их взять? Только в деревне. Но в России крестьяне были сплошь безграмотными. Надо было отстроить школы, чтобы преодолеть безграмотность? Безусловно. И это “завоевание социализма” было нуждой самого государства.
Для промышленности нужны и инженеры. Где их взять? Надо строить институты, принимать и обучать студентов – без этого промышленности не поднять. Опять выходит, что это нужда государства.
Образование можно получить либо за частный счёт, либо за государственный, который формируется из той самой прибавочной стоимости. Но за частный счёт образование могут получить лишь единицы, а государству нужны были миллионы грамотных рабочих и десятки тысяч инженеров.
Следовательно, когда сталинисты говорят, что всеобщая грамотность и доступное образование является “завоеванием социализма”, они, тем самым, возводят нужду государства в социалистическую добродетель. Грамотные рабочие и образованные инженеры составляют основу промышленности. А промышленность составляет основу обороны. А оборона представляет собой защиту власти господствующего класса от внешних посягательств. Всё сказанное касается и расширения производства, и здравоохранения, и обороны. Ну, скажите, какой капиталист не стремится максимально расширить своё производство и укрепить свою оборону?
“Теперь, после всего сказанного, можно оценить по достоинству ребяческое представление г-на Дюринга, будто общество может взять во владение всю совокупность средств производства, не производя коренного переворота в старом способе производства и не устраняя прежде всего старого разделения труда; будто задача может считаться решённой, раз только “будут приниматься во внимание природные условия и личные способности”. При этом, однако, целые массы человеческих существ останутся по-прежнему прикованными к производству одного вида продуктов, целые “населения” будут заняты в одной какой-нибудь отрасли производства, и человечество будет, как и до сих пор, делиться на известное число различным образом искалеченных “экономических разновидностей”, каковыми являются “тачечники” и “архитекторы”. Выходит, что общество в целом должно стать господином средств производства лишь для того, чтобы каждый отдельный член общества оставался рабом своих средств производства, получив только право выбрать, какое средство производства должно порабощать его”. [27]
Говорилось о Дюринге, но как подходит к Сталину, не правда ли?
Мы ознакомились, как Сталин отстаивает возможность сохранения в социалистическом обществе товарного производства, торговли, товарно-денежных отношений и буржуазных экономических законов. И мы подчеркнули, что все сталинские “доказательства” не имеют ни малейшего отношения к марксизму, так как сконструированы посредством нагромождения произвольных софизмов.
Но вот вопрос, как, каким образом этот субъект с такими мелкобуржуазными воззрениями мог не только называться коммунистом, но и состоять в большевистской партии? Как его с такими взглядами вообще могли держать в партии? Интересно знать, говорил ли Сталин что-нибудь о социализме, когда он был ещё совсем рядовым членом партии, т.е. до того как он стал главой партии и государства? И мы нашли, читайте, изумляйтесь:
[Сталин]: “Осуществление социализма - это уничтожение товарного производства, упразднение денежного хозяйства, разрушение капитализма до основания и обобществление всех средств производства”. [28]
После этого хочется произнести только одно: Сталин-иуда!
Александр Громов.
ПРИМЕЧАНИЯ.
[1] И.Сталин, Собр. соч., т.16, “Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года”, 1.Вопрос о характере экономических законов при социализме, электронная версия.
[2] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.49, стр.151-152, “Форма стоимости”, 1867г.
[3] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.4, стр.133, “Нищета философии”, 1847г.
[4] Там же, стр.145.
[5] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 106, “Анти-Дюринг”,1878г.
[6] Там же, стр. 324.
[7] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.4, стр.102, “Нищета философии”, 1847г.
[8] Там же, стр.133.
[9] Там же, стр.143-144.
[10] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 290-291, “Анти-Дюринг”, 1878г.
[11] Там же, стр. 294-295.
[12] Там же, стр. 320.
[13] Там же, стр. 321.
[14] И.Сталин, Собр. соч., т.16, “Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года”, 2.Вопрос о товарном производстве при социализме, электронная версия.
[15] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 294, “Анти-Дюринг”, 1878г.
[16] Там же, стр. 321.
[17] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.16, стр. 594, “Запись речи К.Маркса о праве наследования”, 1869г.
[18] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.4, стр.446, “Манифест Коммунистической Партии”, 1847г.
[19] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.22, стр.62, “Предисловие к немецкому изданию “Манифеста Коммунистической партии” 1890г.”, Ф.Энгельс.
[20] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 623, “Диалектика природы”, 1883г.
[21] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.22, стр.195, “Введение к работе К.Маркса “Гражданская война во Франции”” 1890г.”, Ф.Энгельс.
[22] Там же, стр.198.
[23] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.22, стр. 518-519, “Крестьянский вопрос во Франции и Германии”, 1894г.
[24] Там же, стр. 522-523.
[25] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.6, стр.443, “Наёмный труд и капитал”, 1847г.
[26] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.25, ч.II, стр. 454, “Капитал”, Том III, Книга III.
[27] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 308-309, “Анти-Дюринг”, 1878г.
[28] И.Сталин, Собр. соч., т.1, “Аграрный вопрос”, часть II, 1906г, электронная версия.
<<<
IGA (01.12.2006 15:18:58)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 18:55:29 |
Автор рассуждал много и по делу, но не врубился даже в сталинский истмат.
А ведь мысль Сталина проста – при социализме расширенное воспроизводство никуда не исчезает (можно соответствующее место из «Анти-Дюринга» процитировать), но если при капитализме рост производительности труда ведет к всё большему порабощению рабочего, то при социализме он обеспечивает рост свободного рабочего времени, за счет управления структурой расширенного воспроизводства, что снимает капиталистическое отчуждение(см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/3781.htm ). Так что автору придется признать себя сталинистом и убить себя ледорубом :) -
все его в общем то верные рассуждения аннулируются двумя неверными посылками – вышеописанным непониманием и попыткой представить, что Сталин протаскивал в СССР буржуазные отношения, ну гипостазирование как общая беда – автор совершенно игнорирует реальную расстановку классово-экономических сил в СССР, которую Сталин как раз грамотно рефлексирует.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 14:50:35 |
Мракобесие "Моби Дика"
http://amarao-san.livejournal.com/300831.html
<<<
Герман Мелвилл: Моби Дик, или Белый кит
Знаете, в своей жизни, наверное, каждый человек когда-то становился жертвой изощрённого и подлого пиара. Когда создают имидж вещи (или человека) исключительно его описанием и восхвалением.
Когда, полный надежд, знакомишься с судью восхвалённого явления, становится немного обидно. Обманули.
Тонкий пиар Мелвилла "обрабатывал" меня несколько лет. То в советской литературоведческой статье сравнят какую-то книгу с Моби Диком (принимая его за эталон), то автор промелькнёт в списке лучших американских писателей, то ещё каким-то образом упомянут, да ещё в контексте незыблимой классики, литературного столпа.
Добавим ещё сюда соблазнительное обещание рассказа про человека, который ради своей цели пожертвовал всем...
И вот, я его начал читать. Несколько раз я думал его бросить, но одна из составляющих таки заставила дочитать.
В самой книге можно выделить несколько составляющих, которые, лично я, оцениваю очень различно.
Первая составляющая, это сама история. История капитана, решившего отомстить кашалоту... Сказать, не впечатлила. Драматизм слишком завязан на людей, а о них чуть позже. Слишком много показной патетики. Именно из-за этой патетики я и хотел несколько раз бросить книгу. Пустая история, не оставляющая никакого впечатления.
Вторая, это сами персонажи. Они колоритны, они рисуют свою эпоху и свою культуру, но на этом всё останавливается. Личность героев, не смотря на всю харизматичность и оригинальность, не создаёт ощущения живого человека. Скорее - впечатление бутафорского пирата перед входом в theme park.
Третья, это научные и философские изыскания автора (главного героя?). Мало того, что сейчас они воспринимаются как абсолютная ересь, так ещё и ересь опасная. Как насчёт рассуждения о том, что "сколько китов не бей, меньше их не станет"? Всякие рассуждения "киты in folio, киты in quarto" отдают мракобесием и фричеством. Читать такое неприятно, потому что среди всех черт героя лучше всего показана одна (не уверен, что это входило в замысел автора) - "самовлюблённый янки". Не могу подобрать другого слова, но вся книга буквально пропитана этим духом. Философия же, странное сплетение христианства и потребительства, лишь усиливает этот дух.
Четвёртая, наверное, единственная, заставившая дочитать до конца, составляющая, ради которой эту книгу таки можно прочитать, это описательная. Безусловно, автор плавал, видел, знает о чём говорит. Описание повадок китов, нравов корабля, описание процедур обдирания кита. Самая интересная, самая честная составляющая книги.
Я садился читать, ожидая книгу уровня работ Эдгара По. А вместо этого получил пространное описание нравов и обрядов американских китобоев 19 века. Интересно, но совсем не то...
<<<
IGA (01.12.2006 14:50:35)| От | Владимир К. |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 15:30:51 |
Аналогично тому, какое у меня было впечатление, когда прочитал, наконец, "Повелитель мух".
Это ещё хуже, по сравнению с "Моби Дик".
Потому что там и "этнографии" нет.
И.Т. (30.11.2006 18:18:52)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 13:29:34 |
О голодоморе
<<<
Про Украину.
Возможно, это с моей стороны безумие, потому что вообще-то времени и сил на все это у меня нет.
Вчерашнее обсуждение: http://klangtao.livejournal.com/90104.html заставило меня отчасти пожертвовать сном и систематизировать свои знания по данному вопросу. Здесь я напишу, так сказать, резюме и выжимки. Понимаю, конечно, что последствия будут для меня неприятными, но думаю, высказаться надо.
Использовать статью, делать ссылки - разрешается. За переход на личности в комментах - бан.
Я не люблю, когда посторонние люди начинают работать с моим мозгом и какие-то вещи мне манипулятивно внушать. Один из приемов такой манипуляции – использование искусственно созданных терминов. Одним из таких терминов и является слово «Голодомор».
«Как можно, - пишет некто в блогах, - говорить о «необходимости индустриализации», вообще рассуждать, когда...» - и дальше приводится какое-нибудь ужасающее единичное свидетельство о голоде и голодной смерти. Слезинка ребенка, и так далее. Действительно – как можно рассуждать перед лицом такой ужасающей трагедии? Это воспринимается либералами не иначе, как оскорбление.
«симптомы реабилитации совка, в том числе и замалчивание Голодомора (для отрицания три года назад не хватало цинизма даже у коммунистов) становились всё отчётливей в украинской действительности.
А когда чужие люди оскорбляют мою мать - это таки да, трагедия.» [info]klangtao
И к «оскорблению моей матери» можно свести любые, абсолютно любые попытки здраво рассуждать о вопросе, говорить о причинах трагедии. Единственное, что оскорблением являться, с точки зрения либералов, не будет – это безоговорочное и безусловное, мгновенное осуждение.
Осуждение – кого?
Сталина. Советской власти. Государства. России. Клятых москалей. Моей Родины.
Можно, конечно, сделать финт ушами, отделить «русский народ» от русского же государства и заявить, что да, государство сволочь, а народ (который это государство, создал, терпел и даже защищал) ни в чем не виноват. Но ведь украинские нацики нам даже такой возможности уже не оставили! Виноваты «москали». Россия вообще. Русские вообще.
Но даже и не в этом дело. Любое разбирательство дела в суде претендует на хотя бы призрачную справедливость. Хотя бы попытку ее установить. Можно, конечно, сказать «да вы что, как можно рассуждать, по какой причине и почему умерли эти люди – не все ли равно умершим?» Умершим, возможно, и все равно. Но ведь даже при разборе дела об убийстве очень важно бывает, по какой именно статье идет обвиняемый: непреднамеренное убийство, по халатности, неосторожное, умышленное, с отягчающими обстоятельствами. Разные срока, разный моральный груз. Это не все равно самому обвиняемому и его родственникам, по крайней мере. Это не все равно с точки зрения общей справедливости.
Так вот, термин «голодомор» введен для того, чтобы однозначно и безапелляционно заявить: голод 32-33 года на Украине – это преднамеренное убийство по национальному признаку миллионов людей, с отягчающими обстоятельствами.
И любое сомнение в этом приговоре объявляется кощунством и оскорблением.
Но повторяю еще раз, этот приговор вынесен уже МОЕЙ матери. И поэтому я хочу справедливости! Я не утверждаю полной и абсолютной невиновности кого бы то ни было. Но это моя нация, и мне не безразлично то, что ее объявляют преступной.
Вопрос – в мотивах власти. Власть объявляется бессмысленным людоедом, который вот так за здорово живешь, без особых причин и с особой жестокостью уничтожил по национальному признаку часть нации (из особо одиозных источников, которые можно не рассматривать – чуть ли не треть).
Рассмотрим, каким образом развивались события.
По официальнмым данным, урожай зерновых в 1932 году на Украине составил 918,8 млн. пудов, что лишь на 190 млн пудов меньше такового в 1917 году, когда излишки составили 470 млн. пудов. Но на самом деле собрали зерна меньше. И дело прежде всего в его потерях. На основе обработки первичных годовых отчетов колхозов, потери зерна по УССР оцениваются в размерах 1/3 урожая (по СССР - 20%). Посевные площади зерновых в УССР в 1932 г. составляли около 18,52 млн.га (27), что на 3-3,5 млн. га меньше обычных (например, в 1913 г. посевная площадь зерновых в Украине составляла 24,7 млн.га, а в 1940 г. - 21,38 млн.га). Поэтому общее количество украинского зерна, собранного в 1932 г., можно оценить в 681,3 млн.пудов.
Первоначально Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР и ЦК ВКП(б) от 6 июля 1932 г. план хлебозаготовок из урожая 1932 года был установлен на уровне 356 млн. пудов. 22 октября план был снижен на 70 млн пудов. 14 января 1933 г ЦК КП(б)У принимает постановление, в котором еще раз снижает план - на 29.4 млн. пудов. Наконец, после официального завершения заготовок 5 февраля 1933 года первый секретарь ЦК КП(б)У С.В.Косиор в своем докладе указывает, что суммарный план для колхозов и единоличников был оказывается снижен с 356 млн.пудов до 218 млн. пудов. Это косвенно подтверждается председателем Совета по изучению продуктивных сил Украины А.Г.Шлихтером в его речи на 17-м съезде ВКП(б): “Во-первых, мы имеем досрочную сдачу хлеба, притом в количестве, на 100 млн.пудов превышающем хлебосдачу прошлого года...”. Прошлый” год - это 1932-й, а в 1933 году крестьянский сектор государству сдал 317 млн. пудов зерна (то есть 317-100 = 217; см. 1, 26, 30). У совхозов было изьято 17,6 млн.пудов (1, 30).
Итак, 235 млн. пудов зерна - верхний предел хлебопоставков Украины из урожая 1932 года. (Для сравнения: в 1930 г. было сдано 393 млн. пудов, а в 1931г. – 395 млн. пудов). Помимо хлеба по плану поставок зерно уходило также на погашение семенной и продовольственной ссуды. Максимальный размер ссуды - 12,5 млн.пудов зерна. Итог: государство из урожая 1932 года до 1 июля 1933 года “забрало” не более 248 млн. пудов зерна. Кроме того 25 февраля 1933 года Совнарком СССР и ЦК ВКП(б), выделяет Украине продовольственную, семенную и фуражную ссуда в размере 35 190 000 пудов зерна. Продовольствие выделяется из Неприкосновенного и Мобилизационного фондов. В общей сложности, население УССР получило не менее 41,48 млн. пудов зерна и 40 291 пуд муки. Помимо этого было предоставлено 1 млн. пудов продовольствия, значительное количество крупяных и кондитерских изделий, сахара, консервов (из фонда Совнаркома УССР) . В итоге у села взято только 206,5 млн. пудов.
Таким образом мы видим, что злобный людоед вначале устанавливает план хлебозаготовок в 356 млн пудов, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАВЫШЕННОЙ цифрой – это нормальная цифра хлебозаготовок на Украине вообще (1917 год – 470 млн пудов, 1930 год – 393 млн пудов). Затем, когда выясняется, что фактически зерна собрали гораздо меньше, этот план несколько раз снижается: 22 октября - на 70 млн пудов. 14 января 1933 г еще на 29.4 млн. пудов. И после официального завершения заготовок 5 февраля 1933 года в целом оказывается, что план-таки был снижен с 356 млн.пудов до 218 млн. пудов.
Мало того, этот же злобный людоед на протяжении всего «голодомора» пытается оказывать ПОМОЩЬ тем, кого сам же и убивает. Или у него правая рука не знает, что делает левая?
Далее.
"В начале 1933 г. советское руководство сделало правильные выводы из событий 1932–1933 годов. Оно упразднило контрактационную систему заготовок хлеба, подсолнечника и картофеля и ввело вместо нее «имеющие силу налога твердые обязательства» по поставкам (сдаче) данных продуктов государству. Размеры обязательных поставок исчислялись по единым для всего района и неизменным в течение года нормам сдачи с каждого гектара запланированного посева. Возможный недосев в расчет не брался. Оба этих закона действовали на всей территории СССР. Несвоевременное выполнение заготовительного задания наказывалось в административном порядке денежным штрафом в размере рыночной стоимости недоимки и «принудительным» взысканием недовыполненной части обязательств (конфискацией продовольствия в размере недоимки)
Так или иначе, но в 1934 руководство Наркомзема было осуждено за непредупртеждение массового голода, и многие руководители расстреляны." (С.Миронин. Тайны «Голодомора»).
То есть мало того, что людоед пытался смягчить последствия своих действий – он потом еще и сам себя наказал и изменил свою политику так, что больше никакого голода не было, село получило сотни тысяч тракторов и, сдавая хлеб государству, питалось вполне нормально.
Да, рассуждения о числе погибших я считаю здесь лишними. Одиозные цифры в 7-10 млн человек, очевидно, завышены. Оценки и самих «голодоморщиков» и их противников колеблются от 1 млн до 3,5 млн человек. И та, и другая цифра достаточно велики, чтобы можно было говорить о трагедии.
В качестве обвинения выдвигают, конечно, и то, что согласно директиве ЦК ВКП(б) и СНК СССР крестьянам не давали возможности выехать с территорий, пораженных голодом.
Но правительство несет ответственность не за одних только крестьян определенных районов. Правительству нужно страну 1.накормить, 2.защитить. И вот первую задачу можно выполнить только с помощью крестьян. Или – если этой помощи нет – то за счет крестьян. Массовый выезд из деревни привел бы к тому, что в 1934 году голодало бы уже значительно большее количество народу на той же Украине – в городах. Повторим еще раз, на той же самой Украине.
Да, это очень жестоко и дико, это страшно. Это солдаты, стреляющие в людей, которые умирают от голода и пытаются куда-то выбраться, уйти. (Правда, возможно, что это и вранье, потому что мне встречались и свидетельства о том, что люди как раз уходили. А возможно, было и так, и так).
А история – вообще очень страшная вещь. Она никогда не задает вопрос о «слезинке ребенка».
На ее весах на одной чаше - смерть сотен тысяч детей, а на другой – смерть миллионов таких же детей.
Вопрос следующий. Об этническом геноциде. Его, к счастью, даже здравомыслящие либералы уже не рассматривают. Легко видеть, что в эти же годы умирали от голода и крестьяне Кубани, и казахи, и в самой Украине вымирание происходило по признаку места жительства, а отнюдь не национальности.
Ольга Чигиринская по этому поводу замечает только, что на селе жило 96% украинского населения (правда, были, как известно, и русские, и греческие села, которые страдали точно так же). И добавляет:
«что русские не устроили своего Нюрнберга тем организаорам этого дела, кто был еще жив в 90-е - так кто ж россиянам доктор».
Оставим эту фразу на либеральной совести, не будем ее рассматривать – выделим важное: геноцида по этническому признаку НЕ БЫЛО.
Можно, конечно, тут заняться фантазированием на тему «оккупации Украины москалями в 1920 году», и на основе этого сделать любые далеко идущие выводы. Но это – другой вопрос, и здесь его касаться не стоит. Хотя мне совершенно непонятно, как можно оккупировать часть СВОЕЙ же собственной территории - до 18 года Украина являлась частью РИ, в дальнейшем, в ходе войны, власть переходила из рук в руки. Но так или иначе в 1932 году Украина была частью СССР и в качестве этой части пережила известные события. Не существует никаких документов, открытых или тайных, где рекомендовалось бы специальное уничтожение украинцев по этнопризнаку.
Вопрос следующий. А может быть, и вообще не стоило огород городить – зачем же устраивать индустриализацию-коллективизацию, если они приводят к таким жертвам? Был же НЭП. Жили же «как люди».
К сожалению, НЭП не обеспечивал не то, что обороноспособности страны, но даже ее сытости. В 1928 году в стране уже были введены хлебные карточки.
Далее – «голодомор» часто приравнивают к Холокосту, утверждая, что ничего подобного такому геноциду/голоду мир не знал. Но это утверждение абсолютно беспочвенно. Голод в период становления капитализма существовал и в Европе, и в Англии и в США. А что говорить о колониях, где ответственность за голод уже однозначно лежит на метрополии?
Возьмем Индию:
В Индии в 1866 году погибло 7,5 миллиона человек, через 3 года только в провинции Rajputani погибло свыше 1,5 миллиона человек. В Бенгалии из-за жесточайшей засухи и наступившего неурожая в 1873-1874 годах около 15 млн. человек оказались на краю гибели. Около 5 млн. населения Мадраса, Бомбея, Мисора голодало в 1877-1878 годах. В 1900 году в Индии снова голод, в результате которого погибают 1 млн. человек.
Я не слышу воплей либералов с требованиями к англичанам покаяться в голодоморе индийцев.Где они, эти вопли? Или индийцы не люди?
В детстве я прочла очень впечатлившую меня книгу канадского индейца Сат-Ока «Земля соленых скал». Эта книга как раз и посвящена ГОЛОДУ, от которого умирало племя шауни, именно в связи с тем, что белые вытеснили их на бесплодную «землю соленых скал», с обычных охотничьих угодий. Я не знаю статистики по индейцам – но книгу вполне можно отнести к тем самым «впечатляющим свидетельствам очевидца». Однако никто от оккупантов-WASP не требует ни покаяния, ни возмещения. Никто не упрекает их в «искусственно организованном голоде» и не считает людоедами.
Победителей не судят?
И картофельный голод в Ирландии. И пресловутые огораживания в Англии, тоже связанные с индустриализацией, только растянутой во времени.
И так далее, эти примеры можно множить до бесконечности.
Ясно, что причина голода 32-32 годов – коллективизация. Но почему она привела к таким результатам? Да потому, что крестьяне отказывались сеять хлеб, сократили посевные площади, забивали волов, на которых пахали.
Очевидец тех событий, известный диссидент Петро Григоренко (“В подполье можно встретить только крыс”), не имевший никаких причин любить советскую власть, так описывает происходившие события. “Огромное, более 2000 дворов, степное село Архангелка в горячую уборочную пору было мертво. Работала одна молотарка в одну смену (8 человек). Остальная рать трудовая - мужчины, женщины, подростки - сидели, лежали, полулежали “в холодку”. Я прошелся по селу из конца в конец - мне стало жутко. Я попытался затевать разговоры. Отвечали медленно и неохотно. И с полным безразличием. Я говорил:
- Хлеб же в валках лежит, а кое-где и стоит. Этот уже осыпался и пропал, а тот, который в валках, сгинет.
- Ну известно, сгинет, - с абсолютным равнодушием отвечали мне.
Я был не в силах пробить эту стену равнодушия.”
Виноваты ли в этом крестьяне? Им не спускали невыполнимых планов. Планы были реальные. Если бы не были сокращены посевные площади, если бы не было этой апатии и пассивного сопротивления – не было бы никакого голода.
Аналогичное явление – когда в наше время после приватизации квартир многие люди (нет статистики – неизвестен даже порядок числа: десятки тысяч, сотни, миллионы? – в любом случае, их было очень много) оказались на улице, продав свои квартиры за бесценок. Это явление психологического порядка. Нынешние либералы любят говорить, что бомжи «сами несут ответственность за свои действия», они «оказались не готовы к свободе». Обвинять некого – сами виноваты.
А вот крестьяне 30х годов почему-то сами не виноваты ни в чем, и за СВОИ СОБСТВЕННЫЕ действия, за свою пассивность абсолютно никакой ответственности не несут. Хотя это точно такое же явление психологического порядка. Психология мелкого собственника.
Я лично не считаю, что и в том, и в другом случае люди виноваты.
Наверное, власти следовало эту психологию тогда учесть. Действовать как-то иначе, проводить пропаганду, убеждать, воспитывать. Идеальная сферическая власть в вакууме так бы и сделала. Если бы у нее было на это время, деньги, возможности.
Но мы, к сожалению, живем в реальном мире.
Несмотря на введенный ныне на Украине закон, явно ущемляющий свободу мысли и слова, я все-таки отказываюсь от употребления термина «голодомор», и в описании событий 1932-33 года в СССР в дальнейшем буду употреблять термин «голод».
UPD. Мне указали, что книга Сат-Ока не описывает подлинных событий, а описывает то, что происходило в 19 веке. Но на мой взгляд, оттого, что такие же события происходили в 19 веке, ничего не меняется. Важно, что они происходили.
<<<
IGA (01.12.2006 13:29:34)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 22.12.2006 16:46:25 |
В.Роговин Глава XLVII "Голод"
Голод
Голод 1932-33 годов, принявший особенно страшные формы на Украине, Северном Кавказе, Нижней Волге и в Казахстане и сопоставимый по своим масштабам с голодом 1921-22 годов, отличался от последнего существенными особенностями. Во-первых, в 1921-22 годах советское правительство широко информировало о голоде свой народ и мировую общественность, обращалось к зарубежным правительствам и общественным организациям с просьбой о помощи и с благодарностью принимало эту помощь. При ВЦИК и во многих губерниях были созданы комитеты помощи голодающим; по всей стране был организован сбор средств для районов бедствия, в эти районы направлялись миллионы пудов зерна из государственных фондов. В отличие от этого, в 1932-33 годах голод полностью замалчивался. Сообщения зарубежной прессы о голоде опровергались, а предложения о помощи, идущие из-за рубежа, отклонялись.
Во-вторых, голод 1932-33 годов был искусственным голодом. Хотя обширные районы страны были охвачены засухой, урожай 1932 года в целом по стране был не намного ниже средних многолетних показателей и сам по себе не грозил массовым голодом. Валовый сбор зерна составил в 1932 году 69,9 млн. тонн - почти столько же, сколько в предшествующем, 1931 году (69,5 млн. тонн) и в следующем, 1933 году (68,4 млн. тонн). Однако заготовки зерна выросли в 1932 году почти вдвое по сравнению с 1928 годом. Рост хлебозаготовок требовался для того, чтобы накормить намного возросшее за годы индустриализации население городов. С этой задачей бюрократия справлялась с большими трудностями. В 1931/32 хозяйственном году численность лиц, получавших хлеб по карточкам, увеличилась по сравнению с предшествующим годом с 33,2 млн. до 40,3 млн, чел., а количество зерна, предназначенного для снабжения городов и рабочих поселков, выросло с 7,9 до 9,3 млн. тонн. В результате в городской местности нормы выдачи хлеба были уменьшены.
Тем не менее значительная часть товарного зерна продолжала вывозиться за границу. Если в 1928 году из страны было вывезено менее 100 тыс. тонн зерна (при валовом сборе зерновых, равном 73,3 млн. тонн), то в 1929 году - 1,3 млн., в 1930 - 4,8, в 1931 - 5,2 млн. тонн (при валовых сборах - соответственно 71,7, 83,5 и 69,5 млн. тонн). Таким образом, в 1930 и 1931 годах экспорт зерна увеличился в 50 раз по сравнению с 1928 годом. Вывоз зерна, хотя и в меньших масштабах, продолжался в 1932 году (1,8 млн. тонн) и 1933 году (около 1 млн. тонн).
Необходимость экспорта зерна сталинское руководство мотивировало тем, что только таким путём можно расплатиться за заказы машин и оборудования. В начале 30-х годов СССР стал крупнейшим в мире импортером этих товаров: удельный вес Советского Союза в их мировом импорте составил в 1930 г. 30 %, а в 1932 г. - 50 %. В результате за один только 1931 год внешний долг СССР увеличился почти вдвое, а экспорт составил только 67 % валютной стоимости импорта.
Однако СССР расплачивался за машины не только хлебом. Более того, хлеб не был в годы первой пятилетки главной экспортной статьей. Даже в 1930 году, когда удалось получить наибольшую выручку за экспортируемый хлеб (883 млн. руб.), продажа нефтепродуктов и лесоматериалов дала 1 млрд. 430 млн. руб., пушнины и льна - ещё почти полмиллиарда. В дальнейшем, в условиях охватившего все капиталистические страны экономического кризиса, цены на зерно резко упали на мировом рынке. Выручка за проданное в 1932-33 годах по демпинговым ценам зерно составила всего 369 млн. руб., тогда как за нефтепродукты и лесоматериалы - 1400 млн. руб. В 1933 году выручка от экспорта зерна составила лишь 8 % от общих экспортных доходов. Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.
Правительство не сделало ни шага, чтобы сохранить зерно для прокорма голодающих деревень за счёт уменьшения его перегонки на водку. Ни один спиртоводочный завод не был остановлен. Сталин продолжал жёстко выдерживать установку, выдвинутую им в письме к Молотову в сентябре 1930 года: "Нужно, по-моему, увеличить (елико возможно) производство водки. Нужно отбросить ложный стыд и прямо, открыто пойти на максимальное увеличение производства водки"[1]. В государственные планы закладывалось увеличение водочных доходов. Так, в 1933 году было запланировано дополнительно получить от продажи водки 500 млн. руб.
При всём этом возникает вопрос: почему Сталин стал, по определению Ф. Раскольникова, организатором голода? Ответ на этот вопрос мы видим в том, что Сталин использовал неурожай 1932 года на Украине и в некоторых других районах в политических целях, для того, чтобы подавить последние вспышки сопротивления крестьянства насильственной коллективизации и принудительной организации труда в колхозах.
Уступки крестьянам весной 1932 года не только не ослабили напряжения в отношениях между крестьянством и государством, но вызвали во многих сельских районах реакцию, весьма сходную с той, которая возникла после статьи "Головокружение от успехов". Крестьяне восприняли снижение планов заготовок и разрешение продажи сельскохозяйственных продуктов на базарах по свободным ценам как признак ослабления власти. После постановления ЦК "О принудительном обобществлении скота" во многих районах они стали отказываться вообще сдавать скот государству. О том, какие формы приняло сопротивление скотозаготовкам на Дону, рассказывалось в письме Шолохова Сталину от 20 апреля 1932 года. Писатель сообщал, что "по хуторам происходила форменная война - сельисполнителей и других, приходивших за коровами, били чем попало, били преимущественно бабы и детишки (подростки), сами колхозники ввязывались редко, а где ввязывались, там дело кончалось убийством"[2].
О том, что легализация свободного крестьянского рынка привела к снижению не только мясо-, но и хлебозаготовок, свидетельствует тот факт, что в июле 1932 года хлебные заготовки составили всего 55 % от заниженного плана, утверждённого весной этого года. Надежды на ликвидацию милитаризированного режима на селе сказались и на поведении рабочих, недавно пришедших в города и на стройки из деревень: многие из них стали покидать промышленные предприятия и возвращаться в деревню.
В этих условиях Сталин объявил новый крестовый поход против крестьянства. Драконовские меры снова стали применяться при хлебозаготовках, но теперь уже прежде всего по отношению к недавно созданным колхозам, фактически объявившим новую "хлебную стачку", т. е. отказывавшимся сдавать хлеб государству по крайне низким закупочным ценам. В районах, охваченных засухой, государственные органы требовали от колхозов выполнения первоначального плана хлебозаготовок, а в случае отказа применяли жестокие репрессии: конфискацию зерна, находящегося в колхозных амбарах и дворах колхозников.
В октябре 1932 года для борьбы с "саботажниками" были направлены чрезвычайные комиссии ЦК. На Северном Кавказе такую комиссию возглавил Каганович. По возвращении из этой поездки он, как вспоминал Хрущёв, проинформировал верхушку Московского горкома о её результатах. "Оказывается, он выезжал в Краснодар потому, что там началась забастовка (как тогда говорили - саботаж). Кубанские казаки не хотели обрабатывать землю в колхозах, и в результате этой поездки были выселены в Сибирь целые станицы"[3]. Только из трёх станиц было выселено всё их население, составлявшее 45 тыс. чел. Другие станицы заносились на "черную доску", что означало полное свертывание там государственной и кооперативной торговли, прекращение всякого подвоза товаров; полное запрещение продажи своих продуктов колхозникам и единоличникам; чистку колхозных, кооперативных и государственных аппаратов. Изобретённый Кагановичем метод "черных досок" стал широко применяться и в других охваченных недородом регионах.
Как и в прежние годы, репрессивные кампании против крестьянства сопровождались ударами по местному партийному активу, на этот раз обвинённому в "потворстве кулацкому саботажу". Только в Северо-Кавказском крае было исключено из партии 26 тыс. человек, или 45 % всех сельских коммунистов. При чистке сельских парторганизаций в первую очередь исключались председатели колхозов и секретари колхозных партийных ячеек.
В ряде районов применялись меры, превосходящие все прежние бесчинства на селе: депортация добросовестных единоличников и целых колхозов не только за то, что они не желали сеять хлеб, который должен был быть отобран у них фактически задаром, но и за то, что так поступали их соседи. Заявляя о "справедливости" подобных мер, первый секретарь Азово-Черноморского крайкома Шеболдаев говорил: "Нам могут сказать: "Как же раньше кулаков высылали, а сейчас речь идёт о целой станице, там есть и колхозы, и добросовестные единоличники, как быть?". Да, приходится ставить вопрос о целой станице, ибо колхозы, ибо колхозники, ибо действительно добросовестные единоличники в нынешней обстановке отвечают за состояние своих соседей"[4].
Террор по отношению к крестьянству был широко развернут и в Сибири. Старая большевичка Дорофеева вспоминала, что в 1933 году она была включена в комиссию прокуратуры по проверке правильности применения статьи Уголовного кодекса о саботаже. Комиссия ехала в Новосибирск в салон-вагоне с коврами, пианино, отдельными купе для каждого. В Новосибирске секретарь Сибкрайкома Эйхе организовал членам комиссии шикарный отдых на загородной даче. Комиссия обнаружила, что с разрешения Сталина Эйхе подписывал огромные списки приговорённых к расстрелу по обвинению в саботаже, причем осуждённым запрещалось подавать апелляции. Саботажниками объявлялись, например, председатели колхозов, не выполнившие спущенные райкомами дополнительные задания по сдаче хлеба[5].
Свирепыми расправами с "саботажниками" не исчерпывались карательные меры по отношению к крестьянству. Крайняя продовольственная нужда в деревне вызывала, как отмечал один из корреспондентов "Бюллетеня оппозиции", "особые меры самосохранения, в виде сокрытия урожая: колхозники у самих себя воруют хлеб. Способов очень много: срезают по ночам недозревшие колосья; срезают колосья в копнах и скирдах; плохо обмолачивают хлеб, сознательно оставляя значительную часть зерна в соломе; припрятывают, наконец, и обмолоченное зерно ... Рассматривать эти явления под одним лишь уголовным углом зрения невозможно уже в виду их массового характера. На самом деле перед нами экономическая реакция против чрезмерного и преждевременного коллективизирования"[6].
Ответом на эту "экономическую реакцию" стал принятый в августе 1932 года закон "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности". По этому закону, написанному самим Сталиным, за хищение государственного, колхозного и кооперативного имущества предусматривался расстрел, который при смягчающих обстоятельствах мог быть заменён лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего личного имущества. Амнистия по такого рода делам была запрещена. Уже к началу 1933 года по "закону о трёх колосках", как назвали новый сталинский закон в народе, было осуждено около 55 тыс. чел. Из них 2100 человек были приговорены к высшей мере наказания. Приговоры были приведены в исполнение примерно в 1000 случаях[7]. Судьи заявляли, что у них "рука не поднимается" приговаривать к расстрелу "несунов", чаще всего женщин, добывавших пропитание для голодных детей.
За первый год действия закона только в Казахстане по нему было осуждено 33345 человек, в том числе 7728 колхозников и 5315 крестьян-единоличников. Помимо наказаний за "кражу" колхозного имущества, приговоры на 10 лет лишения свободы выносились, например, за использование колхозных лошадей для поездки по личным делам, за повреждение по недосмотру глаза колхозной лошади и т. д.[8].
Отражая отношение левой оппозиции к этому закону, корреспондент Бюллетеня писал: "За воровство коллективной собственности, даже если это картошка или хлеб, применяют высшую меру. Совершенно забыли о том, что воровство есть продукт условий, а не злой воли. Искоренение причин и воспитание заменяется грубой расправой. Двигаемся назад"[9].
Ещё одной мерой, направленной на подавление крестьянства, стало создание в начале 1933 года политотделов МТС - чрезвычайных органов, к которым фактически перешла власть в деревне.
Все эти меры в совокупности и вызвали массовый голод. Тщательное сокрытие сообщений о нем приводило к тому, что в районах, не охваченных голодом, большинство населения, включая даже крупных партийных функционеров, не знало о его действительных масштабах. В своих воспоминаниях Хрущёв писал о том, что в 1932-33 годах он не представлял, как может возникнуть голод на Украине, всегда бывшей самой плодородной житницей страны. Лишь впоследствии он узнал у Микояна, что в то время в Москву приезжал секретарь Киевского губкома партии Демченко, сообщивший о том, что в Киев пришёл из Полтавы поезд, загруженный человеческими трупами. Охарактеризовав положение на Украине, как очень тяжёлое, Демченко высказал предположение, что "Сталин об этом, наверное, не знает", и попросил Микояна передать соответствующие факты Сталину. Комментируя этот рассказ, Хрущёв замечал: "Вот тоже характерная черта того периода, когда даже такой человек, как Демченко, член Политбюро ЦК КП(б) Украины ... не мог сам прийти (к Сталину - В. Р.), проинформировать и высказать свое мнение по существу. Уже складывалось ненормальное положение: один человек подавлял коллектив, другие перед ним трепетали. Демченко хорошо всё понимал, но он всё-таки решил рассказать Микояну, зная, что Микоян был в то время очень близким человеком к Сталину". Хрущёв признавал, что если бы ему тогда стало известно о масштабах голода, то он нашёл бы этому объяснение в духе сталинской пропаганды, возложив вину за голод на "саботаж" и "кулацкие проделки". "Только теперь видно, что нельзя было всё объяснять лишь этим: нужно было ещё и разумно руководить страной"[10].
Конечно, не все коммунисты придерживались в то время, подобно Хрущёву, страусовой психологии и поведения. Например, Шолохов в 1933 году направил несколько писем Сталину, в которых сообщал о фактах насилий по отношению к крестьянству, о случаях пожирания людьми падали и т. п. "Примеры эти можно бесконечно умножить, - писал Шолохов. - Это - не отдельные случаи перегибов, это - узаконенный в районном масштабе "метод" проведения хлебозаготовок. Об этих фактах я либо слышал от коммунистов, либо от самих колхозников, которые испытали все эти "методы" на себе и после приходили ко мне с просьбами "прописать про это в газету". Шолохов просил Сталина послать в Вешенский район людей, которые "по-настоящему бы расследовали и открыли не только всех тех, кто применял к колхозникам омерзительные "методы" пыток, избиений и надругательств, но и тех, кто вдохновлял на это".
Сталин ответил Шолохову, что его сообщения "вскрывают болячку нашей партийно-советской работы, вскрывают то, как иногда наши работники, желая обуздать врага, бьют нечаянно по друзьям и докатываются до садизма". Однако вслед за этим Сталин утверждал, что Шолохов не видит "другую сторону", состоящую в том, что "уважаемые хлеборобы вашего района (и не только вашего района), проводили "итальянку" (саботаж!) ... по сути дела вели "тихую" войну с советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов"[11].
Представления об отношениях колхозников и государства как о "войне на измор" были изложены в выступлении Сталина на объединённом заседании Политбюро и Президиума ЦИК 27 ноября 1932 года, где он объяснял трудности в поставке хлеба "проникновением в колхозы и совхозы антисоветских элементов", сознательно организующих саботаж, а также тем, что многие сельские коммунисты "слишком идеализируют колхозы"[12].
Приведя эти слова Сталина в речи на объединённом пленуме ЦК и ЦКК (январь 1933 года), Каганович заявлял, что в деревне занимаются вредительской работой и разлагают колхозы изнутри "во-первых, часть невыселенных кулаков; во-вторых, зажиточные крестьяне, перерастающие в кулачество и тесно смыкающиеся с ним; в-третьих, сбежавшие из ссылки и скрывающиеся у своих родственников, а порою и у "сердобольных" членов партии, имеющих партийные билеты в кармане, а на деле являющихся предателями интересов трудящихся. И наконец, представители буржуазной - белогвардейской, петлюровской, казачьей, эсеровской и прочей интеллигенции ... Кулацкое влияние захватило даже отдельные группы сельских коммунистов, руководителей колхозов и станиц"[13].
Эти утверждения, возлагавшие вину за "саботаж" на уже практически ликвидированных кулаков, маскировали новый всплеск массовых крестьянских восстаний, для подавления которых применялись вооружённые силы вплоть до военной авиации. Как вспоминал хорошо информированный А. Орлов, при этом было много случаев перехода мелких армейских подразделений на сторону восставших крестьян. Отвечавший за проведение карательных операций заместитель председателя ОГПУ Фриновский докладывал на заседании Политбюро, что в реках Северного Кавказа плыли по течению тысячи трупов красноармейцев - так велики были потери воинских подразделений, посланных на подавление восстаний. Десятки тысяч участников этих восстаний были расстреляны, сотни тысяч - отправлены в ссылку и концлагеря[14].
Особенно напряжённое положение сложилось на Украине, где антиколхозные настроения крестьян использовались националистическими, сепаратистскими элементами. Ещё в 1929-30 годах крестьянские восстания нередко проходили под лозунгами "За самостийную Украину"[15]. В начале 30-х годов возникли подпольные националистические организации "Союз освобождения Украины" (СВУ), "Украинский национальный центр" и "Украинская войсковая организация"[16], возглавляемые ярыми антикоммунистами, последышами петлюровцев и предшественниками бандеровцев. В борьбе с этими действительно антисоветскими силами Сталин сфабриковал новую амальгаму - мнимый союз этих организаций с коммунистической и беспартийной интеллигенцией, выступавшей против "русификации" украинской культуры и группировавшейся вокруг старейшего большевика, наркома просвещения УССР Скрыпника.
Засуха 1932 года на Украине пришлась Сталину как нельзя более кстати, позволив подорвать массовую базу антиколхозных движений, "взять на измор" целые районы республики. Половина смертей в стране от голода 1933 года пришлась на Украину.
Массовому голоду в республике предшествовало несколько карательных экспедиций Молотова и Кагановича. Ещё до созревания урожая 1932 года Сталин направил их для участия в III конференции КП(б)У, на которой был утверждён завышенный план хлебозаготовок. Однако в результате существенного недосева зерновых культур, низкого урожая из-за засухи и нежелания крестьян отдавать хлеб за бесценок этот план был выполнен к 25 октября лишь на 39 %. В конце октября на Украину прибыла чрезвычайная комиссия во главе с Молотовым, а в декабре - Каганович. Под их давлением Политбюро ЦК КП(б)У приняло целый ряд постановлений, предусматривавших репрессивные меры по отношению к единоличникам, колхозникам, руководителям колхозов, местных партийных и советских органов. Председателю Украинского ГПУ Реденсу было поручено разработать совместно с первым секретарем ЦК КП(б)У Косиором оперативный план ликвидации "основных кулацких и петлюровских контрреволюционных гнезд"[17].
В начале декабря 1932 года Косиор доложил Сталину о том, что за предыдущий месяц было арестовано около двух тысяч председателей, членов правлений, счетоводов и других работников колхозов и передано в суды 206 групповых дел "кулацких и антисоветских элементов".
Под давлением Кагановича была принята директива Политбюро ЦК КП(б)У, предписывавшая колхозам, не выполнившим план хлебозаготовок, сдать всё имеющиеся у них зерно, включая семенные фонды.
Попытки руководителей голодающих областей и районов выделить колхозам зерно из государственных фондов свирепо пресекались Сталиным. Один из немногих партийных руководителей, выживших в сталинских лагерях, Н. Я. Терехов вспоминал, как его просьбу о выделении хлеба голодающим деревням Харьковщины Сталин оборвал злобным выпадом: "Нам говорили, что вы, товарищ Терехов, хороший оратор, оказывается, вы хороший рассказчик - сочинили такую сказку о голоде, думали нас запугать, но - не выйдет! Не лучше ли вам оставить посты секретаря Харьковского обкома и ЦК КП(б)У и пойти в Союз писателей: будете сказки писать, а дураки будут читать"[18].
Сталин не только запретил особоуполномоченным из Москвы и украинским руководителям оказывать колхозникам помощь даже в обеспечении зерном для посева, но разослал в конце 1932 года циркуляр, в котором объявил руководителей одного из районов на Украине, разрешивших оставить колхозам зерно для посевного и страхового фондов, "обманщиками партии и жуликами, которые искусно проводят кулацкую политику". Таких работников Сталин требовал "немедля арестовать и наградить их по заслугам, то есть дать им от 5 до 10 лет тюремного заключения каждому"[19].
Лишь в феврале 1933 года, когда голод на Украине и Северном Кавказе принял гигантские масштабы, а колхозные закрома перед посевной кампанией оказались пустыми, был принят указ ЦИК и СНК "О помощи в севе колхозам Украины и Северного Кавказа", согласно которому этим регионам выделялась семенная ссуда.
Только 15 марта 1933 года Косиор решился сообщить Сталину, что "всего по регистрации ГПУ на Украине охвачено голодом 103 района". В донесении начальника Киевского облотдела ГПУ говорилось, что имеющиеся в распоряжении ГПУ цифры о жертвах голода "значительно уменьшены, поскольку райаппараты ГПУ учета количества голодающих и опухших не ведут, а настоящее количество умерших нередко неизвестно и сельсоветам"[20].
В самый разгар голода, в феврале 1933 года, был созван первый Всесоюзный съезд колхозников-ударников, на котором о голоде не было сказано ни слова. Более того, в речи на этом съезде Сталин заявил колхозникам, что главные трудности в деле колхозного движения уже пройдены, а "те трудности, которые стоят перед вами, не стоят даже того, чтобы серьезно разговаривать о них. Во всяком случае, в сравнении с теми трудностями, которые пережили рабочие лет 10-15 тому назад, ваши нынешние трудности, товарищи колхозники, кажутся детской игрушкой". Далее Сталин утверждал, что благодаря колхозам не менее 20 млн. крестьян спасены от нищеты и разорения и превращены "в обеспеченных людей ... Это такое достижение, какого не знал ещё мир и какого не достигало ещё ни одно государство в мире". Наконец, Сталин обещал, что "мы ... в какие-нибудь 2-3 года поднимем всех колхозников ... до уровня зажиточных, до уровня людей, пользующихся обилием продуктов и ведущих вполне культурную жизнь"[21].
Все эти фарисейские слова прозвучали в то время, когда сотни тысяч голодающих крестьян бросались в города в поисках хоть какого-то пропитания. Их путь преграждали на железнодорожных станциях заградительные отряды, не выпускавшие людей из охваченных голодом районов. Те же, кто всё-таки добирался до города, не могли получить хлеб и там, поскольку он продавался только по продовольственным карточкам или по крайне высоким ценам в коммерческих магазинах. В Киеве, Харькове, Ташкенте, многих других городах, даже в Москве каждое утро специальные команды собирали трупы вконец истощённых людей. В то же время даже за упоминание о "голоде на юге" людей арестовывали как за "контрреволюционную агитацию".
Разумеется, полностью замолчать голод было невозможно. Поэтому была предпринята акция, призванная возложить вину за голод на вредительскую деятельность работников центральных сельскохозяйственных наркоматов. В печати было опубликовано сообщение о суде над 75 работниками Наркомзема и Наркомсовхозов - "выходцами из буржуазных и помещичьих классов", которые были обвинены во вредительской работе в сельском хозяйстве "с целью подорвать материальное положение крестьянства и создать в стране состояние голода". 35 человек были приговорены к расстрелу, остальные - к длительным срокам тюремного заключения[22].
Только весной 1933 года Сталин решил остановить террор, на протяжении предшествующих пяти с лишним лет прокатывавшийся по деревне. 8 мая всем партийным, советским и правоохранительным органам была направлена секретная директива за подписью Сталина и Молотова,в которой признавалось наличие в деревне беззакония и произвола. В ней прямо говорилось о том, что "массовые беспорядочные аресты" производятся председателями и членами правлений колхозов, председателями сельсоветов и секретарями партийных ячеек, районными и краевыми уполномоченными. "Арестовывают все, кому не лень и кто, собственно говоря, не имеет никакого права арестовывать. Неудивительно" что при таком разгуле практики арестов органы, имеющие право ареста, в том числе и органы ОГПУ, и особенно милиция, теряют чувство меры и зачастую производят аресты без всякого основания, действуя по правилу: "Сначала арестовать, а потом разобраться". Таким образом, вина за репрессии вновь была возложена на местных работников, которые "цепляются за отжившие формы работы", тогда как теперь "мы уже не нуждаемся в массовых репрессиях, задевающих, как известно, не только кулаков, но и единоличников и часть колхозников".
Директива запрещала производить аресты "лицам, на то не уполномоченным по закону", и заключать людей под стражу до суда за маловажные проступки. В ней предписывалось освободить 400 тысяч арестованных или половину от общего контингента лиц, содержавшихся в то время в тюрьмах и следственных изоляторах.
Констатируя, что в ЦК и СНК имеются заявки с мест на немедленное выселение из сельской местности ещё около ста тысяч семей, директива требовала "немедленно прекратить всякие массовые выселения крестьян". При этом, однако, оговаривалось, что выселения должны производиться и впредь, но "только в индивидуальном и частичном порядке и в отношении только тех хозяйств, главы которых ведут активную борьбу против колхозов и организуют отказ от сева и заготовок". На этом основании инструкцией "допускалось" выселение ещё 12 тыс. хозяйств и давалась соответствующая "разнарядка" по республикам и районам[23].
В то время как официальная сталинская пропаганда и "друзья СССР" за рубежом называли все сообщения о голоде клеветой, "Бюллетень оппозиции" сообщал о новых сталинских преступлениях и о постыдном отношении правящей бюрократии к голодающим. Уже в 1932 году корреспондент "Бюллетеня" писал, что "голод принимает самые острые формы, особенно тяжело на Украине: были случаи падения людей на улице от истощения"[24]. Другой корреспондент рассказывал, что "на Северном Кавказе и на Украине хлебозаготовки, как и сельскохозяйственные операции проводятся под страшным нажимом. Беспощадные репрессии охватывают всё более широкие круги крестьян, в том числе и местных коммунистов"[25].
В письме о своей поездке на Украину автор "Бюллетеня" описывал разительные социальные контрасты, особенно выпукло выступившие в период массового голода. "В Москве, т. е. в наиболее привилегированном и лучше снабжённом городе за много месяцев не увидишь того, чем в несколько дней поражает провинция ... В дороге, повсюду непрерывные картины ужасающей нищеты. Всё напоминает период гражданской войны ... Люди лежат в течение многих дней на вокзалах; мужчины, женщины, дети, все вместе, вповалку ... Куда они едут? Зачем? Где-то можно купить картошку, хлеба, где-то происходят работы, где-то на фабрике лучшее снабжение. Всё вертится во всяком случае вокруг хлеба насущного. Из-за него люди берут на себя чудовищное страдание этих поездок. "Вожди" и бюрократы называют их презрительно "летунами", "кулаками", "спекулянтами", иногда просто крестьянами, что должно значить, что их голод потому не существенен, что они ещё не настоящие пролетарии, между тем этих людей надо ... накормить. Эти "спекулянты" - спекулируют только для получения куска хлеба. Эти "летуны" летают на другой завод из-за того же куска хлеба"[26].
В отчёте о поездке в СССР в составе первомайской делегации иностранный коммунист так описывал свои впечатления: "Много крестьян с узелками (в лохмотьях), пришедших или приехавших из деревни. Многие сидят на тротуарах, загромождая своими узлами путь. Они ждут. Чего?.. Когда переводчиков спрашивают, кто эти ободранные, изнемождённые люди, они неизменно отвечают: "кулаки". Далее автор письма описывал свой разговор с советским коммунистом. "Все эти люди, которых вы видите слоняющимися по улицам, - говорил тот, - это крестьяне, покинувшие деревню. Не верно, что это только кулаки ... Я видел колхозников, совершенно изголодавшихся и в отчаянии, они с тоской рассказывают, как они когда-то молоко пили; я видел изгнанных из колхозов старух и стариков за то, что они не в состоянии выполнить норму ... Они продают постепенно всё, что у них есть, чтоб поставить требуемое (речь шла о государственных поставках, которым был придан характер обязательных налогов - В. Р.), и всё недостаточно. И тогда они идут в город; и вот они здесь на улице, не зная, что делать дальше". В письме рассказывалось и о том, как реагирует на голод бюрократия: "На вопросы о голоде сытый бюрократ показывает, что он и знать не хочет, что другие голодают. "Как будто у нас голодают! Кто голодает - кулак"[27].
Называя массовый голод и другие бедствия, постигшие крестьянство, непосредственными результатами сталинских методов коллективизации, Троцкий писал, что "гибель людей - от голода, холода, эпидемий, репрессий - к сожалению, не подсчитана с такой точностью, как гибель скота; но она также исчисляется миллионами[28*]. Вина за эти жертвы ложится не на коллективизацию, а на слепые, азартные и насильнические методы её проведения"[29].
Отмечая, что "никогда ещё дыхание смерти не носилось так непосредственно над территорией Октябрьской революции, как в годы сплошной коллективизации", Троцкий перечислял наиболее страшные сталинские акции и их разрушительные последствия: "Недовольство, неуверенность, ожесточение разъедали страну. Расстройство денежной системы; нагромождение твёрдых цен, "конвенционных" и цен вольного рынка; переход от подобия торговли между государством и крестьянством к хлебному, мясному и молочному налогам; борьба не на жизнь, а на смерть с массовыми хищениями колхозного имущества и с массовым укрывательством таких хищений; чисто военная мобилизация партии для борьбы с кулацким саботажем после "ликвидации" кулачества как класса; одновременно с этим: возвращение к карточной системе и голодному пайку, наконец, восстановление паспортной системы - все эти меры возродили в стране атмосферу, казалось, давно уже законченной гражданской войны"[30].
Троцкий неоднократно подчеркивал, что деревню постигли наиболее тяжёлые последствия сталинского авантюристического курса, продолжавшегося на протяжении всей первой пятилетки, и что насильственная коллективизация нанесла огромное поражение делу социализма. Не менее страшным поражением мирового коммунистического движения он считал захват власти в Германии фашизмом, путь которому был проложен сектантской политикой сталинизированного Коминтерна.
--------------------------------------------------------------------------------
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] История СССР. 1990. № 4. с. 17.<<
[2] Документы свидетельствуют. с. 472.<<
[3] Вопросы истории. 1990. № 3. с. 60.<<
[4] Шеболдаев Б. П. Статьи и речи. 1931-1933. Ростов на Дону. 1934. с. 67.<<
[5] Социалистическая индустрия. 1989. 15 августа.<<
[6] Бюллетень оппозиции. 1932. № 29-30. с. 15.<<
[7] История СССР. 1990. № 5. с. 26.<<
[8] Вопросы истории. 1989. № 7. с. 55-56.<<
[9] Бюллетень оппозиции. 1933. № 35. с. 26.<<
[10] Вопросы истории. 1990. № 3. с. 61-62.<<
[11] Правда. 1963. 10 марта.<<
[12] Большевик. 1933. № 1-2. с. 19.<<
[13] Там же. с. 20.<<
[14] Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. Огонёк. 1989. № 47. с. 18.<<
[15] Васильев В. Крестьянские восстания на Украине. 1929-1930 годы. Свободная мысль. 1992. № 9. с. 74-75.<<
[16] Авторханов А. Технология власти с. 277.<<
[17] Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. с. 130-131.<<
[18] Правда. 1964. 26 мая.<<
[19] Правда. 1988. 16 сентября.<<
[20] Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. с. 131.<<
[21] Сталин И. В. Соч. с. 13. с. 243, 247, 249.<<
[22] Известия. 1933. 12 марта.<<
[23] История СССР. 1990. № 6. с. 41-42.<<
[24] Бюллетень оппозиции. 1932. № 31 с. 23.<<
[25] Бюллетень оппозиции. 1933. № 33 с. 26.<<
[26] Бюллетень оппозиции. 1933. №35. с. 26.<<
[27] Там же. с. 27-28.<<
[28*] По оценкам современных советских и зарубежных исследователей, число жертв голода 1932-33 годов составило 3-4 млн. чел.; помимо этого, 2 млн. чел. - скотоводов Казахстана откочевало за пределы страны (История СССР. 1990. № 5. с. 27).<<
[29] Троцкий Л. Д. Преданная революция. с. 37.<<
[30] Там же. с. 37-38.<<
Almar (22.12.2006 16:46:25)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 25.12.2006 23:42:12 |
Re: левацко-правый оппортунизм.
КЕД рассматривает фактологию, я же предлагаю посмотреть на то что автор собственно предлагает. в какой парадигме он пишет. Вот характерный момент:
«Однако СССР расплачивался за машины не только хлебом. Более того, хлеб не был в годы первой пятилетки главной экспортной статьей. Даже в 1930 году, когда удалось получить наибольшую выручку за экспортируемый хлеб (883 млн. руб.), продажа нефтепродуктов и лесоматериалов дала 1 млрд. 430 млн. руб., пушнины и льна - ещё почти полмиллиарда. В дальнейшем, в условиях охватившего все капиталистические страны экономического кризиса, цены на зерно резко упали на мировом рынке. Выручка за проданное в 1932-33 годах по демпинговым ценам зерно составила всего 369 млн. руб., тогда как за нефтепродукты и лесоматериалы - 1400 млн. руб. В 1933 году выручка от экспорта зерна составила лишь 8 % от общих экспортных доходов. Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.»
Автор предлагает СССР действовать по логике капиталистической фирмы, максимизирующей прибыль – как только предельная цена меньше издержек надо отказываться от экспорта товара. Однако разве СССР максимизировал прибыль? Ничего подобного СССР максимизировал инвестиции в производство средств производства, а это значит, что весь прибавочный продукт, должен направляться в группу А. Естественная логика рассуждений приводит нас к такой модели – есть простое воспроизводство. оно фиксировано, а экономика вычисляет вокруг простого воспроизводства возмущения- тот продукт. который будет инвестирован. Однако это ведет к неустойчивости инвестиций поэтому Сталин перевернул схему возмущений – план по выпуску средств производства, которые нужно направить в производства средств производства жестко фиксируется и его выполнить надо любой ценой, выпуск же остальных отраслей колеблется по остаточному принципу. Так оно и было – выпуск станков и им подобной продукции рост стабильно, а колебания в производстве первичных ресурсов гасились за счет недофинансирования инвестиций в производство средств потребления. Это позволило очень быстро создать промышленную базу социализма обеспечить свободное рабочее время для культурного роста пролетариата (ведь рабочий день в СССР с с1917 был 8 часовым, а рабочая неделя самой короткой).Но если с промышленностью всё просто – надо любой ценой (что с максимизацией прибыли опять таки не совместимо) выдерживать плановые показатели по выпуску в главных отраслях, остальное колеблется, то в сельском хозяйстве сложнее, ведь его продукция не инвестируется непосредственно в производство средств производства. за исключением той части, которая идет на прокорм рабочих. сельскохозяйственную продукцию надо менять на станки на внешнем рынке и потому падение цен ведет к увеличению продаж(хотя с измененной структурой - если цены на лес снизились меньше чем на зерно то выгоднее согнать крестьян на лесозаготовки. а не усилено выгребать зерно), ведь план по закупке станков жестко расписан. С другой стороны, при падении выпуска в качестве возмущения вычисляется (но именно вычисляется, ведь структура экспорта всё же поменялась) не изъятие, а наоборот сохранение зерна у крестьян. Встреча этих двух факторов в сочетании с кулацким саботажем коллективизации привело к голоду, который впрочем удалось использовать для окончательной расправы над кулачеством, концентрируя голод на кулаках и саботажниках. Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций (и это при том что Троцкий предлагал сверхиндустриализацию за счет крестьянства прямо после гражданской войны), так что в 30-х он гарантированно оказался бы зале суда как вредитель и враг народа.
Михайлов А. (25.12.2006 23:42:12)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 11:11:04 |
Автор всего навсего предлагает накормить умирающих с голоду людей
>КЕД рассматривает фактологию,
не очень успешно рассматривает
>я же предлагаю посмотреть на то что автор собственно предлагает. в какой парадигме он пишет.
автор вообще ничего не предагает. Он историк. Его цель - показать, что сталинскому курсу были альтернативы, а сам сталинский курс во многом был непоследователен и чаще всего определялся соображениями карьерной брорьбы, нежели интересами дела.
>Вот характерный момент:
>«Однако СССР расплачивался за машины не только хлебом. Более того, хлеб не был в годы первой пятилетки главной экспортной статьей. Даже в 1930 году, когда удалось получить наибольшую выручку за экспортируемый хлеб (883 млн. руб.), продажа нефтепродуктов и лесоматериалов дала 1 млрд. 430 млн. руб., пушнины и льна - ещё почти полмиллиарда. В дальнейшем, в условиях охватившего все капиталистические страны экономического кризиса, цены на зерно резко упали на мировом рынке. Выручка за проданное в 1932-33 годах по демпинговым ценам зерно составила всего 369 млн. руб., тогда как за нефтепродукты и лесоматериалы - 1400 млн. руб. В 1933 году выручка от экспорта зерна составила лишь 8 % от общих экспортных доходов. Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.»
>Автор предлагает СССР действовать по логике капиталистической фирмы, максимизирующей прибыль – как только предельная цена меньше издержек надо отказываться от экспорта товара.
Протрите очки. Автор всего навсего предлагает накормить умирающих с голоду людей, а уж затем думать о супер-пупер планах по инвестициях в группу А.
>Однако разве СССР максимизировал прибыль?
сталинская клика, разумеется, не прибыль максимизировала, но выгоду от удовлетворения собственных амбиций.
>Ничего подобного СССР максимизировал инвестиции в производство средств производства, а это значит, что весь прибавочный продукт, должен направляться в группу А. Естественная логика рассуждений приводит нас к такой модели – есть простое воспроизводство. оно фиксировано, а экономика вычисляет вокруг простого воспроизводства возмущения- тот продукт. который будет инвестирован. Однако это ведет к неустойчивости инвестиций поэтому Сталин перевернул схему возмущений – план по выпуску средств производства, которые нужно направить в производства средств производства жестко фиксируется и его выполнить надо любой ценой, выпуск же остальных отраслей колеблется по остаточному принципу.
также как по остаточном принципу распределялся и хлеб для умирающих с голоду
>Так оно и было – выпуск станков и им подобной продукции рост стабильно, а колебания в производстве первичных ресурсов гасились за счет недофинансирования инвестиций в производство средств потребления. Это позволило очень быстро создать промышленную базу социализма обеспечить свободное рабочее время для культурного роста пролетариата (ведь рабочий день в СССР с с1917 был 8 часовым, а рабочая неделя самой короткой).
проблема была только с тем, чем собственно занять это свободное время. Поскольку от управления государством рабочие фактически были отстранены, что им оставалось? Водку пить или за заграничными шмоткми гоняться?
>Но если с промышленностью всё просто – надо любой ценой (что с максимизацией прибыли опять таки не совместимо) выдерживать плановые показатели по выпуску в главных отраслях, остальное колеблется, то в сельском хозяйстве сложнее, ведь его продукция не инвестируется непосредственно в производство средств производства. за исключением той части, которая идет на прокорм рабочих. сельскохозяйственную продукцию надо менять на станки на внешнем рынке и потому падение цен ведет к увеличению продаж(хотя с измененной структурой - если цены на лес снизились меньше чем на зерно то выгоднее согнать крестьян на лесозаготовки. а не усилено выгребать зерно), ведь план по закупке станков жестко расписан.
расписн кем? Господом Богом?
>С другой стороны, при падении выпуска в качестве возмущения вычисляется (но именно вычисляется, ведь структура экспорта всё же поменялась) не изъятие, а наоборот сохранение зерна у крестьян.
вот, как только мы подходим к сути - сразу птичий язык пошёл. Ничего не понятно. Что собственно сказать то хотели?
>Встреча этих двух факторов в сочетании с кулацким саботажем коллективизации привело к голоду, который впрочем удалось использовать для окончательной расправы над кулачеством, концентрируя голод на кулаках и саботажниках.
Саботаж был одним из основных факторов упадка с/х. Но он отнюдь не был только кулацким. И причина его в авантюрной политике коллективизации, проводимой сталинской кликой. (Надо похоже еще пару глав из Роговина привести).
>Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций
"пойти навстречу кулачеству" - Почему же обязательно с "троцкистских", а не к примеру со "сталинских"? Ведь именно сталин несколькими годами раньше в союзе с Бухариным отсаивал как раз интересы кулаков.
Almar (26.12.2006 11:11:04)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 18:43:52 |
Чем!? Своей писаниной?
Мол, не надо крестьянам ни тракторов ни удобрений, чтобы зерно выращивать в достаточных количествах, а почитают они Роговина тем сыты будут.
>>КЕД рассматривает фактологию,
>
>не очень успешно рассматривает
ну это мы посмотрим.
>>я же предлагаю посмотреть на то что автор собственно предлагает. в какой парадигме он пишет.
>
>автор вообще ничего не предагает.
Зачем он тогда вообще нужен?
>Он историк. Его цель - показать,
Хороший историк нечего сказать – его цель оказывается не выяснить истину, что-то там показать из соображений сиюминутной политической конъюнктуры.
>что сталинскому курсу были альтернативы,
Ага были. Только очень хреновые для России и её пролетариата.
>а сам сталинский курс во многом был непоследователен и чаще всего определялся соображениями карьерной брорьбы,
Сталинский курс корректировался в зависимости от ситуации в стране (Ленин не такие кульбиты выделывал когда это было нужно для дела пролетариата), а «соображениями карьерной борьбы» определялся не сталинский курс, а писания г-на Роговина.
>нежели интересами дела.
Какого дела? Ведь я с того и начал, что дело Роговина это дело не пролетариата, а капитала, дело максимизации прибыли, а не максимизации темпов индустриализации.
>>Вот характерный момент:
>>«Однако СССР расплачивался за машины не только хлебом. Более того, хлеб не был в годы первой пятилетки главной экспортной статьей. Даже в 1930 году, когда удалось получить наибольшую выручку за экспортируемый хлеб (883 млн. руб.), продажа нефтепродуктов и лесоматериалов дала 1 млрд. 430 млн. руб., пушнины и льна - ещё почти полмиллиарда. В дальнейшем, в условиях охватившего все капиталистические страны экономического кризиса, цены на зерно резко упали на мировом рынке. Выручка за проданное в 1932-33 годах по демпинговым ценам зерно составила всего 369 млн. руб., тогда как за нефтепродукты и лесоматериалы - 1400 млн. руб. В 1933 году выручка от экспорта зерна составила лишь 8 % от общих экспортных доходов. Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.»
>>Автор предлагает СССР действовать по логике капиталистической фирмы, максимизирующей прибыль – как только предельная цена меньше издержек надо отказываться от экспорта товара.
>
>Протрите очки. Автор всего навсего предлагает накормить умирающих с голоду людей, а уж затем думать о супер-пупер планах по инвестициях в группу А.
И именно поэтому автор оппортунист и двурушник. Постое воспроизводство людей. которое автор почитает высшей ценностью, осталось глубоко в прошлом и уже начиная с азиатского способа производства главной деятельностью человека стало простое воспроизводство предметов труда и в первую очередь земли. В эпоху капитализма акцент сместился с простого воспроизводства на расширенное. Социализм сохраняет эту ориентацию на расширенное воспроизводство одновременно подчиняя её человеку – затраты труда на цикл воспроизводства сокращаются за счет рационального управления структурой расширенного воспроизводства. целью русского пролетариата был социализм, однако уровень прибавочного продукта провалился чуть ли не до родового строя – вследствие аграрного перенаселения зерна иногда производилось меньше чем его следовало бы потреблять. Однако социализм позволяет (опять таки за счет рационального, а не автоматического, посредством максимизации прибыли, управления структурой расширенного воспроизводства ) форсировать темпы индустриализации и потому можно и нужно было идти сквозь огонь и спастись, Роговин же предлагает бежать от огня подобно животным, чтобы в итоге сгореть. Ведь если накормить голодных и не кладывать в группу А, то и а на следующий ГД придется делать то же самое на следующий, ведь нет ни тракторов ни удобрений и еды не прибавляется и в итоге вместо политического, верхушечного социализма устанавливается политаризм и не индустро- а агро, а потом приходит Гитлер и освобождает жизненное пространство от недочеловеков славянской внешности.
>>Однако разве СССР максимизировал прибыль?
>
>сталинская клика, разумеется, не прибыль максимизировала, но выгоду от удовлетворения собственных амбиций.
А вы может эту «выгоду» подсчитать можете? а то я смотрю троцкисты всё на амбиции напирают, хотя Сталин в отличии от Троцкого был совсем не амбициозным человеком, а просто делал свое дело, как Маркс в предисловии к «Капиталу» завещал.
>>Ничего подобного СССР максимизировал инвестиции в производство средств производства, а это значит, что весь прибавочный продукт, должен направляться в группу А. Естественная логика рассуждений приводит нас к такой модели – есть простое воспроизводство. оно фиксировано, а экономика вычисляет вокруг простого воспроизводства возмущения- тот продукт. который будет инвестирован. Однако это ведет к неустойчивости инвестиций поэтому Сталин перевернул схему возмущений – план по выпуску средств производства, которые нужно направить в производства средств производства жестко фиксируется и его выполнить надо любой ценой, выпуск же остальных отраслей колеблется по остаточному принципу.
>
>также как по остаточном принципу распределялся и хлеб для умирающих с голоду
Да, именно так. И не надо круглые глаза делать – сами прекрасно знаете, что насилие – повивальная бабка истории. Индустриализация с коллективизацией это еще сравнительно милосердный способ первоначального накопления – один раз поголодать и всё дальше само едет и эксплуатации не требует – первоначальное накопление капитализма требовало куда больших жертв на протяжении куда большего периода – достаточно огораживания вспомнить – та же коллективизация, только ежегодна, причем прибавочный продукт направляется не на создание ключевых отраслей народного хозяйства, а на роскошь нуворишей в основном.
>>Так оно и было – выпуск станков и им подобной продукции рост стабильно, а колебания в производстве первичных ресурсов гасились за счет недофинансирования инвестиций в производство средств потребления. Это позволило очень быстро создать промышленную базу социализма обеспечить свободное рабочее время для культурного роста пролетариата (ведь рабочий день в СССР с с1917 был 8 часовым, а рабочая неделя самой короткой).
>
>проблема была только с тем, чем собственно занять это свободное время. Поскольку от управления государством рабочие фактически были отстранены, что им оставалось? Водку пить или за заграничными шмоткми гоняться?
Я же сказал чем – культурным (впрочем для Вас это видимо пустой звук – Вы же ведь «Таис афинскую» от «Эммануэли» самостоятельно отличить не можете:)) ростом. Фордистские технологии, но которых базируется социализм 1 еще не предполагают полноценного производственного самоуправления, но окончить рабфак или заочный институт и стать инженером или ученым, если очное потом закончить может каждый и этим воспользовались огромные массы людей. Опять таки не будем забывать о воспитании молодого поколения и о разного рода мероприятиях, организуемых по партийной или профсоюзной линии (ведь все эти собрания, которые к концу советской власти всем обрыдли были как раз попыткой наполнить свободное время чем то содержательным и для тридцатых это содержание было вполне адекватным), да и о полном отсутствии самоуправления говорить нельзя – вон рабочие вполне самостоятельно требовали «расстрелять банду кровавых собак» и их так расстреляли не смотря на прошлые заслуги.
>>Но если с промышленностью всё просто – надо любой ценой (что с максимизацией прибыли опять таки не совместимо) выдерживать плановые показатели по выпуску в главных отраслях, остальное колеблется, то в сельском хозяйстве сложнее, ведь его продукция не инвестируется непосредственно в производство средств производства. за исключением той части, которая идет на прокорм рабочих. сельскохозяйственную продукцию надо менять на станки на внешнем рынке и потому падение цен ведет к увеличению продаж(хотя с измененной структурой - если цены на лес снизились меньше чем на зерно то выгоднее согнать крестьян на лесозаготовки. а не усилено выгребать зерно), ведь план по закупке станков жестко расписан.
>
>расписн кем? Господом Богом?
Госпланом СССР.
>>С другой стороны, при падении выпуска в качестве возмущения вычисляется (но именно вычисляется, ведь структура экспорта всё же поменялась) не изъятие, а наоборот сохранение зерна у крестьян.
>
>вот, как только мы подходим к сути - сразу птичий язык пошёл. Ничего не понятно. Что собственно сказать то хотели?
Как только мы подходим к сути Алмар стал плохо понимать русскому языку.:) мне кажется я понятно объяснил, но объясни еще раз. Предположим в стране производиться в среднем 100 млн. пудов зерна. Из 80 идет на прокорм самих крестьян и посев, 20 – прибавочный продукт, которым мы хотим кормить рабочих в городах закупать оборудование за границей. Если у нас примат простого воспроизводства, то 80 жестко остаются у крестьян излишки распределяются между рабочими внешним рынком. если примат расширенного воспроизводства, то жестко изымаются 20, а потом смотрится осталось у крестьян что еще свыше 80 или наоборот недостаток и надо бы немного вернуть. Второй способ более жестокий по отношению к крестьянам, ведь их снабжение становиться не устойчивым. но для пролетарского государства в целом он лучше, поскольку снабжение промышленности и рабочих стабильнее. Опять таки, в связи с перекачиванием рабочей силы в города и замены ручного труда крестьян механическим. хлебозаготовки должны увеличиваться, ведь бывшие крестьяне переехали в город и их надо кормить и тут то выявляется что надо осуществлять хлебозаготовки из оптимистических цифр и тогда снабжение города и промышленности будет стабильным, а нехватку у крестьян покрывать из созданного таким образом государственного фонда.
>>Встреча этих двух факторов в сочетании с кулацким саботажем коллективизации привело к голоду, который впрочем удалось использовать для окончательной расправы над кулачеством, концентрируя голод на кулаках и саботажниках.
>
>Саботаж был одним из основных факторов упадка с/х. Но он отнюдь не был только кулацким. И причина его в авантюрной политике коллективизации, проводимой сталинской кликой. (Надо похоже еще пару глав из Роговина привести).
можно подумать, что «клика Троцкого» проводила бы менее авантюрную политику. Сталин ведь тоже хотел с крестьянами «по-хорошему», но где уж там.
>>Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций
>
>"пойти навстречу кулачеству" - Почему же обязательно с "троцкистских", а не к примеру со "сталинских"?
Потому что автор является троцкистом. Поэтому я назвал его не правым оппортунистом, а левацко-правым – фактически стоит на платформе правого оппортунизма, но при этом выступает от имени троцкизма.
>Ведь именно сталин несколькими годами раньше в союзе с Бухариным отсаивал как раз интересы кулаков.
Так ведь исторически надо рассматривать. в начале 20-х как предлагал Троцкий индустриализация с коллективизацией не была бы возможной поскольку промышленность не смогла бы поглотить инвестиции из-за отсутствия соответствующих организационных форм, а крестьянство не смогла бы выдать зерно, потому как прибавочный продукт был отрицательный.
Михайлов А. (26.12.2006 18:43:52)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 19:17:49 |
ха, трактора он вспомнил
>Мол, не надо крестьянам ни тракторов ни удобрений, чтобы зерно выращивать в достаточных количествах, а почитают они Роговина тем сыты будут.
так как раз и проблема была в том, что людей начали сгонять в колхозы пинками, а тракторов то достаточного кол-ва не было. Зачем сгоняли то?
>Хороший историк нечего сказать – его цель оказывается не выяснить истину,
не надо клеветать. Откуда вам известно, что его цель - невыяснить истину?
>Сталинский курс корректировался в зависимости от ситуации в стране (Ленин не такие кульбиты выделывал когда это было нужно для дела пролетариата), а «соображениями карьерной борьбы» определялся не сталинский курс, а писания г-на Роговина.
голословно. В любом случае решения во времена Ленина принимались в результате напряженных партийных дискуссий, а не келейно.
>нежели интересами дела.
>Какого дела?
чтоб люди с голоду не умирали
>И именно поэтому автор оппортунист и двурушник. Постое воспроизводство людей. которое автор почитает высшей ценностью, осталось глубоко в прошлом и уже начиная с азиатского способа производства главной деятельностью человека стало простое воспроизводство предметов труда и в первую очередь земли.
ага, понеслась... О каком "простом воспроизводсве речь", когда мы говрим о голодоморе?
>а потом приходит Гитлер и освобождает жизненное пространство от недочеловеков славянской внешности.
Гитлера не в тему помянули. Всем известно, что именно Сталин с ним братался.
>>также как по остаточном принципу распределялся и хлеб для умирающих с голоду
>Да, именно так. И не надо круглые глаза делать – сами прекрасно знаете, что насилие – повивальная бабка истории. Индустриализация с коллективизацией это еще сравнительно милосердный способ первоначального накопления – один раз поголодать и всё дальше само едет и эксплуатации не требует – первоначальное накопление капитализма требовало куда больших жертв на протяжении куда большего периода – достаточно огораживания вспомнить – та же коллективизация, только ежегодна, причем прибавочный продукт направляется не на создание ключевых отраслей народного хозяйства, а на роскошь нуворишей в основном.
насилие над кем? Над врагами революции, эксплуататорами? Или насилие над беззащитными жертвами голода: стариками, женщинами и детьми?
>>проблема была только с тем, чем собственно занять это свободное время. Поскольку от управления государством рабочие фактически были отстранены, что им оставалось? Водку пить или за заграничными шмоткми гоняться?
>Я же сказал чем – культурным (впрочем для Вас это видимо пустой звук – Вы же ведь «Таис афинскую» от «Эммануэли» самостоятельно отличить не можете:)) ростом.
А зачем этот культурный рост то? Если управлять, по вашему, будет всё-равно элита. Какая разница для управляемого быдла: будет оно культурным или нет?
>Фордистские технологии, но которых базируется социализм 1 еще не предполагают полноценного производственного самоуправления,
сами придумали или можете дать ссылку на труды классиков?
>да и о полном отсутствии самоуправления говорить нельзя – вон рабочие вполне самостоятельно требовали «расстрелять банду кровавых собак» и их так расстреляли не смотря на прошлые заслуги.
ха ха. Очень странно, что они "самостоятельно" домумались именно до требования "расстрелять" и никто (! - а ведь всегда есть разные мнения) почему то не выступил "оправдать".
>>>ведь план по закупке станков жестко расписан.
>>расписн кем? Господом Богом?
>Госпланом СССР.
то есть тов. Сталиным?
>Как только мы подходим к сути Алмар стал плохо понимать русскому языку.:) мне кажется я понятно объяснил, но объясни еще раз. Предположим в стране производиться в среднем 100 млн. пудов зерна. Из 80 идет на прокорм самих крестьян и посев, 20 – прибавочный продукт, которым мы хотим кормить рабочих в городах закупать оборудование за границей. Если у нас примат простого воспроизводства, то 80 жестко остаются у крестьян излишки распределяются между рабочими внешним рынком. если примат расширенного воспроизводства, то жестко изымаются 20, а потом смотрится осталось у крестьян что еще свыше 80 или наоборот недостаток и надо бы немного вернуть. Второй способ более жестокий по отношению к крестьянам, ведь их снабжение становиться не устойчивым. но для пролетарского государства в целом он лучше, поскольку снабжение промышленности и рабочих стабильнее. Опять таки, в связи с перекачиванием рабочей силы в города и замены ручного труда крестьян механическим. хлебозаготовки должны увеличиваться, ведь бывшие крестьяне переехали в город и их надо кормить и тут то выявляется что надо осуществлять хлебозаготовки из оптимистических цифр и тогда снабжение города и промышленности будет стабильным, а нехватку у крестьян покрывать из созданного таким образом государственного фонда.
так отчего же голод то произошёл?
>Саботаж был одним из основных факторов упадка с/х. Но он отнюдь не был только кулацким. И причина его в авантюрной политике коллективизации, проводимой сталинской кликой. (Надо похоже еще пару глав из Роговина привести).
>можно подумать, что «клика Троцкого» проводила бы менее авантюрную политику.
можно подумать.
>Сталин ведь тоже хотел с крестьянами «по-хорошему», но где уж там.
и с "бандой кровавых собак", и с женой своей - со всеми он хотел по-хорошему.
>>Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций
>"пойти навстречу кулачеству" - Почему же обязательно с "троцкистских", а не к примеру со "сталинских"?
>Потому что автор является троцкистом. Поэтому я назвал его не правым оппортунистом, а левацко-правым – фактически стоит на платформе правого оппортунизма, но при этом выступает от имени троцкизма.
это понятно. Для вас троцкист - это тот, кто не сталинист. Но почему вы думаете, что политика уступок кулаку характерна именно для троцкистов, а не для сталинистов? Исторические факты говорят об обратном.
>>Ведь именно сталин несколькими годами раньше в союзе с Бухариным отсаивал как раз интересы кулаков.
>Так ведь исторически надо рассматривать. в начале 20-х как предлагал Троцкий индустриализация с коллективизацией не была бы возможной поскольку промышленность не смогла бы поглотить инвестиции из-за отсутствия соответствующих организационных форм, а крестьянство не смогла бы выдать зерно, потому как прибавочный продукт был отрицательный.
это ерунда. Роговин в своей книги хорошо показывает, что политика Сталина менялась настолько быстро, что эти изменения не спишешь на изменившиеся историчские обстоятельства.
Almar (26.12.2006 19:17:49)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 20:39:21 |
А для троцкистов, как и для «неоправославных» трактора – слишком низкая материя?
>>Мол, не надо крестьянам ни тракторов ни удобрений, чтобы зерно выращивать в достаточных количествах, а почитают они Роговина тем сыты будут.
>
>так как раз и проблема была в том, что людей начали сгонять в колхозы пинками, а тракторов то достаточного кол-ва не было. Зачем сгоняли то?
Чтобы трактора появились. Ведь в том то и проблема, что для инвестиций в промышленность нужно эффективное сельское хозяйства, а для последнего – мощная промышленность, обеспечивающая сельское хозяйство техникой. Вот такой замкнутый круг. Вначале все и Ленин и Сталин и Троцкий думали. что налогов с крестьян хват, чтобы запустить саморазвитие промышленности, а потом через расширение вертикальной кооперации промышленность потянет за собой сельское хозяйство. Однако выяснилось, что не больно то крестьяне желают кооперироваться потому пришлось их вначале согнать в колхозы, а потом обеспечить тракторами, как только были пущены крупные тракторные заводы, начиная с СТЗ. так сказать горизонтальная кооперация оказалось необходимым условием вертикальной.
>>Хороший историк нечего сказать – его цель оказывается не выяснить истину,
>
>не надо клеветать. Откуда вам известно, что его цель - невыяснить истину?
Так Вы сами сказали, что у автора цель (опорочить Сталина) определена еще до исследования
>>Сталинский курс корректировался в зависимости от ситуации в стране (Ленин не такие кульбиты выделывал когда это было нужно для дела пролетариата), а «соображениями карьерной борьбы» определялся не сталинский курс, а писания г-на Роговина.
>
>голословно. В любом случае решения во времена Ленина принимались в результате напряженных партийных дискуссий, а не келейно.
>>нежели интересами дела.
>>Какого дела?
>
>чтоб люди с голоду не умирали
Т.е. вперед в родовой строй? ведь это тогда проблема выживания была основной.
>>И именно поэтому автор оппортунист и двурушник. Постое воспроизводство людей. которое автор почитает высшей ценностью, осталось глубоко в прошлом и уже начиная с азиатского способа производства главной деятельностью человека стало простое воспроизводство предметов труда и в первую очередь земли.
>
>ага, понеслась... О каком "простом воспроизводсве речь", когда мы говрим о голодоморе?
Во-первых. мы говорим не о «голодоморе» являющемся жупелом украинских националистов. а о голоде. Во-вторых, простое воспроизводство имеет самое прямое отношение к голоду – оно является его, голода, противоположностью.
>>а потом приходит Гитлер и освобождает жизненное пространство от недочеловеков славянской внешности.
>
>Гитлера не в тему помянули. Всем известно, что именно Сталин с ним братался.
Ответ в стиле Игоря. Ну какое отношение пакт Молотова-Риббентропа имеет кому, что в отсутствии развитой промышленности фашисты бы одну половину русских истребили, а другу превратили бы рабов.
>>>также как по остаточном принципу распределялся и хлеб для умирающих с голоду
>>Да, именно так. И не надо круглые глаза делать – сами прекрасно знаете, что насилие – повивальная бабка истории. Индустриализация с коллективизацией это еще сравнительно милосердный способ первоначального накопления – один раз поголодать и всё дальше само едет и эксплуатации не требует – первоначальное накопление капитализма требовало куда больших жертв на протяжении куда большего периода – достаточно огораживания вспомнить – та же коллективизация, только ежегодна, причем прибавочный продукт направляется не на создание ключевых отраслей народного хозяйства, а на роскошь нуворишей в основном.
>
>насилие над кем? Над врагами революции, эксплуататорами? Или насилие над беззащитными жертвами голода: стариками, женщинами и детьми?
А классовое насилие не спрашивает кто его жертва - толстопузый буржуй или кулак ил его старенький дедушка, его жена ил ребенок.
>>>проблема была только с тем, чем собственно занять это свободное время. Поскольку от управления государством рабочие фактически были отстранены, что им оставалось? Водку пить или за заграничными шмоткми гоняться?
>>Я же сказал чем – культурным (впрочем для Вас это видимо пустой звук – Вы же ведь «Таис афинскую» от «Эммануэли» самостоятельно отличить не можете:)) ростом.
>
>А зачем этот культурный рост то? Если управлять, по вашему, будет всё-равно элита.
Почему это элита? Иерархическое управление еще не есть управление элитарное, хотя оно несомненно есть отчужденное управление, которое нужно преодолеть. Ведь бюрократ находиться в таком же отношении к средствам производства как подчиненный ему рабочий - он проводит поставленные «сверху» цели. А «наверх» цели поставляет партия . И потому член партийного аппарата должен рефлексировать цели пролетариата, а не выдумывать их из самого себя, в противном случае он пополнит собой «банду кровавых собак»
>Какая разница для управляемого быдла: будет оно культурным или нет?
Как мы ниже увидим разница большая – культурный пролетариат это уже не эксплуатируемое быдло.
>>Фордистские технологии, но которых базируется социализм 1 еще не предполагают полноценного производственного самоуправления,
>
>сами придумали или можете дать ссылку на труды классиков?
Нечего ответы на все вопросы у классиков искать - классики ничего про фордистские технологи не знали, т.к. их еще не было. А вообще это утверждение довольно простое – конвейер управляется одним параметром порядка, так что все рабочие одновременно не могут им управлять (а вот когнитивным производством могут, но до этого еще развиться надо), так что они с помощью конвейера экономят свой труд и повышают свой культурный уровень и через некоторое время когда уровень технологии и культуры будет достаточно высок можно перейти к когнитивному производству с полноценным самоуправлением что составляет социализм 2.
>>да и о полном отсутствии самоуправления говорить нельзя – вон рабочие вполне самостоятельно требовали «расстрелять банду кровавых собак» и их так расстреляли не смотря на прошлые заслуги.
>
>ха ха. Очень странно, что они "самостоятельно" домумались именно до требования "расстрелять" и никто (! - а ведь всегда есть разные мнения) почему то не выступил "оправдать".
ну почему же, вот товарищ Сталин на заседании политбюро по вопросу врагов народа выступал против расстрела.
>>>>ведь план по закупке станков жестко расписан.
>>>расписн кем? Господом Богом?
>>Госпланом СССР.
>
>то есть тов. Сталиным?
Сталин = Госплан? Человек = институт?
>>Как только мы подходим к сути Алмар стал плохо понимать русскому языку.:) мне кажется я понятно объяснил, но объясни еще раз. Предположим в стране производиться в среднем 100 млн. пудов зерна. Из 80 идет на прокорм самих крестьян и посев, 20 – прибавочный продукт, которым мы хотим кормить рабочих в городах закупать оборудование за границей. Если у нас примат простого воспроизводства, то 80 жестко остаются у крестьян излишки распределяются между рабочими внешним рынком. если примат расширенного воспроизводства, то жестко изымаются 20, а потом смотрится осталось у крестьян что еще свыше 80 или наоборот недостаток и надо бы немного вернуть. Второй способ более жестокий по отношению к крестьянам, ведь их снабжение становиться не устойчивым. но для пролетарского государства в целом он лучше, поскольку снабжение промышленности и рабочих стабильнее. Опять таки, в связи с перекачиванием рабочей силы в города и замены ручного труда крестьян механическим. хлебозаготовки должны увеличиваться, ведь бывшие крестьяне переехали в город и их надо кормить и тут то выявляется что надо осуществлять хлебозаготовки из оптимистических цифр и тогда снабжение города и промышленности будет стабильным, а нехватку у крестьян покрывать из созданного таким образом государственного фонда.
>
>так отчего же голод то произошёл?
Потому как в связи падением вывезти надо было много, чтобы выполнить план по закупкам оборудования, а зерна уродилось мало из-за саботажа.
>>Саботаж был одним из основных факторов упадка с/х. Но он отнюдь не был только кулацким. И причина его в авантюрной политике коллективизации, проводимой сталинской кликой. (Надо похоже еще пару глав из Роговина привести).
>>можно подумать, что «клика Троцкого» проводила бы менее авантюрную политику.
>
>можно подумать.
Это бред у вас мыслью зовется?:)
>>Сталин ведь тоже хотел с крестьянами «по-хорошему», но где уж там.
>
>и с "бандой кровавых собак", и с женой своей - со всеми он хотел по-хорошему.
Ну так ведь реальность объективна и не всегда следует нашим желаниям. товарищ Сталин это хорошо понимал.
>>>Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций
>>"пойти навстречу кулачеству" - Почему же обязательно с "троцкистских", а не к примеру со "сталинских"?
>>Потому что автор является троцкистом. Поэтому я назвал его не правым оппортунистом, а левацко-правым – фактически стоит на платформе правого оппортунизма, но при этом выступает от имени троцкизма.
>
>это понятно. Для вас троцкист - это тот, кто не сталинист.
А что Роговин- социал-демократ?
>Но почему вы думаете, что политика уступок кулаку характерна именно для троцкистов, а не для сталинистов? Исторические факты говорят об обратном.
Да уж троцкисты не то что кулаку не уступили бы и зерно вывезли, они бы и самих крестьян на мясо сдали бы.
>>>Ведь именно сталин несколькими годами раньше в союзе с Бухариным отсаивал как раз интересы кулаков.
>>Так ведь исторически надо рассматривать. в начале 20-х как предлагал Троцкий индустриализация с коллективизацией не была бы возможной поскольку промышленность не смогла бы поглотить инвестиции из-за отсутствия соответствующих организационных форм, а крестьянство не смогла бы выдать зерно, потому как прибавочный продукт был отрицательный.
>
>это ерунда. Роговин в своей книги хорошо показывает, что политика Сталина менялась настолько быстро, что эти изменения не спишешь на изменившиеся историчские обстоятельства.
Ну так исторические обстоятельства тоже весьма круто менялись. И вообще не надо оперативность выдавать за непоследовательность – Ленин тоже линию весьма круто менял.
Михайлов А. (26.12.2006 20:39:21)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 23:08:39 |
а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах?
>Чтобы трактора появились. Ведь в том то и проблема, что для инвестиций в промышленность нужно эффективное сельское хозяйства, а для последнего – мощная промышленность, обеспечивающая сельское хозяйство техникой. Вот такой замкнутый круг.
Это только для сталинистов замкнутый круг. Если бы постепенно проводили коллективизацию и без такого насилия (как рекомендовала левая оппозиция) никакого бы замкнутого круга не было. Колхозы заполнялись бы в соответвии с производимыми для них тракторами.
>Вначале все и Ленин и Сталин и Троцкий думали. что налогов с крестьян хват, чтобы запустить саморазвитие промышленности, а потом через расширение вертикальной кооперации промышленность потянет за собой сельское хозяйство. Однако выяснилось, что не больно то крестьяне желают кооперироваться потому пришлось их вначале согнать в колхозы, а потом обеспечить тракторами, как только были пущены крупные тракторные заводы, начиная с СТЗ. так сказать горизонтальная кооперация оказалось необходимым условием вертикальной.
Логика то где? Ну, предположим, согнать - может быть стоило (хотя и тут возможны варианты). Но зачем сразу то это делать было? Почему не постепенно?
>>не надо клеветать. Откуда вам известно, что его цель - невыяснить истину?
>Так Вы сами сказали, что у автора цель (опорочить Сталина) определена еще до исследования
на меня то тоже не надо клеветать
>>чтоб люди с голоду не умирали
>Т.е. вперед в родовой строй? ведь это тогда проблема выживания была основной.
да, вот оно - сталинистское мышление. Действительно, в родовом строе выживание было на первом месте. Это уж потом, строительств пирамид для самолюбования фараонов стало более приоритетной задачей, а люди - расходным материалом для её решения.
>насилие над кем? Над врагами революции, эксплуататорами? Или насилие над беззащитными жертвами голода: стариками, женщинами и детьми?
>А классовое насилие не спрашивает кто его жертва - толстопузый буржуй или кулак ил его старенький дедушка, его жена ил ребенок.
а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах? А ведь пожалуй что так. "Сытый голодного не разумеет".
>А зачем этот культурный рост то? Если управлять, по вашему, будет всё-равно элита.
>Почему это элита? Иерархическое управление еще не есть управление элитарное, хотя оно несомненно есть отчужденное управление, которое нужно преодолеть. Ведь бюрократ находиться в таком же отношении к средствам производства как подчиненный ему рабочий - он проводит поставленные «сверху» цели. А «наверх» цели поставляет партия . И потому член партийного аппарата должен рефлексировать цели пролетариата, а не выдумывать их из самого себя, в противном случае он пополнит собой «банду кровавых собак»
осталось только понять, как же партия эти "поставляемые" цели вырабатовала во времена Сталина. Символично, но начали они кстати с расправы над "рабочей оппозицией".
>Какая разница для управляемого быдла: будет оно культурным или нет?
>Как мы ниже увидим разница большая – культурный пролетариат это уже не эксплуатируемое быдло.
Обученная французскому крепостная девка не перестает от этого быть крепостной . См. Некрасова.
>ну почему же, вот товарищ Сталин на заседании политбюро по вопросу врагов народа выступал против расстрела.
сопротивлялся, бедненький изо всех сил.
>Сталин = Госплан? Человек = институт?
вы удивлены. Почитайте газеты того времени: у Сталина много имен и качеств.
>так отчего же голод то произошёл?
>Потому как в связи падением вывезти надо было много, чтобы выполнить план по закупкам оборудования, а зерна уродилось мало из-за саботажа.
у вас конечно есть цифири? Сколько уродилось, сколько вывезли, сколько станков купили на вывезенное? Если у вас цифирь нет, то советую заглянуть в соседние постинги - там они все приведены.
>А что Роговин- социал-демократ?
с каких это пор в СССР была партия социал-демократов?
>Да уж троцкисты не то что кулаку не уступили бы и зерно вывезли, они бы и самих крестьян на мясо сдали бы.
зачтем вам это как наивную клевету
>Ну так исторические обстоятельства тоже весьма круто менялись. И вообще не надо оперативность выдавать за непоследовательность – Ленин тоже линию весьма круто менял.
голословно
Almar (26.12.2006 23:08:39)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 27.12.2006 00:25:54 |
А то как же – сталинисты пролетарии, а голодающие – крестьяне. Два разных класса
>>Чтобы трактора появились. Ведь в том то и проблема, что для инвестиций в промышленность нужно эффективное сельское хозяйства, а для последнего – мощная промышленность, обеспечивающая сельское хозяйство техникой. Вот такой замкнутый круг.
>
>Это только для сталинистов замкнутый круг. Если бы постепенно проводили коллективизацию и без такого насилия (как рекомендовала левая оппозиция) никакого бы замкнутого круга не было. Колхозы заполнялись бы в соответвии с производимыми для них тракторами.
Перенормировка времени замкнутого круга не отменяет. А постепенно кооперировать хозяйство пытались, вот только мужик в колхоз не пошел –для вертикальной кооперации горизонтальная была именно необходимым условием. А вот дальше никакой постепенности – темпы индустриализации должны быть максимальными и это почти самоцель, поскольку на это «гвозде» всё держится включая культурное строительства. Так что как сказал Струмилин «лучше стоять за высокие темпы роста. чем сидеть за низкие» правильно – сторонник низких темпов индустриализации должны был именно сидеть как вредители и враг народа.
>>Вначале все и Ленин и Сталин и Троцкий думали. что налогов с крестьян хват, чтобы запустить саморазвитие промышленности, а потом через расширение вертикальной кооперации промышленность потянет за собой сельское хозяйство. Однако выяснилось, что не больно то крестьяне желают кооперироваться потому пришлось их вначале согнать в колхозы, а потом обеспечить тракторами, как только были пущены крупные тракторные заводы, начиная с СТЗ. так сказать горизонтальная кооперация оказалось необходимым условием вертикальной.
>
>Логика то где? Ну, предположим, согнать - может быть стоило (хотя и тут возможны варианты). Но зачем сразу то это делать было? Почему не постепенно?
Да Вы батенька садист – стрелу из раны предлагаете не быстро выдергивать. медленно тянуть. А ведь темпы тогда решали всё…
>>>не надо клеветать. Откуда вам известно, что его цель - невыяснить истину?
>>Так Вы сами сказали, что у автора цель (опорочить Сталина) определена еще до исследования
>
>на меня то тоже не надо клеветать
Ваши слова всем видны, так что причем здесь клевета?
>>>чтоб люди с голоду не умирали
>>Т.е. вперед в родовой строй? ведь это тогда проблема выживания была основной.
>
>да, вот оно - сталинистское мышление. Действительно, в родовом строе выживание было на первом месте. Это уж потом, строительств пирамид для самолюбования фараонов стало более приоритетной задачей, а люди - расходным материалом для её решения.
Да и это (то что человек – расходной материал для собственной деятельности, например для строительства оросительных каналов, если брать конкретно азиатский способ производства) главное противоречие человеческой истории и преодолеть его надо не возвращением обратно в родовой строй, а прорывом к коммунизму, принося последнюю жертву в ходе индустриализации, ведь дальше индустрия начинает развиваться сама – ни в 50-е ни в 60-е уже не требовалось жертвенности.
>>насилие над кем? Над врагами революции, эксплуататорами? Или насилие над беззащитными жертвами голода: стариками, женщинами и детьми?
>>А классовое насилие не спрашивает кто его жертва - толстопузый буржуй или кулак ил его старенький дедушка, его жена ил ребенок.
>
>а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах? А ведь пожалуй что так. "Сытый голодного не разумеет".
Да в разных, но не в тех. о которых Вы подумали. Сталинисты были пролетариями, а о голода умирал в основном крестьяне. причем большей частью кулаки или просто зажиточные.
>>А зачем этот культурный рост то? Если управлять, по вашему, будет всё-равно элита.
>>Почему это элита? Иерархическое управление еще не есть управление элитарное, хотя оно несомненно есть отчужденное управление, которое нужно преодолеть. Ведь бюрократ находиться в таком же отношении к средствам производства как подчиненный ему рабочий - он проводит поставленные «сверху» цели. А «наверх» цели поставляет партия . И потому член партийного аппарата должен рефлексировать цели пролетариата, а не выдумывать их из самого себя, в противном случае он пополнит собой «банду кровавых собак»
>
>осталось только понять, как же партия эти "поставляемые" цели вырабатовала во времена Сталина. Символично, но начали они кстати с расправы над "рабочей оппозицией".
Кавычки Вы метко поставили, ведь число рабочих в «рабочей оппозиции» осталось неизвестным. Не говоря уж о том, что «рабочая оппозиция» возникла в ходе дискуссии о профсоюзах конца 1920 начала 1921 года и её теоретический разгром возглавлял еще Ленин, а не Сталин.
>>Какая разница для управляемого быдла: будет оно культурным или нет?
>>Как мы ниже увидим разница большая – культурный пролетариат это уже не эксплуатируемое быдло.
>
>Обученная французскому крепостная девка не перестает от этого быть крепостной . См. Некрасова.
Пустая абстракция. Мы не о крепостных, а пролетариях. О пролетариях, которые сами присваивают свое свободное рабочее время, не отдаю его эксплуататорам, присваивают его через культуру. которая совсем не сводиться к знанию французского. Французская средневековая крепостная девка тоже знает французский, но разве она культурна?
>>ну почему же, вот товарищ Сталин на заседании политбюро по вопросу врагов народа выступал против расстрела.
>
>сопротивлялся, бедненький изо всех сил.
А что Вас удивляет? Я вот здесь тоже одергиваю некоторых наших товарищей, которые готовы увидеть врагов народа то в Ефремове. то в Лукьяненко. то в Зое Ященко. но ведь не от скрытого же троцкизма.
>>Сталин = Госплан? Человек = институт?
>
>вы удивлены. Почитайте газеты того времени: у Сталина много имен и качеств.
Да Вы прямо в какой-то мистицизм впали…
>>так отчего же голод то произошёл?
>>Потому как в связи падением вывезти надо было много, чтобы выполнить план по закупкам оборудования, а зерна уродилось мало из-за саботажа.
>
>у вас конечно есть цифири? Сколько уродилось, сколько вывезли, сколько станков купили на вывезенное? Если у вас цифирь нет, то советую заглянуть в соседние постинги - там они все приведены.
А то что я пишу вполне соответствует фактологии, проводимой в том числе и Роговиным. так что копаться по справочникам. чтобы Вас порадовать мне не обязательно.
>>А что Роговин- социал-демократ?
>
>с каких это пор в СССР была партия социал-демократов?
Ну так Роговин сейчас свои книжки пишет а не при СССР. И у него два варианта критика сталинизма с социалистических позиций(критика с позиций капиталистических или там монархических может сразу идти на фиг – эти то явные враги) – либо троцкизм либо социал-демократия. Вторым он не является, выступая с первых позиций, однако на деле совершает перелет в стан социал-демократии.
>>Да уж троцкисты не то что кулаку не уступили бы и зерно вывезли, они бы и самих крестьян на мясо сдали бы.
>
>зачтем вам это как наивную клевету
А что не сдали бы? Троцкий в гражданскую действовал весьма жестко. когда надо было для дела революции, так что не надо его мягким «демократом» изображать.
>>Ну так исторические обстоятельства тоже весьма круто менялись. И вообще не надо оперативность выдавать за непоследовательность – Ленин тоже линию весьма круто менял.
>
>голословно
Достаточно вспомнить введение НЭПа. Впрочем Ленину и без этого неоднократно приходилось принимать неожиданные для членов ЦК решения буквально продавливать их. И Ленин оказывался прав.
Михайлов А. (27.12.2006 00:25:54)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 27.12.2006 11:13:08 |
Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями
>Да Вы батенька садист – стрелу из раны предлагаете не быстро выдергивать. медленно тянуть. А ведь темпы тогда решали всё…
Да, да решали всё – особенно сколько орденов повесят себе индустриализаторы, и сколько народу умрет с голоду.
>>да, вот оно - сталинистское мышление. Действительно, в родовом строе выживание было на первом месте. Это уж потом, строительств пирамид для самолюбования фараонов стало более приоритетной задачей, а люди - расходным материалом для её решения.
>Да и это (то что человек – расходной материал для собственной деятельности, например для строительства оросительных каналов, если брать конкретно азиатский способ производства) главное противоречие человеческой истории и преодолеть его надо не возвращением обратно в родовой строй, а прорывом к коммунизму, принося последнюю жертву в ходе индустриализации, ведь дальше индустрия начинает развиваться сама – ни в 50-е ни в 60-е уже не требовалось жертвенности.
Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями. А ведь эти жизни, заметьте, даже не были солдатами принявшими присягу и потому обреченными на выполнение приказа.
>>а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах? А ведь пожалуй что так. "Сытый голодного не разумеет".
>Да в разных, но не в тех. о которых Вы подумали. Сталинисты были пролетариями, а о голода умирал в основном крестьяне. причем большей частью кулаки или просто зажиточные.
Чем дальше в лес, тем больше брехни. Кулаков и даже зажиточных к тому времени давно уже депортировали. Да к тому же «зажиточный» всегда найдет возможность припрятать зерна на чёрный день.
>Обученная французскому крепостная девка не перестает от этого быть крепостной . См. Некрасова.
>Пустая абстракция. Мы не о крепостных, а пролетариях. О пролетариях, которые сами присваивают свое свободное рабочее время, не отдаю его эксплуататорам, присваивают его через культуру. которая совсем не сводиться к знанию французского.
В чем же принципиальное отличие крепостной девки и колхозника, лишенного паспорта?
>Французская средневековая крепостная девка тоже знает французский, но разве она культурна?
Демагогией не надо свой текст приправлять. И ежу понятно, что речь шла о знание иностранного языка.
>у вас конечно есть цифири? Сколько уродилось, сколько вывезли, сколько станков купили на вывезенное? Если у вас цифирь нет, то советую заглянуть в соседние постинги - там они все приведены.
>А то что я пишу вполне соответствует фактологии, проводимой в том числе и Роговиным. так что копаться по справочникам. чтобы Вас порадовать мне не обязательно.
Протрите очки . Роговин как доказывает, что экспорт зерна внес небольшой вклад в закупку машин за рубежом.
>Ну так Роговин сейчас свои книжки пишет а не при СССР.
Роговин давно умер. Но опубликовал он свои книжки действительно уже после перестройки . Раньше это было сделать невозможно.
>>вы удивлены. Почитайте газеты того времени: у Сталина много имен и качеств.
>Да Вы прямо в какой-то мистицизм впали…
Я впал? Похоже надо освежить вашу память приведя отрывок из газеты «Правда»:
Товарищу СТАЛИНУ -
великому вождю и учителю,
продолжателю бессмертного дела Ленина
--------------------------------------------------------------------------------
Дорогой друг, боевой товарищ, учитель и вождь!
Центральный Комитет Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) и Совет Министров Союза ССР в день твоего семидесятилетия горячо приветствуют тебя, великого соратника и друга Ленина, гениального продолжателя его бессмертного дела, неутомимого строителя коммунизма, нашего мудрого учителя и вождя!
Вместе с Лениным ты, товарищ Сталин, создавал партию большевиков, в тесном содружестве с Лениным разрабатывал идеологические, организационные, тактические и теоретические основы большевизма, закалял партию в суровых боях за освобождение трудящихся, превратив ее в самую могучую революционную партию в мире. Бесстрашный революционер, гениальный теоретик, великий организатор, ты вместе с Лениным уверенно и смело, твердо и осмотрительно вел партию, рабочий класс на вооруженное восстание, на социалистическую революцию.
Вместе с Лениным ты, товарищ Сталин, был вдохновителем и вождем Великой Октябрьской социалистической революции, основателем первого в мире Советского социалистического государства рабочих и крестьян. В годы гражданской войны и иностранной интервенции твой организаторский и полководческий гений привел советский народ и его героическую Красную Армию к победе над врагами Родины. Под твоим, товарищ Сталин, непосредственным руководством была проведена огромная работа по созданию национальных советских республик, по об'единению их в одно союзное государство - СССР.
Когда смерть оборвала жизнь великого Ленина, ты, товарищ Сталин, высоко поднял славное знамя Ленина, смело и решительно повел нашу партию по ленинскому пути. Партия большевиков, сильная своей верностью ленинизму, пролагала неизведанный еще в истории путь строительства социализма в стране, окруженной кольцом капиталистических государств.
Величайшее значение для победы социализма имела развитая и обогащенная тобою, товарищ Сталин, ленинская теория о возможности победы социализма в нашей стране, враги социализма, враги советского народа и ленинско-сталинской партии тщетно пытались сбить нашу партию с ленинско-сталинского пути, расколоть ее изнутри, лишить рабочий класс веры в свои силы, в возможность построения социализма. Ты беспощадно разоблачал злодейские, преступные попытки врагов народа идейно разоружить партию, разбить ее единство, погубить Советскую власть и социалистическую революцию. В жестокой борьбе против предателей и изменников делу социализма, против троцкистов, бухаринцев, буржуазных националистов и других врагов, - вокруг тебя, товарищ Сталин, сложилось то руководящее ядро нашей партии, которое отстояло непобедимое знамя Ленина, сплотило коммунистическую партию и вывело советский народ на широкую дорогу строительства социализма.
Претворяя в жизнь разработанную тобою величественную программу социалистической индустриализации нашей страны, советский народ в исторически кратчайшие сроки превратил отсталую в технико-экономическом отношении Россию в передовую индустриальную державу. С твоим именем связаны мощные социалистические стройки пятилеток, гиганты индустрии, новые отрасли промышленности, сыгравшие решающую роль в укреплении обороноспособности нашего государства.
Под твоим мудрым руководством, товарищ Сталин, в 1929 году в деревне произошел исторический поворот, равнозначный по своим последствиям революционному перевороту в октябре 1917 года. Коммунистическая партия провела сплошную коллективизацию сельского хозяйства и на этой основе ликвидацию кулачества как класса. В результате победы колхозного строя и механизации сельского хозяйства в советской деревне утвердилась новая, социалистическая жизнь, избавившая трудовое крестьянство от кабалы, разорения и нищеты.
Под руководством нашей партии, во главе с любимым Сталиным, Советский Союз стал могучей индустриально-колхозной державой, страной победившего социализма. Советский народ, построив социализм, навсегда уничтожил эксплоатацию человека человеком, создал новый общественный и государственный строй, свободный от кризисов и безработицы и обеспечивающий неуклонный под'ем материального и культурного уровня трудящихся. Конституция Союза ССР, справедливо названная народом Сталинской Конституцией, закрепила величественные победы социализма, стала притягательной силой, маяком для всего трудового человечества.
Опираясь на богатейший опыт существования страны Советов, ты, товарищ Сталин, создал цельное и законченное учение о социалистическом государстве. Развивая ленинизм, ты пришел к гениальному выводу о возможности построения коммунизма в нашей стране и о необходимости сохранения государства при коммунизме в том случае, если сохранится капиталистическое окружение. Этот вывод дал партии и народу ясную перспективу борьбы за победу коммунизма.
С твоим именем, товарищ Сталин, связано разрешение одного из важнейших вопросов революции - национального вопроса. В братской семье советских народов ранее угнетенные нации добились невиданного политического, хозяйственного и культурного расцвета. Вдохновленная тобой дружба народов СССР явилась великим завоеванием революции, одним из источников могущества нашей социалистической Родины. С победой социализма стало несокрушимым морально-политическое единство советского народа, тесно сплотившегося вокруг партии Ленина-Сталина. Наш народ проникнут горячим и животворным советским патриотизмом. Под твоим руководством партия большевиков осуществила подлинную культурную революцию в СССР.
В каждое преобразование, большое или малое, поднимающее нашу Родину все выше и выше, ты вложил свою мудрость, неукротимую энергию, железную волю. Наше счастье, счастье нашего народа, что Великий Сталин, являясь руководителем партии и государства, направляет и вдохновляет творческий созидательный труд советского народа на процветание нашей славной Родины. Под твоим водительством, товарищ Сталин, Советский Союз превратился в великую и непобедимую силу.
Когда гитлеровская Германия навязала Советскому Союзу войну и над нашей Родиной нависла смертельная опасность, ты, товарищ Сталин, возглавил вооруженную борьбу советского народа против фашизма - злейшего врага человечества, поднял всех советских людей на Великую Отечественную войну, воодушевил советский народ и его Вооруженные Силы на легендарные дела и подвиги. Партия Ленина-Сталина об'единила усилия фронта и тыла. Твой воинский и организаторский гений принес нам победу над фашистской Германией и империалистической Японией.
Великий полководец и организатор победы, ты, товарищ Сталин, создал передовую советскую военную науку. В сражениях, руководимых тобою, воплощены выдающиеся образцы военного оперативного и стратегического искусства. Выращенные и воспитанные тобою первоклассные военные кадры с честью претворяли в жизнь сталинские планы разгрома врага. Все честные люди на земле, все грядущие поколения будут славить Советский Союз, твое имя, товарищ Сталин, как спасителя мировой цивилизации от фашистских погромщиков.
В послевоенных условиях, руководствуясь твоими указаниями, весь советский народ устремил свою творческую инициативу на быстрейшую ликвидацию последствий войны, на осуществление грандиозных планов дальнейшего развития народного хозяйства и культуры страны социализма, на улучшение благосостояния трудящихся. Ленинско-сталинские идеи о социалистическом соревновании воодушевляют советских патриотов на новые трудовые подвиги, они разбудили великую энергию в сердцах миллионов советских людей во имя осуществления великой цели - победы коммунизма.
С величайшей твердостью и проницательностью направляешь ты, товарищ Сталин, внешнюю политику Советского Союза, борясь за мир и безопасность больших и малых народов. Неизмеримо вырос международный авторитет СССР, как оплота мира и демократии. Трудящиеся капиталистических и колониальных стран видят в тебе верного и стойкого поборника мира и защитника жизненных интересов народов всех стран. Ты зажег в сердцах всех простых людей земного шара непоколебимую веру в правое дело борьбы за мир во всем мире, за национальную независимость народов, за дружбу между народами.
Советский Союз под твоим руководством, товарищ Сталин, сыграл решающую роль в освобождении трудящихся стран народной демократии от фашистских поработителей, от ярма капиталистов и помещиков. Народы этих стран преисполнены чувством благодарности к тебе за ту бескорыстную братскую помощь, которую оказывает им Советский Союз в экономическом и культурном развитии.
Великий корифей науки! Твои классические труды, развивающие марксистско-ленинскую теорию применительно к новой эпохе, эпохе империализма и пролетарских революций, эпохе победы социализма в нашей стране, являются величайшим достоянием человечества, энциклопедией революционного марксизма. В этих произведениях советские люди и передовые представители трудящихся всех стран черпают знания, уверенность, новые силы в борьбе за победу дела рабочего класса, находят ответы на самые жгучие вопросы современной борьбы за коммунизм. Твои труды по национально-колониальному вопросу как яркий светоч освещают путь национально-освободительного движения народов колониальных и зависимых стран. Гигантские успехи сил мира, демократии и социализма озарены ленинско-сталинской революционной мыслью.
Великий зодчий коммунизма! Ты учишь всех большевиков высокой требовательности к себе и другим, смелой критике недостатков и предупреждаешь о том, что нельзя успокаиваться на достигнутом, самообольщаться успехами. Ты учишь, что критика и самокритика - это действенное оружие в борьбе за коммунизм, что неот'емлемыми качествами партийных и советских кадров должны быть большевистская скромность, чуткое и внимательное отношение к нуждам народа, высокая идейность и принципиальность в борьбе со всеми проявлениями буржуазной идеологии.
Дорогой товарищ Сталин! Ты всегда учил и учишь нас, большевиков, быть такими, каким был великий Ленин, не жалея сил служить своему народу, всемерно способствовать дальнейшему расцвету нашей любимой Родины, делать все для победы коммунизма. Большевистская партия, советский народ, все передовое человечество видят в тебе учителя и вождя, гениального продолжателя бессмертного дела Ленина. Имя Сталина - самое дорогое для нашего народа, для простых людей во всем мире. Имя Сталина - это символ грядущей победы коммунизма. Сердца советских людей и миллионов тружеников земного шара преисполнены горячей любовью к тебе - Великий Сталин!
Большое счастье жить и творить в нашей советской стране, принадлежать к партии Ленина-Сталина, к героическому поколению советских людей, борющихся в сталинскую эпоху за торжество коммунизма, под руководством Сталина!
Прими, наш учитель и вождь, наш лучший друг и боевой товарищ, сердечные пожелания тебе многих лет здоровья и плодотворного труда на благо большевистской партии, советского народа, на счастье трудящихся всего мира.
Да здравствует наш родной Сталин!
Правда №355 (11462) от 21 декабря 1949г.,
Almar (27.12.2006 11:13:08)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 27.12.2006 22:36:03 |
Нет ничего аморальнее абсолютизации морали.
>>Да Вы батенька садист – стрелу из раны предлагаете не быстро выдергивать. медленно тянуть. А ведь темпы тогда решали всё…
>
>Да, да решали всё – особенно сколько орденов повесят себе индустриализаторы, и сколько народу умрет с голоду.
Понятно – принцип максимального напряжения сил примененный к задаче максимально быстрого строительства материально-технической базы социализма вам не указ, а Магнитка и Днепрогэс и тысячи подобных им предприятий это для вас иллюзия (надо Ва в гости к Денису Лобко съездить – он Вам и журнальчик даст и головой о плотину Днепрогэса побьет, чтобы Вы наглядно убедились в её существовании), в отличии от орденов и привилегий, которые у вас стоят даже впереди умерших от голода крестьян. Видимо потому что троцкисты в отличии от воображаемых вами «сталинистов» крестьян бы уморили не за ордена а просто так из любви к искусству.
>>>да, вот оно - сталинистское мышление. Действительно, в родовом строе выживание было на первом месте. Это уж потом, строительств пирамид для самолюбования фараонов стало более приоритетной задачей, а люди - расходным материалом для её решения.
>>Да и это (то что человек – расходной материал для собственной деятельности, например для строительства оросительных каналов, если брать конкретно азиатский способ производства) главное противоречие человеческой истории и преодолеть его надо не возвращением обратно в родовой строй, а прорывом к коммунизму, принося последнюю жертву в ходе индустриализации, ведь дальше индустрия начинает развиваться сама – ни в 50-е ни в 60-е уже не требовалось жертвенности.
>
>Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями. А ведь эти жизни, заметьте, даже не были солдатами принявшими присягу и потому обреченными на выполнение приказа.
А разве я жертвую? Нет не я и даже не товарищ Сталин, а объективные законы истории. Вы же впадаете в крайнюю форму идеализма ставя мораль над историческим процессом, поскольку не исторический процесс подстраивается под мораль, а она сама является порождением исторического процесса. И вообще последовательное проведение такого идеализма в жизнь есть самое чудовищное преступление ведь моралист убеждается что ни история ни природа не моральны и ему приходиться истреблять не только разум и жизнь но и самое бытие
>>>а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах? А ведь пожалуй что так. "Сытый голодного не разумеет".
>>Да в разных, но не в тех. о которых Вы подумали. Сталинисты были пролетариями, а о голода умирал в основном крестьяне. причем большей частью кулаки или просто зажиточные.
>
>Чем дальше в лес, тем больше брехни. Кулаков и даже зажиточных к тому времени давно уже депортировали.
Идите-ка Земскова читать. специалист по брехне – «в 1930-1931 гг. было выселено (с отправкой на спецпоселение) 381026 семей общей численностью 1803392 человека» ( ) «зажиточных» и «справных» было значительно больше.
>Да к тому же «зажиточный» всегда найдет возможность припрятать зерна на чёрный день.
Ничего, комбед из него всё вытрясет. а не вытрясет, так в теплушку посадить и в вперед в дальние края.
>>Обученная французскому крепостная девка не перестает от этого быть крепостной . См. Некрасова.
>>Пустая абстракция. Мы не о крепостных, а пролетариях. О пролетариях, которые сами присваивают свое свободное рабочее время, не отдаю его эксплуататорам, присваивают его через культуру. которая совсем не сводиться к знанию французского.
>
>В чем же принципиальное отличие крепостной девки и колхозника, лишенного паспорта?
а мы говорим о пролетариата, а не о крестьянстве.
>>Французская средневековая крепостная девка тоже знает французский, но разве она культурна?
>
>Демагогией не надо свой текст приправлять. И ежу понятно, что речь шла о знание иностранного языка.
Так я вам о том говорю, что знание иностранного языка это еще далеко не вся культура.
>>у вас конечно есть цифири? Сколько уродилось, сколько вывезли, сколько станков купили на вывезенное? Если у вас цифирь нет, то советую заглянуть в соседние постинги - там они все приведены.
>>А то что я пишу вполне соответствует фактологии, проводимой в том числе и Роговиным. так что копаться по справочникам. чтобы Вас порадовать мне не обязательно.
>
>Протрите очки . Роговин как доказывает, что экспорт зерна внес небольшой вклад в закупку машин за рубежом.
Так я вам о том толкую, что поскольку СССР не прибыль максимизировал, а объем ввезенного оборудования ( а он в свою очередь пропорционален экспорту) и потому важен не относительный вклад, а абсолютный.
>>Ну так Роговин сейчас свои книжки пишет а не при СССР.
>
>Роговин давно умер. Но опубликовал он свои книжки действительно уже после перестройки . Раньше это было сделать невозможно.
Не суть важно – всё равно конъюнктуршик.
>>>вы удивлены. Почитайте газеты того времени: у Сталина много имен и качеств.
>>Да Вы прямо в какой-то мистицизм впали…
>
>Я впал? Похоже надо освежить вашу память приведя отрывок из газеты «Правда»:
Конечно впали – принимаете славословия за чистую монету.
Михайлов А. (27.12.2006 22:36:03)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 28.12.2006 00:13:10 |
абсолютной морали нет, а вот абсолютная ценность жизни человека есть
>Понятно – принцип максимального напряжения сил примененный к задаче максимально быстрого строительства материально-технической базы социализма вам не указ
чтобы был построен Днепрогэс необходимо было напрячь силы сельских стариков, женщин и детей (то есть людей кторые в общем то и участвуют в производстве) - да так чтобы они перемерли с голоду?
>Видимо потому что троцкисты в отличии от воображаемых вами «сталинистов» крестьян бы уморили не за ордена а просто так из любви к искусству.
вы что то стали заговариваться. Скоро на луну? Я вам на всякий случай разъясню, чтобы вы не совсем утратили связь с реальностью.
"Сталинисты, уморившие крестьян" существовали реально.
"Троцкисты, которые тоже бы уморили" - это пока только в вашем воображении.
>Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями. А ведь эти жизни, заметьте, даже не были солдатами принявшими присягу и потому обреченными на выполнение приказа.
>А разве я жертвую? Нет не я и даже не товарищ Сталин, а объективные законы истории.
как же так получилось? С 1921 по 1932 год объективные законы почему то позволяли людям не умирать от голоду, а в 1932 вдруг не позволили? И войны вроде не было, и особых стизиных бедствий и кризисов.
>Идите-ка Земскова читать. специалист по брехне – «в 1930-1931 гг. было выселено (с отправкой на спецпоселение) 381026 семей общей численностью 1803392 человека» ( ) «зажиточных» и «справных» было значительно больше.
зачем мне так далеко ходить, когда в тех фрагментах Из Роговина. кторые я тут выложил и кторые вы не удосужились прочитать, содержатся эти же цифры
Однако как пишет Роговин:
"были приняты меры, направленные на "правовое обеспечение" всех форм "нажима на кулака". Поскольку до этого времени признаки, по которым хозяйства относились к кулацким, были достаточно произвольными, в мае 1929 года было принято постановление СНК СССР, специально посвящённое определению этих признаков. К кулацким были отнесены те хозяйства, которые обладали хотя бы одним из следующих признаков: систематическое применение наёмного труда; владение мельницей, маслобойней или иным предприятием, либо сложной машиной с механическим двигателем; систематическая сдача в наём сложных сельскохозяйственных машин или помещений; занятие торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством или извлечение других нетрудовых доходов. В июне 1930 года специальным постановлением ЦИК и СНК к этим признакам было добавлено наличие промышленного предприятия, сдаваемого в аренду, и аренда земли на кабальных для сдатчика усилиях.
К одному из этих признаков можно было отнести каждый зажиточный крестьянский двор, втянутый в торговый оборот. Однако постановления СНК открывали возможность ещё более расширительного толкования понятия "кулацкое хозяйство", поскольку они предоставляли республиканским совнаркомам, краевым и областным исполкомам право вводить дополнительные признаки отнесения крестьянских хозяйств к кулацким. Хозяйствам, признанным кулацкими, устанавливались повышенные твёрдые задания по сдаче хлебных излишков. Сельсоветы получили право отдавать "твёрдозаданцев", не выполнивших эти задания, под суд.
Усиление налогового пресса на кулацкие хозяйства (в 1928 году они заплатили по индивидуальному налогообложению 10,8 % всей суммы сельхозналога, а в 1929 году - уже 28 %) было дополнено запрещением принимать их в колхозы, выдавать им кредиты и снабжать орудиями производства, принудительным выкупом у них тракторов и других сельскохозяйственных машин и т. д. Все эти меры вызывали свертывание производства в зажиточных хозяйствах, распродажу ими скота и инвентаря. Многие зажиточные крестьянские семьи из-за боязни репрессий переселялись в города, уезжали на промышленные стройки."
>>Да к тому же «зажиточный» всегда найдет возможность припрятать зерна на чёрный день.
>Ничего, комбед из него всё вытрясет. а не вытрясет, так в теплушку посадить и в вперед в дальние края.
так зажиточных всё-таки выселяли?
>>Протрите очки . Роговин как доказывает, что экспорт зерна внес небольшой вклад в закупку машин за рубежом.
>Так я вам о том толкую, что поскольку СССР не прибыль максимизировал, а объем ввезенного оборудования ( а он в свою очередь пропорционален экспорту) и потому важен не относительный вклад, а абсолютный.
можно ту же мылсь выразить понятным языком?
>>Я впал? Похоже надо освежить вашу память приведя отрывок из газеты «Правда»:
>Конечно впали – принимаете славословия за чистую монету.
То есть те стаплинисты, кторые писали в правду, лицемерили?
Almar (28.12.2006 00:13:10)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 28.12.2006 19:02:05 |
Какой же это абсолют если все люди смертны?
В этом то и заключается абсолютная аморальность вашей позиции – все люди умирают и потому самое жизнь кажется вам чудовищным преступлением – жалость к слезинке ребенка подводит вас к мысли об уничтожении всех детей. А я ведь только что ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/199759.htm )Scavenger’у объяснял что самоценность личности для коммунистов есть полнота реализации личности в обществе, а не вечное бытие индивида.
«-- Сообщите нашим врачам меры для продления жизни. Как вы достигаете своей силы и красоты и живете вдвое дольше нашего.
-- Зачем вам знать?
-- Как зачем? -- вскричал сановник.
-- Все должно иметь цель и смысл. Долгая жизнь нужна тем, кто духовно богаче, кто может много дать людям, а если этого нет, тогда зачем?» (И.А. Ефремов «Час быка» Впрочем он же для вас сталинист, т.к. осуждает порнографию)
Так вот поскольку духовное богатство проистекает не из созерцания своего пупа, а из развитой человеческой деятельности, которая означает высокий уровень развития производительных сил. Следовательно, прежде чем о самоценности личности говорить, производительные силы надо вначале развить, что советский народ под руководством товарища Сталина и сделал. а вот недобитые троцкисты вроде Роговина поучаствовали в их разбазаривании под лживым предлогом слишком больших жертв (тогда тем более ценить надо).
>>Понятно – принцип максимального напряжения сил примененный к задаче максимально быстрого строительства материально-технической базы социализма вам не указ
>
>чтобы был построен Днепрогэс необходимо было напрячь силы сельских стариков, женщин и детей (то есть людей кторые в общем то и участвуют в производстве) - да так чтобы они перемерли с голоду?
Однако это люди принимают участие в потребление, а непосредственные продукты потребления, т.е. зерно как раз вывозятся, потому как больше нечего вывозить, вот приходиться напрягать всё силы вплоть до смерти стариков и детей.
>>Видимо потому что троцкисты в отличии от воображаемых вами «сталинистов» крестьян бы уморили не за ордена а просто так из любви к искусству.
>
>вы что то стали заговариваться. Скоро на луну? Я вам на всякий случай разъясню, чтобы вы не совсем утратили связь с реальностью.
>"Сталинисты, уморившие крестьян" существовали реально.
>"Троцкисты, которые тоже бы уморили" - это пока только в вашем воображении.
Реально существовали сталинцы, которые по тысяче предприятий в год строили не жалея ни себя ни других, а «сталинисты» морившие голодом крестьян за медальки и привилегии существуют лишь в воображении троцкистов которые готовы сделать то же что и воображаемые ими «сталинисты», но от чистого сердца.
>>Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями. А ведь эти жизни, заметьте, даже не были солдатами принявшими присягу и потому обреченными на выполнение приказа.
>>А разве я жертвую? Нет не я и даже не товарищ Сталин, а объективные законы истории.
>
>как же так получилось? С 1921 по 1932 год объективные законы почему то позволяли людям не умирать от голоду, а в 1932 вдруг не позволили? И войны вроде не было, и особых стизиных бедствий и кризисов.
Историю подзабыли – в 1921 был голод в Поволжье. А почему первичный ввоз промышленного оборудования вел к снижению потребления я уже объяснил.
>>Идите-ка Земскова читать. специалист по брехне – «в 1930-1931 гг. было выселено (с отправкой на спецпоселение) 381026 семей общей численностью 1803392 человека» ( ) «зажиточных» и «справных» было значительно больше.
>
>зачем мне так далеко ходить, когда в тех фрагментах Из Роговина. кторые я тут выложил и кторые вы не удосужились прочитать, содержатся эти же цифры
>Однако как пишет Роговин:
>"были приняты меры, направленные на "правовое обеспечение" всех форм "нажима на кулака". Поскольку до этого времени признаки, по которым хозяйства относились к кулацким, были достаточно произвольными, в мае 1929 года было принято постановление СНК СССР, специально посвящённое определению этих признаков. К кулацким были отнесены те хозяйства, которые обладали хотя бы одним из следующих признаков: систематическое применение наёмного труда; владение мельницей, маслобойней или иным предприятием, либо сложной машиной с механическим двигателем; систематическая сдача в наём сложных сельскохозяйственных машин или помещений; занятие торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством или извлечение других нетрудовых доходов. В июне 1930 года специальным постановлением ЦИК и СНК к этим признакам было добавлено наличие промышленного предприятия, сдаваемого в аренду, и аренда земли на кабальных для сдатчика усилиях.
>К одному из этих признаков можно было отнести каждый зажиточный крестьянский двор, втянутый в торговый оборот. Однако постановления СНК открывали возможность ещё более расширительного толкования понятия "кулацкое хозяйство", поскольку они предоставляли республиканским совнаркомам, краевым и областным исполкомам право вводить дополнительные признаки отнесения крестьянских хозяйств к кулацким. Хозяйствам, признанным кулацкими, устанавливались повышенные твёрдые задания по сдаче хлебных излишков. Сельсоветы получили право отдавать "твёрдозаданцев", не выполнивших эти задания, под суд.
>Усиление налогового пресса на кулацкие хозяйства (в 1928 году они заплатили по индивидуальному налогообложению 10,8 % всей суммы сельхозналога, а в 1929 году - уже 28 %) было дополнено запрещением принимать их в колхозы, выдавать им кредиты и снабжать орудиями производства, принудительным выкупом у них тракторов и других сельскохозяйственных машин и т. д. Все эти меры вызывали свертывание производства в зажиточных хозяйствах, распродажу ими скота и инвентаря. Многие зажиточные крестьянские семьи из-за боязни репрессий переселялись в города, уезжали на промышленные стройки."
И чего? Роговин пишет что ударили по кулаку. Ну так никто с этим не спорит – ударили и правильно ударили. Критерии кулацкого хозяйства вполне разумные. Цифры Земскова Роговин не опроверг. да и опровергнуть не мог, т.к. материалом не владеет.
>>>Да к тому же «зажиточный» всегда найдет возможность припрятать зерна на чёрный день.
>>Ничего, комбед из него всё вытрясет. а не вытрясет, так в теплушку посадить и в вперед в дальние края.
>
>так зажиточных всё-таки выселяли?
Выселяли тех кто коллективизации злостно сопротивлялся.
>>>Протрите очки . Роговин как доказывает, что экспорт зерна внес небольшой вклад в закупку машин за рубежом.
>>Так я вам о том толкую, что поскольку СССР не прибыль максимизировал, а объем ввезенного оборудования ( а он в свою очередь пропорционален экспорту) и потому важен не относительный вклад, а абсолютный.
>
>можно ту же мылсь выразить понятным языком?
Опять претыкания в сообразительном аппарате случились? Чтобы купить как можно больше оборудования надо продать как можно больше зерна, леса и прочих продуктов, которые не превращаются в промышленное оборудование непосредственно и уровень цен на объем вывоза не влияет всё равно чем больше вывезешь тем больше ввезешь.
>>>Я впал? Похоже надо освежить вашу память приведя отрывок из газеты «Правда»:
>>Конечно впали – принимаете славословия за чистую монету.
>
>То есть те стаплинисты, кторые писали в правду, лицемерили?
А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?
Михайлов А. (28.12.2006 19:02:05)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 28.12.2006 19:26:08 |
и потому можно морить их голлодом, все равно они помрут когда-нибудь
>И.А. Ефремов «Час быка» Впрочем он же для вас сталинист, т.к. осуждает порнографию
и сам же её пишет - см. "Таис Афинская" роман про древнегреческую проститутку. У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.
>>как же так получилось? С 1921 по 1932 год объективные законы почему то позволяли людям не умирать от голоду, а в 1932 вдруг не позволили? И войны вроде не было, и особых стизиных бедствий и кризисов.
>Историю подзабыли – в 1921 был голод в Поволжье. А почему первичный ввоз промышленного оборудования вел к снижению потребления я уже объяснил.
спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.
>И чего? Роговин пишет что ударили по кулаку. Ну так никто с этим не спорит – ударили и правильно ударили. Критерии кулацкого хозяйства вполне разумные. Цифры Земскова Роговин не опроверг. да и опровергнуть не мог, т.к. материалом не владеет.
он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?
>>так зажиточных всё-таки выселяли?
>Выселяли тех кто коллективизации злостно сопротивлялся.
брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.
>>То есть те стаплинисты, кторые писали в правду, лицемерили?
>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?
очень смешно.
Almar (28.12.2006 19:26:08)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 29.12.2006 19:44:20 |
Не можно, а приходиться, если хочешь чтобы голода больше не было.
>>И.А. Ефремов «Час быка» Впрочем он же для вас сталинист, т.к. осуждает порнографию
>
>и сам же её пишет - см. "Таис Афинская" роман про древнегреческую проститутку.
Однако. «Таис афинскую» вы теперь опустили категорией ниже, это по-вашему даже не эротика, а порнография, т.е. вы не в состоянии уловить не только смысл, но и сюжет. А роман А Моравиа. «Римлянка» Вы тоже в эту категорию запишите, хотя в отличии от «Таис афинской», там анализируется вовсе не эрос, а холуйство буржуазной интеллигенции перед фашизмом.
>У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.
Так вы еще и книжки шаловливыми ручками разрисовыаете?:) Вот уж не знал что вы такая «всесторонне развитая» личность. Интересно, графоманка Семенова уж не вашими ли художествами вдохновилась? :)
>>>как же так получилось? С 1921 по 1932 год объективные законы почему то позволяли людям не умирать от голоду, а в 1932 вдруг не позволили? И войны вроде не было, и особых стизиных бедствий и кризисов.
>>Историю подзабыли – в 1921 был голод в Поволжье. А почему первичный ввоз промышленного оборудования вел к снижению потребления я уже объяснил.
>
>спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.
Голод из-за засухи 1921года 1922 затронул, так что период без голода сравнительно меньше.
>>И чего? Роговин пишет что ударили по кулаку. Ну так никто с этим не спорит – ударили и правильно ударили. Критерии кулацкого хозяйства вполне разумные. Цифры Земскова Роговин не опроверг. да и опровергнуть не мог, т.к. материалом не владеет.
>
>он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?
в том то и дело что не слишком для Росси цена вопроса в 20 века была в десятки миллионов жизней как это показал мировые войны и гражданская война. поэтому всякие Солженицыны и сочиняют десятки миллионов расстрелянных.
>>>так зажиточных всё-таки выселяли?
>>Выселяли тех кто коллективизации злостно сопротивлялся.
>
>брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.
Сопротивление коллективизации куда более обширная категория, чем формальное определение кулачества – если кулака лишают ренты с земли ил средств производства, то он понятное дело будет сопротивляться, но ведь и середняк отнюдь не горел желанием идти в колхоз, поэту пришлось подкулачников высылать.
>>>То есть те стаплинисты, кторые писали в правду, лицемерили?
>>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?
>
>очень смешно.
А то как же – Ваши сообщения без смеха читать нельзя, даже если что дельное пишите. Если вас повергла в изумление фраза Пыхалова про плетку и паранджу, то меня – ваша пропаганда порнографии и полная неспособность отличить пошлое от прекрасного это при том то, что теория эстетики одно из наиболее выдающихся достижений марксизма.
Михайлов А. (29.12.2006 19:44:20)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 29.12.2006 20:49:04 |
войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.
>Однако. «Таис афинскую» вы теперь опустили категорией ниже, это по-вашему даже не эротика, а порнография, т.е. вы не в состоянии уловить не только смысл, но и сюжет.
я просто стараюсь разговаривать с вами на вашем же языке. Так, к примеру фильм "Эммануэль" по моим критериям - это эротика, а вот по кртитеиям моралистов - порнография, и того, и за это фильм в СССР вполне бы могли привлечь.
>У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.
>Так вы еще и книжки шаловливыми ручками разрисовыаете?:)
не думал, что мое невинное воспоминание возбудит вас на такую беспардонную клевету. Естественно, это были не мои, а фабричные эротические иллюстрации. Жаль книга затерялась, если найду - сканирую для вас.
>спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.
>Голод из-за засухи 1921года 1922 затронул, так что период без голода сравнительно меньше.
и что?
>>он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?
>в том то и дело что не слишком для Росси цена вопроса в 20 века была в десятки миллионов жизней как это показал мировые войны и гражданская война. поэтому всякие Солженицыны и сочиняют десятки миллионов расстрелянных.
войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.
>>брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.
>Сопротивление коллективизации куда более обширная категория, чем формальное определение кулачества – если кулака лишают ренты с земли ил средств производства, то он понятное дело будет сопротивляться, но ведь и середняк отнюдь не горел желанием идти в колхоз, поэту пришлось подкулачников высылать.
ну почему же "понятное дело будет сопротивляться"? Вон в перестройку массы людей лишили их сбережений (на сберкнижках) . И что? Много из них сопротивлялось?
>>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?
>очень смешно.
>А то как же – Ваши сообщения без смеха читать нельзя, даже если что дельное пишите. Если вас повергла в изумление фраза Пыхалова про плетку и паранджу, то меня – ваша пропаганда порнографии и полная неспособность отличить пошлое от прекрасного это при том то, что теория эстетики одно из наиболее выдающихся достижений марксизма.
Опять клевещете. Где это я пропогандировал порнографию? И, главное, зачем её пропогандировать?
Almar (29.12.2006 20:49:04)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 29.12.2006 21:28:08 |
Кулаки для троцкистов – свои?.
>>Однако. «Таис афинскую» вы теперь опустили категорией ниже, это по-вашему даже не эротика, а порнография, т.е. вы не в состоянии уловить не только смысл, но и сюжет.
>
>я просто стараюсь разговаривать с вами на вашем же языке. Так, к примеру фильм "Эммануэль" по моим критериям - это эротика, а вот по кртитеиям моралистов - порнография, и того, и за это фильм в СССР вполне бы могли привлечь.
Мне как-то наплевать эротика «Эммануэль» или порнография, я подобное кино не смотрю, ибо оно зело тупоумно, но то что у Вас «Эммануэль» эротика, а «Таис афинская» на её фоне порнография – это вообще нонсенс.
>>У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.
>>Так вы еще и книжки шаловливыми ручками разрисовыаете?:)
>
>не думал, что мое невинное воспоминание возбудит вас на такую беспардонную клевету.
Вас ту еще и «невинные воспоминания» возбуждают?
>Естественно, это были не мои, а фабричные эротические иллюстрации.
И какая же фабрика выпускала эти иллюстрации? Или что еще более интересно, какому ведомству она подчинялась? Типа в СССР существовали министерства легкого поведения и порнографической промышленности? Да это просто театр абсурда какой-то!
>Жаль книга затерялась, если найду - сканирую для вас.
Я так думаю, что этак книга с «советскими эротическим иллюстрациями» так не найдется. По очень простой причине – как написал сам Ефремов в той же «Таис афинской» у древних греков (по крайней мере в изображении Ефремова) нагота ассоциировалась не с эротизмом, а с атлетизмом, с совершенством функционирования и потому всякая обнаженная натура, буде она иллюстрирует «Таис афинскую» должна пониматься именно в таком ключе (а если такое понимание не возможно то и такие иллюстрации не годятся, как не соответствующие тексту), а кто понимает как либо по другому просто не врубился в смысл текста
>>спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.
>>Голод из-за засухи 1921года 1922 затронул, так что период без голода сравнительно меньше.
>
>и что?
То, что фактами пренебрегаете.
>>>он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?
>>в том то и дело что не слишком для Росси цена вопроса в 20 века была в десятки миллионов жизней как это показал мировые войны и гражданская война. поэтому всякие Солженицыны и сочиняют десятки миллионов расстрелянных.
>
>войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.
А кулаки это свои рабочим или беднякам? ведь коллективизация была еще и классовым конфликтом. Да и вообще суть в том что пожертвовали бы в начале 30-х темпом ради сохранения сотни тысяч жизней в начале 40-х потеряли бы миллионы, а то сааме свое бытие.
>>>брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.
>>Сопротивление коллективизации куда более обширная категория, чем формальное определение кулачества – если кулака лишают ренты с земли ил средств производства, то он понятное дело будет сопротивляться, но ведь и середняк отнюдь не горел желанием идти в колхоз, поэту пришлось подкулачников высылать.
>
>ну почему же "понятное дело будет сопротивляться"? Вон в перестройку массы людей лишили их сбережений (на сберкнижках) . И что? Много из них сопротивлялось?
Вспомните события октября 93-его.
>>>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?
>>очень смешно.
>>А то как же – Ваши сообщения без смеха читать нельзя, даже если что дельное пишите. Если вас повергла в изумление фраза Пыхалова про плетку и паранджу, то меня – ваша пропаганда порнографии и полная неспособность отличить пошлое от прекрасного это при том то, что теория эстетики одно из наиболее выдающихся достижений марксизма.
>
>Опять клевещете. Где это я пропогандировал порнографию?
Как это где? На «встрече» когда пытались доказать общественности. что «Эммануэль» де критикует буржуазное отчуждение и всем бы надо её посмотреть в качестве «учебника любви» (хорошо что еще не христианской любви к ближнему, а то и все смешно до икоты было бы)
>И, главное, зачем её пропогандировать?
Как зачем? Из-за «неудержимой жажды прибавочной стоимости» - чтобы порнодельцы обогащались да еще и гордились своей «революционностью»
Михайлов А. (29.12.2006 21:28:08)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 29.12.2006 21:54:57 |
Нэп само правительство объявило, землю само раздало
>Мне как-то наплевать эротика «Эммануэль» или порнография, я подобное кино не смотрю, ибо оно зело тупоумно, но то что у Вас «Эммануэль» эротика, а «Таис афинская» на её фоне порнография – это вообще нонсенс.
кино, не смотрели, но, беря пример с добросовестного советского чиновника, по каким то неведомым критериям спешите объявить это кино порнографией.
Что до меня. То и "Эммануэль" и "Таис Афинская" - для меня эротика. С порнографией я сравнид послендюю, повторю, только для того, чтобы говорить с вами на одном языке.
>Естественно, это были не мои, а фабричные эротические иллюстрации.
>И какая же фабрика выпускала эти иллюстрации? Или что еще более интересно, какому ведомству она подчинялась? Типа в СССР существовали министерства легкого поведения и порнографической промышленности? Да это просто театр абсурда какой-то!
Фабрика просто честно рисовала то, что было написано в романе. Написаено, что амазонки ехали по городу голыми, так и рисовалось.
>Жаль книга затерялась, если найду - сканирую для вас.
>Я так думаю, что этак книга с «советскими эротическим иллюстрациями» так не найдется. По очень простой причине – как написал сам Ефремов в той же «Таис афинской» у древних греков (по крайней мере в изображении Ефремова) нагота ассоциировалась не с эротизмом, а с атлетизмом, с совершенством функционирования и потому всякая обнаженная натура, буде она иллюстрирует «Таис афинскую» должна пониматься именно в таком ключе (а если такое понимание не возможно то и такие иллюстрации не годятся, как не соответствующие тексту), а кто понимает как либо по другому просто не врубился в смысл текста
то есть книгу можно не искать. Потому что любая обнаженная натура из этой книги будет вами порнографией (и даже эротикой) не признана.
Тогда вопрос. Если древние греки не видели похабщины в обнаженной натуре, то кто виноват в том, что такую похабщину видели в этой натруре советские чиновники, каравшие за эротические фильмы?
>>войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.
>А кулаки это свои рабочим или беднякам? ведь коллективизация была еще и классовым конфликтом. Да и вообще суть в том что пожертвовали бы в начале 30-х темпом ради сохранения сотни тысяч жизней в начале 40-х потеряли бы миллионы, а то сааме свое бытие.
наконец то вернулись от порнухи к теме разговора. Вижу порнуха вас привлекает больше, чем миллион заморенных голодом советских граждан.
Но в чем же была вина этих граждан? Они что, законы нарушили? Почему их надо было считать врагами? Нэп само правительство объявило, землю само раздало. Люди приняли эти правила игры. Расслоение в деревне составляло угрозу для социализма СССР. Это верно. Но в этом не было вины самих граждан. Поэтому левая оппозиция предлагала броться с расслоением постепенно экономическими рычагами, а не ссылками и расстрелами.
>>ну почему же "понятное дело будет сопротивляться"? Вон в перестройку массы людей лишили их сбережений (на сберкнижках) . И что? Много из них сопротивлялось?
>Вспомните события октября 93-его.
1,5 человек вышло, а за вычетом баркашевцев 0,5. Да и не из-за утраченных сберкнижек они вышли.
>Опять клевещете. Где это я пропогандировал порнографию?
>Как это где? На «встрече» когда пытались доказать общественности. что «Эммануэль» де критикует буржуазное отчуждение и всем бы надо её посмотреть в качестве «учебника любви» (хорошо что еще не христианской любви к ближнему, а то и все смешно до икоты было бы)
так вы уврены в своей экспертной оценке, называя "Эммануэль" порнографией?
>>И, главное, зачем её пропогандировать?
>Как зачем? Из-за «неудержимой жажды прибавочной стоимости» - чтобы порнодельцы обогащались да еще и гордились своей «революционностью»
так а я разве зарабатываю на продаже порнографии?
Almar (29.12.2006 21:54:57)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 30.12.2006 00:13:19 |
Как объявило, так и свернуло – «не вам послабление. а нам передышка»
>>Мне как-то наплевать эротика «Эммануэль» или порнография, я подобное кино не смотрю, ибо оно зело тупоумно, но то что у Вас «Эммануэль» эротика, а «Таис афинская» на её фоне порнография – это вообще нонсенс.
>
>кино, не смотрели, но, беря пример с добросовестного советского чиновника, по каким то неведомым критериям спешите объявить это кино порнографией.
Чтобы объявить дерьмо дерьмом обязательно ли пробовать его на вкус?
>Что до меня. То и "Эммануэль" и "Таис Афинская" - для меня эротика. С порнографией я сравнид послендюю, повторю, только для того, чтобы говорить с вами на одном языке.
Вот то что Вы приравниваете Ефремова к французской потаскушке вызывает мой праведный гнев.
>>Естественно, это были не мои, а фабричные эротические иллюстрации.
>>И какая же фабрика выпускала эти иллюстрации? Или что еще более интересно, какому ведомству она подчинялась? Типа в СССР существовали министерства легкого поведения и порнографической промышленности? Да это просто театр абсурда какой-то!
>
>Фабрика просто честно рисовала то, что было написано в романе. Написаено, что амазонки ехали по городу голыми, так и рисовалось.
Но эротизма это еще не означает - люди по одеждой тоже голые, однако это факт считается эротичным лишь у людей страдающих некоторыми психическим расстройствами.
>>Жаль книга затерялась, если найду - сканирую для вас.
>>Я так думаю, что этак книга с «советскими эротическим иллюстрациями» так не найдется. По очень простой причине – как написал сам Ефремов в той же «Таис афинской» у древних греков (по крайней мере в изображении Ефремова) нагота ассоциировалась не с эротизмом, а с атлетизмом, с совершенством функционирования и потому всякая обнаженная натура, буде она иллюстрирует «Таис афинскую» должна пониматься именно в таком ключе (а если такое понимание не возможно то и такие иллюстрации не годятся, как не соответствующие тексту), а кто понимает как либо по другому просто не врубился в смысл текста
>
>то есть книгу можно не искать. Потому что любая обнаженная натура из этой книги будет вами порнографией (и даже эротикой) не признана.
>Тогда вопрос. Если древние греки не видели похабщины в обнаженной натуре, то кто виноват в том, что такую похабщину видели в этой натруре советские чиновники, каравшие за эротические фильмы?
Потому что эти фильмы прославляли не совершенство человеческого тела. а потребительское, буржуазное отношение к людям. Это ответ на вопрос о критерии.
>>>войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.
>>А кулаки это свои рабочим или беднякам? ведь коллективизация была еще и классовым конфликтом. Да и вообще суть в том что пожертвовали бы в начале 30-х темпом ради сохранения сотни тысяч жизней в начале 40-х потеряли бы миллионы, а то сааме свое бытие.
>
>наконец то вернулись от порнухи к теме разговора. Вижу порнуха вас привлекает больше, чем миллион заморенных голодом советских граждан.
Нет, батенька, порнуха привлекает Вас я этой шпилькой буду вас еще долго тыкать, пока в Вас не выработаются эстетические вкусы, приличествующие марксисту. а от тему я никогда не отклонялся. это вы так норовите замазать суть большого скачка 30-х – я ва модель предложил, а вы предпочли сконцентрироваться на обсуждении моих шпилек на эстетические темы.
>Но в чем же была вина этих граждан? Они что, законы нарушили? Почему их надо было считать врагами? Нэп само правительство объявило, землю само раздало. Люди приняли эти правила игры. Расслоение в деревне составляло угрозу для социализма СССР. Это верно. Но в этом не было вины самих граждан. Поэтому левая оппозиция предлагала броться с расслоением постепенно экономическими рычагами, а не ссылками и расстрелами.
Значит позиция левой оппозици было меньшевистской и стоит ли удивляться что эту левую оппозиция расстреляли как «банду кровавых собак» (тем более тот же Роговин не скрывает, готовность оппозиции действовать террористическим методами). А на законность напирать не следует – до 1936 советский режим официально наименовался диктатурой пролетариата и потому революционное право имело примат над обычным.
>>>ну почему же "понятное дело будет сопротивляться"? Вон в перестройку массы людей лишили их сбережений (на сберкнижках) . И что? Много из них сопротивлялось?
>>Вспомните события октября 93-его.
>
>1,5 человек вышло, а за вычетом баркашевцев 0,5. Да и не из-за утраченных сберкнижек они вышли.
демонстрация на всё1 садовое кольцо – полтора человека? И выступали люд конечно не только из-за вкладов но из-за общего слома жизни.
>>Опять клевещете. Где это я пропогандировал порнографию?
>>Как это где? На «встрече» когда пытались доказать общественности. что «Эммануэль» де критикует буржуазное отчуждение и всем бы надо её посмотреть в качестве «учебника любви» (хорошо что еще не христианской любви к ближнему, а то и все смешно до икоты было бы)
>
>так вы уврены в своей экспертной оценке, называя "Эммануэль" порнографией?
Я уже сказал что мне наплевать эротика она там ил порнография. а в том что фильм никаких положительных смыслов не несет в этом я абсолютно уверен.
>>>И, главное, зачем её пропогандировать?
>>Как зачем? Из-за «неудержимой жажды прибавочной стоимости» - чтобы порнодельцы обогащались да еще и гордились своей «революционностью»
>
>так а я разве зарабатываю на продаже порнографии?
Нет не зарабатываете, однако ей способствуете – прочитает какой-нибудь комсомолец или НБПшник, вашу рекламу на «Встрече», и купит кассету или диск с фильмом – пособит классовому врагу.
Almar (26.12.2006 11:11:04)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 11:14:39 |
В.Роговин Второй тур коллективизации и её итоги
http://trst.narod.ru/rogovin/t2/xxvii.htm
Второй тур коллективизации и её итоги
После статьи "Головокружение от успехов", лицемерно провозгласившей отказ от насильственной коллективизации, были приняты постановления о сельскохозяйственном налоге, резко дифференцирующие налоги на колхозы, колхозников и единоличников с целью на этот раз "экономическим путём" загнать последних в колхозы.
В 1931 году для единоличников был отменён необлагаемый минимум, т. е. минимальный размер годового дохода, дающий право на освобождение от налога. Таким образом, даже беднейшие крестьяне, отказывавшиеся вступать в колхоз, должны были уплачивать сельскохозяйственный налог. В том же году был введён новый налог - на ранее не учитываемые доходы единоличников от продажи своей продукции на рынке. Тогда же была ликвидирована законодательная регламентация индивидуального обложения; установление признаков кулацких хозяйств, подлежащих такому обложению, было возложено на республиканские и областные органы власти, что открывало широкую дорогу произволу при начислении налогов.
В 1931 году размер обложения кулацкого двора был повышен по сравнению с предыдущим годом более чем вдвое. В этом году в расчёте на один двор единоличник платил налог в 10 раз больший, чем колхозник, а кулак - в 140 раз больший. В итоге колхозы и колхозники, составлявшие 58,6 % крестьянских хозяйств, уплатили 24,6 % общей суммы сельхозналога, единоличники (40,5 % хозяйств) - 60 % этой суммы, а менее 1 % хозяйств, отнесённых к кулацким и подвергнутых индивидуальному обложению, - 15,3 %.
Наряду с этим был дан новый толчок административной коллективизации. Директивное письмо ЦК "О коллективизации", разосланное в сентябре 1930 года, требовало "добиться нового мощного подъема колхозного движения". Декабрьский пленум ЦК и ЦКК 1930 года утвердил контрольные цифры, согласно которым в 1931 году должно было быть коллективизировано не менее половины крестьянских хозяйств.
С осени 1930 года возобновилось выселение раскулаченных крестьян. В марте 1931 года была образована комиссия под председательством Андреева для координации крупномасштабных операций по депортации "кулаков". В мае она приняла решение о переселении в Казахстан 60 тысяч и на Северный Урал - 50 тысяч семей. Вслед за этим было принято секретное постановление ЦИК и СНК об организации специальных поселков (спецпоселений) для кулацких семей "в местностях, где ощущается недостаток в рабочей силе для лесозаготовительных работ, работ по освоению неиспользованных земель и по разработке недр, для рыбных промыслов и т. п."[1]. В этих поселениях депортированные находились под строгим административным надзором. Управление спецпоселениями было возложено на ГУЛАГ ОГПУ.
В 1931 году масштабы депортации семей, подведённых под категорию кулацких, резко увеличились по сравнению с предыдущим годом. Если в 1930 году численность семей, выселенных в отдалённые районы, составила 115,2 тыс., то в 1931 году - 266 тыс. Всего за 1930-1931 годы было раскулачено 569 тыс. семей, из них 381 тыс. была выселена в отдалённые районы. Массовое выселение раскулаченных было прекращено весной 1932 года. К началу 1933 года в спецпоселениях находилось 1317 тыс. чел.
К началу второго тура раскулачивания в деревне уже не осталось кулаков как социальной группы, эксплуатирующей чужой труд. Поэтому для оправдания репрессивной политики Сталин ввёл в партийный лексикон крайне растяжимые понятия "кулацко-зажиточная верхушка деревни" и "подкудачник". Политическая цель введения последнего термина состояла в том, чтобы любой протест против насилия и произвола в деревне мог быть квалифицирован как вылазка "агента кулака". Одновременно развернулись новые репрессии, обрушившиеся на местных партийных и советских работников, не обнаруживших в своих районах спущенного им сверху процента хозяйств, подлежащих раскулачиванию.
Новая волна насилий по отношению к крестьянству вызвала ответную вспышку активной антиколхозной борьбы. В 1931 году было зафиксировано огромное количество случаев нападений на колхозные обозы с хлебом, поджогов зерна, отравления скота и порчи машин в колхозах, террористических актов против колхозного актива и хлебозаготовителей. Вновь вспыхнуло большое число мятежей. Оживилось басмаческое движение в Средней Азии, поддержанное вторжением вооружённых отрядов из-за рубежа.
Налоговый режим и карательные меры привели к перевыполнению намеченных рубежей коллективизации. В сентябре 1931 года в колхозах числилось почти 60 % крестьянских хозяйств. Однако даже официальная печать признавала, что многие колхозы являются "дутыми", "бумажными", "лжеколхозами".
Оценивая итоги сплошной коллективизации, левая оппозиция видела их прежде всего в полном разрушении экономической "смычки" между городом и деревней, налаживание которой Ленин считал основной задачей нэпа. "Теоретическая формула смычки очень проста, - писал Троцкий. - Национализированная промышленность должна доставлять крестьянству необходимые ему продукты в таком количестве, такого качества и по таким ценам, чтобы из взаимоотношений государства с основной массой крестьянства совершенно устранить или свести к минимуму фактор внеэкономического принуждения, то есть административного изъятия продуктов крестьянского труда". Установление добровольного взаимовыгодного товарного обмена между промышленностью и сельским хозяйством, эквивалентных цен на их продукцию обеспечило бы социально-политическую стабильность советского общества и создало бы экономический фундамент, на котором можно было уверенно вести вперед хозяйственную работу. "Обеспечены ли при "сплошной коллективизации" такие взаимоотношения города и деревни, при которых внеэкономическое принуждение, если не сошло на нет, то явно сходит на нет? В этом весь вопрос. И на этот коренной вопрос приходится пока дать отрицательный ответ. Сплошное коллективизирование явилось не как увенчание и развитие достигнутой смычки, а как административное прикрытие её отсутствия"[2].
Проблема смычки в свете опыта насильственной коллективизации получила освещение в статье "На новом повороте", присланной в "Бюллетень" группой оппозиционеров из Москвы и Ленинграда. В ней отмечалось, что сталинское руководство стремится вытравить из памяти партии ленинское понимание смычки, суть которого состоит в том, что "крестьянин должен получать в обмен на свой хлеб продукты промышленности на условиях, не худших, чем те, какие были при капитализме: таков низший предел смычки. Разумеется, смычка будет гораздо прочнее и надежнее, если (когда) советская промышленность начнет доставлять крестьянину в обмен на хлеб и пр. свои продукты на условиях более выгодных, чем не только условия дореволюционной России, но и нынешние условия мирового рынка". Именно так всегда понимала проблему смычки левая оппозиция. Поэтому она выдвигала на первый план проблему ножниц промышленных и сельскохозяйственных цен. "В растворе ножниц мы видели важнейший критерий успехов и неудач советского хозяйства ... Задача в том, чтобы крестьянству было выгодно производить как можно больше и как можно больше сберегать из своих продуктов, чтоб иметь возможность продавать их, т. е. обменивать на изделия государственной промышленности"[3].
Решение этой задачи автоматически улучшило бы продовольственное положение городов, не говоря уже о самой деревне. Однако бюрократия объявила, что задача смычки разрешена самим фактом коллективизации большинства крестьянских хозяйств и поэтому данную тему больше вообще не следует поднимать. Под прикрытием этой демагогии происходило принудительное изъятие продуктов из колхозов и подрывались основы планомерного развития всего народного хозяйства.
Автор статьи "Похмелье от экономического Октября", выступавший под псевдонимом "Тонов", писал, что "в бюрократической голове основной вопрос нашей революции разрешался очень просто: в 3 года ликвидировать кулачество, как класс, т. е. разорить его и загнать в тайгу, а огромную массу беднейшего и середняцкого крестьянства коллективизировать в тот же срок административно-бюрократическим способом. И проблема смычки уже разрешена: уже создано "единое более или менее гармоничное социалистическое хозяйство". Так ещё недавно рассуждало - если оно вообще рассуждало - большинство сталинских чиновников и мелкого, и среднего и крупного калибров ... Эти заманчивые иллюзии, созданные бюрократическим тупоумием, разлетелись в пух и прах"[4].
Автор статьи подчеркивал, что только 15-20 % колхозов можно считать более или менее организованными хозяйствами, т. е. такими, в которых производственная организация, техника и производительность труда хотя бы немного выше, чем в индивидуальных хозяйствах, из которых они образованы. Основная же масса колхозов "находится в хаотическом и полухаотическом состоянии; производительность труда в этих хозяйствах ниже среднего уровня производительности труда индивидуального крестьянского хозяйства; мало того - они постепенно съедают тот скромный инвентарь, который у них ещё остался после коллективной лихорадки"[5]. Такое состояние колхозов объясняется тем, что Сталин и его чиновники чудовищно переоценили роль административных мероприятий в деле реконструкции деревни. Теперь же бюрократы, "твёрдо верившие во всемогущество административной палки", пытаются возложить вину за неудачи своей политики на "мужика". "Мужик подвел! - в последнее время эта фраза часто срывается с уст вздыхающего чиновника ... "Мужик обычно не хочет идти в коллектив, он упирается; но мы его скрутим и заставим работать в коллективе!" - в этой часто повторяющейся фразе выражена вся узколобая мудрость сталинского чиновника"[6].
Однако никакое усиление репрессий не способно заставить крестьянина эффективно работать в колхозе, где вся организация труда основана на административном принуждении. "Мужик" оказался упрямее и устойчивее Радека и Пятакова (капитулянтов, проявлявших усердие в признании своих "ошибок" - В. Р.), - завершал свой анализ автор статьи. - Под угрозой палки он не "прозрел", не понял целесообразности коллективизации, а скорее был сбит с толку. Поэтому он потерял стимул к работе: он плохо сеет, ещё хуже убирает; при первой возможности он "утекает" из колхоза"[7].
Аналогичные констатации встречались и в других письмах из СССР, опубликованных "Бюллетенем" в 1932 году. "В колхозах развивается процесс распада. Крестьяне бегут в города, на работы; в колхозах же не хватает рабочих рук"[8]. "Грандиозная утопия сплошной коллективизации крестьянства в течение двух-трёх лет потерпела столь же грандиозное поражение. Этот факт всё больше входит в сознание всей страны"[9].
Суммируя взгляды левой оппозиции на итоги сплошной коллективизации, Троцкий писал, что деревню постигли наиболее разрушительные последствия сталинской авантюристической политики, растянувшейся на несколько лет. "Двадцать пять миллионов изолированных крестьянских эгоизмов, которые вчера ещё являлись единственными двигателями сельского хозяйства, - слабосильными, как мужицкая кляча, но всё же двигателями, - бюрократия попыталась единым взмахом заменить командой двухсот тысяч колхозных правлений, лишённых технических средств,, агрономических знаний и опоры в самом крестьянстве"[10]. Непосредственным результатом коллективизации стало безразличие колхозников к обобществлённому имуществу и результатам собственного труда.
--------------------------------------------------------------------------------
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. с. 257-258.<<
[2] Бюллетень оппозиции. 1932. № 28. с. 17.<<
[3] Бюллетень оппозиции. 1932. № 29-30. с. 2.<<
[4] Бюллетень оппозиции. 1932. № 31. с. 21.<<
[5] Там же. с. 21-22.<<
[6] Там же. с. 22.<<
[7] Там же.<<
[8] Там же. с. 23.<<
[9] Бюллетень оппозиции. 1932. № 28. с. 2.<<
[10] Троцкий Л. Д. Преданная революция. с. 36.<<
Almar (26.12.2006 11:14:39)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 21:35:26 |
Про смычку.
Посмотрим что пишут троцкисты с Троцким во главе:
«Оценивая итоги сплошной коллективизации, левая оппозиция видела их прежде всего в полном разрушении экономической "смычки" между городом и деревней, налаживание которой Ленин считал основной задачей нэпа. "Теоретическая формула смычки очень проста, - писал Троцкий. - Национализированная промышленность должна доставлять крестьянству необходимые ему продукты в таком количестве, такого качества и по таким ценам, чтобы из взаимоотношений государства с основной массой крестьянства совершенно устранить или свести к минимуму фактор внеэкономического принуждения, то есть административного изъятия продуктов крестьянского труда". Установление добровольного взаимовыгодного товарного обмена между промышленностью и сельским хозяйством, эквивалентных цен на их продукцию обеспечило бы социально-политическую стабильность советского общества и создало бы экономический фундамент, на котором можно было уверенно вести вперед хозяйственную работу. "Обеспечены ли при "сплошной коллективизации" такие взаимоотношения города и деревни, при которых внеэкономическое принуждение, если не сошло на нет, то явно сходит на нет? В этом весь вопрос. И на этот коренной вопрос приходится пока дать отрицательный ответ. Сплошное коллективизирование явилось не как увенчание и развитие достигнутой смычки, а как административное прикрытие её отсутствия"[2].
Проблема смычки в свете опыта насильственной коллективизации получила освещение в статье "На новом повороте", присланной в "Бюллетень" группой оппозиционеров из Москвы и Ленинграда. В ней отмечалось, что сталинское руководство стремится вытравить из памяти партии ленинское понимание смычки, суть которого состоит в том, что "крестьянин должен получать в обмен на свой хлеб продукты промышленности на условиях, не худших, чем те, какие были при капитализме: таков низший предел смычки. Разумеется, смычка будет гораздо прочнее и надежнее, если (когда) советская промышленность начнет доставлять крестьянину в обмен на хлеб и пр. свои продукты на условиях более выгодных, чем не только условия дореволюционной России, но и нынешние условия мирового рынка". Именно так всегда понимала проблему смычки левая оппозиция. Поэтому она выдвигала на первый план проблему ножниц промышленных и сельскохозяйственных цен. "В растворе ножниц мы видели важнейший критерий успехов и неудач советского хозяйства ... Задача в том, чтобы крестьянству было выгодно производить как можно больше и как можно больше сберегать из своих продуктов, чтоб иметь возможность продавать их, т. е. обменивать на изделия государственной промышленности"[3].»
Во-первых, спросим себя, а как на самом деле обстояло дело со смычкой, то бишь с вертикальной кооперацией? А неплохо обстояло – система МТС обеспечила положительную обратную вязь промышленности сельского хозяйства – промышленность выпускала станки для себя трактора для сельского хозяйства, производительность труда в с-х росла и сельское хозяйство давало рабочие руки для промышленности. А что предлагала «левая оппозиция»? Оказывается она предлагает обменивать ситчик на зерно на свободном рынка еще конкурировать пока еще слабой советской промышленности с иностранными производителями. Т.е. троцкисты переходят с позиции сверхиндустриализации на сговор с кулаком и ситцевую индустриализацию, т.е. на платформу правой оппозиции, иными словами мало того. что вредительствуют распространением паникерских настроений (ведь теперь то мы знаем что индустриализация коллективизация удалась была единственно правильным решением) так еще и двурушничают. Не говоря уж о том, что все эти планы неявно предполагают существование и устойчивость рыночного равновесия, в то время как в условиях аграрного перенаселения его просто не существует, точнее, она достигается при отрицательном выпуске – минимальная цена по которой крестьяне готовы продавать зерно выше, максимальной цены которую за него может предложить горожанин, причем рост производства ведет к росту издержек иными словам свободный рынок просто приговаривает к голодной смерти «лишнее» население и оно измерялось бы не миллионом погибших входе коллективизации, десятками миллионов. так что стоит ли удивляться что всем этим «Гоновым» (почти Гапоновым) и «левым оппозиционерам из Москвы и Ленинграда» советский суд вынес свой строгий но справедливый приговор.
Михайлов А. (26.12.2006 21:35:26)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 23:12:01 |
ничего не понял: где Троцкий, где Сталин, где ваши измышления? (-)
Almar (26.12.2006 23:12:01)| От | Михайлов А. |
| К | |
| Дата | 27.12.2006 00:29:46 |
Это кавычками очерчено.
Мой текст начинаются со слов «Во-первых, спросим себя,..» Но вообще это весьма для Вас характерно, что Вы не можете самостоятельно отличить Михайлова от Троцкого, «Таис афинскую» от «Эммануэли», Бурдье от Федуты т.д.
Almar (26.12.2006 11:11:04)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 11:13:34 |
В.Роговин Первый тур коллективизации
http://trst.narod.ru/rogovin/t2/xv.htm
Первый тур коллективизации
После ноябрьского пленума Сталин не созывал новый пленум ЦК в течение восьми месяцев. На протяжении этого периода развертывался первый тур сплошной коллективизации с его авантюристическим началом и позорным завершением. Все документы, касавшиеся этой крупномасштабной политической кампании, разрабатывались и принимались узкой группой аппаратчиков без утверждения их полным составом Центрального Комитета.
В проекте первого из этих документов, подготовленном комиссией Политбюро под руководством наркома земледелия Яковлева, отмечалось, что "безнадежно пытаться разрешить "кулацкую проблему" выселением всей массы кулацкого населения в отдалённые края или тому подобными мероприятиями"[1]. Более того, комиссия считала возможным принимать часть кулаков в колхозы.
Комиссия предложила завершить коллективизацию большинства крестьянских хозяйств в основных зерновых районах за 2-3 года, в потребляющей полосе - за 3-4 года, в экономически отсталых национальных республиках - во второй пятилетке. Согласно этому проекту, коллективизации подлежали лишь основные средства производства при сохранении в собственности крестьянских семей мелкого инвентаря, коров и мелкого скота, обслуживающего потребительские нужды семьи. Однако Сталин внёс существенные поправки в эти относительно "умеренные" сроки и методы коллективизации. Этими поправками определялись первые директивы, направленные на места. Так, директива Колхозцентра от 10 декабря 1929 года предлагала в районах сплошной коллективизации добиваться обобществления рабочего скота и коров на 100 %, свиней - на 80 %, овец - на 60 %.
В принятом 5 января 1930 года постановлении ЦК ВКП(б) "О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству" указывалось, что в районах Северного Кавказа, Нижней и Средней Волги коллективизация может быть "в основном закончена осенью 1930 г. или, во всяком случае, весной 1931 г."; в других зерновых районах - "осенью 1931 г. или, во всяком случае, весной 1932 г.". Посевная площадь, обработанная колхозами и совхозами, уже весной 1930 года должна была существенно превысить показатели, установленные пятилетним планом на 1933 год. Постановление требовало вести решительную борьбу "со всякими попытками сдерживать развитие коллективного движения из-за недостатка тракторов и сложных машин"[2].
Постановление ЦК от 5 января открыло серию обильных директив, направленных на форсирование коллективизации и раскулачивания. В передовой "Правды" под названием "Ликвидация кулачества как класса становится в порядок дня" содержался призыв "объявить войну не на жизнь, а на смерть кулаку и в конце концов смести его с лица земли"[3]. Претворением этой установки стали решения, разработанные образованной 15 января комиссией Политбюро под руководством Молотова: постановление ЦК от 30 января "О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации", постановления ЦИК и СНК от 1 февраля "О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством" и "О воспрещении самовольного переселения кулацких хозяйств и распродажи ими имущества". Эти решения отменяли в районах сплошной коллективизации действие законов об аренде земли и применении наёмного труда. За самовольное переселение кулацких хозяйств и распродажу ими своего имущества предусматривались жёсткие репрессивные меры.
Местные власти были наделены чрезвычайными полномочиями "вплоть до полной конфискации имущества кулаков и выселения их из пределов отдельных районов и краёв (областей)"[4]. Порядок раскулачивания и депортации был конкретизирован в секретной инструкции ЦИК и СНК от 4 февраля и в приказе ОГПУ от 2 февраля. В этих документах предписывалось в районах сплошной коллективизации конфисковывать у кулаков средства производства, скот, хозяйственные и жилые постройки, производственные и торговые предприятия, продовольственные, кормовые и семенные запасы, наличные деньги и "излишки домашнего имущества". В этом и заключалось собственно раскулачивание, которому планировалось подвергнуть в среднем 3-5 % крестьянских хозяйств.
Кулаки, подлежавшие более суровым репрессиям, разделялись на три категории. К первой категории был отнесён "контрреволюционный кулацкий актив", особенно кадры действующих повстанческих организаций, которые подлежали заключению в концлагеря или расстрелу по приговору "троек". "Изъятие первой категории", которое предполагалось закончить к началу развертывания кампании по выселению кулаков, должно было распространиться на 50-60 тыс. чел. Семьи лиц, заключённых в лагеря или приговорённых к высшей мере наказания, должны были выселяться в отдалённые районы страны вместе с семьями "второй категории", к которой были отнесены "крупные кулаки и бывшие полупомещики, активно выступающие против коллективизации", "местные кулацкие авторитеты и весь кулацкий кадр, из которого формируется контрреволюционный актив". Только из Украины, Белоруссии, Казахстана, Сибири, Урала, Северного Кавказа, Средневолжского и Нижневолжского краёв, Центрально-Черноземной области планировалось выслать 210 тысяч семей. Остальных кулаков предполагалось выселять в отводимые за пределами колхозных хозяйств поселки в районах, где они проживали[5].
На протяжении января-февраля Сталин непрерывно подхлёстывал коллективизаторское исступление. В статье "К вопросу о политике ликвидации кулачества, как класса", опубликованной 21 января в "Красной звезде", он прямо заявил о полном разрыве нынешней политики партии с решениями XV съезда и XVI конференции. Указав, что с лета 1929 года произошёл "поворот в политике нашей партии в деревне", Сталин подчеркнул, что XV съезд исходил из того, что "кулачество, как класс, всё же должно остаться до поры до времени. На этом основании XV съезд оставил в силе закон об аренде земли, прекрасно зная, что арендаторами в своей массе являются кулаки. На этом основании XV съезд оставил в силе закон о найме труда в деревне, потребовав его точного проведения в жизнь. На этом основании была ещё раз провозглашена недопустимость раскулачивания ... Противоречат ли эти законы и эти постановления политике ликвидации кулачества, как класса? Безусловно, да! Стало быть, эти законы и эти постановления придётся теперь отложить в сторону в районах сплошной коллективизации, сфера распространения которой растёт не по дням, а по часам. Впрочем, они уже отложены в сторону самим ходом колхозного движения в районах сплошной коллективизации". Таким образом, Сталин в одночасье объявил об отмене всех партийных решений и советских законов, определявших политику в деревне. Эта отмена, по его словам, была вызвана якобы напором стихийного движения бедняков и середняков, "громящих кулачество и осуществляющих сплошную коллективизацию"[6].
В передовой "Правды", написанной по прямому указанию Сталина, планка темпов коллективизации была поднята ещё выше по сравнению с недавними официальными решениями. Здесь говорилось, что "последняя наметка коллективизации - 75 % бедняцко-середняцких хозяйств в течение 1930-31 года не является максимальной"[7].
В "Ответе товарищам свердловцам", опубликованном 10 февраля в "Правде", Сталин потребовал бороться против "самоликвидации" кулацких хозяйств и "растранжиривания" ими своего имущества, что перекрывало последний путь спасения зажиточным крестьянским семьям, стремившимся избежать нависшей над ними расправы[8*]. Другое сталинское требование нацеливало на форсирование коллективизации в тех районах, где, согласно предыдущим решениям, "сплошная коллективизация" не должна была проводиться.
В обстановке неуемной коллективизаторской скачки ни крестьяне, ни местные партийные работники не могли толком понять, чего добивается от них сталинское руководство. Многие губернские организации выносили решения о завершении коллективизации в течение весенней посевной кампании 1930 года. Даже в Средней Азии, где ЦК требовал завершить коллективизацию в основном весной 1932 года (а в кочевых и полукочевых регионах ещё позже), местным руководством был выдвинут лозунг "Догнать и перегнать передовые районы по темпам коллективизации!".
Коллективизация и раскулачивание воспринимались на местах как ударная кампания, о выполнении которой следует как можно скорее рапортовать. Деятельность местного аппарата расценивалась исключительно по проценту коллективизированных хозяйств. Партийные комитеты районов и округов соревновались друг с другом в победных реляциях с "колхозного фронта". В коллективизаторском рвении нередко осуществлялось максимальное обобществление собственности крестьянских хозяйств вплоть до единственной коровы, мелкого скота и птицы.
Поскольку государство не располагало материальными ресурсами для обустройства создаваемых колхозов, в неделимые фонды последних передавалось конфискованное имущество кулацких хозяйств. Непроизводственное личное имущество раскулачиваемых распределялось среди бедноты, что способствовало разжиганию в её среде низменных настроений и зачислению зажиточных середняков в списки на раскулачивание.
О горячке коллективизаторства, охватившей всю страну, свидетельствуют официальные данные, согласно которым к началу января 1930 года в колхозах числилось свыше 20 %, к началу марта - свыше 50 % крестьянских хозяйств.
Поскольку поворот к сплошной коллективизации происходил буквально в считанные дни, без какой-либо организационной и идеологической подготовки, под давлением противоречивых и панических приказов, он носил стихийный характер и выливался на практике в насилие по отношению к широчайшим массам крестьянства. На это крестьяне отвечали в основном тремя способами.
Первый способ состоял в апелляции к властям, у которых крестьяне искали защиту от творившегося на местах административного произвола. Только осенью-зимой 1929-1930 годов на имя Сталина и Калинина поступило 90 тыс. жалоб, подавляющее большинство которых, разумеется, осталось без ответа.
Второй способ - массовый убой скота, который полагалось сдавать в колхозы. Для пресечения этого в январе 1930 года были приняты постановления ЦИК и СНК "О мерах борьбы с хищническим убоем скота" и "О запрещении убоя лошадей и об ответственности за незаконный убой и хищническую эксплуатацию лошадей". Согласно этим постановлениям и постановлению ЦИК и СНК от 1 ноября 1930 года "О мерах против хищнического убоя скота", убой в кулацких хозяйствах карался полной или частичной конфискацией скота и сельскохозяйственного инвентаря и лишением свободы на срок до двух лет, а в бедняцко-середняцких - штрафом в размере, равном десятикратной стоимости забитого животного. Такой же штраф налагался и на колхозы, где из-за отсутствия общественных животноводческих построек, кормов, навыков обслуживания обобществлённого скота и т. д. часто забивали ослабленный плохим уходом скот, сведённый с крестьянских подворий в общее стадо.
Наконец, третьим способом, избираемым отчаявшимися крестьянами в качестве реакции на массовые насилия, стали антиколхозные вооружённые выступления. Об их характере и масштабах свидетельствуют данные, приводившиеся в "Рютинской платформе": в начале 1930 года в стране прошло более 500 крупных восстаний с тысячами участников в каждом; во многих случаях в этих восстаниях участвовали коммунисты и комсомольцы, порой ими руководили члены партии, а в одном случае - даже районный уполномоченный ГПУ[9].
По данным современных советских историков, в январе-марте 1930 года прошло не менее 2200 массовых выступлений с участием почти 800 тысяч крестьян. Намного большим было число индивидуальных и групповых расправ над организаторами коллективизации и колхозными активистами.
Всё это означало, что страна фактически вступила в новую гражданскую войну. Как признавалось в секретном письме ЦК от 2 апреля 1930 года, если бы процесс насильственной коллективизации (именовавшийся "искривлением партлинии") не был приостановлен, "добрая половина наших "низовых" работников была бы перебита крестьянами" в широкой волне повстанческих выступлений[10].
--------------------------------------------------------------------------------
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. с. 187.<<
[2] КПСС в резолюциях и решениях. т. 5. с. 73, 75.<<
[3] Правда. 1930. 11 января.<<
[4] История СССР. 1990. № 5. с. 23-24.<<
[5] Неизвестная Россия. XX век. с. 238-241.<<
[6] Сталин И. В. Соч. т. 12. с. 181-183.<<
[7] Правда. 1930. 3 февраля.<<
[8*] Тем не менее из 400-450 тыс. семей "третьей категории" только за 1929-30 годы "самораскулачились", т. е. бросили или распродали свое имущество и бежали из деревни на стройки и в города 200-250 тыс. семей. Бегство крестьянских семей в города из-за боязни раскулачивания и депортации продолжалось и в последующие годы.<<
[9] Реабилитация. с. 345.<<
[10] Документы свидетельствуют. с. 390.<<
Almar (26.12.2006 11:11:04)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 11:12:31 |
В.Роговин От чрезвычайных мер - к насильственной коллективизации
http://trst.narod.ru/rogovin/t2/xiv.htm
От чрезвычайных мер - к насильственной коллективизации
Сразу же после XVI конференции обнаружилось, что все предыдущие меры, принятые под давлением бухаринской группы (повышение закупочных цен на хлеб, увеличение товарной массы, направляемой в деревню, сокращение экспорта хлеба и т. д.), не позволяют провести очередную хлебозаготовительную кампанию "мирным путём". Началось ещё более активное возвращение к чрезвычайным мерам. Если в первом туре чрезвычайных мер число осуждённых по 107 статье в целом по стране составляло менее 10 тысяч человек, то при проведении заготовок из урожая 1928 года только на Украине было отдано под суд 33 тыс., в Среднем Поволжье - 17 тыс. человек.
Одновременно были приняты меры, направленные на "правовое обеспечение" всех форм "нажима на кулака". Поскольку до этого времени признаки, по которым хозяйства относились к кулацким, были достаточно произвольными, в мае 1929 года было принято постановление СНК СССР, специально посвящённое определению этих признаков. К кулацким были отнесены те хозяйства, которые обладали хотя бы одним из следующих признаков: систематическое применение наёмного труда; владение мельницей, маслобойней или иным предприятием, либо сложной машиной с механическим двигателем; систематическая сдача в наём сложных сельскохозяйственных машин или помещений; занятие торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством или извлечение других нетрудовых доходов. В июне 1930 года специальным постановлением ЦИК и СНК к этим признакам было добавлено наличие промышленного предприятия, сдаваемого в аренду, и аренда земли на кабальных для сдатчика усилиях.
К одному из этих признаков можно было отнести каждый зажиточный крестьянский двор, втянутый в торговый оборот. Однако постановления СНК открывали возможность ещё более расширительного толкования понятия "кулацкое хозяйство", поскольку они предоставляли республиканским совнаркомам, краевым и областным исполкомам право вводить дополнительные признаки отнесения крестьянских хозяйств к кулацким. Хозяйствам, признанным кулацкими, устанавливались повышенные твёрдые задания по сдаче хлебных излишков. Сельсоветы получили право отдавать "твёрдозаданцев", не выполнивших эти задания, под суд.
Усиление налогового пресса на кулацкие хозяйства (в 1928 году они заплатили по индивидуальному налогообложению 10,8 % всей суммы сельхозналога, а в 1929 году - уже 28 %) было дополнено запрещением принимать их в колхозы, выдавать им кредиты и снабжать орудиями производства, принудительным выкупом у них тракторов и других сельскохозяйственных машин и т. д. Все эти меры вызывали свертывание производства в зажиточных хозяйствах, распродажу ими скота и инвентаря. Многие зажиточные крестьянские семьи из-за боязни репрессий переселялись в города, уезжали на промышленные стройки.
По данным ЦСУ, доля кулацких хозяйств в РСФСР сократилась с 3,9 % в 1927 году до 2,2 % в 1929 году, на Украине - соответственно с 3,8 до 1,4 %. По более точным подсчётам современных историков, суммарный удельный вес этих хозяйств составил к осени 1929 года 2,5 - 3 % в общем числе крестьянских хозяйств страны, а численность - 500-600 тысяч. Вместе с тем за 1928-29 годы доля кулацких хозяйств в общем объёме посевных площадей сократилась всего на 6 %, в валовом производстве зерна - на 4,4 %.
Сокращение числа кулацких хозяйств привело к уменьшению производства товарного зерна, которое не компенсировалось колхозным производством, поскольку число колхозов оставалось сравнительно небольшим. Несмотря на рост государственной помощи колхозам в форме кредитования, налоговых льгот, снабжения сельскохозяйственными машинами и орудиями, передачи лучших земель, число колхозов увеличилось с 14,8 тыс. в июне 1927 года до 57 тыс. в июне 1929 года, а удельный вес объединяемых ими крестьянских хозяйств - соответственно с 0,8 до 3,7 %.
Поэтому репрессивные меры, применяемые для выкачки хлеба (обыски, аресты, конфискация хлебных запасов, скота, строений, другого имущества), всё чаще обрушивались на середняцкую часть деревни. Только в трёх округах Казахстана в 1928-30 годах в ходе хлебозаготовительных компаний свыше 34 тыс. чел. были осуждены и более 22 тыс. чел. подвергнуты административной ответственности. При этом, даже по официальным данным, среди крестьян, подвергнутых судебным и административным репрессиям, кулаки составляли немногим более половины.
В результате систематического применения чрезвычайных мер перекачка средств из деревни в город стала осуществляться в крайне значительных масштабах. Троцкий отмечал, что в 1929 году, когда сельское хозяйство составляло источник существования трёх четвертей населения страны, крестьяне получили всего одну восьмую часть национального дохода[1].
Сопутствовавшие чрезвычайным мерам многочисленные нарушения законности, закрытие базаров, восстановление заградительных отрядов и т. д. вызывали растущее сопротивление крестьян, вплоть до организации вооружённых выступлений.
Об остроте, которую приняло это сопротивление на Дону, свидетельствует письмо Шолохова члену партии с 1903 года Е. Г. Левицкой[2*]. В этом письме, написанном 18 июля 1929 года, приводя многочисленные примеры насилия при хлебозаготовках, Шолохов писал: "Когда читаешь в газетах короткие и розовые сообщения о том, что беднота и середнячество нажимают на кулака и тот хлеб везет - невольно приходит на ум не очень лестное сопоставление! Некогда, в годы гражданской войны, белые газеты столь же радостно вещали о "победах" на всех фронтах, о тесном союзе с "освобождённым казачеством" ... А Вы бы поглядели, что творится у нас и в соседнем Нижне-Волжском крае. Жмут на кулака, а середняк уже раздавлен. Беднота голодает, имущество, вплоть до самоваров и полостей, продают в Хопёрском округе у самого истого середняка, зачастую даже маломощного. Народ звереет, настроение подавленное, на будущий год посевной клин катастрофически уменьшится". Шолохов вспоминал, что во время гражданской войны, участвуя в продразвёрсточных кампаниях, он "шибко комиссарил, был судим ревтрибуналом за превышение власти, а вот этаких "делов" даже тогда не слышал, чтобы делали". В подтверждение этих слов писатель рассказывал о встрече с казаком, ушедшим в гражданскую войну добровольцем в Красную Армию и прослужившим в ней 6 лет: "У него продали всё, вплоть до семенного зерна и курей. Забрали тягло, одежду, самовар, оставили только стены дома. Он приезжал ко мне ещё с двумя красноармейцами. В телеграмме Калинину они прямо сказали: "Нас разорили хуже, чем нас разоряли в 1919 году белые". И в разговоре со мною горько улыбался. "Те, - говорит, - хоть брали только хлеб да лошадей, а своя родимая власть забрала до нитки".
Такие методы "хлебозаготовок" привели к появлению антисоветских банд, в том числе конных, численностью в несколько десятков сабель. "Вновь возвращается 1921 г., и если дело будет идти таким ходом и дальше, то к осени край будет наводнён этими мелкими летучими отрядами. Горючего материала много. Об этом свидетельствует и наш авторитетный орган, высылавший отряд по борьбе с бандитизмом, что же это такое, братцы? Дожили до ручки? В 29-м году - и банда. Ужасно нелепо и дико". В следующем письме Левицкой (от 31 июля) Шолохов сообщал о том, что "ГПУ выдергивает казаков и ссылает пачками. Милостью её (ГПУ) тишина и благодать"[3].
В 1929 году было зарегистрировано около 1300 крестьянских мятежей. Страна стояла перед угрозой новой гражданской войны.
В этих условиях среди "правых" возникло течение "активистов", требовавших от своих лидеров перейти от "пустых деклараций к более действенным формам борьбы" для спасения революции и страны. По свидетельству А. Авторханова, "активисты" предлагали для свержения сталинского руководства использовать метод, предусмотренный уставом партии: обратиться в ЦК с требованием о проведении партийного референдума или созыва экстренного съезда партии для всестороннего обсуждения её политики[4]. Эта идея, однако, была отвернута лидерами "правых", по-прежнему не принимавшими никаких мер для консолидации своих единомышленников и даже для распространения своих программных документов, объявленных апрельским пленумом "секретными".
"Тройка" молчаливо сносила все новые удары со стороны Сталина, успешно добивавшегося всё большей её покорности и деморализации. Узнав о том, что в сентябре 1929 года Рыков выступил на Московском областном съезде Советов с речью, в которой отсутствовало ритуальное осуждение "правого уклона", Сталин направил Молотову, Ворошилову и Орджоникидзе письмо, в котором потребовал "поставить впредь Рыкова перед альтернативой: либо отмежеваться открыто и честно от правых и примиренцев, либо лишиться права выступать от имени ЦК и СНК"[5]. Спустя несколько дней Политбюро приняло соответствующее решение с осуждением Рыкова.
Ещё более серьезные меры были приняты по отношению к Бухарину, который решением X пленума Исполкома Коминтерна (июль 1929 г.) был выведен из состава Президиума ИККИ. В резолюции пленума "О т. Бухарине" указывалось, что "ещё до VI конгресса Коммунистического Интернационала у т. Бухарина наметились расхождения с генеральной политической линией ВКП(б), оформившиеся в процессе борьбы Бухарина и его единомышленников против политики партии в особую оппортунистическую платформу, по существу в платформу правого уклона"[6].
В последующие месяцы Бухарин, формально оставаясь в составе Политбюро, фактически не принимал участия в его работе. Во всяком случае, в протоколах заседаний Политбюро за второе полугодие 1929 года его фамилия не встречается.
Одновременно с целью дальнейшей политической компрометации Бухарина и его учеников были предприняты провокации. На специальное подразделение ОГПУ, занимавшееся слежкой за меньшевиками и "троцкистами", в 1928 году было возложено также проведение агентурной работы среди "правых" (программа под кодовым названием "Противники"). Один из секретных агентов собрал на своей даче учеников Бухарина для обсуждения положения в партии и стране. Эти и другие беседы с участием нескольких человек "оформлялись" чекистами как "фракционные конференции". Самого Бухарина посетил некий комсомолец Платонов, спровоцировавший его на политический разговор, запись о котором была передана Сталину и разослана последним членам Политбюро. С помощью подобных агентурных сообщений, а также фабрикуемых ГПУ документов о сочувствии "правым" со стороны "вредителей" из среды научной и технической интеллигенции Сталин оказывал давление на колеблющихся членов Политбюро, например, на Орджоникидзе.
Особенно последовательно Сталин проводил кампанию по изгнанию своих противников из партийных научно-исследовательских и учебных учреждений, где были сконцентрированы лучшие интеллектуальные силы партии. Неудивительно, что большинство из них было настроено в "троцкистском" или "правом" духе. Убедившись в том, что их взгляды на новую экономическую политику Сталина и на внутрипартийный режим совпадают, они перешли к установлению контактов между собой. По свидетельству А. Авторханова, такие контакты завязались в Институте красной профессуры между троцкистской группой во главе с философом Каревым и группой "правых", возглавляемой членом ЦКК Стэном. "Таким образом, то, что не удалось Бухарину сверху, в беседе с Каменевым, легко удалось лидерам местных групп снизу"[7]. Однако деятельность таких групп не получила широкого развития, поскольку сталинцы, осведомляемые многочисленными провокаторами об оппозиционных настроениях в ИКП, Комакадемии и других научных и учебных партийных центрах, проводили там непрерывные чистки. Около 10 % лиц, окончивших ИКП в 1927/28 учебном году, были исключены из партии за "активную троцкистскую деятельность". Вслед за этим расправа была перенесена на "красных профессоров", поддерживавших Бухарина. В январе 1929 года было принято специальное решение ЦК о внутрипартийной борьбе в ИКП, после чего из этого института были отчислены лица, входившие в "бухаринскую школу" или примыкавшие к ней.
Летом 1929 года с ещё большей силой была запущена мощная пропагандистская машина, выбрасывавшая сотни книг и брошюр, тысячи статей, направленных против "правого уклона". В ходе этой политико-идеологической кампании в центральной печати впервые появилась фамилия Ежова, который в соавторстве с Мехлисом и Поспеловым опубликовал статью "Правый уклон в практической работе и партийное болото"[8].
Впервые на страницах "Правды" Бухарин был подвергнут критике 21 августа 1929 года, после чего вся партийная печать стала называть его "лидером и вдохновителем правых уклонистов". Попытки учеников Бухарина ослабить удары по нему клеймились как "фракционные вылазки". Так было квалифицировано, в частности, выступление А. Слепкова (переведённого к тому времени на работу в Самарский сельскохозяйственный институт), в котором говорилось о его несогласии с организационными мерами по отношению к Бухарину и с политической мотивировкой этих мер, о том, что "ЦК отбрасывает лучших людей, руководство мельчает"[9]. После этого выступления Слепков получил большинство голосов на партийном собрании, вслед за чем была поднята шумная кампания в центральной печати, в результате которой Бухарин заявил своим ученикам, чтобы они перестали выступать в его защиту и "согласились называть меня как угодно"[10].
В 1929 году многие ученики Бухарина подверглись партийным взысканиям, были смещены со своих постов и переведены на работу на периферию. Часть из них выступила в партийной печати с отречением от своих взглядов.
Все эти мероприятия служили идеологической подготовкой к ноябрьскому пленуму ЦК, который стал партийным форумом, завершившим политический разгром бухаринской группы. Заключительный аккорд в подготовку пленума внесла статья Сталина "Год великого перелома", где говорилось, что "утверждения правых оппортунистов (группа Бухарина)" "рухнули и рассеялись в прах, как старый буржуазно-либеральный хлам". В статье были выдвинуты совершенно неожиданные для партии утверждения о том, что осенью 1929 года среди середняков произошёл решительный перелом в отношении к колхозам, что крестьяне якобы пошли в колхозы "целыми селами, волостями, районами", а быстрый темп развития колхозов и совхозов не оставляет сомнений в том, что "наша страна через каких-нибудь три года станет одной из самых хлебных стран, если не самой хлебной страной в мире"[11]. Между тем, ко времени появления этих хвастливых заверений было коллективизировано лишь 7,6 % крестьянских хозяйств, а колхозы занимали всего 3,6 % посевных площадей страны.
Положения, содержавшиеся в сталинской статье, были закреплены в решениях ноябрьского пленума, где констатировался "гигантский", "небывалый" темп коллективизации, превосходящий "самые оптимистические проектировки". В подтверждение этих радужных суждений приводились лишь данные о том, что удельный вес колхозов во всей товарной продукции сельского хозяйства возрос с 1,4 % в 1927/28 году до 4,9 % в 1928/29 году.
О том, что даже среди этих колхозов многие оказывались "бумажными", свидетельствовали некоторые выступления участников пленума. Так, секретарь ЦК Компартии Украины Косиор рассказывал о том, что "у нас были истории, когда организовывали совхозы, а крестьяне под трактор ложились и не давали пахать землю ... У нас было несколько историй, когда переходили в коллектив целые села, а потом они быстро разваливались, и нас выгоняли оттуда с барабанным боем. Мы имели сплошную коллективизацию на территории десятков сел, а потом оказывалось, что всё это дутое, искусственно созданное и население в этом не участвует и ничего не знает"[12].
На пленуме было зачитано письмо инструктора Колхозцентра СССР Баранова о том, какими методами проводилась коллективизация в Хопёрском округе, объявленном первым округом сплошной коллективизации. Баранов писал, что "на местах директивы округа иногда преломляются в лозунг: "Кто не идёт в колхоз, тот враг Советской власти" ... Имели место случаи широкого обещания тракторов и кредитов: "Всё дадут - идите в колхоз ... " Баранов предупреждал, что созданные таким образом колхозы скоро начнут разваливаться. Однако на это письмо Сталин отреагировал раздражённой репликой: "Что же вы хотите, всё предварительно организовать?"[13].
Под влиянием подобных установок руководители некоторых губернских и краевых организаций стали давать обязательства по завершению коллективизации к лету 1931 года. Однако и эти сроки были признаны недостаточными. Молотов выдвинул установку, согласно которой сплошная коллективизация должна быть завершена в основном летом 1930 года на Северном Кавказе, а осенью того же года - и в ряде других регионов. "В теперешних условиях, - заявил он, - заниматься разговорами о пятилетке коллективизации, значит заниматься ненужным делом. Для основных сельскохозяйственных районов и областей ... надо думать сейчас не о пятилетке, а о ближайшем годе"[14]. Под влиянием этой авантюристической установки многие руководители местных организаций, вернувшись с пленума, провозгласили лозунг "бешеных темпов коллективизации".
В резолюции пленума "Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства" был провозглашён курс "на решительную борьбу с кулаком, на выкорчевывание корней капитализма в сельском хозяйстве, на быстрейшее объединение индивидуальных бедняцко-середняцких хозяйств в крупные коллективные хозяйства"[15]. Пленум пересмотрел утверждённые всего полгода назад контрольные цифры на 1929/30 год в сторону резкого увеличения темпов коллективизации. За год посевные площади колхозов планировалось увеличить в 3,5 раза, а совхозов - почти в 2 раза. В результате этого предполагалось "получить от обобществлённого сектора из урожая 1930 г. свыше 50 % товарного хлеба внедеревенского оборота (против 43 % товарного хлеба, намечавшегося пятилетним планом для урожая 1933 г.), что ... должно означать изжитие хлебных затруднений и разрешение в основном зерновой проблемы"[16].
Главной задачей Сталина на пленуме было добиться полной капитуляции тех членов ЦК, которые на предыдущем, апрельском пленуме голосовали против резолюции, осуждавшей бухаринскую группу, и тем самым обречь "тройку" на полную изоляцию. Эта задача приобрела особую актуальность после подачи 12 ноября "тройкой" заявления пленуму.
Это заявление показывало, что "тройка", молча воспринимавшая все выпады в свой адрес в период между пленумами, решилась апеллировать к Центральному Комитету с протестом против недопустимых методов борьбы, применявшихся против неё. Авторы заявления не только не признавали приписываемых им "ошибок", но подчеркивали, что ни в коей мере не могут согласиться с характеристикой их взглядов в печати и не считают себя представителями "правого уклона". Они с возмущением писали об использовании в борьбе с ними "недостойных выпадов" и "исключительно гнусных оскорблений". С особым негодованием в заявлении говорилось об "обстреле т. Бухарина на основе цитат 1925 года". Авторы напоминали, что намного более мягкая критика ленинградской оппозицией тех же самых взглядов Бухарина была охарактеризована большинством Политбюро, включая Сталина, как "смехотворные сплетни ... формально против Бухарина, по существу против ЦК".
Напоминая, что Бухарин был "одним из инициаторов поворота на XV съезде нашей партии против кулака", "тройка" заявляла, что она солидаризуется с основными аспектами "генеральной линии", поддерживает намеченные высокие темпы индустриализации и коллективизации (включая новые контрольные цифры, которые предлагалось принять пленуму) и выступает за "беспощадную борьбу с кулачеством".
Основным своим разногласием с большинством Политбюро и ЦК "тройка" считала разногласие по вопросу о чрезвычайных мерах. Она утверждала, что при предлагавшихся ею на апрельском пленуме методах "проведения генеральной линии партии мы могли бы достигнуть желательных результатов менее болезненным путём". Применение чрезвычайных мер, отмечалось в заявлении, обусловило "некоторое недовыполнение плана по сельскому хозяйству" и толкнуло часть середняков "в сторону зверски сопротивлявшегося кулака". "Тройка" выражала уверенность, что рост колхозов и совхозов сделает в будущем году чрезвычайные меры излишними, в силу чего разногласия между нею и большинством Политбюро "снимаются". Не предвидя объявления "сплошной коллективизации" она заявляла, что "вопрос о необходимом подъеме индивидуальных бедняцко-середняцких хозяйств ещё не снят"[17].
Заявление от 12 ноября Н. К. Крупская расценила как громадный шаг "тройки" навстречу позиции большинства ЦК. Однако основная часть выступавших на пленуме, требовавшая от "правых" полной капитуляции, подвергла авторов заявления новым издевательствам. Так, Варейкис заявил, что "жалки, смехотворны потуги слепковых, айхенвальдов и им подобных спасти теоретическое знамя т. Бухарина".
В краткой резолюции пленума "О группе т. Бухарина" (опубликованной, как и все другие "партийные документы" о борьбе с бухаринцами лишь в 1933 году) заявление "тройки" квалифицировалось "как документ фракционный, как фракционный маневр политических банкротов, аналогичный "отступательным" маневрам троцкистов, не раз использовавших свои якобы примирительные заявления, как метод подготовки новых атак на партию". Резолюция указывала, что Бухарин, Рыков и Томский отказываются признать ошибочность своих взглядов, изложенных в платформах от 30 января и 9 февраля и осуждённых апрельским пленумом, "как несовместимые с генеральной линией партии". Робкие утверждения "тройки" об отрицательных последствиях чрезвычайных мер квалифицировались в резолюции как "демагогические обвинения", бросаемые партии, и подготовка "новой атаки на партию и её ЦК". Столь же сдержанное положение о том, что апрельский пленум обвинением "тройки" в правом уклоне поставил её "в неравноправное положение в составе партии и её руководящих органов" расценивалось как недопустимая попытка авторов "противопоставлять себя Политбюро, как равноправная сторона, "свободно" договаривающаяся с партией", как стремление к "легализации фракционной группировки правых уклонистов, лидерами которых они являются".
Исходя из всех этих квалификаций, пленум постановил вывести из состава Политбюро Бухарина, "как застрельщика и руководителя правых уклонистов" и предупредил Рыкова и Томского, а также Угарова (единственного члена ЦК, не отмежевавшегося на пленуме от "тройки"), что в "случае малейшей попытки с их стороны продолжить борьбу против линии и решений ИККИ и ЦК ВКП(б) партия не замедлит применить к ним соответствующие организационные меры"[18]. Против этой резолюции голосовали лишь Бухарин, Томский и Угаров (Рыков в голосовании не участвовал).
На следующий день после завершения пленума в "Правде" были опубликованы заявления членов ЦК, бывших руководителей Московской партийной организации Угланова, Котова, Михайлова и Куликова о разрыве с позицией Бухарина, Рыкова и Томского. Эти заявления, совершенно неожиданные для "тройки", были восприняты ею как "подчеркнуто враждебная демонстрация" по отношению к ней[19]. В заявлении Угланова и Куликова говорилось, что, оказавшись перед выбором: "поддерживать т.т. Бухарина, Рыкова и Томского или идти в ногу со всей партией", они избирают второй путь, тем более, что "истекший хозяйственный год и результаты хлебозаготовок показали, что мы ошибались"[20].
Оказавшись в положении полной изоляции, Бухарин, Рыков и Томский спустя неделю после завершения пленума выступили с заявлением, прямо противоположным по своему духу тому, которое ими было представлено пленуму. В этом заявлении, опубликованном в "Правде", говорилось, что в течение полутора лет у них были разногласия с большинством ЦК по ряду политических и тактических вопросов, которые они излагали в документах и выступлениях на пленумах ЦК. "Мы считаем долгом заявить, - указывалось далее, - что в этом споре оказались правы партия и её ЦК. Наши взгляды, изложенные в известных документах, оказались ошибочными. Признавая эти свои ошибки, мы, со своей стороны, приложим все усилия к тому, чтобы вместе со всей партией повести решительную борьбу против всех уклонов от генеральной линии партии и, прежде всего, против правого уклона и примиренчества с ним"[21]. Одновременно было опубликовано заявление Угарова о том, что он пришёл к убеждению об ошибочности своей поддержки бухаринской "тройки" на двух последних пленумах ЦК.
Этой капитуляцией "правых" был завершён охвативший семь лет процесс ликвидации коллективного руководства в партии, соединения в Политбюро самостоятельно мыслящих людей. Отныне политические дискуссии стали невозможны даже на уровне высшего партийного руководства.
Добившись капитуляции всех оппозиционных элементов в Центральном Комитете, Сталин выступил 27 декабря 1929 года на конференции аграрников-марксистов с речью "К вопросам аграрной политики в СССР", где он сделал несколько важных "дополнений" к решениям ноябрьского пленума. Во-первых, он потребовал "насаждать в деревне крупные социалистические хозяйства в виде совхозов и колхозов", что прямо толкало партийных руководителей на принуждение крестьян к вступлению в колхозы. Во-вторых, он впервые выдвинул лозунг о переходе "от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества, как класса" и расшифровал этот лозунг термином "раскулачивание", которое на протяжении всех предшествующих лет он объявлял недопустимым. В-третьих, он сделал далеко идущее предупреждение - о том, что когда нэп "перестанет служить делу социализма, мы её отбросим к чёрту"[22]. Таким образом, сталинская речь знаменовала новую резкую переориентацию политики в направлении экономического авантюризма.
Чтобы подвести теоретическую базу под новые лозунги, Сталин резко изменил свои суждения о перспективах развития индивидуального крестьянского хозяйства. В мае 1928 года он утверждал, что при проведении разумных организационных и агротехнологических мероприятий можно за 3-4 года поднять урожайность мелких и средних индивидуальных крестьянских хозяйств на 15-20 % и получить от них дополнительно не менее 100 млн. пудов товарного хлеба[23]. В ноябре того же года он высказывал уверенность в том, что поднять темп развития сельского хозяйства можно, в частности, через "поднятие урожайности и расширение посевных площадей индивидуальных бедняцко-середняцких хозяйств"[24]. В докладе же на конференции аграрников-марксистов он заявлял, что "наше мелкокрестьянское хозяйство не только не осуществляет в своей массе ежегодно расширенного воспроизводства, но, наоборот, оно очень редко имеет возможность осуществлять даже простое воспроизводство"[25]. Это утверждение понадобилось Сталину для объявления "сплошной коллективизации" единственным путём, способным обеспечить рост продукции сельского хозяйства.
Провозглашение Сталиным лозунгов сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса совпало во времени с шумной пропагандистской кампанией по поводу его 50-летия. Ранее подобные юбилейные кампании в партии не проводились. Теперь же все руководители партии выступили со статьями, содержавшими безудержные панегирики Сталину. В этих статьях впервые была изменена привычная партийная лексика: традиционное понятие "вожди партии" было вытеснено прославлением единственного вождя, "стоящего во главе коммунистического движения всего мира". Ради утверждения культа Сталина его соратники прибегли к беспримерной фальсификации истории партии. В приветствии ЦК и ЦКК Сталину говорилось: "Лучший ленинец, старейший член Центрального Комитета и его Политбюро ... из непосредственных учеников и соратников Ленина, ты оказался самым стойким и последовательным до конца ленинцем. Ни разу на протяжении всей своей деятельности ты не отступил от Ленина как в своих теоретических принципиальных позициях, так и во всей практической работе"[26].
Мысль о том, что не было ни единого случая, когда Сталин расходился в своих взглядах с Лениным, настойчиво варьировалась во всех статьях партийных лидеров, появившихся на страницах юбилейного номера "Правды" и затем сведённых в отдельный сборник. Статьи Калинина "Рулевой большевизма", Орджоникидзе "Твёрдокаменный большевик", Кагановича "Сталин и партия", Микояна "Стальной солдат большевистской партии" и многие другие как бы соревновались друг с другом в лести и угодничестве. Но даже в ряду этих статей, где Сталин впервые именовался "дорогим вождем", "гениальным теоретиком" и т. д., особо выделялась беспримерным фальсификаторством статья Ворошилова "Сталин и Красная Армия" (переросшая впоследствии в книгу), которая положила начало версии о Сталине как творце всех побед гражданской войны. По словам Ворошилова, Сталин был "единственным человеком, которого Центральный Комитет бросал с одного фронта на другой, выбирая наиболее опасные, наиболее страшные для революции места"[27].
Вслед за этими статьями в адрес Сталина посыпались тысячи приветствий от "масс", подготовленных услужливыми местными аппаратчиками. Как подчеркивалось впоследствии в "Рютинской платформе", "у всякого большевика, не потерявшего ещё окончательно стыд и не позабывшего старых партийных традиций, вся эта комедия "коронования" вызывала чувство отвращения и стыда за партию"[28].
Получив такое окружение, на которое можно было положиться в осуществлении самых авантюристических акций, Сталин открыл новую главу в истории партии и страны, официально именовавшуюся "наступлением социализма по всему фронту".
--------------------------------------------------------------------------------
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Троцкий Л. Д. Сталин. т. II. с. 277.<<
[2*] Через одного из секретарей МК партии Левицкая передала Сталину копию этого письма без последнего наиболее резкого абзаца: "Верно говорит Артём (писатель А. Весёлый - В. Р.): "Взять бы их на густые решета ... " Я тоже подписываюсь: надо на густые решета взять всех, вплоть до Калинина; всех, кто лицемерно, по-фарисейски вопит о союзе с середняком и одновременно душит этого середняка" (Знамя, 1987. № 10. с. 181, 183).<<
[3] Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. М., 1989. с. 233-234.<<
[4] Авторханов А. Технология власти. с. 182.<<
[5] Коммунист. 1990. № 11. с. 102.<<
[6] Коммунистический Интернационал в документах. с. 911.<<
[7] Авторханов А. Технология власти. с. 116.<<
[8] Большевик. 1929. № 16.<<
[9] Правда. 1929. 20 октября.<<
[10] Вопросы истории. 1992. № 2-3. с. 31-32.<<
[11] Сталин И. В. Соч. т. 12. с. 130, 132.<<
[12] Документы свидетельствуют. с. 288-289.<<
[13] Там же. с. 264, 289-290.<<
[14] Молотов В. М. О колхозном движении - Большевик. 1929. № 22. с. 12.<<
[15] КПСС в резолюциях и решениях. т. 5. с. 31.<<
[16] Там же. с. 13.<<
[17] Документы свидетельствуют. с. 274-282.<<
[18] КПСС в резолюциях. т. 5. с. 48-49.<<
[19] Вопросы истории. 1992. № 2-3. с. 22.<<
[20] Правда. 1929. 18 ноября.<<
[21] Правда. 1929. 26 ноября.<<
[22] Сталин И. В. Соч. т. 12. с. 149, 169, 171.<<
[23] Сталин И. В. Соч. т. 11. с. 91-92.<<
[24] Там же. с. 262.<<
[25] Сталин И. В. Соч. т. 12. с. 145.<<
[26] Сталин. Сборник статей к пятидесятилетию со дня рождения. М.-Л., 1930. с. 9.<<
[27] Там же. с. 44.<<
[28] Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991. с. 33.<<
Almar (22.12.2006 16:46:25)| От | КЕД |
| К | |
| Дата | 22.12.2006 18:08:21 |
Re: В.Роговин Глава...
>Валовый сбор зерна составил в 1932 году 69,9 млн. тонн - почти столько же, сколько в предшествующем, 1931 году (69,5 млн. тонн) и в следующем, 1933 году (68,4 млн. тонн).
Цифра весьма и весьма сомнительная.
>Однако заготовки зерна выросли в 1932 году почти вдвое по сравнению с 1928 годом.
Здесь - прямая манипуляция. Если сравнивать не с 1928-м, а, скажем, с 1931 г., то заготовки резко снизились.
>Тем не менее значительная часть товарного зерна продолжала вывозиться за границу. Если в 1928 году из страны было вывезено менее 100 тыс. тонн зерна (при валовом сборе зерновых, равном 73,3 млн. тонн), то в 1929 году - 1,3 млн., в 1930 - 4,8, в 1931 - 5,2 млн. тонн (при валовых сборах - соответственно 71,7, 83,5 и 69,5 млн. тонн). Таким образом, в 1930 и 1931 годах экспорт зерна увеличился в 50 раз по сравнению с 1928 годом. Вывоз зерна, хотя и в меньших масштабах, продолжался в 1932 году (1,8 млн. тонн) и 1933 году (около 1 млн. тонн).
Интересно - 770 тыс.т, вывезенных в 1933 г. - это "около 1 млн т."?
>Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.
Ложь. Даже весь экспорт не помог бы. И при чем здесь экспорт 1932 года?
>О том, что легализация свободного крестьянского рынка привела к снижению не только мясо-, но и хлебозаготовок, свидетельствует тот факт, что в июле 1932 года хлебные заготовки составили всего 55 % от заниженного плана, утверждённого весной этого года.
Так план все-таки занижался? Тогда почему выше автор пишет о его резком завышении? Ах да, это по сравнению с 1913...то бишь, с 1928 годом.
>Надежды на ликвидацию милитаризированного режима на селе сказались и на поведении рабочих, недавно пришедших в города и на стройки из деревень: многие из них стали покидать промышленные предприятия и возвращаться в деревню.
Интересно, вроде бы житья в деревне не стало, начинается голод (весной 1932 г), а рабочие, оказывается, валом бегут туда. Не иначе - помирать в родных местах...
> В районах, охваченных засухой, государственные органы требовали от колхозов выполнения первоначального плана хлебозаготовок, а в случае отказа применяли жестокие репрессии: конфискацию зерна, находящегося в колхозных амбарах и дворах колхозников.
Ага, везде план занижали, а в районах, охваченных засухой, требовали выполнять первоначальный. Как говорится: то ли мир сошел с ума, то ли я сошел с ума...
>Засуха 1932 года на Украине пришлась Сталину как нельзя более кстати, позволив подорвать массовую базу антиколхозных движений, "взять на измор" целые районы республики.
А откуда сведения о "засухе"? Опять из пальца автора? Дык нехай поднимет метеосводки: не было в 1932 г. в УССР никакой особенной засухи...
>Половина смертей в стране от голода 1933 года пришлась на Украину.
Рассуждение чисто умозрительное. Цифр нет почему-то. Может, боится, что на вранье поймают?
>Массовому голоду в республике предшествовало несколько карательных экспедиций Молотова и Кагановича. Ещё до созревания урожая 1932 года Сталин направил их для участия в III конференции КП(б)У, на которой был утверждён завышенный план хлебозаготовок.
У автора, похоже раздвоение личности. Одна его половина пишет,что план был занижен, а вторая - что был завышен в той же статье. Короче, налицо плюрализм в отдельно взятой голове...
А про "карательные экспедиции" Молотова и Кагановича - особо понравилось. Прямо "генерал Пиппер - мастер смерти"...
>Однако в результате существенного недосева зерновых культур, низкого урожая из-за засухи и нежелания крестьян отдавать хлеб за бесценок этот план был выполнен к 25 октября лишь на 39 %.
Чего-то не понял. Ладно - недосев и несуществующая засуха. У крестьян, оказывается, все-таки был спрятанный хлеб, который они не желали "отдавать за бесценок"(кстати, контракты на поставку хлеба подписывались еще до уборки урожая)?! Тогда к чему все эти стенания о том, что забирали-де последнее?
>Под давлением Кагановича была принята директива Политбюро ЦК КП(б)У, предписывавшая колхозам, не выполнившим план хлебозаготовок, сдать всё имеющиеся у них зерно, включая семенные фонды.
Опять манипуляция. Если бы вывезли все СЕМЕННОЕ зерно. то в 1933 г. выросло как минимум, меньше того, что выросло в 1932-м. А одна Украина собрала в полтора раза больше...
>Сталин не только запретил особоуполномоченным из Москвы и украинским руководителям оказывать колхозникам помощь даже в обеспечении зерном для посева, но разослал в конце 1932 года циркуляр, в котором объявил руководителей одного из районов на Украине, разрешивших оставить колхозам зерно для посевного и страхового фондов, "обманщиками партии и жуликами, которые искусно проводят кулацкую политику". Таких работников Сталин требовал "немедля арестовать и наградить их по заслугам, то есть дать им от 5 до 10 лет тюремного заключения каждому"[19].
>Лишь в феврале 1933 года, когда голод на Украине и Северном Кавказе принял гигантские масштабы, а колхозные закрома перед посевной кампанией оказались пустыми, был принят указ ЦИК и СНК "О помощи в севе колхозам Украины и Северного Кавказа", согласно которому этим регионам выделялась семенная ссуда.
>Только 15 марта 1933 года Косиор решился сообщить Сталину, что "всего по регистрации ГПУ на Украине охвачено голодом 103 района".
Ага, то есть все семенное зерно, что вывезли, вернули обратно (еще до массового голода)? Тогда к чему все эти крокодильи слезы о "вывезенных посевных фондах"? Для усиления впечатления?
Дальше - орять крокодильи слезы о том, как-де Сталин говорил на съезде, что все хорошо, а в то же время не пускал бедных селян в поездки за хлебом. Помимо того, что данный манипулятивный прием не делает чести автору, можно заметить, что Сталин, перекрывая пути мешочникам, делал, имхо, абсолютную правильную вещь - не допускал распространение паники на всю страну. А с паникой пришел бы и голод...
Последняя часть статьи - пересказ впечатлений "очевидцев" и иыслей г-на Троцкого. Касаемо первого можно отметить, что вранья у них и им подобных было немеряно (взять хотя бы воспоминания итальянского консула, под окнами которого якобы устроили площадку для расстрелов голодающих крестьян). Поэтому достоверными их называть сложно.
Насчет Троцкого - это как изучать сегодняшнюю Россию по рассказам Березовского. В принципе, любопытно, но не совсем достоверно...
>--------------------------------------------------------------------------------
>ПРИМЕЧАНИЯ
>[1] История СССР. 1990. № 4. с. 17.<<
>[2] Документы свидетельствуют. с. 472.<<
>[3] Вопросы истории. 1990. № 3. с. 60.<<
>[4] Шеболдаев Б. П. Статьи и речи. 1931-1933. Ростов на Дону. 1934. с. 67.<<
>[5] Социалистическая индустрия. 1989. 15 августа.<<
>[6] Бюллетень оппозиции. 1932. № 29-30. с. 15.<<
>[7] История СССР. 1990. № 5. с. 26.<<
>[8] Вопросы истории. 1989. № 7. с. 55-56.<<
>[9] Бюллетень оппозиции. 1933. № 35. с. 26.<<
>[10] Вопросы истории. 1990. № 3. с. 61-62.<<
>[11] Правда. 1963. 10 марта.<<
>[12] Большевик. 1933. № 1-2. с. 19.<<
>[13] Там же. с. 20.<<
>[14] Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. Огонёк. 1989. № 47. с. 18.<<
>[15] Васильев В. Крестьянские восстания на Украине. 1929-1930 годы. Свободная мысль. 1992. № 9. с. 74-75.<<
>[16] Авторханов А. Технология власти с. 277.<<
>[17] Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. с. 130-131.<<
>[18] Правда. 1964. 26 мая.<<
>[19] Правда. 1988. 16 сентября.<<
>[20] Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. с. 131.<<
>[21] Сталин И. В. Соч. с. 13. с. 243, 247, 249.<<
>[22] Известия. 1933. 12 марта.<<
>[23] История СССР. 1990. № 6. с. 41-42.<<
>[24] Бюллетень оппозиции. 1932. № 31 с. 23.<<
>[25] Бюллетень оппозиции. 1933. № 33 с. 26.<<
>[26] Бюллетень оппозиции. 1933. №35. с. 26.<<
>[27] Там же. с. 27-28.<<
>[28*] По оценкам современных советских и зарубежных исследователей, число жертв голода 1932-33 годов составило 3-4 млн. чел.; помимо этого, 2 млн. чел. - скотоводов Казахстана откочевало за пределы страны (История СССР. 1990. № 5. с. 27).<<
>[29] Троцкий Л. Д. Преданная революция. с. 37.<<
>[30] Там же. с. 37-38.<<
КЕД (22.12.2006 18:08:21)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 25.12.2006 18:01:33 |
не вижу существенных возражений
Не могу понять суть ваших претензий. Пока что они только к частностям (о них скажу ниже).
Отрицаете ли вы или согласны с главными тезисами?
- была ли массовая гибель людей от голода или нет?
- предшествовали ли этому массовая насильственная коллективизация, и как реакция на неё – массовое уничтожение крестьянами скота?
- была ли политика Сталина в области коллективизации последовательной или она определялась соображениями фракционной борьбы (сначала был с Бухариным против левых, а когда разгромил левых, совершил такой левый поворот, что и даже у левых волосы дыбом встали)?
- замалчивало ли правительство Сталина факт голода или наоборот сразу же обратилось к широкой общественности (нашей и зарубежной) с просьбой о помощи, как это было в первые советской власти ?
>>Валовый сбор зерна составил в 1932 году 69,9 млн. тонн - почти столько же, сколько в предшествующем, 1931 году (69,5 млн. тонн) и в следующем, 1933 году (68,4 млн. тонн).
>Цифра весьма и весьма сомнительная.
В чём сомнение? Примерно одинаковые цифры в течении ряда лет с некоторым снижением валового сбора.
>>Однако заготовки зерна выросли в 1932 году почти вдвое по сравнению с 1928 годом.
>Здесь - прямая манипуляция. Если сравнивать не с 1928-м, а, скажем, с 1931 г., то заготовки резко снизились.
Выходит, что поздно было уже снижать, как и «поздно пить боржоми». В чем манипуляция то?
>>Тем не менее значительная часть товарного зерна продолжала вывозиться за границу. Если в 1928 году из страны было вывезено менее 100 тыс. тонн зерна (при валовом сборе зерновых, равном 73,3 млн. тонн), то в 1929 году - 1,3 млн., в 1930 - 4,8, в 1931 - 5,2 млн. тонн (при валовых сборах - соответственно 71,7, 83,5 и 69,5 млн. тонн). Таким образом, в 1930 и 1931 годах экспорт зерна увеличился в 50 раз по сравнению с 1928 годом. Вывоз зерна, хотя и в меньших масштабах, продолжался в 1932 году (1,8 млн. тонн) и 1933 году (около 1 млн. тонн).
>Интересно - 770 тыс.т, вывезенных в 1933 г. - это "около 1 млн т."?
Если у вас есть внушающая дорверие цифра в 770 тыс, то в чем проблема? Она не «около миллиона», а что же тогда по вашему: «около 100 тыс» или «около 10 млн»?
>>Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.
>Ложь. Даже весь экспорт не помог бы. И при чем здесь экспорт 1932 года?
А сколько умерло то от голода? Роговин пишет о проданных 1.8 + 1 млн. тонн. Сколько же по вашему тонн зерна нужно было чтобы накормить умирающих (естественно в дополнение к уже имеющемуся у них продовольствию)? Вот, к примеру он пишет, что для снабжения всего населения городов и поселков было выделено 9.3 млн.тонн в год. Мне кажется, порядок цифр говорит о том, что добавка 2.8 млн. для голодающих селян спасла бы массу народа.
>>О том, что легализация свободного крестьянского рынка привела к снижению не только мясо-, но и хлебозаготовок, свидетельствует тот факт, что в июле 1932 года хлебные заготовки составили всего 55 % от заниженного плана, утверждённого весной этого года.
>Так план все-таки занижался? Тогда почему выше автор пишет о его резком завышении? Ах да, это по сравнению с 1913...то бишь, с 1928 годом.
Да, именно так. Что вас не устраивает? Вы, кстати, следующий то абзац прочли? «В этих условиях Сталин объявил новый крестовый поход против крестьянства. Драконовские меры снова стали применяться при хлебозаготовках, но теперь уже прежде всего по отношению к недавно созданным колхозам, фактически объявившим новую "хлебную стачку", т. е. отказывавшимся сдавать хлеб государству по крайне низким закупочным ценам. В районах, охваченных засухой, государственные органы требовали от колхозов выполнения первоначального плана хлебозаготовок, а в случае отказа применяли жестокие репрессии: конфискацию зерна, находящегося в колхозных амбарах и дворах колхозников.»
>>Надежды на ликвидацию милитаризированного режима на селе сказались и на поведении рабочих, недавно пришедших в города и на стройки из деревень: многие из них стали покидать промышленные предприятия и возвращаться в деревню.
>Интересно, вроде бы житья в деревне не стало, начинается голод (весной 1932 г), а рабочие, оказывается, валом бегут туда. Не иначе - помирать в родных местах...
Уважаемый, а откуда они знали то, что там им помирать придется? В газетах же о провалах сталинской политики не писалось, а за «Бюлютень оппозиции» в тюрьму можно было попасть.
>> В районах, охваченных засухой, государственные органы требовали от колхозов выполнения первоначального плана хлебозаготовок, а в случае отказа применяли жестокие репрессии: конфискацию зерна, находящегося в колхозных амбарах и дворах колхозников.
>Ага, везде план занижали, а в районах, охваченных засухой, требовали выполнять первоначальный. Как говорится: то ли мир сошел с ума, то ли я сошел с ума...
Вас удивляет «С ума сошёл»? Весьма странно. Учитывая доступные сейчас знания по всему периоду сталинской истории, меня не удивляет.
>>Засуха 1932 года на Украине пришлась Сталину как нельзя более кстати, позволив подорвать массовую базу антиколхозных движений, "взять на измор" целые районы республики.
>А откуда сведения о "засухе"? Опять из пальца автора? Дык нехай поднимет метеосводки: не было в 1932 г. в УССР никакой особенной засухи...
Сами подымайте. Автору они без надобности, ибо не в засухе он видит причину голода. Вот его слова: «Хотя обширные районы страны были охвачены засухой, урожай 1932 года в целом по стране был не намного ниже средних многолетних показателей и сам по себе не грозил массовым голодом»
>Половина смертей в стране от голода 1933 года пришлась на Украину.
>Рассуждение чисто умозрительное. Цифр нет почему-то. Может, боится, что на вранье поймают?
Вы бы, для начала, привели свои цифры. Почему то вы их тоже не приводите? Казалось бы чего проще было написать: автор врет о половине, а на самом деле их было 41,5% (к примеру)?
>Массовому голоду в республике предшествовало несколько карательных экспедиций Молотова и Кагановича. Ещё до созревания урожая 1932 года Сталин направил их для участия в III конференции КП(б)У, на которой был утверждён завышенный план хлебозаготовок.
>У автора, похоже раздвоение личности. Одна его половина пишет,что план был занижен, а вторая - что был завышен в той же статье. Короче, налицо плюрализм в отдельно взятой голове...
Читать умеете? Это о разных планах говорится. Конференция была 6-9 июля 1932 г. ( а ранее говорилось о весенних планах.
>А про "карательные экспедиции" Молотова и Кагановича - особо понравилось. Прямо "генерал Пиппер - мастер смерти"...
Что смешного вы увидели? Или впрямь не знаете о том, сколько людей по всей стране приняли смерть от похожих экспедиций?
>>Однако в результате существенного недосева зерновых культур, низкого урожая из-за засухи и нежелания крестьян отдавать хлеб за бесценок этот план был выполнен к 25 октября лишь на 39 %.
>Чего-то не понял. Ладно - недосев и несуществующая засуха. У крестьян, оказывается, все-таки был спрятанный хлеб, который они не желали "отдавать за бесценок"(кстати, контракты на поставку хлеба подписывались еще до уборки урожая)?! Тогда к чему все эти стенания о том, что забирали-де последнее?
Что вы опять «недопоняли»? Во-первых, где тут говорится о том, что крестьян был спрятанный хлеб (зная заранее о низких ценах, он вообще могли его не сеять и не убирать)? Во-вторых, почему вы думаете, что те кто спрятал хлеб и те кто умер от голода – это одни и те же лица?
>>Под давлением Кагановича была принята директива Политбюро ЦК КП(б)У, предписывавшая колхозам, не выполнившим план хлебозаготовок, сдать всё имеющиеся у них зерно, включая семенные фонды.
>Опять манипуляция. Если бы вывезли все СЕМЕННОЕ зерно. то в 1933 г. выросло как минимум, меньше того, что выросло в 1932-м. А одна Украина собрала в полтора раза больше...
Приводимые цифры по стране 1932 – 69.9 млн т 1933 – 68.4 млн т . Сомнительно, чтобы Украина собрала в полтора раза больше в 1933 году.
>Дальше - орять крокодильи слезы о том, как-де Сталин говорил на съезде, что все хорошо, а в то же время не пускал бедных селян в поездки за хлебом. Помимо того, что данный манипулятивный прием не делает чести автору, можно заметить, что Сталин, перекрывая пути мешочникам, делал, имхо, абсолютную правильную вещь - не допускал распространение паники на всю страну. А с паникой пришел бы и голод...
А Ленин во времена голода первых лет революции – следовательно был паникером? Иначе к чему было призывать всех помогать «голодающим Поволжья»?
Almar (25.12.2006 18:01:33)| От | КЕД |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 17:16:42 |
Re: не вижу...
>Не могу понять суть ваших претензий. Пока что они только к частностям (о них скажу ниже).
Понимаете, если эти самые тезисы доказываются столь негодными средствами, поневоле встает вопрос: а верит ли в них сам автор?
>Отрицаете ли вы или согласны с главными тезисами?
>- была ли массовая гибель людей от голода или нет?
Согласен
>- предшествовали ли этому массовая насильственная коллективизация, и как реакция на неё – массовое уничтожение крестьянами скота?
Согласен
>- была ли политика Сталина в области коллективизации последовательной или она определялась соображениями фракционной борьбы (сначала был с Бухариным против левых, а когда разгромил левых, совершил такой левый поворот, что и даже у левых волосы дыбом встали)?
Волюнтаризьм, однако...
Здесь были не 2, а 3 стороны. Вы о крестьянстве забыли, которое стало фактически шантажировать государство...
>- замалчивало ли правительство Сталина факт голода или наоборот сразу же обратилось к широкой общественности (нашей и зарубежной) с просьбой о помощи, как это было в первые советской власти ?
Сначала приведите, плз, список этой самой "широкой общественности", которая в период глубочайшего экономического кризиса 30-х дала бы безвозмездно зерно Советам.
Иллюстрация: как раз в те годы случился жесточайший голод во французской Северной Африке. Ну и где была "общественность"?
>>>Валовый сбор зерна составил в 1932 году 69,9 млн. тонн - почти столько же, сколько в предшествующем, 1931 году (69,5 млн. тонн) и в следующем, 1933 году (68,4 млн. тонн).
>>Цифра весьма и весьма сомнительная.
>
>В чём сомнение? Примерно одинаковые цифры в течении ряда лет с некоторым снижением валового сбора.
Сомнения - как раз в цифре 1932 года. По оценкам американцев Таугера, Уиткрофта и Дэвиса в том году собрали около 55 млн.т. См., например, Mark B.Tauger "Statistical Falsification in the Soviet Union"
>>>Однако заготовки зерна выросли в 1932 году почти вдвое по сравнению с 1928 годом.
>>Здесь - прямая манипуляция. Если сравнивать не с 1928-м, а, скажем, с 1931 г., то заготовки резко снизились.
>
>Выходит, что поздно было уже снижать, как и «поздно пить боржоми». В чем манипуляция то?
Сколько было крестьян в колхозах в 1928 г. и сколько - в 1932-м? Если брать только Украину - разница получается где-то в 14 раз. А увеличение заготовок - прямое следствие увеличения числа коллективных хозяйств.
Насчет "рано" и "поздно". Там не было выбора: или 1 пуд зерна сейчас, или 2 - но завтра. Поскольку перспектива дожить до "завтра" в той внешнеполитической обстановке у СССР была очень туманной. Вот и брали 2 пуда сейчас...
>>>Тем не менее значительная часть товарного зерна продолжала вывозиться за границу. Если в 1928 году из страны было вывезено менее 100 тыс. тонн зерна (при валовом сборе зерновых, равном 73,3 млн. тонн), то в 1929 году - 1,3 млн., в 1930 - 4,8, в 1931 - 5,2 млн. тонн (при валовых сборах - соответственно 71,7, 83,5 и 69,5 млн. тонн). Таким образом, в 1930 и 1931 годах экспорт зерна увеличился в 50 раз по сравнению с 1928 годом. Вывоз зерна, хотя и в меньших масштабах, продолжался в 1932 году (1,8 млн. тонн) и 1933 году (около 1 млн. тонн).
>>Интересно - 770 тыс.т, вывезенных в 1933 г. - это "около 1 млн т."?
>
>Если у вас есть внушающая дорверие цифра в 770 тыс, то в чем проблема? Она не «около миллиона», а что же тогда по вашему: «около 100 тыс» или «около 10 млн»?
То есть, по вашему: 230 тыс = 0?
Может, где-то в миллиардных масштабах оно и верно, но не в этом случае. Интересно, а, скажем, 740 тыс. т. у вас тоже "приблизительно миллион"? А 501 тыс.т?
>>>Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.
>>Ложь. Даже весь экспорт не помог бы. И при чем здесь экспорт 1932 года?
>
>А сколько умерло то от голода? Роговин пишет о проданных 1.8 + 1 млн. тонн. Сколько же по вашему тонн зерна нужно было чтобы накормить умирающих (естественно в дополнение к уже имеющемуся у них продовольствию)? Вот, к примеру он пишет, что для снабжения всего населения городов и поселков было выделено 9.3 млн.тонн в год. Мне кажется, порядок цифр говорит о том, что добавка 2.8 млн. для голодающих селян спасла бы массу народа.
Интересно, как это тот самый "миллион" 1933 года, вывезенный, в основном, из НОВОГО урожая, можно плюсовать ко всему итогу? Вы сами в обыденной жизни тоже существуете по закону: через месяц мне дадут денег, поэтому в этом месяце я не умру с голоду?
>>>О том, что легализация свободного крестьянского рынка привела к снижению не только мясо-, но и хлебозаготовок, свидетельствует тот факт, что в июле 1932 года хлебные заготовки составили всего 55 % от заниженного плана, утверждённого весной этого года.
>>Так план все-таки занижался? Тогда почему выше автор пишет о его резком завышении? Ах да, это по сравнению с 1913...то бишь, с 1928 годом.
>
>Да, именно так. Что вас не устраивает? Вы, кстати, следующий то абзац прочли? «В этих условиях Сталин объявил новый крестовый поход против крестьянства. Драконовские меры снова стали применяться при хлебозаготовках, но теперь уже прежде всего по отношению к недавно созданным колхозам, фактически объявившим новую "хлебную стачку", т. е. отказывавшимся сдавать хлеб государству по крайне низким закупочным ценам. В районах, охваченных засухой, государственные органы требовали от колхозов выполнения первоначального плана хлебозаготовок, а в случае отказа применяли жестокие репрессии: конфискацию зерна, находящегося в колхозных амбарах и дворах колхозников.»
Я просто старался выделять для себя то, что считал основным у автора статьи. Кстати, как раз на следующий абзац я тоже вставил словечко.:)
>>>Надежды на ликвидацию милитаризированного режима на селе сказались и на поведении рабочих, недавно пришедших в города и на стройки из деревень: многие из них стали покидать промышленные предприятия и возвращаться в деревню.
>>Интересно, вроде бы житья в деревне не стало, начинается голод (весной 1932 г), а рабочие, оказывается, валом бегут туда. Не иначе - помирать в родных местах...
>
>Уважаемый, а откуда они знали то, что там им помирать придется? В газетах же о провалах сталинской политики не писалось, а за «Бюлютень оппозиции» в тюрьму можно было попасть.
А чего им - газеты? Они же не в виртуальном мире обитали. Большинство - вчерашние (иногда в буквальном смысле) крестьяне. У всех - куча родственников на селе. Поэтому - не смешите. Все они прекрасно знали.
>>> В районах, охваченных засухой, государственные органы требовали от колхозов выполнения первоначального плана хлебозаготовок, а в случае отказа применяли жестокие репрессии: конфискацию зерна, находящегося в колхозных амбарах и дворах колхозников.
>>Ага, везде план занижали, а в районах, охваченных засухой, требовали выполнять первоначальный. Как говорится: то ли мир сошел с ума, то ли я сошел с ума...
>
>Вас удивляет «С ума сошёл»? Весьма странно. Учитывая доступные сейчас знания по всему периоду сталинской истории, меня не удивляет.
Какие именно тайные знания сталинской истории заставляют автора статьи писать очевидную ерунду про исключительность районов охваченных засухой для сталинских хлебозаготовительных планов - мне не очень ясно. Может, соблаговолите прояснить "мозги, отуманенные псевдоисторией"?
>>>Засуха 1932 года на Украине пришлась Сталину как нельзя более кстати, позволив подорвать массовую базу антиколхозных движений, "взять на измор" целые районы республики.
>>А откуда сведения о "засухе"? Опять из пальца автора? Дык нехай поднимет метеосводки: не было в 1932 г. в УССР никакой особенной засухи...
>
>Сами подымайте. Автору они без надобности, ибо не в засухе он видит причину голода. Вот его слова: «Хотя обширные районы страны были охвачены засухой, урожай 1932 года в целом по стране был не намного ниже средних многолетних показателей и сам по себе не грозил массовым голодом»
Тогда ответьте на простой вопрос: а зачем автору вообще понадобилось вытаскивать из кармана эту самую "засуху"? Если она не повлияла ни на что? Для красного словца? Или для очередной манипуляции на тему "ах, какие нехорошие власти решили в засушливых районах выморить "экономически неэффективное" население"?
На Украине серьезной засухи НЕ БЫЛО! Я лично копался в метеосводках. Не верите мне - сходите на метеосайты.
>>Половина смертей в стране от голода 1933 года пришлась на Украину.
>>Рассуждение чисто умозрительное. Цифр нет почему-то. Может, боится, что на вранье поймают?
>
>Вы бы, для начала, привели свои цифры. Почему то вы их тоже не приводите? Казалось бы чего проще было написать: автор врет о половине, а на самом деле их было 41,5% (к примеру)?
Все дело в том, что точного кол-ва смертей нет ни у кого. В т.ч. и у меня. И как считать проценты из ничего - надо спросить именно у автора статьи.
>>Массовому голоду в республике предшествовало несколько карательных экспедиций Молотова и Кагановича. Ещё до созревания урожая 1932 года Сталин направил их для участия в III конференции КП(б)У, на которой был утверждён завышенный план хлебозаготовок.
>>У автора, похоже раздвоение личности. Одна его половина пишет,что план был занижен, а вторая - что был завышен в той же статье. Короче, налицо плюрализм в отдельно взятой голове...
>
>Читать умеете? Это о разных планах говорится. Конференция была 6-9 июля 1932 г. ( а ранее говорилось о весенних планах.
А вы - как? Сами читать умеете? О КАКИХ планах здесь говорится? О мобилизационных, планах индустриализации, планах на вторую пятилетку?
Если исходить из логики автора - о планах заготовок из урожая 1932 г. (поскольку, если он имел здесь в виду что-то другое - выходит полный бред). Так вот, известно, что эти планы с весны не повышались НИ РАЗУ. Поэтому говорить, что весной-де был заниженный план, а в июле - завышенный, может только лжец. Или манипулятор. Или психически ненормальный. Выбирайте сами.
>>А про "карательные экспедиции" Молотова и Кагановича - особо понравилось. Прямо "генерал Пиппер - мастер смерти"...
>
>Что смешного вы увидели? Или впрямь не знаете о том, сколько людей по всей стране приняли смерть от похожих экспедиций?
От каких это - "похожих"? Что дает право автору статьи называть командировки Модотова и Кагановича "карательными экспедициями"?
>>>Однако в результате существенного недосева зерновых культур, низкого урожая из-за засухи и нежелания крестьян отдавать хлеб за бесценок этот план был выполнен к 25 октября лишь на 39 %.
>>Чего-то не понял. Ладно - недосев и несуществующая засуха. У крестьян, оказывается, все-таки был спрятанный хлеб, который они не желали "отдавать за бесценок"(кстати, контракты на поставку хлеба подписывались еще до уборки урожая)?! Тогда к чему все эти стенания о том, что забирали-де последнее?
>
>Что вы опять «недопоняли»? Во-первых, где тут говорится о том, что крестьян был спрятанный хлеб (зная заранее о низких ценах, он вообще могли его не сеять и не убирать)? Во-вторых, почему вы думаете, что те кто спрятал хлеб и те кто умер от голода – это одни и те же лица?
Да? Автор, кстати, специально упомянул недосев как нечто отдельное, не относящееся к "бесценкам". Это первое.
Второе. Значит, вы признаете, что если бы забирали у тех, "кого надо", смертей бы не было?
>>>Под давлением Кагановича была принята директива Политбюро ЦК КП(б)У, предписывавшая колхозам, не выполнившим план хлебозаготовок, сдать всё имеющиеся у них зерно, включая семенные фонды.
>>Опять манипуляция. Если бы вывезли все СЕМЕННОЕ зерно. то в 1933 г. выросло как минимум, меньше того, что выросло в 1932-м. А одна Украина собрала в полтора раза больше...
>
>Приводимые цифры по стране 1932 – 69.9 млн т 1933 – 68.4 млн т . Сомнительно, чтобы Украина собрала в полтора раза больше в 1933 году.
Цифры по УССР следующие. Официально в 1932 г. там собрали 14.66 млн. т. зерна. В 1933-м - более 21 млн. т. Источник - УРЕ, 1-е изд., т.17.
>>Дальше - орять крокодильи слезы о том, как-де Сталин говорил на съезде, что все хорошо, а в то же время не пускал бедных селян в поездки за хлебом. Помимо того, что данный манипулятивный прием не делает чести автору, можно заметить, что Сталин, перекрывая пути мешочникам, делал, имхо, абсолютную правильную вещь - не допускал распространение паники на всю страну. А с паникой пришел бы и голод...
>
>А Ленин во времена голода первых лет революции – следовательно был паникером? Иначе к чему было призывать всех помогать «голодающим Поволжья»?
Ситуация была абсолютно другая. И желание "помогать" у других стран было другое...
КЕД (26.12.2006 17:16:42)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 26.12.2006 18:33:30 |
Re: не вижу...
>Понимаете, если эти самые тезисы доказываются столь негодными средствами, поневоле встает вопрос: а верит ли в них сам автор?
О каких негодных средствах вы говорите? Вам что уже удалось поймать автора за руку на вранье?
>Здесь были не 2, а 3 стороны. Вы о крестьянстве забыли, которое стало фактически шантажировать государство...
А почему оно стало шантажировать? Само по себе? Просто жили-жили не тужили и вдруг стали шантажировать? Или всё-таки в ответ на лицемерную и насильственную коллективизацию?
>>- замалчивало ли правительство Сталина факт голода или наоборот сразу же обратилось к широкой общественности (нашей и зарубежной) с просьбой о помощи, как это было в первые советской власти ?
>Сначала приведите, плз, список этой самой "широкой общественности", которая в период глубочайшего экономического кризиса 30-х дала бы безвозмездно зерно Советам.
Иллюстрация: как раз в те годы случился жесточайший голод во французской Северной Африке. Ну и где была "общественность"?
Не забывайте про пролетарскую солидарность с СССР. Она не раз помогала нашей стране. Африка и СССР – это совершенно разное (в глазах людей Запада).
Кстати, для сравнения поищите информацию по теме «помощь голодающим поволжья»
Вот к примеру, «Ленин вынужден был в июне 1921 года рекомендовать советскому Красному Кресту обратится в Женеву с просьбой о международной помощи голодающим Поволжья, ведь только в этом районе России голодающих в тот момент насчитывалось более 20 миллионов. Спасали от голода тогда Россию всем миром: Международный Красный Крест создал в Москве временный Международный комитет помощи голодающим Поволжья по инициативе знаменитого норвежского учёного-полярника и дипломата Фритьофа Нансена, организовавшего знаменитую «Миссию Нансена», через которую в Россию поступило 82 тыс. тонн продовольствия и около 640 тонн медикаментов.»
>>>Валовый сбор зерна составил в 1932 году 69,9 млн. тонн - почти столько же, сколько в предшествующем, 1931 году (69,5 млн. тонн) и в следующем, 1933 году (68,4 млн. тонн).
>>Цифра весьма и весьма сомнительная.
>>В чём сомнение? Примерно одинаковые цифры в течении ряда лет с некоторым снижением валового сбора.
>Сомнения - как раз в цифре 1932 года. По оценкам американцев Таугера, Уиткрофта и Дэвиса в том году собрали около 55 млн.т. См., например, Mark B.Tauger "Statistical Falsification in the Soviet Union"
ну если цифра ещё меньше, то это как раз свидетельствует в пользу Роговина. Правда источник вы приводите какой-то уж больно подозрительный (для вас): иностранец разоблачает массовые фальсификации в СССР.
>>>Однако заготовки зерна выросли в 1932 году почти вдвое по сравнению с 1928 годом.
>>Здесь - прямая манипуляция. Если сравнивать не с 1928-м, а, скажем, с 1931 г., то заготовки резко снизились.
>>Выходит, что поздно было уже снижать, как и «поздно пить боржоми». В чем манипуляция то?
>Сколько было крестьян в колхозах в 1928 г. и сколько - в 1932-м? Если брать только Украину - разница получается где-то в 14 раз. А увеличение заготовок - прямое следствие увеличения числа коллективных хозяйств.
А как вы логически объясните это самое следствие? Почему с колхозов надо заготовлять больше хлеба, чем с индивидуалов? Колхоз – это всего на всего коллективное хозяйство.
>Насчет "рано" и "поздно". Там не было выбора: или 1 пуд зерна сейчас, или 2 - но завтра. Поскольку перспектива дожить до "завтра" в той внешнеполитической обстановке у СССР была очень туманной. Вот и брали 2 пуда сейчас...
Это демагогия. Не помню, чтобы в 1932 году кто-то собирался войной на СССР.
>Может, где-то в миллиардных масштабах оно и верно, но не в этом случае. Интересно, а, скажем, 740 тыс. т. у вас тоже "приблизительно миллион"? А 501 тыс.т?
Мы не знаем, какой статистикой пользовался Роговин. 770 это ваша цифра.
Коллега Ниткин любезно приводит иные цифры
«В 1933 г. из СССР было вывезено 1 679 829 т зерновых. А именно в 1933 году вывозили хлеб урожая 1932 года! По данным Е.А.Осокиной [Осокина Е.А. Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928-1935 гг. М. 1993.] «вывоз зерновых в 1933 г. по сравнению с 1932 г. составил 97,5% по физическому объему (несмотря на голод в СССР, он был меньше всего на 2,5%), по стоимости же он равнялся 77,5% от уровня 1932 г. (был меньше на 22,5%). Вывоз пшеницы при этом возрос (и это в условиях снижения мировых цен и миллионов погибших от голода в СССР). Он составил по сравнению с 1932 г. 135,8 % (по количеству), 107% (по стоимости).» По ее же данным, в 1933 году было экспортировано 12,8% от всего урожая пшеницы, то есть самой ценной питательной культуры:»
В любом случае основания упрекнуть Роговина во вранье – нет.
>Интересно, как это тот самый "миллион" 1933 года, вывезенный, в основном, из НОВОГО урожая, можно плюсовать ко всему итогу? Вы сами в обыденной жизни тоже существуете по закону: через месяц мне дадут денег, поэтому в этом месяце я не умру с голоду?
Это странный вопрос. Запасы зерна складываются не из урожая одного года – запасы накапливаются в элеваторах. И голодные годы длились не один год.
>>Уважаемый, а откуда они знали то, что там им помирать придется? В газетах же о провалах сталинской политики не писалось, а за «Бюлютень оппозиции» в тюрьму можно было попасть.
>А чего им - газеты? Они же не в виртуальном мире обитали. Большинство - вчерашние (иногда в буквальном смысле) крестьяне. У всех - куча родственников на селе. Поэтому - не смешите. Все они прекрасно знали.
Cвятая простота. Я так и думал, что вы так скажете. А вы знаете, что такое «антисоветская агитация»? Сколько лет лагеря, по вашему мнению, мог бы получить человек за распространение информации о голоде?
>>> В районах, охваченных засухой, государственные органы требовали от колхозов выполнения первоначального плана хлебозаготовок, а в случае отказа применяли жестокие репрессии: конфискацию зерна, находящегося в колхозных амбарах и дворах колхозников.
>>Ага, везде план занижали, а в районах, охваченных засухой, требовали выполнять первоначальный. Как говорится: то ли мир сошел с ума, то ли я сошел с ума...
>>Вас удивляет «С ума сошёл»? Весьма странно. Учитывая доступные сейчас знания по всему периоду сталинской истории, меня не удивляет.
>Какие именно тайные знания сталинской истории заставляют автора статьи писать очевидную ерунду про исключительность районов охваченных засухой для сталинских хлебозаготовительных планов - мне не очень ясно. Может, соблаговолите прояснить "мозги, отуманенные псевдоисторией"?
Никакой ерунды тут нет. Если желаете, могу объяснить вам логику фразы автора. Не зависимо от того, был план завышенным или заниженным, он не мог был выполнен в районах охваченных засухой. Однако власть требовала выполнения плана любой ценой, не взирая на районы. Поэтому то наиболее жестокие репрессии приходились именно на районы с неурожаем. Что ещё непонятно?
>Тогда ответьте на простой вопрос: а зачем автору вообще понадобилось вытаскивать из кармана эту самую "засуху"? Если она не повлияла ни на что? Для красного словца? Или для очередной манипуляции на тему "ах, какие нехорошие власти решили в засушливых районах выморить "экономически неэффективное" население"?
Чтобы показать специфику политики сталинистов.
>На Украине серьезной засухи НЕ БЫЛО! Я лично копался в метеосводках. Не верите мне - сходите на метеосайты.
Странно, а вот Кара-Мурза говорит, что была засуха «Засуха 1933 г. была стихийным бедствием» (Советская цивилизация).
>Все дело в том, что точного кол-ва смертей нет ни у кого. В т.ч. и у меня. И как считать проценты из ничего - надо спросить именно у автора статьи.
Опять же мы видим, что у вас нет основания для обвинения автора во вранье. К тому же мне лично (как и автору) без разницы в каком проценте распределялись потери по стране. Мы же не ставим целью разжигать национальную рознь.
>А вы - как? Сами читать умеете? О КАКИХ планах здесь говорится? О мобилизационных, планах индустриализации, планах на вторую пятилетку?
Я не утверждал, что по этой ссылке говорится о планах в с/х. Я привел её только чтобы указать дату конференции. Было бы странно, если на этой конференции не затрагивался также и вопрос с/х
>Если исходить из логики автора - о планах заготовок из урожая 1932 г. (поскольку, если он имел здесь в виду что-то другое - выходит полный бред). Так вот, известно, что эти планы с весны не повышались НИ РАЗУ. Поэтому говорить, что весной-де был заниженный план, а в июле - завышенный, может только лжец. Или манипулятор. Или психически ненормальный. Выбирайте сами.
>От каких это - "похожих"? Что дает право автору статьи называть командировки Модотова и Кагановича "карательными экспедициями"?
Ну почитайте книгу Роговина – тогда и узнаете.
>Да? Автор, кстати, специально упомянул недосев как нечто отдельное, не относящееся к "бесценкам". Это первое.
Не столь принципиально. Важно то, что автор не говорил о спрятанных запасах хлеба, как вы ему пытаетесь приписать.
>Второе. Значит, вы признаете, что если бы забирали у тех, "кого надо", смертей бы не было?
Как я могу признать такую глупость? Дело совсем не в том, у кого забирать, а в том, кому отдавать.
>Приводимые цифры по стране 1932 – 69.9 млн т 1933 – 68.4 млн т . Сомнительно, чтобы Украина собрала в полтора раза больше в 1933 году.
Цифры по УССР следующие. Официально в 1932 г. там собрали 14.66 млн. т. зерна. В 1933-м - более 21 млн. т. Источник - УРЕ, 1-е изд., т.17.
Опять же не принципиально. Хлеб забирался централизованно и централизованно же распределялся. Не имеет значение, какая область сколько собрала. Имеет значение только общая цифра по стране – а она была сами знание какая.
>>А Ленин во времена голода первых лет революции – следовательно был паникером? Иначе к чему было призывать всех помогать «голодающим Поволжья»?
>Ситуация была абсолютно другая. И желание "помогать" у других стран было другое...
В чём же различие то было?
Almar (26.12.2006 18:33:30)| От | КЕД |
| К | |
| Дата | 27.12.2006 17:32:39 |
Re: не вижу...
>>Понимаете, если эти самые тезисы доказываются столь негодными средствами, поневоле встает вопрос: а верит ли в них сам автор?
>
>О каких негодных средствах вы говорите? Вам что уже удалось поймать автора за руку на вранье?
В приводимых им фактах есть несколько вещей откровенно манипулятивного характера и 2 эпизода чистой, дистиллированной лжи. Первый - что в 1932 году в УССР была якобы засуха. Второй - что в мае 1932 г. Сталин снизил план хлебозаготовок, а в июле - повысил. Корни этой фальшивки я нашел вчера у украинских историков из НАН Украины. В своем капитальном труде "Історія українського селянства" они (конкретно - небезызвестный г-н Кульчицкий), приводя этот факт, сослались на источник, бывший в моем распоряжении (если конкретнее - "Голод 1932-1933 рр. на Україні: очима істориків, мовою документів." ст. 186). Так вот, ничего подобного там и близко не было! Ни на странице, ни во всем сборнике. Такие вот "историки"...
>>Здесь были не 2, а 3 стороны. Вы о крестьянстве забыли, которое стало фактически шантажировать государство...
>
>А почему оно стало шантажировать? Само по себе? Просто жили-жили не тужили и вдруг стали шантажировать? Или всё-таки в ответ на лицемерную и насильственную коллективизацию?
Интересно, какая это "лицемерная и насильственная коллективизация" была, скажем, в 1927-м году, когда крестьяне просто не повезли хлеб на рынок?
>>>- замалчивало ли правительство Сталина факт голода или наоборот сразу же обратилось к широкой общественности (нашей и зарубежной) с просьбой о помощи, как это было в первые советской власти ?
>>Сначала приведите, плз, список этой самой "широкой общественности", которая в период глубочайшего экономического кризиса 30-х дала бы безвозмездно зерно Советам.
>Иллюстрация: как раз в те годы случился жесточайший голод во французской Северной Африке. Ну и где была "общественность"?
>Не забывайте про пролетарскую солидарность с СССР. Она не раз помогала нашей стране. Африка и СССР – это совершенно разное (в глазах людей Запада).
>Кстати, для сравнения поищите информацию по теме «помощь голодающим поволжья»
>Вот к примеру, «Ленин вынужден был в июне 1921 года рекомендовать советскому Красному Кресту обратится в Женеву с просьбой о международной помощи голодающим Поволжья, ведь только в этом районе России голодающих в тот момент насчитывалось более 20 миллионов. Спасали от голода тогда Россию всем миром: Международный Красный Крест создал в Москве временный Международный комитет помощи голодающим Поволжья по инициативе знаменитого норвежского учёного-полярника и дипломата Фритьофа Нансена, организовавшего знаменитую «Миссию Нансена», через которую в Россию поступило 82 тыс. тонн продовольствия и около 640 тонн медикаментов.»
Разницу между 1921 и 1933 годами не улавливаете? Не было в 33-м таких альтруистов Нансенов. Весь мир к войне готовился. Плюс - страшный экономический кризис. Кто помогал-то бы?
>>>>Валовый сбор зерна составил в 1932 году 69,9 млн. тонн - почти столько же, сколько в предшествующем, 1931 году (69,5 млн. тонн) и в следующем, 1933 году (68,4 млн. тонн).
>>>Цифра весьма и весьма сомнительная.
>>>В чём сомнение? Примерно одинаковые цифры в течении ряда лет с некоторым снижением валового сбора.
>>Сомнения - как раз в цифре 1932 года. По оценкам американцев Таугера, Уиткрофта и Дэвиса в том году собрали около 55 млн.т. См., например, Mark B.Tauger "Statistical Falsification in the Soviet Union"
>
>ну если цифра ещё меньше, то это как раз свидетельствует в пользу Роговина. Правда источник вы приводите какой-то уж больно подозрительный (для вас): иностранец разоблачает массовые фальсификации в СССР.
Это как, интересно, меньшая цифра свидетельствует в пользу утверждения автора, что урожай 1932 г. был средним для тех лет?
Насчет "иностранцев" - дык а кому еще разоблачать? На Украине на тему голодомора прочно сели свидомиты, в РФ - соросята (Осокина и иже с ней). А Таугер - признанный в научном мире авторитет.
Кстати, Ниткин тоже ссылается на Таугера. И приводит даже именно эту цифру. Просто в начале 30-х в СССР была внедрена с подачи академика Немчинова система оценки "биологического урожая". Со всеми вытекающими. Вы б хоть у того же Ниткина об этом почитали...
>>>>Однако заготовки зерна выросли в 1932 году почти вдвое по сравнению с 1928 годом.
>>>Здесь - прямая манипуляция. Если сравнивать не с 1928-м, а, скажем, с 1931 г., то заготовки резко снизились.
>>>Выходит, что поздно было уже снижать, как и «поздно пить боржоми». В чем манипуляция то?
>>Сколько было крестьян в колхозах в 1928 г. и сколько - в 1932-м? Если брать только Украину - разница получается где-то в 14 раз. А увеличение заготовок - прямое следствие увеличения числа коллективных хозяйств.
>
>А как вы логически объясните это самое следствие? Почему с колхозов надо заготовлять больше хлеба, чем с индивидуалов? Колхоз – это всего на всего коллективное хозяйство.
Это коллективное хозяйство гораздо больше зависело от государства, чем индивидуальное. Поскольку получало и трактора, и ссуды уже в другом размере, и т.п. Поэтому и процент гос.заготовок от урожая был значительно бОльшим.
>>Насчет "рано" и "поздно". Там не было выбора: или 1 пуд зерна сейчас, или 2 - но завтра. Поскольку перспектива дожить до "завтра" в той внешнеполитической обстановке у СССР была очень туманной. Вот и брали 2 пуда сейчас...
>
>Это демагогия. Не помню, чтобы в 1932 году кто-то собирался войной на СССР.
Ага, в Германии приходит к власти Гитлер. А в Англии один известный г-н так и говорит (если надо, найду точную цитату), что война будет в ближайшие 2-10 лет...
>>Может, где-то в миллиардных масштабах оно и верно, но не в этом случае. Интересно, а, скажем, 740 тыс. т. у вас тоже "приблизительно миллион"? А 501 тыс.т?
>
>Мы не знаем, какой статистикой пользовался Роговин. 770 это ваша цифра.
В общем, согласен. Не буду уподобляться Роговину, который, похоже, сам себе источник. Поэтому на эту тему спорить пока не буду. Надо самому найти нормальную ссылку.
>>Интересно, как это тот самый "миллион" 1933 года, вывезенный, в основном, из НОВОГО урожая, можно плюсовать ко всему итогу? Вы сами в обыденной жизни тоже существуете по закону: через месяц мне дадут денег, поэтому в этом месяце я не умру с голоду?
>
>Это странный вопрос. Запасы зерна складываются не из урожая одного года – запасы накапливаются в элеваторах. И голодные годы длились не один год.
Нет, правда, почитайте Ниткина (если не найлете Таугера). Он там очень хорошо осветил тему "запасов зерна в 1933 г."
А вопрос абсолютно нормален. Плюсование экспорта из урожая 1933 года, когда уже никто не голодал, и слезы на тему "Ах, если бы этот экспорт да полгода назад в помощь голодающим..." - это вообще заставляет задуматься об адекватности автора.
>>>Уважаемый, а откуда они знали то, что там им помирать придется? В газетах же о провалах сталинской политики не писалось, а за «Бюлютень оппозиции» в тюрьму можно было попасть.
>>А чего им - газеты? Они же не в виртуальном мире обитали. Большинство - вчерашние (иногда в буквальном смысле) крестьяне. У всех - куча родственников на селе. Поэтому - не смешите. Все они прекрасно знали.
>
>Cвятая простота. Я так и думал, что вы так скажете. А вы знаете, что такое «антисоветская агитация»? Сколько лет лагеря, по вашему мнению, мог бы получить человек за распространение информации о голоде?
Ага, так и представляю ситуацию: приехал рабочий погостить к матери с село, а та ему - только патриотические речи. По причине того, что боится сына - а вдруг посодить за антисоветскую агитацию?
>>>> В районах, охваченных засухой, государственные органы требовали от колхозов выполнения первоначального плана хлебозаготовок, а в случае отказа применяли жестокие репрессии: конфискацию зерна, находящегося в колхозных амбарах и дворах колхозников.
>>>Ага, везде план занижали, а в районах, охваченных засухой, требовали выполнять первоначальный. Как говорится: то ли мир сошел с ума, то ли я сошел с ума...
>>>Вас удивляет «С ума сошёл»? Весьма странно. Учитывая доступные сейчас знания по всему периоду сталинской истории, меня не удивляет.
>>Какие именно тайные знания сталинской истории заставляют автора статьи писать очевидную ерунду про исключительность районов охваченных засухой для сталинских хлебозаготовительных планов - мне не очень ясно. Может, соблаговолите прояснить "мозги, отуманенные псевдоисторией"?
>
>Никакой ерунды тут нет. Если желаете, могу объяснить вам логику фразы автора. Не зависимо от того, был план завышенным или заниженным, он не мог был выполнен в районах охваченных засухой. Однако власть требовала выполнения плана любой ценой, не взирая на районы. Поэтому то наиболее жестокие репрессии приходились именно на районы с неурожаем. Что ещё непонятно?
А, то есть автор просто не смог внятно сформулировать то, о чем вы написали? Теперь понятно...
По сути. Вот вам один документик:
Из письма И.В.Сталина Л.М.Кагановичу, В.М.Молотову
18 июня 1932 г.
Для Кагановича.
Кагановичу и Молотову (для членов ПБ).
Очень прошу вас обратить внимание на следующее обстоятельство [...]
Главная ошибка нашей хлебозаготовительной работы в истекшем году, особенно на Украине и Урале, состоит в том, что план хлебозаготовок был разверстан по районам и колхозам и проводился не в организованном порядке, а стихийно, по “принципу” уравниловки, проводился механически. без учета положения в каждом отдельном районе, без учета положения в каждом отдельном колхозе. В результате этого механически-уравниловского отношения к делу получилась вопиющая несообразность, в силу которой на Украине, несмотря на неплохой урожай, ряд урожайных районов оказался в состоянии разорения и голода, а на Урале обком лишил себя возможности оказать помощь неурожайным районам за счет урожайных районов области. Я уже не говорю о том, что ряд первых секретарей (Украина, Урал, отчасти Нижегородский край) увлекся гигантами промышленности и не уделил должного внимания сельскому хозяйству, забыв, что без систематического подъема сельского хозяйства не может быть у нас и подъема промышленности. В этом между прочим проявилась оторванность секретарей от деревни. Результаты этих ошибок сказываются теперь на посевном деле, особенно на Украине, причем несколько десятков тысяч украинских колхозников все еще разъезжают по всей европейской части СССР и разлагают нам колхозы своими жалобами и нытьем.
Что нужно сделать, чтобы не повторять ошибок истекшего года?
План нужно довести до района и колхоза, но довести нужно не механически и уравниловски, а с учетом особенностей каждого района, каждого колхоза. Так как при данном состоянии наших организаций у нас не может быть абсолютно точного учета этих особенностей, то надо допустить надбавку к плану в 4 – 5%, чтобы создать тем самым возможность перекрытия неизбежных ошибок в учете и выполнить самый план во чтобы то ни стало.
Предлагаю:
1) Созвать не позднее 26 – 27 июня совещание секретарей и предисполкомов (предсовнаркомов) Украины, Сев[ерного] Кавказа, ЦЧО, Нижней Волги, Средней Волги, Нижнего Новгорода, Москвы, Татарии, Башкирии, Урала, Казакстана, Западной Сибири, Западной области, Белоруссии по вопросам об организации хлебозаготовок и безусловном выполнении плана хлебозаготовок.
2) Раскритиковать на совещании ошибки нашей хлебозаготовительной практики в истекшем году и наметить пути организации хлебозаготовок с доведением плана до районов и колхозов и учетом положения каждого района, каждого колхоза.
3) Ответственность за состояние сельского хозяйства (края, области, республики) и за успехи и недочеты хлебозаготовок этого года возложить лично на первых секретарей Сев[ерного] Кавказа, Украины, ЦЧО, Нижней Волги, Средней Волги, Московской области, Западной области, Белоруссии, Татарии, Башкирии, Нижегородского края, Урала, Казакстана, Западной Сибири, Восточной Сибири, ДВК, что ни в какой мере не должно, конечно, освобождать от ответственности соответствующих предисполкомов и предсовнаркомов [...]
И.Сталин. 18/У1 32
Опубликовано – “Сталин и Каганович. Переписка. 1931 – 1936 гг.” , М., 2001, с. 179 – 180
Вывод: механическое требование плана без учета условий из Центра не шло.
>>Тогда ответьте на простой вопрос: а зачем автору вообще понадобилось вытаскивать из кармана эту самую "засуху"? Если она не повлияла ни на что? Для красного словца? Или для очередной манипуляции на тему "ах, какие нехорошие власти решили в засушливых районах выморить "экономически неэффективное" население"?
>
>Чтобы показать специфику политики сталинистов.
Не получилось. Автор показал только специфику своей работы над статьей.
>>На Украине серьезной засухи НЕ БЫЛО! Я лично копался в метеосводках. Не верите мне - сходите на метеосайты.
>
>Странно, а вот Кара-Мурза говорит, что была засуха «Засуха 1933 г. была стихийным бедствием» (Советская цивилизация).
Даже Юпитер может ошибаться. :)
>>Все дело в том, что точного кол-ва смертей нет ни у кого. В т.ч. и у меня. И как считать проценты из ничего - надо спросить именно у автора статьи.
>
>Опять же мы видим, что у вас нет основания для обвинения автора во вранье. К тому же мне лично (как и автору) без разницы в каком проценте распределялись потери по стране. Мы же не ставим целью разжигать национальную рознь.
Здесь есть основания обвинять не во вранье (где он прямо лжет - я указал), а в манипуляции.
>>От каких это - "похожих"? Что дает право автору статьи называть командировки Модотова и Кагановича "карательными экспедициями"?
>
>Ну почитайте книгу Роговина – тогда и узнаете.
Хорошо. Изучу. Лишнее знание - не помеха. Жалко только, что объективности маловато - придется до-олго сидеть. :)
>>Да? Автор, кстати, специально упомянул недосев как нечто отдельное, не относящееся к "бесценкам". Это первое.
>
>Не столь принципиально. Важно то, что автор не говорил о спрятанных запасах хлеба, как вы ему пытаетесь приписать.
Это вы зря. Как еще, интересно, можно объяснить это самое "нежелание отдавать за бесценок" в период заготовок? Это же не до сезона с/х работ (о недосеве автор упомянул отдельно). Значит, было что-то, что не желали "отдавать за бесценок"?
А если даже допустить, что автора опять "не так поняли" и он "не говорил" в самом деле, то почему тогда он сделал все, чтобы читатель так подумал?
>>Второе. Значит, вы признаете, что если бы забирали у тех, "кого надо", смертей бы не было?
>
>Как я могу признать такую глупость? Дело совсем не в том, у кого забирать, а в том, кому отдавать.
Кому, например, "не тому" в те годы отдавали? Рабочим?
>>Приводимые цифры по стране 1932 – 69.9 млн т 1933 – 68.4 млн т . Сомнительно, чтобы Украина собрала в полтора раза больше в 1933 году.
>
>Цифры по УССР следующие. Официально в 1932 г. там собрали 14.66 млн. т. зерна. В 1933-м - более 21 млн. т. Источник - УРЕ, 1-е изд., т.17.
>Опять же не принципиально. Хлеб забирался централизованно и централизованно же распределялся. Не имеет значение, какая область сколько собрала. Имеет значение только общая цифра по стране – а она была сами знание какая.
Как раз Украина значение имеет. Поскольку по версии автора именно там все проявилось в наибольшей степени.
>>>А Ленин во времена голода первых лет революции – следовательно был паникером? Иначе к чему было призывать всех помогать «голодающим Поволжья»?
>>Ситуация была абсолютно другая. И желание "помогать" у других стран было другое...
>
>В чём же различие то было?
Еще раз: у власти - Гитлер и Муссолини. Плюс - пилсудчики всякие. В США - страшнейший экономический кризис. В Англии и Франции - открытые враги СССР, пытающиеся натравить на него нацистов. У кого помощи просить-то?
КЕД (27.12.2006 17:32:39)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 27.12.2006 19:41:42 |
Re: не вижу...
>В приводимых им фактах есть несколько вещей откровенно манипулятивного характера и 2 эпизода чистой, дистиллированной лжи. Первый - что в 1932 году в УССР была якобы засуха.
уже с первым вы пролетаете. О засухе говрят все, в том числе и сталинист Кара-Мурза. Но вы один нашлись такой умный, кто ставит этот исторический факт под сомнение. Мол, видите ли вы посмотрели метеосводки. Кроме того, чтобы их посмотреть их надо еще уметь анализировать. Вы что, метеоролог? Где ваши данные, ваши анализы. Извините, но вам доверия нет.
>Второй - что в мае 1932 г. Сталин снизил план хлебозаготовок, а в июле - повысил.
Здесь во лжи можно будет упрекнуть Роговина только тогда, когда под рукой будут материалы той самой партконференции и в ней не окажется планов по с/х. Пока что вопрос спорный.
>>А почему оно стало шантажировать? Само по себе? Просто жили-жили не тужили и вдруг стали шантажировать? Или всё-таки в ответ на лицемерную и насильственную коллективизацию?
>Интересно, какая это "лицемерная и насильственная коллективизация" была, скажем, в 1927-м году, когда крестьяне просто не повезли хлеб на рынок?
если таковое и было, то это реакция крестьян на ножницы цен. Но при чём тут это. Вы что подвергаете сомнению факт насильственной коллективизации или сопротивления ей крестьянства?
>Разницу между 1921 и 1933 годами не улавливаете? Не было в 33-м таких альтруистов Нансенов. Весь мир к войне готовился.
К какой войне то? Гитлер только только к власти пришел. Что вы мелете?
>>ну если цифра ещё меньше, то это как раз свидетельствует в пользу Роговина. Правда источник вы приводите какой-то уж больно подозрительный (для вас): иностранец разоблачает массовые фальсификации в СССР.
>Это как, интересно, меньшая цифра свидетельствует в пользу утверждения автора, что урожай 1932 г. был средним для тех лет?
меньшая цифра свидетельствовала бы о том, что в результате сталинской политики недобрали ещё меньше зерна и была бы на руку Роговину. Однако он предпочитает пользоваться официальными данными. Вы специально прикидываетесь?
>Кстати, Ниткин тоже ссылается на Таугера. И приводит даже именно эту цифру.
Ниткин - либерал-рыночник антикарамурзист. Вы то кто?
>>А как вы логически объясните это самое следствие? Почему с колхозов надо заготовлять больше хлеба, чем с индивидуалов? Колхоз – это всего на всего коллективное хозяйство.
>Это коллективное хозяйство гораздо больше зависело от государства, чем индивидуальное. Поскольку получало и трактора, и ссуды уже в другом размере, и т.п. Поэтому и процент гос.заготовок от урожая был значительно бОльшим.
Так тракторов то еще не успели наделать к тому времени. А ссуды - они на что, если тракторов нет?
>Это демагогия. Не помню, чтобы в 1932 году кто-то собирался войной на СССР.
>Ага, в Германии приходит к власти Гитлер. А в Англии один известный г-н так и говорит (если надо, найду точную цитату), что война будет в ближайшие 2-10 лет...
приходит к власти и что он получает. Страну в жесточайшем кризисе. Вот ему и понадобилось десяток лет, чтобы скопить силы к войне. В 1932 никто о войне и не помышлял.
>Мы не знаем, какой статистикой пользовался Роговин. 770 это ваша цифра.
>В общем, согласен. Не буду уподобляться Роговину, который, похоже, сам себе источник. Поэтому на эту тему спорить пока не буду. Надо самому найти нормальную ссылку.
ну почему же? Роговин свои источники приводит в списке литературы. Кстати его "около миллиона" как раз среднее между вашими 770 тыс и Ниткина 1,6 мил.
>Нет, правда, почитайте Ниткина (если не найлете Таугера). Он там очень хорошо осветил тему "запасов зерна в 1933 г."
А вопрос абсолютно нормален. Плюсование экспорта из урожая 1933 года, когда уже никто не голодал,
почему же тогда все говорят о голоде 1932-1933 года?
>и слезы на тему "Ах, если бы этот экспорт да полгода назад в помощь голодающим..." - это вообще заставляет задуматься об адекватности автора.
так где ваши оценки: сколько бы народу спас отказ от экспорта?
>Ага, так и представляю ситуацию: приехал рабочий погостить к матери с село, а та ему - только патриотические речи. По причине того, что боится сына - а вдруг посодить за антисоветскую агитацию?
шутите что ли или впрям не знаете о том, как дело было? Про Павлика Морозова не читали в детстве?
>>Опять же мы видим, что у вас нет основания для обвинения автора во вранье. К тому же мне лично (как и автору) без разницы в каком проценте распределялись потери по стране. Мы же не ставим целью разжигать национальную рознь.
>Здесь есть основания обвинять не во вранье (где он прямо лжет - я указал), а в манипуляции.
В чем по вашему цель данной манипуляции? Автор писал свои работы еще тогда, когда не было конфронтации меду путинскими олигархами и ющеновскими.
>>>Второе. Значит, вы признаете, что если бы забирали у тех, "кого надо", смертей бы не было?
>>Как я могу признать такую глупость? Дело совсем не в том, у кого забирать, а в том, кому отдавать.
>Кому, например, "не тому" в те годы отдавали? Рабочим?
не только рабочим. А экспорт, а привелегии начальства (в книге Роговина и про них много написано), а потери на головотяпстве при транспортировке и хранении? Важно не это, а то, что тем, кто умирал с голоду, хлеб почему то не достался. Почему?
>>Опять же не принципиально. Хлеб забирался централизованно и централизованно же распределялся. Не имеет значение, какая область сколько собрала. Имеет значение только общая цифра по стране – а она была сами знание какая.
>Как раз Украина значение имеет. Поскольку по версии автора именно там все проявилось в наибольшей степени.
Опять же , какова ваша версия почему же хлеб не достался умирающим?
>>Ситуация была абсолютно другая. И желание "помогать" у других стран было другое...
>В чём же различие то было?
>Еще раз: у власти - Гитлер и Муссолини. Плюс - пилсудчики всякие. В США - страшнейший экономический кризис. В Англии и Франции - открытые враги СССР, пытающиеся натравить на него нацистов. У кого помощи просить-то?
Антанта интервенцию и в 20-е годы организовывала против нас. С Германией мы тогда впрямую воевали. В чем отличие то?
Almar (27.12.2006 19:41:42)| От | КЕД |
| К | |
| Дата | 28.12.2006 16:29:30 |
Re: не вижу...
>>В приводимых им фактах есть несколько вещей откровенно манипулятивного характера и 2 эпизода чистой, дистиллированной лжи. Первый - что в 1932 году в УССР была якобы засуха.
>
>уже с первым вы пролетаете. О засухе говрят все, в том числе и сталинист Кара-Мурза. Но вы один нашлись такой умный, кто ставит этот исторический факт под сомнение. Мол, видите ли вы посмотрели метеосводки. Кроме того, чтобы их посмотреть их надо еще уметь анализировать. Вы что, метеоролог? Где ваши данные, ваши анализы. Извините, но вам доверия нет.
Вы, возможно, удивитесь, но в универе мне (в отличие от С.Г.Кара-Мурзы и многих других - не в обиду им будет сказано. Все знать нельзя) действительно читали курс метеорологии. И практика была летом.
Так что метеорологические познания мои немного поболе будут, чем у подавляющего большинства "историков голодомора".
Кстати, если у вас есть некий знакомый метеоролог, который может обвинить меня в невежестве, то вот ему ссылка:
Там сводки по 4 украинским метеостанциям за тот год. Найдет засуху - как говорится, "милости просим".
>>Второй - что в мае 1932 г. Сталин снизил план хлебозаготовок, а в июле - повысил.
>
>Здесь во лжи можно будет упрекнуть Роговина только тогда, когда под рукой будут материалы той самой партконференции и в ней не окажется планов по с/х. Пока что вопрос спорный.
Не уверен насчет "спорности" именно этого вопроса. Лично у меня вопрос - в другом. Автор же не от балды писал? Где его источники? Почему я могу проверить, скажем, украинцев из Национальной Академии Наук и не могу - великого и могучего Вадима Роговина?
>>>А почему оно стало шантажировать? Само по себе? Просто жили-жили не тужили и вдруг стали шантажировать? Или всё-таки в ответ на лицемерную и насильственную коллективизацию?
>>Интересно, какая это "лицемерная и насильственная коллективизация" была, скажем, в 1927-м году, когда крестьяне просто не повезли хлеб на рынок?
>
>если таковое и было, то это реакция крестьян на ножницы цен. Но при чём тут это. Вы что подвергаете сомнению факт насильственной коллективизации или сопротивления ей крестьянства?
Было. И не только в 27-м, но и в 26-м, и в 25-м. И, плз, не сворачивайте с линии дискуссии. Полемика между Сталиным и, скажем, Бухариным, развернулась не на пустом месте. Вот это я и хотел сказать. И сводить все к спору отдельных направлений в Политбюро неправильно.
>>Разницу между 1921 и 1933 годами не улавливаете? Не было в 33-м таких альтруистов Нансенов. Весь мир к войне готовился.
>
>К какой войне то? Гитлер только только к власти пришел. Что вы мелете?
А что, готовиться к войне в стране с полуразрушенной экономикой надо только когда на нее уже нападут? Странная у вас какая-то "подготовка" получается...
>>>ну если цифра ещё меньше, то это как раз свидетельствует в пользу Роговина. Правда источник вы приводите какой-то уж больно подозрительный (для вас): иностранец разоблачает массовые фальсификации в СССР.
>>Это как, интересно, меньшая цифра свидетельствует в пользу утверждения автора, что урожай 1932 г. был средним для тех лет?
>
>меньшая цифра свидетельствовала бы о том, что в результате сталинской политики недобрали ещё меньше зерна и была бы на руку Роговину. Однако он предпочитает пользоваться официальными данными. Вы специально прикидываетесь?
Это вы с вашим Роговиным прикидываетесь. Ему-то как раз выгоднее ЗАВЫСИТЬ цифру - вот, мол, какой Сталин плохой, что даже при нормальном урожае миллионы погибали от голода...
>>Кстати, Ниткин тоже ссылается на Таугера. И приводит даже именно эту цифру.
>
>Ниткин - либерал-рыночник антикарамурзист. Вы то кто?
Я не понимаю. То вам Ниткин хорош (когда Осокину цитирует), то - не очень (когда на Таугера ссылается). Сослался на Ниткина я только потому, что думал, для вас сей источник авторитетен...
>>>А как вы логически объясните это самое следствие? Почему с колхозов надо заготовлять больше хлеба, чем с индивидуалов? Колхоз – это всего на всего коллективное хозяйство.
>>Это коллективное хозяйство гораздо больше зависело от государства, чем индивидуальное. Поскольку получало и трактора, и ссуды уже в другом размере, и т.п. Поэтому и процент гос.заготовок от урожая был значительно бОльшим.
>
>Так тракторов то еще не успели наделать к тому времени. А ссуды - они на что, если тракторов нет?
Ну не знаю, техники и в 1932-м хватало. Например, на полях УССР работало более 25000 тракторов и много комбайнов и автомашин. Это - только по технике. А ссуды давались и семенные, и на строительство колхозных объектов и на другие цели.
>>Это демагогия. Не помню, чтобы в 1932 году кто-то собирался войной на СССР.
>>Ага, в Германии приходит к власти Гитлер. А в Англии один известный г-н так и говорит (если надо, найду точную цитату), что война будет в ближайшие 2-10 лет...
>
>приходит к власти и что он получает. Страну в жесточайшем кризисе. Вот ему и понадобилось десяток лет, чтобы скопить силы к войне. В 1932 никто о войне и не помышлял.
Ага, и вместо "скопления сил" начал бы раздавать зерно будущему противнику...
>>Мы не знаем, какой статистикой пользовался Роговин. 770 это ваша цифра.
>>В общем, согласен. Не буду уподобляться Роговину, который, похоже, сам себе источник. Поэтому на эту тему спорить пока не буду. Надо самому найти нормальную ссылку.
>
>ну почему же? Роговин свои источники приводит в списке литературы. Кстати его "около миллиона" как раз среднее между вашими 770 тыс и Ниткина 1,6 мил.
А конкретные ссылки - где? А то можно и Ленинку в конце заметки переписать...
>>Нет, правда, почитайте Ниткина (если не найлете Таугера). Он там очень хорошо осветил тему "запасов зерна в 1933 г."
>А вопрос абсолютно нормален. Плюсование экспорта из урожая 1933 года, когда уже никто не голодал,
>почему же тогда все говорят о голоде 1932-1933 года?
>
Голод 1933 года закончился со сбором урожая в 1933 году. Соответственно, экспорт ни на что не повлиял. Если вы даже этого не знаете...
Хотя, судя по статье, и Роговину сей факт неизвестен.:(
>>и слезы на тему "Ах, если бы этот экспорт да полгода назад в помощь голодающим..." - это вообще заставляет задуматься об адекватности автора.
>
>так где ваши оценки: сколько бы народу спас отказ от экспорта?
Для этого надо рассчитывать, сколько надо хлеба на прокорм в определенное время 1 человека. Допустим, 15 пудов в месяц в течение, скажем, 8 месяцев голода. То есть - 120 пудов. А во время голода - в первой половине 1933 года - на экспорт пошло 354 тыс. т., что спасло бы аж 184 375 человек. Это при миллионах голодавших. И при том, что контракты на поставки были заключены заранее и все равно бы пришлось платить неустойку...
>>Ага, так и представляю ситуацию: приехал рабочий погостить к матери с село, а та ему - только патриотические речи. По причине того, что боится сына - а вдруг посодить за антисоветскую агитацию?
>
>шутите что ли или впрям не знаете о том, как дело было? Про Павлика Морозова не читали в детстве?
Правильно, и все рабочие были такими себе Павликами...
>>>Опять же мы видим, что у вас нет основания для обвинения автора во вранье. К тому же мне лично (как и автору) без разницы в каком проценте распределялись потери по стране. Мы же не ставим целью разжигать национальную рознь.
>>Здесь есть основания обвинять не во вранье (где он прямо лжет - я указал), а в манипуляции.
>
>В чем по вашему цель данной манипуляции? Автор писал свои работы еще тогда, когда не было конфронтации меду путинскими олигархами и ющеновскими.
Раньше бы написали: "Опорочить славное имя КПСС". Что-то в этом духе. Ненависть к большевикам у ющенкоидов и путиноидов общая...
>>>>Второе. Значит, вы признаете, что если бы забирали у тех, "кого надо", смертей бы не было?
>>>Как я могу признать такую глупость? Дело совсем не в том, у кого забирать, а в том, кому отдавать.
>>Кому, например, "не тому" в те годы отдавали? Рабочим?
>
>не только рабочим. А экспорт, а привелегии начальства (в книге Роговина и про них много написано), а потери на головотяпстве при транспортировке и хранении? Важно не это, а то, что тем, кто умирал с голоду, хлеб почему то не достался. Почему?
С этим всем власть боролась и тогда.
>>>Опять же не принципиально. Хлеб забирался централизованно и централизованно же распределялся. Не имеет значение, какая область сколько собрала. Имеет значение только общая цифра по стране – а она была сами знание какая.
>>Как раз Украина значение имеет. Поскольку по версии автора именно там все проявилось в наибольшей степени.
>
>Опять же , какова ваша версия почему же хлеб не достался умирающим?
Какой хлеб? Разворованный?
Я вот недавно перечитывал сборник документов. Так были случаи, когда человек умирал с голоду, а потом в яме у него находили тонну зерна...
>>>Ситуация была абсолютно другая. И желание "помогать" у других стран было другое...
>>В чём же различие то было?
>>Еще раз: у власти - Гитлер и Муссолини. Плюс - пилсудчики всякие. В США - страшнейший экономический кризис. В Англии и Франции - открытые враги СССР, пытающиеся натравить на него нацистов. У кого помощи просить-то?
>
>Антанта интервенцию и в 20-е годы организовывала против нас. С Германией мы тогда впрямую воевали. В чем отличие то?
Во-первых, ни с какой Германией после Брестского мира Сов. Россия официально не воевала. Тем более. после революции в Германии. Германия была в то время как раз нашим союзником.
Во-вторых, у Антанты были тогда более насущные цели - успокоить рабочих у себя в стране и распилить доставшиеся после победы трофеи. Соответственно, и Нансенам
никто не мешал...
КЕД (28.12.2006 16:29:30)| От | КЕД |
| К | |
| Дата | 29.12.2006 16:12:27 |
Сорри за очепятку.
>
>Для этого надо рассчитывать, сколько надо хлеба на прокорм в определенное время 1 человека. Допустим, 15 пудов в месяц в течение, скажем, 8 месяцев голода. То есть - 120 пудов. А во время голода - в первой половине 1933 года - на экспорт пошло 354 тыс. т., что спасло бы аж 184 375 человек. Это при миллионах голодавших. И при том, что контракты на поставки были заключены заранее и все равно бы пришлось платить неустойку...
Здесь, конечно, ощибка. Не 15 пудов, а 15 кг. Соответственно, и число увеличивается в 16 раз. То есть - 2,95 млн. При общем количестве умерших 7-8 млн. положения это полностью не изменяет. Еще раз: это зерно шло по контракту, подписанному ДО сбора урожая. А не выполнять контрактов для СССР в той обстановке было смерти подобно
КЕД (28.12.2006 16:29:30)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 29.12.2006 12:03:32 |
Да и вообще зачем мне сдалась эта засуха?
>Кстати, если у вас есть некий знакомый метеоролог, который может обвинить меня в невежестве, то вот ему ссылка:
>Там сводки по 4 украинским метеостанциям за тот год. Найдет засуху - как говорится, "милости просим".
Зачем мне ваша ссылка на зарубежный англоязычный сайт, где я что-то должен выискивать. Я вполне доверяю тем историкам, которые свидетельствуют, что засуха была. Где ваши расчеты и данные?
Да и вообще зачем мне сдалась эта засуха? Обвинить Роговина в злономеренной лжи вы на этом основании не сможете, потому что уж очень много историков (и той и другой направленности) придерживаются того же мнения.
Аргументов моим оппонентам-сталинистам факт отсутствия засухи не прибавит. Наоборот, сталинисты привлекают факт засухи для оправдания Сталина.
До ваших амбиций «нового научного открытия» в истории мне вообще дела нет.
>>Здесь во лжи можно будет упрекнуть Роговина только тогда, когда под рукой будут материалы той самой партконференции и в ней не окажется планов по с/х. Пока что вопрос спорный.
>Не уверен насчет "спорности" именно этого вопроса. Лично у меня вопрос - в другом. Автор же не от балды писал? Где его источники?
Источники в конце статьи. К сожалению, в Интернете материалы той конференции найти невозможно. Зато можно найти другие документы, свидетельствующие о том, что не смотря на засуху меры по изъятию хлеба ужесточались. (А приведу выдержку в конце).
>Почему я могу проверить, скажем, украинцев из Национальной Академии Наук и не могу - великого и могучего Вадима Роговина?
Вы то можете, я не могу. Вот когда они добъются такой известности и авторитета как Роговин, тогда поверю. К тому же что конкретно они вам сказали? Ведь они не сказали, что такого постановления не было.
>>если таковое и было, то это реакция крестьян на ножницы цен. Но при чём тут это. Вы что подвергаете сомнению факт насильственной коллективизации или сопротивления ей крестьянства?
>Было. И не только в 27-м, но и в 26-м, и в 25-м.
Что было в 1925? Насильственная коллективизация?
>И, плз, не сворачивайте с линии дискуссии. Полемика между Сталиным и, скажем, Бухариным, развернулась не на пустом месте. Вот это я и хотел сказать. И сводить все к спору отдельных направлений в Политбюро неправильно.
Борьба за власть – это не пустое место.
>>меньшая цифра свидетельствовала бы о том, что в результате сталинской политики недобрали ещё меньше зерна и была бы на руку Роговину. Однако он предпочитает пользоваться официальными данными. Вы специально прикидываетесь?
>Это вы с вашим Роговиным прикидываетесь. Ему-то как раз выгоднее ЗАВЫСИТЬ цифру - вот, мол, какой Сталин плохой, что даже при нормальном урожае миллионы погибали от голода...
Здесь у вас фундаментальное непонимание ни логики сталинизма, ни антисталинизма. Поэтому вы и к засухе этой прицепились. Дело в том, что для антисталинистов очень важно показать: бестолковая и непоследовательная политика насильственной коллективизации привела к упадку с/х: недобор зерна, массовое уничтожение скота и т.п. Именно это стало причиной голодомора, а не некая злобность Сталина, который при имеющемся продовольствии специально держал на голодном пайке отдельные районы.
>Ниткин - либерал-рыночник антикарамурзист. Вы то кто?
>Я не понимаю. То вам Ниткин хорош (когда Осокину цитирует), то - не очень (когда на Таугера ссылается). Сослался на Ниткина я только потому, что думал, для вас сей источник авторитетен...
Ну так будьте последовательны и сошлитесь на Роговина или Семенова – они то точно для меня авторитет.
>>Так тракторов то еще не успели наделать к тому времени. А ссуды - они на что, если тракторов нет?
>Ну не знаю, техники и в 1932-м хватало. Например, на полях УССР работало более 25000 тракторов и много комбайнов и автомашин. Это - только по технике. А ссуды давались и семенные, и на строительство колхозных объектов и на другие цели.
В.Роговин «Истощение производительных сил деревни наиболее остро сказалось в резком уменьшении поголовья скота. Это произошло в результате не только самоуничтожения скота крестьянами, вступавшими в колхозы, но и установления непосильных норм заготовок животноводческой продукции. Предостережения местных работников о неизбежном снижении поголовья грубо игнорировались и осуждались вышестоящими органами. Например, в постановлении бюро Казахстанского крайкома, принятом в 1931 году, говорилось: "Крайком решительно осуждает тенденции отдельных районов и работников - не выполнить планы и ослабить темпы мясозаготовок ... под прикрытием разговоров о сокращении стада, о необходимости сохранения производственного скота"[3].
Пятилетний план предусматривал увеличение поголовья скота на 20-30 %. Вместо этого поголовье крупного рогатого скота сократилось с 60,1 млн. голов в 1928 году до 33,5 млн. в 1933 году, в том числе коров - с 29,3 до 19,4 млн., поголовье свиней - с 22 до 9,9 млн., овец и коз - с 107 до 37,3 млн., лошадей - с 32,1 до 14,9 млн. (в 1935 году). Даже за период войны и послевоенной разрухи (1941-46 годы) сокращение поголовья крупного рогатого скота составило 7 млн. голов, т. е. было вчетверо меньшим, чем за годы коллективизации.
Уцелевший скот находился в основном либо в личных подсобных хозяйствах колхозников, либо у единоличников. В конце 1932 года в колхозах было всего 2,6 млн. коров и даже к началу 1941 года - всего лишь 5,7 млн. из общего поголовья в 27,8 млн.
Гигантская убыль рабочего скота лишь в незначительной степени восполнялась тракторами и другими машинами. К концу 1932 года в колхозах, совхозах и МТС имелось всего 72 тыс. тракторов, 6 тыс. грузовых автомобилей и около 10 тыс. комбайнов (в США к началу 1930 года в сельском хозяйстве насчитывалось 1,3 млн. тракторов, около 800 тыс. автомашин и 45 тыс. комбайнов). Тракторный парк СССР в 1932 году располагал общей мощностью в 1,1 млн. лошадиных сил, а количество лошадей в стране сократилось с 1930 года по 1933 год на 13,6 млн.
Последствия огромного урона, нанесённого сельскому хозяйству принудительной коллективизацией, ощущались на всём протяжении 30-х годов, когда среднегодовое производство сельскохозяйственной продукции было ниже, чем в 1929 году.»
>Голод 1933 года закончился со сбором урожая в 1933 году. Соответственно, экспорт ни на что не повлиял. Если вы даже этого не знаете...
Хотя, судя по статье, и Роговину сей факт неизвестен.:(
Что вот так сразу взял и закончился? Но даже если так. Ведь планировали экспорт, когда голод был в самом разгаре.
>Для этого надо рассчитывать, сколько надо хлеба на прокорм в определенное время 1 человека. Допустим, 15 пудов в месяц в течение, скажем, 8 месяцев голода. То есть - 120 пудов. А во время голода - в первой половине 1933 года - на экспорт пошло 354 тыс. т., что спасло бы аж 184 375 человек. Это при миллионах голодавших. И при том, что контракты на поставки были заключены заранее и все равно бы пришлось платить неустойку...
Как это у вас так ловко миллионы экспорта уменьшились до 354 тыс? И голод сократился с двух лет до 8 месяцев?
>>В чем по вашему цель данной манипуляции? Автор писал свои работы еще тогда, когда не было конфронтации меду путинскими олигархами и ющеновскими.
>Раньше бы написали: "Опорочить славное имя КПСС". Что-то в этом духе. Ненависть к большевикам у ющенкоидов и путиноидов общая...
Проснитесь, большинство большевиков ленинцев Сталин уничтожил. Вам статистика известна?
>Какой хлеб? Разворованный?
Я вот недавно перечитывал сборник документов. Так были случаи, когда человек умирал с голоду, а потом в яме у него находили тонну зерна...
Ваша версия, почему это человек так поступал?
>Во-первых, ни с какой Германией после Брестского мира Сов. Россия официально не воевала. Тем более. после революции в Германии. Германия была в то время как раз нашим союзником.
Вы настолько не знаете историю страны, что дальнейшие споры с вами бесполезны.
================================================
История голодомора:
Чрезвычайные хлебозаготовительные комиссии (ЧХК)
Предшествующий раздел был необходим, чтобы охарактеризовать ситуацию, в которой начали действовать ЧХК, созданные Сталиным осенью 1932 года в основных хлебопроизводящих регионах. В Украине комиссию возглавил председатель Совнаркома СССР В.Молотов, на Северном Кавказе — секретарь ЦК ВКП(б) Л.Каганович, в Поволжье — секретарь ЦК ВКП(б) П.Постышев. Результатом их деятельности стал голод во всех перечисленных регионах. Он начался и в городах незерновых регионов СССР, снятых с централизованного снабжения вследствие дефицита хлеба.
Голод, но не голодомор! Цель этой статьи как раз и состоит в том, чтобы разделить эти два понятия и проследить, в каких регионах СССР и вследствие каких причин голод постепенно перерастал в голодный мор с количеством жертв, на порядок более высоким.
ЧХК не имели собственного аппарата. Они были рождены будничным протокольным решением политбюро ЦК ВКП(б) от 22 октября 1932 года. Началом работы комиссии в Украине следует считать появление Молотова на заседании политбюро ЦК КП(б)У 30 октября. К этому времени Украина выполнила только 40 процентов установленного хлебозаготовительного плана.
Кстати, если кто-нибудь из ветеранов скажет, что у них в селе голода не было, не надо спешить с возражениями. До конца октября около 1,5 тыс. колхозов выполнили план и не попали под санкции. Но 23 тыс. колхозов оставались в должниках у государства.
Государство желало взять своё. Тем более что оно в этом году разрешило, дабы материально заинтересовать колхозников в сборе урожая, выдать им натуральный аванс зерном в размере от 10 до 15 процентов заработанного на трудодни. В предшествующие годы хлеб не выдавали до выполнения «первой заповеди» — заготовительного плана, а после заготовок выдавать было нечего.
Убеждаясь из года в год, что государство забирает весь хлеб, крестьяне начинали работать в общественном хозяйстве совсем небрежно. Хлеб погибал в поле от сорняков и осыпания, терялся во время жатвы и транспортировки. При обмолоте часть зерна колхозники старались пустить в солому и полову. Им оставляли только эти «озадки», а зерно после обмолота отвозилось прямо на элеваторы или ссыпные пункты.
В выступлениях украинских руководителей на Третьей партконференции (июль 1932 года) были попытки оценить потери урожая 1931 года. С.Косиор оценивал их в 120—150 млн. пудов, А.Шлихтер назвал цифру 150, Н.Скрипник — до 200 млн. пудов. Не претендуя на точность, эти цифры давали представление о масштабах потерь — до половины годового продовольственного фонда сельского населения.
Каких-либо сведений о потерях урожая 1932 года не существует, но ситуация в сельском хозяйстве тогда становилась катастрофической. В письме из колхоза «Новая жизнь» Артемовского района («Вісті ВУЦВК», 4 января 1933 года) сообщалось: «Во время уборочной кампании и обмолота воцарились полнейший кавардак и беспорядок. Бригады распались, в поле выходил, кто хотел, работа организована не была. Работу игнорировали, хлеб осыпался. Разворовывание пошло вовсю, днем и ночью с поля возили на глазах у всех, растаскивали колхозный хлеб. Учета не было. Какой был урожай, по сей день не известно. Хлебозаготовки колхоз выполнил на 5 процентов».
Под влиянием подобных корреспонденций у руководителей Кремля складывалось впечатление, что урожай в Украине не погиб, а разворован. И Сталин стал на привычный путь репрессий. 7 августа 1932 года появилось постановление ВЦВК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперативов и об укреплении общественной (социалистической) собственности». Разворовывание имущества колхозов наказывалось расстрелом, при «смягчающих обстоятельствах» — лишением свободы на срок не менее 10 лет. Газета «Правда» организовала в Украине рейд по борьбе с кражами зерна. С 7 по 17 августа 1932 года в нем приняли участие 100 тысяч «ударников печати». Однако напрасно корреспондент «Правды» по Днепропетровской области призывал: надо искать, ведь существует подземный «пшеничный город», «ударники печати» не нашли его.
После того как хлебозаготовки в сентябре и октябре 1932 года дали мизерные результаты, на смену «ударникам прессы» пришла ЧХК. Ее документации не существует. Просто время от времени Молотов (иногда — Каганович) наезжал в Украину и интересовался, как идут заготовки. Комиссия не давала собственных распоряжений, но пока она существовала, все компартийно-советские постановления в республике писались под диктовку Молотова или Кагановича.
Принимая на себя функции политического руководства, компартийные вожди непосредственную управленческую работу возлагали на советские органы власти. В чрезвычайных ситуациях компартийная диктатура выходила на передний план. Однако Молотов при проведении хлебозаготовок в местности, которой уже угрожал голод, был намерен опираться на все возможные рычаги власти.
Заготовки вызвали сопротивление местного управленческого аппарата, который понимал, что лишенные хлеба люди не доживут до следующего урожая. Наличие сопротивления, которое квалифицировалось как «измена», подтверждает письмо генерального секретаря ЦК КП(б)У С.Косиора от 13 декабря 1932 года секретарям обкомов партии, в котором от имени ЦК он (фактически — Молотов) предлагал немедленно ставить вопрос об исключении из партии «предателей» с последующей их высылкой на Север, заключением на продолжительные сроки, расстрелом.
Все случаи «измены» освещались в печати. Сокращение снабжения хлеба по карточкам в городах или снятие целых городов с государственного снабжения объяснялось кулацким саботажем хлебозаготовок. Чтобы уйти от ответственности за разрушительные последствия политики форсированной индустриализации, руководители страны вместо хлеба предлагали населению городов информацию о карательных действиях против саботажников. Такая информация была необходима и для того, чтобы преодолеть сопротивление местной власти в сельских районах.
Выполняя директиву Молотова, к заготовительной работе подключились чекисты. Председатель ДПУ УСРР С.Реденс 22 ноября разработал план операции «по выявлению контрреволюционных центров, организующих саботаж и срыв хлебозаготовок». Операция должна была охватить 243 района. С одобрения ЦК КП(б)В она началась немедленно.
Невозможно без волнения читать отчет председателя ЦКК КП(б)У и наркома РКИ УССР В.Затонского, который в январе 1933 года работал уполномоченным ЦК КП(б)В по хлебозаготовкам в Одесской области, а по возвращении в Харьков занял должность наркома просвещения вместо Н.Скрипника. Затонский был не удовлетворен работой подчиненных Реденса и в отчете отмечал, что крестьяне перестали бояться чекистов и репрессий: «Мне рассказывали из практики Одесской области, в частности, Новой Украинки и Знаменки (то же передавал товарищ, приехавший ко мне из Никополя), что выселением на Север не так уж огорчались. Никто не дезертировал, многие шли с гармошкой, а были даже случаи «добровольчества», когда соседи обращались с просьбой включить их в партию переселенцев» (стр. 341). Затонский писал об этом с удивлением, не понимая поведения крестьян, так как был уверен: «мужик — с хлебом». А крестьяне отдавали предпочтение депортации перед голодной смертью. Вот подтверждение из этой же книги «Голод». Секретарь Краснопольского райкома партии на Харьковщине докладывал в ЦК КП(б)У в декабре 1932 года: «Нарсуд почти ежедневно разбирает хлебные дела на местах. После окончания суда в с.Краснополье середняк Бесараб Алексей Васильевич сказал: «Пусть судят и везут отсюда, так хоть от голода не умрешь, а дома, если останусь, все равно умрем» (с.289).
Натуральные штрафы
Начиная с 1990 года, «визитной карточкой» голодомора являются натуральные штрафы. Тем не менее я не заметил, чтобы постсоветская историография голодомора признала их значение.
Натуральные штрафы — это конфискация незернового продовольствия у должников по хлебозаготовкам. Они не шли в зачет долга, а были лишь карательным средством. Заготовители были убеждены, что где-то в ямах или в «озадках» (соломе и полове) зерно у колхозников есть. Чтобы заставить их рассчитаться с государством, они прибегали к натуральным штрафам.
Если крестьян лишали хлеба, от голода погибали собственники слабых хозяйств. В хорошо поставленных усадьбах люди выживали за счет незернового продовольствия, которым запасались к новому урожаю. Если это продовольствие конфисковывалось за долги, погибали и они. Купить пищу на сельских базарах было невозможно — некому было продавать. Кооперативные магазины «отоваривали» только тех, кто выполнил хлебозаготовительный план. В городе магазины превратились в распределители по карточкам. Система магазинов «Торговля с иностранцами» в городах продолжала существовать и после того, как СССР отказался от услуг зарубежных специалистов и рабочих. Она выкачивала у голодающего населения валюту, семейные драгоценности и нательные крестики. Но эти магазины мало кого спасли от голодной смерти.
Продиктованное Молотовым постановление ЦК КП(б)У о мероприятиях по усилению хлебозаготовок от 18 ноября 1932 года (из книги «Голод») имело пункт, который стал свечой зажигания в голодоморе: «В колхозах, допустивших разворовывание колхозного хлеба и злостно срывающих хлебозаготовки, применять натуральные штрафы в виде установления дополнительного задания по мясозаготовкам в размере 15-месячной нормы сдачи для данного колхоза мяса как по обобществленному, так и индивидуальному скоту колхозника.
Применение этого штрафа проводится райисполкомом с предварительного разрешения в каждом отдельном случае облисполкома. Причем райисполкомы устанавливают сроки взыскания и размеры штрафа для каждого колхоза (в пределах 15-месячной нормы мясосдачи) применительно к состоянию отдельных колхозов» (с. 254).
Когда я говорил, что в рукописи книги «Голод» увидел «что-то ужасное», то имел в виду прежде всего эти два абзаца. Сформулированы они по-деловому, имеют четыре ограничения: взимание штрафов только РВК с санкции ОВК и в границах определенной нормы, по мясу. Однако в дальнейшем эти ограничения отпадали одно за одним. В этом же постановлении в разделе о единоличниках помещался такой пункт: «В отдельных районах (по постановлению облисполкома) штраф может быть установлен картофелем в размере годичного плана данного хозяйства по картофелю. В исключительных случаях по специальному постановлению облисполкома размер штрафа может быть удвоен» (с.257).
Надо сразу подчеркнуть: в компартийно-советских постановлениях о натуральном штрафовании названы только мясо, сало и картофель. В них не упоминались продукты длительного хранения. Однако через два месяца после выхода постановления от 18 ноября «злостные должники» были подвергнуты натуральному штрафованию по полной программе. Это подтверждают свидетели голодомора. А среди «злостных должников» оказались все украинские колхозы, за исключением полутора тысяч.
27 ноября секретарь Одесского обкома КП(б)У М.Майоров рапортовал в ЦК: «На местах совершенно не используется система штрафов, очень уж робко к этому подходит низовой наш актив, опять-таки из-за боязни перегибов, хотя кое-где перегибы уже имеют место» (с.267). 8 декабря С.Косиор рапортовал Сталину: «Наибольший результат дает применение натурштрафов. За корову и свинью сейчас колхозник и даже единоличник крепко держатся. Наиболее эффективной эта мера оказалась в отношении единоличников. Что касается колхозов, то здесь результат меньший, ибо штрафы пока коснулись только обобществленного стада, а персонально колхозников почти еще не затронули» (с. 284).
Не прошло и месяца после внедрения натуральных штрафов, как к ним привыкли настолько, что появилось еще одно сокращенное слово. Стало понятно, что государство получило мощное средство терроризирования крестьян. Кремль не замедлил использовать его, чтобы поднять хлеб из подземного «пшеничного города».
Террор голодом
1 января 1933 года Сталин прислал в Харьков руководителям УССР новогоднюю телеграмму. Эту телеграмму, оформленную как постановление ЦК ВКП(б), нужно привести полностью. В ней — весь 33-й год: «Предложить ЦК КП(б)У и СНК УССР широко оповестить через сельсоветы, колхозы, колхозников и трудящихся единоличников, что: а) те из них, которые добровольно сдают государству ранее расхищенный и скрытый хлеб, не будут подвергаться репрессиям; б) в отношении колхозников, колхозов и единоличников, упорно продолжающих укрывать расхищенный и скрытый от учета хлеб, будут применяться строжайшие меры взыскания, предусмотренные постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. (об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной социалистической собственности)» (с. 308).
Ужасающее содержание сталинской телеграммы становится понятным только при ее аналитическом изучении.
Первый пункт был предупреждением: сдавайте хлеб, иначе станет плохо. Сдавать требовалось весь неучтенный хлеб, а не только зерно, которое рассматривалось как украденное (например, выявленное при повторном обмолоте «озадков»). Характер репрессий не определялся.
Второй пункт становится понятным только в сопоставлении с первым. Он адресовался крестьянам, проигнорировавшим предупреждение. Но как таких выявить? Естественно, посредством обысков. Таким образом сталинская телеграмма была предупреждением о массовых обысках.
В ходе обысков хлеб могли найти или не найти. В первом случае все было ясно: скорый суд на основе закона от 7 августа 1932 г. Об этом телеграмма честно предупреждала. Какие действия Кремль предусматривал во втором случае — не сообщалось. Зато известно, что с ноября 1932 года на тех должников, у кого при обысках хлеб не находили, накладывали, высказываясь косиоровским языком, натурштрафы. Отсюда вытекал логичный и понятный всем крестьянам вывод: в виде штрафа заберут другие продовольственные продукты длительного хранения.
В трехтомнике свидетельств, изданных в 1990 г. Комиссией по украинскому голоду 1932—1933 гг. в конгрессе США, мы находим яркую картину того, что случилось. Поскольку этот источник в Украине представлен ограниченным количеством экземпляров, сошлюсь на свидетельства из него, опубликованные мною в журнале «Под знаменем ленинизма», 1990, № 23, с. 84—85.
Федор Коваленко из села Лютенька Гадяцкого района на Полтавщине рассказывал: «В ноябре и декабре 1932 года забрали все зерно, картофель, все забрали, вплоть до фасоли, и все то, что было на чердаке. Какие мелкие были сушеные груши, яблока, вишни — все забрали».
Дмитрий Корниенко с.Понорницы на Черниговщине вспоминал, что отец и мать после раскулачивания сидели в тюрьме. Детей, которые жили сами (ему было 15 лет) подкармливала бабушка. В день обыска она принесла полстакана пшена, но сварить не успела. Пришла бригада из пяти человек с разными по размерам сумками. Один держал сумку специально для пшена, туда и высыпали...
Под руководством чекистов и уполномоченных по хлебозаготовкам обыски в каждом селе проводили местные — члены комитетов незаможных селян. Осуждать их нельзя, они были голодны. Как нельзя осуждать и тех, кого они обыскивали и которые позднее ели своих детей.
Легенда о «подземных городах» с пшеницей умерла вместе со сплошными обысками. До 1 ноября из урожая 1932 года было заготовлено 136 млн. пудов. За три месяца своего существования ЧХК «заготовила» в украинском селе 87 млн. пудов хлеба. В архиве СБУ есть документ, в котором сообщалось: органы ГПУ и милиции за период с 1 декабря по 25 января нашли 14 956 ям, 621 «черный амбар» и 1359 других тайников, из которых было изъято 1718 500 пудов зернохлеба (публикуется впервые). В это количество входил хлеб, найденный в «озадках», то есть скрытый коллективно, а также выявленный у перекупщиков. То есть зерно, выявленное при обысках, которые сопровождались конфискацией всего незернового продовольствия, составляло ничтожную часть во всем объеме заготовок. Необоснованность обвинений в кражах хлеба была доказана гибелью миллионов крестьян.
Весной 1933 года крестьян приучали работать в общественном хозяйстве путем организации питательных пунктов на полевых станах. Для этого государство выделило часть прежде отобранного зерна. С целью налаживания жизни в пораженном голодомором селе были организованы чрезвычайные органы компартийной диктатуры — политотделы МТС и совхозов.
Сталиным и его окружением голодомор оценивался как полезное средство искоренения частнособственнических настроений и приучения колхозников к коллективной работе. Секретарь ЦК КП(б)У Хатаевич докладывал 3 марта 1933 года по начальству: «Чувствуется отрезвление после того разгула и обострения собственнических, мелкобуржуазных вожделений, которые переживало большинство колхозников во время прошлых хлебозаготовок. Среди большинства тех колхозников, которые совсем еще недавно таскали и воровали колхозный хлеб, относились небрежно к колхозному имуществу, не хотели честно работать в колхозном производстве, замечается, что они все более осознают необходимость честно и старательно работать для колхоза» (с. 403).
Украинский голодомор существенным образом повлиял на формирование советской экономики, какой мы ее знаем. Убедившись в том, что крестьяне не будут работать в общественном хозяйстве колхозов бесплатно, Сталин инициировал постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 19 января 1933 года «Об обязательной поставке зерна государству колхозами и единоличными хозяйствами».
Могли ли отношения между контролируемыми государством «командными высотами» экономики и сельским хозяйством радикально измениться после принятия одного-единственного постановления? Могли, и есть пример: решение Х съезда РКП(б) о переходе от продразверстки к продналогу. Этим решением открывалась новая экономическая политика — нэп. А постановлением от 19 января 1933 года государство признавало то, что выращенная в колхозе продукция принадлежит крестьянам. Признавалось, что государству должна поступать лишь часть этой продукции в виде налога, известного колхозникам еще до начала сельскохозяйственного года. Налоговый характер зернопоставок означал, что выращенное сверх объема этих обязательств зерно принадлежит только колхозникам и может использоваться ими по собственному усмотрению. Это создавало заинтересованность в результатах коллективного хозяйствования.
Итак, не в марте 1930 , а только в январе 1933 года колхозы приобрели тот вид, в котором мы их знаем. Одной стороной (общественным хозяйством) они оборачивались к государственному сектору экономики, а другой (приусадебным хозяйством) — к рынку. Благодаря нежеланию крестьян Украины работать на государство бесплатно планово-директивная экономика СССР стала существовать с некоторыми остатками товарно-денежных отношений — денежным обращением, зарплатой в денежном измерении, колхозной торговлей.
Almar (29.12.2006 12:03:32)| От | КЕД |
| К | |
| Дата | 29.12.2006 17:09:16 |
Ну у вас и источники...
>>Кстати, если у вас есть некий знакомый метеоролог, который может обвинить меня в невежестве, то вот ему ссылка:
>>Там сводки по 4 украинским метеостанциям за тот год. Найдет засуху - как говорится, "милости просим".
>
>Зачем мне ваша ссылка на зарубежный англоязычный сайт, где я что-то должен выискивать. Я вполне доверяю тем историкам, которые свидетельствуют, что засуха была. Где ваши расчеты и данные?
Чего-то не пойму. Что - презумпцию невиновности отменили? Почему не Роговин с "историками" доказывает, что засуха была, а я должен доказывать, что ее не было?
Ну ладно, придется в самом деле рассчитывать...
>Да и вообще зачем мне сдалась эта засуха? Обвинить Роговина в злономеренной лжи вы на этом основании не сможете, потому что уж очень много историков (и той и другой направленности) придерживаются того же мнения.
То есть, не "вранье", а просто "пошел за всем стадом"? :)
Кстати, тех историков, кто придерживается того мнения, что засухи не было - еще больше. Это если решать сей вопрос голосованием. Не хотите решать голосованием - доказывайте.
>Аргументов моим оппонентам-сталинистам факт отсутствия засухи не прибавит. Наоборот, сталинисты привлекают факт засухи для оправдания Сталина.
Ага, некие зловредные сталинисты используют засуху как оправдание преступлений Сталина...
Ну и что?
Я могу к вашим словам даже добавить, что сама "засушливая" версия появилась в ответ на визги о "геноциде" еще в конце 80-х. По простой причине - еще не было внятных документальных опровержений "геноцидщиков" на основе других версий. Вот и ухватились, за что полегче...
А сейчас эти опровержения появились. Вот и все.
>До ваших амбиций «нового научного открытия» в истории мне вообще дела нет.
У вас просто очень мало знаний по данной проблеме. Впервые это самое "открытие" сделал еще Косиор в 1932 году.
>>>Здесь во лжи можно будет упрекнуть Роговина только тогда, когда под рукой будут материалы той самой партконференции и в ней не окажется планов по с/х. Пока что вопрос спорный.
>>Не уверен насчет "спорности" именно этого вопроса. Лично у меня вопрос - в другом. Автор же не от балды писал? Где его источники?
>
>Источники в конце статьи.
Еще раз: если я в конце заметки перепишу всю Ленинку, научнее она не станет. Нужны конкретные ссылки после каждой цифры.
>>Почему я могу проверить, скажем, украинцев из Национальной Академии Наук и не могу - великого и могучего Вадима Роговина?
>
>Вы то можете, я не могу. Вот когда они добъются такой известности и авторитета как Роговин, тогда поверю. К тому же что конкретно они вам сказали? Ведь они не сказали, что такого постановления не было.
Нет, они-то как раз сказали, что было. Даже цифру "сниженного плана" привели. Просто, в отличие от нашего "великого и ужасного" Роговина, после этой цифры у них стоял индекс - номер источника в списке. Вот в том списке было как название, так и страница и документ, откуда сие было взято. На поверку же выяснилось, что в исходном документе ничего такого и близко нет. (Документа, кстати, тоже в электронном виде нет)
Может, подскажете, как по такой же методе мне проверить Роговина?
>>>если таковое и было, то это реакция крестьян на ножницы цен. Но при чём тут это. Вы что подвергаете сомнению факт насильственной коллективизации или сопротивления ей крестьянства?
>>Было. И не только в 27-м, но и в 26-м, и в 25-м.
>
>Что было в 1925? Насильственная коллективизация?
Невывоз зерна на рынок.
>>И, плз, не сворачивайте с линии дискуссии. Полемика между Сталиным и, скажем, Бухариным, развернулась не на пустом месте. Вот это я и хотел сказать. И сводить все к спору отдельных направлений в Политбюро неправильно.
>
>Борьба за власть – это не пустое место.
Скромно промолчу. :)
>>>меньшая цифра свидетельствовала бы о том, что в результате сталинской политики недобрали ещё меньше зерна и была бы на руку Роговину. Однако он предпочитает пользоваться официальными данными. Вы специально прикидываетесь?
>>Это вы с вашим Роговиным прикидываетесь. Ему-то как раз выгоднее ЗАВЫСИТЬ цифру - вот, мол, какой Сталин плохой, что даже при нормальном урожае миллионы погибали от голода...
>
>Здесь у вас фундаментальное непонимание ни логики сталинизма, ни антисталинизма. Поэтому вы и к засухе этой прицепились. Дело в том, что для антисталинистов очень важно показать: бестолковая и непоследовательная политика насильственной коллективизации привела к упадку с/х: недобор зерна, массовое уничтожение скота и т.п. Именно это стало причиной голодомора, а не некая злобность Сталина, который при имеющемся продовольствии специально держал на голодном пайке отдельные районы.
Сталинизмы, как и антисталинизмы, бывают разные. То, что вы предлагаете в качестве "логики антисталинизма" - логика одного из его течений, не более. (Кстати, именно эту "логику" могут вполне разделять и люди, считающие себя сталинистами.) Как раз тезис о "злобности Сталина" разделяет большинство, считающих себя "антисталинистами"
>>Ниткин - либерал-рыночник антикарамурзист. Вы то кто?
>>Я не понимаю. То вам Ниткин хорош (когда Осокину цитирует), то - не очень (когда на Таугера ссылается). Сослался на Ниткина я только потому, что думал, для вас сей источник авторитетен...
>
>Ну так будьте последовательны и сошлитесь на Роговина или Семенова – они то точно для меня авторитет.
Хорошо, старательно изучу их труды и буду в разговоре с вами ссылаться только на них. Договорились.
>>>Так тракторов то еще не успели наделать к тому времени. А ссуды - они на что, если тракторов нет?
>>Ну не знаю, техники и в 1932-м хватало. Например, на полях УССР работало более 25000 тракторов и много комбайнов и автомашин. Это - только по технике. А ссуды давались и семенные, и на строительство колхозных объектов и на другие цели.
>
>В.Роговин «Истощение производительных сил деревни наиболее остро сказалось в резком уменьшении поголовья скота. Это произошло в результате не только самоуничтожения скота крестьянами, вступавшими в колхозы, но и установления непосильных норм заготовок животноводческой продукции. Предостережения местных работников о неизбежном снижении поголовья грубо игнорировались и осуждались вышестоящими органами. Например, в постановлении бюро Казахстанского крайкома, принятом в 1931 году, говорилось: "Крайком решительно осуждает тенденции отдельных районов и работников - не выполнить планы и ослабить темпы мясозаготовок ... под прикрытием разговоров о сокращении стада, о необходимости сохранения производственного скота"[3].
>Пятилетний план предусматривал увеличение поголовья скота на 20-30 %. Вместо этого поголовье крупного рогатого скота сократилось с 60,1 млн. голов в 1928 году до 33,5 млн. в 1933 году, в том числе коров - с 29,3 до 19,4 млн., поголовье свиней - с 22 до 9,9 млн., овец и коз - с 107 до 37,3 млн., лошадей - с 32,1 до 14,9 млн. (в 1935 году). Даже за период войны и послевоенной разрухи (1941-46 годы) сокращение поголовья крупного рогатого скота составило 7 млн. голов, т. е. было вчетверо меньшим, чем за годы коллективизации.
>Уцелевший скот находился в основном либо в личных подсобных хозяйствах колхозников, либо у единоличников. В конце 1932 года в колхозах было всего 2,6 млн. коров и даже к началу 1941 года - всего лишь 5,7 млн. из общего поголовья в 27,8 млн.
>Гигантская убыль рабочего скота лишь в незначительной степени восполнялась тракторами и другими машинами. К концу 1932 года в колхозах, совхозах и МТС имелось всего 72 тыс. тракторов, 6 тыс. грузовых автомобилей и около 10 тыс. комбайнов (в США к началу 1930 года в сельском хозяйстве насчитывалось 1,3 млн. тракторов, около 800 тыс. автомашин и 45 тыс. комбайнов). Тракторный парк СССР в 1932 году располагал общей мощностью в 1,1 млн. лошадиных сил, а количество лошадей в стране сократилось с 1930 года по 1933 год на 13,6 млн.
>Последствия огромного урона, нанесённого сельскому хозяйству принудительной коллективизацией, ощущались на всём протяжении 30-х годов, когда среднегодовое производство сельскохозяйственной продукции было ниже, чем в 1929 году.»
Я не совсем понял: вы хотите этой цитатой сказать, что ссуды на покупку тракторов государством не выделялись?
>>Голод 1933 года закончился со сбором урожая в 1933 году. Соответственно, экспорт ни на что не повлиял. Если вы даже этого не знаете...
>Хотя, судя по статье, и Роговину сей факт неизвестен.:(
>Что вот так сразу взял и закончился? Но даже если так. Ведь планировали экспорт, когда голод был в самом разгаре.
Не, не сразу. Остаточные последствия наблюдадись еще примерно месяц. Но хлеба уже хватало сразу после вызревания урожая.
А экспорт, кстати, планировали именно а расчете на то. что голода уже не будет. И оказались правы.
>>Для этого надо рассчитывать, сколько надо хлеба на прокорм в определенное время 1 человека. Допустим, 15 пудов в месяц в течение, скажем, 8 месяцев голода. То есть - 120 пудов. А во время голода - в первой половине 1933 года - на экспорт пошло 354 тыс. т., что спасло бы аж 184 375 человек. Это при миллионах голодавших. И при том, что контракты на поставки были заключены заранее и все равно бы пришлось платить неустойку...
>
>Как это у вас так ловко миллионы экспорта уменьшились до 354 тыс? И голод сократился с двух лет до 8 месяцев?
Миллионы, миллиарды... Как это ловко у голодоморцев получается - цифры раздувать...
Я уже не удивляюсь вашему незнанию "матчасти". То, что называют "голодом 1932-1933 годов" длилось не 2 года по календарю друидов, а вполне конкретный срок: декабрь 1932-июль 1933 гг. До этого был весной 1932 г. еще один голод, со своими причинами и последствиями...
>>>В чем по вашему цель данной манипуляции? Автор писал свои работы еще тогда, когда не было конфронтации меду путинскими олигархами и ющеновскими.
>
>>Раньше бы написали: "Опорочить славное имя КПСС". Что-то в этом духе. Ненависть к большевикам у ющенкоидов и путиноидов общая...
>
>Проснитесь, большинство большевиков ленинцев Сталин уничтожил. Вам статистика известна?
А им плевать - Ленин или Сталин. Сталин для них - символ "кровавого большевистского режима"...
>>Какой хлеб? Разворованный?
>Я вот недавно перечитывал сборник документов. Так были случаи, когда человек умирал с голоду, а потом в яме у него находили тонну зерна...
>Ваша версия, почему это человек так поступал?
Боялся, что отнимут и поделят...
>>Во-первых, ни с какой Германией после Брестского мира Сов. Россия официально не воевала. Тем более. после революции в Германии. Германия была в то время как раз нашим союзником.
>
>Вы настолько не знаете историю страны, что дальнейшие споры с вами бесполезны.
Вот и приехали... Вы правда все ваши познания черпаете из Роговина?:(
Почитайте хотя бы "Фашистский меч ковался в СССР" - о сотрудничестве Сов. России и Германии между двумя войнами.
>================================================
>История голодомора:
>
>
Вы, что, смеетесь? Ссылаться на пана Кульчицкого - который раз в 5 лет меняет кардинально свое мнение по этому вопросу и который был не единожды пойман (не мной) на откровенной лжи и фальсификациях, может только действительно человек, "не врубающийся" в тему...
КЕД (22.12.2006 18:08:21)| От | Георгий |
| К | |
| Дата | 25.12.2006 14:29:31 |
Вот они, троцкисты - "защитники крестьян"... (-)
IGA (01.12.2006 13:29:34)| От | КЕД |
| К | |
| Дата | 22.12.2006 16:31:06 |
Вы б при живом авторе не цитировали плагиатчика Миронина :)
>Рассмотрим, каким образом развивались события.
> Но на самом деле собрали зерна меньше. И дело прежде всего в его потерях. На основе обработки первичных годовых отчетов колхозов, потери зерна по УССР оцениваются в размерах 1/3 урожая (по СССР - 20%). Посевные площади зерновых в УССР в 1932 г. составляли около 18,52 млн.га (27), что на 3-3,5 млн. га меньше обычных (например, в 1913 г. посевная площадь зерновых в Украине составляла 24,7 млн.га, а в 1940 г. - 21,38 млн.га). Поэтому общее количество украинского зерна, собранного в 1932 г., можно оценить в 681,3 млн.пудов.
>Первоначально Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР и ЦК ВКП(б) от 6 июля 1932 г. план хлебозаготовок из урожая 1932 года был установлен на уровне 356 млн. пудов. 22 октября план был снижен на 70 млн пудов. 14 января 1933 г ЦК КП(б)У принимает постановление, в котором еще раз снижает план - на 29.4 млн. пудов. Наконец, после официального завершения заготовок 5 февраля 1933 года первый секретарь ЦК КП(б)У С.В.Косиор в своем докладе указывает, что суммарный план для колхозов и единоличников был оказывается снижен с 356 млн.пудов до 218 млн. пудов. Это косвенно подтверждается председателем Совета по изучению продуктивных сил Украины А.Г.Шлихтером в его речи на 17-м съезде ВКП(б): “Во-первых, мы имеем досрочную сдачу хлеба, притом в количестве, на 100 млн.пудов превышающем хлебосдачу прошлого года...”. Прошлый” год - это 1932-й, а в 1933 году крестьянский сектор государству сдал 317 млн. пудов зерна (то есть 317-100 = 217; см. 1, 26, 30). У совхозов было изьято 17,6 млн.пудов (1, 30).
>Итак, 235 млн. пудов зерна - верхний предел хлебопоставков Украины из урожая 1932 года. (Для сравнения: в 1930 г. было сдано 393 млн. пудов, а в 1931г. – 395 млн. пудов). Помимо хлеба по плану поставок зерно уходило также на погашение семенной и продовольственной ссуды. Максимальный размер ссуды - 12,5 млн.пудов зерна. Итог: государство из урожая 1932 года до 1 июля 1933 года “забрало” не более 248 млн. пудов зерна. Кроме того 25 февраля 1933 года Совнарком СССР и ЦК ВКП(б), выделяет Украине продовольственную, семенную и фуражную ссуда в размере 35 190 000 пудов зерна. Продовольствие выделяется из Неприкосновенного и Мобилизационного фондов. В общей сложности, население УССР получило не менее 41,48 млн. пудов зерна и 40 291 пуд муки. Помимо этого было предоставлено 1 млн. пудов продовольствия, значительное количество крупяных и кондитерских изделий, сахара, консервов (из фонда Совнаркома УССР)...
Это дословная цитата из моей статьи. Понятно, что автор блога мог и не знать этого. Но впервые появилась она как раз на этом форуме.
IGA (01.12.2006 13:29:34)| От | КЕД |
| К | |
| Дата | 22.12.2006 16:23:20 |
Re: О голодоморе
> Это косвенно подтверждается председателем Совета по изучению продуктивных сил Украины А.Г.Шлихтером в его речи на 17-м съезде ВКП(б): “Во-первых, мы имеем досрочную сдачу хлеба, притом в количестве, на 100 млн.пудов превышающем хлебосдачу прошлого года...”. Прошлый” год - это 1932-й, а в 1933 году крестьянский сектор государству сдал 317 млн. пудов зерна
...
С.Миронин "Тайны голодомора"
_______________________________________
Вы б при живом авторе не цитировали плагиатчика...
:(
IGA (01.12.2006 13:29:34)| От | IGA |
| К | |
| Дата | 07.12.2006 15:54:40 |
Закон о хохлохосте.
http://lj.rossia.org/users/lqp/107822.html
<<<
Закон о хохлохосте.
О пресловутом украинском “законе о голодоморе” - http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=376%2D16.
Я так понимаю, что с принятием этого закона в каких-либо дискуссиях по сему поводу, как на Украине, так и в других местах поставлена точка. Причем не в пользу бандеровцев и их фан-групп, что характерно. Принятие подобного закона - это собственноручная роспись в том, что никаких рациональных аргументов у этой публики нет, и без полицейской дубинки их любимая легенда существовать не может.
С этого момента любого говнюка, вздумавшего марать блог-пространство поливами про “6 миллионов (sic!) украинцев, уморенных голодом большевиками” следует ткнуть носом в этот закон и предложить выйти вон, не вступая ни в какие дальнейшие обсуждения. Деятельность украинских законодателей дает нам на это и моральное, и так сказать, юридическое право.
Другая легенда, которую этот закон развеял как дым - это легенда об, якобы, офигенной демократичности нынешнего украинского режима, по сравнению с “империалистической”[*] Россией.
[*] да, я знаю, что в данном случае слово употреблено не к месту. Но претензии тут пожалуйста не ко мне, а к украинской публике (в т.ч. той, которая позиционирует себя как “левая” и даже “интернационаличтическая”), которая использует именно такие формулировки.
<<<
IGA (01.12.2006 13:29:34)| От | Павел Чайлик |
| К | |
| Дата | 02.12.2006 16:14:41 |
Голодомор - это модно :(
С сайта www.lenta.ru.
http://www.lenta.ru/news/2006/12/01/parliament/
Молдавские депутаты припомнили Сталину голодомор
Парламент Молдавии рассмотрит предложение депутата Анатолий Царану о том, чтобы дать "политико-правовую оценку" голоду, который Молдавская Советская Республика пережила в 1946-1947 годах, сообщает ИА REGNUM.
Как заявил Царану, "голодомор, намеренно организованный сталинским режимом, привел к смерти более 150 тысяч человек". Депутат напомнил коллегам, что на днях украинские парламентарии приняли соответствующий законопроект, в котором голод 1932-1933 годов на Украине оценивается как "геноцид".
Царану отметил, что молдавские историки издали сборник документов о событиях 1946-1947 годов еще в 1995 году. "Историки сделали свое дело, - заявил депутат, - теперь настала очередь политиков высказаться по данному вопросу, извлечь уроки из истории".
IGA (01.12.2006 13:29:34)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 13:52:57 |
Re: О голодоморе
>Ясно, что причина голода 32-32 годов – коллективизация. Но почему она привела к таким результатам? Да потому, что крестьяне отказывались сеять хлеб, сократили посевные площади, забивали волов, на которых пахали.
коллективизиция и не могла привести к иным результатам, потому что проводилась сталинской кликой такими же неадекватными методами, как и всё остальное. Даже остатки разгромленной к тому времени левой троцкистской оппозиции были в шоке от методов и темпов колективизации (они то предлагали проводить коллективизацию в основном на добровльных началах, а не сгонять людей в колхозы палками).
Almar (01.12.2006 13:52:57)| От | Durga |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 19:22:11 |
Re: О голодоморе
Почему бы вам не почитать книгу Троцкого "Преданная революция ...?" Всё таки, изложенное Троцким там несколько иное, чем тут пытаетесь предложить вы.
Durga (01.12.2006 19:22:11)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 21:04:11 |
Re: О голодоморе
>Почему бы вам не почитать книгу Троцкого "Преданная революция ...?" Всё таки, изложенное Троцким там несколько иное, чем тут пытаетесь предложить вы.
с вами тяжело вести дискуссии, поскольку вы пристрастились к манере вести разговор с двусмысленнотсями, недосказанностями, тумаными намеками.
Если вы прочитали некую книгу, то отчего бы вам в двух словах не сфоормулировать ваш тезис, который по вашему вроде как из этой книги должен следовать?
Игру в "догадайся мол сама" предлагаю оставить для солидаристов.
Almar (01.12.2006 13:52:57)| От | miron |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 18:57:30 |
Мракобесие троцкизма вопиет. (-)
miron (01.12.2006 18:57:30)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 19:02:12 |
зато людей голодом не морит (-)
Almar (01.12.2006 19:02:12)| От | miron |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 20:44:13 |
Морит в 1921 году... (-)
miron (01.12.2006 20:44:13)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 04.12.2006 14:21:04 |
я так понимаю, это у вас очередное "открытие" сталинской школы фальсификации?
не поделитесь в чем именно его суть?
Almar (01.12.2006 13:52:57)| От | Павел Чайлик |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 14:25:30 |
А я не согласен с Вашими акцентами
>>Ясно, что причина голода 32-32 годов – коллективизация. Но почему она привела к таким результатам? Да потому, что крестьяне отказывались сеять хлеб, сократили посевные площади, забивали волов, на которых пахали.
>
>коллективизиция и не могла привести к иным результатам, потому что проводилась сталинской кликой такими же неадекватными методами, как и всё остальное. Даже остатки разгромленной к тому времени левой троцкистской оппозиции были в шоке от методов и темпов колективизации (они то предлагали проводить коллективизацию в основном на добровльных началах, а не сгонять людей в колхозы палками).
И не потому, что мне Сталин дорог и любим.
Совсем нет. Слова о сталинской клике слишком примитивизируют и искажают реальность не позволяя понять что же произошло.
Тут надо учесть такие факторы как:
1. Низкий общий образовательный уровень.
2. Советы (низовые организации) обладали реальной властью на местах. Эта власть следовала общей линии весьма "приблизительно" (+/-).
3. Весь государственный аппарат находился в состоянии строительства, перестраивания.
4. Сам проект (то что строили) видели тоже весьма приблизительно.
Все эти пункты вне зависимости от идеологии и демократичности верхушки всегда будут создавать массу нежелательных последствий.
А зависили ли эти факторы от характера верхушки?
Например, при Троцком эти факторы были бы каким-то чудом устранены?
Самое простое дело обвинить во всем Сталина.
Только дело это бесполезное. То бишь, пользы для понимания процессов это не принесет.
Павел Чайлик (01.12.2006 14:25:30)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 15:05:13 |
Re: А я...
>Слова о сталинской клике слишком примитивизируют и искажают реальность не позволяя понять что же произошло.
я выделяю лишь один из факторов. Однако значение важно, потому что в отличие от многих объективных факторов, слабо поддающихся контролю со стороны человека, этот фактор (самодурство сталинской клики) как раз можно было конролировать. Очень вероятно, что если бы обществу удалось взять под контроль этот фактор, это было бы настолько существенным исключением из суммы всех факторов, что позволило бы избежать трагедии.
>Тут надо учесть такие факторы как:
>1. Низкий общий образовательный уровень.
>2. Советы (низовые организации) обладали реальной властью на местах. Эта власть следовала общей линии весьма "приблизительно" (+/-).
вот вот. А вы задумывались над вопросом: были эта "общая линия" такой, что ей можно было следовать не "приблизительно". Вы вообще в курсе того, что сталинская клика после того, как в союзе с правыми (Бухариным) разгромила левую оппозицию, совершила поворот в политике на 180 градусов и стала левее тех самых левых (конечно их при этом она не реабилитровала). При таких колебаниях - на местах просто ничего не понимали.
>3. Весь государственный аппарат находился в состоянии строительства, перестраивания.
это ерунда. Не строительства, а кровавых чисток ("разгромить банду кровавых собак" писала Правда про старых большевиков. Это было уже в 1937, но началось как раз в 1927 ).
>4. Сам проект (то что строили) видели тоже весьма приблизительно.
и при этом не постеснялись уничтожить всех оппонентов. Откуда же возьмется не "приблизительное"?
>Все эти пункты вне зависимости от идеологии и демократичности верхушки всегда будут создавать массу нежелательных последствий.
из четырех три пункта зависят прямо, а четвертых опосредованно
>А зависили ли эти факторы от характера верхушки?
>Например, при Троцком эти факторы были бы каким-то чудом устранены?
>Самое простое дело обвинить во всем Сталина.
ну так и на простое дело надо иметь совесть решиться, а не холуйстовать всем попало: сталиным, лукашенкам, нашистам и т.п.
>Только дело это бесполезное. То бишь, пользы для понимания процессов это не принесет.
кому как
Almar (01.12.2006 15:05:13)| От | Павел Чайлик |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 16:01:13 |
Не спешите записывать...
>>Слова о сталинской клике слишком примитивизируют и искажают реальность не позволяя понять что же произошло.
>
>я выделяю лишь один из факторов. Однако значение важно, потому что в отличие от многих объективных факторов, слабо поддающихся контролю со стороны человека, этот фактор (самодурство сталинской клики) как раз можно было конролировать. Очень вероятно, что если бы обществу удалось взять под контроль этот фактор, это было бы настолько существенным исключением из суммы всех факторов, что позволило бы избежать трагедии.
>>Тут надо учесть такие факторы как:
>>1. Низкий общий образовательный уровень.
>>2. Советы (низовые организации) обладали реальной властью на местах. Эта власть следовала общей линии весьма "приблизительно" (+/-).
>
>вот вот. А вы задумывались над вопросом: были эта "общая линия" такой, что ей можно было следовать не "приблизительно". Вы вообще в курсе того, что сталинская клика после того, как в союзе с правыми (Бухариным) разгромила левую оппозицию, совершила поворот в политике на 180 градусов и стала левее тех самых левых (конечно их при этом она не реабилитровала). При таких колебаниях - на местах просто ничего не понимали.
>>3. Весь государственный аппарат находился в состоянии строительства, перестраивания.
>
>это ерунда. Не строительства, а кровавых чисток ("разгромить банду кровавых собак" писала Правда про старых большевиков. Это было уже в 1937, но началось как раз в 1927 ).
>>4. Сам проект (то что строили) видели тоже весьма приблизительно.
>
>и при этом не постеснялись уничтожить всех оппонентов. Откуда же возьмется не "приблизительное"?
>>Все эти пункты вне зависимости от идеологии и демократичности верхушки всегда будут создавать массу нежелательных последствий.
>
>из четырех три пункта зависят прямо, а четвертых опосредованно
Вот тут мы с вами расходимся, но очень интересным образом. Вы утверждаете, что во всем виновата некая группировка возглавленная Сталиным (сугубо личный фактор), а я склонен считать, что само состояние общества и динамика его движения ничего другого породить не могло.
>>А зависили ли эти факторы от характера верхушки?
>>Например, при Троцком эти факторы были бы каким-то чудом устранены?
>>Самое простое дело обвинить во всем Сталина.
>
>ну так и на простое дело надо иметь совесть решиться, а не холуйстовать всем попало: сталиным, лукашенкам, нашистам и т.п.
Вы горячий парень. Может вы принимаете какие-нибудь гармональные препараты?
Есть такие, они очень агрессивность повышают. :))
Не спешите записывать в холуи (плохие) всех, кто не с вами (с хорошими). Это признак религиозного мышления.
Попробую еще раз высказать свою позицию.
Социальная реальность развивается согласно имеющимся действующим силам и складывающимся отношениям, а не как борьба плохих и хороших. Поэтому всякий анализ, основанный на поиске плохих и отделени их от хороших не имеет практической пользы, кроме риторики, используемой для утверждения нового тоталитарного мышления.
Хуже тиранов только тираноборцы.
>>Только дело это бесполезное. То бишь, пользы для понимания процессов это не принесет.
>
>кому как
Павел Чайлик (01.12.2006 16:01:13)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 16:31:08 |
Re: Не спешите
>Вот тут мы с вами расходимся, но очень интересным образом. Вы утверждаете, что во всем виновата некая группировка возглавленная Сталиным (сугубо личный фактор), а я склонен считать, что само состояние общества и динамика его движения ничего другого породить не могло.
То есть при любом поведении конкретных истрических лиц был бы и ГУЛАГ и голодомор и "растрелять банду кровавых собак"? Ок, нет вопросов.
>Вы горячий парень. Может вы принимаете какие-нибудь гармональные препараты?
>Есть такие, они очень агрессивность повышают. :))
>Не спешите записывать в холуи (плохие) всех, кто не с вами (с хорошими). Это признак религиозного мышления.
всех не записываем, а только тех, кто холуйствует.
>Попробую еще раз высказать свою позицию.
>Социальная реальность развивается согласно имеющимся действующим силам и складывающимся отношениям, а не как борьба плохих и хороших. Поэтому всякий анализ, основанный на поиске плохих и отделени их от хороших не имеет практической пользы, кроме риторики, используемой для утверждения нового тоталитарного мышления.
Очень удобная мысль. Как говорится, всё действительное разумно, все разумное действительно. Мы живем в лучшем из миров. И на выборы ходить не стоит: выбирать то не из кого - все кандидаты одинаковы.
>Хуже тиранов только тираноборцы.
Ну я всегда знал, что во всем виноваты Спартак, Ленин и т.п.
Almar (01.12.2006 16:31:08)| От | Павел Чайлик |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 17:58:13 |
Я вами искринне восхищаюсь.
>>Вот тут мы с вами расходимся, но очень интересным образом. Вы утверждаете, что во всем виновата некая группировка возглавленная Сталиным (сугубо личный фактор), а я склонен считать, что само состояние общества и динамика его движения ничего другого породить не могло.
>
>То есть при любом поведении конкретных истрических лиц был бы и ГУЛАГ и голодомор и "растрелять банду кровавых собак"? Ок, нет вопросов.
Может быть и стоит доводить мысли до своих крайностей, но я так не думаю. Т.е. шансы пойти по другому пути есть всегда, но из этого не следует отрицание позитивного анализа того что имело место.
Вы искринне верите в то, что все дело в плохих людях?
>>Вы горячий парень. Может вы принимаете какие-нибудь гармональные препараты?
>>Есть такие, они очень агрессивность повышают. :))
>>Не спешите записывать в холуи (плохие) всех, кто не с вами (с хорошими). Это признак религиозного мышления.
>
>всех не записываем, а только тех, кто холуйствует.
тогда я не понимаю значения слова "холуй".
>>Попробую еще раз высказать свою позицию.
>>Социальная реальность развивается согласно имеющимся действующим силам и складывающимся отношениям, а не как борьба плохих и хороших. Поэтому всякий анализ, основанный на поиске плохих и отделени их от хороших не имеет практической пользы, кроме риторики, используемой для утверждения нового тоталитарного мышления.
>
>Очень удобная мысль. Как говорится, всё действительное разумно, все разумное действительно. Мы живем в лучшем из миров. И на выборы ходить не стоит: выбирать то не из кого - все кандидаты одинаковы.
Ума не приложу как из одного следует другое.
Мы вроде один язык используем, а так по разному понимаем написанное.
грустно...
Павел Чайлик (01.12.2006 17:58:13)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 01.12.2006 18:34:46 |
Re: Я вами...
>Может быть и стоит доводить мысли до своих крайностей, но я так не думаю. Т.е. шансы пойти по другому пути есть всегда, но из этого не следует отрицание позитивного анализа того что имело место.
"отрицание позитивного анализа" - это что такое и кто его отрицал? Что можно позитивного найти в растреле старых большевиков по обвинению в японском шпионаже?
>Вы искринне верите в то, что все дело в плохих людях?
А кто говорил, что "всё" дело. Вам говорят, что надо осудить конкретных людей за конкретные преступления, а вы пытаетесь их оправдать на том основании, что кроме их преступлений были еще и некие внешние обстоятельства, которые также повлияли на окончательный итог. Не кажется ли вам, что это по меньшей мере странно, а по большей мере лицемерно?
Almar (01.12.2006 18:34:46)| От | Ростислав Зотеев |
| К | |
| Дата | 02.12.2006 22:42:04 |
Знакомые всё лица...
Здравствуйте !
Ничего не меняется - только Райх куда-то спрятался - Вы решили свои проблемы ? :-Ъ
>>Может быть и стоит доводить мысли до своих крайностей, но я так не думаю. Т.е. шансы пойти по другому пути есть всегда, но из этого не следует отрицание позитивного анализа того что имело место.
>
>"отрицание позитивного анализа" - это что такое и кто его отрицал? Что можно позитивного найти в растреле старых большевиков по обвинению в японском шпионаже?
++++++
А вы искренне верите, что кадры "победителей" не переродились, не решили, что им можно всё, т.к. они немножечко "более равны" (С) Дж. Оруэлл ?
И Эренбург с Бабелем не просаживали народные денежки в парижских кабаках ?
И обуздывать эту шатию не стоило ? У меня другое мнение. И "культурная революция" 60-х в Китае, выгнавшая обуржуазившуюся элиту в поле, это прекрасно доказала - продукт деятельности налицо.
>>Вы искринне верите в то, что все дело в плохих людях?
>
>А кто говорил, что "всё" дело. Вам говорят, что надо осудить конкретных людей за конкретные преступления, а вы пытаетесь их оправдать на том основании, что кроме их преступлений были еще и некие внешние обстоятельства, которые также повлияли на окончательный итог. Не кажется ли вам, что это по меньшей мере странно, а по большей мере лицемерно?
+++++
Дык Хрущ кукурузный уже всех "осудил" - что, здорово вышло? Полмиллиона человек из ФКП да ИКП вышло - во как осудил ! А Вам всё мало...
А говорят, "врагов народа" не было - откуда ж детей столько ?
Грустно, уважаемый. Вам лавры Ковалёва, видать, совсем покоя не дают...
Ростислав Зотеев
Ростислав Зотеев (02.12.2006 22:42:04)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 02.12.2006 23:08:03 |
И вам того же
>Здравствуйте !
И вам того же по тому же месту. Знаете, есть такая категория людей: они готовы сколько угодно рассуждать в стиле "лес рубят щепки летят" пока не дойдет дело то того, что лично им наступят на их личную мозоль. Тогда они готовы забыть про "щепки" и бегут жаловаться хоть к правозащитникам, хоть в страсбург, хоть к папе римскому.
>Ничего не меняется - только Райх куда-то спрятался - Вы решили свои проблемы ? :-Ъ
вы бы, православный товарищ, лучше свои грехи подсчитали. Хотя бы по катеогриям: "брак - нерасторжимое таинство", "не прелюбодейтсвуй" и т.п..
>>"отрицание позитивного анализа" - это что такое и кто его отрицал? Что можно позитивного найти в растреле старых большевиков по обвинению в японском шпионаже?
>А вы искренне верите, что кадры "победителей" не переродились, не решили, что им можно всё, т.к. они немножечко "более равны" (С) Дж. Оруэлл ?
Честно говоря, я верю, что они не были япронскими шпионами и отравителями тов. Горького.
>Дык Хрущ кукурузный уже всех "осудил" - что, здорово вышло? Полмиллиона человек из ФКП да ИКП вышло - во как осудил ! А Вам всё мало...
ну , ну. Историю родной страны не знаете. Вовсе не "всё" осудил Хрущев. Тех же троцкистов он и не подумал реабилировать.
Almar (02.12.2006 23:08:03)| От | Ростислав Зотеев |
| К | |
| Дата | 02.12.2006 23:27:26 |
Ну рас уж Вы здесь, уважаемый....
>
>И вам того же по тому же месту. Знаете, есть такая категория людей: они готовы сколько угодно рассуждать в стиле "лес рубят щепки летят" пока не дойдет дело то того, что лично им наступят на их личную мозоль. Тогда они готовы забыть про "щепки" и бегут жаловаться хоть к правозащитникам, хоть в страсбург, хоть к папе римскому.
+++++
Да я Вам не чета - на меня уж и в СБУ (украинский осколок КГБ) доносы писали, и газетёнки подмётные кликали Генпрокуратуру на голову и без работы по политическим
причинам оставался. А вы всё конспирируетесь - даже имя не раскрыли.
Спорить в 100-й раз с Вами не хочется - да и не о чем. Это - мировоззренческие вещи: у меня своя картина мира, у вас - своя. Только тупые "догадки" свои не лепите - у меня в 37-м году дед по отцу был репрессирован. Однако в войну - выпустили, смыл всё на фронте кровью. Но советскую власть не обвинял в своих проблемах. И злобу по наследству не передал. Не так, как у многих тлей московско-питерских, вдруг объявивших себя князьями да графами.
>>Ничего не меняется - только Райх куда-то спрятался - Вы решили свои проблемы ? :-Ъ
>
>вы бы, православный товарищ, лучше свои грехи подсчитали. Хотя бы по катеогриям: "брак - нерасторжимое таинство", "не прелюбодейтсвуй" и т.п..
++++
А вы б, иудействующий товарищ, глыбше б православную доктрину изучили: не тот Богу угоден, кто не грешит, а тот, кто согрешив, осознаёт это и кается. Вам и Павел об этом писал.
>>>"отрицание позитивного анализа" - это что такое и кто его отрицал? Что можно позитивного найти в растреле старых большевиков по обвинению в японском шпионаже?
>>А вы искренне верите, что кадры "победителей" не переродились, не решили, что им можно всё, т.к. они немножечко "более равны" (С) Дж. Оруэлл ?
>
>Честно говоря, я верю, что они не были япронскими шпионами и отравителями тов. Горького.
+++++
И Савинкова не было ? И операции "Трест" ? А Бандера так просто был борцом за "незалежнисть", а не фашистским прихвостнем. А вы мемуары нонешних почитайте - как они вредили КПСС, будучи членами ЦК - одна дохлая собака Александр Яковлев чего стоит.Далёко Вас занесло- так и до измены Родине довести может - будете такой же "умный" как Виктор Суворов. И так же искать вечно оправдания своим поступкам...
>>Дык Хрущ кукурузный уже всех "осудил" - что, здорово вышло? Полмиллиона человек из ФКП да ИКП вышло - во как осудил ! А Вам всё мало...
>
>ну , ну. Историю родной страны не знаете. Вовсе не "всё" осудил Хрущев. Тех же троцкистов он и не подумал реабилировать.
++++
Райх, Троцкий... Ну почему Вы так русских не любите, Альмар ? Ведь не в Лондоне живете...
Ростислав Зотеев
Ростислав Зотеев (02.12.2006 23:27:26)| От | Almar |
| К | |
| Дата | 03.12.2006 22:58:02 |
сколько нового и интересного узнаешь о себе тут на форуме.
>А вы б, иудействующий товарищ,
сколько нового и интересного узнаешь о себе тут на форуме.
Вы знаете, я вот ничего не имею против того, что вы, житель старого еврейского украинского городка считаете себя истинно русским (но боюсь, что фашиствующие штурмовики, которые вашими усилиями могут придти к власти не будут столь благодушны. И ни именем Ростислав, ни участием в организациии русской общины вам прикрыться не удасться, ведь у вас есть серьезное оттягощающее обстоятельство - прошлое сотрудничество с коммунистами. Так что в случае прихода к власти в России штурмовиков, лично вам я тут показываться не советую). Но с чего вы взяли, что я - иудействующий?