От7-40
КKarev1
Дата22.01.2007 11:16:00
РубрикиПрочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Re: Продолжаем манипулировать...

>>Я поучаю только тех, кого надлежит поучать. И изрекаю истину с тем видом, с каким изрекают истины. Истины не зависят от того, с каким видом их изрекают и чем занимается их изрекающий.
>Банальность. Но носителем истины вы себя объявляете категорически!

Я? Где? ;)

>>А хто спорит? Но есть каталог КОСПАР.
>Есть, но вы сказали "заполняют КОСПАР", а не каталог КОСПАР. Вы любите цепляться за оговорки оппонента, так что получите в ответ то же самое.

А я точно так сказал? Пожалуйста, дайте ссылку, что-то я не помню за собой такое. Кстати, где это я у Вас к оговоркам придирался? Что у себя Вы называете оговоркой-то?

>>> И еще, к сведению 7-40: Конвенция о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство, была подписана 14 янв. 1975 года.
>>
>>Спасибо. И конвенция по Антарктиде - тоже в близкое время. Но Антарктида существовала и раньше.
>Я хочу разобраться в механизме заполнения каталога, даю дополнительную информацию, а вы попросту отбрехиваетесь.

Так разбирайтесь. У меня ж Вы спрашивать не хотите? Тогда какие ко мне претензии?

>>Нет, с чего Вы взяли? Так огорчились, что решили поприпмсывать дядюшке 7-40 собственные сочинительства?
>Опять "дядюшка". Вряд ли вы кому-нибудь тут годитесь в дядюшки, а мне-то уж точно.

Не только гожусь, но и являюсь. Многократным. ;) У моих племянников давно дети. ;)

>>>А когда она опустится можно будет обеспечить аэродинамическую стабилизацию набегающим потоком (наподобие «Космоса-149») и торможение резко уменьшиться. Правда при этом она перестанет кувыркаться, но вопрос, будет ли кто за ней смотреть через столько времени после запуска?
>>
>>Конечно, будут! И не сомневайтесь! Это в те времена был второй по величине объект на околоземной орбите, и вообще это один из самых крупных "долголетающих" объектов. За ним следить должны постоянно. :)
>Я же сказал, что наблюдаемая 2-я ступень - это серьезный аргумент против версии Попова, поэтому хочу выяснить механизм заполнения каталога КОСПАР. Вы же похоже не интересуетесь вопросом, а просто демонстрируете свою "интернетную" эрудицию.

О как Вы заговорили! Ну что ж, явный прогресс. Поначалу Вы как только не пытались от этой ступени избавиться. И раньше-позже запускать её пытались, и хотели доказать, что её не разобрать будет, и надувать пытались, и изобретали флуктуации атмосферы, что только на S-II и действуют, и надуть её хотели, и аэрдинамической системой ориентации снабдить - чего только не изобретали. А сейчас в Вас, наконец, тяга к знаниям проснулась. Ну что ж, тянитесь. От меня Вы про каталог слышать не хотите? Ладно, ищите сами. Можете на Авиабазе спросить. Или стесняетесь?

...Но Вы, на самом деле, не там ищите. Для Вас неважно, как заполняется каталог. Главное, что S-II такая большая, что видна невооружённым глазом безо всяких проблем даже в не очень ясную ночь на большей части Земли (ну вот специально амеры запустили "Скайлэб" на такую орбиту, чтоб все его видели и скорее разоблачили! :) ). И чтобы узнать, когда она упала, не нужно вообще ничего знать о каталогах. Достаточно выглядывать наружу раз в неделю.

>>Ага! Т. е. Вы уже переписываете теорию Попова? Неплохо. Ещё немного - и мы с Вами придём к тому, что теория Попова - полнейший бред. Прогресс у Вас ужо наблюдается. Теперь попытайтесь свести концы с концами в Вашем компромиссном варианте. Расскажите, как выглядела в нём скайлэбовская ракета (ступени, массы, тяги).
>Это работа в объеме курсовой работы первого семестра 4-го курса авиационного института. Я сейчас не располагаю ни временем, ни материалами для такой работы. Попробую подключить через знакомых преподавателей кого-нибудь из студентов.

Как же? Вы нас покинете и не предложите никакой новой теории взамен безвременно погибших поповских химер? Какая жалость! И причина как банальна - времени нет! Из-за того, что у Вас нет времени, амеровская лунная афера опять останется неразоблачённой! И так уже 40 лет! Вы - последняя надежда человечества, но и она исчезает из-за того, что у Вас нет времени. :(

>>>Еще бы у насовцев были разные теории! ?). В десятый раз повторяю: Скептики не обязаны объяснять конструкцию печатного станка, на котором сделана фальшивая купюра! Достаточно указать на изъяны купюры и высказать хоть сколько-нибудь правдоподобную версию метода ее изготовления. Так, факультативно.
>>
>>Горе в том, что опровергатели не способны найти в насовской купюре ни одного изъяна, а все их версии её изготовления оказываются настолько бредовыми, что рассыпаются на глазах. И концы с концами в этих версиях не сходятся НИКОГДА, стоит только перейти от праздных рассуждений "а может, было так, а может, и не так, а может, по-другому" к конкретным техническим вопросам.
>Изъянов не видит тот кто не хочет.

Тот, кто хочет, увидит изъяны везде, независимо от их реального существования. Но это особенность зрения и желания, она ничего общего с реальностью не имеет.

>>>Версия фальсифицированной РН не является основой теории разоблачения!
>>Тогда выдвиньте другую теорию, которая является основой.
>Ее выдвинул Попов в первой части книги. Все же настоятельно рекомендую почитать обсуждаемую книгу.

Какую именно? Что имеется в виду? На какой странице смотреть?

>>Дядюшка 7-40 ничего подобного утверждать никогда не брался. Зачем же приписывать ему ерунду, которой он никогда не говорил? Обтекатель выводился с 1- спутником, с первыми "Протонами", но в целом это редкость.
>Не дядюшка, не дядюшка. Своим студентам так представляйтесь. А если "редкость", то почему "кошмар"?

Потому что Вы (и Попов) берётесь не только рассуждать, но и опровергать вещи, о которых не имеете НИ МАЛЕЙШЕГО понятия, не знаете НИЧЕГО, даже САМЫЕ ТРИВИАЛЬНЫЕ вещи, которые написаны в любой книжке. Включая выпущенные в СССР популярные издания.

>>>Признаюсь, что не знал столь экзотической особенности конструкции Скайлэба. Нельзя знать все обо всем. Хотя я и не утверждал, что это не возможно.(Этоя про обтекатель на орбите)
>>
>>Ну вот видите. Вы вообще о "Скайлэбе", похоже, слышали лишь поверхностно - но всё туда же, берётесь рассуждать о возможностях фальсификации. А я Вас возвпащаю из бездн Ваших фантазий на твёрдую землю фактов. А Вы волнуетесь, трепыхаетесь и оправдываетесь. :)
>Манипулятивные приемчики. Хотите вывести меня из себя. Второй раз не выйдет. Я читал про него тогда, когда он летал, а не как вы, только что. Могу кое-чего подзабыть.

Можете подзабыть. Но опровергаете-то Вы его СЕЙЧАС, когда Вы подзабыли не "кое-что", а ЗАБЫЛИ АБСОЛЮТНО ВСЁ (а вернее, никогда ничего и не знали). Вы даже забыли, что его выводили 2-ступенчатой ракетой. О чём вообще с Вами можно говорить?

>>>>у "Скайлэба" был примерно 11-тонный четырёхлепестковый обтекатель, длиной около …совет: не слушайте его. Не пейте из этого источника: козлёночком >>Конечно. Все факты везде в соответствии с насовской версией. А вы не в состоянии объяснить даже малой доли тех фактов, что знаете; а бОльшую часть фактов Вы просто не знаете. Их рассказывают Вам "защитники".
>Которые их узнают в процессе обсуждения.

Не приписывайте другим свои проблемы. О том, как устроен "Скайлэб", я узнал тогда, когда начал интересоваться историей космонавтики. Но даже если бы я узнал обо всём "в процессе обсуждения", это не имело бы никакого значения. Потому что опровергатели вроде Вас эти вещи узнают как раз от "защитников", причём уже после того, как успевают насовершать кучу потрясающих открытий и продемонстрировать своё воинствующее невежество во всей красе.

>>>Я ожидал, что 7-40 начнет орать, что в большой телескоп можно на орбите заклепки рассматривать, вот и написал про БТА (с запасом ?). Но в астрономии он, похоже, понимает. Да, 1-2 сек. макс. разрешение было достигнуто за долго до больших телескопов. Это даже я знаю, прочитав пару популярных книжек по астрономии лет 20 назад.
>>
>>Вы это узнали от меня. Иначе бы Вы не писали такого: "Я считал для самых больших телескопов (давно уже, сейчас под рукой цифры нет) разрешение на высоте 200-300 км не лучше 1 м". Такое мог написать только человек, уверенный, что разрешение наземных телескопов связано с их размером. Именно об этом Вы и завели разговор, именно для этого и упомянули 5-6-метровые телескопы. А теперь Вы пытаетесь спасти лицо и ради этого врёте, вместо того, чтобы честно признать, что не знали этой вполне элементарной вещи. И это Вас не красит. :(
>Почему я написал про большие телескопы сказано в прошлый раз(см выше).

"В прошлый раз сказано", что Вы погорячились. Но горячись - не горячись, а горячечную ерунду пишет лишь тот, кто считает эту ерунду правдой.

>А читал я про разрешение телескопов еще в конце 70-х, была такая популярная серия "Астрономия и космонавтика" (или что-то в этом роде). Но можете оставаться при своем мнении, что кроме вас об этом вряд ли кто знает.

Я Вам говорил: об этом знают даже те, кто успешно окончил школу. Зачем приписывать мне свои фантазии?

>>Вот опять Вы пытаетесь оправдать своей горячностью простое невежество. Ну, не знаете Вы ничего о "Скайлэбе". Не знаете, как устроена станция, не представляете, как именно она выводилась, на какое наклонение, с какими деталями. Ничего не знаете. Само по себе это не предосудительно. Быть невеждой - не предосудительно. Я сам - глубокий невежда и полный ламер в огромном количестве вещей, причём местами не помню даже школьную программу (по биологии, скажем). Это не беда и не грех. Грех - это воинствующее невежество. Когда ламер вдруг возомнит себя способным рассуждать о вещах, в которых он ничего не смыслит, да ещё и ударяется в разоблачительство, обвиняя в невежестве уже признанных специалистов, изобретая фантастические теории, путаясь и оправдываясь.
>Сами распределяетя кто ламер, а кто спец. Почерпнув в процессе дискуссии информацию с соответствующих сайтов. И провоцируя своим хамством собеседника на скоропалительные ответы.

Вы всё время намекаете, что, дескать, почерпнуть информацию с сайта - это большой грех. Вот, дескать, дядюшка 7-40 такой плохой, он инфу с сайтов качает. А Вы, очевидно, такой хороший, что этого не делаете. Да, я читаю инфу на сайтах. Я внимательно ознакомливаюсь с насовской версией. Я читаю отчёты по "Скайлэбу", по "Сатурнам", по "Шаттлам". Делаю это регулярно. Ваше отличие от меня - что Вы вообще ничего не читаете, ничего не помните и не знаете. И на основе своего невежества совершаете потрясающие открытия и плодите химеры. Да, я ламер, который занимается самопросвещением, и при этом никого не разоблачает. Но кто же Вы? ;)

>>Я понимаю, Вы теперь будете доказывать заодно и то, что и "Шаттл" вовсе не таков, как нам рассказывает о нём НАСА. Это хорошо, это правильно! Зачем останавливаться на "Аполлоне"? Надо перейти и на "Шаттл", а то не могли же насовцы не сфальсифицировать его тоже? ;)
>Ничего я не буду доказывать. Предложил вам поразмыслить над некоторыми эпизодами из истории Шаттлов и как они соотносятся с возможностью автоматической посадки. Но вы или не хотите напрягать извилины, или поиск истины - не ваша цель.

Конечно, нет. В этом случае истина слишком хорошо известна, чтобы её нужно было искать.

>>Ладно. Я так понимаю, у Вас какие-то особые сведения по автопосадке "Шаттла", которые противоречат насовской версии. Вот и расскажите нам - откуда Вы их узнали? Ну, с чего Вы решили, что насовцы нам про "Шаттл" врут?
>Не домысливайте то чего я не говорил.

Простите? Вы заявили, что "Шаттл" не имеет системы автопосадки. В то же время её наличие заявляется НАСА, она достаточно подробно описана, известно, в каких пределах она до сих пор применяется и каковы были планы по её дальнейшему использованию. Когда я Вам об этом рассказал, Вы заявили: "Ну, верит 7-40 всему, что пишут насовцы, что тут поделаешь?" Как Вас понимать? Насовцы врут относительно системы автопосадки "Шаттла" или не врут? Им можно в этом верить или нельзя? Вы уж определитесь.

>>Зачем мне думать там, где надо ЗНАТЬ? Я ЗНАЮ, почему они не провели автоматические полёты. Собственно, это знают все, кто мало-мальски интересуется вопросом. Впрочем, будет забавно услышать Вашу версию.
>
>>> Ни при первых запусках Колумбии, когда экипаж был всего из 2-х человек и стояли катапультируемые кресла, ни после катастроф Челленджера и Колумбии. Хотя задержки полетов были ЕМНИП по 2 года!
>>
>>Кстати, ответ на вопрос про первые запуски (он неочевиден) сильно отличается от ответа на вопрос про послеаварийные (этот ответ элементарен). Сами найдёте, попытаетесь догадаться, или Вам рассказать?
>Расскажите, будьте любезны.

Нет. Сначала я хочу услышать Вашу версию. Вы же совершаете разоблачение? Вот давайте и послушаем. А потом я Вам расскажу, обязательно, обещаю. Я Вам уже много чего рассказал, Вы узнали от меня массу вещей. Не сомневайтесь, расскажу и эту. За мной дело не станет.

>>>7-40 похоже не знает, что Шаттл – планер, идет на посадку без двигателей, в отличие от пассажирских самолетов.
>>
>>Ну, дядюшка 7-40, может, и не большой грамотей, но это он знает. :)
>Недядюшка уже знает :-))! А раньше сравнивал работу пилотов пассажирских лайнеров с работой пилотов Шаттла. Сориентировался.

То есть если человек сравнивает работу водителя с работой пилота - то он не знает, что у автомобиля нет руля высоты? ;) Каревл, если дядюшка 7-40 рассказывает Вам подробности работы системы автопосадки "Шаттла" - не волнуйтесь, уж он как-нибудь знает и более простые вещи. И Вам может рассказать, если Вы попросите. :)

>>>Когда один советский пилот в 60-е годы посадил на аэродром МиГ-21 с отказавшим двигателем, то ему дали Героя Советского Союза.
>>
>>Так Вы не понимаете даже, чем отличается планер с отказавшим двигателем от планера, на котором установка движка просто не предусмотрена? Мдя...
>Я, в отличии от вас, изучал это в специальном учебном заведении, а не прочитал впопыхах в инете.

Изучали? Верится с трудом. Во всяком случае, от этого изучения ничего не осталось в Вашей памяти. :( Иначе бы Вы не сравнивали посадку специално предназначенного для посадки без движков "челнока", летящего вдоль строго заданной траектории и управляемого фактически компьютером, с посадкой самолёта, не приспособленного для полёта без движка, оказавшегося в случайное время в случайном положении относительно полосы и с одним пилотом за штурвалом.

>>Т. е. Вы не отличаете подвиг от работы. Мдя... :(
>Бывает и работа - подвиг. Или вы считаете, что космонавты "летают за геройскими звездами на халяву"?

Бывает. Но это разные подвиги.
7-40 (22.01.2007 11:16:00)
ОтDurga
К
Дата23.01.2007 03:26:19

Re: Продолжаем манипулировать...

Кстати, если вы читаете инфу на сайтах в инете, то почему столь нечасты ссылки лично от вас: например там то (ссылка) я прочитал то то.
Durga (23.01.2007 03:26:19)
От7-40
К
Дата23.01.2007 17:04:00

Re: Продолжаем манипулировать...

>Кстати, если вы читаете инфу на сайтах в инете, то почему столь нечасты ссылки лично от вас: например там то (ссылка) я прочитал то то.

Где я что прочитал - помню не всегда. Снабжать ссылками легко доступные для ознакомления вещи - слишком муторно (завтра ведь могут и на таблицу умножения ссылку требовать). Но если Вас интересует конкретно какой вопрос - спрашивайте, я найду нужную ссылку, где смогу?

Хотите, например, ссылку на способность "Шаттла" к автоматической посадке? Лехххко:

http://www.google.ee/search?hl=ru&q=shuttle+autoland&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

:)
7-40 (23.01.2007 17:04:00)
ОтDurga
К
Дата23.01.2007 18:39:54

Re: Продолжаем манипулировать...

Привет

Ссылки - это элементарная научная вежливость. Ссылка позволяет понять, на какую информацию вы опираетесь, оценить эту информацию по многим параметрам.

>Где я что прочитал - помню не всегда. Снабжать ссылками легко доступные для ознакомления вещи - слишком муторно (завтра ведь могут и на таблицу умножения ссылку требовать). Но если Вас интересует конкретно какой вопрос - спрашивайте, я найду нужную ссылку, где смогу?

>Хотите, например, ссылку на способность"Шаттла" к автоматической посадке? Лехххко:

> http://www.google.ee/search?hl=ru&q=shuttle+autoland&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

>:)

А вот такая ссылка - напротив, невежливость. Дескать вот тебе интернет, найди сам.
Durga (23.01.2007 18:39:54)
От7-40
К
Дата23.01.2007 18:48:40

Re: Продолжаем манипулировать...

>Привет

>Ссылки - это элементарная научная вежливость. Ссылка позволяет понять, на какую информацию вы опираетесь, оценить эту информацию по многим параметрам.

Но ведь нельзя сослаться на всё на свете?

>> http://www.google.ee/search?hl=ru&q=shuttle+autoland&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=
>А вот такая ссылка - напротив, невежливость. Дескать вот тебе интернет, найди сам.

Так там все первые статьи - по теме. Я Вам список предложил. :)
7-40 (23.01.2007 17:04:00)
ОтKarev1
К
Дата23.01.2007 18:24:37

Re: Продолжаем манипулировать...

>Хотите, например, ссылку на способность"Шаттла" к автоматической посадке? Лехххко:

> http://www.google.ee/search?hl=ru&q=shuttle+autoland&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

Слаб в английском. Но скажите, если вы объявите, что можете сделать двойное сальто прогнувшись или пробежать, скажем, 100 за 10 сек. и разместитете эту информацию на множестве сайтов, то разве это затмит тот факт, что вы не разу в жизни не делали такого сальто и не пробегали 100 м за 10 сек.?
Шаттл НИ РАЗУ не совершал автоматический полет. И этот факт вы не опровергните и миллионом ссылок.
Karev1 (23.01.2007 18:24:37)
От7-40
К
Дата23.01.2007 18:44:19

Re: Продолжаем манипулировать...

>>Хотите, например, ссылку на способность"Шаттла" к автоматической посадке? Лехххко:
>
>> http://www.google.ee/search?hl=ru&q=shuttle+autoland&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=
>
>Слаб в английском. Но скажите, если вы объявите, что можете сделать двойное сальто прогнувшись или пробежать, скажем, 100 за 10 сек. и разместитете эту информацию на множестве сайтов, то разве это затмит тот факт, что вы не разу в жизни не делали такого сальто и не пробегали 100 м за 10 сек.?

Не затмит. Но если я объявлю, что пробегу 100 метров за 15 секунд, то независимо от того, сделаю я это или нет - я это могу сделать.

>Шаттл НИ РАЗУ не совершал автоматический полет. И этот факт вы не опровергните и миллионом ссылок.

А разве кто-то с этим думает спорить? Каревл, Вы заявили, что"Шаттл" ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ совершать автопосадку. А он может. И это прекрасно известно. И его система автопосадки описана. И известно, в какой мере она работает. И никакие Ваши попытки перевести стрелки на то, что "а вот он не садился автоматически" Вас не спасут. Потому что если Вася Пупкин никогда не читал Маринину - это не значит, что он не способен её прочесть.
7-40 (23.01.2007 18:44:19)
ОтKarev1
К
Дата23.01.2007 19:40:31

Ну перестаньте говорить ерунду.

>А разве кто-то с этим думает спорить? Каревл, Вы заявили, что "Шаттл" ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ совершать автопосадку. А он может. И это прекрасно известно. И его система автопосадки описана. И известно, в какой мере она работает. И никакие Ваши попытки перевести стрелки на то, что "а вот он не садился автоматически" Вас не спасут. Потому что если Вася Пупкин никогда не читал Маринину - это не значит, что он не способен её прочесть.
 Допускаю, что теоретически Шаттл способен сесть автоматически. НО!!! НАСА в этом настолько не уверено, что не решилось сделать хотя бы один, крайне важный для нее, автоматический пуск после катастроф Ч и К. Ну не были они уверенны в безопасности очередных после аварий пусков! Зачем они так тщательно осматривали покрытие Шаттла после пуска? Да и какой нормальный человек пошлет 7 человек на смертельный риск, когда только что такой же корабль загубил 7 жизней! Если у него есть возможность проверить это без риска для людей? Вы что за людоедов держите американских руководителей?
Karev1 (23.01.2007 19:40:31)
От7-40
К
Дата24.01.2007 00:05:22

Re: Ну перестаньте...

>Допускаю, что теоретически Шаттл способен сесть автоматически. НО!!! НАСА в этом настолько не уверено, что не решилось сделать хотя бы один, крайне важный для нее, автоматический пуск после катастроф Ч и К. Ну не были они уверенны в безопасности очередных после аварий пусков! Зачем они так тщательно осматривали покрытие Шаттла после пуска? Да и какой нормальный человек пошлет 7 человек на смертельный риск, когда только что такой же корабль загубил 7 жизней! Если у него есть возможность проверить это без риска для людей? Вы что за людоедов держите американских руководителей?

Да, так Вы уже узнали про то, что система автопосадки исправно работает В КАЖДОМ ПОЛЁТЕ до касания полосы, что она выдаёт указания пилотам (которые этим указаниям почти всегда следуют) и про то, что за все сотню с гаком полётов результат работы системы ни разу не позволил усомниться в том, что она исправно посадила бы корабль, если бы ей это позволили? Об этом довольно подробно говориться в каком-то из документов, который я смотрел не далее как полгода назад.
Karev1 (23.01.2007 19:40:31)
От7-40
К
Дата24.01.2007 00:00:36

Re: Ну перестаньте...

>>А разве кто-то с этим думает спорить? Каревл, Вы заявили, что "Шаттл" ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ совершать автопосадку. А он может. И это прекрасно известно. И его система автопосадки описана. И известно, в какой мере она работает. И никакие Ваши попытки перевести стрелки на то, что "а вот он не садился автоматически" Вас не спасут. Потому что если Вася Пупкин никогда не читал Маринину - это не значит, что он не способен её прочесть.
>Допускаю, что теоретически Шаттл способен сесть автоматически.

Ну вот видите, как всё замечательно. А ещё недавно Вы вообще отрицали даже то, что "что Шаттл легко можно было сделать автоматически управляемым". Говорили, что чушь. Что вообще "одно из слабых мест Шаттлов". Но теперь-то Вы, наконец, узнали, как всё обстоит на самом деле. Слава Аллаху! :)

>НО!!! НАСА в этом настолько не уверено, что не решилось сделать хотя бы один, крайне важный для нее, автоматический пуск после катастроф Ч и К.

Да Вы что! Вы до этого сами додумались или прочитали где? Нет, прочитать Вы это не могли, так что сами додумались, верно? Каревл, ну с чего Вы вообразили себе, что НАСА "не уверено"? Или что оно "не решилось"? Подумайте своей головой: чем они рисковали бы в таком пуске после той же "Колумбии"? Кораблём? Неужели для них риск кораблём страшнее, чем риск экипажем? Ведь после потери корабля останется ещё два, а потеря ещё одного экипажа сразу вслед за "Колумбией" означает моментальное закрытие программы и куда как бОльшие политические последствия? Сами себе можете объяснить это?

Я понимаю, Карвел, для Вас было мировоззренческим шоком узнать, что, оказывается, "Шаттл" мог сам садиться ещё тогда, когда "Бурана" и в помине не было? Вы, никак, автопосадку "Бурана" каким-то ноу-хау полагали, я прав? И теперь Вы сами для себя пытаетесь придумать какие-то исключительные потребности НАСА в автопосадке, чтобы обосновать лично для себя якобы неспособность "Шаттла" её совершить? Ну, попробуйте объяснить - себе и другим - чем же это был так важен автоматический пуск после катастроф "Челленджера" и "Колумбии"? Какая польза была бы от этих беспилотных пусков, какой смысл?

> Ну не были они уверенны в безопасности очередных после аварий пусков!

Вы определитесь для себя: они что, были менее уверены в безопасности автоматической посадки беспилотного КА, нежели в безопасности пилотируемого полёта после аварии? ;) Т. е. посылать в полёт людей они сочли более безопасным, чем посылать беспилотный КА? ;)

>Зачем они так тщательно осматривали покрытие Шаттла после пуска?

??? Неужели они это делали оттого, что "Шаттл" не может сесть в беспилотном режиме? ;)

>Да и какой нормальный человек пошлет 7 человек на смертельный риск, когда только что такой же корабль загубил 7 жизней! Если у него есть возможность проверить это без риска для людей? Вы что за людоедов держите американских руководителей?

Каревл, ответьте сами себе: ЧТО ИМЕННО они могли проверять в беспилотном пуске? Попробуйте сами себе ответить: зачем вообще на борту нужен экипаж? ;)
7-40 (24.01.2007 00:00:36)
ОтKarev1
К
Дата24.01.2007 11:50:39

Перестаньте изображать горячечный бред.

>>Допускаю, что теоретически Шаттл способен сесть автоматически.
>
>Ну вот видите, как всё замечательно. А ещё недавно Вы вообще отрицали даже то, что "что Шаттл легко можно было сделать автоматически управляемым". Говорили, что чушь. Что вообще "одно из слабых мест Шаттлов". Но теперь-то Вы, наконец, узнали, как всё обстоит на самом деле. Слава Аллаху! :)
 И не думал читать, я вам верю, что ЭТО НАПИСАНО. Вы упорно игнорируете здравый смысл. Давайте продолжим спортивную аналогию. Если вы никогда не пробегали 100 м за 15 сек., то я не обязан верить вам, что вы МОЖЕТЕ это сделать.
>>НО!!! НАСА в этом настолько не уверено, что не решилось сделать хотя бы один, крайне важный для нее, автоматический пуск после катастроф Ч и К.
>
>Да Вы что! Вы до этого сами додумались или прочитали где? Нет, прочитать Вы это не могли, так что сами додумались, верно? Каревл, ну с чего Вы вообразили себе, что НАСА "не уверено"? Или что оно "не решилось"? Подумайте своей головой: чем они рисковали бы в таком пуске после той же "Колумбии"? Кораблём? Неужели для них риск кораблём страшнее, чем риск экипажем? Ведь после потери корабля останется ещё два, а потеря ещё одного экипажа сразу вслед за "Колумбией" означает моментальное закрытие программы и куда как бОльшие политические последствия? Сами себе можете объяснить это?
 Вы сами-то определитесь, что для них страшнее? Риск кораблем и экипажем или только кораблем? Я полагаю, что только кораблем - менее страшно рискнуть.
>Я понимаю, Карвел, для Вас было мировоззренческим шоком узнать, что, оказывается, "Шаттл" мог сам садиться ещё тогда, когда "Бурана" и в помине не было? Вы, никак, автопосадку "Бурана" каким-то ноу-хау полагали, я прав?
 Вы бредите наяву. Автоматическая посадка самолетов разработана десятки лет назад,(одна фирма, занимавшаяся такими разработками располагалась через забор с нашей) но из-за не достаточной надежности до сих пор широко не применяется, по крайней мере там, где есть риск погубить людей. Вы что мне приписываете? Я вполне ясно изложил.
>И теперь Вы сами для себя пытаетесь придумать какие-то исключительные потребности НАСА в автопосадке, чтобы обосновать лично для себя якобы неспособность "Шаттла" её совершить? Ну, попробуйте объяснить - себе и другим - чем же это был так важен автоматический пуск после катастроф "Челленджера" и "Колумбии"? Какая польза была бы от этих беспилотных пусков, какой смысл?
 Вы с Луны свалились? Зачем проводятся испытательные полеты? Чтоб убедиться в правильности технических решений? Для вас это новость? Может хватит дурочки запускать?
>> Ну не были они уверенны в безопасности очередных после аварий пусков!
>
>Вы определитесь для себя: они что, были менее уверены в безопасности автоматической посадки беспилотного КА, нежели в безопасности пилотируемого полёта после аварии? ;) Т. е. посылать в полёт людей они сочли более безопасным, чем посылать беспилотный КА? ;)
 По вашей логике -Да.
>>Зачем они так тщательно осматривали покрытие Шаттла после пуска?
>
>??? Неужели они это делали оттого, что "Шаттл" не может сесть в беспилотном режиме? ;)

>>Да и какой нормальный человек пошлет 7 человек на смертельный риск, когда только что такой же корабль загубил 7 жизней! Если у него есть возможность проверить это без риска для людей? Вы что за людоедов держите американских руководителей?
>
>Каревл, ответьте сами себе: ЧТО ИМЕННО они могли проверять в беспилотном пуске? Попробуйте сами себе ответить: зачем вообще на борту нужен экипаж? ;)
 Разговор стал совсем бессмысленным. Прекратим его. Тем более, что к луне он не имеет отношения.