>Не согласен - буржуазия знала, что хотела, всегда, во всех революциях. Что >хотела?>
Не доказано относительно русской буржуазии. Она была особой. Она управляла в основном государственными предприятиями. На собственное дело она не имела денег. Если бы отменили сословное право, то она бы разорилась. Николай 2 сам лично разрешал открывать акционерные общества и никакой конкуренции не было.
>Буржуазия исходила из реального мира, уже существовавшего, из своего мира, >просто пыталась окружающий мир выстроить в сторону, которая им более по >душе, а ее идеология просто им в этом помогала - признавала старый мир не >справедливым и ущербным.>
Результаты февральской революции показали, что мир русской буржуазии гораздо боле утопичен, чем мир кмарксистов. Они поставили мировой рекорд по деградации, за 4 месяца снизив реальный доход народа в 2 раза.
>Марксизм же рисовал фантастический мир - утопию. Где от каждого по >способностям, а каждому по потребностям.>
Так это марксисты. Но Ленин быстро от них ушел. Его апрельские тезисы гениальны по сути. Не понимая русского способа, он схватил суть, как выйти из кризиса.
>В политике не менее фантастическая >конструкция - диктатура пролетариата, которая на деле оказалась диктатурой >вождей и плавно перетекла в диктатуру парт - бюрократии.>
Слова не имеют значения. Ленин понял, что движущей силой русского способа производства явялется бюрократия и он не мешал ей работать.
> Когда обсуждаешь >фантастические конструкции - один результат, если имеешь дело с реальным >миром - иной. Если обсуждаются реальные проблемы - там доводы, если >припутывают к ним фантастические - там ругань. Практически все ленинские >работы, как обнаружил в студенчестве, есть обыкновенная ругань.>
Одно дело управление, которое решалось на уровня протоколов Политбюро и другое дело статьи. Это не одно и то же.
> Вы писали о >том, что Чаянова не расслышали. Как-то здесь приводилась статья - ответ >Бухарина на тезисы Чаянова. Бухарин нес такой бред и в такой форме (то >намекал на сходство Чаянова и осла и т.д.), что это была обычная базарная >ругань, а не обсуждение, на большее Бухарин был не способен при обсуждении >экономических вопросов.>
Самое интересное, что Сталин тоже не услышал Чаянова, сначала. Он был практик и не имел денег для совхозов, которые тогда уже видел Чаянов. Сам Чаянов похерил идею кооперации еще в 1928 году.
>Вот именно из-за марксизма ленинцы и не могли ничего путного предложить, а >были всегда заложниками ситуации, судорожно реагировали.>
Ничего не судорожно. Они действовали на основе эмпирики. Высоки цены, снизим, не снижаются, денег напечататем, но курс оставим.... Они не понимали, как работает мотор. Тронут одну рукоятку – грохот, другую визг... Визг Троцкого, Бухарина.... Но дело делали хорошо, на основе бюрократической процедуры. Если неурожай, то назначается комиссия и она разруливает ситуацию. Если голод, то давали зерно и тд. Даже не имея инфорации с мест.
> Можно многое было >выстроить по иному,>
Вот тут интересно бы услышать, как можно....
> многое решить, но мешала навязанный марксизмом >идеологический тоталитаризм, на котором марксизм только и мог держаться, нет >тоталитаризма - и он враз сдувается, оказывается нужным только маргиналам.>
Это то понятно, но никто до сих пор систему так и не изучил. Даже в нынешней России. Денег вбрасывается в три раза больше в экономику, чем прирост, а инфляция падает. Чудесаааааа....
>Вывод - марксисты строили свои конструкции на фантастических основаниях, не >могли видеть реальные проблемы, узнавали о реальности только когда люди на >баррикады лезли.>
Так то же и сегодня. Строят капитализм, а что это такое не знают.
> Поэтому марксисты были всегда заложниками ситуации, поэтому >они не могли и не хотели услышать здравые рекомендации того же Чаянова, да и >наверняка и не только его.>
Да не было у Чаянова здравых рекомендаций. Он идею кооперации похерил в 1928 году и понял, что нужны совхозы. То же самое рещило и Политбюро. Но его идеи страдали гигантизмом. Почитайте его последние работы....
>Положение хоть как-то изменилось в лучшую сторону >только после прихода к власти прагматика Сталина. Приди к власти Троцкий - >положили бы в гробы весь народ во имя его и Маркса бредовых фантастических >идей. Так что не только экономика влияет на политику, но и идеология может >нагадить в экономику и политику не меньше.>