> При чём тут? Неужели Вы думаете, что изложение системы взглядов Спинозы на > лекции по философии требует, чтобы студенты потом этой системы взглядов > придерживались, а не просто поняли логику и смогли о ней потом рассказать?
Обычно обучение так и обстоит. Если Вы понимаете оппонента, то как правило Вы принимаете его утверждения. Если Вы обстоятельно изучаете марксизм, то почти наверняка Вы закончите марксистом. Хотя бы потому, что Ваше сознание заполнится понятийными рамками марксизма и тем эмпирическим материалом, который он тщательно выбрал. Но есть и более простой пример: означает ли изучение теоремы Евклида, что "студенты потом этой системы взглядов будут придерживаться"? Конечно, означает. Именно для этого она преподаётся, в том числе как иллюстрация правильного метода решения проблемы.
У Вас очень странный взгляд на суть преподавания, который отражает Ваши личные воззрения на остальных людей. У Вас все кругом - дураки и пьяницы, один Вы - высокоморальный и образованный субъект. Соответственно, для Вас образование - это изучение чужих заблуждений (для утверждения того, что все, кроме Вас-любимого, дураки), а не приобретение адекватных знаний и обучение методам решения проблем. У Вас и Платон дурак, и Маркс. У меня же Платон всего лишь не имеет самостоятельного интереса в профессиональной деятельности. Т.е. метод познания Платона устарел. Также и Маркс - устарел. Не более того.
> >Разумное предложение. На Западе в аспирантуре философии нет, а на > бакалавриатуре философия обычно факультативна. И ничего, наука, в отличие > от России, процветает, как и экономика. > Аргумент от повтохрюканья. На Западе много чего, там кое-где и отопления > нет.
Нет, это рациональный (научный) аргумент. В научной школе учат такому методу познания реальности, как сопоставление схожих ситуаций. Это называется анализ. Принципы организации западной школы хорошо известны. Принципы российской школы - на виду. Результаты тоже.
> Что у Вас с дисциплиной мышления? У Мирона учились? При чём тут > современные учебники по истории, политологии, социологии и экономике к > ликвидации часов, уделяемых на философию?
При том, что эти предметы связаны. И играют примерно одинаковую роль в формировании текущей идеологии.
> С каких это пор низкое качество > учебников по гуманитарным наукам - повод не для исправления учебников и > улучшения преподавания, а для ликвидации совсем другого предмета?
А философия куда относится, если не к гуманитарным наукам?
> Высосано из пальца. Да и каким таким науковедением? Не тем ли, которым тут > размахивают как универсальной дискуссионной дубиной?
Стало быть, на оппонентов действует.
> Кое-какие данные из > науковедения могут быть включены в курс философии и реально включены. Да и > какое науковедение без философского введения?
Возможно, Вы правы. Но это уже не та философия. Реально полезным делом было бы издание одного единственного стандартного и обязательного учебника философии (и др. идеологизированных дисциплин) для всех ВУЗов. Это плохое решение, но в условиях России - единственное возможное для улучшения ситуации с преподаванием. Но в России такой учебник написан быть не может, если учитывать реальный контингент возможных авторов.
> Только такое, где челвоек > вообще не задумывается над основаниями ни науки, ни познания, а только > повторяет алгоритмы исследования по принципу "делай так".
Это нетривиальная проблема. Т.е. вполне может быть, что второе более верно, чем Ваше первое.
> Нормально у меня с логикой. Указал на пробел в Ваших знаниях, и только.
И где же указали?
> Материалы малой части факультетов, без малейшего исследования реальной > практики преподавания философии по комплексу специальностей.
Предложите более обширную подборку.
> >Мне дают сборники университетские, там студенты пишут. > Можно подумать, Вы в своё бытие студентом написали бы лучше.
Конечно, лучше. Но не в этом проблема. Вы своей постановкой вопроса уже исключаете всякую возможность анализа студенческих работ. А такой анализ как раз говорит много больше о реальном положении вещей с преподаванием, чем даже содержание учебников.
> Никто не навязывает ему заблуждения. Ему излагается история заблуждений, а > это совсем другое. Полезнее, чем аналогичный по часам курс с > "окончательными истинами".
Вы не затронули существо моего тезиса. Образование - это обучение профессиональным навыкам. Это подход западной школы. Я не вижу причин для изучения тех областей знания (или псевдознания), которые не имеют профессионального значения. Если для истории это ещё вызывает большие вопросы (история имеет мировоззренческую роль), то совсем не очевидно в отношении экономики, которую уже в школах преподают! И не очевидно, зачем аспиранту философия.
> Да что тут думать-то? "Собрать все книги бы, да сжечь". Вам эту позицию > отстаивать не впервой.
Странные манеры ведения дискуссий у Вас. Экономикс действительно не только не нужен подавляющему числу студентов, но даже вреден. В этом плане какой-нибудь общий предмет (вроде КСЕ) был бы полезен, но реальный опыт говорит также о провале использования таких предметов для формирования адекватной мировоззренческой матрицы. Впрочем, провале относительном.
> >Вы забыли, что надо сдавать экзамен по философии. Так что часы тратятся > огромные. > Не выдумывайте. От силы месяц на освоение литературы и две недели на > реферат.
Вы что, действительно считаете, что изучение литературы по философии требует всего лишь месяц? За это время можно лишь научиться строить из себя образованца, но никак не разобраться даже на поверхностном уровне. Так и две недели на реферат - время, достаточно для того, чтобы загрузить подвернувшуюся работу из Интернет, но никак не для минимально добротной работы. Собственно, именно так и обстоит дело в действительности.
За такой срок можно написать максимум работу 10 стр. на основе 1-2 небольших источников.
Если же говорить о сдаче экзаменов, то реальное ознакомление подразумевало бы по меньшей мере интенсивную подготовку от 6 мес. до года и более.
> Нет, это Вы не поняли. Потому что без изучения философии он станет > приверженцем какого-нибудь единственного учения вроде Ницше.
Эта аргументация абсурдна. Она ведёт к изучению астрологии, православия, каббалы, трудов мадам Блаватской, религии преподобного Муна и т.п. в университете.
Вы даже не понимаете роль и суть преподавания философии, а берётесь судить о таких вещах.
> Верная у меня позиция, не надо передёргивать. У философии и астрологии, > всё-таки, разные статусы.
Да? Боюсь, уже нет.
> В частности, науковедения без философии быть не > может.
С доказательствами этого утверждения - к Мирону.
> Так от Вас с Мироном ещё тогда мокрого места не оставили, но Вы этого > просто не поняли по причине слабой ознакомленности с предметом и > смехотворной философской подготовкой. Как по вопросу экстраполяции, так и > по вопросу моделей в социальных науках.
Т.е. на мою просьбу указать, где и каким образом "мокрого места не оставили", Вам ничего не остаётся, кроме как повторять "халва, халва".
Что касается "слабой ознакомленности с предметом", то в таком случае прошу указать на заведомые ошибки в моих утверждениях.
Что касается "смехотворной философской подготовкой" то, боюсь, не Вам судить. Вы же не профессиональный философ.
> Вы понимаете, что для того чтобы приучить человека отличать научный > инструмент от ненаучного, нужен какой-никакой курс философии?
Нет, для этого необходимо изучение научных инструментов, а также опыт, приобретаемый применением таких инструментов. Этого никакая философия не заменит. Кстати, Ваши суждения зачастую носят ярко выраженный ненаучный характер. Философия Вам не сильно помогла. Например, не так давно в обсуждении демографии Вы сослались на опыт своей семьи. Что это уровень, не соответствующий научному, очевидно даже Скептику.
> >Всё, ни малейшего анализа в десятках работ. Надо полагать, ознакомление > >с заблуждениями прошлого не сильно помогает. > Это аргумент для улучшения преподавания философии и развития гуманитарных > наук, а не для отмены курсов того или другого.
Нет, это аргумент для того, чтобы российские аспиранты наконец перестали имитировать образованность и занялись делом.
> >И откуда такая осведомлённость, что я делал? > Из бросающихся в глаза пробелом.
Ну так приведите примеры. Если не можете, то это не очень хорошо о Вас говорит.
> Все ветки в архиве, у меня тоже бывает большая занятость. Да и не > слишком-то интересно мне уже.
Извините, но в таком случае никто Вам морального права не давал отпускать проходящие заявления в мой адрес. Либо делайте разбор, либо извиняйтесь.
> Ну, кому какое дело до публикации бредовой > экстраполяции про экономический рост Советского Союза, из которой делаются > выводы, что надо было рабочий день увеличить?
Дело не в выводах работы, дело в аргументах. Странно, что такой якобы образованный в философии человек как Вы не понимаете, что такое аргумент и что такое когерентность высказывания. Очевидно, не знакомы с тем, как формулируются аргументы и как опровергаются. Я всегда выступал не за какую-то позицию, а против способов аргументации возражений. Вы (и Ваши коллеги) выступили с необоснованной позиции, я её развеял. Возражений тогда не последовало. Степень же бредовости, боюсь, Вы некомпетентны оценить.
Кстати, о рабочем дне. Увеличение продолжительности рабочего дня с 40 до 48 часов в неделю действительно не вызвало бы увеличения долгосрочных темпов роста. Но оно увеличило бы уровень ВВП на душу населения. Например, при эластичности ВВП на душу по труду 2/3 такое увеличение дало бы 13% рост уровня жизни.
ВВП на душу СССР 1990 был бы тогда не $12315, а $13914. Прибавка $1600 в год - весьма неплохо.