Отmiron
КAll
Дата05.10.2007 16:01:19
РубрикиВойна и мир;

Был ли экономический рост СССР низким?


БЫЛ ЛИ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ СССР МНИМЫМ ?

С. Миронин

Почему я написал ЭТУ статью? Если отвечать коротко, то потому, что замучили манипуляторы от Экономикс, порочащие советскую власть, и захотелось разобраться. Смотрите сами. В последние годы появилось множество статей, где, с одной стороны, делается попытка занизить показатели роста СССР, а, с другой стороны, приукрашиваются "достижения" нынешней России, которая будто бы догнала по своему душевому доходу СССР 1987 года, в момент его наивысших достижений, хотя уже и порядком разъеденных идиотской политикой Горбачева и иже с ним. Уже в 1989 году начались процессы, инициированные лидерами-идиотами, которые уже через пару лет привели к катастрофическому падению экономических показателей великой страны и ее распаду.

Стимулировал поток помоев на достижения советской власти некто Ханин [1], который подверг сомнению данные советской статистики и пересчитал их. Затем некто А. Белоусов даже опубликовал статью с названием "Системый кризис советской индустриальной системы" [2]. Там он дает скорректированные цифры роста СССР. В этой же статье путем математических манипуляций он преуменьшает глубину падения ВВП России после 1991 года. Работы Кудрова [3], Истерли и Фишера [4], и, наконец, Воскобойникова [5] довершают смешивание с грязью достижений советской экономики.

Типичным пртедставителем таких манипуляторов является некто Воскобойников [6], который написал статью, безуспешно пытаясь доказать, что экономика нынешней трухлявой России здоровее, чем могучая экономика СССР. Еще ранее на этом поприще отметился доктор экономических наук Кудров. Что написал Кудров читатель может получить представление из следующей цитаты П. Куракина. "Недавно прочитал занятный текст: «Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки». Автор - В. Кудров, доктор экономических наук, заведующий Центром международных сравнительных экономических исследований Института Европы РАН. Читаю: «Динамика национального дохода СССР, определенная К. Кларком, за 1913 - 1928 гг., не слишком отличается от официальных данных, которые для 1929 года были вполне достоверными. Однако, для 1928 - 1934 гг. и 1934 - 1937 гг., как и за весь период 1928 - 1937 гг., разница оказалась существенной: темпы роста, рассчитанные К. Кларком, оказались в 7,2 и 4,5 раза меньше официальных». Читаю дальше, пытаюсь найти, в чем и как именно наврал товарищ Сталин и его ЦСУ. Например, товарищ К. Кларк предъявил некие данные британской Сикрет Сервис, что за означенный период было выпущено, скажем, не сорок тысяч тракторов, а, например, тридцать (эти цифры взяты мною, разумеется, с потолка). Ха! Не на того напали. Вы нигде и никогда не найдете такого рода прямые данные и прямые аргументы. Разговор идет вот на таком птичьем языке (здесь уже «альтернативит» не К. Кларк, а профессор А. Бергсон, чьи исследования по данному вопросу считаются наиболее авторитетными в США): «…Все компоненты национального дохода и ВНП СССР были пересчитаны в неизменные цены с помощью множества специально рассчитанных индексов цен в рублях. В свою очередь, эти неизменные рублевые цены были скорректированы (внимание! - П. К.) на налог с оборота, субсидии, ренту, норму рентабельности и процента для получения оценок в соответствии с концепцией факторных цен, принятой в статистике США». Честно говоря, я был смущен. Как правило, напёрсточник не склонен объяснять клиенту свою технологию. И это весьма разумно". Но здесь!!!

После того, как попытка Егора Гайдара очернить достижения СССР путем подмены могучего СССР 1985 года на СССР 1990 года, уже катящийся по наклонной плоскости, провалилась [7], все эти работы были вновь вытащены из хранилищ.

Ну, да ладно, бог с ними нынешними горе-экономикстами нынешней России или с аналитиками ЦРУ, обслуживающими заказ Вашингтонского обкома, но так ведь и нынешние российские учебники пестрят утверждениями о низких темпах роста СССР и о низком уровне жизни в СССР. Вот лишь один из приемов манипуляции сознанием, найденный мною в учебнике истории, учебнике, который написан вроде бы достаточно патриотическими авторами [8]. Приводится оценка покупательной способности рабочего в СССР. Она берется для одного и того же набора продуктов за 100% в 1928 и 1951 году. В США, как утверждается, можно было купить 566%. Но при этом не учтена чрезвычайно низкая квартплката в СССР и бесплатное медицинское обслуживание. Подобного рода манипуляции прослеживаются и после 1955 года.

Некоторые особо непонятливые бухгалтера на некоторых интернет-форумах даже считают, что "под конец советской власти рост был практически нулевой." Во-первых, что понимать под советской властью. Когда Горбачев разрушил основы экономики путем снятия барьеров между наличкой и безналичкой, путем отмены выездных комиссий, путем создания искусственных дефицитов, когда Горбачев стал накачивать деньги в экономику, это уже не была советская валсть, хотя ее формальные признаки вроде бы остались.

Почему эту статью написал именно я? Но если не я, то кто-же. Ведь уже более 10 лет достижения СССР поливяются грязью или замалчиваются, а псевдодостижения российской лиллипутии всячески превозносятся. И НИКТО не озаботился разоблачением лжи, которую городят последователи Экономикс. А ведь даже в западной науке существует большая группа ученых, которая не усматривает кризисных явлений в советской экономике до 1986 года.

Вот что пишет по этому поводу Харрисон [9]. Цитирую. "В ходе споров относительно причин краха советской экономики четко оформилась поляризация авторов на "эссенциалистов" ("essentialists") и "волюнтаристов" ("voluntarists"). Первые утверждают, что советская система потерпела крах, поскольку она была анормальной по своей сути (essentially abnormal). Стабильность требует "нормальности", а "нормальность" подразумевает согласие; советская же система принуждения исключала согласие. "Эссенциалисты" (см. McNeill (1998), Rutland (1998), Brzeski (1999), Malia (1999), и Pipes (1999). цит. по [10]) считают, что природа советской системы сделала ее крах неизбежным и даже предсказуемым. Вторые считают, что рухнула вследствие волюнтаристских политических действий. Среди западных экономистов такое мнение (которое разделяется и некоторыми политологами) широко распространено. Они считают, что советская экономика рухнула не вследствие многолетних тенденций экономического развития, а вследствие волюнтаристских политических действий. В.Конторович, например, писал: "Мы стремимся говорить о фактах свершившихся, как о неизбежных, и попытки доказать, что то, что случилось, могло бы не случиться, как правило, отвергаются как неудачные оправдания проигравшей стороны. Но коллапс советской системы был побочным результатом небольшого числа катастрофических решений нескольких человек" (Kontorovich (1993), цит. по [11]). Как выразился один из комментаторов, "если бы не болезнь почек Андропова, то коммунизм все еще существовал бы". Подобные взгляды можно найти как у политологов (см. Dallin (1992), Brown (1997)), так и у экономистов (Ellman and Kontorovich (1992); Treml and Ellman (1993), Kontorovich (1998), Khanin (1992), Becker (1994) и Schroeder (1995). Все цитируются по [12]).

Современные данные не поддерживают позицию "эссенциалистов" (Ofer (1987), Bergson (1989), Maddison (1995), Easterly and Fischer (1995), Harrison (1998a, все цитируются по [13])).

Во-первых, статистические временные ряды за период 1928-1987 гг. свидетельствуют о росте производительности.

Во-вторых, тенденция ее роста была стабильной в том смысле, что экономика возвращалась к нему после потрясений (которых, впрочем, было много, и иногда они были очень серьезными).

В-третьих, наблюдался значительный рост благосостояния: ВВП на душу населения возрос за период 1928-1987 гг. в пять раз (по оценкам западных ученых, в реальности душевой национальный доход вырос с 1928 по 1979 год в 39,6 раз, а к 1985 году в более, чем 45 раз. Примем, что в 1928 году в СССР было 175 млн человек (на основании экстраполяции кривой роста, взятой на сайте [14]. Цифра мною занижена, что в пользу недоброжелателей СССР).

В-четвертых, отдача от инвестиций, хотя и сокращалась (будто бы - С.М.), однако оставалась неотрицательной."

Итак, нынешние российские экономисты, обслуживая заказы правящей клики, пытаются доказать, что темпы роста СССР были завышены. В данной статье я докажу, что это не так. Более того, скорее всего темпы роста СССР после 1960 года были занижены. Второй задачей данной работы является введение в оборот реальных цифр экономического роста СССР.

ЧТО ТАКОЕ ВАЛОВОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРОДУКТ?

Чтобы понять, как наперстночники от науки манипулируют цифрами, надо вспомнить, а что же такое этот знаменитый теперь ВВП и ВНП. Кстати, в СССР чаще использовали показатель валового национального дохода и это было правильнее.

Итак, валовой внутренний продукт (ВВП) - это стоимость всей конечной продукции, выпущенной на территории данной страны за один год, независимо от того, кому принадлежат находящиеся на ее территории предприятия. Валовой национальный продукт (ВНП) - это валовой внутренний продукт за вычетом прибылей иностранных компаний, работающих в данной стране, но с добавлением прибылей, полученных предпринимателями данной страны за границей.

ВВП - один из важнейших показателей системы национальных счетов, характеризующий конечный результат производственной деятельности экономических единиц-резидентов, который измеряется стоимостью товаров и услуг, произведенных этими единицами для конечного использования. ВВП представляет собой сумму валовой добавленной стоимости отраслей плюс чистые налоги на продукты не включенные в нее. ВВП не дает оценок, а служит для оценки. Оценки дают те, кто выдвигает цели. По сути, понятие ВВП имеет смысл только в рамках модели Кейнса.

ВВП вычисляется с вычетом потребленных материалов и износа основных фондов. ВВП меряется двумя способами:
1. абсолютный ВВП (например, в долларовом эквиваленте)
2. ВВП по паритету покупательной способности.

Валовая добавленная стоимость определяется как разница между стоимостью товаров и услуг (выпуском) и стоимостью товаров и услуг, полностью потребленных в процессе производства (промежуточным потреблением).

ВВП = C + G + I + NX

C - потребление (частными лицами)
G - гос. расходы
I - инвестиции
NX - чистый экспорт
NX = (E - M)
E - экспорт,
M - импорт.

ВВП = C + G + I + (E - M)

Но импорт, если он имеет место, засчитывается и в C, и в I. Бывает, что и в экспорт засчитывается, если это экспорт типа автомобилей, собранных из импортных комплектующих. А по определению ВВП импорт не должен включаться в этот показатель - это ведь продукция нерезидентов, извне. Вот его и вычитают:
ВВП = C - Mc + G + I - Mi + E - Me
где
Mc - потребленные импортные товары и конечные услуги,
Mi - импортное оборудование, увеличение запасов импортных товаров и т.п.,
Me - импортные комплектующие в экспортируемой продукции.
В сумме Mc + Mi + Me составляют как раз полный импорт M, который в официальной формуле и вычитается, но почему-то в скобочках из экспорта.

Когда импорт товаров потребления и экспорт сырья возрастают на одинаковую величину, то ВВП не изменяется (чистый экспорт не возрастает). А это как раз и не так ВВП при этом прекрасненько возрастает на величину прибавки экспорта. Просто вылезет это увеличение ВВП не в члене NX, а в члене C (потребление импортных товаров и конечных услуг)

ВВП - средний показатель, учитывающий всех граждан страны, и, кроме того, надо посмотрeть сначала, что же могут люди в действительности приобрести на свои доходы. Имeнно это именуется реальной покупательной способностью. Если у страны валюта искусственно обесценена - что так и есть для большинства стран с низким ВВП на душу населения, - то у гражданина её, в пересчёте на доллары, весьма низкий доход, и за границей он с таким доходом далеко не уйдет, но в своей собственной стране он можeт купить на эту сумму гораздо больше, потому что и цены там намного ниже. У стран с валютой, цена которой завышена, это как раз наоборот.

Для того, чтобы представить себе реальный уровень жизни в данной стране, подсчитывается покупательная способность населения. Делается это следующим образом: сначала подсчитывается, сколько продуктов и услуг производит данная страна, вне зависимости от обменного курса валют. Рассмотрим Кубу в качестве примера. Подсчёт осуществляется примерно так: на Кубе ВВП составляет 2900 долларов в год на душу населения, в Латинской Америке - 3100 долларов. Это немного лучше среднего в мире показателя, - так, Куба занимает 72 из 177 стран. Но это- всего лишь 1/8 бельгийского ВВП и 1/12 американского.

Теперь возьмем, например, потребительскую корзину из 11 продуктов и услуг. Подсчитаем сначала, сколько такая корзина будет стоить в США. Затем посчитаем, сколько стоит такая же корзина на Кубе, в песо. Представим себе, что американская корзина стоит 200 долларов, а такая же корзина на Кубе- 110 песо. То есть, на 110 песо на Кубе можно приобрести столько же, сколько на 200 долларов в США. В этом примере "реальная" покупательная способность песо оказывается таким образом равной 1,8 доллара США. Согласно существующим обменным курсам, один песо стоит намного меньше - всего четыре американских цента. С помощью такого примера, какой мы привели выше, можно получить более соответствующую реальности картину действительной покупательной способности населения, и таким образом - более реальную картину богатства или бедности в той или иной стране. Этот метод подсчёта в последнее врeмя все чаще используется в докладах ООН и Всемирного Банка. Здесь однако не учитывается цена на жилье и его качество, цена безопасности, цена проезда, цена пользования инфраструктурой, цена образования, цена медобслуживания...

Вычисления ВВП на душу населения с помощью рыночного курса валют указывают, насколько богаты люди, если они тратят свои деньги за границей. Если средний американец берет свой долларовый доход в Японию и обменивает его на иены, то как много он сможет на него купить по отношению к тому, что покупает средний японец? И наоборот, если средний японец берет свой доход в иенах в Америку и обменивает его на доллары, то как много он сможет на него купить?

«… Вычисления с паритетом покупательной способности (ППС) измеряют, насколько богаты американцы по сравнению с остальным миром, если каждый тратит свои деньги у себя дома. Этот метод измеряет местные затраты на приобретение одинаковых корзин товаров и услуг в разных странах и спрашивает, каким должен быть обменный курс валют, чтобы доход, нужный для такого приобретения, был один и тот же. (Поскольку люди в разных странах приобретают не одну и ту же корзину товаров и услуг, точные меры ППС меняются в зависимости от того, какой корзиной товаров и услуг пользуются при измерении.) [15].

Япония - страна, где существует самая большая разница между этими двумя мерами. Если принять за основу ВВП на душу населения в США, равный 25 847 долларам в 1994 г., то в Японии паритет покупательной способности ВВП на душу населения составляет ровно 79% соответствующего показателя в Соединенных Штатах (20 526 долларов). Но если производить оценку по обменному курсу, то при курсе 80 иен за доллар ВВП на душу населения Японии был на 80% выше (46 583 доллара). В то время, когда рынок оценивал доллар в 80 иен, вычисления с паритетом покупательной способности, проведенные ОЭСР, указывали, что обменный курс должен был быть от 180 до 225 иен за доллар. Вследствие этого японцы богаты у себя дома и очень богаты, когда путешествуют по другим странам…» [16].

Рост ВВП за счет экспорта сырья означает истощение запасов и деградацию потенциала других отраслей, бессмысленный для внутренних нужд перегон невозобновляемого сырья в обесценивающиеся денежные знаки. Заметим, что западным потребителям энергоуносителей и устроителям мировых финансовых пирамид такой вариант наиболее выгоден.

2/3 роста ВВП РФ - за счёт экспорта. Остальная, надо полагать, 1/3 - косвенное влияние экспорта. Все сырье, продаваемое РФ за рубеж, включается в показатель ВВП в полном объеме, независимо от импорта чего-либо. ВВП не включает накопление. А потребление иностранных товаров идёт как "импорт".

КАК СЧИТАТЬ?

Теперь несколько слов о том, как практически подсчитывается ВВП и где имеются возможности для манипуляций. Ведущий специалист Запада по советской экономике Алекс Ноув [17], хорошо знакомый с особенностями экономики СССР, считает, что пересчет и сравнение ВВП или ВНП в экономиках разного типа, используя ценовые показатели, неправомерен. Применяемая при корректироваках ВВП модель Солоу хороша для западных экономик, но плоха для плановых экономик, где в ВВП не считается рента на собственность и услуги населению, занижается цена таких товаров длительного потребления, как квартиры.

А. Ноув [18] приводит следующий пример. Допустим, что промышленность Шотландии производит только два вида товаров. 1. Виски. 2 Волынки, a в 1930 году в Шотландии произведено 500 галонов виски и 130 волынок. В 1960 году промышленность произвела уже 1500 галонов виски и снова 130 волынок.

Если теперь подсчитать ВВП, то его рост будет зависеть от соотношения цен. Допустим, что в 1930 году галон виски и волынкла стоили по 10 фунтов, а в 1960 году волынка стоит 100 фунтов, а галов виски 20 фунтов.

Тогда рост ВВВ в ценах 1930 года составит 2,59 раз, а в ценах 1960 года только 1,87 раз.
1500x10+130x10/500x10+130x10
1500x20+130x100/500x20+130x100

Каков результат справедлив? Оба - отвечает Ноув.

Есть и другой аспект этой же проблемы. Можно ли использовать натуральные показатели для счета? Спрашивает А. Ноув [19] и отвечает. Что это надо делать с большой осторожностью. Если в 1950 и в 1980 годах выпустили по 20 самолетов,, но в 1950 году это был Дуглас ДС3, а в 1980 году это ДС9, то явно, что рост был.

Теперь предположим, что Шотландия кроме виски и волынок еще стропит для своих жителей квартиры. В 1930 году было построено 10 квартир, а в 1960 году 100 квартир. Если цены на квартиры на изменились и остались 10 фунтов, то рост ВВП на основе ранних цен будет 2,65, на основе поздних цен 1,83. Предположим, что в 1930 году квартиры стоили по 10 фунтов, а в 1960 году по 10000 фунтов. Тогда в ранних ценах рост ВВП будет 2,65, а в поздних - 9,43. Именно так и считают рост ВВП нынешней России. Если же цены на квартиры были изначально высокими, например, 10 000 рублей, то рост ВВП составит 9,81 раза.

Теперь посмотрим, что будет, если в ВВП включать аномально высокие цены на квартиры, которые из-за высокой ренты на землю сложились, например, в Москве. Там такая же квартира, как в Вичуге, стоит в сотни раз больше. Пусть одна половина квартир имеет реальную цену, вычисленную на основе трудозатрат и расходования сырья и энергии (цена на которую, кстати, была занижена, что тоже вело к заниженным цифрам ВНП), а вторая содержит рентную составляющую, будучи в 10 раз выше. Тогда рост ВВП увеличится в разы. И в США все эти цены учитываются при подсчете ВВП.

Известно также, что ВВП США на 15% состоит из арендной платы владельцев жилья самим себе. К развитию эти цифры не имеют ни малейшего отношения, только к уровню цен аренды жилья. Однако они считаются в ВВП и именно из-за этого ВВП США превышает ВВП очень многих стран.

Если дорогой товар продается по заниженной цене, то показатель роста ВВП занижается. Включение ренты в расчеты увеличивает показатели экономического роста. Эти показатели засчитывались в ВВП США и не засчитывались в ВВП СССР. Рост нынешней России во многом связан с ростом ренты на собственность.

Кроме всего этого для большего запутывания ситуации экономисты любят делать пересчет цен относительно разных лет. Вот один из примеров., взятых у Кропотова. В 1950 году ВВП США составлял в ценах 1996 года 1686,6 млрд долларов. В СССР тот же показатель в ценах 1937 года составил 304,3 млрд рублей.

Дело еще и в том, что до Перестройки в СССР ВВП по методике ООН не рассчитывался, и система национальных счетов не применялась. Впервые ВВП СССР был рассчитан Госкомстатом в 1989 г. Вообще показатель ВВП плохо применим к нерыночным экономикам. Поэтому речь может идти только об экспертных оценках той или иной степени точности. Но даже эти оценки малопригодны для межстрановых сравнений.

Например, а можно ли сравнивать Россию и Японию? Цитирую. Во время перестройки много наших <?бедных> интеллигентов там побывали. Японцы интересовались: <?У вас есть квартира? Шестьдесят метров? О! О!> - возгласы восхищения. <?У вас есть дача? Шесть соток? О-о!> - возгласы недоверия. Вывод: <?Вы очень, очень богатый человек!> [20].

Итак, соотношение темпов роста в странах социализма и капитализма должно оцениваться не путем манипулятивных пересчетов и некоей фунцкии Солоу, а путем тщательного сопоставления натуральных цифр и благ, которые получает население. Однако есть небольшое число интегральных показателей, которые оценивают уровень жизни более точно, чем рост ВВП, особенно после манипулятивных пересчетов. Это индекс человеческого развития, а здесь СССР входил в лидирующую двадвцатку, находясь среди группы стран с высокими экономическими показателями. Вторым показателем мог бы стать энергопотребление. Но об этом чуть позже.

РОСТ СССР

Сначала приведу цифры роста СССР, которые соответствуют официальным данным. В таблице 1 я пересчитал приводимые в официальных справочниках темпы роста ВНП в интегральный показатель ВНП в процентах относительно 1928 года.

Таблица 1. Рост ВНП СССР с процентах к 1928 году, принятому за 100%.

Год ВНП
1928 100
1932 186
1937 394
1940 472
1945 375
1950 742,5
1955 1262,3
1960 2004,8
1965 2443,7
1970 3861
1975 4942
1980 5930,5
1985 6968,3
1988 7561

Эти данные приведены не только в соотвествующих официальных статистических справочниках, но также и в книге выдающегося американского экономиста, ведущего специалиста по экономике СССР Алекса Ноува [21]. По данным А. Ноува, в 1928-1932 году национальный доход вырос в 1,86 раза, эл;ектричество в 1,27, нефть в 1,83 стр. [22]. За 1932-1937 годы национальный доход вырос в 2,12 раза [23]. То есть с 1928 по 1937 год национальный доход вырос в 3,94 раза. Зарплаты выросли с 1932 по 1937 год в 1,96 раза, то есть меньше, чем рост национального дохода [24]. Следовательно, национальный доход был вычислен совершенно обосновано.

С 1945 по 1950 год ВНП увеличился в 1,98 раз [25]. С 1950 по 1955 год ВНП вырос в 1,7 раза [26]. Пятилетний план впервые был реально перевыполнен. Производство цемента увеличилось в 2,21 раза [27]. Производство электроэнергии увеличилось в 1,87 раза [28]. С 1958 по 1965 год ВНП вырос в 1,58 раза [29].

В период с 1965 по 1970 гг ВНП вырос в 1,41 раза, в 1970-1975 гг. - в 1,28 раза, в 1975-1980 гг. - в 1,2 раза, в 1980-1985 гг. - в 1,175 раза [30]. Средний прирост ВНП в 1981-1985 году составил 3,2%; в 1986 - 2,3 в 1987 - 1,6; в 1988 - 4,4; в 1989 - 2,5; а потом случился обвал [31].

По данным разработчиков программы "500 дней" [32], рост ВНП позднего СССР был следующим (таблица 2, измерено мною на основе рисунка из программы).

Таблица 2. Прирост ВНП в СССР в последние годы советской власти [33].

Год Процент прироста по сравнению
с предыдущим годом

1975 7,5
1976 4,8
1977 5,7
1978 4,9
1979 3,4
1980 3,5
1981 3,45
1982 3,0
1983 4,05
1984 4
1985 4
1986 4,2
1987 3,9
1988 4

Сходные цифры (таблица 3) приведены у крупнейшего российского специалиста по экономике СССР Р. Белоусова [34], который недавно издал четырехтомник по экономической истории России. Только не надо путать этого ученого с другим А. Белоусовым-манипулятором [35], о котором я писал выше.

Таблица 3. Рост национального дохода СССР [ ].

Год 1950 1960 1970 1980 1990
Процент 100 270 520 850 1060

А вот статистика, взятая мною из официального атласа [37]. Согласно этим данным, душевой национальный доход в странах СЭВ динамично рос (см. таблицу 4)

Таблица 4. Душевой национальный доход в странах СЭВ.

Год Болг Венгр ГДР Монг Польш Рум СССР ЧССР
1960 100 100 100 100 100 100 100 100
1970 210 142 156 151 153 223 186 140
1975 305 193 201 187 226 377 232 175
1980 410 237 241 221 249 526 280 206
1982 444 250 258 252 – 547 289 205

За 1950-1982 годы производительность труда в странах СЭВ выросла в 5,7 раза [38].

По официальным данным в 1941-1950, годах ВНП возрастал ежегодно на 4,7%, в 1950-1961 годах - на 10.3% (альтернативные оценки - 9,3%) [39].

Не вызывает удивления и быстрое восстановление экономики СССР в послевоенные годы. По данным, приведенным в учебнике Милова [40], в 1951 году производство промышленной продукции составило уже 223% от уровня 1940 года, а в 1953 г уже 250% [41], Это связано с огромными усилиями советского народа, который добился впечатляющих темпов роста (таблица 5)

Таблица 5. Темпы прироста валовой продукции промышленности [ ].

Год 1947 1948 1949 1950
Прирост 22 26 20 23

МАНИПУЛЯТОРЫ

Кроме этих цифр, существует множество других, которые являются официальными цифрами, скорректированными на основе неизвестно откуда взятых параметорв.

Так, по расчётам ЦРУ за 1951-1955 гг. ВВП СССР вырос в 1,3 раза, а по расчётам А.Бергсона - в 1,5 раза [43, 44, 45]. С 1951 по 1955 г. ВВП, вычисленный на основе натуральных показателей, увеличился в СССР на 62%. Впервые рост был достигнут не только за счёт увеличения использования минеральных ресурсов, но и благодаря лучшему их использованию.

Цифры роста СССР приведены и у другого американского исследователя экономики СССР П. Грегори [46]. За период 1928-1940 год используюя поздние цены он выводит средний прирост ВВП в 5,1% в год. 1950-1960 - 5,9% (поздние цены), 1960-1975 - 4,6% в год (поздние цены), 1975-1985 - 2,1% (подние цены). В соответствии с цифрами Грегори, за период с 1950 по 1960 год ВВП СССР вырос в 1,77 раз. По советским официальным данным, - в 2,52 раза. За тот же период рост производства и потребления электроэнергии составил 3,5 раза.

По расчетам, проведенным Истерли и Фишером [47], если рост советской экономики рассчитывать на базе функции Солоу, то она оказывается инвестировала в человеческий капитал хуже всех в мире. Странный вывод для страны, которая имела вторую в мире науку, лучшую в мире культуру и спорт и второе в мире количество студентов на душу населения. Например, в 1985/86 учебном году в СССР было 185 студентов на 10000 населения. В США - 264. Однако СССР обгнял по этому показателю все остальные страны Запада [48].

По официальным данным душевой ВВП увеличивался на 6% в год, по данным неких перерасчтов, которые приводят Истерли и Фишер [49], на 3% в год. По данным других западных расчетов, с 1928 по 1987 год душевой ВВП СССР рос со скоростью 4,3% в год. Но заметьте - все это с учетом 10 лет тяжелейшей войны и в условиях полюса холода!!!

Между прочим, Истерли и Фишер [50] убедительно обосновывают, что результаты расчетов Г. Ханина являются совершенно бездоказательными. Bergson [51] также резко критикует расчеты Ханина за отсутствие описания методики расчетов и за использование невзвешенных средних физических индикаторов.

Как пишет А. Ноув [52], после 1928 года в СССР было резкое изменение относительного уровня цен и поэтому экономисты имеют сомнения о действительном росте СССРдо 1950 года, особенно в первый период 1928-1937 год. К этому 1937 году средний годовой прирост ВВП, выраженный в рублях, составил по разным оценкам 4,8-5,5%, если использовать для подсчетов цены 1937 года. Однако если при расчете роста ВВП использовать цены 1928 года, то среднегодовой прирост ВВП будет 11,9% в год. Точно также, при расчете роста производительности труда, она росла в среднем на 1,7% в год, если брать для расчета цены 1928 года, или на 7,9% в год, если брать для расчета цены 1928 года.

По данным западных расчетов с 1928 по 1987 год ВВП рос со скоростью 4,3% в год. По данным Истерли и Фишера, ВВП СССР рос со скоростъ 3% в год и это включая войну 1939-1948 (это годы восстановления). По официальным данным душевой ВНП рос в период 1928-1987 гг. со скоростью 6% в год. стр. 3.

Тем, кто интересуется, сообщу, что прирост ВВП за 1960-2000 годы по всем странам (видимо, скоректированные на основе расчетов ЦРУ) дан на сайте [53].

Итак, определенная группа западных экономистов вслед за Ханиным пытается доказать, что рост СССР был приукрашен.

КОМПРАДОРЫ ОТ НАУКИ

Не отстают от западных экономикстов и их российские компиляторы. Вот данные о росте СССР, представленные в статье другого А. Белоусова [54].

Таблица 6. Характеристики экономического роста в 50 - 80-х годах (среднегодовые темпы прироста, %) [55].
1951-1960 г. 1961-1970 г. 1976-1980 г. 1981-1985 г.

Нацдоход 10,3 7,1 3,8-3,0 2,9-2,4
Капвложения 12,7 7,3 3,3-1,9 3,5-2,8
Реал дох. насел. 6,5 4,7 3,4-2,9 1,8-(-)0,9

Вторая цифра в последних двух колонках вычислена с учетом будто бы имевшего место скрытого роста цен.

По данным Воскобойникова [56], годовые темпы прироста выпуска промышленной продукции составили в 1961-1974 годах - 6,78%, в 1975-1984 годах - 4,02%. В 1971-1980 годах они составили 5,1% [57].

Интересно, что, по данным Воскобойникова [58], в 1970-1990 годах прирост ВВП был наибольшим в Белоруссии и Грузии (таблица 7). Не в этом ли причина успехов Лукашенко?

Таблица 7. Рост Белоруссии (Бел) и Грузии в 1970-1990 годах.
Показатель Бел. Гр.
Общий прирост 4,5% 3,9%
Промышленность 5,4% 4,5%
Сельское хозяйство 0,3% 2,5%

Итак, нынешние российские экономиксты пытаются тоже доказать, что рост СССР был приукрашен.

СТРАННЫЕ ПРИПИСКИ НАОБОРОТ

Самое интересное, что почему-то стал заниматься приписками в пользу США и сам Хрущев. Я обнаружил это наблюдение на одном из интернетсайтов. Смотрите сами.

В 1952 году Маленков Г.М. в отчетном докладе XIX-му съезду партии, в таблице «Рост промышленной продукции в СССР и капиталистических странах за 1929-1951 г.г.(в процентах к 1929 году)», сообщил следующие показатели:

по СССР
1929 г.=100%
1946 г.=466%
1947 г.=571%
1948 г.=721%
1949 г.=870%
1950 г.=1082%
1951 г.=1266%

по США
1929 г.=100%
1946 г.=155%
1947 г.=170%
1948 г.=175%
1949 г.=160%
1950 г.=182%
1951 г.= 200%

В 1956 году Хрущев Н.С. в отчетном докладе ХХ-му съезду партии, в таблице «Объем промышленной продукции в СССР и в капиталистических странах (в процентах к 1929 году)», сообщил следующие показатели:

по СССР
1929 г.=100%
1946 г.=466%
1949 г.=870%
1950 г.=1082%
1952 г.=1421%
1955 г.=2049%

по США
1929 г.=100%
1946 г.=153%
1949 г.=164%
1950 г.=190%
1952 г.=210%
1955 г.=234%

Сравнив отчетные цифры 1952 года с 1956 годом, увидим:

В 1956 году Хрущев увеличил показатель США 1950 года на 8%.
Очень хитро был занижен показатель 1946 года, а показатель1949 года - был завышен. У Хрущева этим было скрыто, что с 1946 г. - по 1949 г. Америка была в кризисе, и топталась на месте (сравни по Маленкову). А если бы у Хрущева показатель 1949 года был оставлен «по Маленкову», - то в 1949 г.-1950 г. у США был бы прирост 30%...

Но и это еще не все. 1957 год. ЦСУ при Совете Министров СССР, Статистический сборник «Достижения Советской власти за 40 лет в цифрах», Госстатиздат, Москва 1957 год, страница 56, таблица «Темпы роста промышленной продукции СССР и главных капиталистических стран», - сообщает показатели всей продукции промышленности:

по СССР
1913 г.=100%
1928 г.=132%
1940 г.=852%
1956 г.=3018%

по США
1913 г.=100%
1928 г.=151%
1940 г.=191%
1956 г.=409%

1963 год. ЦСУ СССР. Краткий статистический сборник «СССР в цифрах в 1962году», Госстатиздат, Москва 1963г., страница 54 (и стр. 86), таблица «Темпы роста промышленной продукции в СССР и главных капиталистических странах (в процентах к 1913г.)», - сообщает показатели всей продукции промышленности:

по СССР
1913 г.=100%
1928 г.=132%
1940 г.=769%
1956 г.=2724%
1962 г.=4800%

по США
1913 г.=100%
1928 г.=166%
1940 г.=210%
1956 г.=478%
1962 г.=566%

Сравнив 1957 год с 1963 годом, увидим:
1. В справочнике1963 года показатель США за 1928 год завышен на 15% (сравни со справочником 1957 г.).
2. В справочнике1963 года показатель США за 1940 год завышен на 19% (сравни со справочником 1957 г.).
3. В справочнике1963 года показатель США за 1956 год завышен на 69% (сравни со справочником 1957 г.).

Возьмем два показателя.
по СССР
1913 г.=100%
1962 г.=4800%,

по США
1913 г.=100%
1962 г.=566%.

Итак, не только нынешние экономиксты пытаются преуменьшить достижения СССР, но и Хрущев в этом отличался. Не понятно только, почему?

ДОСТИЖЕНИЕ ВПЕЧАТЛЯЮЩИ

На самом деле достижения СССР впечатляющи. В том же справочнике, на странице 56 сообщается о том, что в 1913 году объем промышленной продукции СССР составлял 12,5% от США. Тогда показатели объемов промышленной продукции 1962 года по СССР и по США определим так: СССР в 1962 г. =12,5% умножаем в 48 раз = 600% относительно уровня США 1913 года США в 1962 г. имел 566% относительно уровня США 1913 года. Тут всякий человек, не имеющий научных званий и не получающий за них иностранные гранты в американских долларах, скажет однозначно по производству промышленной продукции СССР обогнал США уже в 1962 году.

А вот еще один пример, показывающий реальную скоростъ роста СССР. По словам А. Пригарина [59], "в 1913 г. на долю России приходилось лишь немногим более 4% мировой промышленной продукции, в то время как ее население составляло 9% от населения мира. Это означает, что на душу населения в России приходилось в два с лишним раза меньше продукции, чем в остальном мире, включая Азию, Африку и Южную Америку, т.е. самые нищие регионы мира. К середине 80-х годов удельный вес населения СССР сократился до 5,5%. Зато доля промышленной продукции Советского Союза в мировом объеме достигла уже 14,5%. Именно эта цифра названа в статистическом сборнике, который ежегодно готовит ЦРУ Соединенных Штатов. Кстати, наш Госкомстат давал еще более высокую оценку - 20%, но и по американским данным уровень промышленного производства в Советском Союзе на душу населения почти втрое превышал средний мировой уровень. С точки зрения динамики это означает, что за 70 лет Советской власти промышленность в СССР развивалась в 6 раз быстрее, чем в остальном мире.

Если взять такой обобщающий показатель, как национальный доход, то в расчете, выполненном на основе американских данных, он в 1985 г. составлял 57% от национального дохода США, а в пересчете на душу населения - 46,2% вместо 11,5% в 1913 г. Значит, национальный доход в СССР за этот период рос в 4 раза быстрее американского.

За 50-70-е годы валовая продукция сельского хозяйства стран СЭВ возросла в 2,4 раза. Среднегодовые темпы прироста продукции сх членов СЭВ в 1951-1981 году составили 2,9%, в развитых странах 2,1, а в развивающихся 3,1%.

Сравнения с США по натуральным показателям проводились, что дало в середине 80-ых 80% от американского уровня в СССР по промышленному производству, 85% в сельском хозяйстве ( это в нашей-то холодной стране!), 90% от американского уровня по капитальным вложениям, 139% от уровня США по грузообороту всех видов транспорта (273% от уровня США составил грузооборот железнодорожного транспорта в СССР в 1985 г!) (см. 60).

Даже по расчетам западных экономистов период с 1950 по 1959 год отмечен в СССР выдающимся ростом производительности труда - 6,1% Истерли и Фишер [61].

Истерли и Фишер (Easterly и Fischer [62]) проговариваются в своей статье, что выравнивание уровней развития регионов в ССР происходило в 2 раза быстрее, чем в США. Между тем выравнивание уровней экономического развития регионов есть признак хорошо работающей экономики.

Итак, как бы ни хотелось западным экономистам преуменьшить экономические достижения СССР, это не получается. Но есть ли

ЭЛЕКТРИЧЕСТВО И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

Хотя при различных пересчетах ВВП полученные цифры могут отличаться в разы, однако есть показатель роста, который, по-сути, является интегральным. Это рост потребления энергии. Его обнаружил акад. П.Л.Капица, который наложил роста потребления энергии на рост ВВП. Есть интегральный показатель. Это потребление энергии, в частности электричества и нефти. В частности показано, что показатель корреляции между ростом потребления электричества в США и ростом ВВП составляет 0,98.

В период перестройки и довольно активной интеллектуальной работы в СССР было высказано и обосновано следующее мнение: реальный рост определяется практически только потреблением энергии. Прирост производства электроэнергии на 2% - это и есть прирост реального потребляемого продукта. А все остальное - инфляционные и иные влияния, не имеющие никакого отношения к росту благосостояния и хозяйства. Я высчислил коэффициент кореляции между величинами душевого дохода и количеством потребляемой электроэнергии в различных странах мира. Он составил 0,84.

Рост производства нефти и электроэнергии в СССР в сопоставлении с ростом ВНП показан в таблице 8, составленной по данным лучшего западного специалиста по советской экономике А. Ноува [63].

Таблица 8. Рост производства и потребления нефти и электричества

Год Электричество Нефть ВНП
1928 13,1 11,7 100
1932 16,6 22,3 186
1937 36,2 28,5 394
1940 48,3 31,1 472
1945 43,2 19,4 375
1950 91,2 37,9 742,5
1955 170,2 70,8 1262,3
1958 235 113
1960 2004,8
1965 507 243 2443,7
1970 740 353 3861
1975 1039 491 4942
1980 1295 603 5930,5
1985 1544 595 6968,3
1988 1705 (130 раз) 624 (53 раза) 7561 (75,6 раз)

Из таблицы видно, что по этому показателю СССР вырос за 1928-1937 год в 3,7 раза, а с 1950 по 1960 в 3,5 раза, с 1960 по 1970 в 2,31 раза, с 1970 по 1980 - в 1,75 разаа с 1950 по 1988 год в 18,7 раз. При этом абсолютный прирост производства и потребления электроэнергии в 1950-1960 годах составил 529 млрд КВч, в 1960-1970 годах - 973 млрд КВч, а в 1970-1980 годах - 1285 млрд КВч. Хотя вроде бы темпы падали, но абсолютный прирост был огромным. Так, прирост производства электричества с 1985 до 1988 год составил 161 млрд КВч. Но в 1955 году СССР всего производил 170,2 млрд КВч электроэнергии. ВНП СССР увеличился по сравнению с 1928 годом в 75,6 раз, производство электричества в 130 раз, а производство нефти в 53 раза. Очень близкие и соотвествующие мировым тенденциям соотношения.

Самое интересно, что в СССР прирост потребления энергии и добычи (80% ее потреблялось) нефти и прирост ВНП шли параллельно. Это хорошо видно из графиков роста ВНП , произвдоства электричества и нефти. При этом соотношения роста были сходными с таковыми США. С 1966 по 1989 год ВВП США увеличился в 1,96 раза, а электричество в 2,58 раза. Рост производства и потребления электричества превышал рост ВВП в 1,32 раза. В СССР, по официальным данным, рост производства электричества превосходил рост ВВП в 1,39 раза. Очень близко к такому же соотношению для США. Если же взять цифры роста ВНП СССР по Грегори [64], то соотношение роста производства электроэнергии к росту ВВП будет равно 2, что далеко от показателей Запада и резко отличается по уравннению регрессии с мировыми статистическими соотношениями между ростом потребления электричества и ВВП.

Д. Кропотов вычислил коэффициент корреляции между производством электроэнергии в США и темпами их экономического роста. По его подсчетам [65], коэффициент корреляции между ростом производства электроэнергии и ростом ВВП США за 1949-2002 год в цифрах 1996 года составил 0,986. Для СССР коэффициент корреляции за 1928-1961 годы составил 0,98. Цифры по росту ВВП СССР были им взяты из [66].
Цифры по росту производства электроэнергии взяты из [67].
Цифры по росту ВВП США взяты из [68].
Цифры по росту производства электроэнергии в СССР взяты из [69].

США удвоил производство с 759 до 1535 млрд. квт-час с 1960 по 1970 г., а СССР для аналогичного удвоения с 741 до 1545 (1970-1985) потребовалось, как видите, 15 лет. До этого периода СССР удавалось выдерживать примерный паритет - удвоение шло в сравнимые сроки (США - 1950-1960, СССР - 1960-1970). С 1950 по 1988 год ВВП США вырос в 8,1 раза, ВНП СССР в 10,2 раза. Производство электричества в США выросла за этот период в 3,8 раза, в СССР в 18,7 раз.

СССР постоянно приближался к США по доле вырабатываемой электроэнергии
1950 г. - 22% от выработки в США
1960 г. - 33%
1970 г. - 43%
1985 г. - 58% [70].

По данным Ежегодника БСЭ 1986 г., США при численности населения 239,7 млн. чел. в 1985 г. произвели 2490 млрд. кВт/час электроэнергии, или 10 388 кВт/час на душу, а СССР при численности 278,7 млн. чел. - 1544 млрд. кВт/час, или 5540 кВт/час на душу, т.е. 53,3% от душевой энергообеспеченности в супердержаве-конкуренте. В абсолютных цифрах в 1985 году СССР производил электроэнергии 58% от уровня США [71].

Имеется хорошая корреляция между ростом энергопотребления и ВНП (таблица 9).

Таблица 9. Рост валового национального продукта и энергопотребления в СССР (раз)

Годы Рост валового Рост энерго Соотношение
национального потребления [72] величин
продукта [73]

1940-1960 гг. 2,16 2,97 70%
1961-1970 гг. 1,66 1,69 98%
1971-1980 гг. 1,2 1,54 78%
1981-1985 гг. 1,104 1,123 98%

Из таблицы следует, что рост экономики все больше обеспечивался за счет технологий. В 1970-1980 годах сушествнно увеличилось потребление энергии ради потребления.

А много ли потребляли россияне, живя в СССР, в ставнении с душевым потреблением эелктроэнергии в мире? В 1980 году душевое потребление электроэнергии в странах Золотого миллиарда составило в среднем 6698 КВч, в 2002 году - 10198 КВч [74].

Население СССР в 1979 году насчитывало 262,4 млн человек, следовательно, на душу потребляли 4935 КВч. Но это средний показатель, не учитывающий неравномерность уровня жизни в СССР. Основное производство электроэнергии было сосредоточено в России. Если учесть, что в 2002 году на Украине душевое потребление электроэнергии составило 3525, в Белоруссии - 3326, в 2003 году в 3388, в Молдавии - 1314 (2002 г.), а в республиках Средней Азии душевое потребление энергии было в пределах 2000-2500, то можно грубо принять, что душевое потыребление вне России было меньше, чем, в РСФСР. Поэтому, если мы примем, что население РСФСР составляло грубо половину СССР, а потребление электроэнергии во второй половине СССР было в 2 раза меньше, чем в РСФСР, то в 1980 году в России потребление электроэнергии составляло 6580 на душу, что было на уровне стран Золотого миллиарда [75]. В СССР в 1990 году было 288,6 млн человек, то есть на душу было 5908 КВч, а на душу населения РСФСР - 7877. Рост был чуть меньше, чем в Золотом миллиарде (8400 в 1990 г.)

Итак, имеется строжайшая корреляция между темпами роста энергопотребления в СССР и официальными цифрами роста ВНП. Она абсолютно соотвествует таким же параметрам в странах Золотого миллиарда. Чтобы произвести электричество, его надо сразу же потратить. Улицы городов СССР освещались гораздо экономнее, чем в странах Запада. Для отопления домов электричество почти не использовалось. На что же тогда тратилось оно? На потребление в том числе.

СТРОИЛИ, СТРОИЛИ, СТРОИЛИ

О том, что СССР нормально развивался свидетельствуют и показатели технологического роста. С 1940 по 1983 г. промышленность группы А выросла в СССР в 32 раза, а группы Б - в 12 раз, реальные доходы на душу населения - в 6,1 раза. [76].

В 10-й пятилетке (1976 - 1980 гг.) было построено 700 крупных предприятий. К слову сказать, для одного их них - завода «КамАЗ» (на самом деле это не 1, а около 40 заводов) - заказывали новое оборудовании в 5000 советских и 700 иностранных предприятий.

Как заметил П. Куракин, рост за 1970 - 1985 гг. составил следующие цифры:
вся промышленность --- 214%
машиностроение --- 346%
включая приборосторение --- 691%.
включая роботостроение --- с 1,4 тыс. (1980) до 13 тыс.
включая станки с ЧПУ - с 1,6 тыс до 20,2 тыс.

Т.е. выпуск оборудования рос быстрее промышленности в целом. Сколько бы ни покупалось, и в какой бы динамике, на лицо очевидное улучшение (собственной!) "технологичности" промышленности. Кстати, предыдущее удвоение производства было быстрее 10 лет, на отрезке 1960-1970 ~2,4 раза, еще уточню, но от уровня 1960 г. приборостроение выросло к 1985 г. только в 33 раза. Т.е., за предыдущий период полного удвоения приборостоение выросло в 5 раз (даже меньше), а в последующий (и последний для СССР) период полного удвоения он вырос в 7 раз. Хорош застой! Любопытно, что все соглашаются, что пятилетки 1961 - 1965 и 1966 - 1970 якобы были более динамичные, чем "застойные".

Импорт оборудования за валюту для текстильной - тоже вырос (1980 - 1990 гг.) в 10 раз (причем сам был больше экспорта за СКВ тоже в 10 раз). Полный импорт вырос в 2,5 раза. При этом доля импорта (полного) в полном потреблении этого оборудования выросла меньше: с 50% до 70% (в 1,4 раза), т.е. интегральное потребление оборудования в текстильном пр-ве само, получается, выросло где-то в 1,8 раза.

Это же коррелирует с тем, что в абсолютных величинах полный экспорт
текстильного оборудования вырос в 2 раза (за СКВ - в 10), а
доля ПОЛНОГО экспорта в собственном производстве выросла только с 24% до 29%, т.е почти не изменилась. Т.е. рост выпуска собственного
оборудования вырос чуть меньше чем в 2 раза. Все сходится.

Но и это еще не все При этом, сам выпуск тканей (праивильно ли я
понимаю, что продукция текстильной промышленности - это И ЕСТЬ
ткани?) вырос всего на 20% -- с 10 млн. кв. м до 12 млн. кв. м.
Прирост за счет "нетканых" матриалов типа тканей и шелковые ткани.

Экспорт нефти как был 20% и и остался 20% от собственной добычи. В абсолютном выражении это от 27 до 38 млн тонн (сырая нефть) от 22 до 33 млн нефтепродукты, от 22 до 53 млрд кубов газ (беру ТОЛЬКО за
СКВ).

А вот план развития "прогрессивной техники" на пятилетку 1985-1990:
Обрабатывающие центры. тыс. шт. -- 2,5 (1985) -- 10,7 (1990) --
(4,3 раза).
Гибкие автомат. сист. шт. -- 183 -- 564 -- 3 раза.
Модули гибкие, тыс. шт. -- 3,4 -- 9,4 --- 2,8 раз.
роботы пром, тыс. шт. -- 13,2 -- 28,6 -- 2,2 раза.
микропроцессорные средства регулирования технолог. проц, тыс. шт. -- 0,2 --- 2 -- 10 раз.
устр-ва прог. упр. всех видов технол. оборуд. -- 20,4 --- 51,8 -- 2,5 раз

А вот воспоминания министра станкостроения. "...Что бы там ни болтал Горбачев о застое, факты таковы, что к излету советского периода мы вышли на мировой рынок. В 1991 году выпускалось 28 тысяч станков с ЧПУ (сегодня чуть более сотни). Тогда же на международной выставке в Париже мы продемонстрировали 49 машин и станков, которые были проданы прямо со стендов! На предприятиях такой машиностроительной державы, как ФРГ, к моменту развала СССР работали приобретенные расчетливыми немцами 36 тысяч советских станков. Покупала их и Япония [77].

В Швейцарии во время посещения фирмы-производителя тяжелых высокоточных станков мне решили показать святая святых - делительную машину по выпуску эталонов измерения. Как же я изумился, а еще больше (причем неприятно!) атташе швейцарского посольства в Москве, когда мы обнаружили, что она была изготовлена в Советском Союзе. Не упустив возможности, я заметил: "Смотрите, ваша эталонная продукция славится во всем мире, но точность-то обеспечивается русской техникой". Славу швейцарской промышленности ковали и автоматические линии московского завода им. Орджоникидзе..." [78].

Как заметил С.Г.Кара-Мурза, по совокупному "индексу человеческого развития", принятому ООН, СССР в 1970 году занимал 20-е место в мире. На начало 1995 года Россия (уже без республик Средней Азии) находилась во второй сотне государств - в бедной части стран третьего мира.

До 1985 года ССР был здоровым организмом. В 1985 году СССР выпускал цемента в 1,7 раз больше, чем США. Просто геополитическая ситуация в СССР требовала иной структуры расходов [79]. Цены на нефть упали в 1986 году, да и, судя по приросту ВНП (см. программу 500 дней), они не оказали существенного развития на экономику СССР. Миф о том, что в СССР производилось слишком много стали был убедительно развеян С.Г. Кара-Мурзой в его книге "Потерянный разум" [80].

Итак, большинство статистических параметров и обзор направлений технологического роста СССР показывает, что рост СССР в его последние годы подчинялся обычным экономическим закономерностям лидирующего развития (см. ниже).

ЗАКОНОМЕРНО ЛИ СНИЖЕНИЕ ТЕМПОВ РОСТА?

Чтобы понять причины снижения темпов роста СССР, следует вспомнить, что страны могут следовать разным формам развития. Можно выделить лидирующий рост, догоняющий рост, и восстаналивающийся рост [81]. Догоняющее развитие характеризуется заимствованием человеческого капитала, лидирующее его самосозданием. В первом и втором случае рост потребления энергии и прирост ВВП жестко коррелируют, в третьем случае - корреляция может быть слабой.

Имелась четкая закономерность по снижению темпов экономического роста в связи с переходом от догоняющего к лидирующему развитию - при переходе от догоняющего к лидирующему развитию темпы роста ВВП снижаются. Это наблюдается сейчас в Японии. Если использовать цифры международного валютного фонда [82] и построить график отражающий изменения прироста ВВП всего мира, то окажется, что в период с 1966 по 1989 год он упал с 5% в год до 2,5% в год. В США за период с 1966 по 1989 год прирост ВВП был стабильным на уровне 3% в год. В Японии за период с 1966 по 1989 год прирост ВВП упал с 8,5% в год в среднем до 2% в год в среднем. В СССР за этот же приод он упал с 7,5% в 1966 году до 1,7% в 1989 году усредненная тенденция (линейная линия тренда).

Тот же феномен виден в Тайване - вот, например, средние годичные темпы роста (%) для Тайваня (Penn W.T. 6.2):

1950-е 4.54 (два года отсутствуют)
1960-е 6.49
1970-е 8.17
1980-е 6.60
1990-е 5.46
2000-е 2.75 (Без 2001 г. - 3.63%)

Эта модель трех видов экономического развития хорошо описывает динамику всех "экономических чудес": СССР, Японии, Германии, НИС, предсказывая постепенное снижение темпов роста до "стандартных" 2-3% в год. Эта цифра образуется суммированием темпов роста населения и темпов роста знаний (примерно установленных в 1-2% в год). Темпы роста выше этой цифры наблюдаются, когда происходит интенсивная аккумуляция капитала, рост образованности и т.п. О том, что путем увеличения затрат на НИОКР можно поддерживать высокий экономический рост говорит опыт Сингапура.

СССР стремительно ворвался в группу стран лидирующего развития. Его успехи в науке, технологии и производстве электроэнергии об этом убедительно свидетельствуют. При лидирующем же развитии прирост ВВП линейно зависит от процента ВВП, затрачиваемого на НИОКР [83]. В СССР имелась такая же закономерность по снижению темпов прироста ВВП из-за уменьшения темпов прироста затрат на НИОКР, как и в других странах Золотого миллиарда.

К сожалению, советские лидеры не поняли роли опережающего роста затрат на НИОКР. Траты на НИОКР в 1950 году составили в ССР 1,4% от ВВП, в 1955 г - 1,65%; в 1965 г - 2,6%; в 1975 г - 3,2% [84]. Затем они очень медленно увеличивались и достигли 3,5% в 1981 году. Потом они стали падать в последующие годы достигнув 3,35% от ВВП к концу советской власти. Не следует забывать, что 1,5% от этих трат шло на военные и космические исследования.

Итак, уменьшение темпов прироста затрат на НИОКР стало одной из причин (вместе с переходов к лидирующему развитию) снижение темпов прироста ВВП в позднем СССР. Выход был в усовершенствованмии организации науки и методов создания технологии. Один из них был предложен С.Г.Кара-Мурзой [85] - в увеличении методической оснащенности. Другой выход был предложен М.К.Петровым [86] - в переходе к онаучиванию н аселения. Наконец, существенное значение имели бы меры по борьбе с диссертационной ловушкой [87], в которую попала позднесоветская наука.

Да! В 1900-1970 гг. первые места в мире по темпам экономического роста занимали Япония, Финляндия и Бразилия, а вовсе не СССР. Но никто и не спорит с тем, что в долгосрочном беге японский, финляндский и бразильский "капиталистические" пути оказались не хуже советского - по крайней мере, устойчивее. Это были другие пути догоняющего развития. СССР шел своим путем, путем увеличения доли отдыха, снижая продолжительность рабочего дня.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данные Ханина и его последователей из ЦРУ и западной Экономикс по поводу темпов роста СССР явно занижены. Даже Харрисон [88] делает вывод - советская экономика была стабильной вплоть до своего коллапса. Существуют также многочисленные свидетельства поддержки народом советской системы в послевоенные годы [89]. Вообще, создается впечатление что темпы роста СССР явно занижались даже советской статистикой.

Экономические показатели СССР становятся еще более впечатляющими, если осознать, что само по себе общественное потребление давало огромную экономию. К примеру, если взять одну тонну нефти и попытаться максимизировать такой показатель как количество человеко-километров, то есть получить максимальный показатель перевозки людей, то окажется, что общественный транспорт даст сто очков вперед индивидуальным машинам, которые к тому же требуют очень развитой сети автродорог. Это убедительно продемонстрировали нынешние пробки на улицах Москвы.

Далее. Защита индивидуальной собственности требует огромных расходов на охрану. В рамках общественного потыребления эти расходы минимальны, если установить барьеры на пути воровства в виде особых товаров для общественных институтов. Наконец, такой институт совесткой экономики как безналичка ставил барьеры на пути к разворовыванию общественной собственнности [90].

В ВВП велика доля товаров длительного пользования, котоые потреблялись в последующие годы. В СССР услуги почти не учитывались при подсчете ВНП. Сейчас они засчитываются. В СССР в ВНП почти не засчитываллась рента, что привело в тому, что огромное количество жилья городов не нашло отражения в ВНП по причине своей дешевизны. Не учитывалась продукция подсобных хозяйств и дач, как в городе, так и на селе. За счет строительства жилья и инфраструктуры в СССР были накоплены огромные богатства, которые до сих пор расходуются без всяких амортизационных расходов, по сути проедаются.

Само по себе строительство квартиры означало огромные накопления, которые в денежной статостике отражались мало. Эти накопления до сих пор расходуются населением в виде жилого фонда и инфраструктуры. Квартиры были дешевы и не засчитывались в ВВП по западной методике. Поэтому рост СССР в последние годы занижен. Пока роль накопления товаров длительного пользования в ВВП СССР была низка (в 1947-1960 годы), оценки советских официальных источников и западных практически совпадают. Как только советская власть перестала включать в статистический анализ огромные накопления, создаваемые для народа в виде бесплатного жилья, образования и медицины, данные стали расходиться. Именно после 1970 года начался огромный роста строительства дорогих квартир, что исказило статистику. В показателе ВВП не учтены такие вопросы, как - что лучше товар длительного пользования или однодневка? Не учтен негативный гандикап, который имел СССР вследствие холодного климата [теорема Паршева, см. 91].

Одним из факторов, приведшим к коллапсу советсткой экономики стало оболванивание масс, когда заманипулированные прессой люди не видели очевидных вещей. Например, из почти трех тысяч опрошенных эмигрантов (см. Gregory (1987 [92])) три четверти утверждали, что средняя производительность труда падала (хотя это было не так) [93].

Другим ударом, который оказался смертельным для советской экономики, было разбалансирование денежного обращения в годы перестройки из-за избыточного печатание денег. Прирост количества денег в обращении. Вот темпы прироста денежной массы.
1986 г. - на 6,1%
1987 г. - на 7,8%
1988 г. - на 13,6%
1989 г. - на 19,5% [94]
Отмечу, что поливаемые грязью со стороны демократов большевики были гораздо грамотнее нынешних дерьмократов. Они уже в 1924 году усмирили инфляцию совсем. Если с января 1921 года по январь 1923 года количество денег в циркуляции увеличилось в 1706 раз [95], то в 1924 году в стране уже был золотой червонец. За период же с 1 января 1992 г. по октябрь 2007 гг. количество денег в обращении увеличилось в 67000 раз (мои подсчеты на основе цены буханки орловского хлеба)

Подведем итоги.

Большинство грамотных экономистов понимает, что крах экономики СССР был вызван воздействием экзогенного фактора, а не теми будто бы имманентными факторами совесткой экономики. СССР развивался нормально. Никаких кризисных являений внутренне присущих данному строю до 1986 года не обнаруживалось. Единственное, что мешало лидирующему развитию была диссертационная ловушка в науке (я об этом уже писал) и отсутствие роста проценат ВВП, идущего на НИОКР. Поэтому вывод такой - наиболее полно отражают реальный рост СССР цифры из книги Ноува, которые основаны на советской статистике. Отражают реальность и цифры из программы 500 дней о цифрах роста СССР в последние годы.

Попытки принизить экономические достижения СССР имеют своей целью доказать, что крах СССР был неизбежен и что нет никакого смысла восстанавливать то, что рухнуло само собой. Между тем научное сообщество Запада не так однородно в своих оценках, как нынешние российские манипуляторы от науки, которые прибегают к псевдонаучным приемам обработки статистических показателей, защитившись от критики высоким авторитетом науки.

Если же кто заинтересовался статистикой по СССР, то рекомендую посмотреть интересные таблицы здесь [96]. Статистику ООН можно найти на сайте [97].

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1 Ханин Г. И. Советский экономический рост: aнализ западных оценок. М. Цит. по Кудров В. 1995.
2 Белоусов А. 1995. Структурный кризис советской индустриальной системы.
3 Кудров В. М. 1995. Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки. Вопросы экономики. №10. С. 100-112. www.hse.ru/science/preprint/WP2_2001_02.pdf
4 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 6.
5 Воскобойников И.Б. 2003. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. Препринт WP2/2003/03. М. ГУ ВШЭ. 40 стр.
6 Воскобойников И.Б. 2003. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. Препринт WP2/2003/03. М. ГУ ВШЭ. 40 стр.
7 http://www.contr-tv.ru/common/1872/
8 Милов Л.В. (ред.) 2006. История России XX - начала XXI века. М. Эксмо. С. 604.
9 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm
10 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm
11 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm
12 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm
13 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm
14 http://www.sovetika.ru/sssr/nas7901.htm
15
16 Thurow L.C. 1996. The future of capitalism. (ЛЕСТЕР ТУРОУ «БУДУЩЕЕ КАПИТАЛИЗМА»). http://dapissarenko.com/resources/2005_05_20_books/thurow_future/index.htm
17 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 431.
18 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 431.
19 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 432.
20 Кара-Мурза С.Г. 2005. Сегодня - это еще не бедность. НАША ВЛАСТЬ: ДЕЛА И ЛИЦА № 10. "БОГАТСТВА РОССИИ" 2005 г. http://www.nashavlast.ru/archive/2005/10/12.htm
21 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy.
22 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 194.
23 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 226.
24 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 250.
25 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 298.
26 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 349.
27 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 349.
28 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 349.
29 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 363.
30 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 386.
31 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 386.
32 Программа "500 дней". с.146. http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html
33 Программа "500 дней". с.146. http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html
34 Белоусов Р. 2004. Экономическая история России. XX век. Книга 4. М. ИздАТ.
35 Белоусов А. 1995. Структурный кризис советской индустриальной системы.
36 Белоусов Р. 2004. Экономическая история России. XX век. Книга 4. М. ИздАТ.
37 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.
38 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.
39 Милов Л.В. (ред.) 2006. История России XX - начала XXI века. М. Эксмо. С. 606.
40 Милов Л.В. (ред.) 2006. История России XX - начала XXI века. М. Эксмо. С. 605.
41 Милов Л.В. (ред.) 2006. История России XX - начала XXI века. М. Эксмо. С. 606.
42 Белоусов Р. 2004. Экономическая история России. XX век. Книга 4. М. ИздАТ. С. 331.
43 Кудров В. М. 1995. Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки. Вопросы экономики. №10. С. 100-112. www.hse.ru/science/preprint/WP2_2001_02.pdf
44 Селищев А.С. 2005. Макроэкономика. СПб.: Питер. 464 стр. С. 422.
45 Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Юбилейный статистический сборник. М.: Статистика и финансы, 1982.
46 Gregory P. 1994. Before command. Princeton University Press. p. 129. Грегори П. 2003. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX веков). Новые подсчеты и оценки (Economic Growth оf Russian Empire (End оf XIX - Beginning оf XX Century): New Estimates аnd Calculations). М. Российская политическая энциклопедия. С. 76.
47 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 6.
48 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.
49 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 3.
50 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 15.
51 Bergson A. 1991. Real national income measurement in Soviet perspective. Eurostat conference on economic statistics for economies in transition. W.
52 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 432.
53 www.scaruffi.com/politics/gdpgrow.html
54 Белоусов А. 1995. Структурный кризис советской индустриальной системы.
55 Белоусов А. 1995. Структурный кризис советской индустриальной системы.
56 Воскобойников И.Б. 2003. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. Препринт WP2/2003/03. М. ГУ ВШЭ. 40 стр.
57 Воскобойников И.Б. 2003. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. Препринт WP2/2003/03. М. ГУ ВШЭ. 40 стр. С. 29.
58 Воскобойников И.Б. 2003. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. Препринт WP2/2003/03. М. ГУ ВШЭ. 40 стр.
59 http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/STALIN_1/muhin_st_12.htm
60 Юбилейный статистический Ежегодник СССР за 1987 год.
61 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 13. Таблица 4.
62 Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 21.
63 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy.
64 Грегори П. 2003. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX веков). Новые подсчеты и оценки (Economic Growth оf Russian Empire (End оf XIX - Beginning оf XX Century): New Estimates аnd Calculations). М. Российская политическая энциклопедия.
65 http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm
66 Кудров В. М. 1995. Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки. Вопросы экономики. №10. С. 100-112. www.hse.ru/science/preprint/WP2_2001_02.pdf
67
68
69 http://www.energo-cis.org/index.php?module=subjects&func=listpages&subid=12
70 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.
71 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.
72 Народное хозяйство СССР за 70 лет. М. 1987. С. 105.
73 Ofer G. 1987. Soviet Economic Growth (1928-1985). - Journal of Economic Literature. vol. XXV. P. 1778.
74 Доклад за 2002 год на сайте
75
76 Бланк А. 2007. А. СВОБОДИН ПРОТИВ А. ПАРШЕВА: КТО ПРАВ? Дуэль. N30.
77 Паничев Н. 2006. Почему умирают заводы. http://www.russia-today.ru/2006/no_01/01_look.htm
78 Паничев Н. 2006. Почему умирают заводы. http://www.russia-today.ru/2006/no_01/01_look.htm
79 Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.
80 Кара-Мурза С.Г. 2006. Потерянный разум. М. Алгоритм.
Глава 32. Учебный материал. Мифотворчество и разрушение рационального сознания: миф об избытке стали в СССР.
81 http://www.contr-tv.ru/manipulation/1000/
82 www.scaruffi.com/politics/gdpgrow.html
83 Kealey T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.
84 Взято из Fig. 3. Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 9.
85 Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. М. Наука. 248 стр.
86 Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).
87 http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1151&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
88 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm
89 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm
90 http://www.zlev.ru/123/123_11.htm
91 http://www.contr-tv.ru/common/2382/
92 Gregory P.R. (1987) Productivity, slack, and time theft in the Soviet economy // Politics, Work and Daily Life in the USSR: a Survey of Former Soviet Citizens. Ed. by J.R.Millar. Cambridge: Cambridge University Press. P. 241-275.
93 http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/harrison.htm
94 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 406.
95 Nove A. 1992. An economic history of the USSR 1917-1991. Harmondworthy. P. 87.
96 http://www.samisdat.com/5/55/554-t-sp.htm
97 http://unstats.un.org/
4-10-2007 20

miron (05.10.2007 16:01:19)
ОтAlexandre Putt
К
Дата11.10.2007 15:28:21

Некоторые возражения


1. По поводу HDI

HDI не лучше GDP. Например, корреляция между GDP и HDI составляет 0.77.
Поэтому некорректно утверждать, что этот показатель сильно отличается от ВВП.

2. По поводу корреляции между потреблением энергии и ВВП.

> Есть интегральный показатель. Это потребление энергии, в частности
> электричества и нефти. В частности показано, что показатель корреляции
> между ростом потребления электричества в США и ростом ВВП составляет 0,98.

Приведите вычисления (с данными).

Ваши цифры по СССР дают 0.85. Однако у Вас нет последовательной серии и данных мало. Реальная цифра много меньше. Вроде бы менее 0.7. При этом такой "показатель" много хуже ВВП.

> Д. Кропотов вычислил коэффициент корреляции между производством
> электроэнергии в США и темпами их экономического роста. По его подсчетам
> [65], коэффициент корреляции между ростом производства электроэнергии и
> ростом ВВП США за 1949-2002 год в цифрах 1996 года составил 0,986. Для

Его метод некорректен. Это обсуждалось, см. архив форума.

Как пример объяснения почему, см. Plosser, C.I. & Schwert, G.W. (1978). Money, Income, and Sunspots: Measuring Economic Relationships and the Effects of Differencing. Journal of Monetary Economics, pp. 637-660.

Хотя эта проблема хорошо известна с начала XX века.

3. По поводу зачисления аренды в ам. ВВП.

> Известно также, что ВВП США на 15% состоит из арендной платы владельцев
> жилья самим себе. К развитию эти цифры не имеют ни малейшего отношения,
> только к уровню цен аренды жилья. Однако они считаются в ВВП и именно
> из-за этого ВВП США превышает ВВП очень многих стран.

Это утверждение не соответствует действительности.

Достаточно обратиться к документации BEA, файлу 0797fr.pdf (ищите сами на сайте,
там всё лежит в одном месте, это Вам не Госкомстат).

Mayerhauser, N. & Reinsdorf, M. (2005, November). Housing Services in the National Economic Accounts. Bureau of Economic Analysis.

Там объясняются причины включения такой записи, а также приводится композиция цифры на 2005 г. Так как там всего 4 страницы, то прочитать может любой желающий без труда.

72 млрд. долл. (эта запись включает всё)

У меня нет под рукой ВВП США за 2005 г., но, если взять 10 трнл долл (примерно верная цифра),
то арендная плата (включая imputed - себе) от ВВП составляет менее 1%. (0.72%)

На этом почти родившийся "патриотический" миф можно считать прибытым.

Alexandre Putt (11.10.2007 15:28:21)
Отmiron
К
Дата12.10.2007 22:47:24

Наоборот гипотеза о том, что ВНП СССР занижался по отношению к ВНП США крепнет..


>1. По поводу HDI

>HDI не лучше GDP. Например, корреляция между GDP и HDI составляет 0.77.
>Поэтому некорректно утверждать, что этот показатель сильно отличается от ВВП.>

Возьмите пример Кубы и поймете сразу.

>2. По поводу корреляции между потреблением энергии и ВВП.

>> Есть интегральный показатель. Это потребление энергии, в частности
>> электричества и нефти. В частности показано, что показатель корреляции
>> между ростом потребления электричества в США и ростом ВВП составляет 0,98.
>
>Приведите вычисления (с данными).>

Вычислебления делал Кропотов и он же выкладывал свои таблицы. В архиве есть. Выложил 2 таблицы в копилку.

>Ваши цифры по СССР дают 0.85. Однако у Вас нет последовательной серии и данных мало. Реальная цифра много меньше. Вроде бы менее 0.7.>

Кабы, да вроде бы. Научнее надо быть, научнее. Данные есть серии отличные

> При этом такой "показатель" много хуже ВВП.>

Хуже лучше. Кто доказал? Вы бы хоть перестали кавычки ставить, разобрлаись бы сначала, Экономист....

>> Д. Кропотов вычислил коэффициент корреляции между производством
>> электроэнергии в США и темпами их экономического роста. По его подсчетам
>> [65], коэффициент корреляции между ростом производства электроэнергии и
>> ростом ВВП США за 1949-2002 год в цифрах 1996 года составил 0,986. Для
>
>Его метод некорректен. Это обсуждалось, см. архив форума.>

Я сделал новые подсчеты. По всем странам. См выше. Такие же корреляции сущесртвуют и для 1980 года, по которому у меня есть данные.

>Как пример объяснения почему, см. Plosser, C.I. & Schwert, G.W. (1978). Money, Income, and Sunspots: Measuring Economic Relationships and the Effects of Differencing. Journal of Monetary Economics, pp. 637-660.>

Ваши экономикстские статьи слегка работают для США, но совершенно не тестированы для командных экономик. Производственная функция для такого типа экономик есть лажа.

Коэффициент корреляции между душевым потреблением электроэнергии и ВВП, вычисленным на основе покупательной способноси национальных валют равен 0,809 для всех стран, кроме самых мелких, которые я не взял. Если исключить нефтедобывающие страны и 4 скандинавские страны, которые отличаются использованием электричества для целей отопления, то коэффициент корреляции повышается до 0,914.

Корреляция между душевым потреблением электроэнергии и ВВП, вычисленным после усреднения энергопотребления и ВВП для стран с высоким ВВП, средним ВВП и низким ВВП будет равен 0,999. Тот же коэффициент корреляции между индексом человеческого развития тоже после усреднения по тем же 3 группам стран будет равен 0,915

Если сравнить соответствие между душевым потреблением электриэнергии и вычисленным подобным образом ВВП, то получается интересная картина. Все страны, где у власти находились или находятся так называемые тоталитарные режимы (Средняя Азия, Куба, Корея) оказываются в резко ущемленном положении. У них высчитываемый ВВП растет по отношению к росту душевого потребления энергии в 3,5 раза меньше, чем у типичных стран капиталистического типа из Третьего мира. y = 1,0498x + 514,84. Линейная регрессия становится не очень соответствующей росту ВВП. R^2 = 0,5732. Для сравнения привожу данные из капстран Третьего мира. y = 3,9511x + 1492,8 Линейная регрессия налицо. R^2 = 0,8875
.

>Хотя эта проблема хорошо известна с начала XX века.>

Кому известна?

>3. По поводу зачисления аренды в ам. ВВП.

>> Известно также, что ВВП США на 15% состоит из арендной платы владельцев
>> жилья самим себе. К развитию эти цифры не имеют ни малейшего отношения,
>> только к уровню цен аренды жилья. Однако они считаются в ВВП и именно
>> из-за этого ВВП США превышает ВВП очень многих стран.
>
>Это утверждение не соответствует действительности.

>Достаточно обратиться к документации BEA, файлу 0797fr.pdf (ищите сами на сайте,
>там всё лежит в одном месте, это Вам не Госкомстат).>

Действительно, ЦСУ СССР было гораздо лучше. Ничего там нет. Одна вода. А то, что повторный счет еать писали много экономистов.

>Mayerhauser, N. & Reinsdorf, M. (2005, November). Housing Services in the National Economic Accounts. Bureau of Economic Analysis.

>Там объясняются причины включения такой записи, а также приводится композиция цифры на 2005 г. Так как там всего 4 страницы, то прочитать может любой желающий без труда.>

Да, не интерсны мне их подгонки. У них нет показателя ренты на собственность. Как он работает на увеличение ВВП у меня написано.

>72 млрд. долл. (эта запись включает всё)

>У меня нет под рукой ВВП США за 2005 г., но, если взять 10 трнл долл (примерно верная цифра),
>то арендная плата (включая imputed - себе) от ВВП составляет менее 1%. (0.72%)>

Вы просто никогда не считали ВВП, поэтому не в курсе. Ваши приемы дискуссии годятся для Харьковского счетовода .геля–Оглы, но у меня не проходят. Либо разбираемся, либо хватит Вашего шума.

>На этом почти родившийся "патриотический" миф можно считать прибытым.>

Наоборот, он становится все более близким к реальности.

miron (12.10.2007 22:47:24)
ОтAlexandre Putt
К
Дата17.10.2007 13:08:43

Чуть подробнее


> >1. По поводу HDI
> Возьмите пример Кубы и поймете сразу.

Т.е. возражений нет?

Брать пример Кубы некорректно, потому что один случай не имеет статистически значимых последствий.

Я взял выборку стран (около 180) и вычислил коэффициент корреляции. Он весьма высок.

HDI страдает от тех же проблем, что и ВВП, как и любой общий показатель. Хотя для ряда целей HDI лучше.

> >Ваши цифры по СССР дают 0.85. Однако у Вас нет последовательной серии и
> данных мало. Реальная цифра много меньше. Вроде бы менее 0.7.>
> Кабы, да вроде бы. Научнее надо быть, научнее. Данные есть серии отличные

Ну я не помню результаты с такой точностью. Пересчитайте сами или посмотрите в архиве.

> > При этом такой "показатель" много хуже ВВП.>
> Хуже лучше. Кто доказал?

Потому что:
* игнорирует сектор сервиса
* штрафует страны с энергосберегающими технологиями

Этого достаточно.

> Ваши экономикстские статьи слегка работают для США, но совершенно не
> тестированы для командных экономик. Производственная функция для такого
> типа экономик есть лажа.

И кто это доказал? Нельзя ли ссылочку.

> Коэффициент корреляции между душевым потреблением электроэнергии и ВВП,
> вычисленным на основе покупательной способноси национальных валют равен
> 0,809 для всех стран, кроме самых мелких, которые я не взял. Если

Вы в разнице считали? Пересчитайте.

> положении. У них высчитываемый ВВП растет по отношению к росту душевого
> потребления энергии в 3,5 раза меньше, чем у типичных стран
> капиталистического типа из Третьего мира. y = 1,0498x + 514,84. Линейная

Нельзя ли получить подробную информацию по регрессии?

> регрессия становится не очень соответствующей росту ВВП. R^2 = 0,5732. Для
> сравнения привожу данные из капстран Третьего мира. y = 3,9511x + 1492,8
> Линейная регрессия налицо. R^2 = 0,8875

Вот видите. Ваш показатель не пригоден, потому что нет устойчивой связи для разных стран.

> >Хотя эта проблема хорошо известна с начала XX века.>
> Кому известна?

Статистикам. Регрессия нестационарных серий (типа уровня ВВП) на нестационарные серии
даёт несуществующую высокую корреляцию. Статья в копилке.

> Действительно, ЦСУ СССР было гораздо лучше. Ничего там нет. Одна вода. А
> то, что повторный счет еать писали много экономистов.

Вы уже ознакомились с материалом? Ваших много экономистов неплохо бы процитировать.

> Да, не интерсны мне их подгонки. У них нет показателя ренты на
> собственность.

Как это нет? Есть. Читайте.

> Вы просто никогда не считали ВВП, поэтому не в курсе. Ваши приемы
> дискуссии годятся для Харьковского счетовода .геля-Оглы, но у меня не
> проходят. Либо разбираемся, либо хватит Вашего шума.

Т.е. аргумент принят и возражений нет. Фиксируем. Доля аренды в ВВП США менее 1%.

Alexandre Putt (17.10.2007 13:08:43)
Отmiron
К
Дата17.10.2007 16:42:08

Подробности без знаний...


>> >1. По поводу HDI
>> Возьмите пример Кубы и поймете сразу.
>
>Т.е. возражений нет?>

Есть. Индекс оринетирован на оценку уровня жизни всех. ВВП – богатых.

>Брать пример Кубы некорректно, потому что один случай не имеет статистически значимых последствий.

>Я взял выборку стран (около 180) и вычислил коэффициент корреляции. Он весьма высок.>

И что? Он же основан главным образом на экономике. Но в ряде случаев существенное влияние оказывают показатели социальные.

>HDI страдает от тех же проблем, что и ВВП, как и любой общий показатель. Хотя для ряда целей HDI лучше.>

И что?

>> >Ваши цифры по СССР дают 0.85. Однако у Вас нет последовательной серии и
>> данных мало. Реальная цифра много меньше. Вроде бы менее 0.7.>
>> Кабы, да вроде бы. Научнее надо быть, научнее. Данные есть серии отличные
>
>Ну я не помню результаты с такой точностью. Пересчитайте сами или посмотрите в архиве.>

Таблицу Кропотова я выложил. Мои серии дают 0,98.
Год НД СССР Электр
1928 100 100
1932 186 265
1937 394 717
1940 472 956
1945 375 855
1950 742,5 1806
1955 1262,3 3370,3
1958 нд 4653
1960 2004,8 нд
1965 2443,7 10040
1970 3861 14653,5
1975 4942 20574,3
1980 5930,5 25643,6
1985 6968,3 30574,3
1988 7561 33762,4

>> > При этом такой "показатель" много хуже ВВП.>
>> Хуже лучше. Кто доказал?
>
>Потому что:
>* игнорирует сектор сервиса
>* штрафует страны с энергосберегающими технологиями>

Мы пока о СССР и США. Там экономии мало было всегда

>Этого достаточно.

>> Ваши экономикстские статьи слегка работают для США, но совершенно не
>> тестированы для командных экономик. Производственная функция для такого
>> типа экономик есть лажа.
>
>И кто это доказал? Нельзя ли ссылочку.>

А давал сслыку на Ноув.

>> Коэффициент корреляции между душевым потреблением электроэнергии и ВВП,
>> вычисленным на основе покупательной способноси национальных валют равен
>> 0,809 для всех стран, кроме самых мелких, которые я не взял. Если
>
>Вы в разнице считали? Пересчитайте.>

Не понял. Данные в копилке.

>> положении. У них высчитываемый ВВП растет по отношению к росту душевого
>> потребления энергии в 3,5 раза меньше, чем у типичных стран
>> капиталистического типа из Третьего мира. y = 1,0498x + 514,84. Линейная
>
>Нельзя ли получить подробную информацию по регрессии?>

У меня ехцелл.

>> регрессия становится не очень соответствующей росту ВВП. R^2 = 0,5732. Для
>> сравнения привожу данные из капстран Третьего мира. y = 3,9511x + 1492,8
>> Линейная регрессия налицо. R^2 = 0,8875
>
>Вот видите. Ваш показатель не пригоден, потому что нет устойчивой связи для разных стран.>

В целом он имеет дефекты, но для сравнения США и СССР он лучше.

>> >Хотя эта проблема хорошо известна с начала XX века.>
>> Кому известна?
>
>Статистикам. Регрессия нестационарных серий (типа уровня ВВП) на нестационарные серии
>даёт несуществующую высокую корреляцию. Статья в копилке.>

Ничего там нет о СССР и командных экономиках.

>> Действительно, ЦСУ СССР было гораздо лучше. Ничего там нет. Одна вода. А
>> то, что повторный счет еать писали много экономистов.
>
>Вы уже ознакомились с материалом? Ваших много экономистов неплохо бы процитировать.>

Все есть в статье.

>> Да, не интерсны мне их подгонки. У них нет показателя ренты на
>> собственность.
>
>Как это нет? Есть. Читайте.>

Читал, не нашел.

>> Вы просто никогда не считали ВВП, поэтому не в курсе. Ваши приемы
>> дискуссии годятся для Харьковского счетовода .геля-Оглы, но у меня не
>> проходят. Либо разбираемся, либо хватит Вашего шума.
>
>Т.е. аргумент принят и возражений нет. Фиксируем. Доля аренды в ВВП США менее 1%.>

Нет, Ваш аргумент зачтен как шум.

miron (17.10.2007 16:42:08)
ОтAlexandre Putt
К
Дата23.10.2007 14:51:40

Так у Вас кросс-секция? Буду думать, это интереснее


Если предоставите такую же таблицу за следующий год или предыдущий, окажите помощь.

> >Т.е. возражений нет?>
> Есть. Индекс оринетирован на оценку уровня жизни всех. ВВП - богатых.

Это почему? Ведь результаты почти идентичные.

> >Я взял выборку стран (около 180) и вычислил коэффициент корреляции. Он
> весьма высок.>
> И что? Он же основан главным образом на экономике. Но в ряде случаев
> существенное влияние оказывают показатели социальные.

1/3 ВВП
1/3 образование
1/3 здоровье

Но последние два связаны с ВВП. В результате корреляция 0.77.

> >HDI страдает от тех же проблем, что и ВВП, как и любой общий показатель.
> Хотя для ряда целей HDI лучше.>
> И что?

Зачем тогда критиковать ВВП?

> Таблицу Кропотова я выложил. Мои серии дают 0,98.

Это уже любопытнее. Я подумаю.

> Год НД СССР Электр

Этого мало. Нужно по годам.

>> Ваши экономикстские статьи слегка работают для США, но совершенно не
>> тестированы для командных экономик. Производственная функция для такого
>> типа экономик есть лажа.
> >И кто это доказал? Нельзя ли ссылочку.>
> А давал сслыку на Ноув.

И что, там это утверждается?

> >Вы в разнице считали? Пересчитайте.>
> Не понял. Данные в копилке.

Я думал, у Вас временная серия, а у Вас кросс-секция стран. Поэтому моё возражение
пока отпадает. Я подумаю.

> >Нельзя ли получить подробную информацию по регрессии?>
> У меня ехцелл.

Это не есть хорошо. Могу порекомендавать Shazam, который можно бесплатно
использовать по интернет. Только данные забивать несколько неудобно.

> >Статистикам. Регрессия нестационарных серий (типа уровня ВВП) на
> нестационарные серии
> >даёт несуществующую высокую корреляцию. Статья в копилке.>
> Ничего там нет о СССР и командных экономиках.

А это не играет роли.

> >Т.е. аргумент принят и возражений нет. Фиксируем. Доля аренды в ВВП США
> менее 1%.>
> Нет, Ваш аргумент зачтен как шум.

Как это шум, если дана оценка со ссылкой? :)

Alexandre Putt (23.10.2007 14:51:40)
Отmiron
К
Дата24.10.2007 11:06:24

Ну, так, думайте.


>Если предоставите такую же таблицу за следующий год или предыдущий, окажите помощь.

Есть за 1980 год. Хотя данные по ВВП будт не полными.

>Индекс оринетирован на оценку уровня жизни всех. ВВП - богатых.
Это почему? Ведь результаты почти идентичные.>

Вот именно почти. Пример Кубы впечатляет. Я попытаюсь вычислить корреляцию потребления электроэнергии индексом человеческого развития.

> Хотя для ряда целей HDI лучше.>
> И что?
>Зачем тогда критиковать ВВП?>

Затем, что он по разному учитывает достижения разных экономик, смещая результаты в пользу Запада.

> >И кто это доказал? Нельзя ли ссылочку.>
> А давал сслыку на Ноув.
И что, там это утверждается?>

Косвенно.

>Могу порекомендавать Shazam, который можно бесплатно
использовать по интернет. Только данные забивать несколько неудобно.>

Не дадите сслыку?

> >Статистикам. Регрессия нестационарных серий (типа уровня ВВП) на
> нестационарные серии
> >даёт несуществующую высокую корреляцию. Статья в копилке.>
> Ничего там нет о СССР и командных экономиках.
>А это не играет роли.>

Шум без обоснования.

> >Т.е. аргумент принят и возражений нет. Фиксируем. Доля аренды в ВВП США
> менее 1%.>
> Нет, Ваш аргумент зачтен как шум.

Как это шум, если дана оценка со ссылкой? :)>

Так ссылка отвергнута.

miron (24.10.2007 11:06:24)
ОтAlexandre Putt
К
Дата29.10.2007 16:24:48

Re: Ну, так,...


>Есть за 1980 год. Хотя данные по ВВП будт не полными.

Нужно подряд 3-4 года.

>Вот именно почти. Пример Кубы впечатляет. Я попытаюсь вычислить корреляцию потребления электроэнергии индексом человеческого развития.

Сама по себе корреляция не даёт оценку эффект. Но указывает возможную связь.

>И что, там это утверждается?>
>Косвенно.

Не считается

>>Могу порекомендавать Shazam, который
>Не дадите сслыку?





Посмотрите примеры там

>Как это шум, если дана оценка со ссылкой? :)>

>Так ссылка отвергнута.

Кем и когда и как? :)

miron (12.10.2007 22:47:24)
ОтAlexandre Putt
К
Дата13.10.2007 16:15:57

Вопрос разбирался с Вашим участием. Сколько можно? (+)


http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/archive/140/140831.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/archive/167/167987.htm

Alexandre Putt (13.10.2007 16:15:57)
Отmiron
К
Дата15.10.2007 10:46:21

Вы плохо читали. Без моего участия и на основе данных одной страны. Я даю данные


о многих странах. См. копилку.

miron (12.10.2007 22:47:24)
ОтAlexandre Putt
К
Дата13.10.2007 16:08:44

Статья в копилке, если интересно (-)



Alexandre Putt (11.10.2007 15:28:21)
ОтИгорь
К
Дата12.10.2007 18:41:01

Re: Некоторые возражения



>У меня нет под рукой ВВП США за 2005 г., но, если взять 10 трнл долл (примерно верная цифра),
>то арендная плата (включая imputed - себе) от ВВП составляет менее 1%. (0.72%)

>На этом почти родившийся "патриотический" миф можно считать прибытым.

Дело в том, что ВВП в сельском хозяйстве США составляет 0,9%. Но дело не в абсолютных цифрах, а в доказательстве того, что в ВВП США входят абсурдные компоненты. То что одна такая компонента есть - доподлинно доказано. Следовательно могут быть и другие.

Игорь (12.10.2007 18:41:01)
ОтAlexandre Putt
К
Дата13.10.2007 16:06:41

Вот следовательно и продолжите. А так - менее 1%. (-)



Alexandre Putt (13.10.2007 16:06:41)
ОтИгорь
К
Дата15.10.2007 13:23:47

Продолжаю


Вам известно, надеюсь, что внутрисемейные услугим в домашнем хозяйстве в ВВП не включаются, так как выполняются бесплатно? Проводились подсчеты, что было бы, если бы семейны услуги домохозяек по приготовлению пищи, уборке квартиры, уходу за детьми и т.д. включались в ВВП. - ВВП вырос бы чуть ли наполовину.

Так вот в США домохозяйки все более и более избавляются от необходимости в частности готовить пищу, так как индустрия готовых или почти готовых обедов, всяческих забегаловок и прочего там развита чрезвычайно. Таким образом обедая в Макдональдс, или покупая готовый долгохранящийся супчик вы не только портите себе желудок, но и вносите свой вклад в ВВП США, на сумму добавленной стоимости по приготовлению покупаемого продукта + ну сумму врачебных услуг по лечению вашего желудка. А принимая пищу дома, приготовленную женой - вы никакого вклада в ВВП не вносите, так как жене денег не платите. - Вот Вам и еще одна виртуальная статья ВВП - приготовление пищи из семьи переместилось в пищевую индустрию, где работающие там женщины ( да и мужчины) делают за деньги и без души то, что так бы они делали бесплатно и с душой.

В результате никаких фактических услуг не прибавляется ( они просто из дома переходят на пищевые предприятия и в уличные места приема пищи), качество приготовленных продуктов только убавляется, так как вместо свежего используется долгохранящийся товарец - зато ВВП только растет. И тут уж одним процентом не обойдешься, так как я уже говорил, что если услуги домохозяек в традиционном обществе формально перевести в ВВП - то он вырастет почти наполовину. Кроме того медицинский сектор обслуживания в США чрезвычайно раздут ( по моему до 15% от ВВП), - именно за счет того, что людей сначала калечат одними услугами - в частности уличным питанием, а потом от этого лечат. - ВВП только растет.

miron (05.10.2007 16:01:19)
ОтMonco
К
Дата11.10.2007 13:19:18

Проблемы, всё-таки, были.


И со статистикой, и с экономикой. Если проследить, как Вы предлагаете, изменения натуральных показателей...

Отправление грузов по видам транспорта общего пользования (млн. тонн)

        Все виды        Железнодорожный
1980    11933           3728
1985    12260           3951
1988    13229           4116
1990    12341           3872


Грузооборот по видам транспорта общего пользования (млрд. тонн*км)

        Все виды        Железнодорожный
1980    6480,5          3439,9
1985    7473,0          3718,4
1988    8251,6          3924,8
1990    7931,3          3717,1


Производство электроэнергии млрд. кВт*час

1980    1294
1985    1544
1988    1705
1990    1726

Производство основных видов продукции черной металлургии

        Чугун   Сталь   Готовый прокат
1980    107     148     103
1985    110     155     108
1988    115     163     116
1990    110     154     112


...то увидим, что отправление грузов, грузооборот и производство электроэнергии возросло в 1988-ом году по сравнению с 1980-ым соответственно на 10,9 27,3 и 33,4%. Производство продуктов чёрной металлургии возросло совсем незначительно. А ВНП повысился с 619 млрд. руб. в 1980-ом году до 875 млрд. руб. в 1988-ом, т.е. на 41,3%. Если сравнивать с 1990-ым годом, то всё окажется совсем грустно.

И по продукции машиностроения можно видеть...

Производство металлообрабатывающего оборудования

        Металлорежущие станки           Кузнечно-прессовые машины
        млн. руб.       тыс. шт.        млн. руб.       тыс. шт
1980    1883            257             565             57,2
1985    2708            218             660             52,7
1988    3115            178             693             43,7
1990    3237            168             771             42,2


Производство энергетического и электротехнического оборудования

                                        1980    1985    1988    1990

Турбины млн. кВт                        19,6    21,6    21,1    18,3
Паровые котлы тыс. т пара/час           51      43,7    43,1    43,7
Дизели (без автотракторных) млн. л.с.   19      16,6    15,9    13,9
Газоперекачивающие агрегаты для
магистральных газопроводов
        шт.                             316     317     153     156
        тыс. кВт                        2521    3695    1995    2031
Генераторы к турбинам, млн. кВт         16,1    12,3    13,7    9,9
Электромашины крупные                   33,4    42,2    47,3    46,3
Электродвигатели переменного тока
        млн. шт.                        9,4     9,3     9,5     8,7
        млн. кВт                        47,6    49,4    50,1    45,1
Силовые трансформаторы, млн. кВ*А       159     161     164     135
Осветительные электролампы млн. шт.     2172    2470    2381    2279


...что в тыс. шт. производство падает, в млн. кВт. тоже падает, а в млн. руб. - растёт.

Monco (11.10.2007 13:19:18)
Отmiron
К
Дата12.10.2007 22:50:21

Никто не говорит, что проблем не было. Но они не были фатальными и рост


действительно был.

см. http://www.contr-tv.ru/common/1872/

Там есть натуральные параметры хорошо растущие. У Вас же не учтено качество металла и т.д. Куракин об этом писал.

За цифры спасибо. Кстати, а ссылка где?


miron (12.10.2007 22:50:21)
ОтMonco
К
Дата12.10.2007 23:13:34

Re: Никто не...


>действительно был.

>см. http://www.contr-tv.ru/common/1872/

>Там есть натуральные параметры хорошо растущие. У Вас же не учтено качество металла и т.д. Куракин об этом писал.

Ссылочку на статью Куракина не подскажите?

>За цифры спасибо. Кстати, а ссылка где?

"Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник". Страницы 576, 582, 395, 398, 404, 403.

Monco (12.10.2007 23:13:34)
Отmiron
К
Дата12.10.2007 23:19:53

Re: Никто не...


>Ссылочку на статью Куракина не подскажите?>

Я сразу с ходу и не найду. Хотите у него спросите. Я дам Вам его емайл.

>>За цифры спасибо. Кстати, а ссылка где?
>
>"Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник". Страницы 576, 582, 395, 398, 404, 403.>

Спасибо еще раз.

miron (05.10.2007 16:01:19)
ОтГеннадий
К
Дата07.10.2007 02:14:58

Re: Был ли...


Хотя не со всем соглашусь, но по-моему мыслите в правильном направлении.

Если бы цитату, состоящую из более чем 1-го абзаца, Вы выделяли шрифтом, напр. так читателю было бы удобнее. Например тут

>Вот что пишет по этому поводу Харрисон [9]. Цитирую. "В ходе споров относительно причин краха советской экономики четко оформилась поляризация авторов на "эссенциалистов" ("essentialists") и "волюнтаристов" ("voluntarists"). Первые утверждают, что советская система потерпела крах, поскольку она была анормальной по своей сути (essentially abnormal). Стабильность требует "нормальности", а "нормальность" подразумевает согласие; советская же система принуждения исключала согласие. "Эссенциалисты" (см. McNeill (1998), Rutland (1998), Brzeski (1999), Malia (1999), и Pipes (1999). цит. по [10]) считают, что природа советской системы сделала ее крах неизбежным и даже предсказуемым. Вторые считают, что рухнула вследствие волюнтаристских политических действий. Среди западных экономистов такое мнение (которое разделяется и некоторыми политологами) широко распространено. Они считают, что советская экономика рухнула не вследствие многолетних тенденций экономического развития, а вследствие волюнтаристских политических действий. В.Конторович, например, писал: "Мы стремимся говорить о фактах свершившихся, как о неизбежных, и попытки доказать, что то, что случилось, могло бы не случиться, как правило, отвергаются как неудачные оправдания проигравшей стороны. Но коллапс советской системы был побочным результатом небольшого числа катастрофических решений нескольких человек" (Kontorovich (1993), цит. по [11]). Как выразился один из комментаторов, "если бы не болезнь почек Андропова, то коммунизм все еще существовал бы". Подобные взгляды можно найти как у политологов (см. Dallin (1992), Brown (1997)), так и у экономистов (Ellman and Kontorovich (1992); Treml and Ellman (1993), Kontorovich (1998), Khanin (1992), Becker (1994) и Schroeder (1995). Все цитируются по [12]).

>Современные данные не поддерживают позицию "эссенциалистов" (Ofer (1987), Bergson (1989), Maddison (1995), Easterly and Fischer (1995), Harrison (1998a, все цитируются по [13])).

>Во-первых, статистические временные ряды за период 1928-1987 гг. свидетельствуют о росте производительности.

>Во-вторых, тенденция ее роста была стабильной в том смысле, что экономика возвращалась к нему после потрясений (которых, впрочем, было много, и иногда они были очень серьезными).

>В-третьих, наблюдался значительный рост благосостояния: ВВП на душу населения возрос за период 1928-1987 гг. в пять раз (по оценкам западных ученых, в реальности душевой национальный доход вырос с 1928 по 1979 год в 39,6 раз, а к 1985 году в более, чем 45 раз. Примем, что в 1928 году в СССР было 175 млн человек (на основании экстраполяции кривой роста, взятой на сайте [14]. Цифра мною занижена, что в пользу недоброжелателей СССР).

>В-четвертых, отдача от инвестиций, хотя и сокращалась (будто бы - С.М.), однако оставалась неотрицательной."

я например не понял - это все цитата из Харрисона?

Кстати, Ваша работа появилась и здесь


Если Вы еще не видели. Поздравляю и спасибо.

Геннадий

Геннадий (07.10.2007 02:14:58)
ОтМигель
К
Дата08.10.2007 04:01:27

Хмык


- "Славно ты поёшь, Колобок, - сказала Лиса. - Только я вот стара стала, плохо слышу. Сядь-ка мне на мордочку и спой ещё разок погромче!"

>Хотя не со всем соглашусь, но по-моему мыслите в правильном направлении.

Ну, раз Вы так хорошо поняли автора и согласны с его направлением мысли, то, я думаю, Вам не составит никакого труда коротко изложить своими словами основные идеи в этом ходе мысли, правда ведь? А то я старый стал, непонятливый.

Мигель (08.10.2007 04:01:27)
ОтГеннадий
К
Дата10.10.2007 02:38:35

Вы опять обсуждаете что-то сам с собой


>- "Славно ты поёшь, Колобок, - сказала Лиса. - Только я вот стара стала, плохо слышу. Сядь-ка мне на мордочку и спой ещё разок погромче!"

>>Хотя не со всем соглашусь, но по-моему мыслите в правильном направлении.
>
>Ну, раз Вы так хорошо поняли автора

Ну с чего Вы взяли? Я как раз и хотел юы лучше понять автора, и мое предложение ему и сделано для того, чтобы читатели лучше понимали.


>и согласны с его направлением мысли,

Если ВВП СССР составлял в нач.70-х 40+% от ВВП США, в конце 70-х - ок.50%, в сер.80-х - ок.60%, то это свидетельствует, что в данный период ВВП СССР рос быстрее, чем ВВП США?

>то, я думаю, Вам не составит никакого труда коротко изложить своими словами основные идеи в этом ходе мысли, правда ведь? А то я старый стал, непонятливый.

Тут дело ПМСМ не в старости, а в появившейся у Вас в последнее время склонности находить "единственно верные учения" и страстно их пропагандировать..

Геннадий

Геннадий (10.10.2007 02:38:35)
ОтМигель
К
Дата10.10.2007 10:19:11

Re: Вы опять...


>>>Хотя не со всем соглашусь, но по-моему мыслите в правильном направлении.
>>
>>Ну, раз Вы так хорошо поняли автора
>
>Ну с чего Вы взяли? Я как раз и хотел юы лучше понять автора, и мое предложение ему и сделано для того, чтобы читатели лучше понимали.

Так многие другие не то, что направления мысли не уловили, а сомневаются в её наличии. А Вы её увидели и смогли оценить направление. Значит, на фоне других, не просто хорошо, а очень хорошо.

>>и согласны с его направлением мысли,
>
>Если ВВП СССР составлял в нач.70-х 40+% от ВВП США, в конце 70-х - ок.50%, в сер.80-х - ок.60%, то это свидетельствует, что в данный период ВВП СССР рос быстрее, чем ВВП США?

Да, конечно, если речь идёт об абстрактных СССР и США. Если же говорить о реальных, то цифры не таковы. По словам М. Ухякова , в 1960 г. ВВП СССР составлял 58% от ВВП США, а в 1990 г. - 63%. Верно, на отрезке 1960-90 советский ВВП рос быстрее американского (хотя надо бы пересчитать это на рост числа работников - быть может, тогда и совсем сравняются темпы). Одна незадача: в шестидесятых и первой половине семидесятых заметно более быстрый рост экономики СССР, чем США, никем не ставится под сомнение. И, по всей видимости, 63%, если не больше, были достигнуты уже к 1975 г. После этого отрыв не сокращался.

>>то, я думаю, Вам не составит никакого труда коротко изложить своими словами основные идеи в этом ходе мысли, правда ведь? А то я старый стал, непонятливый.
>
>Тут дело ПМСМ не в старости, а в появившейся у Вас в последнее время склонности находить "единственно верные учения" и страстно их пропагандировать..

Не надо выдумывать, если есть что сказать в защиту очередного труда miron'а, давайте.

Мигель (10.10.2007 10:19:11)
ОтГеннадий
К
Дата10.10.2007 16:43:16

Re: Вы опять...


>>>>Хотя не со всем соглашусь, но по-моему мыслите в правильном направлении.
>>>
>>>Ну, раз Вы так хорошо поняли автора
>>
>>Ну с чего Вы взяли? Я как раз и хотел юы лучше понять автора, и мое предложение ему и сделано для того, чтобы читатели лучше понимали.
>
>Так многие другие не то, что направления мысли не уловили, а сомневаются в её наличии. А Вы её увидели и смогли оценить направление. Значит, на фоне других, не просто хорошо, а очень хорошо.

>>>и согласны с его направлением мысли,
>>
>>Если ВВП СССР составлял в нач.70-х 40+% от ВВП США, в конце 70-х - ок.50%, в сер.80-х - ок.60%, то это свидетельствует, что в данный период ВВП СССР рос быстрее, чем ВВП США?
>
>Да, конечно, если речь идёт об абстрактных СССР и США. Если же говорить о реальных, то цифры не таковы. По словам М. Ухякова
, в 1960 г. ВВП СССР составлял 58% от ВВП США, а в 1990 г. - 63%. Верно, на отрезке 1960-90 советский ВВП рос быстрее американского (хотя надо бы пересчитать это на рост числа работников - быть может, тогда и совсем сравняются темпы). Одна незадача: в шестидесятых и первой половине семидесятых заметно более быстрый рост экономики СССР, чем США, никем не ставится под сомнение. И, по всей видимости,

По какой видимости? Вот например Комзин приводит данные ЦРУ:
По подсчетам экспертов ЦРУ США, объем ВНП СССР, выраженный в долях ВНП США, составлял в:
1960 г. - 47,7%
1970 г. - 53,2%
1980 г. - 54,1%
1982г.-56,1%

Исследователей много, оценки разнятся, но вывод у всех один - ВНП (ВВП) СССР рост быстрее штатовского

>63%, если не больше, были достигнуты уже к 1975 г. После этого отрыв не сокращался.

Но Вы читали то, на что ссылаетесь? Даже если принять метод Узякова, то примем же и вывод:
"Поэтому темп роста ВВП СССР за тот период, скорректированный с учетом качественной компоненты, равнялся не 5,1% в год, а 3,6% в год, что не намного больше темпов роста американской экономики."

Опять то же самое: выводы у всех исследователей, от Ханина до Миронина получаются сходными: у одних "намного больше". у других "ненамного больше", но у всех темпы развития в СССР выше.

>>>то, я думаю, Вам не составит никакого труда коротко изложить своими словами основные идеи в этом ходе мысли, правда ведь? А то я старый стал, непонятливый.
>>
>>Тут дело ПМСМ не в старости, а в появившейся у Вас в последнее время склонности находить "единственно верные учения" и страстно их пропагандировать..
>
>Не надо выдумывать, если есть что сказать в защиту очередного труда miron'а, давайте.
Геннадий

Геннадий (10.10.2007 16:43:16)
ОтМигель
К
Дата10.10.2007 17:02:09

Re: Вы опять...


>>Да, конечно, если речь идёт об абстрактных СССР и США. Если же говорить о реальных, то цифры не таковы. По словам М. Ухякова , в 1960 г. ВВП СССР составлял 58% от ВВП США, а в 1990 г. - 63%. Верно, на отрезке 1960-90 советский ВВП рос быстрее американского (хотя надо бы пересчитать это на рост числа работников - быть может, тогда и совсем сравняются темпы). Одна незадача: в шестидесятых и первой половине семидесятых заметно более быстрый рост экономики СССР, чем США, никем не ставится под сомнение. И, по всей видимости,

>По какой видимости? Вот например Комзин приводит данные ЦРУ:
>По подсчетам экспертов ЦРУ США, объем ВНП СССР, выраженный в долях ВНП США, составлял в:
>1960 г. - 47,7%
>1970 г. - 53,2%
>1980 г. - 54,1%
>1982г.-56,1%

Откуда этот скачок в 1982 г. (неужели за 2 года догнали лучше, чем за предыдущие десять?), если даже в докладе Рыжкова XXVII съезду 1982 год был самым кризисным за пятилетку?

"Неблагоприятные тенденции, проявившиеся в развитии экономики в 70-е годы, не только не смягчились, но и усилились в начале 80-х. И это отразилось на ходе выполнения одиннадцатой пятилетки. В первые два года продолжали снижаться темпы роста. Ухудшились качественные показатели хозяйствования. В 1982 году темп прироста промышленной продукции был в полтора раза ниже, чем в среднем за годы десятой пятилетки. Нарастание трудностей не могло не повлиять на решение важнейших проблем и в социальной сфере. Так, во втором году пятилетки фактически приостановилось повышение реальных доходов населения".

Там, верно, опечатка для 1982 года, или какой-то краткосрочный экономический обвал для США в конкретном году, который полностью перекрыл проблемы с ростом СССР в 1981-82 гг.

>Исследователей много, оценки разнятся, но вывод у всех один - ВНП (ВВП) СССР рост быстрее штатовского

>>63%, если не больше, были достигнуты уже к 1975 г. После этого отрыв не сокращался.
>
>Но Вы читали то, на что ссылаетесь? Даже если принять метод Узякова, то примем же и вывод:
>"Поэтому темп роста ВВП СССР за тот период, скорректированный с учетом качественной компоненты, равнялся не 5,1% в год, а 3,6% в год, что не намного больше темпов роста американской экономики."

На промежутке 30 лет с 1960 по 1990 да. А я говорил уже о предперестроечных годах. Даже из Ваших данных по Комзину видно, что между 1975 и 1980 сокращения отрыва практически не было. С учётом того, что нефтяной шок, снизивший ВВП США и повысивший ВВП СССР, случился в 1973 г.,
осмелюсь предположить, что сокращение разрыва пришлось на девятую пятилетку, а уже в десятой его и вовсе не было.

>Опять то же самое: выводы у всех исследователей, от Ханина до Миронина

Исследователя Миронина не существует.

>получаются сходными: у одних "намного больше". у других "ненамного больше", но у всех темпы развития в СССР выше.

После 1975 года? У всех?

Мигель (10.10.2007 17:02:09)
ОтГеннадий
К
Дата10.10.2007 18:34:27

Re: Вы опять...


>>>Да, конечно, если речь идёт об абстрактных СССР и США. Если же говорить о реальных, то цифры не таковы. По словам М. Ухякова , в 1960 г. ВВП СССР составлял 58% от ВВП США, а в 1990 г. - 63%. Верно, на отрезке 1960-90 советский ВВП рос быстрее американского (хотя надо бы пересчитать это на рост числа работников - быть может, тогда и совсем сравняются темпы). Одна незадача: в шестидесятых и первой половине семидесятых заметно более быстрый рост экономики СССР, чем США, никем не ставится под сомнение. И, по всей видимости,
>
>>По какой видимости? Вот например Комзин приводит данные ЦРУ:
>>По подсчетам экспертов ЦРУ США, объем ВНП СССР, выраженный в долях ВНП США, составлял в:
>>1960 г. - 47,7%
>>1970 г. - 53,2%
>>1980 г. - 54,1%
>>1982г.-56,1%
>
>Откуда этот скачок в 1982 г. (неужели за 2 года догнали лучше, чем за предыдущие десять?), если даже в докладе Рыжкова XXVII съезду 1982 год был самым кризисным за пятилетку?

>"Неблагоприятные тенденции, проявившиеся в развитии экономики в 70-е годы, не только не смягчились, но и усилились в начале 80-х. И это отразилось на ходе выполнения одиннадцатой пятилетки. В первые два года продолжали снижаться темпы роста. Ухудшились качественные показатели хозяйствования. В 1982 году темп прироста промышленной продукции был в полтора раза ниже, чем в среднем за годы десятой пятилетки. Нарастание трудностей не могло не повлиять на решение важнейших проблем и в социальной сфере. Так, во втором году пятилетки фактически приостановилось повышение реальных доходов населения".

>Там, верно, опечатка для 1982 года, или какой-то краткосрочный экономический обвал для США в конкретном году, который полностью перекрыл проблемы с ростом СССР в 1981-82 гг.

Может, опечатка, может нет. А может, опечатка у других каких исследователей. Я вообще-то говорил о долговременной тенденции.

>>Исследователей много, оценки разнятся, но вывод у всех один - ВНП (ВВП) СССР рост быстрее штатовского
>
>>>63%, если не больше, были достигнуты уже к 1975 г. После этого отрыв не сокращался.
>>
>>Но Вы читали то, на что ссылаетесь? Даже если принять метод Узякова, то примем же и вывод:
>>"Поэтому темп роста ВВП СССР за тот период, скорректированный с учетом качественной компоненты, равнялся не 5,1% в год, а 3,6% в год, что не намного больше темпов роста американской экономики."
>
>На промежутке 30 лет с 1960 по 1990 да. А я говорил уже о предперестроечных годах. Даже из Ваших данных по Комзину видно, что между 1975 и 1980 сокращения отрыва практически не было. С учётом того, что нефтяной шок, снизивший ВВП США и повысивший ВВП СССР, случился в 1973 г.,
>осмелюсь предположить, что сокращение разрыва пришлось на девятую пятилетку, а уже в десятой его и вовсе не было.

Предполагайте. Только отдайте себе наконец отчет, что предположения убедительны только для автора предположений

>>Опять то же самое: выводы у всех исследователей, от Ханина до Миронина
>
>Исследователя Миронина не существует.
А это в большей степени Ваша (с ним) личная проблема

>>получаются сходными: у одних "намного больше". у других "ненамного больше", но у всех темпы развития в СССР выше.
>
>После 1975 года? У всех?
У всех, которые мне встречались.


Геннадий

Геннадий (10.10.2007 18:34:27)
ОтМигель
К
Дата10.10.2007 22:09:49

Re: Вы опять...


>>>По подсчетам экспертов ЦРУ США, объем ВНП СССР, выраженный в долях ВНП США, составлял в:
>>>1960 г. - 47,7%
>>>1970 г. - 53,2%
>>>1980 г. - 54,1%
>>>1982г.-56,1%
>>
>>Откуда этот скачок в 1982 г. (неужели за 2 года догнали лучше, чем за предыдущие десять?), если даже в докладе Рыжкова XXVII съезду 1982 год был самым кризисным за пятилетку?

>>Там, верно, опечатка для 1982 года, или какой-то краткосрочный экономический обвал для США в конкретном году, который полностью перекрыл проблемы с ростом СССР в 1981-82 гг.
>
>Может, опечатка, может нет. А может, опечатка у других каких исследователей. Я вообще-то говорил о долговременной тенденции.

Ваш Комзин специально выбрал 1982 год, во время которого в США был ощутимый провал (на один год всего!), чтобы приукрасить достижения СССР и придать им видимость долгосрочной тенденции.
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/GDPCA.txt

>>На промежутке 30 лет с 1960 по 1990 да. А я говорил уже о предперестроечных годах. Даже из Ваших данных по Комзину видно, что между 1975 и 1980 сокращения отрыва практически не было. С учётом того, что нефтяной шок, снизивший ВВП США и повысивший ВВП СССР, случился в 1973 г.,
>>осмелюсь предположить, что сокращение разрыва пришлось на девятую пятилетку, а уже в десятой его и вовсе не было.

>Предполагайте. Только отдайте себе наконец отчет, что предположения убедительны только для автора предположений

Вы специально занудствуете, лишь бы не признать очевидное? Посмотрите на статистику по ссылке, которую я только что привёл. С 1973 по 1975 гг. в США не было роста, даже был едва заметный спад. Как только к новым ценам приспособились, пошли дальше обычными темпами. А в СССР все 70-е темпы развития замедлялись, даже по официальной статистике. Совершенно ясно из этих данных, что ориентировочно к 1975 году был достигнут максимум ВВП СССР к американскому, а после 1975 г. относительное отставание нарастало.

>>>получаются сходными: у одних "намного больше". у других "ненамного больше", но у всех темпы развития в СССР выше.
>>
>>После 1975 года? У всех?
>У всех, которые мне встречались.

Вот и прекрасно. Зима начнётся, будет, чем топить.

Геннадий (07.10.2007 02:14:58)
Отmiron
К
Дата07.10.2007 17:22:22

Спасибо за замечания и информацию...


>я например не понял - это все цитата из Харрисона?>

Учту. Тут трудно выделять шрифтами. Поэтому не видно.

>Кстати, Ваша работа появилась и здесь
>


>Если Вы еще не видели. Поздравляю и спасибо.>

Спасибо. Я видел. Но эта работа уже устарела. Да и написана она была очень плохо. Ее опубликовали без моего разрешения прямо с форума. Рекомендую более новый вариант в книге. http://www.rusproject.org/pages/analysis/analysis_3/StalinKniga_Miron.pdf



>Геннадий

miron (07.10.2007 17:22:22)
ОтPetka
К
Дата07.10.2007 17:49:56

Когда кончилась советская власть.


Концом советской власти, по-моему, следует считать 1987 год, когда Горбачев-Рыжков, исходя из благих побуждений (стимулирование ускорения) разрушили каменную стену между наличным и безналичным денежным оборотом, нанеся тем свмым смертельный удар советской экономике. С этого времени нам выплачивали зарплату новенькими только из-под печатного станка рублями...
С СССР в 1987г. и следует сравнивать нынешнюю Россию!

Petka (07.10.2007 17:49:56)
ОтКравченко П.Е.
К
Дата07.10.2007 18:55:54

Re: Когда кончилась...


>Концом советской власти, по-моему, следует считать 1987 год, когда Горбачев-Рыжков, исходя из благих побуждений (стимулирование ускорения) разрушили каменную стену между наличным и безналичным денежным оборотом, нанеся тем свмым смертельный удар советской экономике. С этого времени нам выплачивали зарплату новенькими только из-под печатного станка рублями...
>С СССР в 1987г. и следует сравнивать нынешнюю Россию!
СКажем так, проблемы, начавшиеся после и вследствии этого невозможно предъявлять советской власти, но большинство достижений допусти производства обеспеченны программами, которые были запущены раньше, они в активе СССР. а вот , видимо, зарплаты после того, как они началибезудержно расти да, не следует считать "советскими".

miron (05.10.2007 16:01:19)
ОтМигель
К
Дата05.10.2007 20:48:34

Есть, как минимум, два способа критиковать чужие работы:


1. Рассмотреть представленные там рассуждения, указать на возможные нестыковки в логике или неверные исходные факты, на этом основании сделать вывод качестве критикуемой статьи.
2. Забрызгать критикуемых слюной без разбора по существу их аргументов и фактов, а потом под видом "опровержения" предложить те самые доводы и оценки, которые и были аргументированно разобраны в критикуемых работах с целью обосновать альтернативную версию.

Мигель (05.10.2007 20:48:34)
ОтAlexandre Putt
К
Дата11.10.2007 15:29:10

Вы кажется предлагаете повысить качество дискуссий


Почему бы Вам не начать с себя?

Вы выложили некий текст, в котором излагается Ваша точка зрения. Само по себе
это неплохо. Проблема в том, что уровень Вашего текста - школьный. Так пишут
школьные сочинения.
Было бы глупым требовать от форумной публики научности, но вполне разумно требовать
соответствовать хотя бы время от времени стандартным университетским правилам
написания текстов (рациональной аргументации, подкреплённой ссылками на чужое мнение).
Например, в Вашем тексте есть только одна ссылка на научную работу. Остальное - тексты,
которые не являются научными.

Каково педагогическое значение ссылок? Чтобы автор продемонстрировал, что он "в теме",
т.е. изучил актуальный материал и может его применять для подтверждения своей
аргументации.

Но в Вашем тексте нет Вашей аргументированной позиции. Это раз. Нет вменяемых ссылок,
это два.

Есть набор утверждений, которые не имеют общего стержня. Где у Вас тезис? Для
чего Вы взялись писать? Если это критика сообщения Мирона, то ведь он уже раньше
Вам указывал, что рецензии так не пишутся. Если это сочинение на некоторую тему,
то где собственно заявленная тема?

Теперь отдельные реплики Вашего опуса

> Важность возвращения к теме определяется, в частности, и тем, что ведущей
> парадигмой, использование оценки в книге [1], является оценка
> экономической истории России в понятиях догоняющего развития, что с
> необходимостью предполагает адекватную и одинаковую методику сопоставления
> успехов России и других стран. Например, советская статистика могла
> указывать темп экономического роста СССР в какой-то период 5% в год, а
> статистика США - 3% в год, из этого делались неверные выводы, что СССР
> догонял США. А если бы подсчёт вёлся по одинаковой методике, темпы роста
> оказались бы примерно одинаковыми, следовательно, вывод о сокращении
> разрыва с США в последние годы Советской власти был бы неверен.

Вы что, 5% от 3% не можете отличить? Откуда Вы выдумали существование
"статистики догоняющего развития"?

> Сейчас, наверное, бессмысленно утомлять читателя различными оценками
> советского экономического роста, а просто отошлём его к обзорной работе
> [4], из которой, в частности, видно, насколько это непростая и трудоёмкая
> задача.

В опусе Кудрова нет даже правильно оформленных ссылок. Есть общие утверждения,
из которых следует, что Кудров ничего не понимает из того, что пишет.

> Точного общепризнанного ответа нет до сих пор и, видимо, не будет
> из-за недостатка статистических данных о советской экономике; да он,
> наверное, и не нужен, потому как во многом потерял актуальность.

Что за ерунда? Есть несколько альтернативных оценок, вот и всё.

> рвать на себе волосы от досады точно не стоит. Если же говорить о темпах
> экономического развития в последние 10-15 лет перед разрушением СССР, то
> точка зрения о существенном завышении данных советской статистикой (по
> сравнению с результатами, который показала бы западная методика), на
> данный момент практически общепринята в экономической среде, а внятных
> возражений этому выводу пока не представлено. Так, в работе Истерли и

Вы можете внятно объяснить, чем вызвано завышение?

> Фишера [5] приводятся нелицеприятные для СССР оценки средних темпов
> прироста производительности труда: 2,1% в 1970-79 гг. и 1,4% в 1980-87 гг.
> (что вдвое ниже официальных 3% [6]).

Почему нелицеприятные?

> Не катастрофа, конечно же, но
> объективное основание для тревоги. Поэтому говорить о гипотетической
> возможности бескризисного продолжения развития на позднесоветских началах,
> будь вместо Горбачёва другой руководитель, тоже нельзя: отстающую страну
> всё равно бы заклевали.

С чего Вы взяли?

> И вместо того чтобы приводить неокончательные и спорные цифры, мы оставим
> работу по дальнейшему уточнению данных экономической науке, а пока
> процитируем следующий отрывок из интервью заместителя директора Института
> народнохозяйственного прогнозирования РАН М.Н.Узякова [7]:

Вы опять притащили сюда этот бред. Не надоело?

> Нашей целью будет предложить популярное разъяснение некоторых
> фундаментальных методологических ошибок, приведших советскую статистику к
> неверным оценкам. Хорошее популярное объяснение этой группе явлений

Давайте.

> статистические оценки. Прежде всего, речь идёт о стремлении пересчитывать
> экономический рост в неизменных ценах.

Вся статистика переводится в постоянные цены при сравнении. И в США тоже.

> Идёт постоянное технологическое развитие, и чем быстрее развивается та или
> иная технология, та или иная отрасль, тем быстрее в ней падают цены.

Т.е. ВВП согласно Вашей "модели" должен упасть до нуля. Вы можете сформулировать
Ваше утверждение так, чтобы оно не вызывало следствий, от которых образуются колики в животе?

> Представим, что в СССР с 1980 по 1990 гг. вдвое вырос выпуск первой модели
> <<?Жигулей>> и советские статистические органы рапортует рост производства
> автомобилей в 2 раза.

Ваш пример я разбирал.

> из-за отраслей с быстро растущей производительностью. Наверное, суммарный
> эффект искажений советской статистики на больших промежутках времени лучше
> всего грубо оценить тем способом, который объяснён в интервью [7], -
> сопоставляя общий объём производства в начале и в конце периода оценки.

Что такое "общий объём производства"?

> Независимо от того, к чему придут новые исследователи, вводящие в
> обработку дополнительные статистические данные, новые оценки
> экономического роста СССР останутся существенно ниже официальных данных.

Т.е. результатов нет. Есть шум на общие темы.

> * Следует отметить, что из этого сообщения видно, что <<?скрытая
> инфляция>>, поразившая советскую экономику, распространялась не только на
> потребительские товары, но и на капитальные блага. Это ставит под сомнение
> одну из количественную оценок работы Истерли и Фишера [5], в который

Вы вообще эту работу читали? Поняли? О чём она, можете сформулировать?

Вы бы принесли гораздо большую помощь, если бы потрудились объяснить, что конкретно не устаивает западных авторов в дефляторах, применявшихся в СССР. Но для этого нужно читать оригинальные материалы.

Alexandre Putt (11.10.2007 15:29:10)
ОтМигель
К
Дата11.10.2007 23:50:52

Это было "риторическое" предложение :)


>Почему бы Вам не начать с себя?

>Вы выложили некий текст, в котором излагается Ваша точка зрения. Само по себе это неплохо. Проблема в том, что уровень Вашего текста - школьный. Так пишут школьные сочинения.

Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь, но не слишком ли много Вы на себя берёте, поучая, если не научности, то «университетскости»?

>Было бы глупым требовать от форумной публики научности, но вполне разумно требовать соответствовать хотя бы время от времени стандартным университетским правилам написания текстов (рациональной аргументации, подкреплённой ссылками на чужое мнение).

Мы не на гуманитарном факультете университета.

>Например, в Вашем тексте есть только одна ссылка на научную работу. Остальное - тексты, которые не являются научными.

Чего именно это «пример», зачем там много ссылок? И потом, разве журнал «Вопросы экономики», в котором опубликована статья Кудрова, не входит в список ВАК?

> Каково педагогическое значение ссылок? Чтобы автор продемонстрировал, что он "в теме", т.е. изучил актуальный материал и может его применять для подтверждения своей аргументации.

Вы меня путаете с Сигизмундом Мирониным, который именно с такой целью наводняет свои тексты ссылками, чтобы произвести впечатления на аборигенов. Насколько я понимаю, Ваше мнение о «педагогическом значении ссылок» далеко не единственно возможное. В научных работах ссылки даются, чтобы (1) никого не забыть и (2) никого не обидеть. Однако мой текст с самого начала не был позиционирован как статья для журнала из перечня ВАК, значит, эти советы неприменимы. А какие применимы? Если бы я преследовал цель написать манипуляционную статью, обманув публику, я бы напихал статью большим количеством авторитетных ссылок. Я же преследовал цель исправить в одной публицистической работе ошибку, допущенную в другой. Какие хочу, такие ссылки и даю. Поступаться принципами и прибегать к манипуляционным приёмам я не собираюсь.

>Но в Вашем тексте нет Вашей аргументированной позиции.

Вы плохо читали

>Это раз. Нет вменяемых ссылок, это два.

>Есть набор утверждений, которые не имеют общего стержня. Где у Вас тезис? Для чего Вы взялись писать? Если это критика сообщения Мирона, то ведь он уже раньше Вам указывал, что рецензии так не пишутся. Если это сочинение на некоторую тему, то где собственно заявленная тема?

По-моему, назначение текста довольно понятно по содержанию. Открывать ради него отдельную ветку не хотелось, а по тематике сообщение близко к тематике ветки.

>Теперь отдельные реплики Вашего опуса

>> Важность возвращения к теме определяется, в частности, и тем, что ведущей парадигмой, использование оценки в книге [1], является оценка экономической истории России в понятиях догоняющего развития, что с необходимостью предполагает адекватную и одинаковую методику сопоставления успехов России и других стран. Например, советская статистика могла указывать темп экономического роста СССР в какой-то период 5% в год, а статистика США - 3% в год, из этого делались неверные выводы, что СССР догонял США. А если бы подсчёт вёлся по одинаковой методике, темпы роста оказались бы примерно одинаковыми, следовательно, вывод о сокращении разрыва с США в последние годы Советской власти был бы неверен.

>Вы что, 5% от 3% не можете отличить?

Откуда это следует, что не могу? Я знаю, что данный абзац написал чётко и ясно, не надо притворяться, что не поняли.

>Откуда Вы выдумали существование "статистики догоняющего развития"?

А где Вы нашли у меня эти слова и почему решили, что я выдумал какую-то «статистику догоняющего развития»? По-моему, написал я вполне корректно и ясно. Если оценивать успехи СССР с субъективных позиций СГКМ, то надо «взвешивать» разные показатели с теми «весами», которыми отличается субъективное восприятие СГКМ. Если же оценивать успехи СССР в рамках парадигмы нашей книги (а мне кажется, я эту парадигму понимаю лучше других), то критерии другие. А именно, требуется найти такую методику оценки результатов, которая более подходила бы для прогноза, заклюют нас или не заклюют в этом жестоком мире с такими «успехами». Слава КПСС ориентировался на рапорты советской статистики и ошибся. Заклевали.

>> Сейчас, наверное, бессмысленно утомлять читателя различными оценками советского экономического роста, а просто отошлём его к обзорной работе [4], из которой, в частности, видно, насколько это непростая и трудоёмкая задача.

>В опусе Кудрова нет даже правильно оформленных ссылок. Есть общие утверждения, из которых следует, что Кудров ничего не понимает из того, что пишет.

Во-первых, моя ссылка на конкретную обзорную работу Кудрова не требует согласия с каждым его словом в рамках той цели, с которой я дал ссылку. Во-вторых, Ваша критика Кудрова была бы более убедительна, будь она подкреплена аргументами. Но при обсуждении моей заметки она была бы неуместна.

>> Точного общепризнанного ответа нет до сих пор и, видимо, не будет из-за недостатка статистических данных о советской экономике; да он, наверное, и не нужен, потому как во многом потерял актуальность.

>Что за ерунда? Есть несколько альтернативных оценок, вот и всё.

Как хочу, так и трактую существование нескольких альтернативных оценок. Если есть возражения по трактовке, несите.

>> рвать на себе волосы от досады точно не стоит. Если же говорить о темпах экономического развития в последние 10-15 лет перед разрушением СССР, то точка зрения о существенном завышении данных советской статистикой (по сравнению с результатами, который показала бы западная методика), на данный момент практически общепринята в экономической среде, а внятных возражений этому выводу пока не представлено. Так, в работе Истерли и

>Вы можете внятно объяснить, чем вызвано завышение?

Могу, и даже сделал это.

>> Фишера [5] приводятся нелицеприятные для СССР оценки средних темпов прироста производительности труда: 2,1% в 1970-79 гг. и 1,4% в 1980-87 гг. (что вдвое ниже официальных 3% [6]).

>Почему нелицеприятные?

Для прогноза «заклюют или не заклюют» – нелицеприятные.

>> Не катастрофа, конечно же, но объективное основание для тревоги. Поэтому говорить о гипотетической возможности бескризисного продолжения развития на позднесоветских началах, будь вместо Горбачёва другой руководитель, тоже нельзя: отстающую страну всё равно бы заклевали.

>С чего Вы взяли?

А мир такой жестокий.

>> И вместо того чтобы приводить неокончательные и спорные цифры, мы оставим работу по дальнейшему уточнению данных экономической науке, а пока процитируем следующий отрывок из интервью заместителя директора Института народнохозяйственного прогнозирования РАН М.Н.Узякова [7]:

>Вы опять притащили сюда этот бред. Не надоело?

Что хочу, то и притаскиваю. Тем более что это не я «притащил» это сюда в прошлый раз. М.Н.Узяков – д.э.н., профессор, заместитель директора академического института. Нельзя его критиковать так походя. Нужно выдвинуть конкретное возражение именно по той части интервью, которая касается оценки советского экономического роста.

> статистические оценки. Прежде всего, речь идёт о стремлении пересчитывать экономический рост в неизменных ценах.

>Вся статистика переводится в постоянные цены при сравнении. И в США тоже.

В статье как раз и идёт речь о том, что у нас это дало другой результат. Из-за большего произвола в ценообразовании, который мог себе позволить Госкомцен в условиях отсутствия конкуренции и недоучёта мнения потребителя.

>> Идёт постоянное технологическое развитие, и чем быстрее развивается та или иная технология, та или иная отрасль, тем быстрее в ней падают цены.

>Т.е. ВВП согласно Вашей "модели" должен упасть до нуля. Вы можете сформулировать Ваше утверждение так, чтобы оно не вызывало следствий, от которых образуются колики в животе?

Нет, это только Вы можете сделать из модели такие абсурдные выводы. Не всякая убывающая функция имеет пределом ноль.

Кстати, а сколько сейчас стоит взять с американской свалки несколько подержанных «Пентиумов», чтобы потом собрать нормально функционирующий компьютер?

>> Представим, что в СССР с 1980 по 1990 гг. вдвое вырос выпуск первой модели <<?Жигулей>> и советские статистические органы рапортует рост производства автомобилей в 2 раза.

>Ваш пример я разбирал.

А я разобрал Ваш стиль разбора, показав, почему он не заслуживает моих ответов. Я давно, ещё со времён дискуссии по дефициту, подозревал, что Вы просто глумитесь, а в тот раз окончательно в этом уверился. Хотя Пасечник придерживается другой гипотезы.

>> из-за отраслей с быстро растущей производительностью. Наверное, суммарный эффект искажений советской статистики на больших промежутках времени лучше всего грубо оценить тем способом, который объяснён в интервью [7], - сопоставляя общий объём производства в начале и в конце периода оценки.

>Что такое "общий объём производства"?

Это же публицистика. Имеется в виду ВВП, если хотите.

>> Независимо от того, к чему придут новые исследователи, вводящие в обработку дополнительные статистические данные, новые оценки экономического роста СССР останутся существенно ниже официальных данных.

>Т.е. результатов нет. Есть шум на общие темы.

Имеющий уши, да услышит.

Мигель (11.10.2007 23:50:52)
ОтAlexandre Putt
К
Дата17.10.2007 12:58:50

Не верится


> Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь, но не слишком ли много
> Вы на себя берёте, поучая, если не научности, то <<?университетскости>>?

Не слишком. Если не я Вас поправлю, то кто же?

Впрочем, Евгений (К) Вам уже всё написал, я могу только присоединиться

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229322.htm

Моё замечание по Вашему графоманству касается как раз этой проблемы.

У Вас много текста, который представляет сомнительную аналитическую ценность.
Вам нужно:
* учиться изъясняться компактно
* повышать качество анализа (в том числе в плане фактов и приёмов их обработки)

А так Ваши материалы по духу соответствуют газетным статьям, но кто же даст
Вам столько места в любой реальной газете?

> Мы не на гуманитарном факультете университета.

Так Вы считаете, что рационально и аргументированно мыслить за пределами "гуманитарного факультета университета"
не следует? Получили оценочку - и свободны?

> >Например, в Вашем тексте есть только одна ссылка на научную работу.
> Остальное - тексты, которые не являются научными.
> Чего именно это <<?пример>>, зачем там много ссылок?

Затем, что свои мысли следует аргументировать.

> И потом, разве журнал
> <<?Вопросы экономики>>, в котором опубликована статья Кудрова, не входит в
> список ВАК?

И что с того? Я просмотрел статью и не нашёл её научной, вот и всё. Так студенты пишут.

> Вы меня путаете с Сигизмундом Мирониным, который именно с такой целью
> наводняет свои тексты ссылками, чтобы произвести впечатления на
> аборигенов. Насколько я понимаю, Ваше мнение о <<?педагогическом значении

Эээ, нет. У Мирона все ссылки употребляются к месту, для поддержки аргумента.
Ничего лишнего у него нет.

Придраться к нему можно по следующему:
Он не применяет стандарт цитирования, принятый в социальных науках (APA).

Этот стандарт, во-первых, очёнь жёстко наказывает за недобросовестное цитирование.
Например, если Вы своими словами излагаете мысль, на которую Вас подтолкнуло чтение
какой-то работы, Вы обязаны дать ссылку на эту работу, причём прямо в тексте, а не где-то в конце.

Мирон же считает, что раз он изменил пару слов, то ни кавычек, ни ссылок в тексте ставить не надо.

Во-вторых, этот стандарт не использует последовательный список ссылок по мере употребления, как у Мирона.
Все ссылки в списке располагаются в алфавитном порядке (и один раз). У Мирона же - последовательно по мере
употребления. Это ведёт к инфляции ссылок, существенно заграмождая список.

Кстати, забавно, что в России нет своего стандарта цитирования. Буду рад, если Вы меня опровергните.

> ссылок>> далеко не единственно возможное. В научных работах ссылки даются,
> чтобы (1) никого не забыть и (2) никого не обидеть. Однако мой текст с

Ну а зачем мне бредовые объяснения? Если есть что добавить по существу, пишите.

> самого начала не был позиционирован как статья для журнала из перечня ВАК,
> значит, эти советы неприменимы. А какие применимы? Если бы я преследовал

В университете обучают правильно мыслить. И это правильное мышление подразумевает
способность аргументированно излагать свою точку зрения. Чего у Вас не наблюдаем.

А так получается "факультет гуманитарных наук" номер 2.

> цель написать манипуляционную статью, обманув публику, я бы напихал статью
> большим количеством авторитетных ссылок. Я же преследовал цель исправить в

Короче говоря, Вы оградили себя от ознакомления с литературой.

> По-моему, назначение текста довольно понятно по содержанию. Открывать ради
> него отдельную ветку не хотелось, а по тематике сообщение близко к
> тематике ветки.

Т.е. зайцем решили проехать на популярной ветке. Ну-ну.

> указывать темп экономического роста СССР в какой-то период 5% в год, а
> статистика США - 3% в год, из этого делались неверные выводы, что СССР
> догонял США. А если бы подсчёт вёлся по одинаковой методике, темпы роста
> >Вы что, 5% от 3% не можете отличить?
> Откуда это следует, что не могу? Я знаю, что данный абзац написал чётко и
> ясно, не надо притворяться, что не поняли.

Ну так этот абзац - образец нарушения способности отличить 5% от 3%.

Нет такой методики, которая бы позволила из 5 сделать 3. Надо было писать,
что с учётом таких-то факторов (например, роста населения), рост составил
столько-то (из чего не следует неверность тезиса, что СССР догонял США).
А из Вашего абзаца следует, что 5 < 3.

> >Откуда Вы выдумали существование "статистики догоняющего развития"?
> А где Вы нашли у меня эти слова и почему решили, что я выдумал какую-то
> <<?статистику догоняющего развития>>? По-моему, написал я вполне корректно

Себя почитайте.

> других), то критерии другие. А именно, требуется найти такую методику
> оценки результатов, которая более подходила бы для прогноза, заклюют нас
> или не заклюют в этом жестоком мире с такими <<?успехами>>. Слава КПСС

Какие-то общие фразы, на основе которых через заднюю дверь проводится, что
5 < 3.

> Во-первых, моя ссылка на конкретную обзорную работу Кудрова не требует
> согласия с каждым его словом в рамках той цели, с которой я дал ссылку.

Зачем всякую ерунду цитировать?

> Во-вторых, Ваша критика Кудрова была бы более убедительна, будь она
> подкреплена аргументами. Но при обсуждении моей заметки она была бы
> неуместна.

У Кудрова нет правильно оформленных ссылок. Ну а текст у него просто смешной.

> >> Точного общепризнанного ответа нет до сих пор и, видимо, не будет из-за
> недостатка статистических данных о советской экономике; да он, наверное, и
> не нужен, потому как во многом потерял актуальность.
> >Что за ерунда? Есть несколько альтернативных оценок, вот и всё.
> Как хочу, так и трактую существование нескольких альтернативных оценок.
> Если есть возражения по трактовке, несите.

Ваше утверждение бредовое. Есть общепризнанный ответ (вернее, два: официальный и западные цифры), недостаток стат. данных
не выступает тут ограничением, актуальность наличия статистики существует.

> >Вы можете внятно объяснить, чем вызвано завышение?
> Могу, и даже сделал это.

Я просил внятно. Т.е. не на основе общих рассуждений.

> >> Фишера [5] приводятся нелицеприятные для СССР оценки средних темпов
> прироста производительности труда: 2,1% в 1970-79 гг. и 1,4% в 1980-87 гг.
> (что вдвое ниже официальных 3% [6]).
> >Почему нелицеприятные?
> Для прогноза <<?заклюют или не заклюют>> - нелицеприятные.

1.4% - это нормально.

> А мир такой жестокий.

Т.е. ничего сказать не можете.

> >Вы опять притащили сюда этот бред. Не надоело?
> Что хочу, то и притаскиваю. Тем более что это не я <<?притащил>> это сюда в
> прошлый раз. М.Н.Узяков - д.э.н., профессор, заместитель директора

Да мне безразличен статус этих недоучек. Утверждения бредовые, мы их разбирали
не так давно. Вы ничего не смогли возразить (или не захотели).
А теперь опять повторяете здесь. Такие действия просто иррациональны.

> академического института. Нельзя его критиковать так походя. Нужно
> выдвинуть конкретное возражение именно по той части интервью, которая
> касается оценки советского экономического роста.

Вы уже поняли, что если посылки верны, то выводы следуют с необходимостью?

> В статье как раз и идёт речь о том, что у нас это дало другой результат.

Какой - "другой"?

> Из-за большего произвола в ценообразовании, который мог себе позволить
> Госкомцен в условиях отсутствия конкуренции и недоучёта мнения
> потребителя.

И каким образом это влияет? Вон американские авторы так не считают. Они ведь
связывают свои коррекции не с текущими ценами, а с дефлятором, который применялся
стат. службами для пересчёта серий в постоянные цены.

К сожалению, более подробной информацией я не владею. Для этого нужно читать первоисточники, к которым у меня нет доступа.

> >> Идёт постоянное технологическое развитие, и чем быстрее развивается та
> или иная технология, та или иная отрасль, тем быстрее в ней падают цены.
> Нет, это только Вы можете сделать из модели такие абсурдные выводы. Не
> всякая убывающая функция имеет пределом ноль.

Ну в Вашем утверждении нет никаких ограничений. Раз вывод абсурден, то Ваша
"модель" абсурдна, вот и всё.

> Кстати, а сколько сейчас стоит взять с американской свалки несколько
> подержанных <<?Пентиумов>>, чтобы потом собрать нормально функционирующий
> компьютер?

Этот вопрос достаточно общий. Если Вас интересует конкретный ответ на именно
этот вопрос, то обратитесь к eBay. Думаю, за $10-20 + доставка.

Что же касается "свалки", то Вы дорово ошибаетесь. Старые (в технологическом плане) ЦПУ используются
в промышленном применении очень активно, как раз из-за дешевизны.

Однако я затрудняюсь сказать, сколько стоит ЦПУ, применяемый в банкомате, например. Возможно, около 5-10% от цены на рынке за современные изделия.

Что же касается цены компьютера на рынке, то она практически не менялась в номинальном исчислении вот уже 15 лет.
Что в начале 90-ых, что сейчас около $1500. Правда, наметилось некоторое удешевление до примерно $1200.
Плюс инфляция за 15-20 лет примерно 2% в год. Т.е. примерно на 30-50% дешевле.

> >> Представим, что в СССР с 1980 по 1990 гг. вдвое вырос выпуск первой
> модели <<?Жигулей>> и советские статистические органы рапортует рост
> А я разобрал Ваш стиль разбора, показав, почему он не заслуживает моих

Но возражение-то не разобрали. Т.е. Вы утверждаете, что с 1990 г. в СССР не вводили
новые марки автомобилей? Да уже в конце 80-ых ездила вся линейка до 99 серии (меня поправят, если что).

В Вашем "примере" таким образом совершён банальный подлог.

В прочем, чего ещё ожидать от человека, который в здавом уме утверждает, что в СССР не выпускали гражданских самолётов.

> >> из-за отраслей с быстро растущей производительностью. Наверное,
> суммарный эффект искажений советской статистики на больших промежутках
> времени лучше всего грубо оценить тем способом, который объяснён в
> интервью [7], - сопоставляя общий объём производства в начале и в конце
> периода оценки.
> >Что такое "общий объём производства"?
> Это же публицистика. Имеется в виду ВВП, если хотите.

Ну тогда поздравляю с очередным бредовым утверждением. Эффект существует как раз
из-за сопоставления ВВП за разные годы. Претензий к индивидуальным цифрам (вроде выпуска автомобилей в штуках) нет.

> >Т.е. результатов нет. Есть шум на общие темы.
> Имеющий уши, да услышит.

Шум? Да, услышит.

Alexandre Putt (17.10.2007 12:58:50)
ОтМигель
К
Дата18.10.2007 16:35:28

Re: Не верится


>Если не я Вас поправлю, то кто же?

> Впрочем, Евгений (К) Вам уже всё написал, я могу только присоединиться

Критика из уст обоих крайне неконструктивна.

>Моё замечание по Вашему графоманству касается как раз этой проблемы.

Спасибо за предположительную искренность: действительно, манипуляционная сила моих материалов невысока. Они ориентированы на тех, кто вникает в систему аргументов, а не верит ссылкам на чужое мнение.

>Так Вы считаете, что рационально и аргументированно мыслить за пределами "гуманитарного факультета университета" не следует? Получили оценочку - и свободны?

> >Например, в Вашем тексте есть только одна ссылка на научную работу. Остальное - тексты, которые не являются научными.

> Чего именно это <<?пример>>, зачем там много ссылок?

>Затем, что свои мысли следует аргументировать.

А Вы не находите, что ссылки на чужую работу – лишь один из возможных видов аргументации? А логический анализ и ссылка на бесспорные, общеизвестные факты, из которых выводятся заключения, вместо изобилия списка литературы с большим количеством ссылок на авторитет, – это самая что ни на есть рациональная аргументация.

>> И потом, разве журнал <<?Вопросы экономики>>, в котором опубликована статья Кудрова, не входит в список ВАК?

>И что с того? Я просмотрел статью и не нашёл её научной, вот и всё. Так студенты пишут.

Хе-хе. И это рациональная аргументация, подкреплённая ссылкой на чужое мнение?

>> Вы меня путаете с Сигизмундом Мирониным, который именно с такой целью наводняет свои тексты ссылками, чтобы произвести впечатления на аборигенов. Насколько я понимаю, Ваше мнение о <<?педагогическом значении

>Эээ, нет. У Мирона все ссылки употребляются к месту, для поддержки аргумента.
Ничего лишнего у него нет.

Хе-хе. Уж «работ» miron’а мне не знать? (как сказала бы Хлёстова)

>Придраться к нему можно по следующему:

Ну, если у Вас только такие замечания к системе цитирования и вообще составления работ у Сигизмунда Миронина, то тогда я «выпал в осадок».

>Кстати, забавно, что в России нет своего стандарта цитирования. Буду рад, если Вы меня опровергните.

Опровергать не буду, но скажите, откуда Вы тогда узнали, что «В опусе Кудрова нет даже правильно оформленных ссылок» http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/230224.htm ? Не находите, что две мысли как бы противоречат друг другу? А ещё, откуда узнали, что

>В университете обучают правильно мыслить.

Но не всем помогает. Глагол-то несовершенного вида.

>> цель написать манипуляционную статью, обманув публику, я бы напихал статью большим количеством авторитетных ссылок. Я же преследовал цель исправить в

>Короче говоря, Вы оградили себя от ознакомления с литературой.

Не надо читать в сердцах.

> По-моему, назначение текста довольно понятно по содержанию. Открывать ради него отдельную ветку не хотелось, а по тематике сообщение близко к тематике ветки.

>Т.е. зайцем решили проехать на популярной ветке. Ну-ну.

Не надо читать в сердцах

>>> Важность возвращения к теме определяется, в частности, и тем, что ведущей парадигмой, использование оценки в книге [1], является оценка экономической истории России в понятиях догоняющего развития, что с необходимостью предполагает адекватную и одинаковую методику сопоставления успехов России и других стран. Например, советская статистика могла указывать темп экономического роста СССР в какой-то период 5% в год, а статистика США - 3% в год, из этого делались неверные выводы, что СССР догонял США. А если бы подсчёт вёлся по одинаковой методике, темпы роста оказались бы примерно одинаковыми, следовательно, вывод о сокращении разрыва с США в последние годы Советской власти был бы неверен.

>>> Вы что, 5% от 3% не можете отличить?

>> Откуда это следует, что не могу? Я знаю, что данный абзац написал чётко и ясно, не надо притворяться, что не поняли.

>Ну так этот абзац - образец нарушения способности отличить 5% от 3%.

>Нет такой методики, которая бы позволила из 5 сделать 3. Надо было писать, что с учётом таких-то факторов (например, роста населения), рост составил столько-то (из чего не следует неверность тезиса, что СССР догонял США). А из Вашего абзаца следует, что 5 < 3.

Мне давно уже трудно делать вид, что я верю в Вашу искренность. Представьте, я пишу:

«Коля и Вася ехали по одной дороге в одном направлении, Вася отставал от Коли на 8 км. По словам Коли, его спидометр всё время показывал скорость 3 км/час, по словам Васи – 5 км/час. Однако через 4 часов Вася по-прежнему отставал от Коли на 8 км» (прошу не придираться к низким скоростям – я специально сохранил цифры 3 и 5, чтобы было понятнее).

Следует ли из этого абзаца, что я не могу отличить 3 от 5, а тем более утверждаю «5<3»? Нет, не следует. Я просто описываю ситуацию со ссылкой на слова Коли и Васи. Из неё следует вывод (если я её правильно описываю), что либо Коля или Вася врут, либо у них привирают спидометры. Именно этому и посвящена статья.

>>> Откуда Вы выдумали существование "статистики догоняющего развития"?

>> А где Вы нашли у меня эти слова и почему решили, что я выдумал какую-то <<?статистику догоняющего развития>>? По-моему, написал я вполне корректно

>Себя почитайте.

Не нашёл. Цитату не подкинете?

>> других), то критерии другие. А именно, требуется найти такую методику оценки результатов, которая более подходила бы для прогноза, заклюют нас или не заклюют в этом жестоком мире с такими <<?успехами>>. Слава КПСС

>Какие-то общие фразы, на основе которых через заднюю дверь проводится, что 5 < 3.

Это Ваши личные проблемы восприятия.

>> Во-первых, моя ссылка на конкретную обзорную работу Кудрова не требует согласия с каждым его словом в рамках той цели, с которой я дал ссылку.

>Зачем всякую ерунду цитировать?

Ну, Вы же не успели предупредить меня силой своего авторитета, что это ерунда.

>> Во-вторых, Ваша критика Кудрова была бы более убедительна, будь она подкреплена аргументами. Но при обсуждении моей заметки она была бы неуместна.

>У Кудрова нет правильно оформленных ссылок. Ну а текст у него просто смешной.

Скажите, что там смешного – посмеёмся вместе.

>>>> Точного общепризнанного ответа нет до сих пор и, видимо, не будет из-за недостатка статистических данных о советской экономике; да он, наверное, и не нужен, потому как во многом потерял актуальность.
>>> Что за ерунда? Есть несколько альтернативных оценок, вот и всё.

>> Как хочу, так и трактую существование нескольких альтернативных оценок. Если есть возражения по трактовке, несите.

>Ваше утверждение бредовое. Есть общепризнанный ответ (вернее, два: официальный и западные цифры), недостаток стат. данных не выступает тут ограничением, актуальность наличия статистики существует.

Какое утверждение? Что точного общепризнанного ответа нет до сих пор? Ну, так Вы же сами пишете, что ответа, как минимум, два. А теперь ещё и третий «ответ» Сигизмунда Миронина подтянулся. Или Вы недовольны утверждением, высказанным в очень осторожной форме, что точный ответ во многом потерял актуальность?

>>> Вы можете внятно объяснить, чем вызвано завышение?

>> Могу, и даже сделал это.

>Я просил внятно. Т.е. не на основе общих рассуждений.

Вам надо развивать понимание или научиться задавать внятные вопросы.

>>>> Фишера [5] приводятся нелицеприятные для СССР оценки средних темпов прироста производительности труда: 2,1% в 1970-79 гг. и 1,4% в 1980-87 гг. (что вдвое ниже официальных 3% [6]).

>>> Почему нелицеприятные?

>> Для прогноза <<?заклюют или не заклюют>> - нелицеприятные.

>1.4% - это нормально.

Посмотрел бы я на Вас, скажи Вы это на XXVII съезде.

>> А мир такой жестокий.

>Т.е. ничего сказать не можете.

С таким долгосрочным темпом Аргентина развивалась – и получила свои Фолкленды. Не говоря уже о Крымской войне после неторопливого развития в начале XIX века.

>>> Вы опять притащили сюда этот бред. Не надоело?

>> Что хочу, то и притаскиваю. Тем более что это не я <<?притащил>> это сюда в прошлый раз. М.Н.Узяков - д.э.н., профессор, заместитель директора

>Да мне безразличен статус этих недоучек.

Вам стишки про Лису и виноград подекламировать?

>Утверждения бредовые, мы их разбирали не так давно. Вы ничего не смогли возразить (или не захотели). А теперь опять повторяете здесь. Такие действия просто иррациональны.

Я уже чётко сказал, почему не собираюсь возражать на тот Ваш «разбор».

> Нельзя его критиковать так походя. Нужно выдвинуть конкретное возражение именно по той части интервью, которая касается оценки советского экономического роста.

>Вы уже поняли, что если посылки верны, то выводы следуют с необходимостью?

Какие выводы? Что 5<3? Так эти выводы – плод Вашей когнитивной структуры, а я не знаю, как к ней подступиться.

>> В статье как раз и идёт речь о том, что у нас это дало другой результат.

>Какой - "другой"?

Такой, что предыдущие оценки про 5% и 3% оказались неадекватными для прогнозирования долгосрочных итогов экономического соревнования.

>> Из-за большего произвола в ценообразовании, который мог себе позволить Госкомцен в условиях отсутствия конкуренции и недоучёта мнения потребителя.

> И каким образом это влияет?
А почему я должен за Вас думать?

>Вон американские авторы так не считают. Они ведь связывают свои коррекции не с текущими ценами, а с дефлятором, который применялся стат. службами для пересчёта серий в постоянные цены.

Так невозможно определить объективный дефлятор при сильном изменении структуры потребностей и номенклатуры товаров. В результате действия многих факторов, среди которых учёт мнения потребителя и конкуренция на первом месте, при примерно одинаковом изменении экономики цены на новые товары получались более низкими относительно предыдущей корзины в США, чем в СССР.

>К сожалению, более подробной информацией я не владею. Для этого нужно читать первоисточники, к которым у меня нет доступа.

Так что же лезете в обсуждение, если ничего сказать не можете? Я всего лишь попытался перевести на популярный язык то, что смог понять из Ерёменко и Узякова.

>>>> Идёт постоянное технологическое развитие, и чем быстрее развивается та или иная технология, та или иная отрасль, тем быстрее в ней падают цены.

>>>Т.е. ВВП согласно Вашей "модели" должен упасть до нуля. Вы можете сформулировать Ваше утверждение так, чтобы оно не вызывало следствий, от которых образуются колики в животе?

>> Нет, это только Вы можете сделать из модели такие абсурдные выводы. Не всякая убывающая функция имеет пределом ноль.

>Ну в Вашем утверждении нет никаких ограничений. Раз вывод абсурден, то Ваша "модель" абсурдна, вот и всё.

Это проблемы Вашего восприятия и Вашего умения строить выводы из моделей. Я ничем не могу помочь, хватит с меня и объяснения по «пять меньше трёх».

>Что же касается цены компьютера на рынке, то она практически не менялась в номинальном исчислении вот уже 15 лет.
>Что в начале 90-ых, что сейчас около $1500. Правда, наметилось некоторое удешевление до примерно $1200.
>Плюс инфляция за 15-20 лет примерно 2% в год. Т.е. примерно на 30-50% дешевле.

Ну и? Что там посчитали американские статистические службы в связи с дефлятором? И что бы в этом случае насчитали советские статистические службы, ведомые Госкомценом?

>>>> Представим, что в СССР с 1980 по 1990 гг. вдвое вырос выпуск первой модели <<?Жигулей>> и советские статистические органы рапортует рост

>> А я разобрал Ваш стиль разбора, показав, почему он не заслуживает моих

>Но возражение-то не разобрали. Т.е. Вы утверждаете, что с 1990 г. в СССР не вводили
новые марки автомобилей? Да уже в конце 80-ых ездила вся линейка до 99 серии (меня поправят, если что).

Это Ваши личные проблемы восприятия, если Вы нашли у меня такое утверждение. При первом упоминании этой модели я указал, что это вульгаризованная модель (откуда было ясно, что речь не идёт о реальных цифрах для реальных Италии и СССР в данном случае), при втором специально оговорился. «Чтобы было понятно, приведём такой условный пример (подчеркнём, что в нём речь идёт не о реальных цифрах: мы специально утрируем явление, чтобы лучше его разъяснить)» (Мигель).

>В Вашем "примере" таким образом совершён банальный подлог.

Это Ваши линые проблемы восприятия. А банальными подлогами пестрит Ваша дискуссионная манера. Вот, например:

>В прочем, чего ещё ожидать от человека, который в здавом уме утверждает, что в СССР не выпускали гражданских самолётов.

Я, надеюсь, Вас не затруднит привести соответствующую цитату со ссылкой?

>>>> из-за отраслей с быстро растущей производительностью. Наверное, суммарный эффект искажений советской статистики на больших промежутках времени лучше всего грубо оценить тем способом, который объяснён в интервью [7], - сопоставляя общий объём производства в начале и в конце периода оценки.

>>> Что такое "общий объём производства"?

>> Это же публицистика. Имеется в виду ВВП, если хотите.

>Ну тогда поздравляю с очередным бредовым утверждением. Эффект существует как раз из-за сопоставления ВВП за разные годы. Претензий к индивидуальным цифрам (вроде выпуска автомобилей в штуках) нет.

И Вы думаете, что чем-то возразили? Где в данном абзаце речь вообще об индивидуальных цифрах вроде автомобилей в штуках? Речь шла об оценке долгосрочной сравнительной динамики роста ВВП в СССР и других странах. Я написал, что ничего лучшего, чем сравнивать ВВП по ППС в начале и в конце периода оценки, придумать не могу. Вы меня опровергаете тем самым, что я и утверждал – эффект неправильных рапортов о темпах роста выявляется как раз при «сопоставлении ВВП в разные годы». Где бредовое утверждение? Зачем сваливать на меня Ваши личные проблемы с восприятием?

>>> Т.е. результатов нет. Есть шум на общие темы.

>> Имеющий уши, да услышит.

> Шум? Да, услышит.

Это Ваши личные проблемы восприятия.

Мигель (18.10.2007 16:35:28)
ОтAlexandre Putt
К
Дата26.10.2007 10:50:14

Не верится? А зря


> > Впрочем, Евгений (К) Вам уже всё написал, я могу только присоединиться
> Критика из уст обоих крайне неконструктивна.

Почему неконструктивна? Вам конкретные пункты назвали:
- используйте факты
- читайте источники по теме
- не лейте воду

Например, в обсуждении биотоплива Вы не прочли, если я правильно понимаю, ни одного отчёта FAO или UN!
И при этом бросились разглагольствовать о проблеме. Как это называется? Воинствующее дилетантство!
(я ничего не имею против рационального дилетантства, которое отчёты FAO почитывает, прежде чем писать)

Можно не быть специалистом в agricultural economics. Но работать с литературой
Вы по крайней мере должны уметь!

> Спасибо за предположительную искренность: действительно, манипуляционная
> сила моих материалов невысока. Они ориентированы на тех, кто вникает в
> систему аргументов, а не верит ссылкам на чужое мнение.

Т.е. Вы считаете, что ссылки в научных работах не нужны? (я не говорю,
что Вы создаёте научные работы, мой вопрос вообще). Достаточно силы аргументов?

Надо полагать, Вы разработали универсальный метод решения всех научно-практических проблем? "Силу аргументов"?

Зачем тогда "эти смешные парни" (сотни тысяч профессинальных учёных и практических социальных работников) пишут столько литературы, да ещё и публикуют это всё?

> А Вы не находите, что ссылки на чужую работу - лишь один из возможных
> видов аргументации?

Не нахожу. Другие возможные виды аргументации не заменяют и не отменяют ссылки.

> А логический анализ

Который требует обоснования. Теория без измерения - это пустой звук.

> и ссылка на бесспорные,
> общеизвестные факты,

Таковых практически не существует.

> из которых выводятся заключения, вместо изобилия
> списка литературы с большим количеством ссылок на авторитет, - это самая
> что ни на есть рациональная аргументация.

Нет, это порнография, если повторять много раз.

> >И что с того? Я просмотрел статью и не нашёл её научной, вот и всё. Так
> студенты пишут.
> Хе-хе. И это рациональная аргументация, подкреплённая ссылкой на чужое
> мнение?

Это моё мнение.

> Хе-хе. Уж <<?работ>> miron'а мне не знать? (как сказала бы Хлёстова)

А это ещё что за дама?

> Ну, если у Вас только такие замечания к системе цитирования и вообще
> составления работ у Сигизмунда Миронина, то тогда я <<?выпал в осадок>>.

А у Вас какие замечания?

> Опровергать не буду, но скажите, откуда Вы тогда узнали, что <<?В опусе
> Кудрова нет даже правильно оформленных ссылок>>
> Не находите, что две мысли
> как бы противоречат друг другу?

Из статьи Кудрова, откуда же ещё? Этого достаточно, чтобы охарактеризовать
научность этой работы.

Я не обнаружил списка литературы в конце материала. В таком нетипичном случае
допускается использование сносок для предоставления полного описания источников.
Но далеко не все ссылки у Кудрова сопровождаются сносками, поэтому идентификация
источников весьма затруднена. Это противоречит принятым стандартам научности.

> >В университете обучают правильно мыслить.
> Но не всем помогает. Глагол-то несовершенного вида.

Именно так, это процесс.

> >Короче говоря, Вы оградили себя от ознакомления с литературой.
> Не надо читать в сердцах.

А я и не читаю, я вижу, что у Вас только 1 ссылка.

> >Т.е. зайцем решили проехать на популярной ветке. Ну-ну.
> Не надо читать в сердцах

А как иначе мотивировать Ваше участие в ветке, посвящённой другой теме?

> >Ну так этот абзац - образец нарушения способности отличить 5% от 3%.
> >Нет такой методики, которая бы позволила из 5 сделать 3. Надо было
> Мне давно уже трудно делать вид, что я верю в Вашу искренность.
> Представьте, я пишу:

> <<?Коля и Вася ехали по одной дороге в одном направлении, Вася отставал от
> Коли на 8 км. По словам Коли, его спидометр всё время показывал скорость 3
> км/час, по словам Васи - 5 км/час. Однако через 4 часов Вася по-прежнему

> Следует ли из этого абзаца, что я не могу отличить 3 от 5, а тем более
> утверждаю <<5<3>>? Нет, не следует. Я просто описываю ситуацию со ссылкой

Зачем приводить пример, если Ваши собственные слова под рукой?

--------------
> <<?Если взять за точку отсчета 1960-й год, то тогда ВВП СССР составлял 58%
> ВВП США. При этом средние темпы роста на интервале между 60-м и 90-м
> годами у СССР составляли 5,1%, а у США - 3,1% в год. И если наложить эти
> темпы роста на базу 60-го года, то к 90-му мы получим примерно равные по
> размеру экономики. <...>

Верно. Но не получили. Из этого следует, что посылка не верна. Здесь 3 посылки:
П1: ВВП СССР в 1980 г. составлял 58% от ВВП США
П2: Темп роста ВВП СССР 1960-1990 5.1% в год
П3: Темп роста ВВП США 1960-1990 3.1% в год

Очевидно, одна из них ошибочна. Предполагаю, что речь идёт о посылке П2. Установить истину не так сложно, нужно обратиться к данным.

> ... когда были проведены межстрановые сопоставления, они показали, что
> советский ВВП в 1990 году опять составляет 63-65% от американского. <...>
--------------

> на слова Коли и Васи. Из неё следует вывод (если я её правильно описываю),
> что либо Коля или Вася врут, либо у них привирают спидометры. Именно этому
> и посвящена статья.

Нет, уважаемый. В Вашем сообщении таких выводов нет. Эти выводы подсказал Вам я.
Вы же утверждали совсем другое.

> >>> Откуда Вы выдумали существование "статистики догоняющего развития"?
> Не нашёл. Цитату не подкинете?

Вот:
---------------
> Важность возвращения к теме определяется, в частности, и тем, что ведущей
> парадигмой, использование оценки в книге [1], является оценка
> экономической истории России в понятиях догоняющего развития, что с
> необходимостью предполагает адекватную и одинаковую методику сопоставления
> успехов России и других стран. Например, советская статистика могла
---------------

> >У Кудрова нет правильно оформленных ссылок. Ну а текст у него просто
> смешной.
> Скажите, что там смешного - посмеёмся вместе.

Почти половина работы отведена обсуждению "статистики" параноика и фальсификатора Ханина.
Из слов Кудрова следует полная невменяемость данных Ханина. Но Кудров отводит
этой статистике большой объём своей работы и опирается на неё.

> >>>> Точного общепризнанного ответа нет до сих пор и, видимо, не будет
> из-за недостатка статистических данных о советской экономике; да он,
> наверное, и не нужен, потому как во многом потерял актуальность.

> Какое утверждение? Что точного общепризнанного ответа нет до сих пор? Ну,
> так Вы же сами пишете, что ответа, как минимум, два.

Ну так они достаточно точны и общепризнаны. Официальные цифры считаются авторитетными
в ГКС. Альтернативные - в кругу части западных экономистов.

> Или Вы недовольны утверждением,
> высказанным в очень осторожной форме, что точный ответ во многом потерял
> актуальность?

Глупости. Знать, какой набор цифр являются наиболее предпочтительным, актуально
по той же причине, по какой актуально знать динамику экономики США в XX веке.

Для создания и проверки теорий, дорогой мой. Других источников информации,
кроме исторической статистики, у макроэкономистов нет.

> >>> Вы можете внятно объяснить, чем вызвано завышение?
> >> Могу, и даже сделал это.
> >Я просил внятно. Т.е. не на основе общих рассуждений.
> Вам надо развивать понимание или научиться задавать внятные вопросы.

Просьба внятно объяснить является недостаточно внятной, чтобы Вы её поняли?

> >1.4% - это нормально.
> Посмотрел бы я на Вас, скажи Вы это на XXVII съезде.

Вам шашечки или ехать?

> С таким долгосрочным темпом Аргентина развивалась - и получила свои
> Фолкленды. Не говоря уже о Крымской войне после неторопливого развития в

Ваша безграмотность в экономических вопросах становится вопиющей. 1.4% - это нормальный темп роста совокупной факторной производительности.

Для экономики США мы имеем 0.28% (1800-1857), 0.5% (1853-1907) и 1.87% (1903-1969). (Abramovitz & David, 1973).

Нормальный диапазон для этого показателя - 1-2%.

> Вам стишки про Лису и виноград подекламировать?

Самое время, после того, как выявилась Ваша некомпетентность с 1.4% роста СФП.

> >Утверждения бредовые, мы их разбирали не так давно. Вы ничего не смогли
> Я уже чётко сказал, почему не собираюсь возражать на тот Ваш <<?разбор>>.

Надо полагать, от избытка аргументов?

> >Вы уже поняли, что если посылки верны, то выводы следуют с
> необходимостью?
> Какие выводы? Что 5<3? Так эти выводы - плод Вашей когнитивной структуры,

Выводы, что отрыв экономики СССР от США сократился.

> Такой, что предыдущие оценки про 5% и 3% оказались неадекватными для
> прогнозирования долгосрочных итогов экономического соревнования.

Т.е. 5 < 3?

> >> Из-за большего произвола в ценообразовании, который мог себе позволить
> Госкомцен в условиях отсутствия конкуренции и недоучёта мнения
> потребителя.
> > И каким образом это влияет?
> А почему я должен за Вас думать?

Потому что цель написания статьи - поделиться своими оригинальными мыслями.

> >Вон американские авторы так не считают. Они ведь связывают свои коррекции
> не с текущими ценами, а с дефлятором, который применялся стат. службами

> Так невозможно определить объективный дефлятор при сильном изменении
> структуры потребностей и номенклатуры товаров.

Что же не мешает американским стат. службам публиковать "объективные" дефляторы?

> В результате действия
> многих факторов, среди которых учёт мнения потребителя и конкуренция на
> первом месте, при примерно одинаковом изменении экономики цены на новые
> товары получались более низкими относительно предыдущей корзины в США, чем
> в СССР.

И где обоснование?

> >К сожалению, более подробной информацией я не владею. Для этого нужно
> читать первоисточники, к которым у меня нет доступа.
> Так что же лезете в обсуждение, если ничего сказать не можете? Я всего
> лишь попытался перевести на популярный язык то, что смог понять из
> Ерёменко и Узякова.

Не надо "переводить на популярный язык". Надо писать так, чтобы было информированно, информативно, компактно, аргументированно, проверяемо.

> >Ну в Вашем утверждении нет никаких ограничений. Раз вывод абсурден, то
> Ваша "модель" абсурдна, вот и всё.
> Это проблемы Вашего восприятия и Вашего умения строить выводы из моделей.
> Я ничем не могу помочь, хватит с меня и объяснения по <<?пять меньше трёх>>.

Разве из Вашей "модели" возможен другой вывод?

> >Плюс инфляция за 15-20 лет примерно 2% в год. Т.е. примерно на 30-50%
> дешевле.
> Ну и? Что там посчитали американские статистические службы в связи с
> дефлятором? И что бы в этом случае насчитали советские статистические
> службы, ведомые Госкомценом?

Я не вижу связи Вашего вопроса с обсуждением дефлятора.

> Это Ваши личные проблемы восприятия, если Вы нашли у меня такое
> утверждение. При первом упоминании этой модели я указал, что это
> вульгаризованная модель (откуда было ясно, что речь не идёт о реальных

Модель должна быть реалистичной в рассматриваемых элементах.

Я Вам указал на нереалистичность этих элементов: темпы технологического обновления продукции (вроде автомобилей) в СССР
сопоставими с итальянскими.

> >В Вашем "примере" таким образом совершён банальный подлог.
> Это Ваши линые проблемы восприятия.

Нет, дорогой оппонент, это не мои личные проблемы. Это Ваши проблемы банальных подтасовок фактов.

Если бы Вы сравнили "новенький фиат" и "новенький ВАЗ", тогда никаких претензий я бы не имел. А так Вы нарушаете условия правомерности сопоставлений.

> >В прочем, чего ещё ожидать от человека, который в здавом уме утверждает,
> что в СССР не выпускали гражданских самолётов.
> Я, надеюсь, Вас не затруднит привести соответствующую цитату со ссылкой?

Да без труда. Ссылку сами ищите. Вот текст:

--------------

> пуза! Ну, какие тут могут быть самолёты, если у начальника чешется
> мышечное чувство, чтобы сахару на каждого самогонщика было много и
> бесплатно? Вот и получили абсурд 70-х, когда, к вящей радости СГКМ,
> ресурсы спускались на распашку дополнительных земель, плохо
> приспособленных для растениеводства, лишь бы можно было отчитаться по
> плану о приросте производства зерна. Конечно же, на производство новых
> товаров тогда ничего не осталось.

Что Вы хотите сказать? На основе Вашего абзаца можно сделать выводы:
а) в СССР не существовало самолётов
б) в СССР сахар был бесплатным
в) в СССР не производились новые товары

Кроме того, Ваше утверждение "ресурсы спускались на распашку земель, плохо приспособленных для растениеводства"
противоречит Вашему же утверждению "лишь бы можно было отчитаться по плану о приросте производства зерна".
Т.е. эти утверждения друг друга исключают. Либо земля "плохо приспособлена" и не даёт ожидаемый урожай,
либо урожай даёт (и потому не может быть "плохо приспособленной").

Я надеюсь, Вы ещё способны самостоятельно оценить адекватность выводов а), б) и в).
--------------

> >>>> из-за отраслей с быстро растущей производительностью. Наверное,
> суммарный эффект искажений советской статистики на больших промежутках
> времени лучше всего грубо оценить тем способом, который объяснён в
> интервью [7], - сопоставляя общий объём производства в начале и в конце
> периода оценки.

> >Ну тогда поздравляю с очередным бредовым утверждением. Эффект существует
> как раз из-за сопоставления ВВП за разные годы. Претензий к индивидуальным
> цифрам (вроде выпуска автомобилей в штуках) нет.

> долгосрочной сравнительной динамики роста ВВП в СССР и других странах. Я
> написал, что ничего лучшего, чем сравнивать ВВП по ППС в начале и в конце
> периода оценки, придумать не могу.

Во-первых, в цитате выше не идёт речь о "сравнении ВВП по ППС", а о сравнении
ВВП за разные годы. Из цитаты неясно (сразу видно, что учиться ясно излагать свои мысли Вам не пришлось):
- сравнение ВВП за разные годы даст корректную оценку роста ВВП
или же
- сравнение ВВП за разные годы даст корректную оценку ошибок в вычислении роста ВВП

Впрочем, оба утверждения ложны. Сравнение ВВП само по себе без дефлятора неинформативно.
А корректная оценка ошибок подразумевает существование корректных оценок показателей,
которые не продемонстрированы. К чему будете лепить свои оценки ошибок?

Alexandre Putt (26.10.2007 10:50:14)
ОтМигель
К
Дата02.11.2007 01:26:17

И снова недобросовествно ведёте дискуссию


Начиная с икорной баталии в феврале-апреле 2006 г. Вас как будто подменили, а сейчас процесс эволюции завершился. Честно говоря, был несколько ошарашен именно таким подходом к комментированию маленького сообщения, но вынужден давать на него отзывы.

>Например, в обсуждении биотоплива Вы не прочли, если я правильно понимаю, ни одного отчёта FAO или UN!

>Можно не быть специалистом в agricultural economics. Но работать с литературой Вы по крайней мере должны уметь!

Опять Вы охарактеризовали претензиями самого себя. Ну, при чём тут эти отчёты к утверждениям статьи? О чём одно и о чём другое? Статья – популяризаторского характера, она просто раскрывает читателям некоторые причинно-следственные связи без количественной оценки. Нужны ли конкретные данные о механике космических аппаратов в учебнике по физике для 8 (теперь 9) класса? По-вашему получается, что в любой учебник должны быть включены все данные.

>> Спасибо за предположительную искренность: действительно, манипуляционная сила моих материалов невысока. Они ориентированы на тех, кто вникает в систему аргументов, а не верит ссылкам на чужое мнение.

>Т.е. Вы считаете, что ссылки в научных работах не нужны? (я не говорю, что Вы создаёте научные работы, мой вопрос вообще). Достаточно силы аргументов?

Не надо приписывать мне абсурдного мнения, я вообще не касался именно темы необходимости ссылок в научных публикациях. И потом, при чём тут научные работы в обычном понимании? Речь идёт не о научной работе для журнала из списка ВАК, а о полупопулярной статье. В которой аж 9 ссылок. Чем Вас, например, не устраивает официальное издание Материалов XXVII съезда КПСС?

>Надо полагать, Вы разработали универсальный метод решения всех научно-практических проблем? "Силу аргументов"?

>Зачем тогда "эти смешные парни" (сотни тысяч профессинальных учёных и практических социальных работников) пишут столько литературы, да ещё и публикуют это всё?

Вы себя всё больше и больше раззадориваете. Во-первых, моя работа не научная для журнала из списка ВАК. Во-вторых, ссылки там есть. В-третьих, я Вам объяснил, почему минимизировал количество ссылок, оставляя их только там, где необходимо в данном конкретном случае – чтобы сделать логику рассуждений максимально воспроизводимой для среднего читателя, без обмана и ссылок на авторитет (по крайней мере, я старался). Как из этого следует, будто я считаю, что в научных работах ссылки не нужны, разработал универсальный метод решения всех научно-практических проблем и отправить научных работников на мыло? Никак. Поэтому оставляю все нелепые трактовки на Вашей совести.

>> А Вы не находите, что ссылки на чужую работу - лишь один из возможных видов аргументации?

>Не нахожу. Другие возможные виды аргументации не заменяют и не отменяют ссылки.

Опять Вы вырвали фразу из контекста. У меня есть ссылки, достаточные для материала этого уровня. Ссылок на сайт FAO там не нужно, потому что данные с этого сайта я не приводил. Правда, я сделал несколько замечаний относительно питания в странах Третьего мира, но они, вообще-то, касаются не столько статистики среднего потребления, сколько культуры потребления, если Вы понимаете, о чём речь. Эти замечания, скажем так, «донаучного» характера, т.е. общие соображения, необходимые для последующего выбора конкретной научной модели. Скажем, выбор показателя потребления сахара на душу населения в СССР как адекватного может быть принят только после того, как будет разработана методика отсева «самогонщиков» из этой статистики. И прежде чем переходить к этому показателю, надо обсудить возникшие донаучные проблемы.

>Который требует обоснования. Теория без измерения - это пустой звук.,

>Таковых практически не существует.

>Нет, это порнография, если повторять много раз.

Опять нечленораздельные выкрики без разбора по существу связных объяснений оппонента.

>> Ну, если у Вас только такие замечания к системе цитирования и вообще составления работ у Сигизмунда Миронина, то тогда я <<?выпал в осадок>>.

>А у Вас какие замечания?

Я их Вам писал, другие авторы писали, да не впрок пошло. Не вижу смысла повторяться.

>> Опровергать не буду, но скажите, откуда Вы тогда узнали, что “в опусе Кудрова нет даже правильно оформленных ссылок”. Не находите, что две мысли как бы противоречат друг другу?

>Из статьи Кудрова, откуда же ещё? Этого достаточно, чтобы охарактеризовать научность этой работы.

>Я не обнаружил списка литературы в конце материала. В таком нетипичном случае допускается использование сносок для предоставления полного описания источников. Но далеко не все ссылки у Кудрова сопровождаются сносками, поэтому идентификация источников весьма затруднена. Это противоречит принятым стандартам научности.

Вы опять обрезали мою цитату, чтобы придать своим обвинениям видимость осмысленных. Давайте я Вам напомню, о чём так ехидно спрашивал. С одной стороны, Вы пишете, что система ссылок Кудрова «противоречит принятым стандартам научности», а с другой – пишете:

«Кстати, забавно, что в России нет своего стандарта цитирования. Буду рад, если Вы меня опровергните». (Alexandre Putt)

Я Вам указал на несуразицу, возникающую при помещении рядом этих двух мыслей. Если стандартов нет, то и работа Кудрова стандартам не противоречит. Так понятнее?

Впрочем, откуда Вам знать – вдруг в «Вопросах экономики» именно это и есть один из возможных способов системы ссылок или сам автор выложил в сеть интернетовскую версию, которая текстуально не отличается от журнальной, кроме системы ссылок? Зачем делать столь далеко идущие выводы на пустом месте? Я даже не рассматриваю Ваши жалобы по существу – не стал проверять, какие из его ссылок действительно легко восстанавливаются, какие нет. Ваши обвинения в его адрес отвергаются ещё на предварительном этапе.

>>> Короче говоря, Вы оградили себя от ознакомления с литературой.

>> Не надо читать в сердцах.

>А я и не читаю, я вижу, что у Вас только 1 ссылка.

Вы что же, 1 от 9 не можете отличить? Арихметы… Ну, это ещё ничего по сравнению с «рецензией» miron'а на мою статью о Марксе: бедняга вообще ни одной ссылки на предшественников, критиковавших Маркса, у меня не нашёл, о чём прямо и написал. Хотя их там было несколько.

>>> Т.е. зайцем решили проехать на популярной ветке. Ну-ну.

>> Не надо читать в сердцах

>А как иначе мотивировать Ваше участие в ветке, посвящённой другой теме?

Почему другой теме? Вы так и не поняли, о чём исходная статья и мои комментарии? О советском экономическом росте.

>>> Ну так этот абзац - образец нарушения способности отличить 5% от 3%. Нет такой методики, которая бы позволила из 5 сделать 3. Надо было

>> Мне давно уже трудно делать вид, что я верю в Вашу искренность. Представьте, я пишу:

> <<?Коля и Вася ехали по одной дороге в одном направлении, Вася отставал от Коли на 8 км. По словам Коли, его спидометр всё время показывал скорость 3 км/час, по словам Васи - 5 км/час. Однако через 4 часов Вася по-прежнему

> Следует ли из этого абзаца, что я не могу отличить 3 от 5, а тем более утверждаю <<5<3>>? Нет, не следует. Я просто описываю ситуацию со ссылкой

>Зачем приводить пример, если Ваши собственные слова под рукой?

Затем, чтобы даже идиоты поняли необоснованность Ваших претензий. Хотя кому-то и этого не дано.

>> <<?Если взять за точку отсчета 1960-й год, то тогда ВВП СССР составлял 58% ВВП США. При этом средние темпы роста на интервале между 60-м и 90-м годами у СССР составляли 5,1%, а у США - 3,1% в год. И если наложить эти темпы роста на базу 60-го года, то к 90-му мы получим примерно равные по размеру экономики. <...>

Кстати, это были не мои собственные слова, как Вы утверждаете, а цитата из интервью М.Н.Узякова.

>Верно. Но не получили. Из этого следует, что посылка не верна. Здесь 3 посылки:
>П1: ВВП СССР в 1980 г. составлял 58% от ВВП США
>П2: Темп роста ВВП СССР 1960-1990 5.1% в год
>П3: Темп роста ВВП США 1960-1990 3.1% в год

>Очевидно, одна из них ошибочна. Предполагаю, что речь идёт о посылке П2. Установить истину не так сложно, нужно обратиться к данным.

При чём тут эти банальные рассуждизмы вокруг абзаца вводного характера, который как раз и излагает, причём совершенно недвусмысленно, противоречие в данных, требующее объяснения? Тем более что сами забыли добавить четвёртую посылку – сравнить стартовые условия, да ещё перепутали данные 1980 и 1960 годов. Думаете, другие читатели не поняли назначение абзаца? И как этот абзац доказывает, что я считаю, будто три больше пяти? Никак. Вы накинулись на меня совершенно на пустом месте.

>> на слова Коли и Васи. Из неё следует вывод (если я её правильно описываю), что либо Коля или Вася врут, либо у них привирают спидометры. Именно этому и посвящена статья.

>Нет, уважаемый. В Вашем сообщении таких выводов нет. Эти выводы подсказал Вам я. Вы же утверждали совсем другое.

Вы слишком много на себя берёте. Вот если я утверждал другое, то привели бы цитату. А так цитату из своего исходного сообщения приведу я:

«Просто сформулируем общие выводы… точка зрения о существенном завышении данных советской статистикой (по сравнению с результатами, который показала бы западная методика), на данный момент практически общепринята в экономической среде, а внятных возражений этому выводу пока не представлено». (Мигель)

Замечу, что я специально сделал оговорку относительно разных методик, потому что если скорость движения по дороге не допускает разных результатов подсчёта, то вопрос об объективности показателя темпов экономического роста, насколько я понимаю (хотя и не являюсь специалистом), не столь очевиден. Это вопрос конвенции, согласования методики, но «объективно» нельзя сказать, что за сколько-то лет мы стали жить на 10% лучше. Тут можно было бы пофилософствовать, но сошлюсь на авторитет Хайека, который вообще отвергал, если я правильно понимаю, подобные сопоставления (читал эту его точку зрения в изложении и возможно, что перевираю). Поэтому моя осторожная фраза – «самое то» в данном конкретном случае.

Если же Вы о первом сообщении, в котором я комментировал Узякова, то и там видно, что на неадекватность советской статистики указали не Вы – на это было указано в исходном интервью, а мною разжёвано.

Сразу видно, у miron'а научились громко кричать без ссылок о своих и чужих мнимых победах над оппонентом в прошлом да искажать содержание реплик недельной давности.

>>> Откуда Вы выдумали существование "статистики догоняющего развития"?

>> Не нашёл. Цитату не подкинете?

>Вот:

---------------
>>>> Важность возвращения к теме определяется, в частности, и тем, что ведущей парадигмой, использование оценки в книге [1], является оценка экономической истории России в понятиях догоняющего развития, что с необходимостью предполагает адекватную и одинаковую методику сопоставления успехов России и других стран. Например, советская статистика могла…
---------------

Как хорошо и ясно написано! Если и это Вы умудрились не понять, то помочь ничем не могу. А слов о существовании «статистики догоняющего развития», которые Вас угораздило ещё и в кавычки взять, будто это цитата, я у себя так и не нашёл. Их там и нет, если до Вас с первого раза не доходит интеллигентное и вежливое указание на несоответствие Ваших утверждений действительности.

>>> У Кудрова нет правильно оформленных ссылок. Ну а текст у него просто смешной.

>> Скажите, что там смешного - посмеёмся вместе.

>Почти половина работы отведена обсуждению "статистики" параноика и фальсификатора Ханина.
>Из слов Кудрова следует полная невменяемость данных Ханина. Но Кудров отводит
этой статистике большой объём своей работы и опирается на неё.

Просто нет слов! Кудров опирается на тексты Ханина, чтобы их раскритиковать, так же как Узяков опирался на данные советской статистики, чтобы её раскритиковать. А как по-вашему, человека можно назвать параноиком и фальсификатором, не разбирая его поведение или тексты? Высасывая из пальца? Ну-ну.

>> Какое утверждение? Что точного общепризнанного ответа нет до сих пор? Ну, так Вы же сами пишете, что ответа, как минимум, два.

>Ну так они достаточно точны и общепризнаны. Официальные цифры считаются авторитетными в ГКС. Альтернативные - в кругу части западных экономистов.

Ну, если вера в официальные цифры позволяет совместить в Вашей голове следующие посылки, непосредственно заключённые в официальных цифрах:

«
П1: ВВП СССР в 1960 г. составлял 58% от ВВП США
П2: Темп роста ВВП СССР 1960-1990 5.1% в год
П3: Темп роста ВВП США 1960-1990 3.1% в год
П4: ВВП СССР в 1990 г. составлял 63% от ВВП США
»

то желаю дальнейшего развития логических способностей. Больше ничем не могу помочь.

>> Или Вы недовольны утверждением, высказанным в очень осторожной форме, что точный ответ во многом потерял актуальность?

>Глупости. Знать, какой набор цифр являются наиболее предпочтительным, актуально по той же причине, по какой актуально знать динамику экономики США в XX веке.

>Для создания и проверки теорий, дорогой мой. Других источников информации, кроме исторической статистики, у макроэкономистов нет.

Ваши сведения по созданию и проверке макроэкономических теорий неполны (Вы, например, игнорируете микроэкономику). А моё осторожное утверждение о потере проблемой актуальности относилось к совсем другим областям непосредственного применения, чем «создание и проверка теорий», как могли бы догадаться вменяемые читатели.

>> С таким долгосрочным темпом Аргентина развивалась - и получила свои Фолкленды. Не говоря уже о Крымской войне после неторопливого развития в

>Ваша безграмотность в экономических вопросах становится вопиющей. 1.4% - это нормальный темп роста совокупной факторной производительности.

>Для экономики США мы имеем 0.28% (1800-1857), 0.5% (1853-1907) и 1.87% (1903-1969). (Abramovitz & David, 1973).

>Нормальный диапазон для этого показателя - 1-2%.

Опять проявляем редкостную забывчивость? Во-первых, у меня шла речь не о совокупной факторной производительности, а о производительности труда, цитирую:

«…приводятся нелицеприятные для СССР оценки средних темпов прироста производительности труда: 2,1% в 1970-79 гг. и 1,4% в 1980-87 гг. (что вдвое ниже официальных 3% [6])».

Во-вторых, если Вы читали статью этих самых двух авторов, то не могли не заметить, что по западным оценкам совокупная факторная производительность СССР в 1980-87 гг. снижалась, а вовсе не росла на процент с лишним в год.

В-третьих, я достаточно чётко указал, для какого приложения я посчитал эти темпы роста слишком низкими – для оценки перспектив в геополитическом соперничестве, когда дальнейшее откладывание обещанного «догоняния и перегоняния» не могло не вызвать политических и социальных проблем. При чём тут оценка для экономики США?

По совокупности трёх перечисленных пунктов случай уже "переплёвывает" историю с "Бетховеном статистики".

>> Вам стишки про Лису и виноград подекламировать?

>Самое время, после того, как выявилась Ваша некомпетентность с 1.4% роста СФП.

Самое время, когда выявился очередной Ваш финт – неспособность отличить производительность труда от совокупной факторной производительности, неспособность отличить плюс от минуса при чтении статьи о советском росте, а также неспособность понять чётко сформулированный критерий, по которому я посчитал данный темп роста слишком низким. Я напомню, по какому поводу я спросил про басню Крылова. Вы меня упрекали, что я «опять притащил сюда этот бред» – речь шла об интервью Узякова. Я ответил, что у М.Н.Узяков такой ранг, что «нельзя его критиковать так походя. Нужно выдвинуть конкретное возражение именно по той части интервью, которая касается оценки советского экономического роста». Вы крикнули, что Вам «безразличен статус этих недоучек». И тут же спутали плюс с минусом и производительность труда с совокупной факторной производительностью. И мне становится страшно: если Кудров и Узяков – недоучки, то Вы кто?

>>> Утверждения бредовые, мы их разбирали не так давно. Вы ничего не смогли

>> Я уже чётко сказал, почему не собираюсь возражать на тот Ваш <<?разбор>>.

>Надо полагать, от избытка аргументов?

Нет, от избытка недобросовестности с Вашей стороны, которую продемонстрировал кратким разбором Ваших нападок: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/209/209410.htm

>>> Вы уже поняли, что если посылки верны, то выводы следуют с необходимостью?

>> Какие выводы? Что 5<3? Так эти выводы - плод Вашей когнитивной структуры,

>Выводы, что отрыв экономики СССР от США сократился.

Нет слов. Статья-то посвящена неверности «посылок», вот цитата:

>> Такой, что предыдущие оценки про 5% и 3% оказались неадекватными для прогнозирования долгосрочных итогов экономического соревнования.

А вот Ваша очередная глумливая реплика:

>Т.е. 5 < 3?

которую я тоже оставляю на Вашей совести.

(Далее я пропустил несколько вопросов, как обычно, заданных с недостаточной почтительностью и внимательностью к оппоненту.)

>>> Плюс инфляция за 15-20 лет примерно 2% в год. Т.е. примерно на 30-50% дешевле.

>> Ну и? Что там посчитали американские статистические службы в связи с дефлятором? И что бы в этом случае насчитали советские статистические службы, ведомые Госкомценом?

>Я не вижу связи Вашего вопроса с обсуждением дефлятора.

Я поясню. Речь шла о ценах на компьютеры. В СССР в аналогичной ситуации эти цены выросли бы намного больше, а Госкомстат не смог бы этого учесть «неодинаковости» своих оценок дефлятора по сравнению с американским (тот вклад в дефлятор, который вносится ценами на компьютеры).

>> Это Ваши личные проблемы восприятия, если Вы нашли у меня такое> утверждение. При первом упоминании этой модели я указал, что это вульгаризованная модель (откуда было ясно, что речь не идёт о реальных

>Модель должна быть реалистичной в рассматриваемых элементах.

Что за нелепость? С каких это пор объяснительная модель для широкой публики должна включать те элементы, которые не сказываются на объясняемом принципе? Представим какой-нибудь школьный задачник по физике, в котором предлагается посчитать скорость (угловую или обычную) вращения «Луны» вокруг «Земли» по окружности, зная расстояние между центрами и массы планет, в пренебрежении влияния остальных тел. Ну, что с того, что реальная Луна вертится вокруг земли скорее по эллипсу, чем по окружности (частный случай эллипса)? Разве это мешает объяснить школьникам основы физики?

>Я Вам указал на нереалистичность этих элементов: темпы технологического обновления продукции (вроде автомобилей) в СССР сопоставими с итальянскими.

Ваши указания в данном случае неавторитетны: Вы же не можете понять предназначения пояснительных моделей. Тем более что у меня там не столько темпы технологического обновления продукции участвовали, сколько динамика цен на неё. Впрочем, до таких сложностей Вы не дошли, как видно из следующей перепалки (ведь если бы поняли, о чём речь, то увидели бы, что речь шла именно о ценах на продукцию, а сравнивали мы изменение цены в СССР на первую модель «Жигулей» и аналогичную модель «Фиата» в Италии):

>>> В Вашем "примере" таким образом совершён банальный подлог.

>> Это Ваши линые проблемы восприятия.

>Нет, дорогой оппонент, это не мои личные проблемы. Это Ваши проблемы банальных подтасовок фактов.

>Если бы Вы сравнили "новенький фиат" и "новенький ВАЗ", тогда никаких претензий я бы не имел. А так Вы нарушаете условия правомерности сопоставлений.

Да что Вы себе позволяете?! Неужели не понимаете, что «нарушить условия правомерности сопоставлений» (даже если я это и сделал) можно вполне добросовестно, поэтому сам факт такого нарушения, даже если он есть, не доказывает факт подлога? Для того чтобы настойчиво обвинять в подлогах и подтасовках, нужно кропотливо разбирать тексты и обращение конкретных лиц с поступающей информацией (как, например, я это сделал, доказав сознательную фальсификацию данных в опусах Сигимунда Миронина и приведя необходимые ссылки http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/170/170823.htm ). А обвинения в подлогах по моему адресу никому не будут прощены.

>>> В прочем, чего ещё ожидать от человека, который в здавом уме утверждает, что в СССР не выпускали гражданских самолётов.

>> Я, надеюсь, Вас не затруднит привести соответствующую цитату со ссылкой?

>Да без труда. Ссылку сами ищите. Вот текст:

--------------

>> пуза! Ну, какие тут могут быть самолёты, если у начальника чешется мышечное чувство, чтобы сахару на каждого самогонщика было много и бесплатно? Вот и получили абсурд 70-х, когда, к вящей радости СГКМ, ресурсы спускались на распашку дополнительных земель, плохо приспособленных для растениеводства, лишь бы можно было отчитаться по плану о приросте производства зерна. Конечно же, на производство новых товаров тогда ничего не осталось.
--------------

>Что Вы хотите сказать? На основе Вашего абзаца можно сделать выводы:

А можно и не сделать. Вы чувствуете разницу между «Вы утверждали, что в СССР не производилось гражданских самолётов» и «Из Ваших утверждения я сделал вывод, что в СССР не производилось гражданских самолётов»? А сейчас поговорим о том, насколько обоснованы были Ваши выводы.

>а) в СССР не существовало самолётов
>б) в СССР сахар был бесплатным
>в) в СССР не производились новые товары

Теперь приведу целиком весь текст, со ссылкой, чтобы читатели смогли сделать самостоятельные выводы, насколько это формальное описание и содержится ли там утверждение, будто в СССР не существовало самолётов:

«Вообще-то, я разделяю точку зрения, что СССР нуждался в глубочайшей модернизации, серьёзно затрагивавшей существовавшую систему, поэтому замечание относится к способу аргументации и является, скорее, дополнением, чем возражением. На менее мутное изложение нет времени. Итак. Если смотреть на дело чисто формально, то, конечно же, само по себе количество производимых лайнеров не говорит о технологической отсталости в самолётной отрасли или неспособности экономики больше производить. Дело в структуре конечного спроса в СССР. Во-первых, экономика была намного более бедной, а при этом конечные расходы больше смешены в сторону предметов жизненной необходимости, а не самолётов. Во-вторых, структура конечного спроса формировалась не потребительскими предпочтениями, а планами Славы КПСС. Оставим в стороне военный заказ, будем говорить о частном потреблении. Даже эта часть экономики была деформирована в сторону производства картошки и хлеба с мясом и молоком вместо самолётов, потому что Слава КПСС думал, зачем пиплам на самолётах летать – пусть сахара нажрутся (куда тот сахар шёл, обойдём стороной). Когда академик Ерёменко пришёл к Председателю Госплана Маслюкову с идеями развития выпуска товаров длительного пользования, тот отмахнулся: «Да что ты заладил со своими товарами длительного пользования? Людей накормить надо!!!» Это во второй половине 80-х, когда, если верить статистике от СГКМ, народ и так жрал от пуза! Ну, какие тут могут быть самолёты, если у начальника чешется мышечное чувство, чтобы сахару на каждого самогонщика было много и бесплатно? Вот и получили абсурд 70-х, когда, к вящей радости СГКМ, ресурсы спускались на распашку дополнительных земель, плохо приспособленных для растениеводства, лишь бы можно было отчитаться по плану о приросте производства зерна. Конечно же, на производство новых товаров тогда ничего не осталось.

В общем, малое количество производимых самолётов, автомобилей и т.д. – это не только и не столько следствие технической отсталости, сколько следствие больных институтов, которые неправильно задавали цели развития. А уже недостаток активности и конкуренции в самолётной, автомобильной и т.д. отраслях, вызванный недостаточным спросом, сказывался потом на технической отсталости. То есть не техническая отсталость приводила к малому производству современной техники, а низкий спрос на современную технику был фактором технической отсталости. Зато, как восторгался тут один участник, была «манка по пять копеек». Как будто в СССР было много бедных, которые с манкой по 20 копеек протянули бы ноги.

(Тут уж солидаристам, замечу, надо либо крест снять, либо трусы надеть. Либо они говорят, что в СССР была незначительная дифференциация и хорошее обеспечение жизненными благами, и тогда модернизационные усилия, которые в какой-то степени увеличили бы дифференциацию, не были бы ни для кого смертельны, а стране, так и вовсе полезны. Либо они считают, что раздача халявы спасала кого-то от голодной смерти без крыши над головой, но тогда не надо говорить, что СССР добился высокого благосостояния для всех.)

Сама же оценка технической отсталости – вопрос неоднозначный. Скажем, самолёт – это плод взаимодействия многих подотраслей, по мере усложнения техники подотраслей становится всё больше. «Нельзя быть сильным во всём», совершенно нормально, когда мы в чём-то «не тянем» и начинаем закупать деталь двигателя или материал для какой-то прокладки. Но в СССР «институты не позволяли». В результате товар, в котором 10% вклада на мировом уровне, а 80% отстаёт, самое большее, лет на 5, получался чудовищно непригодным из-за паршивых 10%. То есть, понимаете, к чему я? Опять-таки, не само по себе техническое отставание в большой отрасли вело к отставанию продукта, а институты не позволяли сделать нормальный продукт, хотя технические возможности были!



Ну, а вот мой отец оценивает, что в его узкой отрасли отставание стабилизировалось на уровне где-то 5 лет. Правда, и не сокращалось. Но при этом на Западе всё время была намного больше номенклатура продукции в этой подотрасли, нам удавалось кое-как держаться на плаву только стандартизацией. И отставание стабилизировалось только по той продукции, которая была признана ключевой, а, значит, уже массово использовалась. Сделать принципиально новый продукт из той детали, которая не попала в список «почти не отстаём», выходит, уже не было возможности. Может, я и ошибаюсь, но мне кажется, что «нарастающее отставание во всех ведущих отраслях» – это вообще была не техническая проблема. Если ставили задачу убрать отставание по конкретной детали, то это удавалось. Дело в системе, которая таким вот способом только и умеет преодолевать отставание». (Мигель, 17.07.2007) http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/207/207842.htm

Кстати, Ваш ответ на это моё сообщение тоже весьма показателен, по-своему.

>Кроме того, Ваше утверждение "ресурсы спускались на распашку земель, плохо приспособленных для растениеводства" противоречит Вашему же утверждению "лишь бы можно было отчитаться по плану о приросте производства зерна".
>Т.е. эти утверждения друг друга исключают. Либо земля "плохо приспособлена" и не даёт ожидаемый урожай, либо урожай даёт (и потому не может быть "плохо приспособленной").

Когда б Вы, дорогой, владели основами экономической теории, то понимали, что утверждения друг друга не исключают. Под «плохой приспособленностью» я имел в виду невозможность рентабельного производства, а не невозможность производства вообще.

>Я надеюсь, Вы ещё способны самостоятельно оценить адекватность выводов а), б) и в).

Ну, разумеется. И большинство читателей, надеюсь, тоже. А остальные мне безразличны.

>>>>>> Наверное, суммарный эффект искажений советской статистики на больших промежутках времени лучше всего грубо оценить тем способом, который объяснён в интервью [7], - сопоставляя общий объём производства в начале и в конце периода оценки.

>>> Ну тогда поздравляю с очередным бредовым утверждением. Эффект существует как раз из-за сопоставления ВВП за разные годы. Претензий к индивидуальным цифрам (вроде выпуска автомобилей в штуках) нет.

>> долгосрочной сравнительной динамики роста ВВП в СССР и других странах. Я написал, что ничего лучшего, чем сравнивать ВВП по ППС в начале и в конце периода оценки, придумать не могу.

>Во-первых, в цитате выше не идёт речь о "сравнении ВВП по ППС", а о сравнении ВВП за разные годы. Из цитаты неясно (сразу видно, что учиться ясно излагать свои мысли Вам не пришлось):
>- сравнение ВВП за разные годы даст корректную оценку роста ВВП или же
>- сравнение ВВП за разные годы даст корректную оценку ошибок в вычислении роста ВВП

Вы, как всегда, не озаботились тем, чтобы внимательно прочесть критикуемые утверждения и мои ответы на Ваши обвинения. Не говоря уже об очередном произвольном обрезании цитат. Напомню ход разговора:

>>>>>> Наверное, суммарный эффект искажений советской статистики на больших промежутках времени лучше всего грубо оценить тем способом, который объяснён в интервью [7], - сопоставляя общий объём производства в начале и в конце периода оценки.

>>>>> Что такое "общий объём производства"?

>>>> Это же публицистика. Имеется в виду ВВП, если хотите.

>>> Ну тогда поздравляю с очередным бредовым утверждением. Эффект существует как раз из-за сопоставления ВВП за разные годы. Претензий к индивидуальным цифрам (вроде выпуска автомобилей в штуках) нет.

>>И Вы думаете, что чем-то возразили? Где в данном абзаце речь вообще об индивидуальных цифрах вроде автомобилей в штуках? Речь шла об оценке долгосрочной сравнительной динамики роста ВВП в СССР и других странах. Я написал, что ничего лучшего, чем сравнивать ВВП по ППС в начале и в конце периода оценки, придумать не могу. Вы меня опровергаете тем самым, что я и утверждал – эффект неправильных рапортов о темпах роста выявляется как раз при «сопоставлении ВВП в разные годы». Где бредовое утверждение? Зачем сваливать на меня Ваши личные проблемы с восприятием?

То есть, сначала Вы накинулись на цитату по одному нелепому поводу, а когда он отведён, придумываете другой. И что такого? Сравнение ВВП по ППС за разные годы, действительно, даст корректную оценку сравнительного роста ВВП на длительном промежутке, а также даст корректную оценку «суммарных», «накопившихся» отклонений в оценках советской статистики от того, что показала бы другая методика подсчёта при других институциональных условиях ценообразования.

>Впрочем, оба утверждения ложны. Сравнение ВВП само по себе без дефлятора неинформативно.

А где написано, что я собирался сравнивать без дефлятора? По-вашему, и это надо было оговаривать в популяризаторской статье? Напомню цитату:

«Наверное, суммарный эффект искажений советской статистики на больших промежутках времени лучше всего грубо оценить тем способом, который объяснён в интервью [7], – сопоставляя общий объём производства в начале и в конце периода оценки». (Мигель)

Зачем тут вставлять ещё какие-то дополнительные оговорки, я не понимаю. Тем более что необходимая и достаточная, для целей данной статьи, цитата из интервью [7] была там приведена.

> А корректная оценка ошибок подразумевает существование корректных оценок показателей, которые не продемонстрированы. К чему будете лепить свои оценки ошибок?

Для целей моей статьи приведённой цитаты Узякова вполне достаточно.

___________________________________________________

Подготовил сюда длинное резонёрское рассуждение об эволюции форума, но, в силу изменившихся обстоятельств, решил оставить его на потом в виде черновика, а сейчас ограничиться подведением итогов конкретного разговора. Вам снова хотелось проучить меня за то, что посмел высказаться на экономические темы не в духе солидаристского мэйнстрима, а, кроме того, посмел присоединиться к Иванову в обсуждении вопросов прогнозирования. И Вы накинулись на мой текст, лишь бы представить автора в дурном свете, не потрудившись даже для самого себя разобраться, за что же конкретно собираетесь его критиковать и насколько обоснованны выдвигаемые претензии. И вместо того чтобы убедительно раскритиковать оппонента, только лишний раз подставились под заслуженную разгромную критику манеры анализа чужих текстов. Поэтому посмею дать несколько советов. Меньше надувайте щёки, попытайтесь самостоятельно думать над методологическим проблемами во встречающихся задачах, и вообще житейских проблемах, а не повторять заученные штампы. Не торопитесь с выводами и критикой непонятных утверждений, внимательней прислушивайтесь к собеседникам с другой когнитивной структурой. И, глядишь, лет через 10 выйдете на такой уровень, чтобы критиковать экономические тексты не только за список литературы. Хотя гарантий, конечно же, дать не могу.

Alexandre Putt (17.10.2007 12:58:50)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата18.10.2007 08:14:50

Re: Не верится


>У Вас много текста, который представляет сомнительную аналитическую ценность.Вам нужно:
>* учиться изъясняться компактно
>* повышать качество анализа (в том числе в плане фактов и приёмов их обработки)
>Так Вы считаете, что рационально и аргументированно мыслить за пределами "гуманитарного факультета университета"не следует? Получили оценочку - и свободны?
>В университете обучают правильно мыслить. И это правильное мышление подразумевает способность аргументированно излагать свою точку зрения. Чего у Вас не наблюдаем.

Что-то вы сегодня совсем распоясались.

>> И потом, разве журнал <<?Вопросы экономики>>, в котором опубликована статья Кудрова, не входит в список ВАК?

>И что с того? Я просмотрел статью и не нашёл её научной, вот и всё. Так студенты пишут.

А кто он, этот самый "я"?

>> Во-вторых, Ваша критика Кудрова была бы более убедительна, будь она подкреплена аргументами.

>У Кудрова нет правильно оформленных ссылок. Ну а текст у него просто смешной.

Да, аргумент еще тот. Вы, наверное, думаете, что дали характеристику Кудрову? Нет, вы дали характеристику себе.


Иванов (А. Гуревич) (18.10.2007 08:14:50)
ОтAlexandre Putt
К
Дата18.10.2007 14:09:17

Из Ваших заявлений у Кудрова списка литературы не появится (-)



Мигель (05.10.2007 20:48:34)
ОтМигель
К
Дата08.10.2007 03:46:54

Покаяние


В главе 25 совместной книги автора этих строк с А.Мировым и Р.Скорыниным [1], приводятся данные официальной советской статистики о темпах экономического роста СССР в последние годы Советской власти. Согласно этим данным, в период 1876–1988 гг. темпы роста национального дохода СССР стабилизировались на весьма неплохом уровне 3,5–4% в год. Несмотря на то, что автору этих строк на тот момент было известно о существовании более низких оценок советского экономического роста, он не придал тогда им значения. Во-первых, официальные же данные, хотя и с другой трактовкой, приводились в программе «500 дней» [2], подготовленной убеждёнными антисоветчиками, не имевшими тогда никаких мотивов приукрашивать достижения Советского Союза. Поэтому тезис о завышении данных советской статистикой показался маргинальным и не заслуживавшим отдельного разбора (что, на деле, оказалось ложным впечатлением). Во-вторых, автору были не известны публикации, в которых объяснялся механизм накопления ошибок в официальной советской статистике: представление о преднамеренном искажении данных и «приписках», на самом деле, не может служить правдоподобным объяснением существенного расхождения в оценках и годится только для публицистики.

Между тем, за прошедшее время поступило много информации, заставившей пересмотреть прежнюю точку зрения. Это тем более важно, что предполагается публикация переработанной книги [3], соответствующая глава которой почти не подверглась изменениям, содержит те же официальные данные и может, в отсутствие данного комментария, привести к неверной интерпретации.

Оценка экономических успехов Советского Союза зависит от той цели, с которой мы хотим дать эту оценку, зависит от предполагаемого практического использования этой оценки. Методика советской статистики опиралась на свою внутреннюю логику и была бы, наверное, вполне оправданной, будь СССР единственным государством на планете, оценивавшим улучшение жизни своего населения с точки зрения, приемлемой для самого населения. Однако это не так. Экономическое положение Советского Союза вызывало недовольство населения, вольно и невольно сравнивавшего своё положение с зарубежными стандартами, и нарастающую обеспокоенность самого руководства, получавшего качественную информацию о состоянии народного хозяйства, которая давала более тревожные, пусть и разбросанные по разным сферам, оценки, чем официальная статистика. Мы не сможем понять причин тяжелейшего поражения Советского Союза в холодной войне, приведшего к потере Россией половины населения, огромных территорий с благодатным климатом, богатыми ресурсами и стратегически важным положением, не разобравшись с таким простым вопросом, как оценка экономического развития в последние годы Советской власти.

Важность возвращения к теме определяется, в частности, и тем, что ведущей парадигмой, использование оценки в книге [1], является оценка экономической истории России в понятиях догоняющего развития, что с необходимостью предполагает адекватную и одинаковую методику сопоставления успехов России и других стран. Например, советская статистика могла указывать темп экономического роста СССР в какой-то период 5% в год, а статистика США – 3% в год, из этого делались неверные выводы, что СССР догонял США. А если бы подсчёт вёлся по одинаковой методике, темпы роста оказались бы примерно одинаковыми, следовательно, вывод о сокращении разрыва с США в последние годы Советской власти был бы неверен. Но именно такой вывод предложен в книге [1], следовательно, его надо уточнить.

* * *

Сейчас, наверное, бессмысленно утомлять читателя различными оценками советского экономического роста, а просто отошлём его к обзорной работе [4], из которой, в частности, видно, насколько это непростая и трудоёмкая задача. Точного общепризнанного ответа нет до сих пор и, видимо, не будет из-за недостатка статистических данных о советской экономике; да он, наверное, и не нужен, потому как во многом потерял актуальность. Просто сформулируем общие выводы. Если учесть общие экономические итоги 74 лет Советской власти по соотношению экономик России и конкурентов в 1913 и 1990 гг., то они весьма неплохие, хотя и далеко не лучшие в мире, так что рвать на себе волосы от досады точно не стоит. Если же говорить о темпах экономического развития в последние 10-15 лет перед разрушением СССР, то точка зрения о существенном завышении данных советской статистикой (по сравнению с результатами, который показала бы западная методика), на данный момент практически общепринята в экономической среде, а внятных возражений этому выводу пока не представлено. Так, в работе Истерли и Фишера [5] приводятся нелицеприятные для СССР оценки средних темпов прироста производительности труда: 2,1% в 1970–79 гг. и 1,4% в 1980-87 гг. (что вдвое ниже официальных 3% [6]). Не катастрофа, конечно же, но объективное основание для тревоги. Поэтому говорить о гипотетической возможности бескризисного продолжения развития на позднесоветских началах, будь вместо Горбачёва другой руководитель, тоже нельзя: отстающую страну всё равно бы заклевали.

И вместо того чтобы приводить неокончательные и спорные цифры, мы оставим работу по дальнейшему уточнению данных экономической науке, а пока процитируем следующий отрывок из интервью заместителя директора Института народнохозяйственного прогнозирования РАН М.Н.Узякова [7]:

«Если взять за точку отсчета 1960-й год, то тогда ВВП СССР составлял 58% ВВП США. При этом средние темпы роста на интервале между 60-м и 90-м годами у СССР составляли 5,1%, а у США – 3,1% в год. И если наложить эти темпы роста на базу 60-го года, то к 90-му мы получим примерно равные по размеру экономики.

При этом ясно, что измерение экономической динамики в каждой стране построено на национальных показателях. У всех разный уровень качества продукции, у нас один уровень, у них – другой. И все эти измерения не имеют прямого отношения к сопоставлению с другими странами, они внутри страны делаются. Мы делаем свою динамику, по своим товарам, со своим качеством, а они делают по своим товарам, со своим качеством.

Поэтому когда были проведены межстрановые сопоставления, они показали, что советский ВВП в 1990 году опять составляет 63-65% от американского. А в абсолютном выражении разрыв по сравнению с 1960 годом даже увеличился. Эти сопоставления проводятся по другому принципу, чем сравнение динамики ВВП. Берутся достаточно большие корзины товаров, соизмеряется их оценка, качество и получается соотношение ВВП».


Итак, в чем проблема? Почему сравнение соотношения ВВП, которое, очевидно, более адекватно описывает соотношение сил двух стран, не подтвердило радужных надежд, которые следовали из официальных показателей экономического роста?

Нашей целью будет предложить популярное разъяснение некоторых фундаментальных методологических ошибок, приведших советскую статистику к неверным оценкам. Хорошее популярное объяснение этой группе явлений предложено, например, в книге [8], в интервью [7] делается попытка его воспроизвести, но, судя по всему, проблема так и не понята широкой публикой, поэтому мы попытаемся воспроизвести то же объяснение своими словами.

* * *

Экономическая политика советского руководства находилась под большим давлением идеологии и интересов влиятельных социальных слоёв, приводившей к решениям, неоптимальным с точки зрения официально провозглашённых целей развития, например, повышению материального благосостояния трудящихся, справедливому вознаграждению по труду и т.д. Одной из главных проблем советской экономики была неадекватная политика ценообразования. Мы коснёмся только тех её аспектов, которые искажающее действовали на статистические оценки. Прежде всего, речь идёт о стремлении пересчитывать экономический рост в неизменных ценах. Скажем, стоил какой-то трактор в 1960 году определённую сумму, вот и для оценки десятилетнего роста производства тракторов в 1970 году использовалось предположение, что точно такой же трактор стоил бы точно такую же сумму. Соответственно, тракторы новых моделей считаются с более высокими ценами, отвечающими большей производительности трактора. Или вот, например, определённая медицинская услуга обходилась бюджету в 1960 году в некоторую сумму, для подсчёта успехов медицины в 1970 году брали за основу те же цены.

Разительно отличалась оценка экономического роста в странах Запада, и связано это было с совсем другой системой ценообразования. Представим, что, вместо тракторов старой модели, появлялись новые модели конкурента. Для того чтобы переманить покупателей от старых тракторов, новый производитель вынужден либо предлагать такие же тракторы по более низкой цене, либо предлагать более новую модель, потребительские качества которой настолько лучше старой, что это заведомо перекрывает для покупателя приращение цены. Через какое-то время старая модель исчезает из продажи, но если её выставить на рынок, то никто уже её не купит по прежней цене. Идёт постоянное технологическое развитие, и чем быстрее развивается та или иная технология, та или иная отрасль, тем быстрее в ней падают цены. Больше всего это относится к производству технологических товаров, поддающихся экспорту и импорту, потому как, с одной стороны, именно в них наиболее сильная конкуренция, заставляющая отстающих производителей «крутиться», а, с другой стороны, возможность сбыта на внешние рынки инновационных товаров служит дополнительным стимулом для технологических поисков в этой отрасли, ведь большие рынки могут дать и большие прибыли. В качестве наглядной иллюстрации, читатель может вспомнить динамику цен на электронику и бытовую технику за последние 20 лет. При определении уровня инфляции западные статистические службы учитывают подорожание, например, продуктов, но не считают, что современный 500-долларовый компьютер, на который в США можно обменять, может быть, сотню 186-х компьютеров на рубеже 90-х, даёт стране в 100 раз большее благосостояние, чем 186-й компьютер на рубеже 90-х.

В советской же экономике, где у потребителя не было возможности широкого выбора между «тракторами старой и новой моделей», эта составляющая снижения цен, как правило, исключалась. Например, тракторостроение, находившееся в 30-х годах примерно на одном технологическом уровне с ведущими западными странами, впоследствии сильно отстало. Но его отставание не было отражено в советской статистике: отсутствие на внутреннем рынке конкурентов не позволяло объективно оценить новые модели отечественных тракторов по тем же правилам ценообразования, которые были использованы западными статистиками для оценки экономического роста своих стран.

Чтобы было понятно, приведём такой условный пример (подчеркнём, что в нём речь идёт не о реальных цифрах: мы специально утрируем явление, чтобы лучше его разъяснить):

Представим, что в СССР с 1980 по 1990 гг. вдвое вырос выпуск первой модели «Жигулей» и советские статистические органы рапортует рост производства автомобилей в 2 раза.

В Италии с 1980 по 1990 гг. количество автомобилей, производимых "Фиатом", осталось неизменным, но по качеству они настолько выросли, что новая модель "Фиата" обменялась бы на 3 старых модели "Фиата", если бы таковые всё ещё производились. Однако в итальянских лирах с поправкой на инфляцию цена нового "Фиата" такая же, как 10 лет назад была цена старого. Статистические органы солнечной Италии рапортуют нулевой рост производства автомобилей.

Если сравнивать отчёты советской статистики с её методикой подсчёта экономического роста по промышленным товарам, с отчётами итальянской статистики, если СССР отставал в 1980 г. от Италии по производству автомобилей в 2 раза, то в 1990 г. он должен был с ней сравняться. Однако если сравнить конечный результат, то, в силу более низкого качества "копейки" 1990 г. по сравнению с новым "Фиатом", отставание не было преодолено, а увеличилось до трёхкратного.

Хотя наша модель «Жигулей» и «Фиата» довольно условна, явление это распространялось на очень широкий спектр товаров. Очень лаконично, хотя и в довольно жёсткой форме этот эффект объяснил один из участников форума С.Г.Кара-Мурзы: «С 1975 по 1983 год по ежегодникам "Народное хозяйство СССР" в натуральных единицах прирост продукции машиностроения – автомобили, тракторы, двигатели (ДВС и электро-), локомотивы, вагоны, станки и т.д., всего 48 основных видов – составил... 9%, то есть, в среднем менее, чем на 1.1% в год. А в рублях, конечно, – аж на 75%, или более чем на 7% годовых. Да и почему бы такому не быть, если основной токарно-расточной станок в начале 70-х годов стоил 5.5 тыс. рублей, а в 80-е он же, только с ЧПУ, уже 40 тыс., а с манипулятором – аж 70 тысяч! Беда только в том, что производительность его выросла всего... в 1.5 раза.
Более того, были сделаны расчеты по реальным вводам новых мощностей опять же в натуральных показателях (т.е. если вводится электростанция – то сколько электроэнергии она даст за год, если автозавод – сколько машин и т.д.). Так вот, за 10 пятилетку, в 1976-1980 гг., из 59 основных отраслей промышленности падение ввода мощностей по сравнению с предыдущим периодом наблюдалось в 42, а в 8 отраслях он, ввод, был даже меньшим, чем выбытие старых мощностей»
[9]. *

Конечно же, подобные технологические товары были не единственным продуктом советской экономики, поэтому в целом советская статистика давала не настолько завышенные показатели роста, как может показаться из примеров. Мало того, рост производства целого ряда услуг советская статистика занижала, по сравнению с тем, что показала бы в аналогичных условиях западная статистика. Известно, например, что в рыночных экономиках опережающими темпами растут цены на такие услуги как образование, здравоохранение, искусство, услуги парикмахеров и другие виды деятельности, в которых натуральная производительность труда практически не растёт, в отличие, например, от производительности труда в автомобилестроении или компьютерной отрасли. (Этот эффект, теоретически объяснённый В.Баумолем, связан с готовностью общества оплачивать неуменьшающееся число работников в этих отраслях, для чего нужно, чтобы их зарплаты росли не медленнее, чем в среднем по экономике, то есть выше темпов инфляции.) Так вот, в СССР услуги образования и здравоохранения считались по неизменным ценам, что занижало оценку роста советской экономики, хотя и недостаточно, чтобы компенсировать завышение оценки из-за отраслей с быстро растущей производительностью. Наверное, суммарный эффект искажений советской статистики на больших промежутках времени лучше всего грубо оценить тем способом, который объяснён в интервью [7], – сопоставляя общий объём производства в начале и в конце периода оценки.

* * *

Итак, если брать такую методику оценки экономического роста СССР, которая нам нужна для оценки геополитических перспектив Советского Союза в конкуренции с окружением и для оценки возможностей его дальнейшего бескризисного развития в рамках «развитого социализма» после восьмидесятых годов, то можно сделать следующий довольно уверенный вывод. Независимо от того, к чему придут новые исследователи, вводящие в обработку дополнительные статистические данные, новые оценки экономического роста СССР останутся существенно ниже официальных данных. Экономический разрыв с США в последние пятилетки не сокращался, относительное положение в мировой экономике не улучшалось, а для последних 10-15 лет Советской власти можно говорить об усиливающемся отставании. В рамках тех задач, которые советское общество привыкло перед собой ставить в парадигме «догнать и перегнать», это неизбежно влекло бы серьёзное изменение экономической системы и смену принципов экономического развития. Что, собственно, и произошло, к сожалению, по ужасающему для страны сценарию.

Сказанное вовсе не означает, что автор этих строк одобряет перестроечные эксперименты Горбачёва или конкретные действия, предпринятые реформаторскими правительствами девяностых. Скорее наоборот, как раз эти данные показывают, насколько надо было быть осторожным. Ведь в стране даже не было нормальной статистики, которая могла бы внятно сообщить руководству и народу, на каком свете мы находимся, где лево, где право, и где верх, где низ! Положение было намного хуже, чем было бы, если бы статистика сознательно искажала данные – это ещё можно было бы быстро исправить. Дело было не в преднамеренном вранье, а в искренней неспособности к объективной оценке, отвечающей запросам общества. Неспособности, вызванной инерцией неадекватного понимания экономики в советской идеологии и необходимостью подгонять оценки научных работ по «гуманитарным наукам» (включая экономику) под идеологически выверенные лозунги – всего того, что и вызвало неготовность экономической мысли СССР к ответу на вызовы времени. Хотя это, пожалуй, и не экономистов вина. К сожалению, новые руководители начинали глубочайшие реформы, не потрудившись принять меры к элементарной оценке обстановки, прояснению ситуации.

Несколько иную оценку можно дать советскому экономическому росту, если забыть о «капиталистическом окружении» и формально смотреть на материальное потребление, с учётом не только производства потребительских товаров и услуг, но также, например, и возможности проживания в ранее построенном жилье, пользования ранее приобретёнными товарами длительного пользования и т.д. Конечно же, если смотреть на экономический рост с этих позиций, то материальное благосостояние советских людей, безусловно, повышалось и в начале 80-х, хотя выработать количественную оценку здесь тоже непросто, да и критерии количественной оценки неясны. Другое дело, что такое улучшение вряд ли способствовало сохранению страны: слишком много других факторов, включая психологические, сказалось на политической обстановке.

Ссылки

1. Кудрявцев М., Миров А., Скорынин Р. Стать «Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию (в двух томах). – М.: Алгоритм-Б, 2006.
2. Программа “500 дней”. с.146.
3. Кудрявцев М., Миров А., Скорынин Р. Догоняющее развитие и экономические уроки российской истории. Препринт.
4. Кудров В. М. 1995. Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки. Вопросы экономики. №10. С. 100-112.
5. Easterly W. and Fisher S. 1994. The soviet economic decline: Historical and republican data. National Bureau of Economic Research, Working Paper N.4735. P. 3., Table 1
6. Об основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986-1990 годы и на период до 2000 года. Доклад председателя Совета Министров СССР товарища Н.И.Рыжкова XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. Материалы XXVII съезда КПСС, М.: Политиздат, 1987. – 352 с.
7. «В 90-е годы Россия росла быстрее, чем США». Росбалт, 30/07/2007, Главная лента 09:19,
8. Ярёменко Ю.В. Экономические беседы. Диалоги с С.Белановским. М.: Центр исследований и статистики науки, 1999 г.
9. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/173/173564.htm


* Следует отметить, что из этого сообщения видно, что «скрытая инфляция», поразившая советскую экономику, распространялась не только на потребительские товары, но и на капитальные блага. Это ставит под сомнение одну из количественную оценок работы Истерли и Фишера [5], в который предполагается незначительная инфляция капитальных благ и исходя из этого предположения обосновывается тезис о практически нулевой отдаче капиталовложений в позднем СССР. Конечно же, очень низкая эффективность инвестиций в позднем СССР признаётся сейчас всеми, но не до такой степени. Если же исходить из предложенных примеров, то придётся принять более реалистичную гипотезу о том, что капитальные блага тоже дорожали. Это, видимо, мало отразится на итоговой оценке темпов роста советской экономики, но придётся сделать вывод, отличный от вывода работы [5], а именно, что у советской экономики одновременно снижались сразу несколько «качественных» показателей, а не только отдача от инвестиций и то, что было с ней непосредственно связано. Следует отметить, что авторы сами указывают на существование альтернативных выводов: мы просто привели этот пример для иллюстрации того, насколько неясными остаются многие частные вопросы о советской экономической системе.


Мигель (08.10.2007 03:46:54)
ОтMonco
К
Дата11.10.2007 13:27:20

Ссылочку надо заменить.


>Хотя наша модель «Жигулей» и «Фиата» довольно условна, явление это распространялось на очень широкий спектр товаров. Очень лаконично, хотя и в довольно жёсткой форме этот эффект объяснил один из участников форума С.Г.Кара-Мурзы: «С 1975 по 1983 год по ежегодникам "Народное хозяйство СССР" в натуральных единицах прирост продукции машиностроения – автомобили, тракторы, двигатели (ДВС и электро-), локомотивы, вагоны, станки и т.д., всего 48 основных видов – составил... 9%, то есть, в среднем менее, чем на 1.1% в год. А в рублях, конечно, – аж на 75%, или более чем на 7% годовых. Да и почему бы такому не быть, если основной токарно-расточной станок в начале 70-х годов стоил 5.5 тыс. рублей, а в 80-е он же, только с ЧПУ, уже 40 тыс., а с манипулятором – аж 70 тысяч! Беда только в том, что производительность его выросла всего... в 1.5 раза.
>Более того, были сделаны расчеты по реальным вводам новых мощностей опять же в натуральных показателях (т.е. если вводится электростанция – то сколько электроэнергии она даст за год, если автозавод – сколько машин и т.д.). Так вот, за 10 пятилетку, в 1976-1980 гг., из 59 основных отраслей промышленности падение ввода мощностей по сравнению с предыдущим периодом наблюдалось в 42, а в 8 отраслях он, ввод, был даже меньшим, чем выбытие старых мощностей»
[9].
...
>9. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/173/173564.htm

Вот на эту .

Это цитата из статьи Ханина 1987-го года "Лукавая цифра", Тов. Рю просто-напросто скопипастил её без кавычек и указания на источник, что некрасиво.

Мигель (05.10.2007 20:48:34)
Отmiron
К
Дата07.10.2007 17:22:59

Спасибо за замечания. Учту в работе. (-)



miron (07.10.2007 17:22:59)
ОтИванов (А. Гуревич)
К
Дата09.10.2007 10:18:11

- Больной перед смертью потел?


- Потел.
- Это хорошо.

Примерно тот же смысл имеет ваша забота о темпах роста покойного СССР. Кроме того, вы пишете настолько плохо, что даже обсуждать всерьез ваши тексты невозможно.

Иванов (А. Гуревич) (09.10.2007 10:18:11)
Отmiron
К
Дата09.10.2007 10:35:16

Спасибо за замечания. Учту в работе. (-)



Мигель (05.10.2007 20:48:34)
ОтAlmar
К
Дата05.10.2007 21:16:06

именно так поступил Сталин


>2. Забрызгать критикуемых слюной без разбора по существу их аргументов и фактов, а потом под видом "опровержения" предложить те самые доводы и оценки, которые и были аргументированно разобраны в критикуемых работах с целью обосновать альтернативную версию.

именно так поступил Сталин (и его холуи) в пратийной дискуссии 30-х годов. Сначала забрызгал левую оппозицию грязью (и не только грязью, но и физически уничтожил - "мертвые не кусаются"), а затем представил в качестве своих их же идеи.