| От | Сысой |
| К | Igor Ignatov |
| Дата | 21.08.2000 21:07:00 |
| Рубрики | Прочее; |
Так ли?
Ведь вроде всю семью канонизировали как великомученников?
Да и потом, не надо нагнетать страсти, это действие важно для православных, незачем вносить раскол по такому второстепенному вопросу.
Да, хреновый был он царь - и телесные наказания ввел, и сословные привилегии восстановил, и людей толпами расстреливал. И все что он делал почему-то получалось в наихудшем варианте.
Но некоторые вещи не поддаются рациональному объяснению, особенно религиозные. Я думаю, прежде чем делать такие резкие суждения надо с самими православными поговорить, что для них это значит.
Лично я тоже считаю, что это большая ошибка. Но вопрос состоит не в этом. Проблема, как правильно тут заметили, именно в дальейшем использовании события в промывке и пропаганде. И тут Патриарху явно не хватает активности без устали объяснять, что канонизация не за ошибки произошла, а за мученический конец.
И насчет Зои я с вами согласен, этот вопрос надо активно ставить перед Церковью. Я думаю, что именно советские мученики (т.е. с советской стороны) и являются лакмусовой бумажкой по поводу предвзятости Церкви.
О Феврале неплохо написал Кожинов:
www.rus-sky.com/history/library/kozhinov.htm
http://www.voskres.ru/liki/kozhinov/hist/tom1.htm
Видимо, там действительно было много антиправославного и в том же духе. Но произошло это также не без вины самой Церкви.
Сысой (21.08.2000 21:07:00)| От | Alex |
| К | |
| Дата | 22.08.2000 13:14:00 |
Меньше мистики
>Но некоторые вещи не поддаются рациональному объяснению, особенно религиозные. Я думаю, прежде чем делать такие резкие суждения надо с самими православными поговорить, что для них это значит.
На мой взгляд, ненадо "чувствам православных" придавать излишний мистический оттенок, а просто посмотреть, какие факторы формируют их отношение к объекту (в данном случае, Николаю). Посмотрите, он формировался в большей степени СМИ (а не Церковью!) и строился на том, какой он был семейный человек, какие трогательные у него были отношения с супругой и какое у него было человеческое горе с сыном. И это все правда! И все говорят - посмотрите, какого прекрасной души человека расстрелляли - мученик и есть!
Вот вам и разница между Зоей и Романовыми. Николая канонизировали за образ жизни в узком кругу и форму гибели. К его деяниям это никакого отношения не имеет, кстати, это противоречит всем известным мне примерам из практики канонизации. Все известные мне святые, претерпели мученическую смерть за подвижнические деяния в смысле соответствия канонам Православия.
Так что канонизация Николая - чисто идеологческий ход, подготовленный и претворенный в жизнь руками иерархов, в чем я с Вами полностью согласен. А "объяснять" патриарху тут нечего, почва хорошо подготовлена СМИ, в головах мгновенно срабатывает стереотип: Николай - "хороший, добрый" мученик, погибший от рук "сатанинских" большевиков. На это 10 лет интенсивного воздействия понадобилось! Куда уж тут патриарху. :))
"Советские мученики" - это правильно, не идеология должна определять канонизацию, а подвижнические деяния. Для неверующих эти люди -герои, для верующих - святые. Сути это не меняет.
Alex (22.08.2000 13:14:00)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 22.08.2000 13:23:00 |
re: Не тщ смотришь, не то читаешь....
Смотри "Русский дом" Крутова, читай "Русский вестник" и "Русский дом". Тогда поймешь точку зрения православных. Пока же, с этой точки зрения, твоя позиция - бредовая.
А.Б. (22.08.2000 13:23:00)| От | Alex |
| К | |
| Дата | 22.08.2000 13:41:00 |
ага, я _действую_ сам и наблюдаю, как действуют другие
1. Прошу объяснить, хотя бы в двух тезисах, почему моя идея (кстати какая из?) бредовая.
2. Сколько у нас в стране верующих и "регулярно исполняющих обряды?" и чем они отличаются?
Alex (22.08.2000 13:41:00)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 22.08.2000 15:11:00 |
re: ага, я _действую_ сам и наблюдаю, как действуют другие
Давай лучше по мылу. А то форум запостим...
Бредова идея мерить духовное материальными мерками. И то, что архиерейский собор решает кого "назначить" святым.
Только не надо "срезать" меня ехидными вопросами от воинствующего материализма. Вот тут как-то намедни с материалистом разговор зашел о чудесах.
Так он только те согласен рассматривать, которые спец. комиссией запротоколированы и заверены...
Не смешно?
А.Б. (22.08.2000 15:11:00)| От | Георгий |
| К | |
| Дата | 23.08.2000 17:46:00 |
Это другое дело (-)
А.Б. (22.08.2000 15:11:00)| От | Alex |
| К | |
| Дата | 23.08.2000 15:44:00 |
re: По-моему...
Это надо принимать к сведению, а не "плевать".
И надо это делать, чтобы трезво оценивать обстановку и расстановку сил в обществе.
А.Б. (22.08.2000 15:11:00)| От | Георгий |
| К | |
| Дата | 22.08.2000 22:39:00 |
По-моему...
По-моему, атеистам (вроде меня, например) должно быть наплевать на то, кого это там собор святым определил. В жизни атеиста (если он искренен) это не должно играть НИКАКОЙ роли.
А.Б. (22.08.2000 15:11:00)| От | Alex |
| К | |
| Дата | 22.08.2000 17:05:00 |
о духовном и материальном
>Давай лучше по мылу. А то форум запостим...
а давай :), щас отвечу сюда, остальное по мылу [email protected]
>Бредова идея мерить духовное материальными мерками.
"Духовное" - продукт воспитания, по наследству не передается. Вот что я хотел сказать.
>И то, что архиерейский собор решает кого "назначить" святым.
Вопрос, что мешало канонизировать Романовых раньше? Отвечу - "вскрытие скрываемых большевиками сведений о добрейшем царе и его мученической смерти". Не надо понимать так буквально, будно я имел ввиду, что в архиерейском соборе сидят спецы по идеологическим диверсиям. Там сидят люди (и я к ним плохо не отношусь) со своим набором стереотипов. Достаточно одному заинтересованному "кинуть идею" на подготовленную почву - и все, "нужное" решение принято.
>Только не надо "срезать" меня ехидными вопросами от воинствующего материализма.
Не дождетесь :)) я не воинствующий, я старающийся понять.
>Вот тут как-то намедни с материалистом разговор зашел о чудесах.
Так он только те согласен рассматривать, которые спец. комиссией запротоколированы и заверены...
Не смешно
Действительно смешно. Но понимая механизмы, того как создаются мифы, надо понимать, что:
1. Точно реконструировать картину происходившего как правило уже невозможно. Отсюда, невозможно объяснить явление, принятое за "чудо" с точки зрения современной науки, даже если такое объяснение в принципе есть.
2. Если чудо невозможно объяснить с точки зрения современной науки, не значит, что оно не имеет материального характера.
Я против понятия "чудо" я склонен называть это "необъяснимое явление".
Скажу так, если и есть Бог (сверхсущество) - он материален и имеет рациональное объяснение. Я материалист в этом смысле, а не в отрицании явлений, смысла и сущности которых понять не могут не я ни Академия наук. Другой вопрос, что хочется иметь данные об этом явлении полученные на основе научных методик, поскольку передаваемые через сознание человека они становятся необъективны и сильно искажаются.