| От | Pokrovsky~stanislav |
| К | Игорь С. |
| Дата | 07.01.2008 01:52:31 |
| Рубрики | Прочее; Манипуляция; |
Re: Вопросы к...
>Была статья представлена в профильные журналы, где её могли прорецензировать специалисты. Если не была, то почему, если была, то с какой формулировкой была отклонена. Спасибо.
Была представлена в журнал "Ракетостроение и космонавтика". Отклонена не была.
Минимальной реакции жду уже полгода. Т.е. никакого ответа просто нет.
При том, что уже добрых полтора десятка специалистов с учеными степенями, в том числе не менее 5 - по профильной специальности "аэродинамика" и не менее 3 тесно работавших по тематике сверхзвуковых движений и аэрозолей, - не нашли ничего ПРИНЦИПИАЛЬНОГО возразить.
Наиболее частое, причем профессиональное, возражение - желательность приближения конуса вместо приближения клина - для угла скачка уплотнения, - давало для ракеты меньшую скорость, чем определил я. Не намного. Но именно меньшую - физически.
Наиболее сильное в численном выражении - возражение кфмн В.Г.Сурдина из Института астрономии МГУ ("забывшего" за два года, где он брал информацию об экспедиции американцев за метеоритами в Антарктиду) - о том, что в третьем методе оценки скорости по балансу энергии используется некорректная модель атмосферы. Учет возражения дает коррекцию 15%, не оправдывающую американцев. Но и этого нет - при заложенном мною запасе прочности 30% - за счет неучета поступательного вдоль траектории движения периферийных областей облака.
Pokrovsky~stanislav (07.01.2008 01:52:31)| От | Игорь С. |
| К | |
| Дата | 07.01.2008 12:37:59 |
А электрический заряд
>>Была статья представлена в профильные журналы, где её могли прорецензировать специалисты. Если не была, то почему, если была, то с какой формулировкой была отклонена. Спасибо.
>Была представлена в журнал "Ракетостроение и космонавтика". Отклонена не была.
>Минимальной реакции жду уже полгода. Т.е. никакого ответа просто нет.
>При том, что уже добрых полтора десятка специалистов с учеными степенями, в том числе не менее 5 - по профильной специальности "аэродинамика" и не менее 3 тесно работавших по тематике сверхзвуковых движений и аэрозолей, - не нашли ничего ПРИНЦИПИАЛЬНОГО возразить.
Все же можно привести их "непринципиальные" возражения? Ибо мы совершенно по разному понимаем что "принципиально", а что нет. И если можно, пару-тройку фамилий специалистов, не нашедших возражений (можно по пэйджеру).
И еще, вы пробовали оценить электрический заряд частиц сажи? По внешнему виду, длина пробега, с характерной четкой внешней кромкой, должна описываться формулой для заряженных частиц (мне интуитивно так кажется :о) ).
Я выдвигал ряд возражений против вашей статьи на форуме, на которые вы так и не ответили. Мне их повторить?
Игорь С. (07.01.2008 12:37:59)| От | Pokrovsky~stanislav |
| К | |
| Дата | 08.01.2008 00:56:18 |
Re: А электрический...
>И еще, вы пробовали оценить электрический заряд частиц сажи? По внешнему виду, длина пробега, с характерной четкой внешней кромкой, должна описываться формулой для заряженных частиц (мне интуитивно так кажется :о) ).
Со своей стороны не вижу никаких оснований для оценок видимых на кадрах форм аэрозольного облака из заряженности частиц.
Но в принципе характерные заряды аэрозольных частиц наноразмеров - единичные элементарные заряды на частицу.
Это как бы ни из каких общих принципов не следует, но такие измеренные величины мне, помнится, попадались на глаза. И оставили общее ощущение типичности таких величин.
Игорь С. (07.01.2008 12:37:59)| От | Pokrovsky~stanislav |
| К | |
| Дата | 07.01.2008 14:55:38 |
Re: А электрический...
>Я выдвигал ряд возражений против вашей статьи на форуме, на которые вы так и не ответили. Мне их повторить?
Лучше повторить. Поскольку в общем потоке они могли оказаться незамеченными. Особенно, когда по несколько дней в силу разных причин не подходишь к компьютеру.
_________
Кстати, мою просьбу на пейджере форума об эффективной сечении нейтронной реакции - прочтите.