ОтДмитрий Ниткин
КАдминистрация (Дмитрий Кобзев)
Дата05.06.2003 00:27:44
РубрикиПрочее;

Кара-Мурза как зеркало русской контрреволюции (*)

В.Д.Пихорович
Кара-Мурза как зеркало русской контрреволюции
Полемические заметки по поводу книги С.Г.Кара-Мурзы <?Советская цивилизация>



"Основной недостаток Кара-Мурзы, точно так же как и основное его достоинство в том, что он
тоже всего лишь <?друг народа>. Для нынешней интеллигенции, и особенно московской, особенно
высокопоставленной (а Кара-Мурза занимал весьма серьезные посты), это настоящий подвиг -
не перебежать на сторону угнетателей, а всей душой болеть за простой народ. Но Кара-Мурза
в своей позиции так и остается интеллигентом, посторонним по отношению к трудящимся и по
отношению к коммунистическому движению человеком. Именно поэтому он - не марксист.
Марксизм не нужен наблюдателю, даже сочувствующему. Марксизм - <?оружие, огнестрельный
метод>, как писал Маяковский. Оружие необходимо бойцам.

Однако нет сомнения в том, что бойцы будущей русской, точнее советской революции, ставя
памятник революционерам последней волны, высекут на нем и имя Кара-Мурзы. И эта честь
будет вполне заслуженной.

Но произойдет это тем скорее, чем скорее коммунисты поймут необходимость отмежеваться от
любых попыток заменить марксизм как теоретическое оружие революции, любыми, даже самыми
блестящими теоретическими суррогатами, которые вполне годятся для того, чтобы самым лучшим
способом объяснить то, что произошло, и на этом успокоиться, но совершенно не годятся для
того, чтобы служить руководством к боевому, революционному действию."

Марсистская рецензия на СЦ, выдержанная в целом в благожелательном духе. Впрочем,
благожелательность эта чисто внешняя, поскольку все теоретические постулаты книги
отвергаются, и С.Г. по сути остается роль беллетриста.



Дмитрий Ниткин (05.06.2003 00:27:44)
ОтMiguel
К
Дата07.06.2003 08:16:36

Рецензия во многом поучительная

Я, конечно, почти ни с чем из написанного не согласен по существу, но думаю, что подобные рецензии преподают хороший урок того, что ещё перед публикацией любую общественную идею надо прорабатывать и доводить до такого состояния, чтобы она уже служила руководством к безошибочному действию. А не оставлять идеи на уровне туманных и неконкретных "рассуждизмов", без образного представления явления, когда совершенно непонятно, какой же практический вывод следует из данного обществоведческого тезиса. Собственно, и сам Пихорович признаёт, что

> На самом деле, даже самые нелепые идеи этого писателя несут в себе зародыши очень глубоких мыслей.

Так ведь, по большому счёту, именно СГКМ, а не Пихорович, и виноват в том, что свои "самые нелепые" (то есть самые существенные) идеи оставил в виде "зародышей очень глубоких мыслей", не довёл до такого внятного состояния, чтобы ни у какого Пихоровича не повернулся язык называть их нелепыми. Тогда бы Пихорович просто не посмел опошлять тезисы и насмехаться над утверждениями о переносе в город крестьянской общины при коллективизации или о воспитании в средневековой школе личности, обращённой к Богу (к идеалам), в отличие от капиталистической школы, об универсальном характере крестьянского мышления и т.д. А сейчас, если простому непредвзятому человеку с улицы дать прочитать одинаковых размеров тексты СГКМ и Пихоровича, то вряд ли тексты СГКМ выдержат соревнование. И дело здесь в неправильном стиле, в нежелании доводить все высказанные идеи до основ, до фундамента, в нежелании копаться в сути происходящего. А если до сути не доходить и не представлять явления образно, то будут ошибки. Кстати, эти ошибки в книгах СГКМ легко вычисляются - надо только повнимательней посмотреть, за что его хвалят марксисты:

>Примечательно, что С.Г.Кара-Мурза абсолютно точно чувствует и то, почему в нашей, в общем-то бедной, стране была возможна такая роскошь, как обеспечение равного доступа не только к основным материальным благам (жилье, питание, одежда), но и равные возможности для развития личности, и то, почему они недоступны при капитализме и исчезли у нас, как только исчез социализм.

Отсюда сразу видно, чем оборачивается рекламирование СГКМ "равного доступа" к жилью, еде и одежде. Во-первых, никогда этого равного доступа не было даже в СССР. Ещё при Сталине профессора и академики пользовались заслуженной привилегией на получение квартир, равный гарантированный доступ был только к самой простой еде и одежде, а на что посложнее надо было уже заработать своим трудом. Потом же равного доступа не было тем более, потому что к распределению ограниченных благ по труду (которое существенно ослабло) примешалось распределение по блату. Включая, так сказать, более равный доступ москвичей.

Но не это главное. Дело в том, что за рассуждениями о равном доступе к халявным квартирам и прочему дефициту у Пихоровича отошли на второй план действительно обеспеченные в СССР (насколько возможно) равные возможности для развития личности. А ведь это действительно фундаментальнейшее достижение СССР - куда более важное, чем халявные квартиры и привилегированное направление дефицита в Москву. И именно нарушение этого принципа послужило одним из факторов заката СССР. Вот так, за общими рассуждениями о пользе уравниловки у СГКМ скрылось основное.

Ну а дальше в рецензии идёт типичный александризм, то есть выуживание из книг СГКМ самых негодных положений и провозглашение их истиной в последней инстанции:

>Причина – в характере экономики. Там, где экономика ориентирована на получение наивысшей прибыли, никого не может интересовать человек и его развитие. Автор посвящает множество страниц книги, чтобы показать, что товарно-денежные отношения и развитие человека несовместимы.

Пихоровичу и Александру осталось только показать, что всё развитие человечества после первобытно-общинного строя было обусловлено ликвидацией товарно-денежных отношений... Ведь видно же из рецензии Пихоровича, что социальное явление александров - широко распростронённое явление в России и на Украине, особенно среди троцкистов! И именно в книгах СГКМ александры и пихоровичи находят подкрепление своим теориям. Следовательно, надо изменить стиль и не питать дальнейшее развитие александризма, а, наоборот, починить сознание пихоровичей и александров.

>На самом деле – это уже обратный процесс, который имел свое основание в экономическом регрессе, связанном с усилением товарных начал в социалистической экономике. В конечном счете, это приводит к тому, что горожане начинают производить продукты питания патриархальным способом – на личных огородах.

Видимо, Александр скоро разделит свою нобелевку по экономике с Пихоровичем. Ну где в личных огородах усиление товарности? Нету там никакой товарности, там только и присутствует, что столь любимое СГКМ натуральное хозяйство, в котором "производится не на продажу, а на себя".

Это вообще свойственно современным теоретикам: употребление псевдомарксистских заклинаний без образного представления, о чём идёт речь. Если бы Пихорович образно представлял, что именно выращивание на собственных огородах - бестоварное, никогда бы такого не написал. И не выдал бы следующего перла:

>Пока буржуазия молода, она революционна. Революционной она оказывается нередко не только по отношению к феодалам, но и по отношению к буржуазии империалистических стран, которая суть не что иное, как старая, довольная своим положением и поэтому реакционная буржуазия.

Ведь не очень-то подтверждается это на практике компрадорской буржуазией Третьего Мира и России. Вернее, недовольство Ходорковского нынешним состоянием и стремление к его увеличению - действительно непреложный факт, но как из этого следует готовность Ходорковского к борьбе с буржуазией Золотого Миллиарда?

Или вот ещё:

>У читателя сразу возникает вопрос: что же послал Маркс Вере Засулич? Наверное, нечто противоположное тому «тайному знанию» о русской общине, которое открыл у него с помощью Т.Шанина Кара-Мурза. На самом деле Маркс послал вот такой текст:
> «Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия развития» (К. Маркс. Письмо В.Засулич. К.Маркс, Ф.Энгельс, соч, 2-е изд. Т.35, с.137).

То есть, из цитаты ёжику ясно, что Маркс признал неприменимость своей теории к русскому крестьянству. Это надо быть уж очень стойким марксистом, чтобы приводить такие цитаты в подтверждение всесилия марксизма.

Но вот к чему надо в рецензии Пихоровича прислушаться - это к заключению:

>"Основной недостаток Кара-Мурзы, точно так же как и основное его достоинство в том, что он тоже всего лишь <?друг народа>. Для нынешней интеллигенции, и особенно московской, особенно высокопоставленной (а Кара-Мурза занимал весьма серьезные посты), это настоящий подвиг - не перебежать на сторону угнетателей, а всей душой болеть за простой народ. Но Кара-Мурза в своей позиции так и остается интеллигентом, посторонним по отношению к трудящимся и по отношению к коммунистическому движению человеком. Именно поэтому он - не марксист. Марксизм не нужен наблюдателю, даже сочувствующему. Марксизм - <?оружие, огнестрельный метод>, как писал Маяковский. Оружие необходимо бойцам.

То есть, надо продвигаться от наблюдательства к составлению программы, которая могла бы стать оружием, а не инструментом наблюдения и ностальгии.

>Но произойдет это тем скорее, чем скорее коммунисты поймут необходимость отмежеваться от любых попыток заменить марксизм как теоретическое оружие революции, любыми, даже самыми блестящими теоретическими суррогатами, которые вполне годятся для того, чтобы самым лучшим способом объяснить то, что произошло, и на этом успокоиться, но совершенно не годятся для того, чтобы служить руководством к боевому, революционному действию."

Если исключить из абзаца упоминание марксизма как единственно верного учения, то оставшуюся часть критики остаётся признать верной.

Мигель



Miguel (07.06.2003 08:16:36)
ОтКудинов Игорь
К
Дата08.06.2003 11:49:58

еще рецензия

> Так ведь, по большому счёту, именно СГКМ, а не Пихорович, и виноват в том, что свои "самые нелепые" (то есть самые существенные) идеи оставил в виде "зародышей очень глубоких мыслей", не довёл до такого внятного состояния, чтобы ни у какого Пихоровича не повернулся язык называть их нелепыми. Тогда бы Пихорович просто не посмел опошлять тезисы и насмехаться над утверждениями ....

Нет ничего в подлунном мире, что не может превратиться в мозговарительном тракте пропагандиста в разжиженный агент агитпропа. Кому ли не знать...
Из последнего Стрингера - http://www.stringer-news.ru/Publication.mhtml?PubID=2093&Menu=&Part=39
===
Недавно все три розовых экономиста: Глазьев, Батчиков и Сергей Кара-Мурза издали маленьким тиражом LБелую книгу¦, в которой Батчиков опять напечатал статью о Ковальо и печальном опыте Аргентины, а Глазьев разглядывал под лупой экономику России и в очередной раз сделал сенсационный вывод: бедные в России стали еще беднее, а богатые - еще богаче.

===
Так вот, Сергей Глазьев в LБелой книге¦ делает вывод относительно бедных и богатых, исходя из статистических сведений следующего порядка: в России стали меньше покупать велосипедов и мопедов, и наоборот, больше покупать автомашин. Стало быть, бедные, которые покупали велосипеды, вовсе сошли на нет, а богатые принялись приобретать по второй машине. Ей-богу, меня не учили экономике всего 10 лет, и то Lне по глобусу, а больше по голове¦, но я рискну предположить, что часть бедных, которая ездила на мопедах, пересела-таки на автомобили. Что касается статистики продаж автомобилей, то нужно смотреть, каких машин в России стали больше покупать: если эксклюзивных, то тогда богатые стали богаче, а если Lжигулей¦, то бедные стали богаче. Но Глазьев в мелочи не вдается, он запугивает. Сейчас он добросовестно играет роль Lрозового экономиста¦ и просто повторяет прописные коммунистические лозунги.
===

ИК - Попутный перл в жидкой фракции -

===
Но есть принципиальный вопрос: может ли привести страну к благополучию тот, кто не умеет зарабатывать и тот, кто пишет глупости в экономических книжках?

IK- Причем действует, судя по отзывам там же.

Кудинов Игорь (08.06.2003 11:49:58)
ОтPout
К
Дата08.06.2003 16:42:50

зашевелились все аналы. Началось...

ну его у бису ниткиного пихоровича. Вот то, что все "качественные"
анал-информ агенства в один час выстроились клином и "пошли карфагеном
по глазьеву", и заодно прихватывают СКМ - вот это НотаБене.

Кудинов Игорь сообщил в новостях
следующее:96161@kmf...

> Нет ничего в подлунном мире, что не может превратиться в
 мозговарительном тракте пропагандиста в разжиженный агент агитпропа.
Кому ли не знать...
> Из последнего Стрингера -
 http://www.stringer-news.ru/Publication.mhtml?PubID=2093&Menu=&Part=39
> ===
 Ага. Это свежий Стрингер .


Это - свежий "Профиль", его мне в пятницу на работе показали (а потом
на сайт сходил). Мне (я в этот момент тихо сидел в асане валенка) тыча
пальцем показали и рассказали, сами соседи, что там вранье, с ходу
различимое. А где и сколько _всего вранья_ - теперь уже в потном вале
анал.вдохновенья будет невозможно разобрать. Глазьев скажем не _замом_
был, а _министром_.

Забавно еще то, что "анал"бригада в Профиле, прописанная под этой
статьей про СПС, включает А.Кара-Мурзу.


"Коммерсант" ранее взял "по итогам конференции" на мушку СКМ.
Эта "респектабельная"контора серьезно шевелит шшупальцами только на
запах большого жаренного куска

Мы еще скоро "увидим небо в жареных алмазах". Скажем, через пару ходов
в штаны фигуранту шшупальцы полезут. Как там ты говорил-то. Рыбка,
щучка, сучка. Сейчас процесс на стадии щучки. "Розовый Глазьев". "Все
три розовых экономиста"... Потом , по логике их черногопиара, так.
Розовый ты, значить, лесбиян...во. А ты все -ниткин,пихорович...скоро
самого заснимут в метро в кривой физией -"правоверный-
розовый-сторонник" - и в Профиль.


Ровней ходи по тротуару




Miguel (07.06.2003 08:16:36)
ОтPokrovsky~stanislav
К
Дата08.06.2003 00:59:09

Re: Рецензия во многом поучительная. И...

И она делает честь тому крылу коммунистов, которое рецензию написало.
Проблема в том, что все направления национально-патриотической и коммунистической мысли претендуют на вождизм. МЫ мол И ТОЛЬКО МЫ правильно интерпретируем историю,мы и только мы обладаем правильным знанием, как преодолеть современное униженное состояние нашей страны, нашей цивилизации. Несколько коммунистических течений, Кара-Мурза, Мухин, еще кто-то и еще... Я, грешный, со своими представлениями о прогрессивной роли малого предпринимательства, мои оппоненты, считающие, что без государственной поддержки восстановление силы и достоинства нашей великой державы невозможно. Кто в лес, кто по дрова...
Но ведь так дела не делаются.
Нам нужен ФРОНТ. Фронт союзников, каждый из которых думает, что он прав, но все борются против единого противника, каждый своими методами, но всегда чувствуя плечо союзника по коалиции.
Не может быть в полной мере прав Кара-Мурза, не могу быть в полной мере правы представители традиционного марксизма, не могут быть в полной мере правы сторонники идей Паршева, партийной линии Зюганова... - но у каждого за душой есть больший или меньший запас правоты.
Мостики надо строить, а не заборы!
И рецензии типа предложенной, несмотря на их полемический тон, - являются рукой, протянутой для дружеского рукопожатия. Их надо использовать. Около такой рецензии надо строить систему отзывов, критических, как к марксизму, так и к Кара-Мурзе. Отзывов, служащих ОБЪЕДИНЕНИЮ.
У меня просьба к Ниткину, раскопавшему обсуждаемую рецензию, дополнить свое сообщение информацией об интернет-ресурсе, на котором может быть выложено обсуждение рецензии. А к модераторам форума просьба обеспечить перекачку постов с нашего форума на соответствующий ресурс.
Поработем!
Pokrovsky~stanislav (08.06.2003 00:59:09)
ОтMiguel
К
Дата09.06.2003 06:22:44

Да, поучиться всегда полезно

>Около такой рецензии надо строить систему отзывов, критических, как к марксизму, так и к Кара-Мурзе. Отзывов, служащих ОБЪЕДИНЕНИЮ.

Собственно, я и выдвинул несколько критических отзывов... Ту трактовку истории, попытку изложения которой можно найти в "СЦ", надо доводить до ума, а не оставлять в виде туманных полунамёков, к которым легко придраться. Доводить до ума надо не столько через "расширение кругозора" и привлечение авторитетных имён при цитировании, сколько через углубление, бОльшее вникание в суть, доведение утверждений до образного представления того, о чём говорится. При этом все существенные ошибки сами осыпятся, включая трактовку некоторых экономических вопросов. Это станет существенным вкладом в преодоление негативных сторон марксизма. Ведь я читал статьи Пихоровича и раньше; из ортодоксальных марксистов он - едва ли не единственный нормальный (вменяемый) человек (в отличие, например, от Александра). Он, как Ленин: отстаивает правоту марксизма везде и всюду, даже когда и нет никакой правоты, но как только речь заходит о прикладных вещах, то забывает о классах и пишет просто и ясно, что Кучма вор. И никакого марксизма. Так вот, то, что книга СГКМ оказалась неубедительной даже для Пихоровича, значит, цели своей она не достигла. "Советская цивилизация", особенно дореволюционная часть настолько хуже той же "Манипуляции сознанием", что рассматривать её первое издание следовало бы как черновик.

> А к модераторам форума просьба обеспечить перекачку постов с нашего форума на соответствующий ресурс.

Вот как раз с этим я бы не торопился.

С уважением,

Мигель
Miguel (09.06.2003 06:22:44)
ОтАдминистрация (И.Т.)
К
Дата10.06.2003 17:28:26

Участнику Miguel - неделю "read only" и предупреждение


>я читал статьи Пихоровича и раньше; из ортодоксальных марксистов он - едва ли не единственный нормальный (вменяемый) человек (в отличие, например, от Александра).

Оскорбление участника - неделя "Read only"

И вообще совет Мигуэлю - уменьшить агрессивность, угрозы (в привате когда-то уже предупреждал об этом) - иначе придется отключить на долго.

Miguel (09.06.2003 06:22:44)
ОтГеоргий
К
Дата09.06.2003 22:38:45

Почему - "особенно дореволюционная часть"?

>Так вот, то, что книга СГКМ оказалась неубедительной даже для Пихоровича,
 значит, цели своей она не достигла. "Советская цивилизация", особенно
дореволюционная часть настолько хуже той же "Манипуляции сознанием", что
рассматривать её первое издание следовало бы как черновик.

Почему - "особенно дореволюционная часть"?


Георгий (09.06.2003 22:38:45)
ОтMiguel
К
Дата09.06.2003 23:47:04

Такое у меня субъективное впечатление через полтора года после прочтения

В момент чтения первого тома "Советской цивилизации" всё казалось достаточно красиво и убедительно. Но почти сразу после прочтения я поймал себя на том, что не могу воспроизвести обоснование ни одного существенного тезиса. Мало того, я даже не смог воспроизвести для себя самих тезисов: ни один из них не доводился до уровня конкретной истины, высказывание которой включало бы образное представление предмета обсуждения и полезность для построения практического вывода. Исследование в книге дореволюционной русской общины совершенно не доведено до ума; в исследовании неудач действий Столыпина смешаны в кучу объективные и субъективные факторы и не сказано чётко, в чём же были удачи и неудачи; не прояснена в достаточной степени механизм и роль вывоза капитала в развитии российского капитализма; не исследованы ресурсы развития российской, а затем советской экономики. Про порядок и хаос Пихорович правильно критикует: вместо рассмотрения по существу исторических событий, с использованием правильной методологии, в текстах СГКМ идут многочисленные ссылки на величие Пригожина. (Впрочем, на эту тему уже звучала критика в статье "Дуэли" "Хаос на фоне катастрофы".) Из той же серии, только ещё хуже, многостраничные восхваления Чаянова. Зачем они, если так и не объяснено по существу, в чём же его, Чаянова, величие? Я спросил у Александра, смог ли он понять из текстов СГКМ, какие именно законы буржуазной политэкономии неприменимы к крестьянскому хозяйству. (Мне было самому интересно, один ли я такой тупой.) Вот диалог:

>>>>4. Не являются серьёзным научным результатом выводы о невозможности построения коммунального хозяйства на рыночных принципах до тех пор, пока не сказано чётко, что же понимается под хозяйством, построенном на рыночных или нерыночных принципах. Невнятных цитат Чаянова и уверений, что есть типы хозяйства, не подчиняющиеся общеэкономическим законам, недостаточно для того, чтобы построить образное представление рыночного или нерыночного хозяйства.

>>>А что такое "общеэкономические законы"?

>>Кстати, это вы должны бы сами знать, а не у меня спрашивать. Вы несомненно читали "Советскую цивилизацию", там десятки страниц посвящены тому, что крестьянское хозяйство подчиняется особым экономическим закономерностям. На досуге можете попытаться сформулировать понятое в двух словах и сообщить форуму.

> Оно не подчиняется особым закономерностям, а описывается в особых концепциях, отличных от вашей "истины".

То есть, насколько я понимаю, даже такой тонкий знаток творчества СГКМ как Александр не смог воспроизвести из книг СГКМ ничего путного, кроме общих слов о том, что крестьянское хозяйство описывается в особых концепциях. Я думаю, и никто на этом форуме не сможет. Невоспроизводимость обоснования тезисов (не говоря уже о невнятности самих тезисов и отсутствии образного представления) является для меня достаточным признаком их непроработанности. Словом, на моё взгляд, дореволюционная часть первого тома "Советской цивилизации" в "первоизданном" виде может рассматриваться, самое большее, как черновик. Послереволюционная часть немного лучше.
Pokrovsky~stanislav (08.06.2003 00:59:09)
ОтДмитрий Ниткин
К
Дата09.06.2003 00:16:18

Станислав, извините...

...не могу помочь. Разве что ГК своего сайта предложить :). Сам ничего не знаю об этом
ресурсе, натолкнулся случайно.

> У меня просьба к Ниткину, раскопавшему обсуждаемую рецензию, дополнить свое сообщение
 информацией об интернет-ресурсе, на котором может быть выложено обсуждение рецензии. А к
модераторам форума просьба обеспечить перекачку постов с нашего форума на соответствующий
ресурс.



Pokrovsky~stanislav (08.06.2003 00:59:09)
ОтГеоргий
К
Дата08.06.2003 15:04:42

Вопрос - а как с этим у "настоящих противников"?

> Проблема в том, что все направления национально-патриотической и
 коммунистической мысли претендуют на вождизм. МЫ мол И ТОЛЬКО МЫ правильно
интерпретируем историю,мы и только мы обладаем правильным знанием, как
преодолеть современное униженное состояние нашей страны, нашей цивилизации.
Несколько коммунистических течений, Кара-Мурза, Мухин, еще кто-то и еще...
Я, грешный, со своими представлениями о прогрессивной роли малого
предпринимательства, мои оппоненты, считающие, что без государственной
поддержки восстановление силы и достоинства нашей великой державы
невозможно. Кто в лес, кто по дрова...
> Но ведь так дела не делаются.
> Нам нужен ФРОНТ. Фронт союзников, каждый из которых думает, что он прав,
 но все борются против единого противника, каждый своими методами, но всегда
чувствуя плечо союзника по коалиции.

Вопрос - а как с этим у "настоящих противников"?
Мешает ли им разъединенность? И если нет, то почему?


Miguel (07.06.2003 08:16:36)
ОтКудинов Игорь
К
Дата07.06.2003 12:16:54

Вы путаете Кара-Мурзу с Мухиным.

> подобные рецензии преподают хороший урок того, что ещё перед публикацией любую общественную идею надо прорабатывать и доводить до такого состояния, чтобы она уже служила руководством к безошибочному действию.

Ну да, и все мы видим здесь такую проработку СВОЕЙ "общественной идеи"... Дело науки, американцы на луне, фореваРулезный Лысенко - что толку то ? Построение пропаганды по вашей методе, с использованием опыта тоталитарных сект и Адольфа-ВеликогоОрганизатораМасс приводит к маразматизации контингента. Выидели бы вы лица покупателей "Дуэли".... - как -нибудь я вам устрою галерею

> Так ведь, по большому счёту, именно СГКМ, а не Пихорович, и виноват в том, что свои "самые нелепые" (то есть самые существенные) идеи оставил в виде "зародышей очень глубоких мыслей", не довёл до такого внятного состояния, чтобы ни у какого Пихоровича не повернулся язык называть их нелепыми.

Вот не на до тут, а?



Кудинов Игорь (07.06.2003 12:16:54)
ОтMiguel
К
Дата07.06.2003 23:51:33

Сначала по своей физиономии галерею устрой, а потом о читателях "Дуэли" заикайся (-)

Miguel (07.06.2003 23:51:33)
ОтКудинов Игорь
К
Дата08.06.2003 02:24:25

Кое-кто среди кактусов

не видит лиц своих читателей. А я вот каждую среду на
переходе Октябрьской могу посмотреть. И поснимать. Строго
последовательно, чтобы не было потом криков о предвзятости и
тп.

Кудинов Игорь (08.06.2003 02:24:25)
ОтMiguel
К
Дата08.06.2003 04:00:55

Тебе впору на демТВ идти.

>не видит лиц своих читателей. А я вот каждую среду на переходе Октябрьской могу посмотреть. И поснимать. Строго последовательно, чтобы не было потом криков о предвзятости и тп.

Да кто ж тебе поверит, что ты снимал строго последовательно? Будешь придерживаться испытанной методики демков, показывавших весьма специфически оппозиционные демонстрации 90-х лет. Именно на это ты и способен - свой-то моральный облик ты уже раскрыл в полной мере.
Miguel (08.06.2003 04:00:55)
ОтКудинов Игорь
К
Дата08.06.2003 11:28:00

да,надо камерой снимать

я думаю, чтобы можно было выложить посекундную, допустим раскадровку, с малым разрешением. Или вдвоем - один с фотоаппаратом, второй - контроль с камерой . Проблема в том, что камеру трудно спрятать, и в метро запрещено снимать в открытую. И - еще вот такое про
вас слышал "... у них и боевички есть...." Хотя, какие боевички, когда свой форум не по силам.

> Да кто ж тебе поверит, что ты снимал строго последовательно?

Значит, немного представляете лица своих читателей, просветленных идеями Товарища Мухина, раз заранее открещиваетесь.



Кудинов Игорь (08.06.2003 11:28:00)
ОтMiguel
К
Дата09.06.2003 05:59:44

Видишь ли, уважаемый,

меня интересует в первую очередь ОБЛИК человека, а не антрополигические особенности его черепа. Скажем, твой моральный облик уже и так ясен из твоего поведения, а специальное обнародование "морды лица", для того чтобы сделать вывод о твоём облике, и не требуется.

Что же касается твоих жалоб на внешность читателей "Дуэли", то ты с ними больше полугода мечешься. Правда, пока все твои намерения разоблачить газету на основе разоблачения внешности её читателей остаются на уровне "да как выйду, да как крякну..." Никто же не мешает - бери, снимай. Только я так и не понял, какие части тел ты станешь фотографировать для своей галереи, а то, помнится, в ноябре ты писал "Так вашей газеткой только подтирать геморройные задницы сбрендивших пенсионеров - основных ее потребителей." ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/65/65846.htm ). Страшно подумать, куда тебе, бедному, придётся забираться для получения снимков хорошего качества.
Miguel (09.06.2003 05:59:44)
ОтАдминистрация (Добрыня)
К
Дата09.06.2003 11:58:30

Понижаем бурность эмоций. (-)

Miguel (09.06.2003 05:59:44)
ОтКудинов Игорь
К
Дата09.06.2003 10:43:31

Облико морале

Неужели по моему поведению видно, что я был три раза женат? Или это мухинизм высокого градуса посвящения делает людей столь проницательными ?

> Никто же не мешает - бери, снимай.

В метро запрещено, знаете ли.

> Только я так и не понял, какие части тел ты станешь фотографировать для своей галереи, а то, помнится, в ноябре ты писал "Так вашей газеткой только подтирать геморройные задницы сбрендивших пенсионеров - основных ее потребителей." ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/65/65846.htm ). Страшно подумать, куда тебе, бедному, придётся забираться для получения снимков хорошего качества.

Нет, все-таки, с логикой у мухинистов проблемы:-
>> Да кто ж тебе поверит, что ты снимал строго последовательно?
 Сначала вы озаботилсь последовательностью съемки, и только потом - ракурсом. Кто же все-таки настучал про трех жен....


Кудинов Игорь (09.06.2003 10:43:31)
ОтMiguel
К
Дата10.06.2003 00:48:32

Так стоило ли грозиться своими фотографиями, коль закон нарушать боишься? (-)

Miguel (10.06.2003 00:48:32)
ОтКудинов Игорь
К
Дата10.06.2003 01:59:21

Да не своими,а вашими фотографиями,

неважно у вас все-таки с логикой...
Товарищ, вы бы приехали из-за океана, постояли бы в метро,
понаставили бы автографов , заодно и посмотрели бы на лики
и в образа своих живых читателей, поговорили бы с ними -
как укладываются в мозгах ваши статейки, далеко ли
отползает живая мысль мухиниста от списков евреев с
первой страницы Дуэли...

Глядишь и не пришлось бы мне изощряться с камерой...
Кстати, я понял, как решить такую проблемку - сама камера
кладется в сумку, и через видеовход подключается внешняя
маленькая ч-б камерка со зрачком в миллиметр. непрерывная
запись с датой в кадре гарантирована.


Кудинов Игорь (10.06.2003 01:59:21)
ОтMiguel
К
Дата10.06.2003 04:35:44

Зачем вообще было затевать обсуждение посторонней темы?

В конце концов, моё исходное сообщение в этой ветке самым непосредственным образом касалось тематики форума - обсуждения работ С.Г.Кара-Мурзы. Оно полностью соответствовало тематике форума, и можно было рассчитывать либо на ответы по существу, либо, по крайней мере, на молчание. Твой типично провокационный "постинг" основывался на логике "А у вас в Алабаме негров бьют", т.е. ты приплёл зачем-то обсуждение публикаций "Дуэли" к обсуждению важной рецензии на книгу СГКМ. При чём тут это? При чём тут антропологические особенности лиц читателей "Дуэли"?

Что же касается фотографий, то тут ты, Кудинов, просто подставился, потому что не захотел продумать развитие событий на пару шагов вперёд. Не выйдет из тебя талантливого крупного провокатора. Ведь теперь у тебя только два выхода: либо исполнять свою угрозу и начать кампанию против "Дуэли", основываясь на снятых исподтишка фотографиях пожилой части её читателей, либо отвильнуть, прикрывшись сслыками на существующий закон. В первом случае презрение к тебе всего Интернета (кроме демков) сделает невозможным твоё дальнейшее сидение на игле всяких форумов, да и в жизни тебе будет не везти, когда будешь зависеть от решения презирающего тебя человека. Во втором случае, отказавшись от своего намерения с фотографиями, ты просто охарактеризуешь себя как трепло и мелкого провокатора провокатора, который, к тому же трусит сделать хоть что-то, за что могут наказать. Так что и не знаю, что тебе посоветовать. Сделай, всё-таки, снимки, и продай их какому-нибудь демократу. По крайней мере, сможешь заработать деньги.
Miguel (10.06.2003 04:35:44)
ОтКудинов Игорь
К
Дата10.06.2003 12:45:25

Я благодарен администрации

кратковременностью внушения не лишившей меня возможности ответить - когда синьор проснется, наказание уже кончится.

По делу - в исходном сообщении вы стали пенять Кара-Мурзе , навязывая ему свои мухинистические методы. К чему приводит их использование, большинству живущих здесь хорошо видно. Да и одного Мухина хватит - есть ниша, или как сейчас модно говорить, поле, он его вполне закрывает. Кара-Мурза - это совсем другое поле.

> В первом случае презрение к тебе всего Интернета (кроме демков) сделает невозможным твоё дальнейшее сидение на игле всяких форумов, да и в жизни тебе будет не везти, когда будешь зависеть от решения презирающего тебя человека.

Ба! да это шантаж ! Вот к чему приводит мухинизм - крупный идеолог мало что хамит, так еще и будет пытаться припугнуть исподтишка ? Фу-у-у-у ! Это не спортивно и дурно пахнет - когда пропагандист такого калибра начинает писать подобные "письма щастья-" [... и в жизни тебе будет не везти ...], то светлое будущее мухинизма сомнений не вызывает. И в этот засаленный френчик мухиниста вы хотите втиснуть Кара-Мурзу ?

> Так что и не знаю, что тебе посоветовать.

Раз синьор считает себя вправе советовать мне, то надо думать, ему не стоит обижаться на советы в свой адрес -
Синьор ! Я бы посоветовал вам вернуться на историческую родину, что бы поставить ваши мозги на место - сейчас они у вас куда-то отъехали, и это легко объяснимо - разрыв между физической жизнью среди марьячей с заботами о нас здесь, грешных, создает заметное усилие сдвига. Это видно по неадекватности, что бы не сказать кривизне ваших моделей - например, ваша модель "Кудинов" похожа на оригинал разве что в области неустойчивости "облико морале" - и, то случайно...


Кудинов Игорь (10.06.2003 12:45:25)
ОтАдминистрация (И.Т.)
К
Дата12.06.2003 18:06:54

Никак не удается без оскорблений

>что бы поставить ваши мозги на место - сейчас они у вас куда-то отъехали

Оскорбление участника. Read only на неделю.

Огульное оскорбление читателей Дуэли тоже не делает Вам чести лучше бы таких обобщений избегать. На форуме и так слишком много эмоций вместо аргументов.


Miguel (10.06.2003 04:35:44)
ОтАдминистрация (Добрыня)
К
Дата10.06.2003 10:12:33

День R/O. За игнорирование замечания модератора.

Порядок прежде всего.
Кудинов Игорь (08.06.2003 02:24:25)
ОтХлопов
К
Дата08.06.2003 02:43:29

Оноре Домье? (-)

Хлопов (08.06.2003 02:43:29)
ОтКудинов Игорь
К
Дата08.06.2003 02:50:49

Не угадали. А кто это? (-)



Кудинов Игорь (08.06.2003 02:50:49)
ОтХлопов
К
Дата08.06.2003 03:18:13

Карикатурист.

Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон
Энциклопедический словарь



Домье (Анри-Огюст-Ипполит Daumier, 1808 - 79), - франц. рисовальщик и отчасти живописец. Составил себе в 1840 - 60-х гг. громкую известность карикатурами на политические обстоятельства, общественную и частную жизнь и выдающихся людей тогдашней Франции. Рисунок у него сух и грубоват; но представляемые им типы и сцены полны жизни, поразительной правды, и, вместе с тем едкой насмешки. Сатирические рисунки Д. начали появляться в журнале "Charivari". Это были сцены из "Пoхождений Робера Макера" (с подписями Филипона). За этою серией следовали другие, под заглавиями: "Les Actualites", "Les Divorceuses", "Les Femmes socialistes", "Les Philantropesdu jour", "Les Grecs", "Les Gens de jnstice", "Les Pastorales", "Locataires el proprietaires", "Les beaux jours de la vie" и т. д. Революция 1848 г. доставила содержание двум любопытнейшим его альбомам: "Idylles раrlementaires" и "Les Representants representes". Из живописных произведений Д. известны: "Мельник, его сын и осел" (1849), "Дон-Кихот, отправляющийся на свадьбу" (1851) и "Прачка" (1861). А. С-в
____________________________



http://www.krugosvet.ru/articles/57/1005756/1005756a1.htm



Дмитрий Ниткин (05.06.2003 00:27:44)
Отmiron
К
Дата05.06.2003 13:17:25

Манера доказательства почти одинакова у обоих

Спасибо за интересную ссылку. К сожалению, согласится с Вами не могу. Как автор статьи, так и СГКМ используют очень одинаковую манеру доказательств, взятую от Ленина. Они не анализируют позиции, а навешивают ярлыки.

/А вне марксизма развить диалектические идеи сегодня невозможно./

Интересно, кто это доказал.

Еше одна цитата! /Скажем, его идея о решающей роли крестьянства как «традиционного класса» в русской революции и в современных революциях вообще. В том виде, в каком ее дает Кара-Мурза, она непродуктивна, поскольку исходит не из анализа действительности, а из определенной догмы, «постулата», для подтверждения которых тщательно подбирает факты и фактики, так же тщательно избегая анализировать факты, их не подтверждающие./

Очень похоже на Ленина. Идея непродуктивна видишь ли.

В обшем здравый смысл надо как можно скорее заменять экономическим или социальным анализом современного обшества.
miron (05.06.2003 13:17:25)
Отalex~1
К
Дата05.06.2003 17:35:26

Re: Манера доказательства...

>Как автор статьи, так и СГКМ используют очень одинаковую манеру доказательств, взятую от Ленина. Они не анализируют позиции, а навешивают ярлыки.

Полная, простите, ерунда. Насчет автора статьи не знаю, а насчет Ленина и СГКМ могу сказать с уверенностью ("ибо читал" :)), что позиции они анализируют очень хорошо.
А что такое "навешывать ярлыки"? Не навешал ли miron в своем сообщении ярлыков, не проанализировав позиции? :)

>/А вне марксизма развить диалектические идеи сегодня невозможно./

>Интересно, кто это доказал.

А кто доказал (не сформулировал, а доказал), например, закон сохранения энергии? :).

То же и с диалектикой. Заикнешься про нее, тут же попадешь в марксисты (автоматом). "Гегельянцем" сейчас обзывать не модно. :)

>Очень похоже на Ленина. Идея непродуктивна видишь ли.

Сами-то лучше, что ли? :)

>В обшем здравый смысл надо как можно скорее заменять экономическим или социальным анализом современного обшества.

Вопрос сотоит в адекватности и "полноте" данных анализов. А то, панимаешшшь, провел экономический и социальный анализ, а объекты оного анализа взяли и последовали здравому смыслу. И приходится повторять надоевшую фразу "Ни эксперт не смог предсказать..." :)

С уважением
miron (05.06.2003 13:17:25)
ОтМаксим
К
Дата05.06.2003 13:53:28

Не слишком ли Вы увлеклись с "СГКМ навешивает ярлыки"? (-)

Максим (05.06.2003 13:53:28)
Отmiron
К
Дата05.06.2003 20:23:37

Погорячился, приношу извинения.

По сути я пытался понять разницу в изложении материала автора рецензии и СГКМ. И не нашел. Если употребил неправильные слова, виноват. Обидеть не хотел. С СГКМ я во многом согласен. Хотя критиковал его и ранее по поводу его критики Шафаревича (именно его я имел в виду, говоря о ярлыках).
miron (05.06.2003 20:23:37)
ОтМаксим
К
Дата05.06.2003 22:05:54

Извинение, я надеюсь, не ко мне, а к СГКМ

Здравствуйте!

>По сути я пытался понять разницу в изложении материала автора рецензии и СГКМ. И не нашел. Если употребил неправильные слова, виноват. Обидеть не хотел. С СГКМ я во многом согласен. Хотя критиковал его и ранее по поводу его критики Шафаревича (именно его я имел в виду, говоря о ярлыках).

Не знаю, насчёт того, правы или нет Вы с Шафаревичем и его критикой, но сказанули Вы насчёт СГКМ круто.

С уважением