| От | Георгий |
| К | Miguel |
| Дата | 09.06.2003 22:38:45 |
| Рубрики | Прочее; |
Почему - "особенно дореволюционная часть"?
>Так вот, то, что книга СГКМ оказалась неубедительной даже для Пихоровича,
значит, цели своей она не достигла. "Советская цивилизация", особенно
дореволюционная часть настолько хуже той же "Манипуляции сознанием", что
рассматривать её первое издание следовало бы как черновик.
Почему - "особенно дореволюционная часть"?
Георгий (09.06.2003 22:38:45)| От | Miguel |
| К | |
| Дата | 09.06.2003 23:47:04 |
Такое у меня субъективное впечатление через полтора года после прочтения
В момент чтения первого тома "Советской цивилизации" всё казалось достаточно красиво и убедительно. Но почти сразу после прочтения я поймал себя на том, что не могу воспроизвести обоснование ни одного существенного тезиса. Мало того, я даже не смог воспроизвести для себя самих тезисов: ни один из них не доводился до уровня конкретной истины, высказывание которой включало бы образное представление предмета обсуждения и полезность для построения практического вывода. Исследование в книге дореволюционной русской общины совершенно не доведено до ума; в исследовании неудач действий Столыпина смешаны в кучу объективные и субъективные факторы и не сказано чётко, в чём же были удачи и неудачи; не прояснена в достаточной степени механизм и роль вывоза капитала в развитии российского капитализма; не исследованы ресурсы развития российской, а затем советской экономики. Про порядок и хаос Пихорович правильно критикует: вместо рассмотрения по существу исторических событий, с использованием правильной методологии, в текстах СГКМ идут многочисленные ссылки на величие Пригожина. (Впрочем, на эту тему уже звучала критика в статье "Дуэли" "Хаос на фоне катастрофы".) Из той же серии, только ещё хуже, многостраничные восхваления Чаянова. Зачем они, если так и не объяснено по существу, в чём же его, Чаянова, величие? Я спросил у Александра, смог ли он понять из текстов СГКМ, какие именно законы буржуазной политэкономии неприменимы к крестьянскому хозяйству. (Мне было самому интересно, один ли я такой тупой.) Вот диалог:
>>>>4. Не являются серьёзным научным результатом выводы о невозможности построения коммунального хозяйства на рыночных принципах до тех пор, пока не сказано чётко, что же понимается под хозяйством, построенном на рыночных или нерыночных принципах. Невнятных цитат Чаянова и уверений, что есть типы хозяйства, не подчиняющиеся общеэкономическим законам, недостаточно для того, чтобы построить образное представление рыночного или нерыночного хозяйства.
>>>А что такое "общеэкономические законы"?
>>Кстати, это вы должны бы сами знать, а не у меня спрашивать. Вы несомненно читали "Советскую цивилизацию", там десятки страниц посвящены тому, что крестьянское хозяйство подчиняется особым экономическим закономерностям. На досуге можете попытаться сформулировать понятое в двух словах и сообщить форуму.
> Оно не подчиняется особым закономерностям, а описывается в особых концепциях, отличных от вашей "истины".
То есть, насколько я понимаю, даже такой тонкий знаток творчества СГКМ как Александр не смог воспроизвести из книг СГКМ ничего путного, кроме общих слов о том, что крестьянское хозяйство описывается в особых концепциях. Я думаю, и никто на этом форуме не сможет. Невоспроизводимость обоснования тезисов (не говоря уже о невнятности самих тезисов и отсутствии образного представления) является для меня достаточным признаком их непроработанности. Словом, на моё взгляд, дореволюционная часть первого тома "Советской цивилизации" в "первоизданном" виде может рассматриваться, самое большее, как черновик. Послереволюционная часть немного лучше.