| От | Сепулька |
| К | Добрыня |
| Дата | 13.05.2003 14:34:12 |
| Рубрики | Образы будущего; |
Будет ли неправ?
>>Ведь наши чиновники (Путин там, этот, как его, Мишка 2%, Чубайс, ну и все оставшиеся) - они настоящие политики. А мы, паньмашь, им все указываем, что они не туда смотрят и страну не туда ведут. :)))
>>Не чувствуете двойственность ситуации? :)))
>
>Именно двойственная ситуация. Но нас оправдывает во-первых то, что они хоть и серьёзные политики, но недалеко от нас ушли и судить о них мы пока можем.
То же самое думали интеллигенты 60-х-80-х годов о чиновниках 60-х-80-х. Как определить грань, за которой они "далеко ушли", а где мы их судить "пока можем"?
> Во-вторых, мы не берём на себя решение - мы лишь указываем на проблемы, о которых не говорят и в чём явное упущение. Для того чтобы сказать что король голый, не обязательно быть портным - портным желательно быть для того чтобы посоветовать фасон камзола. Улавливаете разницу?
Ну, не совсем так. Мы же тоже имеем свой образ общества, который не совпадает с образом нынешней России.
Кроме того, интеллигенты-60-ки тоже говорили, что лишь указывают на проблемы, о которых не говорят.
Сейчас мы именно в их положении, а они в положении той интеллигенции, которая в 60-80 поддерживала советскую власть.
Разница только в том, что реальные, объективные факты (типа рождаемости/смертности, уровня жизни и проч.) жизни страны - в нашу пользу, а не в их.
>>Тогда такой вопрос: а как же в западном гражданском обществе каждый член того общества знает (по крайней мере должен знать!) о политике все, чтобы разобраться в том, за кого голосовать и кто из политиков отражает его интересы? Разве не лезет каждый гражданин этого самого гр. общества в то, о чем не имеет понятия?
>Знать-то знает, но не орёт "партия, дай порулить" и не считает политиков дураками. Ведать и вмешиваться - всё-таки разные вещи.
> Главное, что там нет культа "мозга нации". А у нас есть. Пили мы как-то с одним десантником. Хороший мужик, и вот всё бы хорошо, но он мне заявил: "Мы, простые люди, многое хотели бы сделать - но всё равно решать вам, умным". Хоть стой, хоть падай - только на том основании что интелей считают умными, им доверяют вожжи. Вот с этим предрассудком и надо бороться.
Не стыкуется эти Ваши абзацы. Вы пишете, что зап. человек " не считает политиков дураками" (и это так! он считает их, скорее, корыстными людьми. за которыми нужен глаз да глаз), а ниже пишете, что наши люди тоже не считают политиков дураками (кроме интеллигенции, которая считает дураками). Значит, разница не в этом.
Разница, видимо, в доверии: зап. человек изначально не доверяет своим политикам и контролирует их. Наш человек изначально доверяет политикам и не контролирует их. Контроль так или иначе у нас осуществляет интеллигенция.
>>Однако ж эти самые гр. общества вполне прагматичны в отстаивании своих прав и обязанностей и все это не приводит к нестабильности тех обществ.
>Интеля там нейтрализованы - а небольшое имеющееся их количество неопасно.
Интеля, заинтересованные политикой, там делают (или по крайней мере пытаются делать) политическую карьеру. Но их политические карьеры направлены все в одну сторону, нет такого шараханья от либерализма к коммунизму, как в нашей стране.
Возможно, в нашей стране тоже не будет такого шараханья, когда большая часть народу наконец поймет, что либерализм с нашей страной несовместим.
Сепулька (13.05.2003 14:34:12)| От | Добрыня |
| К | |
| Дата | 17.05.2003 14:14:35 |
Похоже, всё-таки меня недопоняли
>То же самое думали интеллигенты 60-х-80-х годов о чиновниках 60-х-80-х. Как определить грань, за которой они "далеко ушли", а где мы их судить "пока можем"?
До тех дяденек интелям было как до луны. Ситуация была именно такова, что группа дилетантов в условиях отстутсвия понимания того чем заняты управленцы вообразила что она умнее всех. У нас ситуация иная - мы имеем ряд открытых деклараций того же Чубайса и усматриваем в этих декларациях угрозу собственным интересам. То есть мы не критикуем Чубайса как дурака, этих данных у нас нет - мы против его декларированных целей. Согласитесь, есть разница между спесью воображающего себя мозгом нации и негодованием гражданина, видящего акт национального предательства.
>Ну, не совсем так. Мы же тоже имеем свой образ общества, который не совпадает с образом нынешней России.
Образа этого общества мы как раз не имеем. Так, есть какие-то мысли - но главное это отрицание того что делают со страной. Не поучение, а именно отрицание. Чтобы показать что король голый, портным быть не нужно. А интеля 60х - это именно те, кто вообразил себя разбирающимися в шитье лучше портных.
>Кроме того, интеллигенты-60-ки тоже говорили, что лишь указывают на проблемы, о которых не говорят.
Речь вовсе не о движении шестидесятников или как ещё там этих бесов. Речь о том, что есть люди, воображающие что могут больше чем могут на самом деле и полагающие окружающих дураками. Такие люди опасны в роли гегемонов. Вы что, думаете я гвоздю либералов? Нет, я именно против гнилой интеллигентщины как гегемона :-)
>Сейчас мы именно в их положении, а они в положении той интеллигенции, которая в 60-80 поддерживала советскую власть.
Я - не интель. Вы тоже.
>Разница только в том, что реальные, объективные факты (типа рождаемости/смертности, уровня жизни и проч.) жизни страны - в нашу пользу, а не в их.
А мы воюем с декларируемыми зявлениями того же Чубайса. Не с собственными представлениями о том, что будет если, а именно с конкретными делами и словами конкретного упыря.
>Не стыкуется эти Ваши абзацы. Вы пишете, что зап. человек " не считает политиков дураками" (и это так! он считает их, скорее, корыстными людьми. за которыми нужен глаз да глаз), а ниже пишете, что наши люди тоже не считают политиков дураками (кроме интеллигенции, которая считает дураками). Значит, разница не в этом.
Не вижу никаких противоречий. Нормальные люди очень осторожны в вопросах вне своей профессиональной компетенции. А интеля - просто как свора дикая. Что здесь противоречивого?
>Разница, видимо, в доверии: зап. человек изначально не доверяет своим политикам и контролирует их. Наш человек изначально доверяет политикам и не контролирует их. Контроль так или иначе у нас осуществляет интеллигенция.
Нет тут разделения "западный" - "незападный". Есть разделение "нормальный человек"-"воинствующий дилетант".
>Интеля, заинтересованные политикой, там делают (или по крайней мере пытаются делать) политическую карьеру. Но их политические карьеры направлены все в одну сторону, нет такого шараханья от либерализма к коммунизму, как в нашей стране.
Интелей там почти нет. Так, узенькая группка в зародышевом сотоянии, которую никто не слушает. А вот у нас в силу традиций именно их и слушают.
>Возможно, в нашей стране тоже не будет такого шараханья, когда большая часть народу наконец поймет, что либерализм с нашей страной несовместим.
А что для этого надо? Для этого надо заткнуть этих певунов либеральных. Вернее, не заткнуть, а сделать так, чтобы их перестали слушать - лишить статуса "мозга нации". Восстановить статус-кво по-ленински ;-)
Сепулька (13.05.2003 14:34:12)| От | Igor Ignatov |
| К | |
| Дата | 17.05.2003 06:21:07 |
Ре: Выбор западного человека
Ольга,
>Не стыкуется эти Ваши абзацы. Вы пишете, что зап. человек " не считает политиков дураками" (и это так! он считает их, скорее, корыстными людьми. за которыми нужен глаз да глаз), а ниже пишете, что наши люди тоже не считают политиков дураками (кроме интеллигенции, которая считает дураками). Значит, разница не в этом.
>Разница, видимо, в доверии: зап. человек изначально не доверяет своим политикам и контролирует их. Наш человек изначально доверяет политикам и не контролирует их. Контроль так или иначе у нас осуществляет интеллигенция.
У зап. человека, по существу нет или почти нет (по большому счету) возможности контролировать свою управленческую елиту, xотя в какой-то мере есть возможность контролировать конкретныx политиков (политики и управленческая елита - не одно и то же). Но и задачи у зап. человека полегче нашиx будут. Управленческая елита на Западе контролирует сама себя. Ей некому продаться - разве что инопланетянам.
>>>Однако ж эти самые гр. общества вполне прагматичны в отстаивании своих прав и обязанностей и все это не приводит к нестабильности тех обществ.
>>Интеля там нейтрализованы - а небольшое имеющееся их количество неопасно.
>
>Интеля, заинтересованные политикой, там делают (или по крайней мере пытаются делать) политическую карьеру. Но их политические карьеры направлены все в одну сторону, нет такого шараханья от либерализма к коммунизму, как в нашей стране.
>Возможно, в нашей стране тоже не будет такого шараханья, когда большая часть народу наконец поймет, что либерализм с нашей страной несовместим.
По-русски выражаясь, у нас очень велик удельный вес полудурков. В етом беда России. Намеренно заостряю внимание на тернине :) - не дураков, а полудурков. Т.е. не все в жизни ети люди делают по-дурацки. Но они из года в год по-дурацки решают сущностные вопросы, связанные с будущим России. Россия просто не может позволить себе иметь столько полудурков. А Запад может. Для выживания России нужно гораздо больше умныx людей, способныx к рассуждению, чем Западу. Сколько бы полудрков на Западе не было, там все решения все равно будут приниматься и осуществляться елитой.