ОтЭконом
КАрхив
Дата03.06.2003 12:51:29
РубрикиРоссия-СССР; Образы будущего; Хозяйство; Программа;

[2Александр] Ладно, значит, моего дедушку советская власть обманула.Запишем ей в минус


>Это Вы давно не перечитывали. Варвары там самое главное. Для нас по крайней мере:
>
>"Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. НИЗКИЕ ЦЕНЫ ЕЁ ТОВАРОВ - ВОТ ТА ТЯЖЁЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОЙ ОНА РАЗРУШАЕТ ВСЕ КИТАЙСКИЕ СТЕНЫ И ПРИНУЖДАЕТ К КАПИТУЛЯЦИИ САМУЮ УПОРНУЮ НЕНАВИСТЬ ВАРВАРОВ К ИНОСТРАНЦАМ. (Низкие цены основаны на более высокой производительности труда.) Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т.е. становится буржуа. Словом, она создаёт себе мир по своему образу и подобию."
> http://www.ganjin.narod.ru/Manifect_KP.htm

По моему все очень толково изложено.С явным сочуствием к "варварам", чей жизненный уклад неумолимо разрушается буржуазным жизненным укладом.Действительно, производительность труда в капиталистическом мире и во времена Маркса и сейчас была и остается самой высокой в мире, из чего вытекает высокий уровень жизни запада, что притягивает людей, особенно молодежь, из "некапиталистических" стран, разрушая традиционный уклад жизни.Маркс видимо был уверен, что прогресс и счастье народа заключается в повышении уровня жизни, что напрямую вытекает их повышения производительности труда и развитием производительных сил.Вы, как я понимаю, считаете что и "варвары" могут быть счастливы, и без "западного уровня жизни" и без "высокой производительности труда".Почему то мне представляется эдакая пасторальная идиллия, модная в 18-м веке на гобеленах.Может, варварм было бы так и лучше, не могу спорить.Однако толпы "варваров", которые с риском для жизни любыми путями стараются прибыть в "западные " страны и хоть и нелегально, хоть третьим сортом но влиться в "цивилизованное" общество зарождают во мне сильные сомненья в вашем тезисе.Может, конечно, это выродки и отщепенцы, навроде наших "либералов", но что то их уж больно много.

>Так к нам это не относится. В "Манифесте" соединяться должны цивилизованные: "Соединение усилий, по крайней мере, цивилизованных стран, есть одно из условий освобождения пролетариата." Так они к 1941 году и соединились. Что дальше делать им Энгельс объяснил:
>
>"победивщй пролетариат развяжет мировую войну, в которой возьмет кровавый реванш над славянскими варварами и уничтожит все эти малые тупые нации и сотрет всякую память о них. Мировая война сметет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это будет прогресс." (Борьба Мадьяр).


У Энгельса много бреда, и в области еще и математики, но к сути марксима никоим образом не относится.Пыл полемики, у него же не было интернета и форума,чтобы оттачивать.

>Коммунизм - это мировое господство Запада и уничтожение им "реакционных народов". Русских там и прочих "индивидуально неразвитых", "не оторвавшхся от пуповины первобытной бщности". Коммунизм это радикальный индивидуализм, вплоть до уничтожения семьи. Для этих моральных уродов главное в жизни - нажива, поэтому жена и дети в их представлении - рабы, эксплуатируемые мужем и отцом. Коммунисты, будучи врагами рода человеческого отрицают саму возможность любви. Даже в семье, и стремятся свести все человеческие отношения к рыночной купле-продаже.

К какой еще "купле-продаже"?При коммунизме денег вообще не будет, каждому - по потребностям, что то вас заносит.

>Советская власть несовместима с марксизмом по определению. Марксизм это ультраиндивидуализм. Совет - порождение крестьянской общины. В марксизме война всех против всех за наживу (классовая борьба), в советах поиск консесуса, единогласие:

По моему вы путаете описание современного Марксу общества и идеалы марксизма.Именно марксизм за полное и окончательное искоренение не только наживы, но и понятия о таковой.Впорос "а что мне за это будет" для марксиста просто неприличен, навроде публичного обнажения.Система морали марксиста, коммуниста исключает всякую корысть, это каждый знает.

>
>За это время продолжительность жизни русских увеличилась с 32 до более чем 50 лет.
>
 У тех, кто выжил.



>Сам Сталин послал политэкономов ко всем чертям и первый учебник политэкономии в СССР вышел в свет лишь после его смерти.
>
 Сталин пристально следил за работой над учебником.Он сам не мог просто свести коны с концами.В итоге вынужден был признать ,что и товарный храктер производсвта и закон стомости никуда не делись.Подробнее тут:


>>С тех пор все проекты , кроме особосекретных, просчитывались в стоимостынх категориях с ненавистыми вам "эффективность" "рентабельностью" и "капиталовложениями".Завод строили там, где это выгодно.
>
>А производил он квартиры которые совершенно невыгодно не продавались на рынке, а раздавались бесплатно.


Ну квартиры давались работникам предприятий, та же зарплата, в неявной форме, вы уж до явной демагогии не опускайтесь.В строительных сметах всегда присутствовала строка "рентабельность".И предприятия расчитывались за квартиры с ДСК по этим сметам.Ничего "задаром" никто никому не раздавал, задаром тока кошки родятся.


>>Что то хромает у вас теория, хромает.
>
>Не, просто марксистские шоры сбросил.

а какие надели?
Эконом (03.06.2003 12:51:29)
ОтMiguel
К
Дата03.06.2003 22:38:34

Нет, оригинальные мысли Александра определённо нужно издавать отдельной книгой

специально чтобы, так сказать, сделать больше людей единомышленниками. Вот, например, вылавливая из очередного потока:

>>Коммунизм - это мировое господство Запада и уничтожение им "реакционных народов". Русских там и прочих "индивидуально неразвитых", "не оторвавшхся от пуповины первобытной бщности". Коммунизм это радикальный индивидуализм, вплоть до уничтожения семьи. Для этих моральных уродов главное в жизни - нажива, поэтому жена и дети в их представлении - рабы, эксплуатируемые мужем и отцом. Коммунисты, будучи врагами рода человеческого отрицают саму возможность любви. Даже в семье, и стремятся свести все человеческие отношения к рыночной купле-продаже.

Или, по интерпретации истории:

>>Сам Сталин послал политэкономов ко всем чертям и первый учебник политэкономии в СССР вышел в свет лишь после его смерти.
Miguel (03.06.2003 22:38:34)
ОтЭконом
К
Дата04.06.2003 11:13:37

Что есть то есть.

Я хоть и сам, мягко говоря, не коммунист, но отчего то, читая Алексанра, мне хочется защищать бедных коммунистов.
Что ему не нравится капитализм, это понятно.Но коммунизм то ему чего плохого сделал?С чего это он решил, что при коммунизме - человек человеку - волк?Всегда было напимано, что человек человеку друг товарищ и брат.коммунист как раз и хочет, чтобы волков среди людей не было.
Нащщот семьи, тут да, тут у коммунистов сложности.Ибо семья - зародыш частнособственнических устремлений.Всегда люди будут любить своих детей больше чужих,свою мать больше чужой матери, свою тещу больше чужой тещи..
Это, конечно, у коммунистов проблема большая.
Но ведь эта же пробелма и у Александра.Хотя он и не формулирует четко свой идеал общественного устройства (мол, Советская власть, но когда начинаешь спрашивать как отделить советскую власть от коммунизма начинает ругательски ругаться) но интуитивно понятно что это нечто общинно-почвенническое, едут в вагоне дети и каждому молока дают попровну.Что делать дальше, когда вагон приехал и кто то молока свои детям дал, а на чужих у него на хватает, Александр тоже не знает.Народ-семья это иллюзия и утопия..Какая еще семья?Отчего семья?От того , что Пришвин и Энегльгарт так написали?Так почитайте Достоевского и Платонова.
Эконом (04.06.2003 11:13:37)
ОтАлександр
К
Дата04.06.2003 12:11:08

Re: Что есть...

>Нащщот семьи, тут да, тут у коммунистов сложности.Ибо семья - зародыш частнособственнических устремлений.Всегда люди будут любить своих детей больше чужих,свою мать больше чужой матери, свою тещу больше чужой тещи..

Семья - это когда чужая мать становится своей тещей, а чужие дети своими племянниками. Коммунистам этого не понять. Они только о наживе думают. Потому - наследники реформации:

"But for the general religious situation of a man the consequences are evident. In spite of the necessity of membership in the true Church 27 for salvation, the Calvinist's intercourse with his God was carried on in deep spiritual isolation. To see the specific results 28 of this peculiar atmosphere, it is only necessary to read Bunyan's Pilgrim's Progress., 29 by far the most widely read book of the whole Puritan literature. In the description of Christian's attitude after he had realized that he was living in the City of Destruction and he had received the call to take up his pilgrimage to the celestial city, wife and children cling to him, but stopping his ears with his fingers and crying, "life, eternal life", he staggers forth across the fields. No refinement could surpass the naive feeling of the tinker who, writing in his prison cell, earned the applause of a believing world, in expressing the emotions of the faithful Puritan, thinking only of his own salvation. It is expressed in the unctuous conversations which he holds with fellow-seekers on the way, in a manner somewhat reminiscent of Gottfried Keller's Gerechte Kammacher. Only when he himself is safe does it occur to him that it would be nice to have his family with him."

Александр (04.06.2003 12:11:08)
ОтЭконом
К
Дата04.06.2003 12:29:52

вы много полюбили чужих матерей?

А чужих детей?Готовы ли вы разделить нынешние страдания русских детей со своими?Или вы предпочтете делить только радость?А если ваши дети будут, тьфу три раза, голодны, разделите ли вы один стакан молока на свех или утаите немного для своих?
И, потом, что вы все о коммунистической наживе?Какая еще у них нажива?Кто о наживе думал?Тельман, Троцкий, Ленин, Тольятти?Вы чего это?