| От | Pokrovsky~stanislav |
| К | Yu P |
| Дата | 16.06.2003 13:50:36 |
| Рубрики | Прочее; |
Re: Надо продолжить мысль... (-)
Pokrovsky~stanislav (16.06.2003 13:50:36)| От | Yu P |
| К | |
| Дата | 20.06.2003 13:42:11 |
Re: Надо продолжить
Только теперь я понял ловушку, в которую попал, сделав плохо продуманное заявление по поводу христианской идеи (как типа). Я не отказываюсь ни от одного слова, но у меня мало слов, чтобы убедительно доказать свою правоту. Вся тема вызвана моим особым отношением к известной диалектической формуле о противоположностях. На мой взгляд, эта формула - божественна и прямом и переносном смысле этого слова. (Слышал очень давно не помню от кого и примерно следующее: «Самого Бога может и не быть (строго ни доказать, ни опровергнуть – невозможно!), но Его законы божественны»). Даже в таком примитивном виде эта формула - формула бессмертия прежде всего самой Природы. Заранее прошу извинения за полушутливый тон и не строгость, несерьёзность примеров.
-------------
Каждый знает три типа людей и, соответственно, отношений: друг, враг и женщина. При расставании с врагом испытывают облегчение; с другом – сожаление; с женщиной – по-разному. Бывает, теряют голову и белый свет становится не мил. Это в реальности. В абстракции, если предположим, все существуют в единственном числе, потеря одной женщины означает потерю всех: «полный финиш» (в смысле продолжения рода). Сколько не ругайся, не проклинай, а заменить её некем.
----------------
В порядке разъяснения. Образ отношений мужчины и женщины (здесь важен сам факт взаимной необходимости друг в друге для продолжения жизни) прекрасно иллюстрирует закон о противоположностях. Правда, в законе говорится о единичных предметах или явлениях. Но в законе не утверждается, что степень противоположных свойств распределяется строго одинаково. Жизнь убеждает, что «гармоничных-то» как раз - очень мало. «Ищущих» – большинство. Такое же «неравенство» может сохраниться и в группах «предметов или явлений», т.е., всё это имеет социальное значение. Правда, «ищущие» ищут разное: кому нужна смертельная схватка, кому – нежные объятия. К сожалению, технологии «схватки» доведены почти до совершенства, технологии «объятий» – тоже, но главным образом в искусстве. На социальном уровне последние имеет ещё резервы. Они и интересны (эгоизм – альтруизм, устойчивость – развитие, коллективизм – индивидуализм, план – рынок и т.д.).
---------------
Вряд ли именно такие примеры рождали понимание древними мудрецами особенности некоторых отношений в Природе, так как в жизни можно наблюдать много и других примеров, но, что древних Богов рождала максимально возможная для своего времени высокая абстракция мысли, несомненно. По образу Богов можно судить и по уровню сознания и понимания Природы. Совсем древние поклонялись реальным видимым предметам или явлениям Природы. Древнегреческие Боги уже начали отдаляться от людей. Христианский Бог удалился в бесконечность и в то же время стал вездесущ. Бог вроде бы и отстранён о человека, но в то же время есть в каждом. Есть реальная жизнь, где человек смертен, и есть загробная, где – бессмертен. Бог всесилен и всем способен помочь, но человеку надо уметь рассчитывать только на себя, и мн.др. Т.е., существует некоторый реальный мир и тут же, где-то рядом – потусторонний, который к тому же постоянно взаимодействует с реальным миром. Принять на веру такую двойственность может только достаточно развитый мозг.
Сама мудрость, диалектичная по своей сути, считалась божественной. В деталях вспомнить трудно, но, пожалуй, из «самых-самых»: «смертью смерть поправ»; и другая (по смыслу): «бьют по одной щеке – подставь другую». Последнее всегда трактовалась как непротивление злу. Предлагаю другую версию (если я не первый заранее приношу извинения). Считаю, что впервые совет о подставе второй щеки Г. Бог дал рассвирепевшему Адаму, который в порыве гнева за оплеуху от несдержанной Евы (они уже были вне Рая) хуком слева намеревался ей вышибить мозги. Может, впервые человек понял, что нельзя убить свою противоположность, не убив (не оставив без потомства) самого себя, и тем самым впервые спас всё человечество. Надвигающаяся глобализация опять даёт повод думать, что «Адам снова хочет остаться один», а подсказать некому. Между прочим, и Советская цивилизация была спроектирована на одинокое (без противоположностей) существование. Очень полезная мудрость для политиков.
Важно то, что принятие Бога не противоречит диалектическим правилам мышления и, скорее, обусловлено ими. Думаю, что не будет большой ошибкой принять, что (усл.) 2000 лет назад человеческая культура обогатилась, правда, почти интуитивно, только образно, и только в отношении представлений о Боге, и только в самой начальной стадии, но всё же настоящей Диалектикой, а не просто правилами спора. (В реальной грешной жизни люди руководствуются и раньше и сейчас здравым смыслом).
Если для жизни это допустимо, то для большой политики – мало. Диалектика – это умение мыслить заведомо противоречивыми понятиями и принимать заведомо противоречивые решения. Это умение предвидеть события, на порядок глубже и точнее других и находить более оптимальные решения с учётом реальных и неуничтожимых (в принципе!) противоречий.
За (усл.) 2000 лет, оставаясь не очень заметной и популярной (уделом теологов, философов и аспирантов), Диалектика прошла определённый путь, с заметными достижениями и, к сожалению, проколами. Божественность законов как раз и способствовало тому, что она обслуживала главным образом религию, теологию. Почти 200 лет назад в работах Гегеля Диалектика получила своё формульное выражение, но при ближайшем анализе в смысле трактовки её законов оказалось, что эти законы лишь «узаконили» господствующий здравый смысл вместе с верой в Бога. При этом закон о противоположностях среди других законов играл совершенно рядовую роль и легко допускал исключения для самого себя (допускал существование Абсолюта). Именно в таком виде понимание Д-ки вошло в учение Маркса о коммунизме, сыграв роковую (личное мнение) для России роль. В советских учебниках по диамату везде упоминается рекомендация Ленина сделать закон о противоположностях «ядром» Диалектики. В этом случае все диалектические законы из простой суммы превращаются во взаимосвязанную, взаимозависимую систему «во главе» с законом о противоположностях, и все исключения из правил становится невозможны из-за разрушения всей системы. Абсолютизируются противоречия, но оставляется свобода для разрешения их (доведения до приемлемого уровня). Этот последний уровень и явдяется предметом моего восхищения.
Мне кажется, этому совету никто не внял. Но именно эта рекомендация (или принципиально новая интерпретация) даёт повод и основание для изменения взглядов на нашу историю и ожидаемое будущее. Для поиска и освоения принципиально новых межгосударственных или межклассовых, межэкономических (между типами экономик) отношений. И, заодно указать физикам на почти «нетронутую целину» в их науке и собственных мозгах (извините, не к Вам, Станислав).