ОтFox
КДмитрий Ниткин
Дата30.06.2003 15:21:09
РубрикиПрочее; Крах СССР; Образы будущего; Либерализм;

М-003. Показательный момент из психоанализа.

Не секрет: в споре и аргументации индивидуум, если специально не готовился и не собирается совершать сознательной провокации (т. е. если он искренен), сублимирует свои мысли и переживания.
Очень часто даже возникает непонимание: индивид выдаёт некую информацию как аргумент, полагаясь на реакцию оппонентов исходя из своего отношения к этой информации. А оппоненты реагируют совершенно иначе - то, что индивидууму кажется важным, существенным и "доказабельным", им видится совершенно иначе; зачастую - просто наоборот. Но это так, пример.
Так вот - "выскакивающие" в споре аргументы предельно чётко характерезуют шкалу ценностей и личностно-моральнве установки спорящего. Особенно - если рассмотреть их в контексте более обширной схемы (иной, большей по охвату системе ценностей).
В этом отношении рассматриваемый нами автор раз за разом даёт богатейший материал для составеления представления как лично о нём, так и всей шкале ценностей той социально-политико-экономической системы, которую он олицетворяет и с таким рвением защищает.
Обратим внимание на следующий пассаж:

большинство прямо не говорит, но про себя явно думает: потому что нельзя
>этой русской сволочи волю давать! Им волю дай - они все разворуют, пропьют, друг другу на
>головы нагадят и разбегутся во все стороны. И поэтому им нужны правители суровые, чтобы
>русские под ними по струнке ходили,


Что мы видим в данном случае? Что человек совершенно однозначно трактует подобную установку как сильно бьющую по нервам и "аппарату восприятия аргументов" у оппонентов.
То, что на данный пассаж оппоненты всерьёз не отреагировали (отвлечёмся: у уважаемых форумян есть одна пакостная особенность; не ососбенность даже, а слабость, Если какой-то аргумент эффективно воздействует на систему ценностей, на "аппарат восприятия аргументов", этот аргумент вызывает бурю эмоций и километры споров. При этом зачастую забалтываются достаточно важные и серьёзные темы. правда - могут возникнуть другие, не менее важные и серьёзные), свидетельствует о том, что этот аргумент воспринимается ими как несерьёзный. Проще говоря - обсурдный, "флеймообразующий". Вот его и не замечают.
Но для того, кто его написал - это важно и "доказабельно". Почему? Откуда такая разница в отношении к важному, казалось бы, утверждению (фактически - к обвинению в жестокой диктатуре и варварскому же, жестокому отношению к своему народу - согласимся - это серьёзный "наезд") между автором и его оппонентами?
Дело в том, что автор в данном аргументе использует свои собственные моральные установки и свою шкалу ценностей. Проще говоря - он сублимирует свой страх. Страх перед "быдлом", "серой массой", "пролетарием", который может прийти к власти и отнять возможность жировать за счёт ограбленного населения.
Дмитрий Ниткин в своей аргументации показывает, как он сам хотел бы поступить с основной массой населения нашей страны. Обуздание "хама" для него (как и для любого представителя нынешней генерации господствующей социально-политико-экономической модели) настолько желательно, что превращается прото-таки в идею-фикс. Однако он осознаёт, что установка эта - подлая по своей сути, постыдная, как отклонение в половой ориентации у мужика. На сделку со своей совестью он идёт легко (ставка - машина, работа у компа, возможность продаться подороже да ещё и под соусом "спасения Отчизны от красно-коричневых"), однако от других вынужден эту установку скрывать (сказывается всё-таки нормальная шкала ценностей, заложенная советским ещё воспитанием).
Но для него эта "двойная жизнь" настолько страшна духовно, что он стремится её облегчить, переложив на других собственные грехи. Во-первых измазав в грязи другого он сам себе уже не кажется таким извазюканным, а во-вторых - ещё и реальный профит: иожно повесить на опоонента (систему ценностей, используемую подавл. большинством форумян) ярлык и получить фишку в споре.
Необходимо чётко и ясно понимать: подобные выпады - характеристика того, кто их делает. Такой выпад - высказанные вслух внутренние устремления данного индивида.
Особенно это характерно для системы ценностей, представляемой автором высказывания.
Ведь именно ДОПУЩЕНИЕ разделения людей на "чистых" и "нечистых", имущественная сегрегация, являются отлдичительными особенностями наших противников.
И разделение это, не поддрержанное БОЛЬШИНСТВОМ НАСЕЛЕНИЯ, а выгодное ГРУППЕ ИНДИВИДУУМОВ, должно - по их мысли - поддерживаться строго и неукоснительно (почитаем ещё раз высказывание нашего автора - там всё это расписано предельно ясно).
Собственно, они это если и скрывают, то не особо тщательно (это, кстати, говорит о их "тонкости" и уме).
Из этого, кстати, следует и ещё один, весьма важный вывод.
Любой процесс - если его не остановить искусственно - стремится к своему логическому развитию. И логическому же завершению. Если наше логическое развитие и завершение понятно, то эти же категории нашего автора и его единомышленников в свете приведённых выше устновок выглядят весьма печально и устрашающе. Любому желающему предлагается в уме проиграть до логического конца развитие ситуации, описанное автором высказывания, при условии, что именно такую схему и будут проводить "власть-и деньгиимущие". Картинка получается такая, что любой 37ой год по сравнению с ней - майский день, именины сердца.

С уважением.
Fox (30.06.2003 15:21:09)
ОтMiguel
К
Дата01.07.2003 05:40:02

Увлекайся вы фрейдизмом поменьше, проку было бы больше

Уважаемый Fox, я только сейчас полностью прочитал ушедшую в архив дискуссию на тему производства ТНП с вашим участием и всю эту подветку. А заодно это ваше сообщение, которое вы, видимо, сочли настолько удачным, чтобы задержать в копилке. Поэтому считаю себя вправе вмешаться - очень уж не понравилось, куда зашла дискуссия.

Ну неужели вы не понимаете, что представленный вами "психоанализ" не представляет никакой ценности в этой полемике? Вернее, представляет - но только если преследуется цель облить оппонента тоннами субстанции, чтобы постороннему читателю, неспособному самостоятельно разобраться в сути спора, было сразу видно, кто прав... Просто из-за того, что для посторонних зевак в споре побеждает не тот, кто лучше обосновал свою точку зрения, а тот, кто громче прокричал о своей победе и сумел представить противника в неблаговидном свете. Но тогда мы должны определиться, является ли целью здешних обсуждений утверждение своей точки зрения, утверждение своей монополии на истину, или желание помочь России. Я, например, считаю, что положение России настолько тяжёлое, что монополизация истины за какой-то группировкой с односторонним видением происходящего грозит только ухудшением положения. В том числе, не может претендовать на полную правоту "мэйнстрим" здешнего форума. Я тут довольно недолго, но достаточно, чтобы сделать вывод: никакой "солидаристской" программы выхода России из кризиса нет, есть только благие пожелания "хочу, чтобы было..." с противоречащими друг другу элементами. И варясь только в собственном соку, такой программы никогда не выработать - для этого диалог нужен с представителями разных политических направлений.

Но в диалоге нужно прислушиваться к рациональным зёрнам в высказываниях любого оппонента. Вот, например, в дискуссии о дефиците вы не проявили никакой склонности прислушаться к Баювару. Баювар, конечно, не Ниткин и толком объяснить мало что может, к тому же, не очень силён в экономической науке. Но поймите же, что именно товарный дефицит действительно развратил советскую систему, и необходимость этого дефицита была родиным пятном социализма, для удаления которого потребовалась бы действительно серьёзная реформа. В этом Баювар прав. Но наших солидаристов в дискуссиях о дефиците заносит настолько, что в своём стремлении везде и во всём оправдать советский социализм они доходят едва ли не до включения товарного дефицита в качестве важного элемента будущего устройства. Но ведь это же сразу делает будущее солидарное жизнеустройство нежизнеспособным. Во-первых, не согласится народ на очередное появление дефицита, не согласится он на ваш проект, если только совсем к стенке не припрёт и другого выхода не покажут. Кроме того, если будет дефицит - это снова приведёт к ускоренному вырождению тех, кто имеет к этому дефициту больше доступа, и они снова развалят свою страну.

Так вот, если бы вы, участвуя в дискуссии, ставили перед собой не задачу утвердить свою правоту перед внешними зрителями, а найти нужную России истину, то могли бы более внимательно прислушаться к словам оппонента и использовать участие оппонента с пользой - для себя и для России.

Ну а в этой ветке вы продолжили всё в своём стиле. Ну кому нужен ваш фрейдистский анализ? Что это за отфонарное приписывание своих интерпретаций словам Ниткина? К вашему сведению, восприятие некоторыми форумянами русского народа, как ни на что не способного без начальского окрика, к сожалению, не выдумка Ниткина, а факт. Тут ещё Александр выступал: дескать, если средства производства будут обращаться на рынке, то дядя Вася непременно пропьёт и трактор, и бензин, и солярку ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/83/83864.htm ). И у Александра на этом форуме много последователей - не только в идеологии, но и в манере дискуссии; иначе бы я не призывал их опомниться. Так вот, вы очередное обсуждение умудрились свести исключительно к персоне Ниткина. Я понимаю, для многих здешних Ниткин не подарок, потому что неприятно слушать критику. Но как бы то ни было, он здесь представляет, вернее, представлял, важное направление мысли (да, да - мысли, а не безмыслия), распространённое в нашем народе. И именно он умел указывать здешним солидаристам на ошибки, за это надо говорить спасибо, а не обижаться на форму, в которой было указано на ошибки. Поэтому, если не прислушиваться к Ниткину в выработке проекта для России, то это чревато бедой. Во-первых, "ниткины" будут сопротивляться "солидарному проекту", а их достаточно много. Во-вторых, если вы не исправите ошибки, то сам проект, как я уже говорил, окажется нежизнеспособным, он только причинит народу новые страдания.

Мораль: надо сокращать дерьмолитие, потому что оно не приносит России ничего, кроме вреда, и попытаться восстановить диалог.

М.
Miguel (01.07.2003 05:40:02)
ОтСепулька
К
Дата01.07.2003 14:40:21

Мигель, ну почитайте Вы наконец Зиновьева, что ли?!

> Но поймите же, что именно товарный дефицит действительно развратил советскую систему, и необходимость этого дефицита была родиным пятном социализма, для удаления которого потребовалась бы действительно серьёзная реформа.

Ну сколько раз можно объяснять, что дефицит есть _всегда_! Понимаете, всегда. Попросту потому, что существует всегда дефицит ресурсов.
Есть только возможные способы распределения продукции: или по количеству денег в кармане у г-на, или "по справедливости" (как при Сталине, прикомить "элиту" и дать тем, кто лучше всех работает), или частично - элите. частично - тем, кто раньше занял очередь (как в брежневские времена).

> Во-первых, не согласится народ на очередное появление дефицита, не согласится он на ваш проект, если только совсем к стенке не припрёт и другого выхода не покажут.

Скоро припрет так, что народу придется выдерживать и товарный, и денежный дефицит одновременно.

> Кроме того, если будет дефицит - это снова приведёт к ускоренному вырождению тех, кто имеет к этому дефициту больше доступа, и они снова развалят свою страну.

Да ничего подобного. "Ускоренное вырождение" произошло в первую очередь потому, что "элита" сравнивала свою жизнь с жизнью западной элиты. Хотелось ей, понимаете, иметь яхты, дворцы и прочие радости жизни.
Сепулька (01.07.2003 14:40:21)
ОтАлександр
К
Дата02.07.2003 08:19:43

Re: Мигель, ну...

Вообще-то дефицит, который Мигель так драматизирует не более чем показуха, шоу, которое подпустили чтобы не возникло вопросов зачем ломают СССР. Вспоминаю очереди за хлебом в Москве в 1991 году. Это при рекордном урожае! И столь же рекордных закупок по импорту (Гайдар так разорял "агрогулаг" - колхозы). Сколько можно на этом "дефиците" спекулировать? Нет проблем поважнее? Настоящих, не рукотворных, заслуживающих внимания?

>Ну сколько раз можно объяснять, что дефицит есть _всегда_! Понимаете, всегда. Попросту потому, что существует всегда дефицит ресурсов.

"Дефицит всегда" - буржуйский миф об "ограниченном и страдающем человеке". См. Сахлинса "The original affluent society".

>Есть только возможные способы распределения продукции: или по количеству денег в кармане у г-на, или "по справедливости"

Есть возможные способы хотеть и воздерживаться. Хотенчики - дело тонкое, в одном постинге не уместишь, а воздерживаться лучше всего когда ширпотреб несет больше геморроя чем престижа. Скажем если маленькая квартира то любая лишняя радиола или телевизор будут создавать массу неудобств. Если не запрещать подрабатывать то возможность купить машину будет ограничиваться дополнительным геморроем, а не размерами зарплаты. Если раскрутить как следует съем дач вместо строительства это тоже перекроет огромный поток разбазаривания ресурсов. Если свернуть телевещание, запретить аборты повысится рождаемость и родители будут больше думать о еде и одежде чем об электронике, дачах и ватомобилях.

>> Кроме того, если будет дефицит - это снова приведёт к ускоренному вырождению тех, кто имеет к этому дефициту больше доступа, и они снова развалят свою страну.
>
>Да ничего подобного. "Ускоренное вырождение" произошло в первую очередь потому, что "элита" сравнивала свою жизнь с жизнью западной элиты. Хотелось ей, понимаете, иметь яхты, дворцы и прочие радости жизни.

А еще потому что "не знала общества в котором живет", и что еще хуже, нас активно обучала своему незнанию. Будь советское обществоведение адекватнее фиг бы русские позволили гниловатой "элите" разорить свою страну.
Сепулька (01.07.2003 14:40:21)
ОтMiguel
К
Дата02.07.2003 07:40:02

Если там есть что-то полезное, то учитесь излагать своими словами и понятно

Уважаемая Сепулька!

Вы вообще не туда дискуссию завели, а теперь обижаетесь на замечания.

1. Что касается дефицита, то Вы, почему-то, не захотели согласовать с Ниткиным используемую терминологию, а зря. Ограниченность ресурсов и невозможность полного удовлетворения потребностей признаёт и Ниткин. Значит, вопрос в том, чтобы произвести больше благ для удовлетворения потребностей и распределить их в соответствии с интересами общества и представлениями о справедливости. Пока что никто не смог опровергнуть ту точку зрения, что товарный дефицит советского типа в течение долгого времени несовместим ни с какими мыслимыми представлениями о справедливости. Потому что нет никакой справедливости в том, что "выброшенный" дефицит достаётся тому, кто целый день шляется по магазинам (вместо того, чтобы работать), или живёт в Москве, или имеет блат. И это разлагающе действует на общество. А вот совместить справедливость с распределением ограниченных благ по количеству денег в кармане вполне возможно. Для этого надо только справедливо распределить деньги. Я свой подход к справедливости уже оговаривал: да, каждому гражданину должен быть обеспечен минимальный уровень потребления (трудоспособным - при условии труда на благо общества с предоставлением права на труд) - это касается благ, которых хватает всегда и на всех и которые обеспечивают стабильное выживание человека и возможность его свободного развития. Кроме того, нетрудоспособные и т.п. должны получать социальную поддержку, а оставшиеся ограниченные блага распределяются в зависимости от трудового вклада. Совместить это с денежным механизмом и без товарного дефицита вполне возможно. Поскольку мои высказывания не встретили никакого возражения, кроме александровских грязепотоков, то я считаю свой подход неопровергнутым. А вот ваш "солидаристский" подход содержит ошибки, на которые справедливо указывали Ниткин и Баювар, но "солидаристы" к ним не слишком прислушивались. Например, неизбежность разлагающего товарного дефицита при социализме советского типа следует из того, что вы назначаете цены по принципу "издержки плюс надбавка" (критикуемому Ниткиным) и отказываетесь вводить дополнительные механизмы конкурентного либо псевдоконкурентного контроля за монополистами, помимо Госкомцена. Однако, Fox этим замечаниям не внял и утверждает противоположное, совершенно напрасно.

2. На самом деле, в дискуссиях на этом форуме постоянно смешиваются два разных вопроса: оценка прошлого и соображения о будущем. Неумение разделить эти проблемы свидетельствует о низкой интеллектуальной дисциплине. Первая из этих проблем отвечает на вопрос "Кто виноват?", то есть правы ли были демки, разваливая Советский Союз из-за тех или иных его недостатков, действительных или мнимых. Здесь я позицию этого форума в целом поддерживаю. Но давайте на минутку оставим демков в покое: с некоторыми из них, надеюсь, следствие разберётся. И ответим на вопрос, "Что делать?" и какое общество нам нужно создавать в будущей России. Должен сказать, что, как только затрагивается эта проблема, большинство форума "заносит": в своём адвокатстве по отношению ко всем элементам советского жизнеустройства они заходят настолько далеко, что хотят бездумно повторить все эти элементы, даже когда нет в этом никакой необходимости. И здесь, на мой взгляд, форуму следовало бы больше прислушаться к возражениям "оппонентов-рыночников". Они в последнее время начали доводить эти возражения до связного вида, уже сейчас из их возражений видно, что предлагаемый "солидаристами" самолёт не полетит. Зачем же упорствовать в своих ошибках? Чем вы поможете России, разрабатывая мертворожденный проект? Ничем, вы только голову задуриваете народу своей установкой, что, якобы, у России есть только два пути: бюрократический социализм советского образца и нынешний россиянский капитализм. Эта установка в корне ошибочна и манипулятивна, пусть даже это и не преднамеренная манипуляция, а "наведённая" сложной жизнью. Например, я не вижу смысла повторять раз за разом заклинания о том, что единственная альтернатива нынешнему бедствию - некое бесприбыльное хозяйство семейного типа, которое, якобы, единственно возможно в российских условиях. И нечего ссылаться на Аристотеля. Аристотель писал, что у мухи 8 ног - не станет же Александр из-за этого развивать альтернативную ветвь биологии вместо своих политэкономических откровений. В вопросе о прибыли мы с Ф.А.Ф. попытались разобраться в приложении к коммунальному хозяйству. Я предложил вместо неясного термина "цель деятельности хозяйства" (прибыль или удовлетворение потребностей) использовать термины "ограничения" и "параметр оптимизации". И тогда получается, что стандартное удовлетворение потребностей является именно ограничением, а прибыль - параметром оптимизации. То есть, ЖКХ могут и должны быть коммерческими предприятиями, ориентированными на максимизацию прибыли при соблюдении оговоренных ограничений. Это рассуждение, насколько я понимаю, поставило под сомнение значительную часть практических предложений "солидаристов". И
возражений не последовало, последовал очередной поток заклинаний о бесприбыльном хозяйстве. Вряд ли это характеризует "солидаристов" как хороших составителей программы выхода России из кризиса.

3. Да и есть ли, вообще, "солидаристский проект"? На самом деле, нету его, есть отдельные благие пожелания, которые даже не соединяются воедино. Во-первых, дальше восстановления, как в СССР, фантазии солидаристов не идут. Значит, они предлагают просто повторить опыт СССР. Но помимо общих слов о том, что Госплан научно соотносит потребности, а хозяйство будет семейного типа, никаких ответов на конкретные вопросы не наблюдается. Значит, авторы этих представлений не имеют образного представления даже о том, как работало советское хозяйство, и поручать им его восстановление нельзя.

С уважением,

Мигель
Miguel (02.07.2003 07:40:02)
ОтСепулька
К
Дата02.07.2003 12:58:02

Re: Если там...

Уважаемый Мигель,

>Вы вообще не туда дискуссию завели, а теперь обижаетесь на замечания.

Я не обижаюсь на замечания, это Вы зря. Мы с Баюваром спорим, в общем-то, о ценностях (хотя и говорят, что о них спорить не следует).
Что же касается Вашего подхода, то скажу следующее: для того, чтобы выбрать правильный путь развития, надо сначала выбрать цели и приоритеты. А тогда уже будет ясно, куда движемся.

>1. Что касается дефицита, то Вы, почему-то, не захотели согласовать с Ниткиным используемую терминологию, а зря.

С Ниткиным согласовывать терминологию не имеет смысла: у него другие приоритеты (цели, ценности). Поэтому делать этого я не собираюсь.

> Значит, вопрос в том, чтобы произвести больше благ для удовлетворения потребностей и распределить их в соответствии с интересами общества и представлениями о справедливости.

Вот и замечательно, что с этим все согласны. Значит, расхождения в вопросе о том, какое распределение является справедливым.

> Пока что никто не смог опровергнуть ту точку зрения, что товарный дефицит советского типа в течение долгого времени несовместим ни с какими мыслимыми представлениями о справедливости.

С этим, кстати, я и не спорила. Более того, в моем постинге выше Вы можете найти 3 (ровно три) способа распределения. И я вовсе не говорила о том, что третий способ (т.е. распределение, как в брежневские времена) является наилучшим. Как и не утверждала, что наилучшим является первый (если уж на то пошло, то третий для меня предпочтительнее первого, о чем мы с Баюваром и спорили).

> А вот ваш "солидаристский" подход содержит ошибки, на которые справедливо указывали Ниткин и Баювар, но "солидаристы" к ним не слишком прислушивались. Например, неизбежность разлагающего товарного дефицита при социализме советского типа следует из того, что вы назначаете цены по принципу "издержки плюс надбавка" (критикуемому Ниткиным) и отказываетесь вводить дополнительные механизмы конкурентного либо псевдоконкурентного контроля за монополистами, помимо Госкомцена.

Уважаемый Мигель, я что-то не понимаю, кто такие "монополисты" в рассматриваемом Вами случае? Я, честно говоря, в СССР вижу только одного монополиста - народ. О каких "конкурентных механизмах" Вы ведете речь в отношении народа? Конкуренция за достижение высоких должностей была и в СССР. Какие еще конкурентные механизмы (отличные, например, от тех, которые были в советское время на всем его протяжении) Вы предлагаете? Паек хлеба и 4 кв. м площади? Но такое "обеспечение" дает (практически) и нынешняя власть. А в чем отличие Ваших механизмов от механизмов, предлагаемых Чубайсом?

> Но давайте на минутку оставим демков в покое: с некоторыми из них, надеюсь, следствие разберётся. И ответим на вопрос, "Что делать?" и какое общество нам нужно создавать в будущей России. Должен сказать, что, как только затрагивается эта проблема, большинство форума "заносит": в своём адвокатстве по отношению ко всем элементам советского жизнеустройства они заходят настолько далеко, что хотят бездумно повторить все эти элементы, даже когда нет в этом никакой необходимости.

Все повторить просто будет _невозможно_, неужели Вы этого не понимаете?! Изменились исходные условия, изменилась психология людей. О чем Вы ведете речь? Никто просто не сможет повторить всего, что было. Так что, уважаемый Мигель, Вы боретесь с призраками.

> Ничем, вы только голову задуриваете народу своей установкой, что, якобы, у России есть только два пути: бюрократический социализм советского образца и нынешний россиянский капитализм.

Опять не так. Уважаемый Мигель, "бюрократический социализм советского образца" был в разные годы СССР разным (не забывайте об этом). Более того, он возник не по проектам Сталина, Хрущева, Брежнева и прочих. Он _сложился_ под действием самых различных обстоятельств (исторических, экономических, культурных). А Вы (и Ваш Мухин) хотите реализовать проект "из головы". Но Ваш проект "из головы" будет так же нежизнеспособен, как проекты из голов реформаторов типа Гайдара и Чубайса (гладко было на бумаге - знаете такую пословицу?).

> Например, я не вижу смысла повторять раз за разом заклинания о том, что единственная альтернатива нынешнему бедствию - некое бесприбыльное хозяйство семейного типа, которое, якобы, единственно возможно в российских условиях.

Лично я этого не утверждала, мне можете это не писать.
Кстати, что такое "бесприбыльное"? Что, никто совсем-совсем не получает никакой прибыли? Или прибыль все-таки (у предприятий) есть, но не она является определяющим фактором в развитии государства?

> И тогда получается, что стандартное удовлетворение потребностей является именно ограничением, а прибыль - параметром оптимизации. То есть, ЖКХ могут и должны быть коммерческими предприятиями, ориентированными на максимизацию прибыли при соблюдении оговоренных ограничений.

Тогда Вы смыкаете свою точку зрения с точкой зрения либералов: главное - прибыль, любой ценой. Если у Вас такие ценности и ориентиры, то нам с Вами не по пути. Для меня главный ориентир - процветание страны и народа. И этом должно быть все подчинено. Остальное - детали. Одни предприятия могут быть прибыльными, другие - убыточными (как, например, сейчас в Зап. Европе). Но основной критерий - развитие страны и улучшение условий жизни. В советское время это достигалось (даже в перестроечные годы, хотя и со скрипом), сейчас не достигается.

>3. Да и есть ли, вообще, "солидаристский проект"? На самом деле, нету его, есть отдельные благие пожелания, которые даже не соединяются воедино.

Есть наметки, которые будут обязательно скорректированы самой жизнью (потому что условия постоянно меняются).

> Во-первых, дальше восстановления, как в СССР, фантазии солидаристов не идут.

Это откровенная неправда. Если люди пишут, что в СССР было лучше, чем сейчас, а Ваш нереализованный план больше напоминает то, что сейчас, а не то, что было раньше, это вовсе не значит, что люди "хотят восстановить все, как было в СССР". Это Ваши проекции.
А план постепенно складывается не только и не столько в наших умах (тогда это будет всего лишь "насаждение чуждого"), а в умах большинства народа России (и тогда он будет воспринят с радостью и согласием).

С уважением.
Сепулька (02.07.2003 12:58:02)
ОтMiguel
К
Дата03.07.2003 04:58:35

Несколько замечаний

Уважаемая Сепулька!

Постараюсь сейчас быть покороче, но сказать побольше.

Во-первых, спасибо за формулировку конкретных вопросов насчёт моего видения вопросов монополии и конкуренции. Надеюсь изложить эти вопросы подробнее в новой версии своего реферата, и можно будет подробнее обсудить их в середине осени, если меня не отключат более чем на 3 месяца.

Во-вторых, о восстановлении сталинского социализма и тогдашнего способа распределения. Судя по Вашим репликам, Вы и сами понимаете, что его восстановление просто невозможно, потому что у нас общество другое. Но дело в том, что к этому восстановлению и _не нужно_ стремиться, потому что оно никак не защищает от повторения болезней Советского Союза. Сколько Сталин ни прикармливал и ни пропалывал элиту, она же его с Берией и убила, когда он ей стал не нужен. Значит, в проекте будущей России надо предусмотреть такие механизмы, которые будут, по меньшей мере, предохранять от событий, приведших к кризису СССР.

Однако, хочу подчеркнуть, что форум не сможет выработать такой проект, если не будет внимательней прислушиваться к тому, что говорит здешняя оппозиция. Примеры уже приводились. Вот Вы, например, критикуете моё одобрение стремления к "прибыли любой ценой". А Вы эту точку и мне, и "либералам" приписали, вместо того чтобы попытаться понять, что я писал в разговоре с Ф.А.Ф., или что пишет по этому поводу Ниткин, либо переспросить, если непонятно. Я же и говорю, что если рассматривать функционирование хозяйственного субъекта как задачу управления, то "удовлетворение потребностей" - это ограничения, а прибыль - параметр оптимизации. То есть "цена получения прибыли" уже заложена в ограничения. И оптимизировать остаётся по показателю прибыли, так что именно прибыль и становится целью, после того как выполнены ограничения. Таким образом, ничего преступного в ориентации на прибыль нет. Тем не менее, все повторяют и повторяют бессодержательные и бесполезные заклинания про то, что прибыль не должна быть целью хозяйствования. Придумали даже суперубедительный аргумент - через каждую фразу ругать "крысиную гонку за прибылью". Что это ругательство приносит для понимания? Да ничего! Как бы тут среагировали на тезис о "свинском стремление к удовлетворению потребностей"? А ведь последнее определение более обоснованно: я ни разу в жизни не видел ни одной крысы, которая гналась бы за денежной прибылью, но зато приходилось лицезреть свинское поведение перед и во время кормёжки, а также их послеобеденную гигиену в самой грязной луже. Это они так свои потребности удовлетворяли.

Далее, вопрос с товарным дефицитом. У здешнего форума не хватает мужества серьёзно подойти к этой проблеме - вы все просто прячете голову в песок и не понимаете, что, не определившись с этим вопросом, ни с какой программой продвинуться не удастся. А для того чтобы подойти к проблеме, надо прислушаться к Ниткину, к Баювару, к Скептику... Надо поучить экономическую науку. Судя по всему, в разрабатываемом солидаристском проекте предлагается назначать цены по принципу "издержки плюс надбавка" и целеполагать рост производства _исходя_ из натуральных показателей. То есть повторять ошибки советского времени, которые неизбежно приведут к новой катастрофе. И Вы ещё упрекаете меня, что я борюсь с призраками... В том-то и дело, что дальше повторения советских ошибок фантазии солидаристов не идут! И они не хотят прислушиваться к критике. Прислушаться мешает конфронтационность по отношению к критикам. Поскольку я тут недавно, то не настолько затвердел в баталиях с Ниткиным, к тому же попал именно на тот период, когда он наконец-то начал писать проще и яснее. Поэтому я могу взглянуть на ваши споры немного со стороны и менее предвзято. Так вот, поверьте, что поведение "солидаристов" куда более конфронтационно, чем у их оппонентов. "Солидаристы" ведут не диалог, а ругань. Вы и сами декларируете принципиальное нежелание вести диалог с Ниткиным. Совершенно напрасно, потому что он представляет куда бОльшую часть народа, чем вы думаете.

Напоследок попытаюсь снова повторить свой совет. Перед каждым обсуждением и спором определитесь с оппонентами, что обсуждается: вопрос о неизбежности того или иного недостатка советского прошлого, или вопрос о необходимости повторения этого недостатка в будущем, в составляемом проекте возрождения России. Тогда, быть может, дело и пойдёт.

С уважением,

Мигель
Miguel (03.07.2003 04:58:35)
ОтСепулька
К
Дата03.07.2003 15:34:01

Несколько ответных замечаний

Уважаемый Мигель,

> Но дело в том, что к этому восстановлению и _не нужно_ стремиться, потому что оно никак не защищает от повторения болезней Советского Союза. Сколько Сталин ни прикармливал и ни пропалывал элиту, она же его с Берией и убила, когда он ей стал не нужен. Значит, в проекте будущей России надо предусмотреть такие механизмы, которые будут, по меньшей мере, предохранять от событий, приведших к кризису СССР.

Во-первых, вопрос предательства элиты и вопрос дефицита - несколько разные вещи, не находите? Один относится к управлению страной, другой - к экономике. Соответственно, должны быть и разные принципы подхода к решению этих вопросов.

> Я же и говорю, что если рассматривать функционирование хозяйственного субъекта как задачу управления, то "удовлетворение потребностей" - это ограничения, а прибыль - параметр оптимизации.

Из данных Игоря следовало, что такой параметр, как и сокращение убытков, как параметр оптимизации был заложен и в плановой экономике СССР. (Сейчас я говорю о том, что было, а не о том, что все это будет полностью восстановлено в будущем. :))

>Далее, вопрос с товарным дефицитом. А для того чтобы подойти к проблеме, надо прислушаться к Ниткину, к Баювару, к Скептику... Надо поучить экономическую науку.

Уважаемый Мигель, если рассматривать модели Ниткина и Баювара, то нам придется до окончания в России газа и нефти оставаться в периферийном капитализме (т.е. быть сырьевым придатком).
Эти модели (как и Ваша) исходят из обобщенной модели человека как гомоэка, которая не соответствует истине (это предложение не означает, что в будущем будет восстановлен товарный дефицит :))).

> Судя по всему, в разрабатываемом солидаристском проекте предлагается назначать цены по принципу "издержки плюс надбавка" и целеполагать рост производства _исходя_ из натуральных показателей. То есть повторять ошибки советского времени, которые неизбежно приведут к новой катастрофе.

Уважаемый Мигель, о каком времени будущего мы с Вами ведем речь? :) О том, которое будет прекрасным и радужным, и в котором уже будет каждый человек обеспечен всем необходимым? Тогда Вы сильно заблуждаетесь на счет будущего: очень скоро оно будет не просто плохим, но катастрофическим. Большинство населения России не будет иметь возможности удовлетворения самых насущных своих потребностей. Поэтому основные продукты даже при назначении цен "издержки плюс добавка" будут доступны не всем. Если в Вашу программу заложено ограничение на избыточную смертность населения, то Вам в _любом_ случае придется назначать цены на хлеб и некоторые другие продукты, на теплоснабжение и что-то еще, исходя именно из "издержки плюс надбавка". И _придется_ целеполагать рост производства, исходя из натуральных показателей.
По мере выхода из катастрофы будет видно, куда и как двигаться. Но до этого (пока, во всяком случае) далеко.

> И Вы ещё упрекаете меня, что я борюсь с призраками... В том-то и дело, что дальше повторения советских ошибок фантазии солидаристов не идут!

В любом случае, некоторое время советский проект был именно возможностью спасения и развития для России, поэтому игнорировать его опыт по выходу из кризиса и выживанию просто нельзя.
А вот проект Чубайса-Ниткина, напротив, стал дорогой к разрушению. Поэтому я никак не могу понять, что Вы так за него сейчас цепляетесь. Тем более, когда грядет не сытое время (в которое можно и немного "расслабиться"), а самая настоящая катастрофа.

> "Солидаристы" ведут не диалог, а ругань. Вы и сами декларируете принципиальное нежелание вести диалог с Ниткиным.

Конечно, потому что мы с ним уже вели диалог (Вы и сами говорили, что задолго до Вашего прихода). Все, что возможно было от него выяснить, давно уже выяснено. Остались лишь разговоры о ценностях. В которых Ниткин тоже неоднократно "срывался" на ругань. Вы, видимо не прочитали его последние постинги, в которых провокация была именно с его стороны.

С уважением
Сепулька (02.07.2003 12:58:02)
ОтАлександр
К
Дата02.07.2003 19:25:16

А что такое благо всем понятно?

>> Значит, вопрос в том, чтобы произвести больше благ для удовлетворения потребностей и распределить их в соответствии с интересами общества и представлениями о справедливости.
>
>Вот и замечательно, что с этим все согласны. Значит, расхождения в вопросе о том, какое распределение является справедливым.

Вслед за Львом Толстым вынужден спросить а что такое благо? Произвести что? Распределить что?
Александр (02.07.2003 19:25:16)
ОтСепулька
К
Дата03.07.2003 14:53:46

Re: А что...

>>> Значит, вопрос в том, чтобы произвести больше благ для удовлетворения потребностей и распределить их в соответствии с интересами общества и представлениями о справедливости.
>>
>>Вот и замечательно, что с этим все согласны. Значит, расхождения в вопросе о том, какое распределение является справедливым.
>
>Вслед за Львом Толстым вынужден спросить а что такое благо? Произвести что? Распределить что?

Это, конечно, тоже важно. Собственно, почему модель Мигеля смыкается (а то и становится равной) с моделью Ниткина и ко? Собственно потому, что он исходит из рассмотрения человека как гомоэка (т.е. опять тот же самый подход к человеку как к производяще-потребляющему роботу, машине).
Однако что мы наблюдаем на практике? Модель Ниткина в России не работает. Соответственно, заработает ли модель Мигеля в России - такой же боооольшущий вопрос.
Сепулька (02.07.2003 12:58:02)
ОтБаювар
К
Дата02.07.2003 17:24:00

Мигель меня понял, а Вы нет.

>Я не обижаюсь на замечания, это Вы зря. Мы с Баюваром спорим, в общем-то, о ценностях (хотя и говорят, что о них спорить не следует).

Мигель меня понял, а Вы нет. Попробую еще раз.

В условиях витринного изобилия я могу прогнозировать действия человека, возжелавшего кусок колбасы или хрустальный фужер. Если он, как и разумное большинство, не отморозок. Прихватить еще шабашку, на чем-то сэкономить, в долгосрочной перспетиве -- искать более оплачиваемую работу -- кто возражает? Вполне нормальные, всеми одобряемые действия.

В условиях же товарного дефицита ВСЕ варианты действий такого человека (кроме нулевого -- перехотеть) будут плохими, нами же и не одобряемыми. Попробуйте сами привести пример хорошего -- у меня не вышло.
Баювар (02.07.2003 17:24:00)
ОтIGA
К
Дата02.07.2003 17:31:27

а почему много вариантов?

"Баювар" wrote:

> В условиях витринного изобилия я могу прогнозировать действия человека, возжелавшего кусок колбасы или хрустальный фужер. Если он, как и разумное большинство, не отморозок. Прихватить еще шабашку, на чем-то сэкономить, в долгосрочной перспетиве -- искать более оплачиваемую работу -- кто возражает? Вполне нормальные, всеми одобряемые действия.
>
> В условиях же товарного дефицита ВСЕ варианты действий такого человека (кроме нулевого -- перехотеть) будут плохими, нами же и не одобряемыми. Попробуйте сами привести пример хорошего -- у меня не вышло.

По сути варианта всего два - "перехотеть" или "не перехотеть". И в том и в другом случае причины и последствия могут быть разнообразнейшие, как в условиях товарного, так и денежного дефицита. imho.
То есть все упирается в то, что "гомоэки" могут одобрять (считать хорошим) выбор "не перехотеть", а "совки" - "перехотеть".

IGA (02.07.2003 17:31:27)
ОтБаювар
К
Дата02.07.2003 17:36:31

Последствия

>По сути варианта всего два - "перехотеть" или "не перехотеть". И в том и в другом случае причины и последствия могут быть разнообразнейшие, как в условиях товарного, так и денежного дефицита. imho.

>То есть все упирается в то, что "гомоэки" могут одобрять (считать хорошим) выбор "не перехотеть", а "совки" - "перехотеть".

Последствия в случае денежного дефицита могут быть хорошими. За цену батона колбасы подъезд вымыть.

В случае товарного дефицита мне такого варианта придумать не удалось. Плохих же полный "Крокодил".
Баювар (02.07.2003 17:36:31)
ОтIGA
К
Дата03.07.2003 16:40:10

Re: Последствия

"Баювар" wrote:

> >По сути варианта всего два - "перехотеть" или "не перехотеть". И в том и в другом случае причины и последствия могут быть разнообразнейшие, как в условиях товарного, так и денежного дефицита. imho.
>
> >То есть все упирается в то, что "гомоэки" могут одобрять (считать хорошим) выбор "не перехотеть", а "совки" - "перехотеть".
>
> Последствия в случае денежного дефицита могут быть хорошими. За цену батона колбасы подъезд вымыть.

Абстрактно и ограниченно Вы правы. Однако, есть "но"...
a) Если в обществе дефицит денег, денег может и не найтись даже на "уборку подъезда".
b) С другой стороны, если денег найдется не слишком мало, найдется и много желающих "убирать подъезд".
Как следствие, изменится психология пользующихся этим подъездом - сколько бы они ни гадили, подъезд будет приведен в порядок. Старая пословица "чисто не там где убирают, а там, где не мусорят" сменится
на "чисто не там где не мусорят, а там, где убирают" (что и произошло, кстати, в РФ - yandex Вам в руки).

В обоих случаях ничего хорошего не будет - в подъезде будут [еще больше] сорить и/или он будет грязным.

В качестве подтверждения своим голословным гипотезам могу привести пример станции м. Киевская (впрочем, таковы и многие другие окраинные станции метро в Москве). Во времена "товарного дефицита" это была
б-м чистая территория, не загаженная ни в переносном, ни в прямом смысле. Сейчас же...

> В случае товарного дефицита мне такого варианта придумать не удалось. Плохих же полный "Крокодил".

Почему "Крокодил", а не доска почета?
Человек, усердно трудящийся на производстве, перевыполняющий план или иным образом отмеченный руководством, мог получить какие-то поощрения, в т.ч. и материальные - премия, доп. заказ, путевка на Кубу и
т.д.


IGA (03.07.2003 16:40:10)
ОтБаювар
К
Дата04.07.2003 14:48:25

как предпринимателю облапошить своего наемного рабочего

>> Последствия в случае денежного дефицита могут быть хорошими. За цену батона колбасы подъезд вымыть.

>Абстрактно и ограниченно Вы правы. Однако, есть "но"...
>a) Если в обществе дефицит денег, денег может и не найтись даже на "уборку подъезда".
>b) С другой стороны, если денег найдется не слишком мало, найдется и много желающих "убирать подъезд".

Количество денег в "обществе" понимается по разному. По-нашему, так это сидят дипломированные экономисты и, чем-то там руководствуясь, ведут экономику между Сциллой спада и Харибдой инфляции. Добавлю, что попытка вызвать промышленный рост подстегиванием инфляции сейчас считается ересью.


>> В случае товарного дефицита мне такого варианта придумать не удалось. Плохих же полный "Крокодил".

>Почему "Крокодил", а не доска почета?
>Человек, усердно трудящийся на производстве, перевыполняющий план или иным образом отмеченный руководством, мог получить какие-то поощрения, в т.ч. и материальные - премия, доп. заказ, путевка на Кубу и т.д.

Сама по себе мысль хорошая, вариации на тему "досок почета" рассматриваются во всех руководствах типа "как предпринимателю облапошить своего наемного рабочего". Я подумал на досуге -- возможно, сработала бы немедленная выдача прод.заказа лучшему рабочему бригады по итогам дня. Талончики в спецмагазин для передовиков. Да и с путевками на Кубу -- уж не скупились бы! Поощрения должны (были) быть массовыми, именно что не орден, а колбаса. Но все равно не всем, а по результатам.
Баювар (04.07.2003 14:48:25)
ОтIGA
К
Дата04.07.2003 15:09:40

Последствия

"Баювар" wrote:

> >> Последствия в случае денежного дефицита могут быть хорошими. За цену батона колбасы подъезд вымыть.
>
> >Абстрактно и ограниченно Вы правы. Однако, есть "но"...
> >a) Если в обществе дефицит денег, денег может и не найтись даже на "уборку подъезда".
> >b) С другой стороны, если денег найдется не слишком мало, найдется и много желающих "убирать подъезд".
>
> Количество денег в "обществе" понимается по разному. По-нашему, так это сидят дипломированные экономисты и, чем-то там руководствуясь, ведут экономику между Сциллой спада и Харибдой инфляции. Добавлю, что попытка вызвать промышленный рост подстегиванием инфляции сейчас считается ересью.
>

Понятно. По-нашему же (в рамках дискуссии о чистоте в подъезде) количество денег понимается в контексте пунктов a и b.
То есть я пока не вижу связи (Вы ее не продемонстрировали) между ними и "дипломированными экономистами" с libertarium.ru.

> >Почему "Крокодил", а не доска почета?
> >Человек, усердно трудящийся на производстве, перевыполняющий план или иным образом отмеченный руководством, мог получить какие-то поощрения, в т.ч. и материальные - премия, доп. заказ, путевка на Кубу и т.д.
>
> Сама по себе мысль хорошая,

Вот и все - Вы тоже увидели "положительные последствия". ЧТД. Далее - детали.

> вариации на тему "досок почета" рассматриваются во всех руководствах типа "как предпринимателю облапошить своего наемного рабочего". Я подумал на досуге -- возможно, сработала бы немедленная выдача прод.заказа лучшему рабочему бригады по итогам дня. Талончики в спецмагазин для передовиков. Да и с путевками на Кубу -- уж не скупились бы! Поощрения должны (были) быть массовыми, именно что не орден, а колбаса. Но все равно не всем, а по результатам.

Премии, насколько знаю, были именно массовыми (как правило, премию получал коллектив). А на премию ту можно было сходить на колхозный рынок и насладиться так Вами любимой свободной колбасой по не госцене.

А то, что путевки на Кубу были редкостью... ну так и при "денежном дефеците" не каждый становится Ходорковским, Чубайсом или даже Гейтсом.

Сепулька (01.07.2003 14:40:21)
ОтБаювар
К
Дата01.07.2003 14:51:34

Речь идет о товарном дефиците. Чем он хуже?

>> Но поймите же, что именно товарный дефицит действительно развратил советскую систему, и необходимость этого дефицита была родиным пятном социализма, для удаления которого потребовалась бы действительно серьёзная реформа.

>Ну сколько раз можно объяснять, что дефицит есть _всегда_! Понимаете, всегда. Попросту потому, что существует всегда дефицит ресурсов.

Речь идет о товарном дефиците. Чем он хуже? Способы индивидуума справиться с "денежным дефицитом" известны со времени изобретения денег, и в большинстве своем те средства общественно одобрены.

С товарным сложнее. Тоже есть способы, но они как раз таковы, что мы их не одобряем. Сбежать с работы в рабочее время, дать на лапу "тувароведу", наконец с ТАКОЙ мотивацией лезть в элиту.

>Да ничего подобного. "Ускоренное вырождение" произошло в первую очередь потому, что "элита" сравнивала свою жизнь с жизнью западной элиты. Хотелось ей, понимаете, иметь яхты, дворцы и прочие радости жизни.

А разве ОДНОГО моего желания иметь стереосистему, как на Западе, для развала СССР недостаточно?
Баювар (01.07.2003 14:51:34)
ОтСепулька
К
Дата01.07.2003 15:17:47

Re: Речь идет...

>Речь идет о товарном дефиците. Чем он хуже? Способы индивидуума справиться с "денежным дефицитом" известны со времени изобретения денег, и в большинстве своем те средства общественно одобрены.

Общественно одобрены? Каким обществом? Конкретно. И какие способы одобрены? Потому что и способы существуют разные (например, банк ограбить или наркотиками торговать), и общества по-разному одобряют эти способы. Например, у евреев всю жизнь поощрялось давать в долг под проценты, а в других обществах это поощрялось далеко не всегда.
Так что товарный дефицит в том виде, в котором он существовал в СССР, тоже может быть вполне одобрен обществом. Все зависит от общественных ценностей, установок и целей.

>С товарным сложнее. Тоже есть способы, но они как раз таковы, что мы их не одобряем. Сбежать с работы в рабочее время, дать на лапу "тувароведу", наконец с ТАКОЙ мотивацией лезть в элиту.

А чем эти способы так уж существенно хуже ограбления и убийства из-за денег? Торговли наркотиками?

>>Да ничего подобного. "Ускоренное вырождение" произошло в первую очередь потому, что "элита" сравнивала свою жизнь с жизнью западной элиты. Хотелось ей, понимаете, иметь яхты, дворцы и прочие радости жизни.
>
>А разве ОДНОГО моего желания иметь стереосистему, как на Западе, для развала СССР недостаточно?

Для такого развала, который был осуществлен, недостаточно. Надо было, чтобы "элита" имела свои очевидные выгоды.
Сепулька (01.07.2003 15:17:47)
ОтБаювар
К
Дата01.07.2003 17:15:03

О заработать речь у Вас не идет?

>>Речь идет о товарном дефиците. Чем он хуже? Способы индивидуума справиться с "денежным дефицитом" известны со времени изобретения денег, и в большинстве своем те средства общественно одобрены.

>Общественно одобрены? Каким обществом?

Принято считать, что деньги зарабатваются. Ситуация, когда нормальный человек заработать не может воспринимается как сбой в системе. Равно как и незаработанные деньги. Есть ли общества с другими установками? Мне они неизвестны.

>Так что товарный дефицит в том виде, в котором он существовал в СССР, тоже может быть вполне одобрен обществом. Все зависит от общественных ценностей, установок и целей.

Одобрен он, однако, не был.

>>С товарным сложнее. Тоже есть способы, но они как раз таковы, что мы их не одобряем. Сбежать с работы в рабочее время, дать на лапу "тувароведу", наконец с ТАКОЙ мотивацией лезть в элиту.

>А чем эти способы так уж существенно хуже ограбления и убийства из-за денег? Торговли наркотиками?

О заработать речь у Вас не идет? У некоторых, иногда, получается.

>>А разве ОДНОГО моего желания иметь стереосистему, как на Западе, для развала СССР недостаточно?

>Для такого развала, который был осуществлен, недостаточно. Надо было, чтобы "элита" имела свои очевидные выгоды.

Выгода как-то жить со мной в мире и согласии.
Баювар (01.07.2003 17:15:03)
ОтЗритель
К
Дата02.07.2003 18:43:46

А не передернули ли Вы модельку?

>Принято считать, что деньги зарабатваются.
 Кажется Вы обсуждали дилемму "дефицит товаров"-"дефицит денег". В этой модели, в состоянии "дефицит денег", совет "заработать деньги" некорректен, ведь именно с зарабатываением-то и "дефицит". Это то же самое, что при "дефиците товаров" посоветовать покупать все в другом магазине, где нет очереди. Надо только поискать получше.
Так что Вы уж постарайтесь или не выходить за рамки модели или скажите честно: "что лучше когда и денег полно и товаров", с таким утверждением и спорить никто не будет. Так?
Зритель (02.07.2003 18:43:46)
ОтБаювар
К
Дата02.07.2003 19:16:33

Не-а

>>Принято считать, что деньги зарабатваются.
>Кажется Вы обсуждали дилемму "дефицит товаров"-"дефицит денег".

Если Вы следили за ниткой, то речь шла о судьбах России, а не о конкретно мне пожрать -:). Мне-то как настоящему индейцу: не можем оптимизировать результаты -- значит, оптимизируем издержки. Я считаю, что такая "оптимизация" будет всем во вред.

Баювар (02.07.2003 19:16:33)
ОтЗритель
К
Дата02.07.2003 20:14:46

"Речь идет о товарном дефиците. Чем он хуже?" - Ваши слова?

>>Кажется Вы обсуждали дилемму "дефицит товаров"-"дефицит денег".
>
>Если Вы следили за ниткой, то речь шла о судьбах России, а не о конкретно мне пожрать -:).

За ниткой следил. Вот здесь - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/97682.htm Вы написали:
"Способы индивидуума справиться с "денежным дефицитом" известны со времени изобретения денег", и предложили затем "свой способ": заработать. Так?

Я Вам указал на некорректность такого решения:
В условиях дефицита денег - "заработать их", это то же самое, что при дефиците товара - "купить его". Не согласны?
При чем тут "судьбы России"?

Баювар (01.07.2003 17:15:03)
ОтСепулька
К
Дата02.07.2003 15:36:11

Идет, идет,

>>Общественно одобрены? Каким обществом?
>
>Принято считать, что деньги зарабатваются. Ситуация, когда нормальный человек заработать не может воспринимается как сбой в системе. Равно как и незаработанные деньги. Есть ли общества с другими установками? Мне они неизвестны.

кстати говоря, в СССР деньги себе на пропитание и основные потребности именно зарабатывали. И тут уж вам, либералам, ответить нечего. Сейчас-то как раз далеко не все жители РФ-ии могут (именно имеют возможность, например, при определенном месте жительства) _заработать_ себе на самое необходимое.
Деньги же на предметы роскоши (о которых Вы все время ведете речь) _заработать_ (производительным трудом) может далеко не каждый. Это самое _зарабатывание_ определяется, например, гражданством или местом жительства. [В "зарабатывание" я не включаю эксплуатацию и спекуляцию (т.е. Сорос деньги однозначно не заработал, деньги ему "зарабатывал" его капитал).] Жили бы Вы даже в России, я бы посмотрела, на какие предметы роскоши Вы смогли себе что-то заработать.

>>>А разве ОДНОГО моего желания иметь стереосистему, как на Западе, для развала СССР недостаточно?
>
>>Для такого развала, который был осуществлен, недостаточно. Надо было, чтобы "элита" имела свои очевидные выгоды.
>
>Выгода как-то жить со мной в мире и согласии.

У нее была другая выгода: захапать себе частную собственность. Все остальное - Ваши грезы. В Ваших интересах никто не действовал. И если получилось, что Ваши интересы совпали с ее интересами, то Вам повезло. Большинству повезло намного меньше.
Баювар (01.07.2003 17:15:03)
ОтFox
К
Дата01.07.2003 20:29:45

Просто в качестве комментария.

Уважаемый Баювар!
>
>Принято считать, что деньги зарабатваются. Ситуация, когда нормальный человек заработать не может воспринимается как сбой в системе. Равно как и незаработанные деньги.

У нас с Вами разные понятия "заработать". Разве биржевой спекулянт зарабатывает? Он занимаетя посредничеством, кидает других, обирает тех, кто не имеет доступа на рынки - но он ничего не производит. Даже услуги, просто ПОЛЕЗНЫЕ ОБЩЕСТВУ.


Есть ли общества с другими установками? Мне они неизвестны.

Один неглупый человек сказал, что "мы не знаем общества, в котором живём". Это он про Вас сказал.


>>Так что товарный дефицит в том виде, в котором он существовал в СССР, тоже может быть вполне одобрен обществом. Все зависит от общественных ценностей, установок и целей.
>
>Одобрен он, однако, не был.

Кем "не был одобрен"? Колбасниками? Так и власовцы, и разного рода подонки тоже его не одобряли - что ж нам, на них равняться.
Основная масса населения его одобряет теперь, когда хлебнула лиха вместо обещанного рыночного рая.
Значит - "не был одобрен" он под воздействием обмана. Ведь обещали-то совесм другие условия жизни, чем сейчас. И, поелику Вы апеллируете к тому обману как к доказательству, Вы - с сожалением вынужден кончтатировать - либо крайне недалёкий человек, либо обманщик.
Судя по Вашим постингам - Вы точно не второе.

С уважением.
Fox (01.07.2003 20:29:45)
ОтБаювар
К
Дата02.07.2003 14:56:49

Я придерживаюсь мэйнстрима

>>Принято считать, что деньги зарабатваются.

>У нас с Вами разные понятия "заработать".

Вовсе нет. Я придерживаюсь мэйнстрима, Вы тоже.

>Разве биржевой спекулянт зарабатывает? Он занимаетя посредничеством, кидает других, обирает тех, кто не имеет доступа на рынки - но он ничего не производит. Даже услуги, просто ПОЛЕЗНЫЕ ОБЩЕСТВУ.

Ладно, отнесем его к "серой зоне". Нам пишут:



Отчего-то, однако (а какой великолепный повод теперь мне перейти на личности!), мне представляется, что Вы бы при необходимости воспользовались одним из общеодобряемых способов справиться с денежными затруднениями. Грабить и убивать не пошли бы, и даже на биржу спекулировать.

>>Есть ли общества с другими установками? Мне они неизвестны.

>Один неглупый человек сказал, что "мы не знаем общества, в котором живём". Это он про Вас сказал.

Есть ли общества, где украсть считается нормальным, допустимым? Пожалуй да, Чечня. Выбор ей -- измениться или сдохнуть.

>>>Так что товарный дефицит в том виде, в котором он существовал в СССР, тоже может быть вполне одобрен обществом. Все зависит от общественных ценностей, установок и целей.

>>Одобрен он, однако, не был.

>Кем "не был одобрен"? Колбасниками? Так и власовцы, и разного рода подонки тоже его не одобряли - что ж нам, на них равняться.

Вы знаете, я тут от СПС мониторинг за деньги провожу -:). Ждите теперь новую пугалку от либералов: их оппоненты намерены несогласных с дефицитом рассматривать наравне со власовцами.
Miguel (01.07.2003 05:40:02)
ОтFox
К
Дата01.07.2003 12:42:18

Ну нельзя же так, ей богу!

Уважаемый Miguel!

Когда бросаешься в бой - нужно хоть немного осмотреться, не кидаться, очертя голову и ничего вокруг не видя. Иначе результат будет печальным.
Я понимаю Ваше негодование. Возможно - если бы исповедовал Ваши или около того взгляды - и сам бы так же реагировал на подобные постинги.
Однако должен объективности ради заметить, что Вы сильно ошибаетесь. Причём не один раз.



>Уважаемый Fox, я только сейчас полностью прочитал ушедшую в архив дискуссию на тему производства ТНП с вашим участием и всю эту подветку. А заодно это ваше сообщение, которое вы, видимо, сочли настолько удачным, чтобы задержать в копилке. Поэтому считаю себя вправе вмешаться - очень уж не понравилось, куда зашла дискуссия.


То, что Вам "не понравилось", понятно. Однако нек считаете ли Вы, что кроме Вашей точки зрения, безусловно вполне имеющей право на существование, могут иметься и другие? От неё отличающиеся.

>Ну неужели вы не понимаете, что представленный вами "психоанализ" не представляет никакой ценности в этой полемике? Вернее, представляет - но только если преследуется цель облить оппонента тоннами субстанции, чтобы постороннему читателю, неспособному самостоятельно разобраться в сути спора, было сразу видно, кто прав...


Хмммм... Может быть Вы и правы. Объяснять полезность своего демарша занятие скользкое и неблагодарное.
Я постараюсь объяснить Вам, в чём суть моих выпадов против тех, кто становится их мишенями.
На нашем форуме, кроме сторонников и противников того, о чём говорит СГКМ, есть масса людей, которые просто читают и не встревают в дискусии по различным причинам (скромность, "ну куда я полезу - тут же все такие умные", просто нежелание спорить в купе с желанием получать информацию от живых людей и т. п.). Они читают то, что здесь постингуется и на основе прочитанного делают свои выводы.
Очень часто в полемической борьбе применяются не то, что бы нечестные (в бою вообще нет нечестных приёмов), а просто сложные и весьма хитрые приёмы. Вот последний пример: Ниткин в виде непрямопривязанной констатации факта обвиняет солидаристов в том, что они "вот так" относятся к своему народу. Это утверждение идёт вскользь, не задевая напрямую никого - и поэтому на него никто не реагирует опровержением. Однако оно недвусмысленно напрвлено против нашей идеологии, очерняя и разрушая её (Нитикн в этом отношении вообще толковый и опытный боец). Получается: это утверждение "проскакивает" без достойного ответа. "Наши" его отметают как маразматическое по тем причинам, которые я расписал в столь разозлившем Вас постинге. А вот "колеблющиеся" могут расценить это как справедливый выпад Ниткина, на который нам просто нечего возразить именно из-за его справедливости.
Это - не смертельный, но весьма чувствительный удар. почему же я должен оставлять его безнаказанным?

Просто из-за того, что для посторонних зевак в споре побеждает не тот, кто лучше обосновал свою точку зрения, а тот, кто громче прокричал о своей победе и сумел представить противника в неблаговидном свете.

Э-э, стоп! По-вашему - я не обосновал свою точку зрения, а просто пытался "переорать" моего визави? Ок. В моём постинге было несколько утверждений, мною обоснованных. Прошу вас, во избежании обоснованного обвинения в пустпорожней болтовне, показать (с выкладками) - где и в чём я переврал что-либо или что либо исказил.


Но тогда мы должны определиться, является ли целью здешних обсуждений утверждение своей точки зрения, утверждение своей монополии на истину, или желание помочь России. Я, например, считаю, что положение России настолько тяжёлое, что монополизация истины за какой-то группировкой с односторонним видением происходящего грозит только ухудшением положения.

То, что вы сейчас, в рассмотренном абзаце делаете, есть манипуляция сознанием. Причём шаблонная и тупая (тупая - не в отношении Вас лично. Это просто, надо думать, по неопытности. Ниткин ведь тоже начинал с весьма слабеньких манипуляций. А как развился - любо-дорого посмотреть на его манипуляционную технику!). Будьте внимательнее в следующий раз, не подставляйтесь.


В том числе, не может претендовать на полную правоту "мэйнстрим" здешнего форума. Я тут довольно недолго, но достаточно, чтобы сделать вывод: никакой "солидаристской" программы выхода России из кризиса нет, есть только благие пожелания "хочу, чтобы было..." с противоречащими друг другу элементами.

А из чего сие следует? Есть ли для такого утверждения какие-либо основания, кроме Вашего субъективного мнения?
С нашей точки зрения - "программа" есть, она достаточно чётко разработана. Не без "белых пятен", конечно... Но в общем и целом - вполне понятна. Её уже не раз обсуждали на здешних страницах.


И варясь только в собственном соку, такой программы никогда не выработать - для этого диалог нужен с представителями разных политических направлений.


Какой "диалог", с кем? С ниткиным, с баюваром? "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань". Наши оппоненты никогда не пойдут на диалог - это цивилизационное различие. Если только не поймут, уже проиграв, что играли не за ту команду. Исключения - вроде Зиновьева - только подтвержают это правило.
Опомнитесь, уважаемый Miguel, проснитесь (пардон за резкость)! "Консенсус" хорош только для тго, кто под этим соусом протаскивает свою, жестокую и разрушительную для оппонентов, политику.

>Но в диалоге нужно прислушиваться к рациональным зёрнам в высказываниях любого оппонента.

Ну кто ж спорит! Если не прислушиваетесь Вы - это отнюдь не означает, что именно так поступают и все остальные.

Вот, например, в дискуссии о дефиците вы не проявили никакой склонности прислушаться к Баювару. Баювар, конечно, не Ниткин и толком объяснить мало что может, к тому же, не очень силён в экономической науке. Но поймите же, что именно товарный дефицит действительно развратил советскую систему, и необходимость этого дефицита была родиным пятном социализма, для удаления которого потребовалась бы действительно серьёзная реформа. В этом Баювар прав. Но наших солидаристов в дискуссиях о дефиците заносит настолько, что в своём стремлении везде и во всём оправдать советский социализм они доходят едва ли не до включения товарного дефицита в качестве важного элемента будущего устройства.


Ну-у, уважаемый Miguel... Вы хоть под ноги себе смотрите - растянулись на ровном месте...
Я же сам признавал в дискуссии с тем же баюваром (если общение с ним можно вообще назвать "дискуссией") - да, дефицит был. Да, это было плохо. Вы почитайте повнимательнее.
Другое дело, что с моей точки зрения, сей дефицит был результатом системного заговора. Он был не неизбежным следствием социализма на тот период, а, в массе своей, антисоциалистическим явлением. с которым нужно и можно было успешно бороться. Вы наступаете на те же грабли, на которые наступило практически всё население СССР, когда хаяло и ненавидело "злую партноменклатуру". Но тогда это было понятно - а сейчас то Вы засем ту же ошибеку повторяете?

Но ведь это же сразу делает будущее солидарное жизнеустройство нежизнеспособным. Во-первых, не согласится народ на очередное появление дефицита, не согласится он на ваш проект, если только совсем к стенке не припрёт и другого выхода не покажут.

Вот! Золотые слова, уважаемый Miguel! Вы же можете, если захотите, высказывать правильные мысли.
Именно КОГДА ПРИПРЁТ.


Кроме того, если будет дефицит - это снова приведёт к ускоренному вырождению тех, кто имеет к этому дефициту больше доступа, и они снова развалят свою страну.

>Так вот, если бы вы, участвуя в дискуссии, ставили перед собой не задачу утвердить свою правоту перед внешними зрителями, а найти нужную России истину, то могли бы более внимательно прислушаться к словам оппонента и использовать участие оппонента с пользой - для себя и для России.


Давайте примем как данность, что не только Ваша точка зрения на "полезность для России" может быть верной. Вы считаете так - я и мои товарищи считаем иначе. Вы нас пока не убедили. Мы Вас и убеждать не собираемся, сами "дозреете" (главное - что бы не слишком поздно). От судьбы не уйдёшь...

>Ну а в этой ветке вы продолжили всё в своём стиле. Ну кому нужен ваш фрейдистский анализ?


"Фрейдистский анализ"? Неплохое определение. Он нужен для того, что никто (и вы в первую очередь) не смог бы сказать: да всё это Fox выдумал, и доказательсв никаких. Вот чем так переживать - вы бы взяли, да опровергли. Тут Вам и честь, и хвала и почёт будут...


Что это за отфонарное приписывание своих интерпретаций словам Ниткина? К вашему сведению, восприятие некоторыми форумянами русского народа, как ни на что не способного без начальского окрика, к сожалению, не выдумка Ниткина, а факт. Тут ещё Александр выступал: дескать, если средства производства будут обращаться на рынке, то дядя Вася непременно пропьёт и трактор, и бензин, и солярку ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/83/83864.htm ). И у Александра на этом форуме много последователей - не только в идеологии, но и в манере дискуссии; иначе бы я не призывал их опомниться. Так вот, вы очередное обсуждение умудрились свести исключительно к персоне Ниткина. Я понимаю, для многих здешних Ниткин не подарок, потому что неприятно слушать критику. Но как бы то ни было, он здесь представляет, вернее, представлял, важное направление мысли (да, да - мысли, а не безмыслия), распространённое в нашем народе. И именно он умел указывать здешним солидаристам на ошибки, за это надо говорить спасибо, а не обижаться на форму, в которой было указано на ошибки. Поэтому, если не прислушиваться к Ниткину в выработке проекта для России, то это чревато бедой. Во-первых, "ниткины" будут сопротивляться "солидарному проекту", а их достаточно много. Во-вторых, если вы не исправите ошибки, то сам проект, как я уже говорил, окажется нежизнеспособным, он только причинит народу новые страдания.


лучше, чем уважаемый Александр, мне не ответить.

>Мораль: надо сокращать дерьмолитие, потому что оно не приносит России ничего, кроме вреда, и попытаться восстановить диалог.


Полностью согласен с этой Вашей фразой и адресую её Вам. Она прямо-таки про Вас и написана...

С уважением.
Fox (01.07.2003 12:42:18)
ОтMiguel
К
Дата02.07.2003 06:29:47

То есть, вы подтверждаете, что льётесь помоями, и гордитесь этим

Уважаемый Fox, выше по ветке я попытаюсь ответить Сепульке по проблемам, связанным с дефицитом, наличием солидаристской программы, необходимостью диалога и т.д. А здесь коснусь процедурных вопросов.

Во-первых, я не хочу особо останавливаться на критике вашего анализа во фрейдистском стиле - там, собственно, по существу нечего и критиковать. С помощью таких же скользких умозаключений вы бы могли сделать из моей переписки с Александром вывод, что Александр охоч на проституток, желает организовать блокаду Ленинграда и голод в Индии, а также массовый забой старушек - той самой дубиной, которую он тут вытащил в качестве основного аргумента и считает верхом остроумия. Правда, вы почему-то не стали применять свой психоанализ к сообщениям Александра - надо полагать, перед вашим психоанализом некоторые более равны, чем другие... Но так или иначе, такие далеко идущие психоаналитические выводы из сообщений Александра были бы неверны. Из реплик Александра следует, что он просто производит много помоев и любит ими разбрасываться, но проститутки тут ни при чём.

Теперь о необходимости ограничения воли русского человека, которую, как утверждает Ниткин, предлагают солидаристы. Дело в том, что это в той или иной мере предлагается в любой программе. Другое дело, охарактеризуют ли оппоненты эти элементы по существу, или с помощью эмоциональных характеристик, как это сделал Ниткин в "проанализированном" вами сообщении (кстати, он, не особо передёргивая, просто сформулировал то, что почти прямо говорил Александр - единственный откровенный человек в компании). Например, я не ряжусь в тогу анархиста-либерала и прямо говорю в своих предложениях: да, я не верю, что современный русский человек обеспечит достаточный уровень инвестирования из своих сбережений, поэтому я предлагаю вернуться к централизованному накоплению. Я не верю, что права не труд достаточно, чтобы не было бомжей: часть людей придётся заставлять работать неэкономическими методами. Я согласен, что в ряде случаев при раздаче социальных гарантий в денежной форме люди будут пропивать детские пособия или деньги, предназначенные для отопления; поэтому часть социальных гарантий придётся раздавать в натуральной форме. Иными словами, я прямо сказал, что "русскому человеку нельзя волю давать", и прямо перечислил, какие ограничения свободы предлагаю. Причём именно в диалоге с Ниткиным. И тем не менее, Ниткин никогда не обвинял меня в том, что я считаю русских сволочами и быдлом. Может, это связано с тем, что я с ним иначе вёл диалог?

Так вот, присмотревшись к тому, как вели этот разговор вы, я пришёл к выводу, что ваши методы полемики оставляли желать лучшего. Вы стали в прокурорскую позу, как в мультике про Алису: "Я этого письма не писал. Там нет моей подписи." - "Ах, так значит написал анонимку!..." (не ручаюсь за дословность цитирования). Ожидать от Ниткина после вашей полемической методики менее эмоциональной реакции было бы неправильно.

Ну и несколько комментариев по вашим репликам.

>Однако должен объективности ради заметить, что Вы сильно ошибаетесь. Причём не один раз.

Что-то я не видел ваших многочисленных указаний на мои предыдущие ошибки, когда у вас была возможность меня критиковать. Может, сказать было нечего?

>То, что Вам "не понравилось", понятно. Однако нек считаете ли Вы, что кроме Вашей точки зрения, безусловно вполне имеющей право на существование, могут иметься и другие? От неё отличающиеся.

Точки зрения имеют право на существование, заливание людей тоннами помоев - нет. Во всяком случае, таковы официальные правила здешних дискуссий, если я их правильно воспринял.

>Очень часто в полемической борьбе применяются не то, что бы нечестные (в бою вообще нет нечестных приёмов), а просто сложные и весьма хитрые приёмы. Вот последний пример: Ниткин в виде непрямопривязанной констатации факта обвиняет солидаристов в том, что они "вот так" относятся к своему народу. Это утверждение идёт вскользь, не задевая напрямую никого - и поэтому на него никто не реагирует опровержением. Однако оно недвусмысленно напрвлено против нашей идеологии, очерняя и разрушая её

ну, надо же, какая она нестойкая... Только я не знаю, где у вас тут единая идеология. Например, Александр говорит, что строители строили бесплатные квартиры исключительно из любви и на безденежной основе, а Игорь говорит, что за произведённую продукцию им (равно как и ВПК, коммунальщикам и т.д.), всё-таки платили, но из госбюджета, то есть обыкновенное общественное благо производилось и оплачивалось деньгами. Так какая же из точек зрения относится в вашей идеологии?

>(Нитикн в этом отношении вообще толковый и опытный боец). Получается: это утверждение "проскакивает" без достойного ответа. "Наши" его отметают как маразматическое по тем причинам, которые я расписал в столь разозлившем Вас постинге. А вот "колеблющиеся" могут расценить это как справедливый выпад Ниткина, на который нам просто нечего возразить именно из-за его справедливости.
>Это - не смертельный, но весьма чувствительный удар. почему же я должен оставлять его безнаказанным?

Если бы Ниткин не оставлял безнаказанным аналогичное поведение с вашей стороны, его бы отключили намного раньше. Но вам лень применить к себе те же стандарты.

>> Просто из-за того, что для посторонних зевак в споре побеждает не тот, кто лучше обосновал свою точку зрения, а тот, кто громче прокричал о своей победе и сумел представить противника в неблаговидном свете.

>Э-э, стоп! По-вашему - я не обосновал свою точку зрения, а просто пытался "переорать" моего визави? Ок. В моём постинге было несколько утверждений, мною обоснованных. Прошу вас, во избежании обоснованного обвинения в пустпорожней болтовне, показать (с выкладками) - где и в чём я переврал что-либо или что либо исказил.

См. выше. Анализы во фрейдистском духе не заслуживают тщательного разбора. Заранее задавшись целью показать что-то, всегда можно составить такой "анализ" с соответствующими выводами.

>>Но тогда мы должны определиться, является ли целью здешних обсуждений утверждение своей точки зрения, утверждение своей монополии на истину, или желание помочь России. Я, например, считаю, что положение России настолько тяжёлое, что монополизация истины за какой-то группировкой с односторонним видением происходящего грозит только ухудшением положения.

>То, что вы сейчас, в рассмотренном абзаце делаете, есть манипуляция сознанием. Причём шаблонная и тупая (тупая - не в отношении Вас лично. Это просто, надо думать, по неопытности. Ниткин ведь тоже начинал с весьма слабеньких манипуляций. А как развился - любо-дорого посмотреть на его манипуляционную технику!). Будьте внимательнее в следующий раз, не подставляйтесь.

Я высказал свою точку зрения, и она не является манипулятивной.

>> В том числе, не может претендовать на полную правоту "мэйнстрим" здешнего форума. Я тут довольно недолго, но достаточно, чтобы сделать вывод: никакой "солидаристской" программы выхода России из кризиса нет, есть только благие пожелания "хочу, чтобы было..." с противоречащими друг другу элементами.

>А из чего сие следует? Есть ли для такого утверждения какие-либо основания, кроме Вашего субъективного мнения?

Если не забуду, напишу выше в ответе Сепульке.

>С нашей точки зрения - "программа" есть, она достаточно чётко разработана. Не без "белых пятен", конечно... Но в общем и целом - вполне понятна. Её уже не раз обсуждали на здешних страницах.

Надо полагать, результатом обсуждения стало то, что все сомнения Ниткина и иже с ним относительно вынесенных элементов вашей "программы" были разгромлены наголову...

> И варясь только в собственном соку, такой программы никогда не выработать - для этого диалог нужен с представителями разных политических направлений.

>Какой "диалог", с кем? С ниткиным, с баюваром? "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань".

Помнится, эту пословицу приводил приснопамятный "экономист" П.Бунич, чтобы доказать невозможность применения плановых и рыночных начал в одной экономике. Верной дорогой идёте...

>Наши оппоненты никогда не пойдут на диалог - это цивилизационное различие.

По-моему, то, что они здесь (были) - свидетельство того, что они пошли на диалог, потому что признают, что Россия находится в достаточно кризисном состоянии. Должен сказать, что Ниткин научился в этом диалоге намного больше вашего. Хотя многого и не преодолел.

> Вот, например, в дискуссии о дефиците вы не проявили никакой склонности прислушаться к Баювару. Баювар, конечно, не Ниткин и толком объяснить мало что может, к тому же, не очень силён в экономической науке. Но поймите же, что именно товарный дефицит действительно развратил советскую систему, и необходимость этого дефицита была родиным пятном социализма, для удаления которого потребовалась бы действительно серьёзная реформа. В этом Баювар прав. Но наших солидаристов в дискуссиях о дефиците заносит настолько, что в своём стремлении везде и во всём оправдать советский социализм они доходят едва ли не до включения товарного дефицита в качестве важного элемента будущего устройства.

>Ну-у, уважаемый Miguel... Вы хоть под ноги себе смотрите - растянулись на ровном месте...
>Я же сам признавал в дискуссии с тем же баюваром (если общение с ним можно вообще назвать "дискуссией") - да, дефицит был. Да, это было плохо. Вы почитайте повнимательнее.
>Другое дело, что с моей точки зрения, сей дефицит был результатом системного заговора. Он был не неизбежным следствием социализма на тот период, а, в массе своей, антисоциалистическим явлением. с которым нужно и можно было успешно бороться. Вы наступаете на те же грабли, на которые наступило практически всё население СССР, когда хаяло и ненавидело "злую партноменклатуру". Но тогда это было понятно - а сейчас то Вы засем ту же ошибеку повторяете?

Пока что никто не смог опровергнуть, что дефицит неизбежно следует из ценоназначения в советском духе. Ни в каком из выдвинутых "солидаристских" предложений я не заметил отказа от этого принципа. Как правило, до этой конкретики не доходили.

> Но ведь это же сразу делает будущее солидарное жизнеустройство нежизнеспособным. Во-первых, не согласится народ на очередное появление дефицита, не согласится он на ваш проект, если только совсем к стенке не припрёт и другого выхода не покажут.

>Вот! Золотые слова, уважаемый Miguel! Вы же можете, если захотите, высказывать правильные мысли.
>Именно КОГДА ПРИПРЁТ.

То есть, вы мечтаете, чтобы народ припёрло настолько, чтобы времени искать оптимальное решение не осталось - только "назад, как было, до мелочайших подробностей". Ну, ну.

>>Так вот, если бы вы, участвуя в дискуссии, ставили перед собой не задачу утвердить свою правоту перед внешними зрителями, а найти нужную России истину, то могли бы более внимательно прислушаться к словам оппонента и использовать участие оппонента с пользой - для себя и для России.

>Давайте примем как данность, что не только Ваша точка зрения на "полезность для России" может быть верной. Вы считаете так - я и мои товарищи считаем иначе. Вы нас пока не убедили. Мы Вас и убеждать не собираемся, сами "дозреете" (главное - что бы не слишком поздно). От судьбы не уйдёшь...

Вряд ли я дозрею до мысли, что для России полезно следование всем экономическим воззрениям здешних солидаристов, а всю критику их надо обливать помоями.

>>Мораль: надо сокращать дерьмолитие, потому что оно не приносит России ничего, кроме вреда, и попытаться восстановить диалог.

>Полностью согласен с этой Вашей фразой и адресую её Вам. Она прямо-таки про Вас и написана...

Совершенно верно, фраза написана про меня. Я действительно надеялся услышать критику своих воззрений по существу, но диалога так и не дождался.

>> Что это за отфонарное приписывание своих интерпретаций словам Ниткина? К вашему сведению, восприятие некоторыми форумянами русского народа, как ни на что не способного без начальского окрика, к сожалению, не выдумка Ниткина, а факт. Тут ещё Александр выступал: дескать, если средства производства будут обращаться на рынке, то дядя Вася непременно пропьёт и трактор, и бензин, и солярку ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/83/83864.htm ). И у Александра на этом форуме много последователей - не только в идеологии, но и в манере дискуссии; иначе бы я не призывал их опомниться. Так вот, вы очередное обсуждение умудрились свести исключительно к персоне Ниткина. Я понимаю, для многих здешних Ниткин не подарок, потому что неприятно слушать критику. Но как бы то ни было, он здесь представляет, вернее, представлял, важное направление мысли (да, да - мысли, а не безмыслия), распространённое в нашем народе. И именно он умел указывать здешним солидаристам на ошибки, за это надо говорить спасибо, а не обижаться на форму, в которой было указано на ошибки. Поэтому, если не прислушиваться к Ниткину в выработке проекта для России, то это чревато бедой. Во-первых, "ниткины" будут сопротивляться "солидарному проекту", а их достаточно много. Во-вторых, если вы не исправите ошибки, то сам проект, как я уже говорил, окажется нежизнеспособным, он только причинит народу новые страдания.

>лучше, чем уважаемый Александр, мне не ответить.

Я бы поостерёгся на вашем месте воспринимать сообщения Александра как образец доказательства в обществоведении. К сожалению, подробно разбирать последнее его сообщение у меня нет желания. Видите ли, я требую от своих оппонентов минимума добросовестности. Поэтому возможность серьёзной полемики или диалога со мной Александр для себя закрыл всерьёз и надолго.

Мигель
Miguel (02.07.2003 06:29:47)
ОтАдминистрация (И.Т.)
К
Дата02.07.2003 20:35:06

Участнику Miguel предупреждение - переход на личности

>Из реплик Александра следует, что он просто производит много помоев и любит ими разбрасываться

>Видите ли, я требую от своих оппонентов минимума добросовестности. Поэтому возможность серьёзной полемики или диалога со мной Александр для себя закрыл всерьёз и надолго.

Подобные личные выпады запрещены правилами. Отключаю вас символически на 0 дней в качестве предупреждения, что будет занесено в Вашу "историю" на форуме и учтено при дальнейших нарушениях правил.
Администрация (И.Т.) (02.07.2003 20:35:06)
ОтАдминистрация (И.Т.)
К
Дата03.07.2003 15:51:46

За систематическое вызывающее нарушение правил форума - на год

в режим "только чтение".
Участник Miguel неоднократно предупреждался, что переходит на личности, отключался.
После вчерашнего предупреждения с занесением, вместо того чтобы вернуться к соблюдению правил, усилил переход на личности и добавил к этому обсуждение модерирования.
Результат он предвидел сам, поэтому назвал свой постинг "Последнее слово подсудимого". Постинг удален как злостно нарушающий правила форума.


Miguel (02.07.2003 06:29:47)
ОтFox
К
Дата02.07.2003 11:37:07

Маразм крепчает с каждым вашим постингом, увы...

Уважаемый Miguel!
Где я это потверждал? Укажите место (желательно - без виляния "а вот там я уже говорил..."). Просто возьмите мой постинг и укажите, где я это подтвердил.
В качестве дискуссии Вы становитесь достойным учеником Баювара...



>Уважаемый Fox, выше по ветке я попытаюсь ответить Сепульке по проблемам, связанным с дефицитом, наличием солидаристской программы, необходимостью диалога и т.д. А здесь коснусь процедурных вопросов.

>Во-первых, я не хочу особо останавливаться на критике вашего анализа во фрейдистском стиле - там, собственно, по существу нечего и критиковать.


Правильно - если нечего возразить, то нечего и критиковать. Приятно встретить такого честного оппонента, как Вы.

С помощью таких же скользких умозаключений вы бы могли сделать из моей переписки с Александром вывод, что Александр охоч на проституток, желает организовать блокаду Ленинграда и голод в Индии, а также массовый забой старушек - той самой дубиной, которую он тут вытащил в качестве основного аргумента и считает верхом остроумия.


Это утверждение сильное. Давайте по порядку. Я обосновал причины, по которым Нитикн обвиняет меня и моих товарищей в определённых и нехороших устремлениях. Я показал, что устремления эти более свойственны ему самому. К сожалению, онт "ушёл в мир иной раньше", чем смог возразить что-то внятное.
Критиковать стали Вы. Основной тезис - что я не вступаю в дискуссию, а протсто обливаю людей грязью.
В этом утверждении только одна мысль не является ложью или глупостью - то, что с Ниткиным я не вступаю в дискуссию. Не вижу смысла дискутировать с представителями такого рода течений. Это бесперспективно.
Я ПОДРОБНО расписал обоснование своего утверждения. Если вы с ним не согласны - докажите. Если Вам такая удивительная мысль в голову не не смогла прийти - я Вам подсказал такое решение. Читать-то Вы вроде умеете?.
Но Вы отказываетесь от мотивированного спора, да что там спора - от мотивированного же доказательства несостоятельности моих выкладок. Где такое доказательство в Ваших постах? Нету... (А жаль).
Получается, что Вы сами не спорите, а просто ругаетесь, обливаете других помоями. И тут же Вы, осозноавая это и стремясь свалить с больной головы на здоровую, обвиняете в такой манере ведения беседы меня! При том, повторюсь, что я-то как раз и доказывал свои выкладки, а сами Вы сделать этого не сочли нужным (или возможным).
Получается: Вы сами ведёте спор, не вдаваясь в детали, обливая других грязью, не имея возможности (или, скажем более политкорректно - желания) спорить - и сами же обвиняете в этом других. Вы не согласны? Не затруднит ли Вас в таком случае объяснить Ваши возражения аргументированно?
Что касается того, извиняюсь, бреда, про "блокаду" и "старушек". Возможно, Ваш уровень мышления и Ваши пугающие глубиной и блеском аналитические способности и дают Вам возможность сделать указанные Вами выводы из того, что написал уважаемый Александр. Я не могу МОТИВИРОВАННО провести такую логическую (или ассоциативную) цепочку. Может быть у Вас это получится лучше (пусть даже и без использования логики и ассоциаций).
То, что я пишу - я обосновываю. Пусть даже по, как Вам мнится, Фрейду - но тем не менее я буду рад услышать ОБОСНОВАННЫЕ возражения.
Пока в свой адрес я слышал (и слышу) только голословную, как утверждения перестройщиков, ругань.
Если у Вас появится в качестве аргументации хоть что-то мотивированное - буду рад обсудить это радостное событие.


Правда, вы почему-то не стали применять свой психоанализ к сообщениям Александра - надо полагать, перед вашим психоанализом некоторые более равны, чем другие...

Да, а что Вас в этом удивляет? Я никогда не стану разбирать высказывания наших. Зачем? Они же и так наши.
Между собой мы договоримся - зачем нам спорить?
А анализ высказываний "не наших" нужен для того, что бы наши, или те, кто ими станет, видели - как их обманывают враги.



Но так или иначе, такие далеко идущие психоаналитические выводы из сообщений Александра были бы неверны. Из реплик Александра следует, что он просто производит много помоев и любит ими разбрасываться, но проститутки тут ни при чём.


Если Вы ещё потрудитесь обосновать это утверждение... Хотя... Думается мне, что ответом будет "да на фига мне это надо, всё и так с вами понятно...." Что ж - лучшего ответа и не жду.

>Теперь о необходимости ограничения воли русского человека, которую, как утверждает Ниткин, предлагают солидаристы. Дело в том, что это в той или иной мере предлагается в любой программе. Другое дело, охарактеризуют ли оппоненты эти элементы по существу, или с помощью эмоциональных характеристик, как это сделал Ниткин в "проанализированном" вами сообщении (кстати, он, не особо передёргивая, просто сформулировал то, что почти прямо говорил Александр - единственный откровенный человек в компании).

Вы отктровенно льстите Александру. Не в том, что он честный, а в том, что "единственный". Разочаруем Вас - у нас все такие. Если Вы этого не хотите видеть - примите наши соболезнования.


Например, я не ряжусь в тогу анархиста-либерала и прямо говорю в своих предложениях: да, я не верю, что современный русский человек обеспечит достаточный уровень инвестирования из своих сбережений, поэтому я предлагаю вернуться к централизованному накоплению. Я не верю, что права не труд достаточно, чтобы не было бомжей: часть людей придётся заставлять работать неэкономическими методами. Я согласен, что в ряде случаев при раздаче социальных гарантий в денежной форме люди будут пропивать детские пособия или деньги, предназначенные для отопления; поэтому часть социальных гарантий придётся раздавать в натуральной форме. Иными словами, я прямо сказал, что "русскому человеку нельзя волю давать", и прямо перечислил, какие ограничения свободы предлагаю.


Вы с таким же успехом сейчас могли бы написать: "а я всегда говорил, что дважды два - четыре, снег белый и холодный, а вода - мокрая". Вы утверждаете прописные истины и выдаёте это за Вашу принципиальную и бескомпромиссную позицию.
Однако то, что вы утверждаете подобные вещи, говорит только о том, что вы гораздо более вменяемы, чем традиционные гомоэки. Это, конечно, неплохо. Д а что там - это прекрасно, на лицо немалый прогресс.
Но поймите - в отношении таких высказываний никто особо и спорить не будет.




Причём именно в диалоге с Ниткиным. И тем не менее, Ниткин никогда не обвинял меня в том, что я считаю русских сволочами и быдлом. Может, это связано с тем, что я с ним иначе вёл диалог?

Может, это потому, что ворон ворону глаз не выклюет. У О. Генри есть прекрасный рассказ - "Родственные души".



>Так вот, присмотревшись к тому, как вели этот разговор вы, я пришёл к выводу, что ваши методы полемики оставляли желать лучшего.


Возможно. Нет предела совершенству.


Вы стали в прокурорскую позу, как в мультике про Алису: "Я этого письма не писал. Там нет моей подписи." - "Ах, так значит написал анонимку!..." (не ручаюсь за дословность цитирования). Ожидать от Ниткина после вашей полемической методики менее эмоциональной реакции было бы неправильно.


Так никто её и не ожидал, с чего Вы взяли?...
Аналогия, кстати, не совсем верна. Точнее - совсем не верна. В указанном Вами отрывке нет точного указания на автора письма. В нашем же случае таковое было. В остальном (по части мотивированности моих высказываний и немотивированности Ваших) - см. выше.

>Ну и несколько комментариев по вашим репликам.

>>Однако должен объективности ради заметить, что Вы сильно ошибаетесь. Причём не один раз.
>
>Что-то я не видел ваших многочисленных указаний на мои предыдущие ошибки, когда у вас была возможность меня критиковать. Может, сказать было нечего?


Может, потому, что с некоторым сортом людей неохота связываться? Ну что с такими спорить...
Вам я и отвечаю преимущественно из вежливости.
В отличии от, скажем, Баювара и VVV-Ivы, над которыми в дискуссии с ними можно просто в открытую прикалываться (но в принципе они оба на столько же бестолковы, насколько и безобидны), с Вами мне вообще дискутировать не хотелось. Но Вы обратились ко мне - я ответил.
На форуме есть только одна фигура, отвечать которой я считаю ниже своего достоинства.


>>То, что Вам "не понравилось", понятно. Однако нек считаете ли Вы, что кроме Вашей точки зрения, безусловно вполне имеющей право на существование, могут иметься и другие? От неё отличающиеся.
>
>Точки зрения имеют право на существование, заливание людей тоннами помоев - нет.

Ну так чего ж вы заливаете? И если уж заливаете - так потрудитесь хоть мотивированно это обосновать.

Во всяком случае, таковы официальные правила здешних дискуссий, если я их правильно воспринял.


"Позвольте, позвольте, я не узнаю Вас в гриме..." (С)

>>Очень часто в полемической борьбе применяются не то, что бы нечестные (в бою вообще нет нечестных приёмов), а просто сложные и весьма хитрые приёмы. Вот последний пример: Ниткин в виде непрямопривязанной констатации факта обвиняет солидаристов в том, что они "вот так" относятся к своему народу. Это утверждение идёт вскользь, не задевая напрямую никого - и поэтому на него никто не реагирует опровержением. Однако оно недвусмысленно напрвлено против нашей идеологии, очерняя и разрушая её
>
>ну, надо же, какая она нестойкая...

С чего Вы взяли, что она "нестойкая"? Это по аналогии с Вашей, что ли? Так Вы не мерьте всё одной меркой. Мир разнообразен и велик в своём разнообразии...


Только я не знаю, где у вас тут единая идеология.

Папуас смотрит на радиоприёмник и не видит, где там спряталось столько людей... Это не страшно; будете учиться - поймёте что к чему.


Например, Александр говорит, что строители строили бесплатные квартиры исключительно из любви и на безденежной основе, а Игорь говорит, что за произведённую продукцию им (равно как и ВПК, коммунальщикам и т.д.), всё-таки платили, но из госбюджета, то есть обыкновенное общественное благо производилось и оплачивалось деньгами. Так какая же из точек зрения относится в вашей идеологии?


Э-эх, тоска смертная с такими разговаривать...
Идеология, как и любое учение, существует и активно (успешно) борется, только когда оно живо. А признак жизни - развитие. В таких спорах и противоречиях и проявляется развитие, жизнь наших установок.
Да, разумеется мы спорим друг с другом. вы бы видели, как спорит при личных встречах питерская группа между собой... Перья летят! Пару раз даже расстовались на повышенных тонах. Но созванивались через час-другой - и все были довольны.
Мы не догматики, поймите. Мы ищем пути, пытаемся до логического совершенства откатать различные схемы. Это - особенности жизни и развития любой идеологии.

>>(Нитикн в этом отношении вообще толковый и опытный боец). Получается: это утверждение "проскакивает" без достойного ответа. "Наши" его отметают как маразматическое по тем причинам, которые я расписал в столь разозлившем Вас постинге. А вот "колеблющиеся" могут расценить это как справедливый выпад Ниткина, на который нам просто нечего возразить именно из-за его справедливости.
>>Это - не смертельный, но весьма чувствительный удар. почему же я должен оставлять его безнаказанным?
>
>Если бы Ниткин не оставлял безнаказанным аналогичное поведение с вашей стороны, его бы отключили намного раньше. Но вам лень применить к себе те же стандарты.


Почему это "лень"? И почему это "отключили"? "БЫ"?
И кого это отключали здесь за умелый и мотивированный спор? Приведите пример, пожалуйста.

>>> Просто из-за того, что для посторонних зевак в споре побеждает не тот, кто лучше обосновал свою точку зрения, а тот, кто громче прокричал о своей победе и сумел представить противника в неблаговидном свете.
>
>>Э-э, стоп! По-вашему - я не обосновал свою точку зрения, а просто пытался "переорать" моего визави? Ок. В моём постинге было несколько утверждений, мною обоснованных. Прошу вас, во избежании обоснованного обвинения в пустпорожней болтовне, показать (с выкладками) - где и в чём я переврал что-либо или что либо исказил.
>
>См. выше.

А что "выше"? Выше-то как раз Ваша болтовня, как, пардон, у бабы на базаре... Где примеры, о которых я просил.
Поймите ещё одну вещь, уважаемый Miguel. Вы - ещё не опытный манипулятор. Полемические приёмы у вас на зачаточном уровне. Вас даже разбирать и анализировать нет желания - настолько Вы топорно действуете.
Так на подставляйтесь хоть, думайте, перед тем, как что то написать...

Анализы во фрейдистском духе не заслуживают тщательного разбора.

Естессно - когда по существу ответить нечего...

Заранее задавшись целью показать что-то, всегда можно составить такой "анализ" с соответствующими выводами.


Проведём эксперимент? вы можете что-то составить? Составьте - и мы это обсудим.



>>>Но тогда мы должны определиться, является ли целью здешних обсуждений утверждение своей точки зрения, утверждение своей монополии на истину, или желание помочь России. Я, например, считаю, что положение России настолько тяжёлое, что монополизация истины за какой-то группировкой с односторонним видением происходящего грозит только ухудшением положения.
>
>>То, что вы сейчас, в рассмотренном абзаце делаете, есть манипуляция сознанием. Причём шаблонная и тупая (тупая - не в отношении Вас лично. Это просто, надо думать, по неопытности. Ниткин ведь тоже начинал с весьма слабеньких манипуляций. А как развился - любо-дорого посмотреть на его манипуляционную технику!). Будьте внимательнее в следующий раз, не подставляйтесь.
>
>Я высказал свою точку зрения, и она не является манипулятивной.


Вор, похищая чужую вещь, говорит (в ответ на обвинени в воровстве): я просто добыл себе деньги на новую одежду и еду. Я вовсе не ворую!

>>> В том числе, не может претендовать на полную правоту "мэйнстрим" здешнего форума. Я тут довольно недолго, но достаточно, чтобы сделать вывод: никакой "солидаристской" программы выхода России из кризиса нет, есть только благие пожелания "хочу, чтобы было..." с противоречащими друг другу элементами.
>
>>А из чего сие следует? Есть ли для такого утверждения какие-либо основания, кроме Вашего субъективного мнения?
>
>Если не забуду, напишу выше в ответе Сепульке.


Сделайте одолжение...

>>С нашей точки зрения - "программа" есть, она достаточно чётко разработана. Не без "белых пятен", конечно... Но в общем и целом - вполне понятна. Её уже не раз обсуждали на здешних страницах.
>
>Надо полагать, результатом обсуждения стало то, что все сомнения Ниткина и иже с ним относительно вынесенных элементов вашей "программы" были разгромлены наголову...

Значит, таков уровень сомнений, что их без труда "разгромили на голову".



>> И варясь только в собственном соку, такой программы никогда не выработать - для этого диалог нужен с представителями разных политических направлений.
>
>>Какой "диалог", с кем? С ниткиным, с баюваром? "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань".
>
>Помнится, эту пословицу приводил приснопамятный "экономист" П.Бунич, чтобы доказать невозможность применения плановых и рыночных начал в одной экономике. Верной дорогой идёте...

Если подонок вроде Чубайса или Касьянова в своей речи в качестве аргумента вставит фразу, что "пятью пять будет двадцать пять" - нам что, в этом математическом примере сомневаться?
Ну применил какой-то недоумок такое же образное выражение, как у меня - что с того? Почему Вы на основании совпадения одной фразы делаете вывод, что "дорога у нас одна"? Это показывает манипулирование Вами? Или уровень Вашей логики?



>>Наши оппоненты никогда не пойдут на диалог - это цивилизационное различие.
>
>По-моему, то, что они здесь (были) - свидетельство того, что они пошли на диалог, потому что признают, что Россия находится в достаточно кризисном состоянии. Должен сказать, что Ниткин научился в этом диалоге намного больше вашего. Хотя многого и не преодолел.


Конечно - он так и не "преодолел", что его дело проигранно...
ничего, преодолеет. Со временем.

>> Вот, например, в дискуссии о дефиците вы не проявили никакой склонности прислушаться к Баювару. Баювар, конечно, не Ниткин и толком объяснить мало что может, к тому же, не очень силён в экономической науке. Но поймите же, что именно товарный дефицит действительно развратил советскую систему, и необходимость этого дефицита была родиным пятном социализма, для удаления которого потребовалась бы действительно серьёзная реформа. В этом Баювар прав. Но наших солидаристов в дискуссиях о дефиците заносит настолько, что в своём стремлении везде и во всём оправдать советский социализм они доходят едва ли не до включения товарного дефицита в качестве важного элемента будущего устройства.
>
>>Ну-у, уважаемый Miguel... Вы хоть под ноги себе смотрите - растянулись на ровном месте...
>>Я же сам признавал в дискуссии с тем же баюваром (если общение с ним можно вообще назвать "дискуссией") - да, дефицит был. Да, это было плохо. Вы почитайте повнимательнее.
>>Другое дело, что с моей точки зрения, сей дефицит был результатом системного заговора. Он был не неизбежным следствием социализма на тот период, а, в массе своей, антисоциалистическим явлением. с которым нужно и можно было успешно бороться. Вы наступаете на те же грабли, на которые наступило практически всё население СССР, когда хаяло и ненавидело "злую партноменклатуру". Но тогда это было понятно - а сейчас то Вы засем ту же ошибеку повторяете?
>
>Пока что никто не смог опровергнуть, что дефицит неизбежно следует из ценоназначения в советском духе.

Да ё-моё, Вы чем читаете?! Затылком своим? Извиняюсь за резкость - но сколько же можно повторять: не нужно глядя в книгу видеть кукиш!!!
Я что писал несколькими строчками выше? Ну подумайте вы хоть немного головой, а не другим местом!




>> Но ведь это же сразу делает будущее солидарное жизнеустройство нежизнеспособным. Во-первых, не согласится народ на очередное появление дефицита, не согласится он на ваш проект, если только совсем к стенке не припрёт и другого выхода не покажут.
>
>>Вот! Золотые слова, уважаемый Miguel! Вы же можете, если захотите, высказывать правильные мысли.
>>Именно КОГДА ПРИПРЁТ.
>
>То есть, вы мечтаете, чтобы народ припёрло настолько, чтобы времени искать оптимальное решение не осталось - только "назад, как было, до мелочайших подробностей". Ну, ну.


Баранки гну... Кто сказал, что мы об этом "мечтаем"? Ваша неуёмная фантазия? Нет? Тогда покажите место, дайте ссылку, что мы именно мечтаем и желаем этого.
Времени сейчас достаточно - мы ищем это решение. в общих чертах оно уже есть. Назад, "до мельчайших подробностей" никто из нас не хочет. В очередной раз прошу: перед высказыванием постарайтесь немного подумать именно головой.


>>>Так вот, если бы вы, участвуя в дискуссии, ставили перед собой не задачу утвердить свою правоту перед внешними зрителями, а найти нужную России истину, то могли бы более внимательно прислушаться к словам оппонента и использовать участие оппонента с пользой - для себя и для России.
>
>>Давайте примем как данность, что не только Ваша точка зрения на "полезность для России" может быть верной. Вы считаете так - я и мои товарищи считаем иначе. Вы нас пока не убедили. Мы Вас и убеждать не собираемся, сами "дозреете" (главное - что бы не слишком поздно). От судьбы не уйдёшь...
>
>Вряд ли я дозрею до мысли, что для России полезно следование всем экономическим воззрениям здешних солидаристов, а всю критику их надо обливать помоями.


Правильно - а кто так утверждает? Мы? Покажите ссылку.
Мы тоже не "дозреем" никогда до того бреда, который Вы тут показали.

>>>Мораль: надо сокращать дерьмолитие, потому что оно не приносит России ничего, кроме вреда, и попытаться восстановить диалог.
>
>>Полностью согласен с этой Вашей фразой и адресую её Вам. Она прямо-таки про Вас и написана...
>
>Совершенно верно, фраза написана про меня. Я действительно надеялся услышать критику своих воззрений по существу, но диалога так и не дождался.


В нашей настоящей дискуссии я не видел в Ваших постах ничего, что уже не выкладывалось бы на форуме. С тем немногим конкретным, что вы всё же написали, я согласен.
В остальном - трагические стоны " как же нас сильно обидели солидаристы".
Перестаньте плакать, плесень скоро в сети появится...

>>> Что это за отфонарное приписывание своих интерпретаций словам Ниткина? К вашему сведению, восприятие некоторыми форумянами русского народа, как ни на что не способного без начальского окрика, к сожалению, не выдумка Ниткина, а факт. Тут ещё Александр выступал: дескать, если средства производства будут обращаться на рынке, то дядя Вася непременно пропьёт и трактор, и бензин, и солярку ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/83/83864.htm ). И у Александра на этом форуме много последователей - не только в идеологии, но и в манере дискуссии; иначе бы я не призывал их опомниться. Так вот, вы очередное обсуждение умудрились свести исключительно к персоне Ниткина. Я понимаю, для многих здешних Ниткин не подарок, потому что неприятно слушать критику. Но как бы то ни было, он здесь представляет, вернее, представлял, важное направление мысли (да, да - мысли, а не безмыслия), распространённое в нашем народе. И именно он умел указывать здешним солидаристам на ошибки, за это надо говорить спасибо, а не обижаться на форму, в которой было указано на ошибки. Поэтому, если не прислушиваться к Ниткину в выработке проекта для России, то это чревато бедой. Во-первых, "ниткины" будут сопротивляться "солидарному проекту", а их достаточно много. Во-вторых, если вы не исправите ошибки, то сам проект, как я уже говорил, окажется нежизнеспособным, он только причинит народу новые страдания.
>
>>лучше, чем уважаемый Александр, мне не ответить.
>
>Я бы поостерёгся на вашем месте воспринимать сообщения Александра как образец доказательства в обществоведении.

Вот и "поостерегайтесь" дальше. Весьма разумно на вашем месте.

К сожалению, подробно разбирать последнее его сообщение у меня нет желания.

Да у Вас ничего нет желания разбирать, когда сказать нечего.

Видите ли, я требую от своих оппонентов минимума добросовестности.

Да вы её сперва от себя потребуйте. А потом попробуйте дождаться...

Поэтому возможность серьёзной полемики или диалога со мной Александр для себя закрыл всерьёз и надолго.


Вот горе то какое...

С уважением.
Miguel (01.07.2003 05:40:02)
ОтАлександр
К
Дата01.07.2003 08:04:21

Учиться на чужих ошибках.

>Тут ещё Александр выступал: дескать, если средства производства будут обращаться на рынке, то дядя Вася непременно пропьёт и трактор, и бензин, и солярку ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/83/83864.htm ).

Нет, дорогой Мигель, Вы не поняли Александора. Дядя Вася просто не позволит Вам обращать его средства производства на рынке, как не позволил в 1917: "Те, кого Ленин называл "сельской буржуазией", были организаторами большой "петиционной кампании" - в Крестьянский Союз и в Государственную Думу. Изучено около 1500 таких петицией, и в 100 процентах из них - требование отмены частной собственности на землю." http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par109
Вытащить средства производства на рынок реформаторам удалось лишь с помощью обмана и затыкания рта дяде Васе. В точности как в ходе реформ Столыпина.

>Мораль: надо сокращать дерьмолитие, потому что оно не приносит России ничего, кроме вреда, и попытаться восстановить диалог.

Правильно. Печальный пример Ниткина это лишний раз доказывает.