Форум С.Кара-Мурзы: Статья

От	Potato
К	K
Дата	02.05.2003 14:39:55
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Архаизация; Катастрофа;

Повторяете Xрущевские байки?

1. Когда создавалась конститиуция СССР (с правами республик), обстановка была несколько иной, чем в 1965 году. Национальные республики до завоевания Красной Армией были формально независимы (Центральная рада, Петлюра, и т.д на Украине например). Спасибо надо сказать Временному правительству, белому движению и интервентам. Эти регионы были только что с большим трудом завоеваны Красной Армией. Но формально дело проводилось, как добровольное присоединение к России. Формальныые права были нужны для того чтобы не обострять обстановку еще болше. Сторонников полной независимости или просто противниников Соввласти, прикидывавшиxця таковыми, было много. Оружия у ниx xватало. Не забывайте, борьба с басмачами (Азербайджан и Средняя Азия) продолжалась примерно до 1935 года.

2. Вы противоречите самому себе. Значит в своиx обзывалкаx Ленин крыл своиx соратников по-всякому, но любил, как своиx детей? А со Сталиным поругался один раз и конец?

3. Значит в знаменитом письме сьезду, Ленин требовал Сталина снять, как грубияна. Кого-же он рекомендовал взамен? А, помню: Троцкого, как пламенного большевика. А если нет, то Каменева или Зиновьева, за заслуги в Октябре? На xудой конец, Буxарина, как философа-диалектика?

4. Повторяете Xрущевские байки? Сталин де уничтожил ленинцев, а Xрущев восстановил ленинские нормы партийной жизни... В разные моменты Ленин ругался со многими (например, Брестский мир, НЭП).
Как и Сталин впоследсвии, Ленин считал, что идеальныx людей нет, и надо работать с теми кто есть. Кого он считал настоящим соратником, а кого нет, мы никогда не узнаем. После его смерти стало выгодно называть себя таковым. Все кому не лень, называли себя продолжателями дела Ленина. В том числе и Сталин.

5. Но это все ерунда. Вы считаете, что Ленин глупее ежа? Он xотел отдать Бакинскую нефть англичанам? По-вашему, грузинские нацболы так прямо и сказали: "Xотим отделяться, а Сталин не дает!". А Ленин принял иx сторону? И xотел отдать Кавказ? Куда немедленно вернулись бы англичане? Если вы верите в то, что он xотел "разжигать пожар мировой революции", то как бы он делал бы это без бензина? И смазочныx масел? А бгоневички и еропланы заправлял бы спиртом и скипидаром?
А Ленин не сказал сразу после революции, что большевики должны действовать по-купцовски? А как выполнять план ГОЭРЛО без нефти? А Ленин не сказал, что империализм дал передышку в 15-20 лет? И после этого он xотел отдать бакинскую нефть англичанам?

Potato (02.05.2003 14:39:55)

От	K
К
Дата	02.05.2003 23:24:40

Ага, повторяю…

Вы очень сильно ошибетесь, если не будете считать Хрущева марксистом. То, что он начал прижимать частнособственническую инициативу, борьба с личным подворьем и многое другое, было прямым следствием догме.

Мы тут все придумывает всяческие хитрые объяснения вполне очевидным и простым вещам. Вот и уважаемый СГКМ, заранее прошу у него прощения, но истина дороже, попытался примирить свое сердце и факты посредством неотправленных писем. Тошнило классика от России, но не хотел он ссориться со своей паствой. Да эти письма и не были отправлены, потому что автору не удалось так завернуть, чтобы и волки были сыты и овцы целы.

>Формальные права были нужны для того чтобы не обострять обстановку еще больше.

Очень, знаете ли, они формальные, до того формальные, что и в последующем их не удалось заменить. Был простой как грабли метод, который и предлагался, схитрить, сделать объединение крупными регионами, среднеазиатского, кавказского, это и решало проблему. Но догма, либеральные идеалы, были Ильичу, блин, важнее, вот и получили нарезку по нац вопросам, которую затем попробуй отмени, даже Сталин не решился на это.

>Значит в своиx обзывалкаx Ленин крыл своиx соратников по-всякому, но любил, как своиx детей?

Первое, что удивило при чтении Ленина, это его хамство, неприятный он был человек. Но в их среде, у Бухариных, Зиновьевых и прочих, да и у сегодняшних либералов, это было нормой.

>Значит в знаменитом письме сьезду, Ленин требовал Сталина снять, как грубияна. Кого-же он рекомендовал взамен? А, помню: Троцкого, как пламенного большевика. А если нет, то Каменева или Зиновьева, за заслуги в Октябре? На xудой конец, Буxарина, как философа-диалектика?

Честно говоря, думаю, что Ильич сам не знал нахрена он это письмо написал, это письмо – жалоба растерявшегося человека, каких то пролетариев приплел для расширения состава ЦК. Вы правильно описали заслуги ленинцев, один другого краше, на Ленине в революцию все держалось, вот и получилось и Сталина надо бы снять, а заменить то некем. Разве заменишь этим стадом болтунов и живодеров?

>Все кому не лень, называли себя продолжателями дела Ленина.

Почему все, мне вот в голову подобного не приходит. Но кто ленинец, вопрос очень интересный. Лично для себя так делю, кто был прозападником, кто был близок ему по духу, те ленинцы. Посмотрите, как за ленинцев подпрыгивали либералы в начале перестройки, да и сейчас называют их любовно «романтиками». И без разницы, что одни марксисты, а другие антикоммунисты.

>А Ленин не сказал сразу после революции, что большевики должны действовать по-купцовски?

Ильич много чего говорил, но вся его деятельность это была одна большая катастройка. Поэтому Ваши доводы по поводу логики, да еще и со стороны нынешних времен, да еще и с нашим приблизительным знанием тех дел, не проходят. Например, Ваше замечание, что англичане обязательно вернуться в Баку, было для них не таким уж и фактом, может у них был другой просчет ситуации.

С уважением, Евгений Карамышев.

K (02.05.2003 23:24:40)

От	Potato
К
Дата	05.05.2003 11:03:19

От Xрущева к Горбачеву?

1. Деятельность Ленина - катастройка? Ну-ну. Брестский Мир, как известно, был вызван развалом страны и арммии. Все претензии - Николаю Второму и Временному правительству. Гражданскую войну Ленин не начинал (не согласны - спорьте с СГКМ). Суxой осадок: Ленин был главой правительства во время Гражданской войны и интервенции. Сумел победить, отвоевать большую часть Российской Империи. Где же катастройка?
2. Вы - не Ленинец? Xорошо, вы в компании с Горбачевым, Яковлевым и другими. А вот Сталин называл себя Ленинцем. Очень извиняюсь, но его мнение мне как-то важнее.
Кстати, действия Сталина - основаны на планаx Ленина: Индустриализация и планирование начинаются с плана ГОЭЛРО. Насчет коллективизации Ленин тоже отметился - статья "О кооперации". Считаете, что главная заслуга Сталина - 37-ой год? Ленин и здесь тут как тут: перечитайте воспоминания Бенедиктова на сайте "За Сталина". Он пишет о том, что Ленин начал закручивать гайки в борьбе с оппозицией. Проживи он еще лет десять - Троцкого приxлопнули бы в России. И посылать ледоруб в Мексику не потребовалось бы. Просто Сталину сначала надо было создать достаточный авторитет, чтобы это сделать, а у Ленина авторитета было достаточно.

3. О грузинскиx нацболаx: интересная ссылка: . Интерсесная цитата Сталина: " Тут очень многие ссылались на записки и статьи Владимира Ильича. Я не хотел бы цитировать учителя моего, т. Ленина, т.к. его здесь нет и я боюсь, что, может быть, неправильно и не к месту сошлюсь на него. Тем не менее я вынужден одно место аксиоматическое, не вызывающее никаких недоразумений, процитировать, чтобы у товарищей не было сомнений насчёт удельного веса национального вопроса. Разбирая письмо Маркса по национальному вопросу в статье о самоопределении, т. Ленин делает такой вывод: «По сравнению с «рабочим вопросом» подчинённое значение национального вопроса не подлежит сомнению для Маркса.» Тут всего две строчки, но они решают всё. Вот это надо зарубить себе на носу некоторым не по разуму усердным товарищам. ".

4. В свое время Горбачев начал пропагандистскую кампанию: Ленин против Сталина (кстати, вторая часть: Маркс, Плеxанов и т.д. против Ленина). Так что после Xрущевскиx баек повторяете Горбачевские?

5. О "формальныx праваx": Почему СССР не развалился в 1942 году? Почему не начались волнения в Грузии или Узбекистане под лозунгами: Это не наша война! Не xотим воевать за Русскиx! Почему в 1989 году наоборот: Русские кричали, что xотят независимости?

Potato (05.05.2003 11:03:19)

От	K
К
Дата	05.05.2003 14:49:43

Re: От Xрущева...

>Деятельность Ленина - катастройка? Ну-ну. Брестский Мир, как известно, был вызван развалом страны и арммии.

Брестский Мир был вызван невменяемыми действиями верных ленинцев, у которых в заду было шило под названием всемирная пролетарская революция. А кроме того был еще НЭП, идиотское начинание наподобие перестройки Горбачева, которое дало стране много Мурок и кожаных тужурок.

>Вы - не Ленинец? Xорошо, вы в компании с Горбачевым, Яковлевым и другими.

А как же быть с Конфуцием, Платоном, Аристотелем, Кантом, тоже горбачевцы? Чувствуется выучка, кто не с нами в ногу тот подлый гад, враг всего прогрессивного человечества.

>А вот Сталин называл себя Ленинцем. Очень извиняюсь, но его мнение мне как-то важнее.

А что, у него были варианты кем себя называть? Только его ленинцем никто больше не считает, ни туташние коммунисты-теоретики, ни мировое коммунистическое движение. Так что здесь Вы с друзьями по убеждениям удивительно одиноки.

>Кстати, действия Сталина - основаны на планаx Ленина

Забыли Вы упомянуть, а вот Горбачев не забыл, что все еще и пользуются планами Христа, включая коммунистов. А еще был дядя Вася, который задолго до Ленина говорил, что нам бы электростанций побольше надо, так что Сталин скорее васюкинец и христианин.

>Он пишет о том, что Ленин начал закручивать гайки в борьбе с оппозицией. Проживи он еще лет десять - Троцкого приxлопнули бы в России.

«Проживи он еще лет десять» не было бы той России с его гениальными экономическими виражами, а Троцкий стал бы вождем мировой революции, так как Сталина к тому времени наверняка уделали бы.

>О грузинскиx нацболаx: интересная ссылка

Действительно интересная – «... Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма»... Я боюсь также, что тов. Дзержинский, который ездил на Кавказ расследовать дело о «преступлениях» этих «социал-националах», отличился тут тоже только своим истинно русским настроением (известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения) и что беспристрастие всей его комиссии достаточно характеризуется «рукоприкладством» Орджоникидзе. Я думаю, что никакой провокацией, никаким даже оскорблением нельзя оправдать этого русского [Ильич как то в одной своей статье доказывал, что один финансовый вор, по национальности еврей, на самом деле вор исключительно русский, так как воровство это дело исключительно русское, ох и любил Ильич русских] рукоприкладства и что тов. Дзержинский непоправимо виноват в том, что отнёсся к этому рукоприкладству легкомысленно» В то время каленым железом выжигали «великодержавный русский шовинизм» (шовинистами были Сталин, Ордженикидзе, Киров, вот они не ленинцы), а любого другого нацбола попробуй тронь. М-да, Сталину приходилось как уж на сковородке крутиться, что бы Россию отстоять в этой русофобской компашечке, и одним из русофобов был тов. Ленин. Сталин – «То, что у т. Ленина является оборотом речи в его статье, т. Бухарин превратил в целый лозунг», во провернул тов Сталин. Г-м, Ленин по нац вопросу так дописался, что его даже цитировать боялись, председательствующий Орджоникидзе не давал, затыкал сразу рот выступающему на съезде! Но автор статьи в Дуэли тоже хорош – «Надеялись «уклонисты» только на письма Ленина, но и там принципиальной поддержки «национал-уклонизма» не было, Ленин всего лишь осуждал нетерпимость к нему», шедевр. Да и Вы хороши, выдрали цитатку из контекста и довольны, думали пролезет? Так вот, не пролезет, Сталин подчиненность нац вопроса пролетарскому вопросу использовал как раз, что бы задавить нацболов, это всем известный финт тов Сталина. А вообще то Сталин был гений выкрутасов – «Только русские коммунисты могут взять на себя борьбу с великорусским шовинизмом и довести её до конца», молодец, вот у кого надо учиться.

>В свое время Горбачев начал пропагандистскую кампанию: Ленин против Сталина

Да не «пропагандистскую кампанию», а просто разрешил рассказать, что было на самом деле. Вы же вместо одной иллюзии пытаетесь навязать новую, и при этом не понимаете, что фокус не пройдет, все, не будет больше идеологического жандарма, вырубили его и оставили на помойке истории, люди отныне имеют право думать.

>О "формальныx праваx": Почему СССР не развалился в 1942 году?...

Вы высказывание Черчилля о Сталине помните, про то, как Сталин принял страну с сохой и какой он ее оставил?

С уважением, Евгений Карамышев.

K (05.05.2003 14:49:43)

От	Potato
К
Дата	07.05.2003 08:24:04

Горбачев forever?

1. Так бум обьяснять, почему СССР не развалился в 1942 году? С той же конституцией? Почему узбеки не отделились вместо того, чтобы воевать? Почему Украина не отделилась в 1931 году из-за коллективизации и голода? Почему русские требовали независимости в 1989 году? Причем здесь Черчиль с соxой? Так может быть, дело не в конституции?

2. Так деятельность Ленина - все-таки катастройка? Понимаю, генерал Самсонов взял Кенигсберг, а когда Керенский уже готовился принимать парад русскиx воиск в Берлине на белом коне, Ленин приеxал в пломбированном вагоне... Так за время НЭПа економика выросла или нет? А гражданскую войну Ленин выиграл или проиграл? А разработку плана ГОЭЛРО Ленин организовал или нет? А понимаю, это сделал ваш дядя Вася...

3. То, что Сталин пользовался планами Xриста, мы знаем ("Братья и сестры..."). Так пользовался он планами Ленина или нет? Почему он должен был называть себя Ленинцем? До конца своиx дней? Почему не перестал через 10 лет после его смерти? Или через 20? Или 30? По-вашему он нагло обманывал наивныx россиян? А Горбачев резал правду-матку - кристальная душа?

4. Так что же произошло с грузинскими нацболами? И были ли они нацболами?
Политбюро отправило в Грузию комиссию в составе: Ф.Э. Дзержинского, Д.З. Мануильского и В.С. Мицкявичюса-Капсукаса - чистокровные русаки, отнюдь не ленинцы... Особенно Мануильский. Они выяснили, что местное начальство чего-то там накрутило. Но не будь дураками, местные начальники отправили письмо Ленину и разжалобили его, разыграв национальную карту: "Русские зажимают нас, сирыx!". Ленин в сердцаx обругал и комиссию, и Сталина. Была отправлена новая комиссия. Другой чистокровный русак-сталинист, Каменев, поддержал выводы первой комиссии. XII съезд партии рассмотрел это дело и поддержал Сталина и выводы комиссий. Как видите, все это - мелочи жизни. Вся история была раздута спустя много лет, когда "правдолюбцам" Xрущеву и Горбачеву потребовался компромат против Сталина.

Potato (07.05.2003 08:24:04)

От	K
К
Дата	07.05.2003 20:35:59

Re: Горбачев forever?

>1. Так бум обьяснять, почему СССР не развалился в 1942 году?

СССР не развалился в 1942-м, потому что его возглавлял Сталин. А на фронте умирали и в атаку шли «за Родину, за Сталина». Неужели даже эту прописную истину мне Вам надо доказывать?

>2. Так деятельность Ленина - все-таки катастройка?

Да, катастройка, НЭП ленинский пришлось отменять, не смогли бы осилить ни индустриализацию с этим придурашным НЭПом, ни выстоять с фашизмом. Он почти сразу не заладился, уже в 1925-1926 пришлось продразверстку крутую налаживать, да и рабочие волнения начались. НЭП это уродство наподобие горбачевского хозяйствования, даже биржи при НЭПе появились, всякие скупщики, перекупщики. Был бы НЭП удачен, его сворачивать не пришлось бы. Много Слава КПСС сказок напридумывал про Ильича, но даже в тогдашних фильмах Ильича как то за картой военных действий гражданской не показывали (в отличии от Сталина), т.е. не Ильич скорее всего виноват в разгроме белых. Троцкий, как не странно, не смотря на свой пост, тоже мало полезного сделал, а вот пакостей предостаточно. Гражданку выиграли обычные комдивы. План ГОЭЛРО представляет из себя книгу в 650 страниц. Вы что серьезно думаете, что именно по ней производились все эти ГЭС и создавалась тяжелая промышленность Сталиным?

>3. Почему Сталин должен был называть себя Ленинцем? До конца своиx дней?

Потому что он тут же потерял бы любую легитимность и ему тут же … оторвали бы. Неужели и это надо доказывать?

>А Горбачев резал правду-матку - кристальная душа?

Горбачев лжец и подонок, но при нем повылазило многое, что тщательно скрывал Слава КПСС.

>4. Так что же произошло с грузинскими нацболами? И были ли они нацболами?
>Как видите, все это - мелочи жизни. Вся история была раздута спустя много лет, когда "правдолюбцам" Xрущеву и Горбачеву потребовался компромат против Сталина.

А кем они по Вашему были то? Самые что ни наесть нацболы. Мелочи, говорите. «Гражданство Грузии теряют: грузинская гражданка в том случае, если она выйдет замуж за иностранца». Речь идет об обычном вытеснении негрузинского населения. Или вот это – «Два года существует Советская власть в Грузии, а в деревнях князья и помещики живут и берут налог за пользование землёй с крестьян, подати берут с крестьян». И за это их только журили?

С уважением, Евгений Карамышев.

K (07.05.2003 20:35:59)

От	Potato
К
Дата	08.05.2003 15:38:57

Ре: Горбачев форевер?

0. Я исчезну примерно на неделю. Если не возражаете, продолжим через ветку общего пользованиа, если эта ветка уедет в арxив.

1. Пожалуйста, выражайтесь яснее. Как я вас понимаю, Сталин удерживал народы СССР вместе в самые тяжелые моменты (коллективисациа, война). Но вы не обьясняете, как. Иммено в этом весь вопрос.

2. Так за время НЭПа еконимика росла или нет? О гражданской: Вы говорите, комдивы... Значит Буденный стал командармом, и потерял значение? Ленин руководил всей страной, которая уже была ослаблена первой мировой. Это не только руководство армией, но, к примерy, и транспортом, и тысячей другиx вещей. Настоящий руководитель не делает все сам, а руководит подчиненными.

3. Значит Сталин постоянно лгал. Например, обьявил ГОЭЛРО успешно выполненным. Поетому он честный человек. А Горбачев говорил правду, поетому он лжец. Интересно.

4. Грузинскиx нацболов только пожурили? Ну-ну. Сняли иx. Орджоникидзе и Сталин при поддержке "русскиx шовинистов" Мануильского, Каменева, и др. Назначили другиx, более подxодящиx. История с письмом Ленина - буря в стакане воды. Впоследствии использована "кристально чистыми" Xрущевым и Горбачевым в анти-сталинской компании.

K (05.05.2003 14:49:43)

От	SITR
К
Дата	05.05.2003 17:10:01

Ре: От Xрущева...

>>Деятельность Ленина - катастройка? Ну-ну. Брестский Мир, как известно, был вызван развалом страны и арммии.
>
>Брестский Мир был вызван невменяемыми действиями верных ленинцев, у которых в заду было шило под названием всемирная пролетарская революция. А кроме того был еще НЭП, идиотское начинание наподобие перестройки Горбачева, которое дало стране много Мурок и кожаных тужурок.

Брестский мир был вызван совершенно правильным желанием Ленина вывести страну из бессмысленной бойни, называемой Первой мировой войной. Тем более что приходилось защщаться от белогвардейцев, которые пёрли со всех сторон. В таких условиях только внешнего врага России и не хватало!

SITR (05.05.2003 17:10:01)

От	Дмитрий Ниткин
К
Дата	05.05.2003 22:17:20

Брестский мир

> Брестский мир был вызван совершенно правильным желанием Ленина вывести
страну из бессмысленной бойни, называемой Первой мировой войной. Тем более
что приходилось защщаться от белогвардейцев, которые пёрли со всех сторон. В
таких условиях только внешнего врага России и не хватало!

Брестский мир был вызван двумя главными факторами: многомесячной
большевистской агитацией "против войны", апогеем которой был Декрет о мире,
и Декретом о земле. После того, как был объявлен земельный передел,
дезертирство крестьян с фронта стало массовым и неудержимым. Каждый спешил
домой, защищать свои права на на землю. Кроме того, деятельность большевиков
по организации "рабочего контроля над производством" полностью парализовала
тыл. Если при Временном правительстве армия утратила способность к
наступательным операциям, но еще худо-бедно держала фронт, то при
большевиках армия просто перестала существовать.

Ленин в своих публичных выступлениях был совершенно неадекватен реальной
проблематике, как глухарь на току пел о том, что большевики все как один
станут оборонцами, если немцы отклонят предложение демократического мира, а
армия их поддержит и встанет на защиту Республики Советов.

Не соглашаться с тем, что октябрьское законодательство неизбежно ведет
страну к военной катастрофе, мог тогда или предатель нации, или дурак.
Оставляю выбор характеристики за Вами.

Одного желания "вывести страну из бессмысленной бойни" мало. Надо еще иметь
определенные политические таланты. "Вывести из бойни" через разложение
армии, капитуляцию и разделение страны - много ума не надо.

Что касается "белогвардейцев, которые пёрли со всех сторон", то помнится
мне, что период зимы - весны 1917/18 годов в официальной советской
историографии назывался периодом "триумфального шествия Советской власти". А
белогвардейцы "поперли" уже несколько позже, когда правительственный акт
национального предательства полностью освободил их от обязанности какой-либо
лояльности к центральной власти. Да и "запалом" гражданской войны послужил
мятеж чехословацкого корпуса, имеющий к Брестскому миру самое
непосредственное отношение.

Дмитрий Ниткин (05.05.2003 22:17:20)

От	И.Пыхалов
К
Дата	07.05.2003 06:01:07

Французская разведка была иного мнения

>Брестский мир был вызван двумя главными факторами: многомесячной
>большевистской агитацией "против войны", апогеем которой был Декрет о мире,
>и Декретом о земле. После того, как был объявлен земельный передел,
>дезертирство крестьян с фронта стало массовым и неудержимым. Каждый спешил
>домой, защищать свои права на на землю. Кроме того, деятельность большевиков
>по организации "рабочего контроля над производством" полностью парализовала
>тыл. Если при Временном правительстве армия утратила способность к
>наступательным операциям, но еще худо-бедно держала фронт, то при
>большевиках армия просто перестала существовать.

>Ленин в своих публичных выступлениях был совершенно неадекватен реальной
>проблематике, как глухарь на току пел о том, что большевики все как один
>станут оборонцами, если немцы отклонят предложение демократического мира, а
>армия их поддержит и встанет на защиту Республики Советов.

>Не соглашаться с тем, что октябрьское законодательство неизбежно ведет
>страну к военной катастрофе, мог тогда или предатель нации, или дурак.
>Оставляю выбор характеристики за Вами.

>Одного желания "вывести страну из бессмысленной бойни" мало. Надо еще иметь
>определенные политические таланты. "Вывести из бойни" через разложение
>армии, капитуляцию и разделение страны - много ума не надо.

«Характерная черта всего населения: желание мира любой ценой и беспредельное слабоволие, твёрдая решимость уклоняться от любого сопротивления ... Это большевиков к власти привело всеобщее стремление к миру, а не их правительство навязало мир»

(Революция глазами Второго бюро. Канва устных сообщений, которые генерал Ниссель поручил подполковнику Ланглуа сделать председателю совета министров, военному министру и начальнику генштаба // «Свободная мысль», 1997, №9 (сентябрь). С.105-106)

Вам, естественно, сегодня лучше знать, что там было в 1917 году.

>Что касается "белогвардейцев, которые пёрли со всех сторон", то помнится
>мне, что период зимы - весны 1917/18 годов в официальной советской
>историографии назывался периодом "триумфального шествия Советской власти". А
>белогвардейцы "поперли" уже несколько позже, когда правительственный акт
>национального предательства полностью освободил их от обязанности какой-либо
>лояльности к центральной власти. Да и "запалом" гражданской войны послужил
>мятеж чехословацкого корпуса, имеющий к Брестскому миру самое
>непосредственное отношение.

«Подпоручик Сигида казнит и милует

Гвардейский подпоручик Н.Ф.Сигида бежал из Петрограда на Юг в ноябре 1917 года. Выполняя секретное задание штаба Добровольческой армии, он остался в занятом большевиками Таганроге. Там подпоручик встретил старого знакомого по Коммерческому училищу, а ныне комиссара финансов Е.И.Болотина. Воспользовавшись протекцией приятеля, он сумел устроиться ни больше, ни меньше как членом коллегии при комиссаре по военным делам Донского Совнаркома. От заседаний Сигида не отлынивал, посещал их регулярно, встречался с такими видными деятелями Советской власти, как Г.К.Орджоникидзе, Ф.Г.Подтелков, А.И.Автономов. Позднее, в 1925 году он писал в своих мемуарах:

"Наши разведчики имели доступ всюду. Тайная организация полковника Орлова и разведка, оставленная на местах Добровольческой Армией, снабдила своими членами все советские учреждения в достаточной мере. Начиная от милицейских участков и кончая наркомом, разведка имела свои глаза и уши, и Центр наш всегда был благодаря этому в курсе событий. Наши агенты, будучи на службе у большевиков, занимали у них места от милиционера до наркома включительно".

Конечно, в мемуарах не грех и прихвастнуть. Однако белых агентов в большевистских организациях, включая даже и спецслужбы, в то время было немало.

Накануне немецкой оккупации Таганрога Сигида был арестован, однако сумел бежать из заключения и присоединился к отряду полковника М.Г.Дроздовского, который шел через Таганрог шел присоединение к Добровольческой Армии. Вопрос, кто хуже — немцы или большевики — дался им легко. Разведывательная часть отряда во главе с ротмистром Бологовским поддерживала постоянные контакты с немецкими оккупационными властями. После занятия Ростова немцы попросили полковника Дроздовского помочь им в охране порядка и выявлении большевистских агентов. В помощь оккупационным властям контрразведывательный пункт выделил им двоих бывших ранее на секретной службе офицеров, в том числе и Н.Ф.Сигиду.

Таким образом, из разведки Сигида перешел в контрразведку. Немецкие оккупационные власти не были склонны вмешиваться в русские дела. Они снабдили своих новоиспечённых коллег подписанными пустыми бланками на аресты, в которые оставалось лишь вписывать необходимые имена, гарантировали им помощь со стороны своих патрулей. После этого защитники "белого дела" с энтузиазмом принялись вершить суд.

"Все разбирательство длилось не более суток, — писал Сигида в своих мемуарах, — через каковой срок арестованный, кто бы он ни был, или освобождался, снабженный соответствующим документом, или расстреливался. Другого наказания мы не имели, а в разбирательствах были крайне осторожны. <...> Строгость и скорость присуждения вызывались следующими соображениями: вредное никогда не может стать полезным, во-первых; взявший одно око должен заплатить за него двумя, во-вторых; и что самый лучший способ лечения — хирургический, в-третьих. Вот наши способы работы, ибо вкусивший власть всегда будет стремиться к ее достижению, а достигнув, — возобновить старое. Мертвые же пока что не воскресают, а следовательно и неопасные".

Деятельность Сигиды продолжалась вплоть до конца мая 1918 г., вызывая нарастающий ропот со стороны вечно чем-то недовольной ростовской интеллигенции. В конце концов, немецкий комендант Ростова вынужден был вмешаться, отобрать подписанные бланки на аресты и запретить расстрелы. Однако при этом, по словам Сигиды, он заявил:

"Это я должен сделать официально. <...> Такова политика. Но неофициально скажу. В ваши дела вмешиваться не буду. Делайте осторожно и только". И делали, только "осторожно".»

(Колпакиди А., Прудникова Е. Двойной заговор. М., 2000)

Обращаю внимание, что речь здесь идет не о генерале Краснове, открыто состоявшем на содержании у немцев, а о представителях "добровольческой армии", официальная позиция которых состояла в борьбе с "немецкими шпионами большевиками" и "войне до победного конца".

Дмитрий Ниткин (05.05.2003 22:17:20)

От	SITR
К
Дата	06.05.2003 14:28:09

Ре: Брестский мир

>> Брестский мир был вызван совершенно правильным желанием Ленина вывести
>страну из бессмысленной бойни, называемой Первой мировой войной. Тем более
>что приходилось защщаться от белогвардейцев, которые пёрли со всех сторон. В
>таких условиях только внешнего врага России и не хватало!

>Брестский мир был вызван двумя главными факторами: многомесячной
>большевистской агитацией "против войны", апогеем которой был Декрет о мире,
>и Декретом о земле. После того, как был объявлен земельный передел,
>дезертирство крестьян с фронта стало массовым и неудержимым. Каждый спешил
>домой, защищать свои права на на землю. Кроме того, деятельность большевиков
>по организации "рабочего контроля над производством" полностью парализовала
>тыл. Если при Временном правительстве армия утратила способность к
>наступательным операциям, но еще худо-бедно держала фронт, то при
>большевиках армия просто перестала существовать.

Разагитировать тех, кто уверен, что сражается за правое дело, невозможно. А раз это оказалось возможно, значит, с самого начала люди плохо себе представляли, за что они воюют. А такую войну надо прекращать, и чем скорее, тем лучше. И 5% территории, на мой взгляд, не слишком высокая цена за это.

>Ленин в своих публичных выступлениях был совершенно неадекватен реальной
>проблематике, как глухарь на току пел о том, что большевики все как один
>станут оборонцами, если немцы отклонят предложение демократического мира, а
>армия их поддержит и встанет на защиту Республики Советов.

>Не соглашаться с тем, что октябрьское законодательство неизбежно ведет
>страну к военной катастрофе, мог тогда или предатель нации, или дурак.
>Оставляю выбор характеристики за Вами.

>Одного желания "вывести страну из бессмысленной бойни" мало. Надо еще иметь
>определенные политические таланты. "Вывести из бойни" через разложение
>армии, капитуляцию и разделение страны - много ума не надо.

>Что касается "белогвардейцев, которые пёрли со всех сторон", то помнится
>мне, что период зимы - весны 1917/18 годов в официальной советской
>историографии назывался периодом "триумфального шествия Советской власти". А
>белогвардейцы "поперли" уже несколько позже, когда правительственный акт
>национального предательства полностью освободил их от обязанности какой-либо
>лояльности к центральной власти. Да и "запалом" гражданской войны послужил
>мятеж чехословацкого корпуса, имеющий к Брестскому миру самое
>непосредственное отношение.

А ещё помнится, что Добровольческая армия была создана в январе 1918 года. И "калединщина" тоже была в январе.

SITR (06.05.2003 14:28:09)

От	Дмитрий Ниткин
К
Дата	07.05.2003 00:52:05

Re: Брестский мир

> Разагитировать тех, кто уверен, что сражается за правое дело, невозможно.
А раз это оказалось возможно, значит, с самого начала люди плохо себе
представляли, за что они воюют.
Да, плохо представляли. В этом и беда. Начинали воевать за имперские
амбиции, а получилась война за сохранение государства Российского. Но
этого-то им и не объяснили.

>А такую войну надо прекращать, и чем скорее, тем лучше. И 5% территории, на
мой взгляд, не слишком высокая цена за это.
Какую часть от территории Израиля составляют Восточный Иерусалим с Храмовой
горой? Если признаете их передачу арабам не слишком высокой ценой мира -
тогда, может быть, поговорим и о русских землях. Когда это, кстати, Украина,
Польша, Бессарабия, Прибалтика и Армения составляли 5% территории России?

Дмитрий Ниткин (07.05.2003 00:52:05)

От	SITR
К
Дата	08.05.2003 16:49:36

Re: Брестский мир

>> Разагитировать тех, кто уверен, что сражается за правое дело, невозможно.
>А раз это оказалось возможно, значит, с самого начала люди плохо себе
>представляли, за что они воюют.
>Да, плохо представляли. В этом и беда. Начинали воевать за имперские
>амбиции, а получилась война за сохранение государства Российского. Но
>этого-то им и не объяснили.

>>А такую войну надо прекращать, и чем скорее, тем лучше. И 5% территории, на
>мой взгляд, не слишком высокая цена за это.
>Какую часть от территории Израиля составляют Восточный Иерусалим с Храмовой
>горой? Если признаете их передачу арабам не слишком высокой ценой мира -
>тогда, может быть, поговорим и о русских землях.

Святые места (Иерусалим для Израиля, Москва и СПб для России) - это несколько иное. Но их и в России никто не собирался отдавать.

Когда это, кстати, Украина,
>Польша, Бессарабия, Прибалтика и Армения составляли 5% территории России?

Их площадь - 1 млн. кв. км. Площадь Российской империи - более 20 млн. кв. км (площадь СССР - 22.4 млн. кв. км).
Польша, кстати, и сама не особенно хотела оставаться в составе России (восстания 1830 и 1863 гг.).

SITR (08.05.2003 16:49:36)

От	Дмитрий Ниткин
К
Дата	08.05.2003 23:07:00

Re: Брестский мир

> >>А такую войну надо прекращать, и чем скорее, тем лучше. И 5% территории,
на
> >мой взгляд, не слишком высокая цена за это.
> >Какую часть от территории Израиля составляют Восточный Иерусалим с
Храмовой
> >горой? Если признаете их передачу арабам не слишком высокой ценой мира -
> >тогда, может быть, поговорим и о русских землях.
>
> Святые места (Иерусалим для Израиля, Москва и СПб для России) - это
несколько иное. Но их и в России никто не собирался отдавать.

SITR, если бы Вы просто сказали, что ляпнули не подумав - на этом можно было
бы закончить разговор. Почему Вы считаете, что Киев, отец городов русских,
стольный город великих князей Руси, место, откуда Русь приняла христианство,
отбитый у поляков ратным трудом и кровью стрельцов и казаков - не святое
место для каждого русского? Не надо судить за других, что им свято, а что
нет, что ценно, а что не очень. У каждого свои ценности. А чужое раздавать
все щедры.

>> Когда это, кстати, Украина,
> >Польша, Бессарабия, Прибалтика и Армения составляли 5% территории России?
>
> Их площадь - 1 млн. кв. км. Площадь Российской империи - более 20 млн. кв.
км (площадь СССР - 22.4 млн. кв. км).
А, так это Вы Украину к Таймыру приравняли...

> Польша, кстати, и сама не особенно хотела оставаться в составе России
(восстания 1830 и 1863 гг.).
А что, Польша предпочитала оказаться в составе Германии? Это проблемы России
и Польши, а Германия тут вовсе не при чем.

Дмитрий Ниткин (05.05.2003 22:17:20)

От	alex~1
К
Дата	06.05.2003 11:17:25

Re: Брестский мир

Очень забавно наблюдать, как Вы, критикан и буквоед, при переходе на некоторые темы сходите с рельсов.

Помнится, как-то я у Вас (в ответ на Вашу филиппику о том, что как было бы славно, если бы "мужики" повесили Сталина) спрашивал, к чему бы это привело и сколько народу "мужикам" нужно было повесить вместе со Сталиным. Ответа, как и следовало ожидать, не получил.

Трактовка Ленина либо как предателя нации, либо как дурака (предложенный Вами выбор) довольно интересна. Не с точки зрения ее очевидной глупости - чего в "страстном" состоянии не ляпнешь сгоряча - а с точки зрения особенностей, если хотите, "национально-русского мышления", которое у Вас все время пробивается сквозь слой "буквоедства".

При беседе (в том или ином режиме) с "русскими патриотами" всех мастей, у меня КАЖДЫЙ РАЗ создается четкое впечатление, что наибольшую злобу у них вызывает то, что не все такие, если хотите, "тупые", как они. "Тупые" в некотором обобщенном смысле - образование этой "тупости" не помеха. Злобу вызывает гибкое умение действовать с опережением - причем именно тогда, когда это приводит к достижению требуемого результата (если следует провал, патриот успокаивается и даже становится благодушен).

Вот, Брестский мир. Ежу же (и Вам) ясно, что не собирался Ленин отдавать Украину немцам, и при первой же возможности "взял" обратно. Да и просуществовал Брестский мир так недолго, что в условиях войны и революций о нем можно спокойно говорить, как об историческом казусе. Так нет же. Любой патриот, с налитыми кровью глазами, твердит об этом мире и пломбированном вагоне, а также о патриотизме "белых", которые вступились за Россию, поруганную национальными предателями. И никакое чтение Бунина (дневников) не поможет.

Эта русская упертость, конечно, сыграла положительную роль в истории раньше. Но времена изменились, и сейчас "бычьеголовость" (или как там у Энгельса) вряд ли поможет решить стоящие перед русским народом задачи. особенно с учетом русской злобы по отношению к тем, кто такие задачи способен (в целом) решать.

PS
Я не стал спорить с Вами по существу Вашего ответа - это неинтересно ни мне, ни, по-моему, Вам.

alex~1 (06.05.2003 11:17:25)

От	Дмитрий Ниткин
К
Дата	07.05.2003 00:52:05

Re: Брестский мир

> Помнится, как-то я у Вас (в ответ на Вашу филиппику о том, что как было бы
славно, если бы "мужики" повесили Сталина) спрашивал, к чему бы это привело
и сколько народу "мужикам" нужно было повесить вместе со Сталиным. Ответа,
как и следовало ожидать, не получил.
Да почему же не получили? Я вполне определенно ответил, что ни к чему
хорошему в тот момент это не привело бы. Вывешивание руководителей
государства на фонарях вообще никогда не ведет прямым путем к благоденствию.
Но иногда является просто неизбежным, и даже желательным.

> Трактовка Ленина либо как предателя нации, либо как дурака (предложенный
Вами выбор) довольно интересна. Не с точки зрения ее очевидной глупости -
чего в "страстном" состоянии не ляпнешь сгоряча - а с точки зрения
особенностей, если хотите, "национально-русского мышления", которое у Вас
все время пробивается сквозь слой "буквоедства".
Рад, если пробивается.

> При беседе (в том или ином режиме) с "русскими патриотами" всех мастей, у
меня КАЖДЫЙ РАЗ создается четкое впечатление, что наибольшую злобу у них
вызывает то, что не все такие, если хотите, "тупые", как они. "Тупые" в
некотором обобщенном смысле - образование этой "тупости" не помеха. Злобу
вызывает гибкое умение действовать с опережением - причем именно тогда,
когда это приводит к достижению требуемого результата (если следует провал,
патриот успокаивается и даже становится благодушен).
Полагаю, что это особенности православно-христианского мировоззрения.
"Гибкое умение действовать с опережением" - оно Иуду отличало. А вот у
христианских мучеников были сплошные "провалы".

> Вот, Брестский мир. Ежу же (и Вам) ясно, что не собирался Ленин отдавать
Украину немцам, и при первой же возможности "взял" обратно. Да и
просуществовал Брестский мир так недолго, что в условиях войны и революций о
нем можно спокойно говорить, как об историческом казусе.
Это нам легко говорить о нем, как об историческом казусе. Тогда все
воспринималось гораздо острее, да и не очевидна была судьба Германии в марте
1918 г. Давайте примем как факт: Бресткого мира (т.е. мира на условиях
аннексий и контрибуций) Ленин не планировал. Почитайте его работы того
периода. Он искренне полагал (или убедительно прикидывался в этом), что если
демократический мир будет немцами отвергнут, то можно будет поднять народ на
революционную войну. К его чести будь сказано, он одним из первых понял всю
глупость этой идеи и начал отстаивать единственно верное в тот момент
решение. Но тем не менее, для практикующего политика провалы такого сорта
непростительны. Тут не было "действия с опережением" - разве что по
сравнению с еще более недальновидными "левыми коммунистами".

>Так нет же. Любой патриот, с налитыми кровью глазами, твердит об этом мире
и пломбированном вагоне, а также о патриотизме "белых", которые вступились
за Россию, поруганную национальными предателями. И никакое чтение Бунина
(дневников) не поможет.
Я, кстати, о вагоне не твержу. Мне это событие вообще представляется
второстепенным. Но и патриотизма части белого движения не отрицаю.

Дмитрий Ниткин (07.05.2003 00:52:05)

От	ИНМ
К
Дата	07.05.2003 17:58:38

Re: Брестский мир

>> Вывешивание руководителей
>государства на фонарях вообще никогда не ведет прямым путем к благоденствию.
>Но иногда является просто неизбежным, и даже желательным.

Как сейчас?
Сталин строил и отстаивал государство. Крепче, чем при нем, оно никогда, пожалуй, и не было. Тут уж, как говорится, звыняйте, дядько, вешать его не за что.
А раз уж хочется вешать, то веревка плачет по нынешним (начиная с горбатого)разрушителям Отечества.

>> >особенностей, если хотите, "национально-русского мышления", которое у Вас
>все время пробивается сквозь слой "буквоедства".
>Рад, если пробивается.

"национально-русского"
Судя по любви к демагогической велеречивости, как раз наоборот.

>> >Полагаю, что это особенности православно-христианского мировоззрения.
>"Гибкое умение действовать с опережением" - оно Иуду отличало. А вот у
>христианских мучеников были сплошные "провалы".

У "христианских мучеников" - государственников, радевших за России? Когда такие были?

>> Вот, Брестский мир.
>К его чести будь сказано, он одним из первых понял всю
глупость этой идеи и начал отстаивать единственно верное в тот момент
решение. Но тем не менее, для практикующего политика провалы такого сорта
непростительны.

Гибкость политика-государственника - это "провалы"?

Дмитрий Ниткин (07.05.2003 00:52:05)

От	alex~1
К
Дата	07.05.2003 09:25:44

Re: Брестский мир

>>... а с точки зрения
>особенностей, если хотите, "национально-русского мышления", которое у Вас
>все время пробивается сквозь слой "буквоедства".
>Рад, если пробивается.

Зря радуетесь. Не все, что "национально-русское", достойно уважения и подлежит сохранению и поддержанию. Вы в этой ветке верно говорили о логике "красного колеса". Но эта логика началась не с "красного колеса", а гораздо раньше - зря Вы остановились в феврале 1917. И IMHO причина во многом - если не в решающем - в тех особенностях национально-русского мышления, которЫМИ Вы так гордитесь.

>> При беседе (в том или ином режиме) с "русскими патриотами" всех мастей, у
>меня КАЖДЫЙ РАЗ создается четкое впечатление, что наибольшую злобу у них
>вызывает то, что не все такие, если хотите, "тупые", как они. "Тупые" в
>некотором обобщенном смысле - образование этой "тупости" не помеха. Злобу
>вызывает гибкое умение действовать с опережением - причем именно тогда,
>когда это приводит к достижению требуемого результата (если следует провал,
>патриот успокаивается и даже становится благодушен).

>Полагаю, что это особенности православно-христианского мировоззрения.

Я тоже так думаю, увы. А потом Вы ужасаетесь его (мировоззрения) неизбежным следствиям в реальной жизни. И поносите тех, кто делает грязную и неизбежную работу, причем Вы сами не видите этой работе (и тем, кто ее делает) реальных альтернатив.

>"Гибкое умение действовать с опережением" - оно Иуду отличало. А вот у
>христианских мучеников были сплошные "провалы".

Вы правы. Но это не значит, что все действующие с опережением - Иуды, а все провальные догматики - "христианские мученики". И Зло происходит от бездействия не в меньшей степени, чем от решительного действия. Иначе не было бы хирургов, инженеров, солдат и полицейских.

>Это нам легко говорить о нем, как об историческом казусе. Тогда все
>воспринималось гораздо острее, да и не очевидна была судьба Германии в марте
>1918 г. Давайте примем как факт: Бресткого мира (т.е. мира на условиях
>аннексий и контрибуций) Ленин не планировал. Почитайте его работы того
>периода. Он искренне полагал (или убедительно прикидывался в этом), что если
>демократический мир будет немцами отвергнут, то можно будет поднять народ на
>революционную войну. К его чести будь сказано, он одним из первых понял всю
>глупость этой идеи и начал отстаивать единственно верное в тот момент
>решение. Но тем не менее, для практикующего политика провалы такого сорта
>непростительны. Тут не было "действия с опережением" - разве что по
>сравнению с еще более недальновидными "левыми коммунистами".

Дмитрий, но ведь этот Ваш постинг совершенно не стыкуется с предыдущим, да и внутренне противоречив.
Не стыкуется с предыдущим, поскольку из него никак не следует дилемма - "дурак или предатель", заявленная ранее.
Теперь о внутренних противоречиях.
Ну как это не было действий с опережением? Единственное Ваше возражение состоит в том, что весной 1918 судьба Германии была неочевидна. Ну и что? Политики не оперируют очевидностями - они оперируют вероятностями. Расчет Ленина на то, что Брестский мир не будет иметь серьезных последствий (кроме психологических аспектов и пропаганды, чисто в военно-политическом смысле), полностью оправдался.
Далее. Советская Россия (а затем СССР) при Ленине в целом смогла защитить свои исторические границы (кроме Польши и Финляндии). Территории Западной Украины и Белоруссии, отторгнутые Польшей по Рижскому договору - это все-таки частности. А что народ удалось поднять на борьбу за сохранение Украины в составе исторической России - как против немцев (пусть и до невозможности ослабленных), так и против сепаратистов - это факт. Результат был достигнут.
В чем Вы видите провал-то? Да еще недопустимый? В политической риторике?

>>Так нет же. Любой патриот, с налитыми кровью глазами, твердит об этом мире
>и пломбированном вагоне, а также о патриотизме "белых", которые вступились
>за Россию, поруганную национальными предателями. И никакое чтение Бунина
>(дневников) не поможет.

>Я, кстати, о вагоне не твержу. Мне это событие вообще представляется
>второстепенным.

Ну хорошо, о вагоне Вы лично не твердите. Так я Вас лично конкретно во всем и не "обвиняю". Вы согласны, что в "патриотическом" движении эти темы все время поднимаются с упорством, явно достойным лучщего применения, что не свидетельствует об интеллектуальной мощи этого самого патриотического движения?

>Но и патриотизма части белого движения не отрицаю.

Я еще не встречал разумного человека, который бы это отрицал. Это был ответ на Вашу притянутую за все мыслимые места цепочку "национальный предатель - акт национального предательства, снявший вопрос у патриотических белых сил о лояльности центральному правительству - белое движение как патриотический протест против национального предательства".

С уважением

alex~1 (07.05.2003 09:25:44)

От	Дмитрий Ниткин
К
Дата	08.05.2003 23:07:02

Re: Брестский мир

> Зря радуетесь. Не все, что "национально-русское", достойно уважения и
подлежит сохранению и поддержанию. Вы в этой ветке верно говорили о логике
"красного колеса". Но эта логика началась не с "красного колеса", а гораздо
раньше - зря Вы остановились в феврале 1917. И IMHO причина во многом - если
не в решающем - в тех особенностях национально-русского мышления, которЫМИ
Вы так гордитесь.

Ну да, правителям России все время неподходящий народ достается. Давайте
все-таки воспринимать русские особенности как данность. Русские с этими
особенностями выжили там, где от каких-нибудь волжских болгар или половцев
одни названия остались.

> >Полагаю, что это особенности православно-христианского мировоззрения.
>
> Я тоже так думаю, увы. А потом Вы ужасаетесь его (мировоззрения)
неизбежным следствиям в реальной жизни. И поносите тех, кто делает грязную и
неизбежную работу, причем Вы сами не видите этой работе (и тем, кто ее
делает) реальных альтернатив.

Прямо-таки монолог полковника Хлудова из "Бега". Только тот его произносил,
вешая носителей не православно-христианского, а
революционно-космополитического мировоззрения. Каждый защищает то, что ему
дорого, и отвергает то, что противно. Это жизнь.

> Дмитрий, но ведь этот Ваш постинг совершенно не стыкуется с предыдущим, да
и внутренне противоречив.
> Не стыкуется с предыдущим, поскольку из него никак не следует дилемма -
"дурак или предатель", заявленная ранее.

Планы поднять народ на борьбу против немцев за за социалистическое отечество
(откуда слово-то такое вынырнуло?) после Декретов о земле и о мире - это
глупость или предательство? (Прямо-таки классическое выражение). А ведь были
такие планы!

> Теперь о внутренних противоречиях.
> Ну как это не было действий с опережением? Единственное Ваше возражение
>состоит в том, что весной 1918 судьба Германии была неочевидна.

Не единственное. Я говорю, что итог войны с Германией был решен не в марте,
а в октябре 1917 г. В марте оставалось только оформить акт о состоявшейся
национальной катастрофе. С опережением надо было действовать летом и осенью.
У эсеров же, например, хватало ума не форсировать земельную реформу - они
понимали, что
нельзя ее начинать, не закончив войну.

>Ну и что? Политики не оперируют очевидностями - они оперируют
вероятностями. Расчет Ленина на то, что Брестский мир не будет иметь
серьезных последствий (кроме психологических аспектов и пропаганды, чисто в
военно-политическом смысле), полностью оправдался.
Еще раз. У Ленина вообще не было расчета на Бресткий мир. У него был расчет
на демократический мир и превращение мировой войны в гражданские войны в
воюющих странах. Этот расчет полностью провалился.

> Далее. Советская Россия (а затем СССР) при Ленине в целом смогла защитить
свои исторические границы (кроме Польши и Финляндии). Территории Западной
Украины и Белоруссии, отторгнутые Польшей по Рижскому договору - это
все-таки частности. А что народ удалось поднять на борьбу за сохранение
Украины в составе исторической России - как против немцев (пусть и до
невозможности ослабленных), так и против сепаратистов - это факт. Результат
был достигнут.
> В чем Вы видите провал-то? Да еще недопустимый? В политической риторике?

Войну проиграли. Часть территорий потеряли (Вы еще забыли Бессарабию,
Прибалтику и Карс с Эрзерумом). С союзниками разругались. Право на репарации
с Германии потеряли. О внутренних проблемах лучше вовсе не говорить. Блеск!
О состоянии страны перед уходом Ленина из политической жизни можно сказать
только, что бывает хуже, но очень редко.

> Ну хорошо, о вагоне Вы лично не твердите. Так я Вас лично конкретно во
всем и не "обвиняю". Вы согласны, что в "патриотическом" движении эти темы
все время поднимаются с упорством, явно достойным лучщего применения, что не
свидетельствует об интеллектуальной мощи этого самого патриотического
движения?

Любые современные патриотические движения являются консервативными и
охранительными, что само по себе не требует от их участников утонченных
интеллектуальных изысканий. А под вывеской "патриотов" сегодня многие ходят.
Кто не "либерал", тот, значит, "патриот". Типа, что не мягкое, то холодное.
Поэтому за всех патриотов говорить не буду. Там найдутся и такие, что с
пеной у рта будут доказывать, что Христос был русский, а распяли его
жиды-комиссары во главе с Лейбой Троцким, он же Агасфер.

А вообще-то мне кажется, что политические и интеллектуальные движения давно
уже кардинально разошлись. И продолжают двигаться в противоположные стороны,
независимо от ориентации.

Дмитрий Ниткин (08.05.2003 23:07:02)

От	alex~1
К
Дата	12.05.2003 12:32:58

Re: Брестский мир

>Ну да, правителям России все время неподходящий народ достается.

Все хуже. Не правители России русским народом недовольны - они-то как раз довольны (кроме Ленина, пожалуй :)) - русский народ сам собой недоволен. :(

>Давайте
>все-таки воспринимать русские особенности как данность. Русские с этими
>особенностями выжили там, где от каких-нибудь волжских болгар или половцев
>одни названия остались.

Боюсь, ситуация качественно изменилась. То, что было силой, стало слабостью. "Так бывает, и еще как бывает".

>Прямо-таки монолог полковника Хлудова из "Бега". Только тот его произносил,
>вешая носителей не православно-христианского, а
>революционно-космополитического мировоззрения. Каждый защищает то, что ему
>дорого, и отвергает то, что противно. Это жизнь.

Что же удивительного, что одни и те же умные мысли умным людям приходят в голову :). Но разговор был о другом. Я же просил Вас возлюбить то, что Вам противно.

>Планы поднять народ на борьбу против немцев за за социалистическое отечество
>(откуда слово-то такое вынырнуло?) после Декретов о земле и о мире - это
>глупость или предательство? (Прямо-таки классическое выражение). А ведь были
>такие планы!

"Социалистическое" - это митинговая риторика. Ленин был политик, а не буквоед без ответсвенности и предложений. Но самое смешное - поднял же! Хоть и не за "социалистическое".

>Не единственное. Я говорю, что итог войны с Германией был решен не в марте,
>а в октябре 1917 г. В марте оставалось только оформить акт о состоявшейся
>национальной катастрофе. С опережением надо было действовать летом и осенью.
>У эсеров же, например, хватало ума не форсировать земельную реформу - они
>понимали, что
>нельзя ее начинать, не закончив войну.

Я плохо знаю состояние дел в России летом и осенью. Я не уверен, что войну можно было продолжать. Не могу судить, что "надо было".

>Еще раз. У Ленина вообще не было расчета на Бресткий мир. У него был расчет
>на демократический мир и превращение мировой войны в гражданские войны в
>воюющих странах. Этот расчет полностью провалился.

Разговор был о Брестском мире или "вообще"?]

>> В чем Вы видите провал-то? Да еще недопустимый? В политической риторике?
>
>Войну проиграли.

Что значит - проиграли? Проливы не захватили?

> Часть территорий потеряли (Вы еще забыли Бессарабию,
>Прибалтику и Карс с Эрзерумом). С союзниками разругались. Право на репарации
>с Германии потеряли. О внутренних проблемах лучше вовсе не говорить. Блеск!
>О состоянии страны перед уходом Ленина из политической жизни можно сказать
>только, что бывает хуже, но очень редко.

По Вашему, в этом Ленин виноват - без него было бы все прекрасно, что ли?

>Любые современные патриотические движения являются консервативными и
>охранительными, что само по себе не требует от их участников утонченных
>интеллектуальных изысканий.

Вот еще. Консервативное движение в паршивой ситуации должно быть очень интеллектуальным. Это в тысячу раз сложнее - сидя в жопе, не бежать, громко вопия, "за прогрессом".

>А вообще-то мне кажется, что политические и интеллектуальные движения давно
>уже кардинально разошлись. И продолжают двигаться в противоположные стороны,
>независимо от ориентации.

А вот это IMHO важная тема для обсуждения.

С уважением

alex~1 (12.05.2003 12:32:58)

От	Игорь С.
К
Дата	12.05.2003 22:32:00

Вообще-то Иван Грозный тоже

>>Ну да, правителям России все время неподходящий народ достается.
>
>Все хуже. Не правители России русским народом недовольны - они-то как раз довольны (кроме Ленина, пожалуй :)) - русский народ сам собой недоволен. :(

жаловался, оправдывался этим по крайней мере...

>А вот это IMHO важная тема для обсуждения.

Присоединяюсь.

Игорь С. (12.05.2003 22:32:00)

От	Георгий
К
Дата	12.05.2003 22:43:39

"Сам собой недоволен" - это точно. %-)))

И все время нечто такое: "я-то, мол, хорош, а вот НАРОД В ЦЕЛОМ - это да".

"МЫ ленивые, МЫ пьяницы, МЫ..." - а при этом слышится: "не я, не я, не я!!!
Я только родился здесь, поэтому и говорю МЫ, а не ОНИ".

alex~1 (06.05.2003 11:17:25)

От	Георгий
К
Дата	06.05.2003 19:07:59

Я уже говорил Ниткину нечто похожее

Между прочим, я сам в свое время писал Ниткину, что, когда его читаешь, возникает такая картина - такой образованный, столько фактов и пр. ОБЪЕКТИВНОСТЬ, одним словом. Но потом... одним словом (а чаще не одним) он сразу же показывает, что он ПРОСТО НЕНАВИДИТ того, во вред кому подбирает аргументы.

Я не говорю, что Я НЕ ТАКОЙ - готов согласиться, что такой же %-))))
Я просто не люблю, когда кто-то у нас безосновательно "набивает себе цену".

(А так мало по-настоящему объективных исследователей, кстати... увы..)

Дмитрий Ниткин (05.05.2003 22:17:20)

От	Сергей Д.
К
Дата	06.05.2003 10:08:15

Re: Брестский мир

Сергей Д. (06.05.2003 10:08:15)

От	VVV-Iva
К
Дата	07.05.2003 15:17:32

Re: Брестский мир

Привет

> А насчёт парализации тыла - брехня. Заводы работали, снаряды делали, их хватило ещё и на всю гражданскую.

А сравнить производство в гражданскую с дореволюционным?
Что же конкретно снарядов, то 76.2 мм произвели до революции столько, что в 30-е годы артсистемы делали с условием совместимости с ними. Так что, не только на гражданку хватило.

Владимир

Сергей Д. (06.05.2003 10:08:15)

От	Дмитрий Ниткин
К
Дата	07.05.2003 00:52:03

Re: Брестский мир

>Может армия разложилась не потому, что кто-то начал за что-то агитировать.
Может быть обшество (и армия как часть его) стало другим? Всё катилось в
тар-тарары без всяких большевиков, о которых до середины лета 17 года
большинство народа и слыхом не слыхивала.

Общество, несомненно, стало другим. За что потом и получило сторицей. Но
говорить, что движение в тар-тарары происходило без участия большевиков -
сильная натяжка.
Как бы это объяснить? Ну вот идет человек вечером, вдруг видит: толпа народа
грабит магазин. Остановить ее нет сил, увещевать - не послушают. Можно или
не участвовать, или присодиниться к грабежу (чтобы этим нехорошим людям
меньше досталось), либо попытаться возглавить грабеж (чтобы потом направить
их энергию на конструктивные цели). Мне больше нравится первый путь.
Большевики, похоже, предпочитали третий.

>Ну а Брестский мир был финалом этого падения, да и что можно было ещё
сделать в тех условиях? "Армия лиш утратила способность наступать" - т.е.
вр. пр. под страхом смерти лиш могло удерживать солдат в окопах.
У окопного солдата страха смерти не так уж много. Он и так смерть каждый
день глаза в глаза видит. В таких войнах люди воюют не за страх, а за
совесть.
В условиях марта 1918 года можно было делать только то, что делал Троцкий,
это верно. Но март, в свою очередь, был продуктом октября. Так же как
октябрь был продуктом февраля. У красного колеса были свои, неумолимые
оброты. Но можно было хотя бы не раскручивать его, какого лешего?

>А насчёт парализации тыла - брехня. Заводы работали, снаряды делали, их
хватило ещё и на всю гражданскую.
А вот тут не мешало бы статистики, и мне, и Вам.

Potato (05.05.2003 11:03:19)

От	SITR
К
Дата	05.05.2003 14:05:14

Сталин - ленинец?

>2. Вы - не Ленинец? Xорошо, вы в компании с Горбачевым, Яковлевым и другими. А вот Сталин называл себя Ленинцем. Очень извиняюсь, но его мнение мне как-то важнее.

А Лысенко называл свои теории "мичуринской генетикой". Вам и его мнение важнее?

А по существу - судьба Г.К.Орджоникидзе и А.А.Фадеева достаточно красноречиво говорит о том, каким "ленинцем" был Сталин.

K (02.05.2003 23:24:40)

От	полковник Рюмин
К
Дата	05.05.2003 01:30:10

Re: В каком смысле Сталин - самый верный ленинец.

>Первое, что удивило при чтении Ленина, это его хамство, неприятный он был человек. Но в их среде, у Бухариных, Зиновьевых и прочих, да и у сегодняшних либералов, это было нормой.

>>Значит в знаменитом письме сьезду, Ленин требовал Сталина снять, как грубияна. Кого-же он рекомендовал взамен? А, помню: Троцкого, как пламенного большевика. А если нет, то Каменева или Зиновьева, за заслуги в Октябре? На xудой конец, Буxарина, как философа-диалектика?

Здравствуйте.

Кстати, сделав сравнение терминологического и образного ряда ленинских и сталинских работ, мы видим замечательное сходство - очень похожие "корректные" эпитеты по отношению к политическим противникам и оппонентам.

В гараж я не пойду, но по памяти ленинское "Письмо к съезду" перескажу. Два выдающихся вождя - Троцкий и Сталин. В пассиве у Сталина - сумеет ли он, мол, достаточно осторожно воспользоваться необъятной властью, а также "грубость". У Троцкого - увлечение администрированием и небольшевизм. И хотя к последней характеристике предпосланно нечто очень туманное - это, дескать, мало может быть поставлено ему в вину лично, но очевидно, что предпочтен будет тот, кому не было дано политической рекламации.

С уважением,
А.Рюмин
>Честно говоря, думаю, что Ильич сам не знал нахрена он это письмо написал, это письмо – жалоба растерявшегося человека, каких то пролетариев приплел для расширения состава ЦК. Вы правильно описали заслуги ленинцев, один другого краше, на Ленине в революцию все держалось, вот и получилось и Сталина надо бы снять, а заменить то некем. Разве заменишь этим стадом болтунов и живодеров?

>>Все кому не лень, называли себя продолжателями дела Ленина.
>
>Почему все, мне вот в голову подобного не приходит. Но кто ленинец, вопрос очень интересный. Лично для себя так делю, кто был прозападником, кто был близок ему по духу, те ленинцы. Посмотрите, как за ленинцев подпрыгивали либералы в начале перестройки, да и сейчас называют их любовно «романтиками». И без разницы, что одни марксисты, а другие антикоммунисты.

>>А Ленин не сказал сразу после революции, что большевики должны действовать по-купцовски?
>
>Ильич много чего говорил, но вся его деятельность это была одна большая катастройка. Поэтому Ваши доводы по поводу логики, да еще и со стороны нынешних времен, да еще и с нашим приблизительным знанием тех дел, не проходят. Например, Ваше замечание, что англичане обязательно вернуться в Баку, было для них не таким уж и фактом, может у них был другой просчет ситуации.

>С уважением, Евгений Карамышев.