| От | Мак |
| К | Мак |
| Дата | 23.05.2003 18:02:41 |
| Рубрики | Прочее; |
А.Фролов из КПРФ недоволен действиями Глазьева (СР) (*)
К чему ломиться в открытую дверь?
23.05.2003
Член Президиума ЦК КПРФ А.К. Фролов,
"Советская Россия"
Всякий раз с приближением выборов в Государственную думу встает вопрос о том, в каком конкретном виде пойдет на них народно-патриотическая оппозиция. У этого вопроса две стороны: о политическом содержании и юридической форме.
В обоих этих аспектах КПРФ, как самая мощная, организованная и влиятельная сила народно-патриотического движения, определила свою позицию уже давно. Эта позиция была намечена на пленуме ЦК 22 июня прошлого года, уточнена на пленуме ЦК 6 марта этого года и конкретизирована недавним решением президиума ЦК. Поэтому все разговоры о том, что КПРФ не реагирует на предложения потенциальных союзников и уклоняется от прямых ответов, лишены оснований. Если ответ вам не нравится, это вовсе не значит, что вы его не получили.
Суть позиции КПРФ в следующем.
В политическом плане партия стремится выйти на выборы в составе широкой коалиции левых, народно-патриотических сил на основе широкой программы национального спасения и возрождения. КПРФ к этому всегда готова. За десять лет своего существования она продемонстрировала исключительную терпимость к многообразию точек зрения в стане оппозиции, восприимчивость ко многим идеям своих союзников. За это партию не раз стыдили «слева». Но при этом КПРФ никогда не скрывала и постоянно подчеркивала в своих программных документах, что решение общепатриотических и общедемократических задач спасения страны и народа она видит только на пути социализма, восстановления Советской власти как высшей формы народовластия и возрождения союзного государства. Такова и нынешняя предвыборная позиция партии, зафиксированная в ее официальных документах.
Что же касается юридической стороны дела, то партия предлагает оформить предвыборную народно-патриотическую коалицию на базе «избирательного объединения КПРФ». То есть она приглашает в свой общефедеральный избирательный список представителей союзных организаций. И одновременно заключает с союзниками соглашения о разграничении одномандатных избирательных округов и о совместной поддержке общих кандидатов.
Такой тактики партия придерживалась на выборах в 1995 и 1999 годах и получила внушительную народную поддержку. Те из союзников, кто был с ней не согласен, пробовали выступить самостоятельно, но успехов не добились, пустив на ветер отданные за них голоса избирателей. Сегодня ситуация заметно изменилась. Жизнь доказала многим, что оппозиция может добиться весомых успехов, только выступая единой коалицией. Но под понятием «коалиция» многие подразумевают исключительно юридический блок всех оппозиционных партий и движений. Позиция же КПРФ по вопросу о юридической форме коалиции не у всех находит понимание. Более того, партии стали приписывать стремление к расколу народно-патриотических рядов.
Возникла настоятельная необходимость еще раз разъяснить ситуацию.
Почему КПРФ считает нецелесообразным заключение юридического блока?
Да потому, что к этому вынуждает существующее избирательное законодательство. Во- первых, оно ограничивает размер избирательного блока всего лишь тремя политическими организациями. И это заведомо исключает возможность блока КПРФ — НПСР, так как в последний входят свыше десяти организаций. Как ни комбинируй, а в блок в любом случае войдут лишь три партии, а остальные останутся за его рамками. Обиды и недоразумения от этого не только не исчезнут, но и умножатся. Во-вторых, избирательное законодательство насыщено многочисленными подводными камнями и ловушками, основная цель которых — затруднить участие оппозиции в выборах, а то и вовсе снять ее с дистанции предвыборной гонки. Это вовсе не преувеличение. История с запретом референдума не оставляет сомнений в том, что правящий режим не постесняется отстранить КПРФ от участия в выборах и приложит к тому максимальные усилия. И здесь простейший путь — отказать оппозиции в регистрации по формальным, крючкотворским мотивам.
Не в обиду никому будет сказано, но ни одна из союзнических организаций, не исключая даже РКРП — РПК, не выдержит юридической проверки на предмет общей численности, региональной разветвленности, правильности ведения финансовых дел и т.д. А проверка предстоит самая придирчивая и казуистическая. И выдержать ее способна только КПРФ, приложившая в последний год гигантские усилия, чтобы соблюсти все драконовские условия, предписываемые новым законом о политических партиях. У других партий просто не хватит на это ресурсов. Суть здесь не в «уважении» или «неуважении» к союзникам, а в трезвой оценке реального положения дел.
Все это неоднократно и подробно разъяснялось лидерам дружественных партий и движений в приватных беседах, с указанием на конкретные статьи законов о выборах и о партиях. Тем не менее по сей день наблюдается, мягко говоря, легкомысленное отношение к этой проблеме. У некоторых недавно оформленных партий, видимо, просто недостает политического опыта. Поэтому я полагаю, что настала пора сказать об этом и публично разъяснить положение всей патриотической общественности. И убежден, что люди поймут, что в условиях, когда противник готов на любой демарш, КПРФ не имеет права рисковать и пускаться в эксперименты. Слишком велика лежащая на партии моральная и политическая ответственность за судьбу оппозиционного движения.
Такова партийная позиция, с точки зрения которой следует оценивать текущие события в кругах оппозиции. И в частности, итоги состоявшейся в минувший понедельник научно- практической конференции народно-патриотических сил «От противостояния к социальной ответственности». Коротко поделюсь своими впечатлениями от знакомства с отчетом о ходе работы конференции и принятых ее документах.
И в основном докладе, с которым выступил С. Глазьев, и в прениях было сказано много правильных слов о нынешних проблемах народно-патриотической оппозиции, о необходимости ее единства накануне выборов. Все это можно только приветствовать, тем более что среди выступавших были и новые лица, ранее в оппозиционных мероприятиях не участвовавшие. Хотелось бы, например, верить, что депутаты Госдумы О. Шеин и А. Чуев искренне раскаялись в своих голосованиях за запрет референдума и некоторые другие антинародные законы. Но были там и такие лица, в искренность которых поверить невозможно ни при каких обстоятельствах. Я имею в виду А. Дугина и И. Малярова. Вся их «объединительная» активность заключалась в последнее десятилетие в непрерывном скакании из партии в партию. На предыдущем «полустанке» оба заявляли о поддержке Путина, и вот теперь опять вольт налево. Но не о них сейчас речь.
Когда участники говорили о необходимости политического блока народно- патриотических сил, они, строго говоря, ломились в открытую дверь. Когда же они отождествляли политический блок с юридическим, происходило смешение понятий, сеющее смуту в головах оппозиционно настроенных избирателей. А смуты будет достаточно и без наших усилий. Ведь как бы мы ни старались, все равно на выборы выйдет блок в составе максимум трех партий. Остальные все равно останутся за бортом юридического объединения. А телевидение будет вовсю трубить: «Попытка объединения оппозиции завершилась крахом — из сотни партий сумели договориться только три!» Поэтому в предвидении такого поворота событий хорошо бы всем сосредоточиться на разъяснении массам действительного положения дел.
Наконец, вызвали некоторое недоумение часто повторявшиеся слова о том, что «голая критика власти уже не проходит и люди ждут конкретных предложений». Они воспроизведены и в заключительном документе конференции: «Нам нужна не просто критика существующего положения вещей, но четкая программа действий, отвечающих нуждам страны». Если сказанное — самокритика, то это хорошо. Но, похоже, что это камешек в другой огород. Неужели авторам неведомы ни успехи целого ряда «красных губернаторов», ни трехлетняя деятельность фракции КПРФ, ни четыре вопроса запрещенного референдума?
Тем не менее, начиная как бы на голом месте, конференция предложила «всем политическим партиям и организациям, разделяющим ценности социальной справедливости и ответственности, заключить договор о совместной деятельности по реализации антикризисной программы социально-экономического развития России». И поручила С. Глазьеву «организовать работу постоянно действующего объединительного совещания народно-патриотических сил по этому вопросу и сформировать рабочие группы по разработке программы народно-патриотических сил и проекта договора о совместной деятельности по ее реализации». Такое впечатление, что до понедельника никто, в том числе и С. Глазьев, никакой работы не вел.
В своем заключительном слове С. Глазьев сказал, что «самым сложным моментом является вопрос о юридической форме, которую должна носить коалиция». Позволю себе не согласиться. Этот вопрос не самый сложный, а самый простой, если решать его не с личной, а с общественной точки зрения.
Очень хорошо понимаю, что многим просто не хочется ставить свои политические перспективы в зависимость от решения КПРФ — пригласит она нас в свой список или не пригласит. Это, мол, обидно. Понимаю, но не сочувствую. Ведь такая зависимость — вовсе не прихоть коммунистов, а объективная политическая реальность. Она заключается в том, что никакое предвыборное соглашение не будет иметь серьезного значения, если под ним не будет подписи КПРФ. Обидно или не обидно, но это факт, оспорить который невозможно. А КПРФ, естественно, вовсе не обязана подписывать договор о чем бы то ни было, не разбираясь, чьи еще подписи будут под ним стоять. И уж тем более она не обязана приглашать всех в свой предвыборный список. Без согласия КПРФ никто не попадет в список, независимо от того, какую юридическую форму будет иметь блок.
А если предстоящий съезд КПРФ откажет представителю той или иной организации, именующей себя левой и патриотической, в выдвижении кандидатом в депутаты, можно быть уверенным в том, что он сделает это на объективных, а не на компанейских основаниях. Десятилетие жесткой политической борьбы научило коммунистов верить не словам, а только делам. Поэтому самый сложный вопрос — не о юридической форме объединения, а о его реальном политическом содержании, об обеспеченности его реальными силами и ресурсами.
В списках Минюста есть, например, Народно-патриотическая партия России, но не было ее мощных колонн на майских манифестациях. А как еще проверить действительный вес организации? А между тем эта организация недавно скромно попросила для себя... 30 процентов мест в едином избирательном списке. Если разговоры об объединении и впредь будут продолжаться на подобном виртуальном уровне, они превратятся в серьезную помеху делу действительного объединения. Пора понять, что народно- патриотическая коалиция есть сложение и взаимодействие реальных сил и ресурсов, а не благотворительная акция по «раздаче слонов».
Мак (23.05.2003 18:02:41)| От | Олег Н |
| К | |
| Дата | 05.07.2003 18:32:48 |
Кара-Мурза ответил Фролову на сайте КПРФ
Мак (23.05.2003 18:02:41)| От | А. Решняк |
| К | |
| Дата | 30.05.2003 17:36:54 |
Немного критики для пользы для КПРФ
> восстановления Советской власти как высшей формы народовластия
- более правильно и корректно:
восстановления позитивных принципов Советской власти как более совершенной формы государственного управления.
1. 100% копирование "принципов" СССР1 никому не нужно, из-за этого собственно и произошёл демонтаж СССР1 - народ не заступился и фактически поддержал демонтаж.
2. Детский максимализм и речи о "высшей форме" неуместны в партийных документах, нужно скромнее показывать "более совершенную форму" и только.
>Жизнь доказала многим, что оппозиция может добиться весомых успехов, только выступая единой коалицией.
- о весомости успехов можно не говорить, их попросту НЕТ. А вот говорить о том, что КПРФ своим закостенелым поведением отпугивает избирателей как от себя, так и от других патриотических партий надо, ибо такой процесс наблюдаем, это надо знать хотя бы не афишируя но немедля перестраивать партию под новые реалии и запросы общества.
>И убежден, что люди поймут, что в условиях, когда противник готов на любой демарш, КПРФ не имеет права рисковать и пускаться в эксперименты.
- имеет ли партия право на возрождение, реальное возрождение путём вхождения во власть, неизбежно к новым условиям принимать НОВЫЕ нестандартные для СССР1 решения?
Эксперименты экспериментам - рознь, а вот застой он и в Африке застой, когда большинство вродебы поддерживает КПРФ, а она во власти в меньшинстве: то ли недостаточно работаем, толи и не флагман выходит патриотического движения, а так, реликвия прошлого?
>Хотелось бы, например, верить, что депутаты Госдумы О. Шеин и А. Чуев искренне раскаялись в своих голосованиях за запрет референдума и некоторые другие антинародные законы.
- если верить уважаемым людям, за антинародные законы КПРФ голосовало неоднократно и далеко не еденичными случаями, что в принципе не оправдывает Шеина и Чуева.
>Неужели авторам неведомы ни успехи целого ряда «красных губернаторов»
- прошу прощения, точно не знаю, но опять же от уважаемых людей и из более менее патриотичных СМИ картинка об "успехах" складывается не такая уж радужная, есть успехи, есть и недостатки такие же как и в других регионах, всё зависит от обстоятельств на месте.
А вот так, чтоб услышать что в красном регионе выдающие успехи: обновление основных фондов предприятий, переход на новые технологии хотябы принятые стандартные в мире - НЕ СЛЫШНО.
Так что, можно говрить только о необходимости поиска новых решений, необходимости перестройки (создания) идеологии КПРФ.
>В списках Минюста есть, например, Народно-патриотическая партия России, но не было ее мощных колонн на майских манифестациях.
- очень показателен ИЗМЕРИТЕЛЬ патриотичности
если не "манифестуешь" значит и не патриот...
А действенные меры как принимаются в расчёт или нет?
Речь не о конкретной партии, речь о конкретных критериях работы, если тут измеряется в человеко-манифестах. то не хорошо, надо менять принципы работы, а не удивляться почему растёт количество других патриотичных сил и их нежелание консолидироваться с методами КПРФ.
С уважением, Александр Решняк.
А. Решняк (30.05.2003 17:36:54)| От | И.Бетеров |
| К | |
| Дата | 31.05.2003 23:27:33 |
Re: Немного критики...
>>Жизнь доказала многим, что оппозиция может добиться >весомых успехов, только выступая единой коалицией.
> - о весомости успехов можно не говорить, их попросту >НЕТ. А вот говорить о том, что КПРФ своим закостенелым >поведением отпугивает избирателей как от себя, так и от >других патриотических партий надо, ибо такой процесс >наблюдаем, это надо знать хотя бы не афишируя но немедля >перестраивать партию под новые реалии и запросы общества.
Здесь на самом деле все сложнее. Я плохо себе представляю, что однажды проголосовавший за КПРФ станет голосовать за другую партию. Поддерживать на выборах партию-пигмея бессмысленно, даже если у нее идеальная идеология. Разрыв в идеологии между КПРФ и другими крупными партиями слишком велик, чтобы могла происходить какая-то заметная миграция.
С другой стороны, КПРФ – это прежде всего объединение тех, кто советскую общественную систему считает выше нынешней. При этом взгляды у людей могут сильно отличаться, и с этим связана некоторая неизбежная аморфность. Нежелание проводить внутреннюю модернизацию тоже имеет место, но и у него есть определенные плюсы - КПРФ - единственная крупная партия, которая сохранила здоровую идейную основу. Поэтому подстравиваться под ситуацию надо в меру.
При это я вижу две проблемы. Во-первых, плохо верится в то, что большинство поддержит когда-либо КПРФ на выборах. Это связано с тем, что КПРФ фактически предлагает людям стремиться к идеалам или хотя бы расстаться с иллюзиями, а люди этого сейчас не хотят. Перестройка так ушибла народ, что страх перед серьезными переменами стал доминировать. Не уверен, что развал ЖКХ кого-либо образумит, так как это все будет происходить постепенно. Здесь интересно проследить, что было в Приморье – это ведь в некотором смысле модель этой катастрофы.
Вторая проблема – это убожество современной политической сцены в России. К сожалению, это относится и к КПРФ. Необходимы три категории людей - те, кто думает над идеями, те, кто может эти идеи донести в массы, захватить власть и наконец те, кто после захвата власти может ее удержать и «выдернуть» страну из кризиса. Если в первой категории еще можно назвать несколько значительных имен (а в других крупных партиях достойных людей вообще нет во всех трех категориях), то со второй и третьей категориями все совсем плохо. И это не упрек, а просто констатация факта – значит, что-то случилось нехорошее.
В форуме это уже обсуждалось, но остается темным вопрос о конкретном плане выхода из кризиса. Так или иначе, есть два пути – опираться на «рыночные механизмы» и пробовать брать под контроль крупные отрасли, но вряд ли это позволит решить проблемы. Второй путь – плановая экономика, но она требует большого количества опытных, умных и энергичных людей, так как в этом случае предстоит структурная перестройка экономики сверху донизу. Нельзя забывать, что одно из важнейших достоинств советской системы – способность концентрировать все ресурсы для решения первоочередных задач, никакая социально-ориентированная рыночная экономика с этим не справится, не хватит ресурсов, средств и людей. Проблема в том, что второй путь уже, может быть, невозможен, а первый – малоперспективен.
И.Бетеров (31.05.2003 23:27:33)| От | А. Решняк |
| К | |
| Дата | 02.06.2003 20:30:48 |
1 категория предъявлена довольно скромно
>Необходимы три категории людей - те, кто думает над идеями, те, кто может эти идеи донести в массы, захватить власть и наконец те, кто после захвата власти может ее удержать и «выдернуть» страну из кризиса. Если в первой категории еще можно назвать несколько значительных имен (а в других крупных партиях достойных людей вообще нет во всех трех категориях), то со второй и третьей категориями все совсем плохо.
- если мыслители (1 категория) у нас более-менее представлена (по тексту так), то.. то почему? почему?? Почему здравые идеи - а они выгодны в своей здравости, не завоюют популярность в массе, в элите, в обществе в целом?
Почему народ прёт изо всех сил в сторону возможности самореализации, против уравниловки и догматов.
Да, народу нынешний убогий хаос ТАКЖЕ противен и не устраивает, но это не значит что кто-то хочет возвращаться к старым ошибкам.
Может быть наши мыслители не совсем точно держат пульс на реальности жизни?, подглядывают в прошловековые шпаргалки и слепо пишут вчерашние рецепты?
Почему у нас мыслители каким-то рогом упираются в вид собственности как панацею, когда всем понятно что принципиально только более совершенное управление ресурсами, которое ныне пока возможно при смешанном варианте собственности, при разнообразии форм управления.
Движущие силы в обществе присутствуют всегда пока есть общество и мыслители действительно 1 категории управляют словом (через слово), показывая этим потокам наиболее оптимальный путь движения, если мыслитель указывает направление ошибочное, ложное то поток будет всё равно идти правильным путём, только слепо, наощупь, посылая подальше ошибающихся мыслителей.
Где наши мыслители в процессе глобализации?? только вскрики страха не более..
Вы говорите у КПРФ есть ресурс - да есть согласен, известность за счёт прошлых подвигов, использует ли его КПРФ?? - крайне неэффективно, иногда подчас даже во вред.
Хочет ли получить карт-бланш лидеры КПРФ при получении власти? - если бы хотели давно уже власть взяли, а так сидят в большинстве думном и прочем и гадают на кофейной гуще: что делать (в том числе благодаря нашим мыслителям, которые боятся будущего и двулично живут в настоящем, да и в прошлом наверно шли только под командой пастуха-Лидера ни капли не имея собственных мыслей и мнения - колебались целиком и полностью в русле колебаний партии.
С уважением, Александр Решняк.
А. Решняк (02.06.2003 20:30:48)| От | Баювар |
| К | |
| Дата | 03.06.2003 12:19:37 |
неумение мыслить в терминах предельных величин
>Почему народ прёт изо всех сил в сторону возможности самореализации, против уравниловки и догматов.
>Да, народу нынешний убогий хаос ТАКЖЕ противен и не устраивает, но это не значит что кто-то хочет возвращаться к старым ошибкам.
>Может быть наши мыслители не совсем точно держат пульс на реальности жизни?, подглядывают в прошловековые шпаргалки и слепо пишут вчерашние рецепты?
У мудрецов-мыслителей от выживальчества серьезная ошибка -- неумение мыслить в терминах предельных величин, чему выучены либералы-гомоэки. Это до опупения мудро -- сообщить, что буханка черняшки важнее китайских часов. А у либералов простой ответ: дополнительная к имеющейся буханка имеет ценность нулевую, а часики хочется. Получите.
Баювар (03.06.2003 12:19:37)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 02.07.2003 10:24:06 |
Re: неумение мыслить...
>У мудрецов-мыслителей от выживальчества серьезная ошибка -- неумение мыслить в терминах предельных величин, чему выучены либералы-гомоэки>
Если с первой частью утверждения с натяжками, но можно согласиться (хотя выживание как и есть усмение нащупать предельные величины), то вторая часть - нонсенс. Это хорошо видно по тому, в какое состояние привели "гомоэки" теплоснабжение России. Уничтожили единственную буханку, которую вполне могли сохранить. А без этой первой буханки часики никому не понадобятся.
C.КАРА-МУРЗА (02.07.2003 10:24:06)| От | Баювар |
| К | |
| Дата | 15.07.2003 12:32:54 |
как первая передача у Фольксвагена
>>У мудрецов-мыслителей от выживальчества серьезная ошибка -- неумение мыслить в терминах предельных величин, чему выучены либералы-гомоэки
>Если с первой частью утверждения с натяжками, но можно согласиться (хотя выживание как и есть усмение нащупать предельные величины),
Не-а, выживание однобитово: да или нет.
>то вторая часть - нонсенс. Это хорошо видно по тому, в какое состояние привели "гомоэки" теплоснабжение России. Уничтожили единственную буханку, которую вполне могли сохранить. А без этой первой буханки часики никому не понадобятся.
Если так, то, конечно, да: замерзшие и оглодавшие в момент сметут антинародный режим. Но прошу обратить внимание: период, когда "считается" буханка очень короток, как первая передача у Фольксвагена-Поло. Пропускал кого, тронулся -- тут же вторую и на ней уже поворачиваем.
Я к тому, что немедленно, как только "буханка" достигнута, возникает вопрос о часиках. Уже Маяковский писал об острой необходимости свернуть головы канарейкам.
И.Бетеров (31.05.2003 23:27:33)| От | Лексей |
| К | |
| Дата | 01.06.2003 13:18:18 |
примечание к критике...
>>>Жизнь доказала многим, что оппозиция может добиться >весомых успехов, только выступая единой коалицией.
>> - о весомости успехов можно не говорить, их попросту >НЕТ. А вот говорить о том, что КПРФ своим закостенелым >поведением отпугивает избирателей как от себя, так и от >других патриотических партий надо, ибо такой процесс >наблюдаем, это надо знать хотя бы не афишируя но немедля >перестраивать партию под новые реалии и запросы общества.
Я полагаю КПРФ не сремится что-то менять, у них было много возможностей реально помочь людям, но это партия которая нужна кремлевским политтехнологам, чтобы сливать народный гнев в паровозный свисток, а под это дело всегда проведут нужного кандидата.
Так было с Ельциным, так было и с Путиным. Хотя при этом я не считаю, чтоит огульно охаивать Путина как это делают КПРФ-цы. Сами ничего не делая (ИМЕЯ РЕАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ), они выдвигают лозунги типа - долой правительство Касьянова-Путина. В этом хаключается их главная ошибка - Путин и Касьянов не одно и тоже. А как сообщают мои московские источники, Путин сам не прочь его убрать, поскольку он саботирует решения Путина, об этом в частности Путин недавно дважды намекнул, в фед. послании.
>Здесь на самом деле все сложнее. Я плохо себе представляю, что однажды проголосовавший за КПРФ станет голосовать за другую партию. Поддерживать на выборах партию-пигмея бессмысленно, даже если у нее идеальная идеология. Разрыв в идеологии между КПРФ и другими крупными партиями слишком велик, чтобы могла происходить какая-то заметная миграция.
>С другой стороны, КПРФ – это прежде всего объединение тех, кто советскую общественную систему считает выше нынешней. При этом взгляды у людей могут сильно отличаться, и с этим связана некоторая неизбежная аморфность. Нежелание проводить внутреннюю модернизацию тоже имеет место, но и у него есть определенные плюсы - КПРФ - единственная крупная партия, которая сохранила здоровую идейную основу. Поэтому подстравиваться под ситуацию надо в меру.
Люди доверяют КПРФ только потому, что - она символ ушедшей эпохи не более. А от марксизма лежащего в ее основе призвал отказаться еще Сталин. Лично мне противно, что они пользуются именем вождя в своих целях. Если бы он был жив, он бы с ними не согласился. См. его последнюю работу "О проблемах ...социализма в СССР".
>При это я вижу две проблемы. Во-первых, плохо верится в то, что большинство поддержит когда-либо КПРФ на выборах. Это связано с тем, что КПРФ фактически предлагает людям стремиться к идеалам или хотя бы расстаться с иллюзиями, а люди этого сейчас не хотят. Перестройка так ушибла народ, что страх перед серьезными переменами стал доминировать. Не уверен, что развал ЖКХ кого-либо образумит, так как это все будет происходить постепенно. Здесь интересно проследить, что было в Приморье – это ведь в некотором смысле модель этой катастрофы.
>Вторая проблема – это убожество современной политической сцены в России. К сожалению, это относится и к КПРФ. Необходимы три категории людей - те, кто думает над идеями, те, кто может эти идеи донести в массы, захватить власть и наконец те, кто после захвата власти может ее удержать и «выдернуть» страну из кризиса. Если в первой категории еще можно назвать несколько значительных имен (а в других крупных партиях достойных людей вообще нет во всех трех категориях), то со второй и третьей категориями все совсем плохо. И это не упрек, а просто констатация факта – значит, что-то случилось нехорошее.
>В форуме это уже обсуждалось, но остается темным вопрос о конкретном плане выхода из кризиса. Так или иначе, есть два пути – опираться на «рыночные механизмы» и пробовать брать под контроль крупные отрасли, но вряд ли это позволит решить проблемы. Второй путь – плановая экономика, но она требует большого количества опытных, умных и энергичных людей, так как в этом случае предстоит структурная перестройка экономики сверху донизу. Нельзя забывать, что одно из важнейших достоинств советской системы – способность концентрировать все ресурсы для решения первоочередных задач, никакая социально-ориентированная рыночная экономика с этим не справится, не хватит ресурсов, средств и людей. Проблема в том, что второй путь уже, может быть, невозможен, а первый – малоперспективен.
О том, что рыночная и плановая экономика суть одно и тоже см. мою статью Рыночную экономику надо осуществлять по плану.
Алексей.
Лексей (01.06.2003 13:18:18)| От | Администрация (И.Т.) |
| К | |
| Дата | 02.06.2003 16:25:38 |
Неделя "read only" за злостный оффтопик
В этой ветке Лексей вдруг начал обсуждать была ли собственность общенародной и увел дискуссию в сторону. Оффтопик.
Подветка перенесена в архив.
Он уже получил два предупреждения за нарушения правил, в частности за размещение постороннего сообщения в фиксированной ветке.