>Всё таки статья имеет эмоциональную насыщенность, что не есть хорошо.
Все мы человеки. Эмоции только по кальвинизму есть грех.
> Потому попробую свести для начала ваши аргументы к виду, который никого не обижает:
Попробуйте, только тогда нужно договориться об авторстве ...
>Мы считаем, что Мухину нечего ответить на аргументы сайта Скептик, потому >он сменил тему и написал о грунте. (Заявление "На сегодняшний день можно зафиксировать..." >уже несет вздорный тон.)
Можно и так, хотя я никакого "вздорного тона" не вижу в упор. Может быть вас не затруднит объяснить так называемую "вздорность"?
>1 Очевидно директор института знал, что Мухин - желтый журналюга >и всё переврёт, а потому заблаговременно послал его вполне логично. (мне например >кажется нелогичным такое предвзятое и устное посылание незнакомого человека. Допустим >о Мухине директор уже знает. Но всё равно посылание так как оно было чести ему не делает и наводит на подозрения)
По смыслу ваш текст мало отличается от моего, и даже является более резким за счёт употребления слов "жёлтый журналюга, .. всё переврёт. Поэтому вариант отклоняется как несоответствующий поставленной вами самим задачей (привести аргументы к "виду, который никого не обижает"). Что произошло между директором и Мухиным никто не знает кроме них самих, поэтому домыслы о логичности или нелогичности поведения здесь неуместны.
>2. Мухин на самом деле по вопросу мало книг прочитал. Его ошибка - ищет описание >американского грунта в книге про грунт советский, но ученые могут и не заострять >на американском грунте, о котором упоминают в книге никакого внимания. Ожидания >Мухина узнать об американском грунте из этой книги беспочвенны. (здесь я хотел >бы получить ссылки где можно найти то, что Мухин хочет знать) >Вот ссылка на эту книгу: ......... >(Далее вы даете ссылки на книги, но звучит это так, будто вы суете их Мухину "для >общего развития". В какой из этих книг и на какой странице есть ответ, ученые?)
Ваше вариант опять основывается на домыслах о том, что читал Мухин, поэтому я не могу его принять. Я привожу литературу, исходя из посылки Мухина, что информация о лунном грунте чуть-ли не засекречена, и материалы о нём найти очень сложно. Проверив эти гипотезу недолгим поиском в Интенете, я показываю, что посылка Мухина оснований не имеет, т.к. литература доступна и обширна, в том числе и исследования советских учёных по американскому грунту. Надо лишь повнимательнее читать разбираемые тезисы, чтобы понять смысл приводимых аргументов.
>3. Мы считаем что нет ничего особенного в том, что дали грунт именно этому институту. >(Я тоже не вижу, и Мухин тоже. Особенное - что другим не дали)
По третьему пункту коллизия состоит в том, что Мухин считает этот профильный институт не подходящим, не приводя разумных аргументов. Я лишь подчёркиваюю сей факт. Ваша формулировка уводит в сторону от коллизии и поэтому не принимается, тем более, что из-за отсутствия архивных изысканий со стороны Мухина никаких доказательств, что американский лунный грунт больше никому не дали, не приводится.
>4. Мы считаем нормальным, что грунт достался только немногим, а идею Мухина раздать его >всем хотя-бы ради пропаганды - неверной. Как не раздавай 100 грамм, их больше не станет. >(по моему пропагандистский эффект всё таки был бы)
Опять же вы уводите в сторону от вопроса. Мухин говорит о впечатлении о тоннах грунта. Это предположение опять необоснованно, т.к. советские станции физически не могли взять даже килограммы грунта. И пропагандисткий эффект состоял не в грунте, а в высадке. Формулировка отклоняется.
>5. Мухин подходит к малому тиражу предвзято. Думать нужно не о том, что КПСС не хотел >распространять сведения по лунному грунту, как это делает Мухин, а о том, что КПСС не хотел >распространять сведения по лунному грунту. (по моему вы просто не поняли, о чем Мухин >ведет речь, психика сработала на автомате)
Мне кажется, что вы просто не поняли, о чём я говорил. Коллизия проста - делаются многозначительные выводы и намёки на основе лишь одного сборника по другой теме с малым тиражом. Для таких выводов необходим анализ большего количества литературы того времени по американскому лунному грунту, хотя бы с разбивкой по годам и группам исследователей. Сей анализ не проведён, на что мною и указано. Формулировка отклоняется. Также к вам просьба - насчет каких-то психических характеристик и установок оппонентов домыслов не делать, это здесь не приветствуется.
>6. Мухин ошибся с тем, какой анализ провел Сервейер. Первым его провели советские корабли. >Из этого анализа фальсификации не следует. >(Правильно, не следует. Из него следует, что появилась какая-то уже информация о грунте, >то есть появились условия для фальсификации)
Ваша формулировка намеренно уклоняется от вопроса, что если гамма-спектральный анализ первыми провели советские станции, то почему мы должны подозревать в фальсификации американцев, а не русских?
>7-8.Большой разброс данных на фальсификацию не указывает (согласен)
>9. Ссылки в петрографо-минералогических исследованиях ни о каких фальсификациях не говорят. >(Не говорят, а отсутствие обьяснения и возникшая неясность, как проводилось исследование >- говорит.)
Сей вопрос прояснён названием сборника "Лунный грунт из моря Изобилия", а также наличием фотографий американского грунта и принятой практикой научных ссылок. Кстати, а какое именно объяснение отсутствует и объяснение чего?
>10. >11. Поцесс со ртутью не ясен, потому это как аргумент фальсификации использовать нельзя.
У меня вопрос раскрыт более подробно, ваша формулировка менее понятна.
На сей момент я ваших поправок принять не могу, потому как они сильно недоработаны, грешат домыслами и выглядят значительно слабее моего текста.
