Наши подходы кардинально различны. Вы, так же, как и в приведенной статье, оперируете «социальными группами» исходя из их «динамики». Т.е. рассматриваете их текущее поведение. В чем-то это поведение разнородно, в чем-то хаотично, в чем-то целенаправленно. Для того, что бы оценить направленность, надо подняться с вектора движения на уровень вектора силы.
Вот небольшой пример (отступление для разрядки): Шар, катящийся по прямой и шар, на наклонной плоскости. Шар может катиться, но его направление не обязательно соответствует уклону. Если уклон небольшой, вы можете боковым толчком изменить направление движения. И он выровняется не скоро, лишь постепенно уступая Силе наклона. В нашем случае уклон – это групповые интересы (Потому, что в рамках личных предпочтений Россияне весьма противоречивы) и их осознание. С «осознанием» наиболее сложно, т.к. оценка его проблематична и спорна, а процесс это трудно управляемый.
Групповые интересы имеет смысл оценивать в рамках больших групп. Наиболее важная – национальность. Однако национальное самосознание русских не дает нам достаточно сильного и устойчивого вектора, достаточного для объединения. Налицо массовые центростремительные процессы. Так что приходится рассматривать более узкие группы, исходя из социального разделения. Попытаюсь построить классификацию несколько иначе, попутно обосновывая ее:
«воздействие с Запада» - вообще-то эта сила выпадает из классификации, но она достаточно важна. >Неоднороден и Запад, но в общем, да, заинтересован.
Запад неоднороден «внутри», но нас интересует сила, направленная на Россию. А вот те, кто заинтересован в «трансформации России» весьма близки в своих потребностях. Для них характерно два вектора собственной безопасности – уничтожение потенциальной опасности (ракет) и адекватность бизнеса (их модель экономических отношений). Первое преобладает, так как позволит достаточно легко решить и второе. Наше влияние (со стороны России) на изменение этого вектора весьма ограничено. Единственный вектор, который я вижу – «страх дестабилизации». Если продемонстрировать резкое нарастание центростремительности, спровоцировать «западное давление» (главное, его муссирование в СМИ) и добиться от «официальных силовиков» патриотических заявлений, можно получить «откат давления». Все-таки на открытый конфликт они не пойдут.
>>2. Рабочий класс и крестьянство – деградировавшие силы, объект управления. > >В каком смысле деградировавшие? Силу они собой представляют и сейчас. Пассивны на сегодняшний день - это да, но всё может измениться. Другое дело, что ожидать их выступлений именно как классов не приходится - может, Вы это имели в виду?
Да, именно это. Отсутствие осознания групповых интересов. Теоретически мы можем определять, что же им будет полезно, но на практике они эти определения «не ощущают». А ощущают бесперспективность и пессимизм. Наиболее характерно это выражается в крестьянстве: Любая инициатива перехватывается нижним уровнем номенклатуры, оформляется и дискредитируется. Инициативные вынуждены переходить в группу «мелкого бизнеса», потенциальные лидеры – в номенклатуру, где успешно принимают новую роль. Крестьянство лишено возможности «реализовать свой труд». Без этого нет (и не может быть) накопления и, как следствие, цели, интереса. От ситуации вековой давности состояние приведенных групп отличается тем, что номенклатура, являясь распорядителем ресурсов, либо изымает активные компоненты, либо выдавливает их в мелкий бизнес.
>>3. Интеллигенция – пассивная среда. Как всегда разнородна и будет по обе стороны, скорее дезорганизуя их, нежели направляя. > >Вот здесь я не соглашусь. Интеллигенция - вовсе не пассивная среда. Именно на интеллигентов направлены самые изощрённые манипулятивные технологии, именно интеллигенты стояли на майдане в Киеве. В общем-то, даже в Вашем высказывании - противоречие. Разве можно, будучи пассивным, оказаться при этом "по обе стороны", да ещё и дезорганизовывать, ещё и, по-видимому, пытаться направлять - т.е. ДЕЙСТВОВАТЬ? Интеллигенция - "ключ" к другим группам населения.
С точки зрения «силы» - да, пассивна. Ну нет у интеллигенции единого вектора, так как нет «прибавочного продукта» и личного интереса (прошу учесть, что применяю марксистскую терминологию исключительно для сохранения поля взаимопонимания). Интеллигенция – это группа образованных людей, считающих себя элитой общества. Но элитой уже не являющееся. Вот обоснование этого: С точки зрения «знаний» - массовая деградация образования, производства и рост профанации демонстрируют пренебрежение знаниями. С точки зрения культуры – наличие потока «западной культуры», переориентация значительной части нашей культуры на «тюремную символику» и низкопробный материал, деградация официального «выражения» культуры (Церители, как образец художественного вкуса, современная Поэтика), это все дискредитирует культурную интеллигенцию. Научная интеллигенция – с одной стороны прорежена уменьшением финансирования и общественного ценза, с другой стороны – куплена западными грантами и «не видит пророка в своем отечестве». Проще говоря – в России 21 век можно смело окрестить веком профанации. * Замечу, сказанное не относится к попытке оскорбить присутствующих, а лишь отражает мое мнение, основанное на статистических данных.
Что касается «активности» интеллигенции «по обе стороны баррикад», то это обусловлено попыткой «обрести былую значимость» (хотя бы в собственных глазах), способностью к активной демагогии и неспособностью выработать собственную позицию (вследствие большой инвариантности событийного поля и следующей из этого слабостью воли).
>Вот как раз номенклатура, судя по украинским событиям, и будет по обе стороны. Причём некоторые экземпляры будут довольно-таки невяло хамелеонствовать.
Отдельные – да. Именно потому, что это СИЛА, на нее направляется часть средств и воли. Именно эта «направленность» и обеспечивает раскол. И направляется значительно больше, чем на интеллигенцию.
>>5. Новая бизнес-элита. Пассивная сила, убежденная в том, что прошла «огонь и воду» и выживет в любой стране. > >Опять не соглашусь. Во-первых, как правильно свидетельствуют данные соцопроса, бизнес-элита (кстати, новая - это с каких пор? С 1991 или позже?) находится в прочном союзе с номенклатурой.
Новая – это не прошедшая через номенклатуру. Это – отдельный вопрос, можно будет к нему вернуться, если кажется важным. Скажу только, что этой группе присуще противостояние номенклатуре. Они – оппоненты.
К сожалению, мало времени, хочу только добавить, что забыл еще одну важную группу,
Пенсионеры. На сегодня – это отождествленная группа, с контингентом активистов и ярко выраженным групповым мнением. В силу особенностей этих активистов, позиция группы глубоко иждивенческая. На эту группу то же будет оказано целенаправленное влияние, в большей мере провокационное.
