>Иногда то, что обшество думает о человеке заставляет его играть эту роль.
В традиционном обществе - возможно. Но не в обществе, где власть основана на манипуляции сознанием. Иначе манипуляторы оказывались бы заложниками собственного мифотворчества. Или Вы считаете, что так оно и есть? Но тогда это уже не манипуляция.
>Мы как то разборали, кто стал профессорами в нашем институте. Так вот на 1994 год все вышли из низов. Особой блокады вертикальной мобильности не было. Хорошо зарекомендовавшие директора выдвигались в Москву. Это была обшая практика.
Поэтому привелегии профессоров и не вызывали возмущения. Логика простая: хочешь быть профессором - будь им.
Ненависть вызывали привелегии партноминклатуры. Именно потому, что это сословие закрылось от вертикальной соц.мобильности. Пока при Сталине это сословие оставалось открытым, и в нем поддерживалась внутренняя ожесточенная конкуренция - ненависть к номенклатуре была у одного г-на Троцкого, обиженного лично.
>Наука развивается и неравенство в медпомоши будет всегда.
Принято.
>Обладатель высокого престижа давал потомства в 4 раза больше, чем простые и богатые люди. Его первого спасали при экстремальных ситуациях.
Вот, отлично! Я об этом и говорю: в советском обществе просто категория соц.статуса не была привязана к имущественному статусу. Именно поэтому можно было легко избежать значительного соц.расслоения по имущественному признаку. Потому что неравенство осуществлялось в иной ценностной плоскости.
К этому и надо возвращаться. Но, согласитесь, это нельзя назвать уравнительным принципом, не правда ли?
>Именно так. И теперь от нее не огородишься.
Вы совершенно правы, это очень важный фактор разрушения ценностной системы авторитарного типа. Но так ли уж нельзя от нее отгородиться?
