>Необходимо отметить, что выдающийся вклад Поланьи заключается в нахождении точных терминов для трёх вариантов движения благ - добровольного обмена с овышением полезности, силового перераспределения и даров. Но Поланьи сам загнул палку, объявляя, что в одних обществах существует одно, в других другое. На самом деле, почти в любом обществе (может быть, даже, в семье), в любой передаче блага переплетаются элементы всех трёх типов транзакций.
Я поняла Поланьи так (в чем с ним согласна), что: 1)два из отмеченных им типа взаимодействий - обмен и редистрибуция, - служат основополагающими для определения типов обществ, поскольку доминируют в них как основное экономическое отношение (реципрокность в развитых обществах - не институтообразующий фактор, а естественно присутствующие акции, вокруг которых не формируется система соответствующих базовых институтов, как вокруг обмена и редистрибуции - характер труда, виды связей хозяйствующих субъектови т.д.) 2) при сосуществовании в практике, тем не менее, одно из них имеет рамочный характер, опосредуя другое. Например, доминирует рынок, и госрегулирование (аналог редистрибуции) - для улучшения деятельности рынка. Или, наоборот, главенствует редистрибуция, и обмены заполняют ее пробелы, сосуществуя с нею, подчиняясь общим ее правилам. Но Поланьи не успел создать "теории обществ, в которой не превалируют отношения обмена", умер в 1976 г. Похожую задачу пытался решить, по моему, Харви Лебенстайн в своей работе "Общая теория Х-эффективности и экономическое развитие" (1978)- она на русский не переведена, сейчас "борюсь" с нею на английском - кто бы помог?
Не знаю про концепцию альтернативной цены, надо посмотреть, неужели дейстивтельно все эти вопросы уже решены? Но, исходя из общих методологических положений, могу предположить, что в основании ее лежат предпосылки, неадекватные природе нерынчных экономик - где им сама-то цекна - принципиально иноой смысл имеет, - поэтому сомневаюсь. Но надо сначала познакомиться. Спасибо за наводку.
