>Конечно, и то, и то играет роль.Но все-таки где-то речь идет о разных вещах. Институты мы понимаем не как результат взаимодействия между собой определенных типов личностей, но как социальных групп людей, выделяемыхдля "ктуре и т.п. Конечно, есть связь между тем, какой типаж лучше соотвесттвует тому или иному социальному месту. Но Вы же сами пишете, что "Способы поведения проявляются при формировании групп, совсем необязательно эти взаимоотношения оформляются в виде социальных институтов формально". Мне представляется, что у Вас ракурс иной, Вам институты - дело десятое. В Вашей модели группы - субъекты, а институты - среда,с которой они соотносятся, и Вы рассматриваете особенности этого взаимодействия. Тогда нестыковок нет. >Правильно ли я понимаю Ваш подход?
Да, конечно, в том то и дело, что институты часть среды. Мне-то что, да вот дело не десятое. Для лучшего понимания давайте попробуем оттолкнуться от модели П.Бурдье. У него выделены несколько полей деятельности, в которых взаимодействуют группы и личности (у Вас три поля - экономика, политика и идеология). Но у П.Бурдье отсутствует вариативность габитуса, определяющего характер структурирования в полях деятельности. У Вас их, как можно представить, два типа: коммунальный и рыночный (я могу ошибаться, но термин "коммунальность" впервые применил А.Зиновьев, нет?). Смена доминирующей группы в динамике процесса происходит не по основаниям изменения свойств габитуса, а по другим обстоятельствам (по П.Бурдье). Вот еще цитатка из моей опубликованной работы, здесь все специально несколько утрировано, но в общем верно: " По П.Бурдье, в основе социального процесса лежит habitus - выработанная группой исторически, в процессе социальных практик, система схем восприятия, мышления и действия. Но свойства habitusа в определяющей степени зависят от психофизиологических свойств членов популяции. Поля или группы формируются в соответствии с набором типов статистик популяции и генезис социальных структур - результат взаимодействия групп, который осуществляется через создаваемую доминирующей группой экологическую среду социума. Свойства этой среды, то есть информационного поля, моральных и юридических систем запретов и поощрений определяются свойствами доминирующей группы. При наличии временных вариаций, то есть смене статистик психофизиологических параметров популяции, в определенный момент среда оказывается плохо адаптированной к свойствам статистик и возникает повышенное базовое стрессовое напряжение. В результате взаимного адаптационного процесса через механизм социально индуцируемых неврозов это приводит к эволюционному или революционному изменению свойств внешней среды и корректировке спектра психофизиологических параметров". Все дело в динамике адаптационного процесса. Для определенного набора статистик психофизиологических параметров (сиречь способов поведения) теоретически имеется среда с такими свойствами, что базовое стрессовое напряжение оказывается минимальным (при данном уровне потребления). Институциональность популяции - имхо - это это как раз свойства такой адаптированной среды (в одной из работ я назвал ее "адаптированной матрицей корректирующих (поведение) воздействий" -АМКВ). Реальная среда - МКВ - всегда отличается от АМКВ. Напимер, для азиатского типа мышления (предположительно - преобладание эпилептоидных форм поведения) как следствие идентификационных характеристик необходимо возникают кланы, и структурирование - образование ряда институтов -подчинено этой задаче. Вот для АМКВ нужно организовать структуру институтов такую, чтобы удовлетворялась потребность в такого рода идентификации. Эта институциональная матрица - по своим свойствам коммунальная. Ну ладно, утомил уже Вас, наверное. Ваше мнение понятно, работаем дальше. Успехов!
