| От | Строев |
| К | miron |
| Дата | 26.03.2005 00:32:36 |
| Рубрики | Мироустройство; |
Согласен, уперлись в вопросы веры.
>Все так. Именно об этом я писал в одном из моеих сообшений, анализируя Путина. Вы не учли четвертый момент. Путин может иуграть против американцев. Создавая недоволсьтво он объясняет свои действия американцам. Хотя этот вариант очень маловероятен, его пока нельъзя сбрасыварть со счетов.
Этот вариант можно теоретически допускать, но из него не следует исходить в практических действиях, ибо он ничем не подтверждается. (А любая публичная публикация - это тоже практическое действие, ибо она оказывает воздействие).
>Вы не учли временную развертку. Это было так после 1987 года. До этого было движение за страведливость, а ликвидацию несправедливой дифференциации, то есть привилегий номенклатуры.
А Вы уверены в том, что в основе недовольства привелегиями номенклатуры лежал мотив "справедливости", а не мотив предельной закрытости этой номинклатуры и ее обособление в касту? До тех пор, пока достаточный уровень вертикальной соц. мобильности сохранялся - не было и движения против привелегий. Те, у кого пороху хватало, тратили энергию не на критику, а на собственное продвижение. А те, у кого пороху не хватало - те сами свой протест выразить не могли. А вот когда каста закрылась - тогда да, энергия негатива стала накапливаться.
>Верно, но ВЫ уверены, что актив нельзя заставить работать без всякой дефференциации? Сталин наглядно показал, что можно. Кроме того основой стимуляции не обязательно может быть блага.
Без всякой дифференциациизаставить работать нельзя. Откуда возьмется на это биологическая энергия?
А вот неимущественным вознаграждением стимулировать несомненно можно. В конце концов, деньги сверх физиологических потребностей - это только эквивалент соц. статуса. И можно давать этот соц. статус напрямую, без денег.
>Некоторые потребности заложены в программу поведения.
Заложены - несомненно.
Но реализация этой заложенной программы требует определенных условий. Если потребность удовлетворять автоматически, без всякой борьбы за нее - ее психологическая ценность критически упадет, вплоть до угасания потребности.
Очевидный случай: распространение самоубийств в обществах полной безопасности и достатка: утрата базового инстинкта самосохранения.
>Вы делаете логический скачок, допуская, что я хочу построить унифицированное обшество. Нет. Просто мотивация может быть не только через деньги. Все через деньги есть западный стиль получения престижа.
ОК. Тогда не говорите "уравнительность". Определите как "иерархия, заданная нематериальными стимулами" - и мы с Вами вполне согласимся.
>Она пока в издательстве. Если сообшите, куда прислать, то могу выслать по электронной почте.
[email protected]
>Не верно. Можно бесконечно вкладывать в улучшение здоровья людей и их культуру.
Вкладывать - не проблема.
Я о другом. Я о том, что реальные потребности ограничены. Конечный критерий естественности потребности - это сохранение здоровья.
Сверхпотребление (потребление сверх потребности) стимулируется искусственно для обеспечения капиталистического цикла производства.
>В принципе правильно. 1. Вопрос упирается в услуги по оказанию медпомоши. Кому Вы окажете помошь первому. Депутаты или простому рабочему?
При современном уровне производительных сил сама проблема дефицита мед. помощи - свидетельство неадекватности общественного устройства.
Но если возникает вопрос дефицита - то в любом обществе (социалистическом, капиталистическом, феодальном, каком угодно) приоритет будет иметь тот, чей статус выше.
>2. Далее идет вопрос о генах и их пролиферации. Хотя сейчас это стало менее актуально.
Требуются пояснения.
>Опять Вы очень невысокого мнения о народе.
Не в том дело. Просто "мнение народа" возникает тогда и только тогда, когда этот народ организован в общность. Без общности никакого "совокупного разума" быть не может, а есть только арифметическая сумма индивидуальных мнений. Но как только возникает единство, или общность - так формируется внутренняя структура или иерархия, а значит и локальная элита. Она и выступает носителем "совокупного разума". Это не доктрина, это просто силлогизм: простая логическая последовательность.
>Не забывайте, вокруг будет идти именно сверхпотребление.
Где "вокруг"? За границей?
>И здесь опать вопрос веры.
Согласен. Здесь и далее уперлись в вопросы веры.
Строев (26.03.2005 00:32:36)| От | miron |
| К | |
| Дата | 26.03.2005 21:00:22 |
Тогда давайте повременим...
>(А любая публичная публикация - это тоже практическое действие, ибо она оказывает воздействие).>
Иногда то, что обшество думает о человеке заставляет его играть эту роль. Так что я практичен.
>До тех пор, пока достаточный уровень вертикальной соц. мобильности сохранялся - не было и движения против привелегий. Те, у кого пороху хватало, тратили энергию не на критику, а на собственное продвижение. А те, у кого пороху не хватало - те сами свой протест выразить не могли. А вот когда каста закрылась - тогда да, энергия негатива стала накапливаться.>
Мы как то разборали, кто стал профессорами в нашем институте. Так вот на 1994 год все вышли из низов. Особой блокады вертикальной мобильности не было. Хорошо зарекомендовавшие директора выдвигались в Москву. Это была обшая практика. Единственная закрытая зона была дипломатия.
>При современном уровне производительных сил сама проблема дефицита мед. помощи - свидетельство неадекватности общественного устройства.>
Наука развивается и неравенство в медпомоши будет всегда.
>Требуются пояснения.>
Обладатель высокого престижа давал потомства в 4 раза больше, чем простые и богатые люди. Его первого спасали при экстремальных ситуациях. Могу дать ссылку, но она книга на английском языке.
>Где "вокруг"? За границей?>
Именно так. И теперь от нее не огородишься.
miron (26.03.2005 21:00:22)| От | Строев |
| К | |
| Дата | 26.03.2005 23:11:31 |
Re: Почти пришли к общему знаменателю
>Иногда то, что обшество думает о человеке заставляет его играть эту роль.
В традиционном обществе - возможно. Но не в обществе, где власть основана на манипуляции сознанием. Иначе манипуляторы оказывались бы заложниками собственного мифотворчества. Или Вы считаете, что так оно и есть?
Но тогда это уже не манипуляция.
>Мы как то разборали, кто стал профессорами в нашем институте. Так вот на 1994 год все вышли из низов. Особой блокады вертикальной мобильности не было. Хорошо зарекомендовавшие директора выдвигались в Москву. Это была обшая практика.
Поэтому привелегии профессоров и не вызывали возмущения. Логика простая: хочешь быть профессором - будь им.
Ненависть вызывали привелегии партноминклатуры. Именно потому, что это сословие закрылось от вертикальной соц.мобильности. Пока при Сталине это сословие оставалось открытым, и в нем поддерживалась внутренняя ожесточенная конкуренция - ненависть к номенклатуре была у одного г-на Троцкого, обиженного лично.
>Наука развивается и неравенство в медпомоши будет всегда.
Принято.
>Обладатель высокого престижа давал потомства в 4 раза больше, чем простые и богатые люди. Его первого спасали при экстремальных ситуациях.
Вот, отлично! Я об этом и говорю: в советском обществе просто категория соц.статуса не была привязана к имущественному статусу. Именно поэтому можно было легко избежать значительного соц.расслоения по имущественному признаку. Потому что неравенство осуществлялось в иной ценностной плоскости.
К этому и надо возвращаться. Но, согласитесь, это нельзя назвать уравнительным принципом, не правда ли?
>Именно так. И теперь от нее не огородишься.
Вы совершенно правы, это очень важный фактор разрушения ценностной системы авторитарного типа. Но так ли уж нельзя от нее отгородиться?