| От | Строев |
| К | Сепулька |
| Дата | 31.03.2005 22:45:31 |
| Рубрики | Мироустройство; |
Презентация статьи
Глубокоуважаемые коллеги!
На основе своих выступлений в этой ветке и с учетом поступившей критики я сформулировал свою позицию в виде статьи. Статью можно прочесть на моем сайте, по адресу:
С уважением,
Сергей Строев
Строев (31.03.2005 22:45:31)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 05.04.2005 12:35:25 |
Во многом согласна с замечаниями А. Борисова
Первая и вторая части статьи: "Органическое общество" и "Социализм: два проекта под одним именем" в целом мне понравились - есть важные мысли о традиционном обществе и обществе СССР.
Части о потребностях, видимо, навеяны психологией Маслоу и бихевиористов. С таким подходом согласиться никак не могу. Потребности человека - даже витальные - контролируются сознанием человека и во многом создаются обществом (общественной моралью). Рекомендую почитать статьи Сахлинса (Салинс, Салинз) и других антропологов, а также почитать Л.С. Выготского. Поэтому третью и четвертую части считаю неверными по сути.
Причины отсутствия реальных протестов населения в связи с угрозами будущего я вижу не только в том, что людей коснулась угроза вымирания (она существовала практически все 90-е годы - однако ранее обществу казалось, что все проблемы можно легко пережить, и жизнь станет улучшаться), но и как раз в полном идейном разброде общества и отсутствии идеологического обоснования того, как жить дальше, отсутствии внятного проекта будущего жизнеустройства, который был бы понятен населению.
По поводу формирования "контрэлиты" - идея, на мой взгляд, очень важная и хорошая. Однако сейчас, по моему личному мнению, ее уже мало: необходимо начинать реальные действия, которые сплачивали бы такую контр-элиту, создавали бы ее реальную структуру. Тем более, что, похоже, социальный заказ у общества уже появляется: даже в администрации президента начинают понимать, что ситуация близится к черте, за которой будет коллапс России (см. интервью Д.Медведева журналу "Эксперт"). Кстати, это интервью дает некоторую надежду все-таки на эволюционный, а не революционный путь.
Сепулька (05.04.2005 12:35:25)| От | Строев |
| К | |
| Дата | 05.04.2005 13:39:17 |
Re: Во многом...
>Части о потребностях, видимо, навеяны психологией Маслоу и бихевиористов.
"Пирамида Маслоу" несколько сложнее, чем та схема, которая дается у меня в статье. Не буду скрывать, что схема в том виде, в каком она предлагается в статье - это не мое авторское открытие. В свое время столкнулся с ней в какой-то маленькой и довольно-таки людоедской по содержанию брошюрке неизвестного мне автора. С тех пор брошюрка где-то затерялась, сейчас уж даже не найду ее, а вот схему я использую, ибо суровой правды жизни в ней много.
Хотя, разумеется, упрощение преизрядное (как, впрочем, и любая научная модельная схема).
>С таким подходом согласиться никак не могу. Потребности человека - даже витальные - контролируются сознанием человека и во многом создаются обществом (общественной моралью).
Что Вы понимаете под "сознанием"?
1) Рациональный контроль? Но он не задает целей, он способен только рационализировать их и в лучшем случае намечать разумный путь к их достижению.
2)Общественную цензуру? Да, конечно, фактор. Но фактор внешний, и опять-таки работающий с наличным материалом, т.е. создающий рационализацию тех или иных потребностей, либо ограничивающий свободу их реализации (что тоже нормально и не вызывает возражений).
3) Формирование самих потребностей в ходе общественного воспроизводства индивидуума? Но этот фактор в статье учтен, и на него даже сделано смысловое ударение.
4) Дух ("образ и подобие Божие")? Но этот фактор невозможно анализировать в рамках научной методологии. Это по определению пространство актуальной свободы, а научная модель может работать только с причинно-следственными связями. И об этом тоже прямым текстом написано в статье: этот фактор не отрицается, а просто выносится за рамки модели (как одно из ее ограничений).
Собственно, что рассматривается в статье? Модель человеческого поведения. То есть только то в человеке, что поддается моделированию. То есть его "машинная" составляющая как самостоятельный действующий фактор.
>Причины отсутствия реальных протестов населения в связи с угрозами будущего я вижу не только в том, что людей коснулась угроза вымирания (она существовала практически все 90-е годы - однако ранее обществу казалось, что все проблемы можно легко пережить, и жизнь станет улучшаться), но и как раз в полном идейном разброде общества и отсутствии идеологического обоснования того, как жить дальше, отсутствии внятного проекта будущего жизнеустройства, который был бы понятен населению.
Одна причинность не исключает другую и мне кажется, что нет смысла их противопоставлять, а целесообразнее собрать максимум РАЗНЫХ модельных объяснений. Тогда через двумерность каждой отдельной модели начнет проступать многомерность реального состояния.
>По поводу формирования "контрэлиты" - идея, на мой взгляд, очень важная и хорошая. Однако сейчас, по моему личному мнению, ее уже мало: необходимо начинать реальные действия, которые сплачивали бы такую контр-элиту, создавали бы ее реальную структуру.
Именно. О том и речь: структура рождается в процессе функции. В связи с этим позвольте внести предложение: выделить на форуме возможность для кратких объявлений следущего типа: "делаем такое-то дело, для реализации недостает того-то и того-то, у кого есть соответствующий ресурс и желание участвовать - координируйтесь через е-маил".
Желательно, чтобы такие сообщения специально выделялись (например, первый раз у всех открывались автоматически). Зато потом их можно быстро убирать, ибо держать их долго, и тем более архивить смысла нет.
>Тем более, что, похоже, социальный заказ у общества уже появляется: даже в администрации президента начинают понимать, что ситуация близится к черте, за которой будет коллапс России
Ох уж с кем бы я не сотрудничал, так это с администрацией президента. Они и оранжевые друг друга стоят, чума на оба их дома.
С уважением,
Сергей
Строев (05.04.2005 13:39:17)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 05.04.2005 18:48:57 |
Re: Во многом...
>Хотя, разумеется, упрощение преизрядное (как, впрочем, и любая научная модельная схема).
Это слишком большое, недопустимое упрощение.
>>С таким подходом согласиться никак не могу. Потребности человека - даже витальные - контролируются сознанием человека и во многом создаются обществом (общественной моралью).
>
>Что Вы понимаете под "сознанием"?
>1) Рациональный контроль? Но он не задает целей, он способен только рационализировать их и в лучшем случае намечать разумный путь к их достижению.
Контроль сознания - это и есть рациональный контроль, но на основе тех стереотипов поведения и идеалов, которые задаются общественной моралью, шире - культурой общества.
>2)Общественную цензуру? Да, конечно, фактор. Но фактор внешний, и опять-таки работающий с наличным материалом, т.е. создающий рационализацию тех или иных потребностей, либо ограничивающий свободу их реализации (что тоже нормально и не вызывает возражений).
Нет, не с наличным материалом. Общество само создает людей, воспитывая их с теми потребностями, которые считаются допустимыми и нормальными в культуре этого общества. Иначе никак не объяснишь существование самых различных обществ, с самыми различными потребностями, которые описаны в современной антропологии. См., например, http://www.situation.ru/app/j_art_436.htm и
http://www.situation.ru/app/j_art_439.htm
>3) Формирование самих потребностей в ходе общественного воспроизводства индивидуума? Но этот фактор в статье учтен, и на него даже сделано смысловое ударение.
К сожалению, учтен, на мой взгляд, совершенно недостаточно.
>4) Дух ("образ и подобие Божие")? Но этот фактор невозможно анализировать в рамках научной методологии. Это по определению пространство актуальной свободы, а научная модель может работать только с причинно-следственными связями. И об этом тоже прямым текстом написано в статье: этот фактор не отрицается, а просто выносится за рамки модели (как одно из ее ограничений).
Зря Вы выносите фактор не "рефлексологии", а мышления человека за рамки своей концепции. Человеческое мышление анализируется в работах Выготского (чувствую, что пора отсканировать и выложить на сайт), а также в работах современных психолингвистов (начиная с работ семиотиков). Вы, как сказал бы Выготский, отходите обратно, к началу психологии XX века: к работам бихевиористов и рефлексологов с одной стороны и "духовной психологии" - с другой стороны, тогда как современная психология мышления и поведения человека уже давно ушла от подобного рассмотрения человека как "машины". В этом, на мой взгляд, Ваше принципиальное заблуждение.
>Собственно, что рассматривается в статье? Модель человеческого поведения. То есть только то в человеке, что поддается моделированию. То есть его "машинная" составляющая как самостоятельный действующий фактор.
И это совершенно неправильно, т.к. человек - не машина и не животное. Анализироваться должно _сознательное_, связанное с обществом, поведение человека в соответствии с современными открытиями психологии.
>>По поводу формирования "контрэлиты" - идея, на мой взгляд, очень важная и хорошая. Однако сейчас, по моему личному мнению, ее уже мало: необходимо начинать реальные действия, которые сплачивали бы такую контр-элиту, создавали бы ее реальную структуру.
>
>Именно. О том и речь: структура рождается в процессе функции. В связи с этим позвольте внести предложение: выделить на форуме возможность для кратких объявлений следущего типа: "делаем такое-то дело, для реализации недостает того-то и того-то, у кого есть соответствующий ресурс и желание участвовать - координируйтесь через е-маил".
>Желательно, чтобы такие сообщения специально выделялись (например, первый раз у всех открывались автоматически). Зато потом их можно быстро убирать, ибо держать их долго, и тем более архивить смысла нет.
Технической возможности специального выделения сообщений нет, а вот создание ветки "практических действий" мы обсудим.
>>Тем более, что, похоже, социальный заказ у общества уже появляется: даже в администрации президента начинают понимать, что ситуация близится к черте, за которой будет коллапс России
>
>Ох уж с кем бы я не сотрудничал, так это с администрацией президента. Они и оранжевые друг друга стоят, чума на оба их дома.
Не сотрудничать, а вести переговоры ради сохранения России, возможно, придется даже и с такими. Другой вопрос, что вряд ли они существенно поступятся своими фанатичными (и выгодными им) убеждениями, но их убеждения как раз и входят в противоречие с жизнью нашей страны.
С уважением,
Ольга.
Сепулька (05.04.2005 18:48:57)| От | А.Борисов |
| К | |
| Дата | 06.04.2005 13:42:24 |
Сепулька, Строев
Товарищи ученые, доценты с кандидатами...
Вы исключаете из понятия "сознание" категорию СОВЕСТЬ.
И ведь ни Вы, Сергей, ни Вы, Ольга, об этом не вспомнили. А ведь она должна быть...
Или уже упразднена?
Ведь и статьи Строева я рассматривал именно с позиций совестливого человека.
Ненаучно?
Иначе не умею.
А.Борисов (06.04.2005 13:42:24)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 06.04.2005 17:52:07 |
О совести
>Вы исключаете из понятия "сознание" категорию СОВЕСТЬ.
>И ведь ни Вы, Сергей, ни Вы, Ольга, об этом не вспомнили. А ведь она должна быть...
>Или уже упразднена?
Нет, она уже включена в рассмотрение (мною, по крайней мере).
"Контроль сознания - это и есть рациональный контроль, но на основе тех стереотипов поведения и идеалов, которые задаются общественной моралью, шире - культурой общества."
Совесть - это тот червячок, который "грызет" человека, когда тот отходит от общественной морали, в которой был воспитан.
Сепулька (06.04.2005 17:52:07)| От | Строев |
| К | |
| Дата | 06.04.2005 18:20:31 |
Не сходится
>"Контроль сознания - это и есть рациональный контроль, но на основе тех стереотипов поведения и идеалов, которые задаются общественной моралью, шире - культурой общества."
>Совесть - это тот червячок, который "грызет" человека, когда тот отходит от общественной морали, в которой был воспитан.
Давайте эти Ваши определения проверим на фактическом материале.
Существует, к примеру, общество потребления современного западного типа. Оно, как и любое общество, формирует индивидуума в соответствии со свойственными этому типу общества стереотипами поведения и моралью. Одной из ее фундаментальных установок является то, что фактический социальный статус определяется уровнем потребления. Попросту говоря: много потреблять - хорошо (почетно), мало потреблять - плохо (стыдно).
Вот лежит среднестатистический обыватель ночью, не спит, мучается. Коллега на работе купил последнюю марку мерседеса, а у нашего обывателя уже четвертый год машина одна и та же. Лицо теряет, будто нищий какой, скоро пальцем показывать будут и жена уйдет.
На моем языке описания все просто: общество привязало статус к уровню потребления. Поэтому в нашем обывателе имеет место быть банальная ущемленность потребности в социальном статусе.
Следуя же избранному Вами языку следует сказать, что это его мучает совесть. То есть в таком типе общества чем человек больше психологически зависит от общественно-навязываемого потребительского стандарта - тем он СОВЕСТЛИВЕЕ.
Вам не кажется, что при таких определениях смысл слов потерялся?
Строев (06.04.2005 18:20:31)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 06.04.2005 19:35:09 |
Хорошо, будем уточнять формулировки :)
>>"Контроль сознания - это и есть рациональный контроль, но на основе тех стереотипов поведения и идеалов, которые задаются общественной моралью, шире - культурой общества."
>>Совесть - это тот червячок, который "грызет" человека, когда тот отходит от общественной морали, в которой был воспитан.
Давайте скажем так: совесть - это тот червячок, который "грызет" человека, когда тот отходит от идеалов нравственности, задаваемых общественной моралью, в которой был воспитан.
Тогда мы уже не сможем применить это понятие к описанной Вами ситуации, т.к. мучения от того, что он не может потребить, как его сосед, и нарушения идеалов нравственности пусть даже и потребительского общества - разные вещи.
>Вот лежит среднестатистический обыватель ночью, не спит, мучается. Коллега на работе купил последнюю марку мерседеса, а у нашего обывателя уже четвертый год машина одна и та же. Лицо теряет, будто нищий какой, скоро пальцем показывать будут и жена уйдет.
>На моем языке описания все просто: общество привязало статус к уровню потребления. Поэтому в нашем обывателе имеет место быть банальная ущемленность потребности в социальном статусе.
Против такого понимания "потребности в социальном статусе" сильно возражать не буду: действительно, общество сформировало некую общественную мораль, исходя из которой и формируются понятия людей о том, чего следует достигать. Однако в Вашей статье я такого понимания не увидела (возможно, невнимательно прочитала). Напротив, высказывались утверждения, которые можно трактовать как некую "неотчуждаемую" потребность каждого человека, хотя очевидно (и Вы сам об этом пишете), что и у разных людей потребности могут быть самыми разными, и, тем более, они сильно варьируются в зависимости от общества. Те потребности, которые в одном обществе "витальные", в другом - "роскошь" и "излишества" (достаточно сравнить потребности маргиналов Запада и "нормальную жизнь" Африки). Или же тогда следует "витальность" потребностей ограничить самым необходимым, что не позволит просто умереть от голода, холода и т.п. Но это действительно очень небольшой "паек".
Вы пишете:
" Группа витальных потребностей: в пище, жилище, одежде, медицинском обслуживании, обеспечении старости, безопасности. Были ли эти базовые потребности, в достаточной степени обеспечены? Да, были. Более того, они были обеспечены практически идеально, на уровне, многократно превышающем уровень их обеспечения в развитых капиталистических странах. Тем не менее, налицо факт: широкие массы населения, для которых (в любом обществе) именно этот базовый уровень потребностей является определяющим, не встали на активную защиту разрушаемого социума, который их идеально удовлетворял. Колоссальный скачок смертности в конце 80-х – начале 90-х свидетельствует: для значительной массы людей уровень фактического обеспечения их витальных потребностей упал ниже минимального уровня, обеспечивающего выживание. Люди предпочли умиратn0;, но не бороться всеми силами за выживание. Иными словами, витальный блок потребностей был активирован у среднего человека в очень незначительной степени. Это связано, очевидно, с условиями жизни. Система, идеально удовлетворявшая все витальные потребности на уравнительной основе, фактически полностью выключившая механизмы борьбы за существование, тем самым в значительной степени атрофировала как раз тот блок потребностей, на обеспечение которого она была рассчитана. (Сходное явление, впрочем, мы наблюдаем в условиях «шведского социализма»: повышение защищенности жизни коррелирует с ростом числа самоубийств)"
Люди и сейчас предпочитают умирать, а не бороться за выживание. Количество самоубийств как возросло в начале 90-х, так и не падает. А по Вашей теории должно было упасть, т.к. уж с тех-то пор все эти витальные потребности давно должны были активироваться. Следовательно, Ваша теория неверна: витальные потребности вовсе не активировались или же не активировали борьбу за выживание. И причина борьбы или не-борьбы людей за что-то вовсе не в присутствии/отсутствии активизации этих потребностей, а в присутствии/отсутствии идеи для борьбы (см. Грамши).
Люди активно поддержали изменение строя в перестройку именно потому, что они восприняли идеологию либерализма (т.к. идеология марксизма уже не соответствовала реальности на тот момент). А та часть, которая была против этого изменения, не имела своей идеи, своей идеологии, которую могла бы противопоставить либералам, поэтому она в принципе не могла тогда победить. Сейчас же и либерализм потерпел крах, поэтому люди опять-таки могут поддержать изменение общества, но уже с новой идеологией, которая бы объяснила реалии жизни.
Все-таки рекомендую Вам ознакомиться с работами Выготского, а также Грамши (лежит в библиотеке на сайте www.rus-crisis.ru).
С уважением, Ольга.
P.S. Ваши замечания о семье и вертикальной мобильности в СССР из 4-го раздела статьи считаю в целом верными.
Сепулька (06.04.2005 19:35:09)| От | Строев |
| К | |
| Дата | 07.04.2005 17:30:51 |
Продолжим уточнение
>Давайте скажем так: совесть - это тот червячок, который "грызет" человека, когда тот отходит от идеалов нравственности, задаваемых общественной моралью, в которой был воспитан.
>Тогда мы уже не сможем применить это понятие к описанной Вами ситуации, т.к. мучения от того, что он не может потребить, как его сосед, и нарушения идеалов нравственности пусть даже и потребительского общества - разные вещи.
Простите, но в итоге Вы просто закамуфлировали ту логическую дырку, которая в изначальном определении была очевидна. Дело в том, что в толковании грани нравственности и безнравственности тех или иных норм общественной морали Ваш произвол ничем не ограничен. Определение на основе «интуитивного понимания» и «очевидности» приведет лишь к тому, что Вы будете оценивать нормы морали иного общества ценностной меркой той морали, в которой воспитаны Вы. Когда они совпадут, то Вы назовете эти нормы «нравственными», а когда не совпадут – «безнравственными». Но это же чистой воды субъективизм, причем субъективизм наивный, то есть неотрефлексированный. Итоговая оценка будет неверифицируема, и с прогностической точки зрения бесполезна.
Ситуация разрешима только двумя путями:
1) Или прямым и явным обращением к релилиозной доктрине, задающей качественное неравноправие истины и заблуждения, в том числе в вопросах этики.
2) Или признанием полного этического релятивизма по принципу: сколько обществ – столько и равноправных моралей.
Как говорят студенты, только что начавшие учить латынь, «терцего не датум». Более подробно об этом – в «Инферногенезисе».
> Напротив, высказывались утверждения, которые можно трактовать как некую "неотчуждаемую" потребность каждого человека
Пожалуйста, укажите, какие именно утверждения в моей статье позволяют такую трактовку.
В статье достаточно ясно сформулирована позиция: «Не индивидуум создал общество через договор с другими индивидуумами, но общество в процессе своего воспроизводства создало индивидуума таким, какой он есть, и на этом основании вправе и далее участвовать в его формировании и определять направление его развития. Такому обществу чуждо представление о «частной жизни», и оно обладает легальным правом определять не только формальные внешние правила поведения, но и формировать способ мышления, мироощущения индивидуума, его этическую систему. То есть такому обществу есть дело не только до того, как индивидуум проявляет себя вовне, но и что он представляет собой по существу, как он мыслит и чувствует». Как при этом возможно представление о чем-либо «неотчуждаемом» у индивидуума?
> хотя очевидно (и Вы сам об этом пишете), что и у разных людей потребности могут быть самыми разными, и, тем более, они сильно варьируются в зависимости от общества.
Обратите внимание на абзац:
«Речь в данном случае идет не о частных и сиюминутных потребностях-желаниях (напр. потребность в кока-коле, вареных кальмарах или отдыхе на Канарах), а о потребностях как фундаментальных энергетически содержательных детерминантах поведения (витальных, продолжения рода, социального статуса). Очевидно, что с помощью грамотно построенного обращения-стимула у человека можно вызвать (или подавить) не только острую потребность купить новый галстук, но даже и желание пить или есть (на этом и стоит технология НЛП). Но при этом невозможно изменить энергетический порог «воли к жизни» или «воли к лидерству»
> Те потребности, которые в одном обществе "витальные", в другом - "роскошь" и "излишества" (достаточно сравнить потребности маргиналов Запада и "нормальную жизнь" Африки).
Если эту мысль сформулировать на понятийном языке моей статьи, то она будет звучать так:
«тот уровень реализации витальных потребностей, который в одном обществе оценивается как минимально возможный, в другом может оцениваться как "роскошь" и "излишества"».
Совершенно верно, так и есть. Для современного человека сахар относится к категории повседневного пищевого продукта, и его потребление входит в категорию «потребность в пище». А в средневековой Монгольской империи тот же сахар был особой наградой за доблесть, и, следовательно, проходил по категории «потребностей в социальном статусе».
>Люди и сейчас предпочитают умирать, а не бороться за выживание. Количество самоубийств как возросло в начале 90-х, так и не падает. А по Вашей теории должно было упасть, т.к. уж с тех-то пор все эти витальные потребности давно должны были активироваться. Следовательно, Ваша теория неверна: витальные потребности вовсе не активировались или же не активировали борьбу за выживание.
1) Во-первых в моей модели (это не теория, это модель) индивидуумы того поколения, которое уже сформировано социальными условиями, сохраняют уровень своих мотиваций. Так что все работает.
2) Я нигде не говорил, что описанные в рамках данной модели факторы описывают реальность исчерпывающе, то есть ими объясняется ВСЕ. Поэтому если здесь действует некий новый открывшейся фактор – это ни в коей мере не потрясает мою модель.
> И причина борьбы или не-борьбы людей за что-то вовсе не в присутствии/отсутствии активизации этих потребностей, а в присутствии/отсутствии идеи для борьбы.
Тогда Вам придется объяснить, почему одна идея захватывает и ведет массы, а другая идет прямиком в пыльный шкаф. По-Вашему, красные в 1917 году подняли народ рассуждениями о производительных силах и производственных отношениях? Они просто написали «землю – крестьянам, фабрики – рабочим, мир - народам», и за ними пошли.
То есть идеология стала политической силой тогда, когда обрела свое материальное содержание в потребностях масс.
>А та часть, которая была против этого изменения, не имела своей идеи, своей идеологии, которую могла бы противопоставить либералам, поэтому она в принципе не могла тогда победить.
Верно. Но только давайте яснее сформулируем:
Потенциальная «красно-коричневая» контрэлита не сумела выработать адекватной идеологии и консолидироваться на ее основе. Поэтому она так и осталась потенцией, и так и не стала актуальной контрэлитой. Поэтому она не сумела выявить обективные потребности масс, и сформировать проект, наполненный энергией масс. Поэтому объективные потребности масс были рационализированы не на основе «национал-патриотической» идеологии, а на основе идеологии либеральной, и мы имеем то, что имеем.
Из одного и того же материала можно было изваять совершенно иную статую.
>Все-таки рекомендую Вам ознакомиться с работами Выготского, а также Грамши
Как только закончу с панаринской «Стратегической нестабильностью», так займусь. Кстати, хотелось бы «Стратегическую нестабильность» обсудить на семинаре. Того стоит.
С уважением, Сергей
Строев (07.04.2005 17:30:51)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 12.04.2005 13:02:34 |
Re: Продолжим уточнение
>Ситуация разрешима только двумя путями:
>1) Или прямым и явным обращением к релилиозной доктрине, задающей качественное неравноправие истины и заблуждения, в том числе в вопросах этики.
>2) Или признанием полного этического релятивизма по принципу: сколько обществ – столько и равноправных моралей.
>Как говорят студенты, только что начавшие учить латынь, «терцего не датум». Более подробно об этом – в «Инферногенезисе».
На самом деле, нет. Необязательно обращаться к религиозной доктрине (т.к. их тоже много, и все они разные, хотя в некоторых вещах и похожи друг на друга). С другой стороны, конечно, и признание _полного_ этического релятивизма не приведет к верному пониманию морали и прочих вещей (хотя в некотором смысле этический релятивизм действительно присутствует - сколько обществ, столько и моралей, все так или иначе расходятся друг с другом). Тем не менее, существует третий путь: фиксируем те этические принципы, которые необходимы для выживания общества как целого (здесь общество понимается как категория, а не как конкретное общество) и - более общо - человечества. Их и считаем наиболее важными (хотя и в них может присутствовать вариативность; например: ценность - традиционная семья, но она может быть моногамной, а может быть полигамной - гаремного типа). Эта точка зрения уже обсуждалась на семинаре неоднократно (еще до того, как он был переведен в новый формат), и можно посмотреть архивы (позже пороюсь, дам ссылки).
>> Напротив, высказывались утверждения, которые можно трактовать как некую "неотчуждаемую" потребность каждого человека
>Пожалуйста, укажите, какие именно утверждения в моей статье позволяют такую трактовку.
Например, вот это:
"Для начала дадим классификацию потребностей. Очевидно, что выделять их можно по-разному и в разном количестве, но для простоты и удобства нашей модели мы выделим три условные группы: 1) витальные (питание, отдых, жилье, безопасность), 2) потребности продолжения рода (половой и родительский, в особенности материнский инстинкты), 3) чисто социальные (поддержание статуса в группе, фронтальное лидерство и иерархическое лидерство). Каждая из этих потребностей потенциально может высвобождать определенный объем биологической э;нергии, отпущенный на ее реализацию, причем потребности располагаются в иерархическом порядке, и чем выше иерархический уровень потребности – тем больше тот энергетический потенциал, который она потенциально может высвободить. Существенно здесь слово «потенциально» – ибо потребность может быть не активирована, или активирована не в полной мере, и в этом случае она не высвобождает того объема энергии, который могла бы высвободить потенциально. Иерархический порядок этих потребностей следующий: витальные потребности, половые потребности, сохранение потомства, социальный статус (лидерство в малой группе), фронтальное лидерство («слава»), иерархическое лидерство (власть). Этот порядок, а тем более понятие «высвобождаемой биологической энергии», может показаться голой теоретической абстракцией, однако за этими построениями стоят вполне материальные опыты на животных, в которых «биологическая энергия» измеряется строго количественно, например уровнем боли или страха, которые готово переносить животное ради удовлетворения данной потребности. С точки зрения «обыденного сознания» ситуация выглядит странно: выживание, которое, казалось бы, является самой базовой потребностью, стоит на самом низком уровне в иерархии. Но эмпирический опыт подтверждает эту схему. «Порог усталости», начиная с которого животное отказывается от борьбы за свою жизнь, намного ниже того уровня биологической энергии, которую можно было бы высвободить в случае активации иерархически более высоких потребностей. Например, мать, защищающая свое дитя, готова перенести гораздо большую боль или нагрузку чем та, которую она была бы готова перенести ради спасения собственной жизни."
Здесь неправомочны выводы об иерархичности потребностей, а также о высвобождаемой биологической энергии. Действия животных и человека - это не есть высвобождение некой "биологической энергии", это либо реактивные (по принципу стимул-реакция у животных и частично у человека), либо сознательные, целесообразные действия.
Да и в целом текст сильно отдает биологизаторством: переход от животных к человеку вызывает мысли о том, что автор пренебрегает человеческой психологией.
"Оговоримся сразу, что мы вовсе не имеем намерения свести человека к животному и не стоим на позиции «вульгарного материализма». Мы готовы признать, что религиозный мистический опыт, творческое озарение или даже межличностные отношения могут выходить в пространство чистого духа, не заданного материальным детерминизмом. Однако действие недетерминированного обстоятельствами духа, пространство актуальной свободы, не может быть сферой научного познания по определению. Мы же исходим из научного метода, исследуя те явления и причинно-следственные закономерности, которые поддаются исследованию этим методом. Мы создаем модель человеческого поведения, то есть рассматриваем в данном случае только то в человеке, что поддается моделированию – его "машинную" составляющую как самостоятельный действующий фактор."
Самый натуральный бихевиоризм + идеалистическая психология начала XX века. Принять вообще нельзя.
Между тем, нет необходимости рассматривать человека как машину (или как животное, по принципу "стимул-реакция") для того, чтобы предсказывать поведение человека. Выготский как раз и писал именно об этом.
>В статье достаточно ясно сформулирована позиция: «Не индивидуум создал общество через договор с другими индивидуумами, но общество в процессе своего воспроизводства создало индивидуума таким, какой он есть, и на этом основании вправе и далее участвовать в его формировании и определять направление его развития. Такому обществу чуждо представление о «частной жизни», и оно обладает легальным правом определять не только формальные внешние правила поведения, но и формировать способ мышления, мироощущения индивидуума, его этическую систему. То есть такому обществу есть дело не только до того, как индивидуум проявляет себя вовне, но и что он представляет собой по существу, как он мыслит и чувствует». Как при этом возможно представление о чем-либо «неотчуждаемом» у индивидуума?
Сформулирована, но не вяжется с вышеприведенными цитатами.
>> хотя очевидно (и Вы сам об этом пишете), что и у разных людей потребности могут быть самыми разными, и, тем более, они сильно варьируются в зависимости от общества.
>Обратите внимание на абзац:
>«Речь в данном случае идет не о частных и сиюминутных потребностях-желаниях (напр. потребность в кока-коле, вареных кальмарах или отдыхе на Канарах), а о потребностях как фундаментальных энергетически содержательных детерминантах поведения (витальных, продолжения рода, социального статуса). Очевидно, что с помощью грамотно построенного обращения-стимула у человека можно вызвать (или подавить) не только острую потребность купить новый галстук, но даже и желание пить или есть (на этом и стоит технология НЛП). Но при этом невозможно изменить энергетический порог «воли к жизни» или «воли к лидерству»
Это опять-таки подход бихевиористов по принципу "стимул-реакция", да еще и навороты про некий энергетический порог "воли к жизни" и "лидерству". Доказательства существования такого порога мне, по крайней мере, неизвестны.
>>Люди и сейчас предпочитают умирать, а не бороться за выживание. Количество самоубийств как возросло в начале 90-х, так и не падает. А по Вашей теории должно было упасть, т.к. уж с тех-то пор все эти витальные потребности давно должны были активироваться. Следовательно, Ваша теория неверна: витальные потребности вовсе не активировались или же не активировали борьбу за выживание.
>1) Во-первых в моей модели (это не теория, это модель) индивидуумы того поколения, которое уже сформировано социальными условиями, сохраняют уровень своих мотиваций. Так что все работает.
>2) Я нигде не говорил, что описанные в рамках данной модели факторы описывают реальность исчерпывающе, то есть ими объясняется ВСЕ. Поэтому если здесь действует некий новый открывшейся фактор – это ни в коей мере не потрясает мою модель.
Хорошо, рассмотрим новое поколение - нынешних подростков. Разве у них активировалась борьба за выживание? По-моему, наоборот: у них активировалась "борьба за вымирание" - потребление наркотиков, пива, водки,заболеваемость СПИДом, бродяжничество, преступность (в том числе с риском для собственной жизни) - все это характеристики именно молодого поколения. А ведь именно это поколение росло в 90-е годы, когда далеко не во всякой семье был "кусок хлеба". Где же "активация витальных потребностей"?
>> И причина борьбы или не-борьбы людей за что-то вовсе не в присутствии/отсутствии активизации этих потребностей, а в присутствии/отсутствии идеи для борьбы.
>Тогда Вам придется объяснить, почему одна идея захватывает и ведет массы, а другая идет прямиком в пыльный шкаф. По-Вашему, красные в 1917 году подняли народ рассуждениями о производительных силах и производственных отношениях? Они просто написали «землю – крестьянам, фабрики – рабочим, мир - народам», и за ними пошли.
>То есть идеология стала политической силой тогда, когда обрела свое материальное содержание в потребностях масс.
Материальное _и_ духовное содержание. Попробовали бы большевики с такими лозунгами победить в Европе.
Идеология стала политической силой тогда, когда она стала "отражать" материальные и духовные потребности общества, которые связаны между собой у людей напрямую, синтезированы.
>>А та часть, которая была против этого изменения, не имела своей идеи, своей идеологии, которую могла бы противопоставить либералам, поэтому она в принципе не могла тогда победить.
>Верно. Но только давайте яснее сформулируем:
>Потенциальная «красно-коричневая» контрэлита не сумела выработать адекватной идеологии и консолидироваться на ее основе. Поэтому она так и осталась потенцией, и так и не стала актуальной контрэлитой. Поэтому она не сумела выявить обективные потребности масс, и сформировать проект, наполненный энергией масс. Поэтому объективные потребности масс были рационализированы не на основе «национал-патриотической» идеологии, а на основе идеологии либеральной, и мы имеем то, что имеем.
>Из одного и того же материала можно было изваять совершенно иную статую.
Я не против такой формулировки.
>>Все-таки рекомендую Вам ознакомиться с работами Выготского, а также Грамши
>Как только закончу с панаринской «Стратегической нестабильностью», так займусь. Кстати, хотелось бы «Стратегическую нестабильность» обсудить на семинаре. Того стоит.
Напишите по ней статью, хорошо? Ее и обсудим, и, возможно, опубликуем.
>С уважением, Сергей
С уважением, Ольга.
Сепулька (12.04.2005 13:02:34)| От | Строев |
| К | |
| Дата | 12.04.2005 20:40:07 |
Re: Продолжим уточнение
>На самом деле, нет. Необязательно обращаться к религиозной доктрине (т.к. их тоже много, и все они разные, хотя в некоторых вещах и похожи друг на друга).
А к ним и бессмысленно обращаться со сравнительным подходом, иначе будет тот же тотальный релятивизм. Специфика обращения к религиозной доктрине состоит в том, что оно позволяет директивно задать абсолютную точку отсчета и систему координат, за счет прямой ссылки на Откровение. В противном случае релятивизм неизбежен: все становится относительным. Причем относительным не в отношении к абсолютному, а во взаимном отношении к другому относительному. На самом деле этика, эстетика или аксиология вне религиозного контекста – это профанация.
>С другой стороны, конечно, и признание _полного_ этического релятивизма не приведет к верному пониманию морали и прочих вещей
Смотря что понимать под «верным пониманием».
> Тем не менее, существует третий путь: фиксируем те этические принципы, которые необходимы для выживания общества как целого (здесь общество понимается как категория, а не как конкретное общество) и - более общо - человечества. Их и считаем наиболее важными
А Вы уверены, что при таком подходе мы не придем к выводам, весьма далеким от смысла, вкладываемого обычно в слово «мораль»? Просто приведу пару примеров.
1) Уверены ли Вы в том, что для выживания и успешного функционирования общества вообще полезна такая категория, как «личность» и «свобода воли»?
2) Не кажется ли Вам, что абсолютизация целей выживания и успешного функционирования общества может привести к идеям селекции человека, включая директивное скрещивание и эвтаназию?
У меня есть сильное подозрение, что сделав конечной мерой оценки «благо общества как организма» мы придем к наиболее мрачным формам нео-идолопоклонства, с такими перспективами, что все преступления нацистов покажутся детским садом.
>>> Напротив, высказывались утверждения, которые можно трактовать как некую "неотчуждаемую" потребность каждого человека
>Например, вот это:
>"Для начала дадим классификацию потребностей. Очевидно, что выделять их можно по-разному и в разном количестве, но для простоты и удобства нашей модели мы выделим три условные группы ... Каждая из этих потребностей потенциально может высвобождать определенный объем биологической энергии, отпущенный на ее реализацию, ... «Порог усталости», начиная с которого животное отказывается от борьбы за свою жизнь, намного ниже того уровня биологической энергии, которую можно было бы высвободить в случае активации иерархически более высоких потребностей."
И где же здесь «неотчуждаемость»? Здесь просто описание психофизиологии, причем механизмов, общих для человека и высших животных.
>Здесь неправомочны выводы об иерархичности потребностей, а также о высвобождаемой биологической энергии. Действия животных и человека - это не есть высвобождение некой "биологической энергии", это либо реактивные (по принципу стимул-реакция у животных и частично у человека), либо сознательные, целесообразные действия.
«Биологическая энергия» это просто метафора, которая в тексте статьи объяснена. Это порог боли или усталости, который может быть преодален организмом для удовлетворения той или иной потребности.
Если Вас интересует экспериментальная схема, то это, к примеру, простой коридор под напряжением электрического тока, разделяющий экспериментальное животное и объект его стремления. Длинна пробега и будет количественной мерой высвобождаемой «биологической энергии». Очень простенькая установка.
>Да и в целом текст сильно отдает биологизаторством: переход от животных к человеку вызывает мысли о том, что автор пренебрегает человеческой психологией.
Помилуйте, но ведь самоочевидно, что человеческая психика – это надстройка над базовами биологическими механизмами. Это же общий принцип биологии: сначала смотрим базу у животных, потом уже копаемся в человеческой надстройке.
Это единственно научный подход к делу, иначе мы утонем в гуманитарных словесах и потеряем из виду объект исследования.
>Самый натуральный бихевиоризм + идеалистическая психология начала XX века.
Слово «бихевиоризм» Вы пишете так, словно это синоним антинаучности. Бихевиоризм представляет признанный научный подход, который (как и все научные подходы), разумеется, подвергался критике, но из научного оборота он далеко не выведен. Многие результаты и достижения б. признаны и включены в современные научные представления.
Отход от б. современной психофизиологии связан не с тем, что его «опровергли», а только с тем, что он исчерпал себя как модель: то есть дал все, что мог дать. Поэтому дальнейшее развитие науки связано с усложнением модели.
Не можете же Вы в самом деле отрицать саму схему «стимул-реакция» (да это, собственно, и не бихевиористы открыли, а Сеченов с Павловым).
>Между тем, нет необходимости рассматривать человека как машину (или как животное, по принципу "стимул-реакция") для того, чтобы предсказывать поведение человека. Выготский как раз и писал именно об этом.
ОК. Прочитаю Выготского – тогда смогу обсудить.
>Сформулирована, но не вяжется с вышеприведенными цитатами.
Вполне себе вяжется. Есть база: пирамида потребностей. А формы социального поведения, в которые она выльется могут быть самые разнообразные. Ну, к примеру, возьмем потребность социального статуса и посмотрим в какие конкретные формы она может вылиться.
1) Охотник племени ням-ням будет собирать человеческие черепа (больше черепов – больше почета).
2) Фарисей будет подолгу молиться в храме (на глазах и всех) и подавать щедрую милостыню (опять-таки, прилюдно).
3) Образцовый стахановец будет перевыполнять план по добыче угля (больше перевыполнит – больше почета)
4) Представитель общества потребления будет каждый год менять машину – поддерживать статус.
5) Панк будет приходить на «тусовку» самым грязным из всех и прилюдно вкушать отбросы из помойки. Ибо это считается «круто».
И проч. И проч.
Так что никакого противоречия: формы поведения всецело задает и создает общество, хотя психофизиология универсальна. :-)
>Это опять-таки подход бихевиористов по принципу "стимул-реакция", да еще и навороты про некий энергетический порог "воли к жизни" и "лидерству". Доказательства существования такого порога мне, по крайней мере, неизвестны.
Экспериментальную схему описал выше.
Я понимаю, что слова «воля к жизни» могут восприниматься как художественное псевдофилософствование, но я же объяснил в статье, что за ними стоит строгая научная модель, верифицируемая даже с позиции позитивизма.
>Хорошо, рассмотрим новое поколение - нынешних подростков. Разве у них активировалась борьба за выживание? По-моему, наоборот: у них активировалась "борьба за вымирание" - потребление наркотиков, пива, водки,заболеваемость СПИДом, бродяжничество, преступность
Вы путаете две вещи, не связанные между собой. Уровень активации потребностей и результирующие формы поведения. Опять же приведу простой пример. Японский самурай, делающий сеппуку. Нешто Вы скажете, что у него порог витальных потребностей так низко упал? Вот и нет: он действует в рамках энергетики потребностей в социальном статусе. Просто общество создало столь причудливый выворот поведенческой реализации.
>Материальное _и_ духовное содержание. Попробовали бы большевики с такими лозунгами победить в Европе.
Определите, что Вы подразумеваете под «духовными».
Или Вы стоите на материалистической позиции, то тогда «дух» будет все-таки акциденцией материи. Или Вы становитесь на позиции религиозной картины мира. Определитесь, пожалуйста.
>>Потенциальная «красно-коричневая» контрэлита не сумела выработать адекватной идеологии и консолидироваться на ее основе. Поэтому она так и осталась потенцией, и так и не стала актуальной контрэлитой. Поэтому она не сумела выявить обективные потребности масс, и сформировать проект, наполненный энергией масс. Поэтому объективные потребности масс были рационализированы не на основе «национал-патриотической» идеологии, а на основе идеологии либеральной, и мы имеем то, что имеем.
>
>Я не против такой формулировки.
Тогда Вы присоединяетесь к методологии моей статьи. То есть признаете, что принцип управления состоит в способности рационализовать объективные потребности тех или иных групп в рамках своего политического проекта.
>Напишите по ней статью, хорошо? Ее и обсудим, и, возможно, опубликуем.
Это большая и серьезная работа. Я не обещаю. Если сделаю – то представлю, но мне потребуется не меньше нескольких месяцев.
С уважением, Сергей
Строев (12.04.2005 20:40:07)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 09.05.2005 21:15:09 |
Re: Продолжим уточнение
>>На самом деле, нет. Необязательно обращаться к религиозной доктрине (т.к. их тоже много, и все они разные, хотя в некоторых вещах и похожи друг на друга).
>А к ним и бессмысленно обращаться со сравнительным подходом, иначе будет тот же тотальный релятивизм.
Нет, тотального именно что не будет. На самом деле, следует провести сравнительный анализ различных религий, чтобы увидеть, что в некоторых положениях эти религии (особенно наиболее распространенные) сходятся. В религиях (если подходить к ним с научной, а не религиозной точки зрения, конечно) заключено неявное знание людей, т.е. опыт предыдущих поколений, отложившийся в виде "табу", ценностей и различных стереотипов поведения.
> Специфика обращения к религиозной доктрине состоит в том, что оно позволяет директивно задать абсолютную точку отсчета и систему координат, за счет прямой ссылки на Откровение.
В конкретной культуре - да. Но по-моему, мы все-таки пытаемся рассмотреть религии и общества с научной точки зрения, а религии отдать ту ее часть, которая необходима для скрепления общества.
> В противном случае релятивизм неизбежен: все становится относительным. Причем относительным не в отношении к абсолютному, а во взаимном отношении к другому относительному. На самом деле этика, эстетика или аксиология вне религиозного контекста – это профанация.
Я бы сказала иначе: вне культурного контекста (т.к. религии могут изменяться, а этика и эстетика оставаться примерно теми же самыми - как, например, это произошло в России-СССР).
>>С другой стороны, конечно, и признание _полного_ этического релятивизма не приведет к верному пониманию морали и прочих вещей
>Смотря что понимать под «верным пониманием».
Я имею в виду, конечно, понимание с точки зрения науки. Конечно, можно прибегнуть к религиозной привязке и здесь, но, боюсь, в настоящее время такой подход не будет достаточно убедительным.
>> Тем не менее, существует третий путь: фиксируем те этические принципы, которые необходимы для выживания общества как целого (здесь общество понимается как категория, а не как конкретное общество) и - более общо - человечества. Их и считаем наиболее важными
>А Вы уверены, что при таком подходе мы не придем к выводам, весьма далеким от смысла, вкладываемого обычно в слово «мораль»? Просто приведу пару примеров.
>1) Уверены ли Вы в том, что для выживания и успешного функционирования общества вообще полезна такая категория, как «личность» и «свобода воли»?
Уверена, что необходимы. Личность - понятие очень глубокое, однако нам можно принять, что оно означает сочетание общественных и индивидуальных качеств в человеке. Личность формируется обществом, но общество развивается и живет благодаря личностям. Именно личности, своим "хранением" и воспроизводством культуры общества, обеспечивают сохранение и развитие общества.
Что касается "свободы воли", то и эта категория необходима для выживания и развития общества. При переводе на "язык функционирования общества" это качество означает высокую вариативность, гибкость мышления (и поведения) членов этого общества. В некоторых условиях чем выше вариативность поведения, тем выше возможность выживания (даже по законам биологической эволюции).
>2) Не кажется ли Вам, что абсолютизация целей выживания и успешного функционирования общества может привести к идеям селекции человека, включая директивное скрещивание и эвтаназию?
До абсолютизации доводить, конечно, ничего не нужно. Нам в любом случае требуется гармоничное сочетание отношения к личности и к обществу. Тем не менее, сейчас необходимо понимать, что интересы общества в любом случае должны быть приоритетны над интересами отдельного человека (что, кстати, и реализуется во всех традиционных обществах). Нам же требуется во многом восстановить традиционность нашего общества (хотя бы для того, чтобы оно не вымерло). Под "традиционным" обществом я здесь понимаю то же самое, что понимает и С.Г. в своих книгах (Ваше определение традиционного общества несколько отличается от его определения).
>У меня есть сильное подозрение, что сделав конечной мерой оценки «благо общества как организма» мы придем к наиболее мрачным формам нео-идолопоклонства, с такими перспективами, что все преступления нацистов покажутся детским садом.
Мне кажется, Вы преувеличиваете возможные результаты (даже если сделать конечной мерой благо общества). Во-первых, никакое нео-идолопоклонство в наше время, в нашей культуре уже невозможно. Во-вторых, сама наша культура содержит в себе множество защитных механизмов против "преступлений нацистов" или даже равных им. Достаточно лишь продолжать развивать нашу культуру, чтобы эти защитные механизмы продолжали работать.
>>Да и в целом текст сильно отдает биологизаторством: переход от животных к человеку вызывает мысли о том, что автор пренебрегает человеческой психологией.
>Помилуйте, но ведь самоочевидно, что человеческая психика – это надстройка над базовами биологическими механизмами. Это же общий принцип биологии: сначала смотрим базу у животных, потом уже копаемся в человеческой надстройке.
Это такая "надстройка", которая зачастую контролирует эти биологические механизмы. Тот же инстинкт размножения, голода и даже инстинкт самосохранения. Это именно новое качество, которое Вы выделяете как духовную составляющую (личность и свободу воли) и почему-то игнорируете ее воздействие на потребности человека.
>Слово «бихевиоризм» Вы пишете так, словно это синоним антинаучности. Бихевиоризм представляет признанный научный подход, который (как и все научные подходы), разумеется, подвергался критике, но из научного оборота он далеко не выведен.
Не выведен (в первую очередь на Западе - но это их "заморочки"), но и не является наиболее верным научным подходом после того, как разрабатывалась и разрабатывается психология сознания (школа Выготского). Выготский еще в 30-е годы не просто раскритиковал подход бихевиористов, но предложил совершенно новую модель психологии, подкрепленную огромным количеством фактического материала.
>Отход от б. современной психофизиологии связан не с тем, что его «опровергли», а только с тем, что он исчерпал себя как модель: то есть дал все, что мог дать. Поэтому дальнейшее развитие науки связано с усложнением модели.
>Не можете же Вы в самом деле отрицать саму схему «стимул-реакция» (да это, собственно, и не бихевиористы открыли, а Сеченов с Павловым).
Сама схема "стимул-реакция", как показывает Выготский в своей работе "История разивия высших психических функций", игнорирует (не учитывает) именно высшие психические функции человека, которые и управляют основными, наиболее важными действиями человека.
>ОК. Прочитаю Выготского – тогда смогу обсудить.
Да, давайте. Кроме того, рекомендую Вам ознакомиться и с современной семиотикой, т.к. ее достижения также проливают свет на то, как мыслит человек. Впрочем, у Выготского многое перекликается именно с семиотикой.
>Вполне себе вяжется. Есть база: пирамида потребностей. А формы социального поведения, в которые она выльется могут быть самые разнообразные. Ну, к примеру, возьмем потребность социального статуса и посмотрим в какие конкретные формы она может вылиться.
>1) Охотник племени ням-ням будет собирать человеческие черепа (больше черепов – больше почета).
>2) Фарисей будет подолгу молиться в храме (на глазах и всех) и подавать щедрую милостыню (опять-таки, прилюдно).
>3) Образцовый стахановец будет перевыполнять план по добыче угля (больше перевыполнит – больше почета)
>4) Представитель общества потребления будет каждый год менять машину – поддерживать статус.
>5) Панк будет приходить на «тусовку» самым грязным из всех и прилюдно вкушать отбросы из помойки. Ибо это считается «круто».
>И проч. И проч.
>Так что никакого противоречия: формы поведения всецело задает и создает общество, хотя психофизиология универсальна. :-)
В таком контексте, действительно, можно принять "психофизиологию" социального статуса. Но тогда эти вещи следует более отчетливо пояснить в статье.
>Вы путаете две вещи, не связанные между собой. Уровень активации потребностей и результирующие формы поведения. Опять же приведу простой пример. Японский самурай, делающий сеппуку. Нешто Вы скажете, что у него порог витальных потребностей так низко упал? Вот и нет: он действует в рамках энергетики потребностей в социальном статусе. Просто общество создало столь причудливый выворот поведенческой реализации.
Тогда я не совсем понимаю, к чему здесь привлекать некую "энергетику" потребностей в социальном статусе? Зачем создавать некую "пирамиду"? Зачем это вообще нужно?
Не достаточно ли признать, что человек может действовать под влиянием самых различных побуждений, которые зависят от его отношений с людьми в обществе, от его личностных качеств, от мировоззрения и стереотипов поведения общества, и являются неким "интегралом" всего этого?
>>Материальное _и_ духовное содержание. Попробовали бы большевики с такими лозунгами победить в Европе.
>Определите, что Вы подразумеваете под «духовными».
>Или Вы стоите на материалистической позиции, то тогда «дух» будет все-таки акциденцией материи. Или Вы становитесь на позиции религиозной картины мира. Определитесь, пожалуйста.
Поскольку мы с Вами говорим о научной точке зрения, то "духовное" я подразумеваю как акциденцию материального, но несводимое к материи (естественно).
>Тогда Вы присоединяетесь к методологии моей статьи. То есть признаете, что принцип управления состоит в способности рационализовать объективные потребности тех или иных групп в рамках своего политического проекта.
Присоединяюсь в этом пункте. Но критикую Ваше понимание потребностей.
С уважением, Ольга
Строев (31.03.2005 22:45:31)| От | А.Борисов |
| К | |
| Дата | 03.04.2005 19:20:16 |
Продолжение "О статье Строева"
Маленькое отступление от темы. Я и сейчас не люблю лодырей и дураков. И с удовольствием бы их отсеял. Но те, кого ТОГДА называли «лодырями», как раз сейчас процветают! Они ленились работать «за того парня», они ленились работать ВООБЩЕ, а потому заставили работать на себя других!
Кого ТОГДА называли дураками? Тех, кто на окрики «Ты должен!», «Надо!», «Давай-давай!» корчили дурацкую рожу и говорили: «Гы!» Теперь все они хозяева магазинов, контор и других приносящих прибыль объектов. Дураки же в прямом понимании этого слова (люди небольшого ума) работали, кстати, всегда с полной самоотдачей. И сейчас так же работают. «Дураков работа любит» А они – ее. Если у них есть работа, конечно.
Таким образом, видим, что автор намекает на то, что трудящиеся в СССР были сволочами, мечтающими пустить по миру тех, кто не вписывался в «Моральный кодекс строителя коммунизма». Что ж, справедливость восторжествовала. Те, кто не вписался в упомянутый кодекс, пустили по миру всех тех, кто вписывался.
«Это круговая порука. «Аргументы желудка» всегда сильнее «аргументов головы», а на уровне «аргументов желудка» обыватель видит следующую картину: виртуально-спекулятивная деятельность дутых фирм, в которых он «крутится», позволяет ему безбедно существовать (масштабы жилищного строительства и рост частного автопарка убедительно свидетельствуют о росте покупательных возможностей достаточно широких слоев населения, по крайней мере в крупных городах), а любой мобилизационный проект снизит уровень жизни и повысит объем трудовых затрат. Поэтому обыватель держится за свой источник дохода – начиная с конкретной фирмы и заканчивая всей колониально-сырьевой экономической системой».
Я перебрал в уме всех своих знакомых, сделал несложные расчеты. Строить жилище имеет возможность один из двухсот. Улучшить жилищные условия (поменять квартиру на лучшую) – все тот же один. У меня, наверное, круг общения слишком специфичен :)) Тем не менее, вопрос: этот один – «широкий слой»? В городе, где я живу, 50 000 жителей. Коттеджей – менее трехсот. Автомобилей – около 4000, но 80% - явный чермет и не эксплуатируется по причине несостоятельности владельцев. Это – широкие слои с высокой покупательной способностью?
Да, в Вашем абзаце есть оговорка – «крупные города». Беру за образец свой областной центр, считаю. Соотношение получается еще хуже! Лишь один из 300 может улучшить жилищные условия, и все тот же 1 из 300 может прокормить автомобиль (имеет авто один из 30). Почему? Да потому что в маленьком городке люди могут завести эффективное подсобное хозяйство, а в большом – не могут. Куры на балконе, лук на подоконнике – это баловство, а не решение проблемы питания. И дачные участки многие горожане бросают – транспорт дорог. В маленьком же городке многие держат даже крупную скотину.
Автор, очевидно, имел в виду Москву? Так Москва – не показатель. Это совершенно отдельное государство, куда человеку с периферии и попадать-то не следует. Сразу:
- Хальт! Хенде хох! Аусвайс контроль!
И если аусвайса нет… У-у-у!
Закрытость Москвы, растущая изолированность ее жителей от остальной территории России – непременное условие роста благосостояния москвичей. Бесправие гастарбайтеров обеспечивает москвичей сверхдешевыми (по их доходам) услугами, совершенно иное соотношение рубля к «единице труда» позволяет легко эксплуатировать все население страны, выкачивая почти даром продукты питания, да и вообще – все, что душе угодно.
Сначала мне казалось, что Москва может быть определена как «метрополия», а вся остальная территория – ее «колонии». Теперь вижу, что это не так. Больше похоже на сказочную тиранию дракона. Или на оккупационный порядок, когда оккупант может расплатиться за «млеко, курку и яйки» «оккупационными марками», которые могут быть напечатаны без всякого ограничения.
Так что автор неправ, говоря о «круговой поруке» элиты и прикармливаемых ею обывателей. Состояние подавляющего большинства населения страны можно определить как «безысходность». А демонстративное обогащение единиц лишь возбуждает злость и чувство несправедливости. Массы ведут себя тихо, поскольку дезориентированы СМИ, разобщены и растеряны. Каждый чувствует собственную беспомощность. И ИМЕННО ПОТОМУ держится за любой источник дохода! Ведь дети с голоду помрут…
Грянет бунт (не революция – бунт, для революции нет движущей силы, нет идеологии), вся эта масса полыхнет погромами и убийствами «богатых».
Москве, между прочим, может прийтись всех горше. Останется вдруг на пару суток без воды, газа и электроэнергии – люди утонут в собственных испражнениях. Слишком много их там собралось на сравнительно небольшой территории.
Теперь поговорим о неизбежности краха государства в том виде, в каком оно существует сейчас. Декларируемая автором неизбежность краха вытекает не столько из объективных предпосылок, сколько из провозглашенного им же в статье «Русский социализм – доктрина победы» лозунга «Чем хуже – тем лучше!»:
«Поэтому наша (и Партии, и национально-освободительного движения в целом) стратегическая задача состоит в параличе и уничтожении государственного административного аппарата нынешней РФ, дискредитации его легальных структур, обеспечении нарастания социального и экономического кризиса. Всякая попытка этого государства встать на ноги должна по возможности пресекаться нами – потому что каждый лишний день, прожитый этим государством означает шаг к вымиранию нашего народа и шаг к необратимому истощению наших недр. Отсюда главная парадигма нашей политики: любое сотрудничество с режимом – это предательство своего народа. Вхождение во власть имеет только одну положительную задачу – приобретение эффективных рычагов для разрушения государства изнутри».
Итак, автор призывает нас всячески вредить деятельности государства, дабы оно скорее издохло. Надо-де добиться полного паралича госструктур – и порядок! А то нам некогда – народец мрет!
Пусть автор представит себе последствия паралича ВСЕХ госструктур и сопутствующий коллапс экономики. Хотя, что за наивность! Автор наверняка себе это все очень хорошо представляет. И «хвосты» за хлебом, и драки за кочан капусты, и тотальную криминализацию… Да вот же, читайте сами:
«…Очевидно, что вслед за распадом центрального управления произойдет неконтролируемое обрушение всей социальной и экономической инфраструктуры, бегство за границу высшего эшелона управления, мгновенное самоуничтожение всех виртуальных, банковских, торговых, посреднических фирм, в которых занято подавляющее большинство населения городов. Вслед за этим – обвальная утрата платежеспособности населения и, следовательно, обрушение сферы обслуживания и остатков производства потребительских товаров. В результате и остаток населения городов лишится работы. В итоге начнутся неконтролируемые процессы молекулярной войны «всех против всех», с последующей организацией по типу домовой и подъездной самообороны, возникновением спонтанных вооруженных формирований, разграбления складов и магазинов, вооруженными столкновениями за продукты питания между горожанами и сельскими жителями…»
Автор призывает нас этому способствовать! И далее сам же указывает на три возможных исхода из этого кошмара, из которых лишь один хотя и кровав, но еще туда-сюда. А остальные два – так полный абзац.
И что же получается?
Ой…
Получается, что автор для того, чтобы спасти народец от вымирания в условиях бандитского путинского режима, настаивает на ускорении Апокалипсиса и гибели России как самостоятельного государства с вероятностью в 66 и 6 в периоде процента!
Вот это размах!
Сергей Строев, Вы – упырь.
Если, конечно, Вы существуете. У меня, между прочим, сложилось странное ощущение, что прочитанные мною 4 работы за подписью «С. Строев» родились в головах совершенно разных людей. В одних статьях – одно, в других – явно противоположное. А что общее, так это частокол терминов. Иной раз, практически непролазный. Но я мужик упрямый, каждому неясному термину («попперизм», «эсхатологический» и пр.) находил русскоязычную альтернативу и убедился: все ЭТО можно было свободно изложить по-русски, понятней и, что интересно, короче. По принципу: тезис – достаточное обоснование. У Вас, между прочим, не всегда так. То тезисы без обоснований, то обоснования без тезисов. Пример? Ради Бога. Три варианта развития событий после Апокалипсиса. Почему именно три? Хотите, назову четвертый? Упомянутая Вами НАТОвская агрессия, «выборы» под дулами автоматов, быстрая кадровая смена в силовых структурах и - нате вам! Вполне жизнеспособное государство ТОЧНО такого же типа, как и сметенное революцией! Не верите – посмотрите на Ирак. Там очень плохо, но государство никуда не делось и функции подавления выполняет прекрасно. И бесконечные теракты это государство лишь укрепляют, «консолидируют» общество.
Есть и пятый вариант, и шестой… Так что, «Лжа еси!»
Вернемся к «неизбежности» краха государства. При сохранении существующего порядка вещей этот крах неизбежен. Но кто сказал, что наше государство статично? Гайки потихоньку закручиваются, это ясно видно. Бандиты, накопившие капитал, теперь не бомбят «честных коммерсантов». Они осели в окологосударственных «клубах по интересам» и чутко держат руку на пульсе. И не позволят разной шушере испортить им малину! СМИ работают вовсю. Манипуляция сознанием столь тотальна, что диву даешься. Ни одно конструктивное слово не вылезет на поверхность, а и вылезет – потонет в круговерти вечных сенсаций и откровенного бреда. Наше государство неуклонно приобретает черты полицейского государства. Если где-то случатся бунты, они будут быстро подавлены. Толпы – рассеяны. Если не будет «настоящих» терактов, они будут подстроены, чтобы держать массы в вечном шахе. Сами же массы будут раздроблены и дезорганизованы, как сейчас. Высокий уровень преступности будет оправдывать жестокие меры силовых органов против любого человека. В то же время, нерешаемость вопросов обеспечения хотя бы витальных потребностей людей (опять же, как сейчас), этот высокий уровень преступности будет постоянно подпитывать. Такое состояние может длиться очень долго. В теории – бесконечно долго. Отчаянные акты протеста отдельных людей будет демонстрироваться по всем телеканалам – «Посмотрите на идиота! Посмотрите, он обливает себя бензином! Глядите, глядите – зажигает спичку! О-о-о! Слышите, как трещит лопающаяся кожа? Слышите, как он визжит? Жаль, вас нет рядом! Как он воняет!» И никому уже не интересно, ПОЧЕМУ этот человек так поступил. Из его смерти сделали развлекательное шоу.
Завершая рецензию, хочу сообщить свою точку зрения на выход страны из кризиса.
1. Выход должен быть эволюционным, а не революционным;
2. Бороться за социальную справедливость нужно парламентским путем, а не созданием подпольных боевых групп;
3. Надо всегда и всюду разоблачать акты манипуляции сознанием. Люди должны снова почувствовать себя умными!
4. Не верить россказням о неминуемости Апокалипсиса! Солнце не погасло, Земля не сошла с орбиты, ядерный конфликт не случился, проблемы экологии со скрипом, но решаются. Так что, Конец Света откладывается на необозримое будущее, а кризис в науках и бесперспективность дальнейшего развития цивилизации существует пока лишь гипотетически.
Да, общество вступило в качественно новый период своего развития – стало информационным. Да, тот, кто владеет информацией, гребет прибавочную стоимость. Да, это несправедливо. И разграбление природных богатств несправедливо. Да, надо это исправить. Но не ценой неминуемой в случае развития событий по сценарию Строева гражданской войны!
А как – не знаю. Читаю статьи, высказывания на Форуме – никто не знает. Кто-то честно об этом говорит, кто-то прикидывается умником и несет ахинею…
Грустно все это.
А.Борисов (03.04.2005 19:20:16)| От | Скептик |
| К | |
| Дата | 19.04.2005 15:14:00 |
ПОчти всё правильно, кроме одной типично провинциальной ошибки
"Автор, очевидно, имел в виду Москву? Так Москва – не показатель. Это совершенно отдельное государство, куда человеку с периферии и попадать-то не следует. Сразу:
- Хальт! Хенде хох! Аусвайс контроль!
И если аусвайса нет… У-у-у!
Закрытость Москвы, растущая изолированность ее жителей от остальной территории России – непременное условие роста благосостояния москвичей. Бесправие гастарбайтеров обеспечивает москвичей сверхдешевыми (по их доходам) услугами, совершенно иное соотношение рубля к «единице труда» позволяет легко эксплуатировать все население страны, выкачивая почти даром продукты питания, да и вообще – все, что душе угодно. "
Здесь в концентрированном виде присутствуют известные провинциальные байки-мифы о Москве. Они тянутся сотнями лет, вообще поразительно насколько эта чушь живучая.
Разберемся по пунктам.
1) Закрытость Москвы. Д а еще и растущая.
Абсолютное большинство новостроек заселено приезжими. Огромное число студентов из провинции остается в Москве, с моего потока например ни один в провинцию не вернулся! Чтобы выборка была репрезентативной, я специальнопоинетресовался, как дела обстоят у других. оказалось, что и в других вузах и в других потоках , почти все жители провинции остались в Москве. Регистрацию получают элетментарным образом, и без всяких проблем.
2)Выкачивание продуктов труда, например продуктов питания, якобы очень дешевых.
Бред отборнейший. Всю пенку снимает торговая мафия, а рядовые москвичи платят втридорогоа, потребляют оченьмало, ненамного выше прожиточного минимума. Характерный пример: есть в Москве места где тпродукты буквальнон а2-3 рубля дороже з а кг, так туда ездят со всей Москвы.
3)Рост благосостояния. Чушь очередная. Роста нет , абсолютное большиснтво москвичей живет на том же уровне что и 5 лет назад. А вся дорогостоящая мишура все эти казино, мерсы и проч потребляют узкая группа людей, в основном как раз приехавших из провинции преступников, провинциальная гопота, обросшая жирком.
Строев (31.03.2005 22:45:31)| От | А.Борисов |
| К | |
| Дата | 03.04.2005 19:16:37 |
Продолжение "О статье Строева"
Маленькое отступление от темы. Я и сейчас не люблю лодырей и дураков. И с удовольствием бы их отсеял. Но те, кого ТОГДА называли «лодырями», как раз сейчас процветают! Они ленились работать «за того парня», они ленились работать ВООБЩЕ, а потому заставили работать на себя других!
Кого ТОГДА называли дураками? Тех, кто на окрики «Ты должен!», «Надо!», «Давай-давай!» корчили дурацкую рожу и говорили: «Гы!» Теперь все они хозяева магазинов, контор и других приносящих прибыль объектов. Дураки же в прямом понимании этого слова (люди небольшого ума) работали, кстати, всегда с полной самоотдачей. И сейчас так же работают. «Дураков работа любит» А они – ее. Если у них есть работа, конечно.
Таким образом, видим, что автор намекает на то, что трудящиеся в СССР были сволочами, мечтающими пустить по миру тех, кто не вписывался в «Моральный кодекс строителя коммунизма». Что ж, справедливость восторжествовала. Те, кто не вписался в упомянутый кодекс, пустили по миру всех тех, кто вписывался.
«Это круговая порука. «Аргументы желудка» всегда сильнее «аргументов головы», а на уровне «аргументов желудка» обыватель видит следующую картину: виртуально-спекулятивная деятельность дутых фирм, в которых он «крутится», позволяет ему безбедно существовать (масштабы жилищного строительства и рост частного автопарка убедительно свидетельствуют о росте покупательных возможностей достаточно широких слоев населения, по крайней мере в крупных городах), а любой мобилизационный проект снизит уровень жизни и повысит объем трудовых затрат. Поэтому обыватель держится за свой источник дохода – начиная с конкретной фирмы и заканчивая всей колониально-сырьевой экономической системой».
Я перебрал в уме всех своих знакомых, сделал несложные расчеты. Строить жилище имеет возможность один из двухсот. Улучшить жилищные условия (поменять квартиру на лучшую) – все тот же один. У меня, наверное, круг общения слишком специфичен :)) Тем не менее, вопрос: этот один – «широкий слой»? В городе, где я живу, 50 000 жителей. Коттеджей – менее трехсот. Автомобилей – около 4000, но 80% - явный чермет и не эксплуатируется по причине несостоятельности владельцев. Это – широкие слои с высокой покупательной способностью?
Да, в Вашем абзаце есть оговорка – «крупные города». Беру за образец свой областной центр, считаю. Соотношение получается еще хуже! Лишь один из 300 может улучшить жилищные условия, и все тот же 1 из 300 может прокормить автомобиль (имеет авто один из 30). Почему? Да потому что в маленьком городке люди могут завести эффективное подсобное хозяйство, а в большом – не могут. Куры на балконе, лук на подоконнике – это баловство, а не решение проблемы питания. И дачные участки многие горожане бросают – транспорт дорог. В маленьком же городке многие держат даже крупную скотину.
Автор, очевидно, имел в виду Москву? Так Москва – не показатель. Это совершенно отдельное государство, куда человеку с периферии и попадать-то не следует. Сразу:
- Хальт! Хенде хох! Аусвайс контроль!
И если аусвайса нет… У-у-у!
Закрытость Москвы, растущая изолированность ее жителей от остальной территории России – непременное условие роста благосостояния москвичей. Бесправие гастарбайтеров обеспечивает москвичей сверхдешевыми (по их доходам) услугами, совершенно иное соотношение рубля к «единице труда» позволяет легко эксплуатировать все население страны, выкачивая почти даром продукты питания, да и вообще – все, что душе угодно.
Сначала мне казалось, что Москва может быть определена как «метрополия», а вся остальная территория – ее «колонии». Теперь вижу, что это не так. Больше похоже на сказочную тиранию дракона. Или на оккупационный порядок, когда оккупант может расплатиться за «млеко, курку и яйки» «оккупационными марками», которые могут быть напечатаны без всякого ограничения.
Так что автор неправ, говоря о «круговой поруке» элиты и прикармливаемых ею обывателей. Состояние подавляющего большинства населения страны можно определить как «безысходность». А демонстративное обогащение единиц лишь возбуждает злость и чувство несправедливости. Массы ведут себя тихо, поскольку дезориентированы СМИ, разобщены и растеряны. Каждый чувствует собственную беспомощность. И ИМЕННО ПОТОМУ держится за любой источник дохода! Ведь дети с голоду помрут…
Грянет бунт (не революция – бунт, для революции нет движущей силы, нет идеологии), вся эта масса полыхнет погромами и убийствами «богатых».
Москве, между прочим, может прийтись всех горше. Останется вдруг на пару суток без воды, газа и электроэнергии – люди утонут в собственных испражнениях. Слишком много их там собралось на сравнительно небольшой территории.
Теперь поговорим о неизбежности краха государства в том виде, в каком оно существует сейчас. Декларируемая автором неизбежность краха вытекает не столько из объективных предпосылок, сколько из провозглашенного им же в статье «Русский социализм – доктрина победы» лозунга «Чем хуже – тем лучше!»:
«Поэтому наша (и Партии, и национально-освободительного движения в целом) стратегическая задача состоит в параличе и уничтожении государственного административного аппарата нынешней РФ, дискредитации его легальных структур, обеспечении нарастания социального и экономического кризиса. Всякая попытка этого государства встать на ноги должна по возможности пресекаться нами – потому что каждый лишний день, прожитый этим государством означает шаг к вымиранию нашего народа и шаг к необратимому истощению наших недр. Отсюда главная парадигма нашей политики: любое сотрудничество с режимом – это предательство своего народа. Вхождение во власть имеет только одну положительную задачу – приобретение эффективных рычагов для разрушения государства изнутри».
Итак, автор призывает нас всячески вредить деятельности государства, дабы оно скорее издохло. Надо-де добиться полного паралича госструктур – и порядок! А то нам некогда – народец мрет!
Пусть автор представит себе последствия паралича ВСЕХ госструктур и сопутствующий коллапс экономики. Хотя, что за наивность! Автор наверняка себе это все очень хорошо представляет. И «хвосты» за хлебом, и драки за кочан капусты, и тотальную криминализацию… Да вот же, читайте сами:
«…Очевидно, что вслед за распадом центрального управления произойдет неконтролируемое обрушение всей социальной и экономической инфраструктуры, бегство за границу высшего эшелона управления, мгновенное самоуничтожение всех виртуальных, банковских, торговых, посреднических фирм, в которых занято подавляющее большинство населения городов. Вслед за этим – обвальная утрата платежеспособности населения и, следовательно, обрушение сферы обслуживания и остатков производства потребительских товаров. В результате и остаток населения городов лишится работы. В итоге начнутся неконтролируемые процессы молекулярной войны «всех против всех», с последующей организацией по типу домовой и подъездной самообороны, возникновением спонтанных вооруженных формирований, разграбления складов и магазинов, вооруженными столкновениями за продукты питания между горожанами и сельскими жителями…»
Автор призывает нас этому способствовать! И далее сам же указывает на три возможных исхода из этого кошмара, из которых лишь один хотя и кровав, но еще туда-сюда. А остальные два – так полный абзац.
И что же получается?
Ой…
Получается, что автор для того, чтобы спасти народец от вымирания в условиях бандитского путинского режима, настаивает на ускорении Апокалипсиса и гибели России как самостоятельного государства с вероятностью в 66 и 6 в периоде процента!
Вот это размах!
Сергей Строев, Вы – упырь.
Если, конечно, Вы существуете. У меня, между прочим, сложилось странное ощущение, что прочитанные мною 4 работы за подписью «С. Строев» родились в головах совершенно разных людей. В одних статьях – одно, в других – явно противоположное. А что общее, так это частокол терминов. Иной раз, практически непролазный. Но я мужик упрямый, каждому неясному термину («попперизм», «эсхатологический» и пр.) находил русскоязычную альтернативу и убедился: все ЭТО можно было свободно изложить по-русски, понятней и, что интересно, короче. По принципу: тезис – достаточное обоснование. У Вас, между прочим, не всегда так. То тезисы без обоснований, то обоснования без тезисов. Пример? Ради Бога. Три варианта развития событий после Апокалипсиса. Почему именно три? Хотите, назову четвертый? Упомянутая Вами НАТОвская агрессия, «выборы» под дулами автоматов, быстрая кадровая смена в силовых структурах и - нате вам! Вполне жизнеспособное государство ТОЧНО такого же типа, как и сметенное революцией! Не верите – посмотрите на Ирак. Там очень плохо, но государство никуда не делось и функции подавления выполняет прекрасно. И бесконечные теракты это государство лишь укрепляют, «консолидируют» общество.
Есть и пятый вариант, и шестой… Так что, «Лжа еси!»
Вернемся к «неизбежности» краха государства. При сохранении существующего порядка вещей этот крах неизбежен. Но кто сказал, что наше государство статично? Гайки потихоньку закручиваются, это ясно видно. Бандиты, накопившие капитал, теперь не бомбят «честных коммерсантов». Они осели в окологосударственных «клубах по интересам» и чутко держат руку на пульсе. И не позволят разной шушере испортить им малину! СМИ работают вовсю. Манипуляция сознанием столь тотальна, что диву даешься. Ни одно конструктивное слово не вылезет на поверхность, а и вылезет – потонет в круговерти вечных сенсаций и откровенного бреда. Наше государство неуклонно приобретает черты полицейского государства. Если где-то случатся бунты, они будут быстро подавлены. Толпы – рассеяны. Если не будет «настоящих» терактов, они будут подстроены, чтобы держать массы в вечном шахе. Сами же массы будут раздроблены и дезорганизованы, как сейчас. Высокий уровень преступности будет оправдывать жестокие меры силовых органов против любого человека. В то же время, нерешаемость вопросов обеспечения хотя бы витальных потребностей людей (опять же, как сейчас), этот высокий уровень преступности будет постоянно подпитывать. Такое состояние может длиться очень долго. В теории – бесконечно долго. Отчаянные акты протеста отдельных людей будет демонстрироваться по всем телеканалам – «Посмотрите на идиота! Посмотрите, он обливает себя бензином! Глядите, глядите – зажигает спичку! О-о-о! Слышите, как трещит лопающаяся кожа? Слышите, как он визжит? Жаль, вас нет рядом! Как он воняет!» И никому уже не интересно, ПОЧЕМУ этот человек так поступил. Из его смерти сделали развлекательное шоу.
Завершая рецензию, хочу сообщить свою точку зрения на выход страны из кризиса.
1. Выход должен быть эволюционным, а не революционным;
2. Бороться за социальную справедливость нужно парламентским путем, а не созданием подпольных боевых групп;
3. Надо всегда и всюду разоблачать акты манипуляции сознанием. Люди должны снова почувствовать себя умными!
4. Не верить россказням о неминуемости Апокалипсиса! Солнце не погасло, Земля не сошла с орбиты, ядерный конфликт не случился, проблемы экологии со скрипом, но решаются. Так что, Конец Света откладывается на необозримое будущее, а кризис в науках и бесперспективность дальнейшего развития цивилизации существует пока лишь гипотетически.
Да, общество вступило в качественно новый период своего развития – стало информационным. Да, тот, кто владеет информацией, гребет прибавочную стоимость. Да, это несправедливо. И разграбление природных богатств несправедливо. Да, надо это исправить. Но не ценой неминуемой в случае развития событий по сценарию Строева гражданской войны!
А как – не знаю. Читаю статьи, высказывания на Форуме – никто не знает. Кто-то честно об этом говорит, кто-то прикидывается умником и несет ахинею…
Грустно все это.
Строев (31.03.2005 22:45:31)| От | А.Борисов |
| К | |
| Дата | 03.04.2005 19:04:56 |
О статье С. Строева "Социализм как державность"
Начну с того, что обсуждаемая статья Сергея Строева «Социализм как державность» значительно отличается от его предыдущих работ, на которые автор сам же и ссылается: «Инферногенезис», «Русский социализм – доктрина победы» и «Советский проект и его уроки». Скажу сразу, «Красное или оранжевое» я читать не стал.
В чем же это отличие? Автор использует для обоснования некоторых своих утверждений модель человека, как «носителя» ряда потребностей: витальных, продолжения рода и социальных. И с этой точки зрения утверждает вещи, совершенно дикие. В моем, естественно, понимании этой самой «дикости».
Пойдем по тексту:
«4. Чрезвычайно важный момент: никакими лозунгами, обращениями и иными такого рода стимулами невозможно вызвать, усиливать или заглушить потребность».
Явная чушь. Любая мама знает, что голодного ребенка можно уложить в кроватку, отвлечь сказкой и тот спокойно уснет. Витальная потребность утоления голода будет временно заглушена.
Любой учитель знает, что можно и нужно стимулировать развитие потребности ученика в самосовершенствовании, а это невозможно без стимуляции потребности в лидерстве. Идеальный школьный класс состоит из одних лидеров: кто-то самый быстрый на стадионе, кто-то – на математической олимпиаде, кто-то умеет собрать компьютер, кто-то вырастил самый большой помидор. Достижения каждого озвучиваются, каждый уважает каждого за его уникальность.
Автор возразит: «Я написал – лозунги, обращения и иные такого рода стимулы! Я не подразумевал процесс воспитания, процесс формирования личности!»
Но ведь взросление тела не есть завершение процесса формирования личности. Личность, слава Богу, формируется (лучше сказать - модифицируется) на протяжении всего периода существования бренного тела, вплоть до его смерти. Лозунги несут в себе большую воспитательную нагрузку. И лозунги могут менять жизненные ориентиры людей, менять именно их потребности. «Не хотели – да вот захотели!»
«Для того, чтобы стимулировать или подавлять сами потребности необходимо изменение объективных условий существования».
А вот и нет. Существует понятие «соблазн». Чтобы соблазнить, не нужно менять объективную реальность. Достаточно изменить субъективные представления индивидуума об этой реальности.
Вот уж не ожидал такого от ученого, который так хорошо описал механизм манипуляции сознанием в своей работе «Инферногенезис». Или списал его у Кара-Мурзы? Ну, да это неважно. Просто видно явное противоречие между утверждением автора от февраля 2004 г. и его же утверждением от марта 2005. Явное подтверждение моих слов о непрерывности процесса модификации личности :))
«Налицо факт: реальной его мотивацией является повышение своего социального статуса. Более того, никакая иная мотивация и не могла бы высвободить достаточный энергетический потенциал, необходимый для проведения всей работы по организации мероприятия. Осуждать или морализаторствовать тут занятие пустое и бессмысленное – это сфера не этики, а психофизиологии, по сути – биологической механики. Вождь может сам искренне верить, что единственная его мотивация – это забота об общем благе. Но это его субъективная рационализация тех биологических механизмов, которые объективно в нем срабатывают».
А и правда! Оставим вопросы «что такое хорошо и что такое плохо» пятилетним карапузам. Мы-то с вами взрослые дяди, не так ли? Есть у человека витальная потребность покакать, значит он это сделает прямо в полдень на рыночной площади, объяснив окружающим и самому себе так: «Протестую против платных туалетов!» И ведь проверить, верит ли он в это сам, невозможно! Вы утверждаете – верит, поэтому все нормально. Я же считаю, что он - асоциальный подонок, и ничего нормального в этой ситуации нет. Но… «Осуждать и морализаторствовать здесь бессмысленно, это сфера не этики, а психофизиологии».
Сдается мне, что приведенный Вами пример попадает именно в сферу этики. «Мы в ответе за тех, кого приручили». Лидер – в ответе за тех, кто идет за ним! А у Вас лидер не «в ответе», а «в законе».
Эх, почитали бы Ваши высказывания те, кто ложился под танк с гранатой, кто оставался прикрывать отступающих товарищей в грозненских руинах, зная, что обречен! И стрелял до последнего патрона, не оставляя себе даже шанса «легкой смерти»! Хотя до этого сам с ужасом смотрел на скорбные останки людей после выполнения обрядов кровной мести…
И это пишет человек, который навязывает Православие как фундамент идеологии возрождения России… Тьфу!
«Налицо факт: крушение СССР было активно либо пассивно поддержано массами. Совокупная энергия разрушителей многократно превысила совокупную энергию защитников, что и определило направление равнодействующей и результат. Для нас не интересен в данном случае вопрос о количестве формальных сторонников и противников, к которому обычно все сводят, апеллируя к результатам пресловутого референдума. Нам интересна именно «совокупная энергия», то есть суммирование не голосов, а объемов воль; и если совокупная воля формального меньшинства существенно превысила совокупную волю большинства, то это значит лишь, что средняя удельная мотивация сторонника советского строя была крайне низкой».
Какая ложь! «Пресловутый референдум»!
Страна была развалена, а обломки сданы Западу кучкой предателей, узурпировавших право народа на решение собственной судьбы. Народ был отлучен от власти, оболванен СМИ, соблазнен манипуляторами. Вы сами об этом писали в статье «Советский проект и его уроки». И вдруг – такое! Совокупная энергия защитников оказалась меньше энергии разрушителей. Не меньше она была, эта энергия! Просто эти энергии НЕ СТОЛКНУЛИСЬ «в лоб», они оказались разделены в пространстве (центр – периферия) и во времени (защитники много и бестолково махали кулаками «после драки», когда «поезд уже ушел»).
Указанные выше недостатки чрезвычайно снижают идеологическую ценность Вашей статьи. А ведь многие выводы верны! Но к ним можно было подойти и не привлекая сомнительный метод бихевиоризма. Вовсе не обязательно злить читателей описанием заведомо циничных и аморальных моделей и методов, да еще рассматривать с таких позиций хорошо известные факты, очевидцами которых все мы являемся.
«Фактической мечтой, стоявшей за лозунгом «отсеять лодырей и дураков» был не автомобиль «Москвич», а возможность оставить без квартиры и штанов соседа. Вряд ли хоть сколько-нибудь заметная часть тех, кто испытывал эту потребность, в ней признается, но дело обстояло именно так».
Снова голословное утверждение. «Вряд ли кто сознается»! В чем? В том, что он – сволочь?
Маленькое отступление от темы. Я и сейчас не люблю лодырей и дураков. И с удовольствием бы их отсеял. Но те, кого ТОГДА называли «лодырями», как раз сейчас процветают! Они ленились работать «за того парня», они ленились работать ВООБЩЕ, а потому заставили работать на себя других!
Кого ТОГДА называли дураками? Тех, кто на окрики «Ты должен!», «Надо!», «Давай-давай!» корчили дурацкую рожу и говорили: «Гы!» Теперь все они хозяева магазинов, контор и других приносящих прибыль объектов. Дураки же в прямом понимании этого слова (люди небольшого ума) работали, кстати, всегда с полной самоотдачей. И сейчас так же работают. «Дураков работа любит» А они – ее. Если у них есть работа, конечно.
Таким образом, видим, что автор намекает на то, что трудящиеся в СССР были сволочами, мечтающими пустить по миру тех, кто не вписывался в «Моральный кодекс строителя коммунизма». Что ж, справедливость восторжествовала. Те, кто не вписался в упомянутый кодекс, пустили по миру всех тех, кто вписывался.
«Это круговая порука. «Аргументы желудка» всегда сильнее «аргументов головы», а на уровне «аргументов желудка» обыватель видит следующую картину: виртуально-спекулятивная деятельность дутых фирм, в которых он «крутится», позволяет ему безбедно существовать (масштабы жилищного строительства и рост частного автопарка убедительно свидетельствуют о росте покупательных возможностей достаточно широких слоев населения, по крайней мере в крупных городах), а любой мобилизационный проект снизит уровень жизни и повысит объем трудовых затрат. Поэтому обыватель держится за свой источник дохода – начиная с конкретной фирмы и заканчивая всей колониально-сырьевой экономической системой».
Я перебрал в уме всех своих знакомых, сделал несложные расчеты. Строить жилище имеет возможность один из двухсот. Улучшить жилищные условия (поменять квартиру на лучшую) – все тот же один. У меня, наверное, круг общения слишком специфичен :)) Тем не менее, вопрос: этот один – «широкий слой»? В городе, где я живу, 50 000 жителей. Коттеджей – менее трехсот. Автомобилей – около 4000, но 80% - явный чермет и не эксплуатируется по причине несостоятельности владельцев. Это – широкие слои с высокой покупательной способностью?
Да, в Вашем абзаце есть оговорка – «крупные города». Беру за образец свой областной центр, считаю. Соотношение получается еще хуже! Лишь один из 300 может улучшить жилищные условия, и все тот же 1 из 300 может прокормить автомобиль (имеет авто один из 30). Почему? Да потому что в маленьком городке люди могут завести эффективное подсобное хозяйство, а в большом – не могут. Куры на балконе, лук на подоконнике – это баловство, а не решение проблемы питания. И дачные участки многие горожане бросают – транспорт дорог. В маленьком же городке многие держат даже крупную скотину.
Автор, очевидно, имел в виду Москву? Так Москва – не показатель. Это совершенно отдельное государство, куда человеку с периферии и попадать-то не следует. Сразу:
- Хальт! Хенде хох! Аусвайс контроль!
И если аусвайса нет… У-у-у!
Закрытость Москвы, растущая изолированность ее жителей от остальной территории России – непременное условие роста благосостояния москвичей. Бесправие гастарбайтеров обеспечивает москвичей сверхдешевыми (по их доходам) услугами, совершенно иное соотношение рубля к «единице труда» позволяет легко эксплуатировать все население страны, выкачивая почти даром продукты питания, да и вообще – все, что душе угодно.
Сначала мне казалось, что Москва может быть определена как «метрополия», а вся остальная территория – ее «колонии». Теперь вижу, что это не так. Больше похоже на сказочную тиранию дракона. Или на оккупационный порядок, когда оккупант может расплатиться за «млеко, курку и яйки» «оккупационными марками», которые могут быть напечатаны без всякого ограничения.
Так что автор неправ, говоря о «круговой поруке» элиты и прикармливаемых ею обывателей. Состояние подавляющего большинства населения страны можно определить как «безысходность». А демонстративное обогащение единиц лишь возбуждает злость и чувство несправедливости. Массы ведут себя тихо, поскольку дезориентированы СМИ, разобщены и растеряны. Каждый чувствует собственную беспомощность. И ИМЕННО ПОТОМУ держится за любой источник дохода! Ведь дети с голоду помрут…
Грянет бунт (не революция – бунт, для революции нет движущей силы, нет идеологии), вся эта масса полыхнет погромами и убийствами «богатых».
Москве, между прочим, может прийтись всех горше. Останется вдруг на пару суток без воды, газа и электроэнергии – люди утонут в собственных испражнениях. Слишком много их там собралось на сравнительно небольшой территории.
Теперь поговорим о неизбежности краха государства в том виде, в каком оно существует сейчас. Декларируемая автором неизбежность краха вытекает не столько из объективных предпосылок, сколько из провозглашенного им же в статье «Русский социализм – доктрина победы» лозунга «Чем хуже – тем лучше!»:
«Поэтому наша (и Партии, и национально-освободительного движения в целом) стратегическая задача состоит в параличе и уничтожении государственного административного аппарата нынешней РФ, дискредитации его легальных структур, обеспечении нарастания социального и экономического кризиса. Всякая попытка этого государства встать на ноги должна по возможности пресекаться нами – потому что каждый лишний день, прожитый этим государством означает шаг к вымиранию нашего народа и шаг к необратимому истощению наших недр. Отсюда главная парадигма нашей политики: любое сотрудничество с режимом – это предательство своего народа. Вхождение во власть имеет только одну положительную задачу – приобретение эффективных рычагов для разрушения государства изнутри».
Итак, автор призывает нас всячески вредить деятельности государства, дабы оно скорее издохло. Надо-де добиться полного паралича госструктур – и порядок! А то нам некогда – народец мрет!
Пусть автор представит себе последствия паралича ВСЕХ госструктур и сопутствующий коллапс экономики. Хотя, что за наивность! Автор наверняка себе это все очень хорошо представляет. И «хвосты» за хлебом, и драки за кочан капусты, и тотальную криминализацию… Да вот же, читайте сами:
«…Очевидно, что вслед за распадом центрального управления произойдет неконтролируемое обрушение всей социальной и экономической инфраструктуры, бегство за границу высшего эшелона управления, мгновенное самоуничтожение всех виртуальных, банковских, торговых, посреднических фирм, в которых занято подавляющее большинство населения городов. Вслед за этим – обвальная утрата платежеспособности населения и, следовательно, обрушение сферы обслуживания и остатков производства потребительских товаров. В результате и остаток населения городов лишится работы. В итоге начнутся неконтролируемые процессы молекулярной войны «всех против всех», с последующей организацией по типу домовой и подъездной самообороны, возникновением спонтанных вооруженных формирований, разграбления складов и магазинов, вооруженными столкновениями за продукты питания между горожанами и сельскими жителями…»
Автор призывает нас этому способствовать! И далее сам же указывает на три возможных исхода из этого кошмара, из которых лишь один хотя и кровав, но еще туда-сюда. А остальные два – так полный абзац.
И что же получается?
Ой…
Получается, что автор для того, чтобы спасти народец от вымирания в условиях бандитского путинского режима, настаивает на ускорении Апокалипсиса и гибели России как самостоятельного государства с вероятностью в 66 и 6 в периоде процента!
Вот это размах!
Сергей Строев, Вы – упырь.
Если, конечно, Вы существуете. У меня, между прочим, сложилось странное ощущение, что прочитанные мною 4 работы за подписью «С. Строев» родились в головах совершенно разных людей. В одних статьях – одно, в других – явно противоположное. А что общее, так это частокол терминов. Иной раз, практически непролазный. Но я мужик упрямый, каждому неясному термину («попперизм», «эсхатологический» и пр.) находил русскоязычную альтернативу и убедился: все ЭТО можно было свободно изложить по-русски, понятней и, что интересно, короче. По принципу: тезис – достаточное обоснование. У Вас, между прочим, не всегда так. То тезисы без обоснований, то обоснования без тезисов. Пример? Ради Бога. Три варианта развития событий после Апокалипсиса. Почему именно три? Хотите, назову четвертый? Упомянутая Вами НАТОвская агрессия, «выборы» под дулами автоматов, быстрая кадровая смена в силовых структурах и - нате вам! Вполне жизнеспособное государство ТОЧНО такого же типа, как и сметенное революцией! Не верите – посмотрите на Ирак. Там очень плохо, но государство никуда не делось и функции подавления выполняет прекрасно. И бесконечные теракты это государство лишь укрепляют, «консолидируют» общество.
Есть и пятый вариант, и шестой… Так что, «Лжа еси!»
Вернемся к «неизбежности» краха государства. При сохранении существующего порядка вещей этот крах неизбежен. Но кто сказал, что наше государство статично? Гайки потихоньку закручиваются, это ясно видно. Бандиты, накопившие капитал, теперь не бомбят «честных коммерсантов». Они осели в окологосударственных «клубах по интересам» и чутко держат руку на пульсе. И не позволят разной шушере испортить им малину! СМИ работают вовсю. Манипуляция сознанием столь тотальна, что диву даешься. Ни одно конструктивное слово не вылезет на поверхность, а и вылезет – потонет в круговерти вечных сенсаций и откровенного бреда. Наше государство неуклонно приобретает черты полицейского государства. Если где-то случатся бунты, они будут быстро подавлены. Толпы – рассеяны. Если не будет «настоящих» терактов, они будут подстроены, чтобы держать массы в вечном шахе. Сами же массы будут раздроблены и дезорганизованы, как сейчас. Высокий уровень преступности будет оправдывать жестокие меры силовых органов против любого человека. В то же время, нерешаемость вопросов обеспечения хотя бы витальных потребностей людей (опять же, как сейчас), этот высокий уровень преступности будет постоянно подпитывать. Такое состояние может длиться очень долго. В теории – бесконечно долго. Отчаянные акты протеста отдельных людей будет демонстрироваться по всем телеканалам – «Посмотрите на идиота! Посмотрите, он обливает себя бензином! Глядите, глядите – зажигает спичку! О-о-о! Слышите, как трещит лопающаяся кожа? Слышите, как он визжит? Жаль, вас нет рядом! Как он воняет!» И никому уже не интересно, ПОЧЕМУ этот человек так поступил. Из его смерти сделали развлекательное шоу.
Завершая рецензию, хочу сообщить свою точку зрения на выход страны из кризиса.
1. Выход должен быть эволюционным, а не революционным;
2. Бороться за социальную справедливость нужно парламентским путем, а не созданием подпольных боевых групп;
3. Надо всегда и всюду разоблачать акты манипуляции сознанием. Люди должны снова почувствовать себя умными!
4. Не верить россказням о неминуемости Апокалипсиса! Солнце не погасло, Земля не сошла с орбиты, ядерный конфликт не случился, проблемы экологии со скрипом, но решаются. Так что, Конец Света откладывается на необозримое будущее, а кризис в науках и бесперспективность дальнейшего развития цивилизации существует пока лишь гипотетически.
Да, общество вступило в качественно новый период своего развития – стало информационным. Да, тот, кто владеет информацией, гребет прибавочную стоимость. Да, это несправедливо. И разграбление природных богатств несправедливо. Да, надо это исправить. Но не ценой неминуемой в случае развития событий по сценарию Строева гражданской войны!
А как – не знаю. Читаю статьи, высказывания на Форуме – никто не знает. Кто-то честно об этом говорит, кто-то прикидывается умником и несет ахинею…
Грустно все это.
А.Борисов (03.04.2005 19:04:56)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 05.04.2005 12:38:41 |
Подветка, начатая Михаилом М., сархивирована как флейм
Предупреждение Михаилу за написание короткого бессодержательного сообщения. На семинаре это запрещается, смотрите в правилах.
А.Борисов (03.04.2005 19:04:56)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 05.04.2005 12:17:11 |
Предупреждение за переход на личности
>Сергей Строев, Вы – упырь.
>Если, конечно, Вы существуете.
Такой стиль общения недопустим на семинаре. На первый раз - предупреждение.
А.Борисов (03.04.2005 19:04:56)| От | Строев |
| К | |
| Дата | 05.04.2005 11:58:32 |
По п. 4 критика принята
>Явная чушь. Любая мама знает, что голодного ребенка можно уложить в кроватку, отвлечь сказкой и тот спокойно уснет. Витальная потребность утоления голода будет временно заглушена.
>Любой учитель знает, что можно и нужно стимулировать развитие потребности ученика в самосовершенствовании, а это невозможно без стимуляции потребности в лидерстве. Идеальный школьный класс состоит из одних лидеров: кто-то самый быстрый на стадионе, кто-то – на математической олимпиаде, кто-то умеет собрать компьютер, кто-то вырастил самый большой помидор. Достижения каждого озвучиваются, каждый уважает каждого за его уникальность.
По этому пункту критика принята. В текст статьи внесено разъяснение:
4. Чрезвычайно важный момент: никакими лозунгами, обращениями и иными такого рода стимулами невозможно вызвать, усиливать или заглушить потребность. Идеалы, проекты, лозунги, этические и эстетические нормы и в особенности апелляция к ним являются только формами рационализации наличных потребностей группы людей, которые выдвигают их или активно поддерживают. Если за ними не стоит таковых – то они останутся мертвыми конструкциями – в лучшем случае творческой игрой группы интеллектуалов или эстетов, в худшем – просто пустословием. Для того, чтобы стимулировать или подавлять сами потребности необходимо изменение объективных условий существования.
Этот тезис требует разъяснения. Речь в данном случае идет не о частных и сиюминутных потребностях-желаниях (напр. потребность в кока-коле, вареных кальмарах или отдыхе на Канарах), а о потребностях как фундаментальных энергетически содержательных детерминантах поведения (витальных, продолжения рода, социального статуса). Очевидно, что с помощью грамотно построенного обращения-стимула у человека можно вызвать (или подавить) не только острую потребность купить новый галстук, но даже и желание пить или есть (на этом и стоит технология НЛП). Но при этом невозможно изменить энергетический порог «воли к жизни» или «воли к лидерству». Поэтому реклама в большинства случаев и использует манипуляционный метод искусственной связки на уровне образа, не подвергаемого рациональной критике и адресованного напрямую подсознанию: «свежее дыхание облегчает понимание» (жевательная резинка становится образом-атрибутом сексуальной привлекательности) или «наше пиво – напиток чемпионов» (пиво становится атрибутом социального лидерства) и т.д., в сущности вся «гонка потребления» это атрибутивная манифестация социального статуса.
Благодарю за сотрудничество.
Строев (31.03.2005 22:45:31)| От | ИгорьИ |
| К | |
| Дата | 01.04.2005 11:45:35 |
«Национал-православный» проект тов. Строева,
выступающий здесь как альтернатива «советскому проекту» СГКМ, имеет следующую ахиллесову пяту. Будучи построенный на утверждении существования Бога и на отрицании светской науки, искусства, социальности и пр.(определении их как порочно-тупиковые – подробно можно ознакомится здесь он, тем не менее, в своей обществоведческой части (обосновывающей используемую трактовку текущей общественной ситуации и антикризисную программу) никак фактор Господа Бога не использует (даже не упоминает).
То есть, Бога тов. Строев использует избирательно – когда ему надо аннулировать атеистическое/светское мировоззрение, божественная сила торчит из каждой щели, а когда доходит дело до больных вопросов – что происходит? кто виноват? что делать? – то всемогущий Бог сразу куда-то пропадает. Виноватым во всём оказывается банальный масонский заговор (ну хоть бы в связи с диаволом их обвинил, что ли), происходящее – победа этого заговора, а делать надо – громить масонских пособников и строить клерикальный, православно-исламский социализм.
То есть, либо у тов. Строева (что ярко отразилось в его проекте) проблема с логикой, либо – с Верой. И как только дойдёт дело до практических шагов в деле реализации строевского проекта (например, привлечение следующего, после самого инициатора, адепта строевской концепции) эта коллизия сразу же вылезет наружу. И это - не считая других строевских ошибок, прежде всего, в оценке «традиционных» и «тоталитарных» общественных систем, корректная трактовка которых приведена, например, здесь http://slm9.narod.ru/a45.htm#004s