| От | Строев |
| К | Nikk |
| Дата | 01.04.2005 19:26:13 |
| Рубрики | Мироустройство; |
Re: Комментарии к...
>Вы убеждены в необходимости насилия, а я вижу возможность обойтись без него. И этот вариант даже более вероятен, чем Ваш, потому, что не требует «полного группового осознания» и «безграничной пассионарности», что необходимо для активного насилия. Можете считать, что это вариант
>4. Организуется одна политически мотивированная группа, готовая к изменению системы общественного устройства в устойчивую форму на основании собственного проекта.
Я описывал свои три варианта как возможные варианты развития ситуации после коллапса и хаотизации. Вы же, предлагая свой четвертый вариант, не оговариваете УСЛОВИЙ, в которых он реализуем. В какой момент организуется эта "одна политически мотивированная группа, готовая к изменению системы общественного устройства в устойчивую форму на основании собственного проекта"? Логически возможны 2 варианта.
1) После коллапса, т.е. в условиях социального, политического и экономического хаоса и безвластия, с большой вероятностью осложненного внешней интервенцией. Тогда сразу два ключевых вопроса: КАК она в этих условиях может организоваться? И, даже если она организуется, то КАК она будет обуздывать всеобщую войну всех против всех без прямого насилия? Путем морально-нравственного воспитания посреди войны, грабежа и разрухи?
2) До коллапса с перспективой этот коллапс не допустить. Тогда опять два вопроса. 1) Каким образом она перехватит власть у олигархии с учетом того, что демократические процедуры выхолощены, власть монополизирована, а управление осуществляется через политтехнологии и зомбирование СМИ? и 2) Как она обратится к населению с учетом того, что население полностью деклассировано и атомизировано, с учетом того, что нет ни институтов гражданского общества, ни институтов сословно-корпоративного общества?
>Вы очень добры. А может попробовать без войны? Конфликты – неизбежны, но не война.
Предложите свой проект, чтобы можно было обсудить его предметно. Посмотрим на сильные и слабые его стороны.
>Я пытаюсь сказать, что первые две задачи решаемы
Решаемы. Просто не в формате интернет-форума. Это практическое действие, которое нет смысла обсуждать; его можно только или делать, или не делать.
>и хоть сторонникам г. Кара-Мурзы такое решение не очень понравится – это единственный способ. Иначе, как вы верно заметили, хаос.
Какое решение?
>Ну вот же оно, решение. Для формирования устойчивой структуры и ее долгосрочного существования нужна СИЛА. Те, кому это выгодно и необходимо, те, у кого есть воля и ресурсы. Поставьте этой силе нужные рамки, скорректируйте немного ее направление и будет она работать на благо России.
Хорошо сказано: "возьмите СИЛУ, поставьте ей рамки...". А пару сот тысяч энтузиастов Вы готовы предоставить в распоряжение? :-) Это же ключевой вопрос: где ее взять? Что можно сделать в условиях, когда власть принадлежит консолидированному слою ликвидаторов страны, а население пассивно поддерживает этот слой, т.к. само вовлечено в процесс проедания ресурсов.
>А если не навешивать ярлыков? С точки зрения «правильной» классификации я являюсь национал-социалистом, стоит ли меня «украшать» свастикой? Не каждый «демократ» является врагом России, они просто видят возможность личной свободы только на западе.
А я и не говорю, что каждый демократ это СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ненавистник России.
Я утверждаю только то, что демократические идеи не могут вписаться в мобилизационный проект, а иного спасения нет. Вы думаете я демократов вешать призываю? Нет, отнюдь, я не столь кровожаден. Если демократ параллельно со своими демократическими убеждениями является еще и инженером (рабочим, преподавателем, ... и т.д.), то в случае реализации моего проекта место в жизни ему найдется - именно в качестве инженера (рабочего, ... и т.д.).
Я говорю не о том, что делать с конкретными живыми демократами, а о том, что делать с идеей парламентской демократии западного типа в России. А вот идея эта негодная заведомо, и использовать ее на мой взгляд нельзя ни в каком качестве.
>Дать им достаточно этой свободы в России можно и не превращая страну в придаток.
Если им дать свободы в той форме, в какой они ее понимают, они разложат мобилизационный проект.
>Если найдете возможность – будет интересно обсудить детали и варианты. К сожалению мой «проект» еще не закончен, отдельные части и фрагменты пока не слились в неустранимый колосс, но зато есть реальные варианты реализации.
Простите, что Вы понимаете под "реальными вариантами реализации"? И сформулирован ли Ваш проект хотя бы в незаконченном виде, чтобы можно было вести обсуждение предметно?
С уважением,
Строев
Строев (01.04.2005 19:26:13)| От | Nikk |
| К | |
| Дата | 04.04.2005 09:54:35 |
Re: Комментарии к...
Первой строкой скажу, что мне понравилась ваша статья "Социализм как державность" Есть замечания, но они не принципиальны.
Теперь возвращаясь к теме разговора:
>В какой момент организуется эта "одна политически мотивированная группа, готовая к изменению системы общественного устройства в устойчивую форму на основании собственного проекта"?
> 2) До коллапса с перспективой этот коллапс не допустить. Тогда опять два вопроса. 1) Каким образом она перехватит власть у олигархии с учетом того, что демократические процедуры выхолощены, власть монополизирована, а управление осуществляется через политтехнологии и зомбирование СМИ?
Однозначно ДО. Коллапса не будет. Как ни прискорбно, многие патриоты намеренно раскачивают лодку Российского информационного поля, надеясь в преддверии Оранжевой Революции (ОР) вылезти на гребень политической волны, но тем самым провоцируя эту ОР. По моему личному скромному мнению 2008 год не принесет коллапс и немного времени еще есть. Хотя не помешает немного напугать американцев, чтоб не сильно активно лезли. Что же до «олигархии» - это не власть, а всего лишь «арендаторы». Власть, это те, кто способен отнять, а не те, кто оплачивает лобби. Вы можете представить сидящим в тюрьме, например, Шойгу?
> 2) Как она обратится к населению с учетом того, что население полностью деклассировано и атомизировано, с учетом того, что нет ни институтов гражданского общества, ни институтов сословно-корпоративного общества?
Мне придется сделать отступление и пояснить, что именно я имею ввиду. Буду краток, если идея покажется разумной готов раскрыть тему.
Для устойчивого существования государства требуется не менее трех опор. Я предполагаю, что это будут «три власти», законодательная, исполнительная и судебная. С Судебной все понятно – жесткая каста с пожизненным членством и опорой на «традиции». Склонение права в сторону прецедентного. Законодательная – в силу сложившихся институтов и общественно – социального устройства, наиболее устойчива форма Советов. В базе – местные Советы, опирающиеся на личное знание выборщиками кандидатов. В основе этой власти – «доверительность» и «авторитет». И третья власть – Исполнительная. Строится на основе вольнонаемных менеджеров и только по контракту. Структура, построенная на жесткой конкуренции и постоянном доказательстве собственной потенции.
При соблюдении «неперемешивания» каст (а это вполне реально, учитывая различные условия продвижения в них), система будет весьма устойчива.
Из этого можно сделать вывод, что революции (по крайней мере внешне) не предвидится. Нижняя часть Советов пока еще не полностью демонтирована и легко восстанавливается. Самое главное – это как раз СИЛА, способная на поддержание вектора смены жесткой касты номенклатуры на открытую пирамиду конкурирующих администраторов.
Эта СИЛА – постепенно осознающая себя Российская Бизнес Элита (РБЭ). Причем не владельцы бизнесов, а большей частью наемные управленцы. Директора современного бизнеса. По сути, эта группа является природным антагонистом номенклатуры, т.к. конкурирует с ней на поле «управления» и борьбы за ресурсы. Основное достоинство усиления РБЭ в том, что она не стремится к узурпации прямой власти и способна осуществлять властную потенцию косвенно, через любые имеющиеся институты. На сегодня главный лозунг РБЭ – «Дайте нам работать», что означает стремление к четкости и устойчивости законодательного поля, снятие напряженности в нижних социальных слоях и прекращение произвола госструктур. Это соответствует моему пониманию общественной пользы.
Вопрос номер два, как ускорить формирование в этой группе указанных целевых ориентиров. Очень просто – наравне с уже создающимися объединениями управленцев (Российский Бизнес Клуб, Ассоциация Менеджеров России и т.п.) необходимо создание политического клуба. Основной целью которого будет «формализация политический пожеланий РБЭ».
>Какое решение?
Решение построения системы власти на базе РБЭ. Ссылки Сергея Георгиевича на «появление ростков общественного сознания» позволяют сделать вывод, что он желает революции. Но сложность ситуации в том, что одинаковых революций не бывает и прогнозирование в этой области туманно. Пример Киргизии у всех перед глазами…
>Хорошо сказано: "возьмите СИЛУ, поставьте ей рамки...". А пару сот тысяч энтузиастов Вы готовы предоставить в распоряжение? :-) Это же ключевой вопрос: где ее взять?
Как я уже сказал – формируется Бизнес – Элита. Это активная группа в несколько сот тысяч человек. Ключевой вопрос – как сформулировать идеи, что бы они ими заразились. Это и будут «рамки».
>Я говорю не о том, что делать с конкретными живыми демократами, а о том, что делать с идеей парламентской демократии западного типа в России. А вот идея эта негодная заведомо, и использовать ее на мой взгляд нельзя ни в каком качестве.
«Демократия» - в большей мере «жупел». Вы же не против «власти народа», вы против «власти капитала». А «Демократы» за монетаризацию, потому, что считают «голосование кошельком» самым демократичным. Будут ли «Демократы» сильно против Советов, если им в качестве «отступного» дать конкуренцию административной пирамиды? Так, что бы «делового человека» судили не по политическому шаблону, а по реальным результатам его работы?
С уважением, Nikk
Nikk (04.04.2005 09:54:35)| От | Строев |
| К | |
| Дата | 04.04.2005 22:45:04 |
добавление об олигархах
Сейчас обнаружил, что в своем ответе я пропустил один небольшой, но все же значимый момерт, а именно:
>Что же до «олигархии» - это не власть, а всего лишь «арендаторы». Власть, это те, кто способен отнять, а не те, кто оплачивает лобби. Вы можете представить сидящим в тюрьме, например, Шойгу?
Я в данном случае употребил понятие олигархии в собственном смысле, а не в том, в каком оно сейчас используется в СМИ: "олигархия" - это высший эшелон консолидированного чиновничества и буржуазии. Но чиновничества в первую очередь. То есть упомянутый Вами Шойгу несомненно в число этой олигархии входит.
Nikk (04.04.2005 09:54:35)| От | Строев |
| К | |
| Дата | 04.04.2005 18:27:44 |
Re: Комментарии к...
> Однозначно ДО. Коллапса не будет.
Гм... Хотелось бы обоснований. То есть увидеть модель схода с той ираектории, которая НЕИЗБЕЖНО ведет к коллапсу.
> По моему личному скромному мнению 2008 год не принесет коллапс и немного времени еще есть.
Вот это вполне возможно. Я нигде, кстати, не писал, что «час Х» грянет в 2008.
> Для устойчивого существования государства требуется не менее трех опор. Я предполагаю, что это будут «три власти», законодательная, исполнительная и судебная. С Судебной все понятно – жесткая каста с пожизненным членством и опорой на «традиции». Склонение права в сторону прецедентного. Законодательная – в силу сложившихся институтов и общественно – социального устройства, наиболее устойчива форма Советов. В базе – местные Советы, опирающиеся на личное знание выборщиками кандидатов. В основе этой власти – «доверительность» и «авторитет».
Сразу же недоумение: Советы как тип власти не вписываятся в модель разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Советы – это тип нерасчлененной тоталитарной власти, коллегиальное самодержавие (даже без кавычек). Если Вы загоните Советы в рамки законодательной власти – значит это уже будут не Советы в том смысле, который присущ этому слову, а парламент со всеми вытекающими.
> И третья власть – Исполнительная. Строится на основе вольнонаемных менеджеров и только по контракту. Структура, построенная на жесткой конкуренции и постоянном доказательстве собственной потенции.
А какова система контроля? Сценарий 1993: им решение Конституционного суда, а они – танковый залп. Что пересилит?
> Из этого можно сделать вывод, что революции (по крайней мере внешне) не предвидится.
Нет логической связки. Изложен некий теоретический проект. Ничего не сказано об актуальной ситуации (даже в форме ее модели). Потом – прогноз. Из чего он следует?
> Нижняя часть Советов пока еще не полностью демонтирована и легко восстанавливается.
В условиях деиндустриализации и разрушения трудовых коллективов? Не думаю, что восстановится легко.
И главное: восстановление возможно в том случае, если его допустит власть, то есть предполагается смена власти. Без революции? Опять не сходится.
> Самое главное – это как раз СИЛА, способная на поддержание вектора смены жесткой касты номенклатуры на открытую пирамиду конкурирующих администраторов.
Эта СИЛА – постепенно осознающая себя Российская Бизнес Элита (РБЭ). Причем не владельцы бизнесов, а большей частью наемные управленцы. Директора современного бизнеса. По сути, эта группа является природным антагонистом номенклатуры, т.к. конкурирует с ней на поле «управления» и борьбы за ресурсы.
В условиях «экономики трубы» интересы РБЭ ориентированы на интеграцию в мировую элиту и ускорение разграбления страны. РБЭ – это и есть ядро оранжистов.
> Вопрос номер два, как ускорить формирование в этой группе указанных целевых ориентиров. Очень просто – наравне с уже создающимися объединениями управленцев (Российский Бизнес Клуб, Ассоциация Менеджеров России и т.п.) необходимо создание политического клуба. Основной целью которого будет «формализация политический пожеланий РБЭ».
«Понять-то его, надежа-царь, немудрено: Кемскую волость требует» (с).
Пожелания РБЭ угадать нетрудно: сохранить открытые границы, упразднить все социальные гарантии (снизить налоги), отодвинуть от кормушки чиновников и ввести войска НАТО в качестве внешней гарантии.
Оранжевый проект в полный рост.
> Ключевой вопрос – как сформулировать идеи, что бы они ими заразились. Это и будут «рамки».
У них есть интересы. И Ваши рамки, и Ваши идеи их интересам не нужны.
> Будут ли «Демократы» сильно против Советов, если им в качестве «отступного» дать конкуренцию административной пирамиды?
Э, чтобы «дать отступного», надо, чтоб он у Вас был. Если бы у Вас в руках была политическая власть – Вы могли бы с ними торговаться. А сейчас Вы им дать ничего не можете, поэтому вести с Вами диалог РБЭ не будет. Максимум, на что Вы можете расчитывать – что Вам дадут заказ идеологически оформить ИХ интересы. Но в этом случае торга не будет, решать будет заказчик.
С уважением, Сергей
Строев (04.04.2005 18:27:44)| От | Nikk |
| К | |
| Дата | 05.04.2005 15:38:37 |
Re: Комментарии к...
>> Однозначно ДО. Коллапса не будет.
>
>Гм... Хотелось бы обоснований. То есть увидеть модель схода с той траектории, которая НЕИЗБЕЖНО ведет к коллапсу.
Разумеется, мы все здесь рассуждаем в «поле предполагаемого». Я как раз пытаюсь построить модель, позволяющую вывести страну с траектории коллапса. Все отличие в том, что я смотрю на ситуацию с другой стороны и поэтому вижу реальный вектор, способный изменить ситуацию в сторону стабильности.
>Сразу же недоумение: Советы как тип власти не вписываятся в модель разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Советы – это тип нерасчлененной тоталитарной власти, коллегиальное самодержавие (даже без кавычек). Если Вы загоните Советы в рамки законодательной власти – значит это уже будут не Советы в том смысле, который присущ этому слову, а парламент со всеми вытекающими.
Мне кажется, что «сложившаяся практика» важнее теоретической модели. Сегодня Советы нижнего уровня вынуждены даже исполнительную власть реализовывать, но это неразумно. Разделение властей принципиально. Связка местного законотворчества и доверия населения способна дать устойчивость масс, продемонстрировать обратную связь власти с народом. На более высоком уровне законотворчество желательно ограничивать «базовыми уложениями», «системой ценностей», которая в преломлении «прецедентного права» даст нужный баланс устойчивости судебного поля.
Я не акцентирую внимание на «парламентаризме» или «президентстве» потому, что под название или форму можно получить неадекватное содержание. Мне кажется, что «содержание», суть, значительно важнее названия и обоснования.
>А какова система контроля?
Контроль исполнительной власти – в ее подотчетности. В том, что назначение конкурсное.и контрактное.
>> Нижняя часть Советов пока еще не полностью демонтирована и легко восстанавливается.
>В условиях деиндустриализации и разрушения трудовых коллективов? Не думаю, что восстановится легко.
>И главное: восстановление возможно в том случае, если его допустит власть, то есть предполагается смена власти.
Речь идет о «смещении властного поля» с использованием «дополнительного вектора силы». Местные Советы вполне могут строиться по территориальному признаку. Сочтут нужным дрейф в сторону ТК – их право.
>В условиях «экономики трубы» интересы РБЭ ориентированы на интеграцию в мировую элиту и ускорение разграбления страны. РБЭ – это и есть ядро оранжистов.
Вы не правы. Я – представитель этой силы. Многие мои знакомые из бизнес-круга против ОР. Вы зря считаете людей бизнеса дураками, в их среде зреет понимание, что развал страны – это потеря личного благосостояния. Что ОР – это окончательное обнищание масс с последующей нестабильностью политической ситуации. Лучше быть элитой собственной страны, чем бежать после погромов.
>У них есть интересы. И Ваши рамки, и Ваши идеи их интересам не нужны.
Идеи – мощное оружие. Вот вместо эскалации отношений с РБЭ лучше придумать парочку идей для Американского народа. Вы не поверите, это намного страшнее для «дяди Сэма», чем «Тополя». Выработайте парочку лозунгов, которые зацепят простых Американцев (с их уважением к меньшинствам и судебной практике это не трудно), и Оранжевой Революции не будет. Для Запада самое лучшее – оставить Россию в покое и как только опасность «транспорта идей» станет реальной, Россию мгновенно инкапсулируют из Западного Сообщества.
>Э, чтобы «дать отступного», надо, чтоб он у Вас был. Если бы у Вас в руках была политическая власть – Вы могли бы с ними торговаться. А сейчас Вы им дать ничего не можете, поэтому вести с Вами диалог РБЭ не будет. Максимум, на что Вы можете расчитывать – что Вам дадут заказ идеологически оформить ИХ интересы.
Со мной – наверное будет, потому что я – может пока и одинокий, но из этой самой РБЭ. И я ВАМ даю этот самый наказ, на оформление НАШИХ интересов, для перехода России в состояние стабильности БЕЗ КОЛЛАПСА и чудовищных потерь. Моя позиция потому и не такая гладкая, что я практик и смотрю на ситуацию со стороны бизнеса. Цивилизованного бизнеса.
С уважением.