| От | А.Борисов |
| К | Строев |
| Дата | 03.04.2005 19:04:56 |
| Рубрики | Мироустройство; |
О статье С. Строева "Социализм как державность"
Начну с того, что обсуждаемая статья Сергея Строева «Социализм как державность» значительно отличается от его предыдущих работ, на которые автор сам же и ссылается: «Инферногенезис», «Русский социализм – доктрина победы» и «Советский проект и его уроки». Скажу сразу, «Красное или оранжевое» я читать не стал.
В чем же это отличие? Автор использует для обоснования некоторых своих утверждений модель человека, как «носителя» ряда потребностей: витальных, продолжения рода и социальных. И с этой точки зрения утверждает вещи, совершенно дикие. В моем, естественно, понимании этой самой «дикости».
Пойдем по тексту:
«4. Чрезвычайно важный момент: никакими лозунгами, обращениями и иными такого рода стимулами невозможно вызвать, усиливать или заглушить потребность».
Явная чушь. Любая мама знает, что голодного ребенка можно уложить в кроватку, отвлечь сказкой и тот спокойно уснет. Витальная потребность утоления голода будет временно заглушена.
Любой учитель знает, что можно и нужно стимулировать развитие потребности ученика в самосовершенствовании, а это невозможно без стимуляции потребности в лидерстве. Идеальный школьный класс состоит из одних лидеров: кто-то самый быстрый на стадионе, кто-то – на математической олимпиаде, кто-то умеет собрать компьютер, кто-то вырастил самый большой помидор. Достижения каждого озвучиваются, каждый уважает каждого за его уникальность.
Автор возразит: «Я написал – лозунги, обращения и иные такого рода стимулы! Я не подразумевал процесс воспитания, процесс формирования личности!»
Но ведь взросление тела не есть завершение процесса формирования личности. Личность, слава Богу, формируется (лучше сказать - модифицируется) на протяжении всего периода существования бренного тела, вплоть до его смерти. Лозунги несут в себе большую воспитательную нагрузку. И лозунги могут менять жизненные ориентиры людей, менять именно их потребности. «Не хотели – да вот захотели!»
«Для того, чтобы стимулировать или подавлять сами потребности необходимо изменение объективных условий существования».
А вот и нет. Существует понятие «соблазн». Чтобы соблазнить, не нужно менять объективную реальность. Достаточно изменить субъективные представления индивидуума об этой реальности.
Вот уж не ожидал такого от ученого, который так хорошо описал механизм манипуляции сознанием в своей работе «Инферногенезис». Или списал его у Кара-Мурзы? Ну, да это неважно. Просто видно явное противоречие между утверждением автора от февраля 2004 г. и его же утверждением от марта 2005. Явное подтверждение моих слов о непрерывности процесса модификации личности :))
«Налицо факт: реальной его мотивацией является повышение своего социального статуса. Более того, никакая иная мотивация и не могла бы высвободить достаточный энергетический потенциал, необходимый для проведения всей работы по организации мероприятия. Осуждать или морализаторствовать тут занятие пустое и бессмысленное – это сфера не этики, а психофизиологии, по сути – биологической механики. Вождь может сам искренне верить, что единственная его мотивация – это забота об общем благе. Но это его субъективная рационализация тех биологических механизмов, которые объективно в нем срабатывают».
А и правда! Оставим вопросы «что такое хорошо и что такое плохо» пятилетним карапузам. Мы-то с вами взрослые дяди, не так ли? Есть у человека витальная потребность покакать, значит он это сделает прямо в полдень на рыночной площади, объяснив окружающим и самому себе так: «Протестую против платных туалетов!» И ведь проверить, верит ли он в это сам, невозможно! Вы утверждаете – верит, поэтому все нормально. Я же считаю, что он - асоциальный подонок, и ничего нормального в этой ситуации нет. Но… «Осуждать и морализаторствовать здесь бессмысленно, это сфера не этики, а психофизиологии».
Сдается мне, что приведенный Вами пример попадает именно в сферу этики. «Мы в ответе за тех, кого приручили». Лидер – в ответе за тех, кто идет за ним! А у Вас лидер не «в ответе», а «в законе».
Эх, почитали бы Ваши высказывания те, кто ложился под танк с гранатой, кто оставался прикрывать отступающих товарищей в грозненских руинах, зная, что обречен! И стрелял до последнего патрона, не оставляя себе даже шанса «легкой смерти»! Хотя до этого сам с ужасом смотрел на скорбные останки людей после выполнения обрядов кровной мести…
И это пишет человек, который навязывает Православие как фундамент идеологии возрождения России… Тьфу!
«Налицо факт: крушение СССР было активно либо пассивно поддержано массами. Совокупная энергия разрушителей многократно превысила совокупную энергию защитников, что и определило направление равнодействующей и результат. Для нас не интересен в данном случае вопрос о количестве формальных сторонников и противников, к которому обычно все сводят, апеллируя к результатам пресловутого референдума. Нам интересна именно «совокупная энергия», то есть суммирование не голосов, а объемов воль; и если совокупная воля формального меньшинства существенно превысила совокупную волю большинства, то это значит лишь, что средняя удельная мотивация сторонника советского строя была крайне низкой».
Какая ложь! «Пресловутый референдум»!
Страна была развалена, а обломки сданы Западу кучкой предателей, узурпировавших право народа на решение собственной судьбы. Народ был отлучен от власти, оболванен СМИ, соблазнен манипуляторами. Вы сами об этом писали в статье «Советский проект и его уроки». И вдруг – такое! Совокупная энергия защитников оказалась меньше энергии разрушителей. Не меньше она была, эта энергия! Просто эти энергии НЕ СТОЛКНУЛИСЬ «в лоб», они оказались разделены в пространстве (центр – периферия) и во времени (защитники много и бестолково махали кулаками «после драки», когда «поезд уже ушел»).
Указанные выше недостатки чрезвычайно снижают идеологическую ценность Вашей статьи. А ведь многие выводы верны! Но к ним можно было подойти и не привлекая сомнительный метод бихевиоризма. Вовсе не обязательно злить читателей описанием заведомо циничных и аморальных моделей и методов, да еще рассматривать с таких позиций хорошо известные факты, очевидцами которых все мы являемся.
«Фактической мечтой, стоявшей за лозунгом «отсеять лодырей и дураков» был не автомобиль «Москвич», а возможность оставить без квартиры и штанов соседа. Вряд ли хоть сколько-нибудь заметная часть тех, кто испытывал эту потребность, в ней признается, но дело обстояло именно так».
Снова голословное утверждение. «Вряд ли кто сознается»! В чем? В том, что он – сволочь?
Маленькое отступление от темы. Я и сейчас не люблю лодырей и дураков. И с удовольствием бы их отсеял. Но те, кого ТОГДА называли «лодырями», как раз сейчас процветают! Они ленились работать «за того парня», они ленились работать ВООБЩЕ, а потому заставили работать на себя других!
Кого ТОГДА называли дураками? Тех, кто на окрики «Ты должен!», «Надо!», «Давай-давай!» корчили дурацкую рожу и говорили: «Гы!» Теперь все они хозяева магазинов, контор и других приносящих прибыль объектов. Дураки же в прямом понимании этого слова (люди небольшого ума) работали, кстати, всегда с полной самоотдачей. И сейчас так же работают. «Дураков работа любит» А они – ее. Если у них есть работа, конечно.
Таким образом, видим, что автор намекает на то, что трудящиеся в СССР были сволочами, мечтающими пустить по миру тех, кто не вписывался в «Моральный кодекс строителя коммунизма». Что ж, справедливость восторжествовала. Те, кто не вписался в упомянутый кодекс, пустили по миру всех тех, кто вписывался.
«Это круговая порука. «Аргументы желудка» всегда сильнее «аргументов головы», а на уровне «аргументов желудка» обыватель видит следующую картину: виртуально-спекулятивная деятельность дутых фирм, в которых он «крутится», позволяет ему безбедно существовать (масштабы жилищного строительства и рост частного автопарка убедительно свидетельствуют о росте покупательных возможностей достаточно широких слоев населения, по крайней мере в крупных городах), а любой мобилизационный проект снизит уровень жизни и повысит объем трудовых затрат. Поэтому обыватель держится за свой источник дохода – начиная с конкретной фирмы и заканчивая всей колониально-сырьевой экономической системой».
Я перебрал в уме всех своих знакомых, сделал несложные расчеты. Строить жилище имеет возможность один из двухсот. Улучшить жилищные условия (поменять квартиру на лучшую) – все тот же один. У меня, наверное, круг общения слишком специфичен :)) Тем не менее, вопрос: этот один – «широкий слой»? В городе, где я живу, 50 000 жителей. Коттеджей – менее трехсот. Автомобилей – около 4000, но 80% - явный чермет и не эксплуатируется по причине несостоятельности владельцев. Это – широкие слои с высокой покупательной способностью?
Да, в Вашем абзаце есть оговорка – «крупные города». Беру за образец свой областной центр, считаю. Соотношение получается еще хуже! Лишь один из 300 может улучшить жилищные условия, и все тот же 1 из 300 может прокормить автомобиль (имеет авто один из 30). Почему? Да потому что в маленьком городке люди могут завести эффективное подсобное хозяйство, а в большом – не могут. Куры на балконе, лук на подоконнике – это баловство, а не решение проблемы питания. И дачные участки многие горожане бросают – транспорт дорог. В маленьком же городке многие держат даже крупную скотину.
Автор, очевидно, имел в виду Москву? Так Москва – не показатель. Это совершенно отдельное государство, куда человеку с периферии и попадать-то не следует. Сразу:
- Хальт! Хенде хох! Аусвайс контроль!
И если аусвайса нет… У-у-у!
Закрытость Москвы, растущая изолированность ее жителей от остальной территории России – непременное условие роста благосостояния москвичей. Бесправие гастарбайтеров обеспечивает москвичей сверхдешевыми (по их доходам) услугами, совершенно иное соотношение рубля к «единице труда» позволяет легко эксплуатировать все население страны, выкачивая почти даром продукты питания, да и вообще – все, что душе угодно.
Сначала мне казалось, что Москва может быть определена как «метрополия», а вся остальная территория – ее «колонии». Теперь вижу, что это не так. Больше похоже на сказочную тиранию дракона. Или на оккупационный порядок, когда оккупант может расплатиться за «млеко, курку и яйки» «оккупационными марками», которые могут быть напечатаны без всякого ограничения.
Так что автор неправ, говоря о «круговой поруке» элиты и прикармливаемых ею обывателей. Состояние подавляющего большинства населения страны можно определить как «безысходность». А демонстративное обогащение единиц лишь возбуждает злость и чувство несправедливости. Массы ведут себя тихо, поскольку дезориентированы СМИ, разобщены и растеряны. Каждый чувствует собственную беспомощность. И ИМЕННО ПОТОМУ держится за любой источник дохода! Ведь дети с голоду помрут…
Грянет бунт (не революция – бунт, для революции нет движущей силы, нет идеологии), вся эта масса полыхнет погромами и убийствами «богатых».
Москве, между прочим, может прийтись всех горше. Останется вдруг на пару суток без воды, газа и электроэнергии – люди утонут в собственных испражнениях. Слишком много их там собралось на сравнительно небольшой территории.
Теперь поговорим о неизбежности краха государства в том виде, в каком оно существует сейчас. Декларируемая автором неизбежность краха вытекает не столько из объективных предпосылок, сколько из провозглашенного им же в статье «Русский социализм – доктрина победы» лозунга «Чем хуже – тем лучше!»:
«Поэтому наша (и Партии, и национально-освободительного движения в целом) стратегическая задача состоит в параличе и уничтожении государственного административного аппарата нынешней РФ, дискредитации его легальных структур, обеспечении нарастания социального и экономического кризиса. Всякая попытка этого государства встать на ноги должна по возможности пресекаться нами – потому что каждый лишний день, прожитый этим государством означает шаг к вымиранию нашего народа и шаг к необратимому истощению наших недр. Отсюда главная парадигма нашей политики: любое сотрудничество с режимом – это предательство своего народа. Вхождение во власть имеет только одну положительную задачу – приобретение эффективных рычагов для разрушения государства изнутри».
Итак, автор призывает нас всячески вредить деятельности государства, дабы оно скорее издохло. Надо-де добиться полного паралича госструктур – и порядок! А то нам некогда – народец мрет!
Пусть автор представит себе последствия паралича ВСЕХ госструктур и сопутствующий коллапс экономики. Хотя, что за наивность! Автор наверняка себе это все очень хорошо представляет. И «хвосты» за хлебом, и драки за кочан капусты, и тотальную криминализацию… Да вот же, читайте сами:
«…Очевидно, что вслед за распадом центрального управления произойдет неконтролируемое обрушение всей социальной и экономической инфраструктуры, бегство за границу высшего эшелона управления, мгновенное самоуничтожение всех виртуальных, банковских, торговых, посреднических фирм, в которых занято подавляющее большинство населения городов. Вслед за этим – обвальная утрата платежеспособности населения и, следовательно, обрушение сферы обслуживания и остатков производства потребительских товаров. В результате и остаток населения городов лишится работы. В итоге начнутся неконтролируемые процессы молекулярной войны «всех против всех», с последующей организацией по типу домовой и подъездной самообороны, возникновением спонтанных вооруженных формирований, разграбления складов и магазинов, вооруженными столкновениями за продукты питания между горожанами и сельскими жителями…»
Автор призывает нас этому способствовать! И далее сам же указывает на три возможных исхода из этого кошмара, из которых лишь один хотя и кровав, но еще туда-сюда. А остальные два – так полный абзац.
И что же получается?
Ой…
Получается, что автор для того, чтобы спасти народец от вымирания в условиях бандитского путинского режима, настаивает на ускорении Апокалипсиса и гибели России как самостоятельного государства с вероятностью в 66 и 6 в периоде процента!
Вот это размах!
Сергей Строев, Вы – упырь.
Если, конечно, Вы существуете. У меня, между прочим, сложилось странное ощущение, что прочитанные мною 4 работы за подписью «С. Строев» родились в головах совершенно разных людей. В одних статьях – одно, в других – явно противоположное. А что общее, так это частокол терминов. Иной раз, практически непролазный. Но я мужик упрямый, каждому неясному термину («попперизм», «эсхатологический» и пр.) находил русскоязычную альтернативу и убедился: все ЭТО можно было свободно изложить по-русски, понятней и, что интересно, короче. По принципу: тезис – достаточное обоснование. У Вас, между прочим, не всегда так. То тезисы без обоснований, то обоснования без тезисов. Пример? Ради Бога. Три варианта развития событий после Апокалипсиса. Почему именно три? Хотите, назову четвертый? Упомянутая Вами НАТОвская агрессия, «выборы» под дулами автоматов, быстрая кадровая смена в силовых структурах и - нате вам! Вполне жизнеспособное государство ТОЧНО такого же типа, как и сметенное революцией! Не верите – посмотрите на Ирак. Там очень плохо, но государство никуда не делось и функции подавления выполняет прекрасно. И бесконечные теракты это государство лишь укрепляют, «консолидируют» общество.
Есть и пятый вариант, и шестой… Так что, «Лжа еси!»
Вернемся к «неизбежности» краха государства. При сохранении существующего порядка вещей этот крах неизбежен. Но кто сказал, что наше государство статично? Гайки потихоньку закручиваются, это ясно видно. Бандиты, накопившие капитал, теперь не бомбят «честных коммерсантов». Они осели в окологосударственных «клубах по интересам» и чутко держат руку на пульсе. И не позволят разной шушере испортить им малину! СМИ работают вовсю. Манипуляция сознанием столь тотальна, что диву даешься. Ни одно конструктивное слово не вылезет на поверхность, а и вылезет – потонет в круговерти вечных сенсаций и откровенного бреда. Наше государство неуклонно приобретает черты полицейского государства. Если где-то случатся бунты, они будут быстро подавлены. Толпы – рассеяны. Если не будет «настоящих» терактов, они будут подстроены, чтобы держать массы в вечном шахе. Сами же массы будут раздроблены и дезорганизованы, как сейчас. Высокий уровень преступности будет оправдывать жестокие меры силовых органов против любого человека. В то же время, нерешаемость вопросов обеспечения хотя бы витальных потребностей людей (опять же, как сейчас), этот высокий уровень преступности будет постоянно подпитывать. Такое состояние может длиться очень долго. В теории – бесконечно долго. Отчаянные акты протеста отдельных людей будет демонстрироваться по всем телеканалам – «Посмотрите на идиота! Посмотрите, он обливает себя бензином! Глядите, глядите – зажигает спичку! О-о-о! Слышите, как трещит лопающаяся кожа? Слышите, как он визжит? Жаль, вас нет рядом! Как он воняет!» И никому уже не интересно, ПОЧЕМУ этот человек так поступил. Из его смерти сделали развлекательное шоу.
Завершая рецензию, хочу сообщить свою точку зрения на выход страны из кризиса.
1. Выход должен быть эволюционным, а не революционным;
2. Бороться за социальную справедливость нужно парламентским путем, а не созданием подпольных боевых групп;
3. Надо всегда и всюду разоблачать акты манипуляции сознанием. Люди должны снова почувствовать себя умными!
4. Не верить россказням о неминуемости Апокалипсиса! Солнце не погасло, Земля не сошла с орбиты, ядерный конфликт не случился, проблемы экологии со скрипом, но решаются. Так что, Конец Света откладывается на необозримое будущее, а кризис в науках и бесперспективность дальнейшего развития цивилизации существует пока лишь гипотетически.
Да, общество вступило в качественно новый период своего развития – стало информационным. Да, тот, кто владеет информацией, гребет прибавочную стоимость. Да, это несправедливо. И разграбление природных богатств несправедливо. Да, надо это исправить. Но не ценой неминуемой в случае развития событий по сценарию Строева гражданской войны!
А как – не знаю. Читаю статьи, высказывания на Форуме – никто не знает. Кто-то честно об этом говорит, кто-то прикидывается умником и несет ахинею…
Грустно все это.
А.Борисов (03.04.2005 19:04:56)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 05.04.2005 12:38:41 |
Подветка, начатая Михаилом М., сархивирована как флейм
Предупреждение Михаилу за написание короткого бессодержательного сообщения. На семинаре это запрещается, смотрите в правилах.
А.Борисов (03.04.2005 19:04:56)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 05.04.2005 12:17:11 |
Предупреждение за переход на личности
>Сергей Строев, Вы – упырь.
>Если, конечно, Вы существуете.
Такой стиль общения недопустим на семинаре. На первый раз - предупреждение.
А.Борисов (03.04.2005 19:04:56)| От | Строев |
| К | |
| Дата | 05.04.2005 11:58:32 |
По п. 4 критика принята
>Явная чушь. Любая мама знает, что голодного ребенка можно уложить в кроватку, отвлечь сказкой и тот спокойно уснет. Витальная потребность утоления голода будет временно заглушена.
>Любой учитель знает, что можно и нужно стимулировать развитие потребности ученика в самосовершенствовании, а это невозможно без стимуляции потребности в лидерстве. Идеальный школьный класс состоит из одних лидеров: кто-то самый быстрый на стадионе, кто-то – на математической олимпиаде, кто-то умеет собрать компьютер, кто-то вырастил самый большой помидор. Достижения каждого озвучиваются, каждый уважает каждого за его уникальность.
По этому пункту критика принята. В текст статьи внесено разъяснение:
4. Чрезвычайно важный момент: никакими лозунгами, обращениями и иными такого рода стимулами невозможно вызвать, усиливать или заглушить потребность. Идеалы, проекты, лозунги, этические и эстетические нормы и в особенности апелляция к ним являются только формами рационализации наличных потребностей группы людей, которые выдвигают их или активно поддерживают. Если за ними не стоит таковых – то они останутся мертвыми конструкциями – в лучшем случае творческой игрой группы интеллектуалов или эстетов, в худшем – просто пустословием. Для того, чтобы стимулировать или подавлять сами потребности необходимо изменение объективных условий существования.
Этот тезис требует разъяснения. Речь в данном случае идет не о частных и сиюминутных потребностях-желаниях (напр. потребность в кока-коле, вареных кальмарах или отдыхе на Канарах), а о потребностях как фундаментальных энергетически содержательных детерминантах поведения (витальных, продолжения рода, социального статуса). Очевидно, что с помощью грамотно построенного обращения-стимула у человека можно вызвать (или подавить) не только острую потребность купить новый галстук, но даже и желание пить или есть (на этом и стоит технология НЛП). Но при этом невозможно изменить энергетический порог «воли к жизни» или «воли к лидерству». Поэтому реклама в большинства случаев и использует манипуляционный метод искусственной связки на уровне образа, не подвергаемого рациональной критике и адресованного напрямую подсознанию: «свежее дыхание облегчает понимание» (жевательная резинка становится образом-атрибутом сексуальной привлекательности) или «наше пиво – напиток чемпионов» (пиво становится атрибутом социального лидерства) и т.д., в сущности вся «гонка потребления» это атрибутивная манифестация социального статуса.
Благодарю за сотрудничество.